Справа № 206/6584/25
Провадження № 1-кп/206/204/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001708 від 06.11.2025 та угоду про визнання винуватості від 18.02.2026 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки

м.Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, працюючої на посаді лікаря психіатра КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, яка має вищу освіту, малолітніх дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню під №0001708, відомості про яке внесені 06.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року, вказане кримінальне провадження призначено у судове засідання.

В судовому засіданні прокурором було надано суду угоду про визнання винуватості від 18.02.2026, яку він просив затвердити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , думку якої підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2026.

Суд ознайомившись з угодою про визнання винуватості та вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, з таких підстав.

18.02.2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001708, було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов та змісту угоди про визнання винуватості сторонни кримінального провадження підтвердили всі обставини викладені в обвинувальному акті та погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн (вісімдесят п`ять тисяч гривень).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 1, 2 ст. 8 КПК України).

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, а саме, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Ч.2 ст.55 КК України, передбачено позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання яке може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 , будучи лікарем психіатром КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, та усвідомлюючи що має вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на членів «20 Регіональної військово-лікарської комісії» Міністерства оборони України з корисних мотивів вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 , продовжує працювати на посаді лікаря психіатра КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Приймаючи рішення про укладання угоди та погодженні на призначення покарання ОСОБА_3 , у вигляді штрафу, прокурор фактично не навів переконливих доводів про можливість виправлення ОСОБА_3 , із застосуванням саме такого покарання, та взагалі не обґрунтував яким чином призначення покарання у виді штрафу, унеможливить вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , тотожних злочинів.

А від так, умови угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 , суперечать як вимогам КПК України, так і КК України, а тому не відповідають інтересам суспільства, що згідно п. 2 ч. 7ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" від 11 грудня 2015 року № 13 зазначено: "За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченомурозділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, судове провадження продовжуються у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 372,468,469,472,474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18.02.2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1