Номер провадження 11-сс/816/56/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах досудового розслідування до 05 грудня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного - до 05 грудня 2025 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 може вільно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів та уникнення покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, не з`являтись до слідчого та суду.

Також, апелянт зауважує про те, що судом не враховано обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинен оцінювати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме те, що існують вагомі докази вчинення ОСОБА_7 злочину у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, відсутність власної родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи та навчання, наявність судимостей у підозрюваного, ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

У поданій до суду заяві прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій остання також просила розглядати вказане провадження без її участі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести за їх відсутності.

Тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002594 від 07 жовтня 2025 року ч. 4 ст. 186 КК України, в якому 08 жовтня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави у- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також слідчий суддя погодився з існуванням заявлених слідчим ризиків передбачених п.п.1,3,5, ч. 1 с. 177 КПК України, оскільки оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного, який має у власності 127/200 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований і постійно проживає, офіційно не працює. Ураховано також і репутацію підозрюваного, який в силу статті 89 КК України несудимий, шкода завдана злочином добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_9 і він претензій морального і матеріального характеру не має, що підтверджується розпискою від 09 жовтня 2025 року.

Між тим, слідчий суддя вважав не доведеним слідчим того, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , що колегія суддів вважає правильним, доводи про те, що лише тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідуванню або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його правильність підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 може вільно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, не дотримуватись процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, не з`являтись до слідчого та суду, то дані доводи апеляційний суд спростовує, оскільки слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суд; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України а в`їзд в Україну.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів та уникнення від покарання, колегія суддів визнає надуманими, оскільки шкода завдана злочином добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_9 і він претензій морального та матеріального характеру не має, що підтверджується розпискою від 09 жовтня 2025 року, а також слідчим суддею покладено на ОСОБА_7 обов`язок утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Щодо доводів апелянта про те, що не враховано слідчим суддею обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України повинен оцінювати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчим суддею було враховано наведені ризики, наявність обґрунтованої підозри, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину те, що ОСОБА_7 вину визнав та розкаявся, раніше не судимий, який зареєстрований і має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, шкода завдана злочином добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_9 і він претензій морального та матеріального характеру не має, що підтверджується розпискою від 09 жовтня 2025 року.

Інших доводів, які залишились поза увагою слідчого судді, та за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення, в апеляційній скарзі прокурором не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, як просить апелянт, відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4