Справа №463/3606/26
Провадження №1-кс/463/4420/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 травня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

06.05.2026 року старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026, яке було 05.05.2026 вилучено у ході обшуку приміщення за місцем знаходження Центру надання адміністративних послуг Мурованської сільської ради територіальної громади за адресою: Львівська область, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65, детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 05.05.2026 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано відомості про те, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за сприяння посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Центру надання адміністративних послуг Мурованської сільської ради територіальної громади, налагодив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди від військовозобов?язаних громадян України за зняття осіб з розшуку, без особистого візиту до органу ТЦК, взяття на військовий облік та оформлення відстрочки від проходження військової служби на підставі підробних медичних документів.

Поряд з цим, 01.05.2026 о 16 год. 33 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано слідчим на підставі ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 02.05.2026 та цього ж дня вручено підозрюваному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи техніком-майстром відділення забезпечення функціонування безпілотних авіаційних комплексів та засобів протидії безпілотним повітряним суднам ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 6, 8, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військової присяги та ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, ст. ст. 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у період з березня 2026 року по 01.05.2026 вчиняв протиправні дії з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів США для себе у ОСОБА_8 та 01.05.2026 о 16 год. 33 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику неподалік АЗС «WOG» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького Богдана, буд. 192а, одержав від останнього для себе та невстановлених станом на даний осіб неправомірну вигоду у сумі 16 000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.05.2026 складає 703 408 грн.) за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період для ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.05.2026 у період з 10 год. 29 хв. до 12 год. 11 хв. слідчий у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2026, провів обшук приміщення за місцем знаходження Центру надання адміністративних послуг Мурованської сільської ради територіальної громади за адресою: Львівська область, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65, про що складено відповідний протокол, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 05.05.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не поідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано відомості про те, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за сприяння посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Центру надання адміністративних послуг Мурованської сільської ради територіальної громади, налагодив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди від військовозобов?язаних громадян України за зняття осіб з розшуку, без особистого візиту до органу ТЦК, взяття на військовий облік та оформлення відстрочки від проходження військової служби на підставі підробних медичних документів.

05.05.2026 у період з 10 год. 29 хв. до 12 год. 11 хв. слідчий у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2026, провів обшук приміщення за місцем знаходження Центру надання адміністративних послуг Мурованської сільської ради територіальної громади за адресою: Львівська область, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65, про що складено відповідний протокол, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме:

-скановані копії документів, наданих громадянам для відстрочки від мобілізації на ім`я: ОСОБА_10 на 3 арк.; ОСОБА_11 на 2 арк.; ОСОБА_12 на 3 арк.; ОСОБА_13 на 6 арк.; ОСОБА_14 на 3 арк.; ОСОБА_15 на 2 арк.; ОСОБА_16 на 2 арк.; ОСОБА_17 на 2 арк.; ОСОБА_18 на 3 арк.; ОСОБА_19 на 2 арк.; ОСОБА_20 на 2 арк.; ОСОБА_21 на 7 арк.; ОСОБА_22 на 4 арк.; ОСОБА_23 на 7 арк.; ОСОБА_24 на 13 арк.; ОСОБА_25 на 4 арк.; ОСОБА_26 на 8 арк.; ОСОБА_27 на 7 арк.; ОСОБА_6 на 7 арк.; ОСОБА_28 на 5 арк.; ОСОБА_29 на 4 арк.; ОСОБА_30 на 6 арк.; ОСОБА_31 на 4 арк.; ОСОБА_32 на 3 арк.; ОСОБА_33 на 9 арк.; ОСОБА_34 на 4 арк.; ОСОБА_35 на 4 арк.;

-копію розпорядження Мурованського сільського голови № 98 від 18.02.2025 на 1 арк.;

-копію посадової інструкції начальника відділу забезпечення надання адміністративних послуг ЦНАП Мурованської сільської ради

ОСОБА_36 на 5 арк.;

-мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A35» рожевого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить

ОСОБА_36 ;

-флешносій «Apacer» червоного кольору з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ЦНАП Мурованської сільської ради за 30.04.2026.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 05.05.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 05.05.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026, яке було 05.05.2026

вилучено у ході обшуку приміщення за місцем знаходження Центру надання адміністративних послуг Мурованської сільської ради територіальної громади за адресою: Львівська область, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65, а саме на:

-скановані копії документів, наданих громадянам для відстрочки від мобілізації на ім`я: ОСОБА_10 на 3 арк.; ОСОБА_11 на 2 арк.; ОСОБА_12 на 3 арк.; ОСОБА_13 на 6 арк.; ОСОБА_14 на 3 арк.; ОСОБА_15 на 2 арк.; ОСОБА_16 на 2 арк.; ОСОБА_17 на 2 арк.; ОСОБА_18 на 3 арк.; ОСОБА_19 на 2 арк.; ОСОБА_20 на 2 арк.; ОСОБА_21 на 7 арк.; ОСОБА_22 на 4 арк.; ОСОБА_23 на 7 арк.; ОСОБА_24 на 13 арк.; ОСОБА_25 на 4 арк.; ОСОБА_26 на 8 арк.; ОСОБА_27 на 7 арк.; ОСОБА_6 на 7 арк.; ОСОБА_28 на 5 арк.; ОСОБА_29 на 4 арк.; ОСОБА_30 на 6 арк.; ОСОБА_31 на 4 арк.; ОСОБА_32 на 3 арк.; ОСОБА_33 на 9 арк.; ОСОБА_34 на 4 арк.; ОСОБА_35 на 4 арк.;

-копію розпорядження Мурованського сільського голови № 98 від 18.02.2025 на 1 арк.;

-копію посадової інструкції начальника відділу забезпечення надання адміністративних послуг ЦНАП Мурованської сільської ради

ОСОБА_36 на 5 арк.;

-мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A35» рожевого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить

ОСОБА_36 ;

-флешносій «Apacer» червоного кольору з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ЦНАП Мурованської сільської ради за 30.04.2026.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_37