Провадження №1-кс/389/243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026 за №0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.396 КК України, про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні дітей, а також інших осіб не має, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, 25.02.2026 подала до суду дане клопотання, вимоги якого обгрунтувам тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.396 КК України.

Досудовим розсліуванням встановлено, що 29.12.2025 близько 04:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , з метою викинути сміття вийшов з приміщення житлового будинку унаслідок чого не був очевидцем того, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка під час якої ОСОБА_6 умисно протиправно заподіяла смерті ОСОБА_7 , заздалегідь не обіцяючи особі яка вчинила тяжкий злочин ОСОБА_6 , приховати його, повернувшись до приміщення житлового будинку помітив наслідки вчинення вбивства ОСОБА_7 та дізнавшись від ОСОБА_6 , що саме вона позбавила життя ОСОБА_7 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 його приховати. Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі, якщо він відмовить ОСОБА_6 , у проханні позбутись тіла ОСОБА_7 , а також слідів і знаряддя вчинення злочину, остання, також може позбавити його життя, оскільки поведінка ОСОБА_6 була агресивною, а у разі якщо він залишить ОСОБА_6 саму разом з тілом ОСОБА_7 , а також зі слідами та знаряддям вчинення вбивства, ОСОБА_6 , може бути викрита працівниками поліції або місцевими жителями як особа, яка скоїла вбивство ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 приховали сліди та знаряддя вчинення особливо тяжкого злочину, а саме обмивши тіло ОСОБА_7 від крові, одягнули її у верхній одяг останньої та витягнувши тіло викинули його в балку на значній відстані від місця скоєння вбивства. Після чого, повернувшись до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 вимили у будинку сліди крові ОСОБА_7 , зібрали речі та предмети на яких залишились сліди крові та разом із знаряддям вчинення злочину кухонним ножем, викинули на смітник. Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, достеменно знаючи про свій обов`язок повідомити про відомий йому злочин до органів Національної поліції, умисно не повідомив про вчинений злочин правоохоронні органи, чим завадив діям працівників Національної поліції у розкритті вказаного злочину, вчиненого ОСОБА_6 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України начальником слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2026, кваліфікація ч.1 ст.396 КК України.

13.01.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадження №0000001 відомості про яке внесені до ЄРДР 01.01.2026 за ознаками ч.1 ст.115 КК України, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000001. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України у межах цього кримінального провадження повідомлено ОСОБА_6

21.01.2026 о 15:30 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: рапортом, складеним за результатами повідомлення на лінію «102»; протоколами огляду місця події; протоколом допиту як свідка ОСОБА_4 ;протоколом слідчого експерименту за участю як свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколами одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; висновками експертів №1,2 від 02.01.2026, №47,49,51 від 05.02.2026; №52 від 06.02.2026, №46 від 23.01.2026,№64 від 19.01.2026, № 41, 40 від 08.01.2026; довідкою за результатми опитування з використанням поліграфу.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 27.01.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 01.03.2026.

01.03.2026 спливає строк покладених обов`язків на ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступне: отримати та долучити висновок призначеної судово-медичної експертизи трупу; отримати та долучити висновки призначених судово-біологічних та судово-медичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк, тобто 2 місяці не представляється можливим у зв`язку з тривалістю експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Керівником Знам`янської окружної прокуратури 24.02.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.04.2026.

Необхідність продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчим обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, які на даний час досудового розслідування не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку обов`язків покладених на нього під час застосування озапобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до наступного.

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою (ч.1 ст.176 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Положення глави 18 КПК України регулюють порядок застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування та судового провадження і передбачають можливість продовження дії таких запобіжних заходів як тримання під вартою, домашнього арешту та дію обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто, нормами Кримінально-процесуального кодексу не передбачено строку дії особистого зобов`язання як запобіжного заходу, а відтак і його продовження. З моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на нього покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, які можуть бути продовженні.

Відповідно до положень ч.7 ст.194, ч.4 ст.199 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, обсяг питань, які розглядаються слідчим суддею при продовженні уже покладених на підозрюваного обов`язків, тотожні із тими, що встановлюються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, та включають додаткові питання, передбачені ч.3 ст.199 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2026 за клопотанням слідчого, у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, шляхом заборони відлучатися з населеного пункту м.Львів Львівської області та з покладенням на нього, у межах строку досудового розслідування, тобто з 26.01.2026 до 01.03.2026 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись як особисто, так і через третіх осіб у спілкуванні зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , підозрюваною ОСОБА_6 та іншими учасниками кримінального провадження, за винятком їх участі у процесуальних діях;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.04.2026, у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукові) дій.

Вирішуючи питання щодо продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбачених ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що сукупність зібраних слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п.32, Series A, № 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуваватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Вказані ризики були встановлені під час застосування слідчим суддею 27.01.2026 до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та наразі не зменшилися і продовжюють існувати.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Разом з цим, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон кваліфікує як не тяжкий злочин, за який передбачено покарання строком до трьох років позбавлення. Також суд приймає до уваги те, що прихованиим злочином є умисне вбивство, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Що у свою чергу також призведе до неможливості своєчасного його виклику до органів досудового розслідування і суду та порушення розумних строків досудового розслідування і судового розгляду.

Крім того підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, заявлений слідчим ризик - вчинення інших кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження як при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу так і наразі. Нових обставин, а ніж у клопотанні про застосування запобіжного заходу, які б вказували на виникнення після постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим не наведено.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання є суттєвим чинником, який стимулює підозрюваного дотримуватись належної процесуальної поведінки, проте, на переконання слідчого судді, застосування цього запобіжного заходу без покладення на нього окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не є достатнім для подальшого забезпечення його явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, запобіганню наявним ризикам.

Суд вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не є надмірним втручанням у його права та є необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, запобігання встановленим ризикам та досягнення дієвості кримінального провадження.

За вказаного, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії усіх обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.131,132,177,182,194,196,199,200,372,376,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків,покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 01.04.2026 (в межах строку досудового розслідування), а саме:

- прибувати до слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто, так і через третіх осіб у спілкуванні зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , підозрюваною ОСОБА_13 та іншими учасниками кримінального провадження, за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, після чого судом вирішується питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1