Справа № 366/2769/25
Провадження № 1-кп/366/137/26
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2026 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Іванківського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000077 від 12.09.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 000077 від 12.09.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426 КК України.

В ході підготовчого провадження захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано низку клопотань та скарг, зокрема наступні.

В порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.07.2025 року.

В обґрунтування своєї скарги, сторона захисту посилається на те, що така процесуальна дія позбавляє сторону захисту можливості здійснити ефективну перевірку повноти та обґрунтованості підстав виділення, а також оцінити, чи були виведені з основного провадження докази, що мають істотне значення для судового розгляду та вважає, що за таких умов існує реальна загроза втрати або викривлення важливих доказів, які можуть мати безпосереднє значення для оцінки обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Водночас, за ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування або судового розгляду, та сама постанова не містить жодного обґрунтування причин її винесення.

Окрім того, стороною захисту подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року у справі № 757/35996/25-к, яке обґрунтовано тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України, а саме без повідомлення сторони захисту, без вручення належним чином у встановлені строки копії ухвали, обмеження права на захист (оскарження ухвали), порушення принципу змагальності та рівності сторін у кримінальному процесі.

Окрім того, стороною захисту подано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 16.06.2022 року, досудове розслідування в якому проводилось СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та перебувають у володінні Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ВП № 1 та ВП № 2 за адресами: 07301, Київська області, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 та 07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. К. Маркса, 17.

На думку сторони захисту, відомості, що містяться в матеріалах досудового розслідування 0000070 від 16.06.2022 року, мають істотне значення для встановлення обставин, які можуть спростувати пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому дій.

Окрім того, стороною захисту подано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0004229 від 22.07.2025 року, досудове розслідування в якому проводиться Третім слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві.

На думку сторони захисту, відомості, що містяться в матеріалах досудового розслідування № 0004229 від 22.07.2025 року, мають істотне значення для встановлення обставин, які можуть спростувати пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому дій, та такі матеріали можуть містити як докази обвинувачення так і докази, що виправдовують ОСОБА_4 або пом`якшують його відповідальність, а також відомості, які ставлять під сумнів повноту та об`єктивність здійсненого досудового розслідування.

Окрім того, стороною захисту подано 4 (ЧОТИРИ) клопотання про витребування документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме:

документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в частині виконання обов`язків в частині вирішення питання про здійснення виплат одноразової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів направлених ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Департаменту соціального забезпечення МОУ на опрацювання у зв`язку з чим в подальшому було здійснено виплату одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів, які перебувають у володінні Департаменту соціального забезпечення МОУ (Київ, проспект Повітряних сил України, 6), щодо вирішення Департаментом соціального забезпечення МОУ питання про здійснення виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів, які перебувають у володінні Департаменту соціального забезпечення МОУ (Київ, проспект Повітряних сил України, 6), результатів попереднього опрацювання документів, які ІНФОРМАЦІЯ_4 направив до Департаменту соціального забезпечення МОУ на перевірку, для вирішення питання про здійснення виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів, які перебувають у володінні ВСП (ВЧ НОМЕР_3 ), ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), які сформовані за фактом смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВСП (ВЧ НОМЕР_3 ), ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), які надавались ВСП для підтвердження факту смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_5 , які сформовані Тимчасовою військовою комендатурою, яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 , за фактом смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_5 , сформовані Тимчасовою військовою комендатурою, яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 , які надавались посадовим особам ОСОБА_12 , яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 для підтвердження факту смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку сторони захисту, інформація, яка міститься в затребуваних документах може бути використана як докази, що виправдовують ОСОБА_4 або пом`якшують його відповідальність, а також відомості, які ставлять під сумнів повноту та об`єктивність здійсненого досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , та просив їх задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 щодо витребування документів (в тому числі матеріалів досудового розслідування)та скасування арешту з майна, висловились на їх підтримку, а щодо клопотання про скасування постанови про виділення з матеріалів досудового розслідування, поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги на постанову про виділення матеріалів кримінального провадження з огляду на те, що згідно приписів ч. 6 ст. 217 КПК України вказана постанова оскарженню не підлягає, як і заперечував проти інших клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 в частині витребування документів, зокрема і тих, що з обмеженим доступом, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні зібрано всі докази, які були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а витребування матеріалів досудових розслідувань (закритих/виділених), є ніщо інше як втручання в діяльність правоохоронних органів.

Заслухавши сторін, суд, ґрунтуючись на вимогах законодавства та керуючись внутрішнім переконанням, дійшов наступних висновків.

За змістом статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого у разі, якщо для такої оцінки необхідне безпосереднє дослідження доказів сторони обвинувачення на спростування доводів скарги, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Щодо оскарження постанови прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_13 про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.07.2025 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Виходячи з імперативних приписів ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Застосована законодавцем конструкція вказаної норми свідчить про те, що у суду відсутні повноваження переглядати вказане рішення прокурора, отже відсутні підстави для задоволення вищезазначеної скарги.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року у справі № 757/35996/25-к, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання та згідно позиції захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що арешт на майно накладено безпідставно, необґрунтовано та суперечить принципу пропорційності та вимогам розумного балансу між публічними інтересами та правами особи, а розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся без участі власника. Крім того, адвокат зазначає, що земельна ділянка та будинок були придбані ще до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, тому зазначене майно не має відношення до кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Прийняття рішення про скасування арешту майна можливе за таких умов: заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; що арешт накладено необґрунтовано.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився без повідомлення власників, відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Метою арешту в ухвалі слідчого судді зазначено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відтак суд дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту з майна наразі відсутні, арешт майна на даному етапі залишається виправданим.

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань сторони захисту про витребування документів з обмеженим доступом (які на думку сторони захисту містять охоронювану законом таємницю) та матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування) з СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та перебувають у володінні Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ВП № 1 та ВП № 2 та ТУ ДБР № 0004229 від 22.07.2025 року, слід зазначити наступне.

Проаналізувавши клопотання про витребування документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в частині виконання обов`язків в частині вирішення питання про здійснення виплат одноразової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів направлених ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Департаменту соціального забезпечення МОУ на опрацювання у зв`язку з чим в подальшому було здійснено виплату одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів, які перебувають у володінні Департаменту соціального забезпечення МОУ (Київ, проспект Повітряних сил України, 6), щодо вирішення Департаментом соціального забезпечення МОУ питання про здійснення виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів, які перебувають у володінні Департаменту соціального забезпечення МОУ (Київ, проспект Повітряних сил України, 6), результатів попереднього опрацювання документів, які ІНФОРМАЦІЯ_4 направив до Департаменту соціального забезпечення МОУ на перевірку, для вирішення питання про здійснення виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів, які перебувають у володінні ВСП (ВЧ НОМЕР_3 ), ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), які сформовані за фактом смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВСП (ВЧ НОМЕР_3 ), ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), які надавались ВСП для підтвердження факту смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_5 , які сформовані Тимчасовою військовою комендатурою, яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 , за фактом смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_5 , сформовані Тимчасовою військовою комендатурою, яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 , які надавались посадовим особам ОСОБА_12 , яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 для підтвердження факту смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані відомості на досудовому розслідуванні не витребовувалися, проте їх отримання і дослідження може впливати на встановлення істини по справі, винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Захисники у клопотанні зазначають, що необхідну стороні захисту інформацію захисники самостійно отримати не можуть, а ця інформація на їх переконання має безпосереднє значення для розгляду справи, перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів, з точки зору їх належності, допустимості і достовірності.

Відповідно до вимог ч .ч. 2, 6 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що отримання відомостей, про які у своєму клопотанні зазначають захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , має значення для встановлення суттєвих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема розуміння його ходу та прийнятих процесуальних рішень, що в майбутньому зможе бути використано при прийнятті відповідних процесуальних рішень.

З огляду на викладене, а також на те, що витребування інформації є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неможливість її самостійного отримання стороною захисту, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначені ст. 2 КК України, суд погоджується із необхідністю витребування у СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та перебувають у володінні Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ВП № 1 та ВП № 2 та ТУ ДБР № 0004229 від 22.07.2025 року, матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування), які потрібні для вирішення питань, що можуть виникнути під час розгляду кримінального провадження в подальшому, та вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників.

Зокрема, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Зазначив, що обвинувальний акт викладений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України у частині його змісту і форми; належним чином вручений стороні захисту, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування; кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області; підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального актe у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд враховує таке.

На дату проведення підготовчого судового засідання угода у кримінальному провадженні не укладалася і до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження суд не встановив.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, який його затвердив, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального актe та реєстру матеріалів досудового розслідування).

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору стороною захисту не заявлялось.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

За наслідками підготовчого судового засідання суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, тому судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000077 від 01.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 309, 314-315, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426 КК України на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2026 року у приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Судовий розгляд провести складом суду одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду: прокурора, потерпілого (представника потерпілого), захисників, обвинувачених.

Клопотання сторони захисту про витребування документів, скасування арешту з майна та скарги на постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування - задовольнити частково.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) документи:

в частині виконання обов`язків в частині вирішення питання про здійснення виплат одноразової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів направлених ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Департаменту соціального забезпечення МОУ на опрацювання у зв`язку з чим в подальшому було здійснено виплату одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

Витребувати від Департаменту соціального забезпечення МОУ (Київ, проспект Повітряних сил України, 6):

документів, які перебувають у володінні Департаменту соціального забезпечення МОУ (Київ, проспект Повітряних сил України, 6), щодо вирішення Департаментом соціального забезпечення МОУ питання про здійснення виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

документів, які перебувають у володінні Департаменту соціального забезпечення МОУ (Київ, проспект Повітряних сил України, 6), результатів попереднього опрацювання документів, які ІНФОРМАЦІЯ_4 направив до Департаменту соціального забезпечення МОУ на перевірку, для вирішення питання про здійснення виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 15 млн. гривень;

Витребувати від ВСП (ВЧ НОМЕР_3 ), ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ):

документів, які перебувають у володінні ВСП (ВЧ НОМЕР_3 ), ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), які сформовані за фактом смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВСП (ВЧ НОМЕР_3 ), ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), які надавались ВСП для підтвердження факту смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати від ВЧ НОМЕР_5

документів, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_5 , які сформовані Тимчасовою військовою комендатурою, яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 , за фактом смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документів, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_5 , сформовані Тимчасовою військовою комендатурою, яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 , які надавались посадовим особам ОСОБА_12 , яка підпорядковувалась ВЧ НОМЕР_5 для підтвердження факту смерті військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон) солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

витребувати від СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 від 16.06.2022 року;

витребувати з ТУ ДБР у м. Києві () матеріали кримінального провадження № 0004229 від 22.07.2025 року

У задоволенні решти скарг і клопотань - відмовити.

Копію ухвали направити за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_14