Провадження № 1-кс/679/40/2026
Справа № 679/196/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівка Джанкойського району Автономної Республіки Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває заява захисника про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник у своїй заяві зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002096 відносно ОСОБА_4 здійснювалося за процесуального керівництва прокурорів Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, а повідомлення про підозру ОСОБА_4 підписав керівник Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Із публічних джерел захиснику стало відомо, що чоловік судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 обіймає посаду прокурора Шепетівської окружної прокуратури.

Таким чином, близька особа судді працює в органі прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та організаційно підпорядкований керівнику Хмельницької обласної прокуратури, який приймав процесуальне рішення щодо повідомлення про підозру обвинуваченому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_9 не входив до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, сам факт перебування близького родича судді на посаді прокурора Шепетівської окружної прокуратури, яка здійснювала процесуальне керівництво у справі, об`єктивно створює обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, враховуючи службову підпорядкованість прокурорів Шепетівської окружної прокуратури керівництву Хмельницької обласної прокуратури, яке приймало ключові процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, існує об`єктивна особиста заінтересованість близької особи судді в розгляді справи.

За таких умов, на думку захисника, не можна виключати ту обставину, що в ситуації, за якої службове становище близької особи судді може опинитися у сфері адміністративного впливу керівництва органів прокуратури, суддя буде піддана психологічному тиску з боку чоловіка, що вплине на прийняття нею рішення.

З огляду на тривалість судового розгляду та характер сімейних відносин між суддею та її чоловіком відсутні будь-які гарантії того, що обставини розгляду даного кримінального провадження не будуть предметом позапроцесуального спілкування як із чоловіком, так і з його колегами. Такі обставини самі по собі не свідчать про наявність фактичної упередженості судді, однак із точки зору стороннього спостерігача вони можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності при оцінці доказів та ухваленні рішення у справі.

Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованого сумніву як в об`єктивній, так і суб`єктивній безсторонності судді ОСОБА_7 .

Таким чином, у сторони захисту можуть виникати обґрунтовані сумніви щодо відсутності будь-якого опосередкованого впливу на суддю, що суперечить вимогам ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення розгляду справи незалежним і неупередженим судом.

Вказані обставин у стороннього спостерігача викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, особливо якщо вона опиниться в ситуації, в якій доведеться приймати рішення кар`єра чоловіка чи справедливе рішення у справі міського голови ОСОБА_4 .

З огляду на викладене участь судді у розгляді даного кримінального провадження ставить під сумнів незалежність та безсторонність суду, а отже і можливість обвинуваченого реалізувати гарантоване ЄСПЛ право на справедливий суд.

За таких обставин, захисник просила відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор заперечував проти заяви захисника, зазначивши, що чоловік судді ОСОБА_7 дійсно працює у Шепетівський окружній прокуратурі, однак до складу групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні не виходив (на підтвердження чого надав копії постанови про призначення групи прокурорів), а отже не має до нього жодного відношення, не має доступу до нього та не володіє відомостями стосовно цієї кримінальної справи.

Представник потерпілого заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 та підтримав позицію прокурора, зазначивши, що чоловік судді не мав доступу до справи, а посилання захисника на те, що справа буде предметом обговорення судді та її чоловіка, є припущенням сторони захисту.

Суддя ОСОБА_7 , яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, в якій також вказала, що вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Заслухавши заяву захисника, а також думку сторін та представника потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У частинах 1, 3 ст. 81 КПК України зазначається, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви захисника та наданих прокурором у судовому засіданні документів вбачається, що чоловік судді, який працює у Шепетівській окружній прокуратурі (що не заперечувалося стороною обвинувачення), не входив до складу групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні. У той же час сам по собі факт перебування члена сім`ї (чоловіка) головуючого судді на посаді прокурора Шепетівської окружної прокуратури, на думку суду, не може свідчити про його зацікавленість у результатах цього провадження.

Також відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Отже, у разі якщо під час розгляду відповідного кримінального провадження на суддю ОСОБА_7 якимось чином (через її чоловіка тощо) чинитиметься тиск із метою втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, вона матиме обов`язок письмово повідомити про такі обставини Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

У той же час особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, і натепер таких доказів стороною захисту суду не надано. При цьому сама суддя ОСОБА_7 у наданій заяві також не вбачає підстав для задоволення цього відводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя ОСОБА_1