Справа № 715/4060/25
Провадження № 1-кп/715/89/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 с-ще. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуюючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002866 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порохова Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, українця по національності, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме просив суд повернути тимчасово вилучений автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та грошові кошти у сумі 163 690 грн. ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання та заявив письмове клопотання про накладення арешту з обмеженням права розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_6 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суддя, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27.08.2025 року, надано групі слідчих у кримінальному провадженні № 0002866 від 16 серпня 2025 року, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, засобів зв`язку, якими користуються під час вчинення протиправних дій, магнітних, електронних та паперових носіїв інформації , чорнових записів, вилучення вказаного транспортного засобу, оскільки він являється знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також інших предметів, які можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні.

Постановою ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 28 серпня 2025 року, грошові кошти 163 690 грн, що запаковано до спеціального пакету 7325764, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що поміщений на майданчик ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, які були вилучені в ході обшуку на підставі вищевказаної ухвали визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002866 від 16 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадження слідчий суддя дав дозвіл на вилучення під час обшуку грошових коштів та транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб та вилучені грошові кошти у розмірі 163 690 грн., які визнані речовими доказами, відповідно до вищевказаної норми закону не можуть вважатися тимчасово вилученим майном. У зв`язку з чим, прокурор не звертатися з ухвалою про накладення арешту на вказане майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України суд з урахуванням конкретних обставин справи визначає найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який забезпечить виконання завдань кримінального провадженням і водночас відповідатиме принципу пропорційного втручанням у право власності.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та грошові кошти у розмірі 163 690 грн. визнанні речовим доказами по справи, питання щодо долі вищевказаних речових доказів буде вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України при винесенні вироку, а тому підстав для їх повернення на даний час відсутні.

Проте, з метою збереження речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , суд погоджується з клопотанням прокурора та вважає за необхідним накласти арешт на вказаний транспортний засіб з обмеженням права відчуження та розпорядження однак без позбавлення права користування.

Проте, з огляду на те, що з моменту вилучення вказаного транспортного засобу минув значний проміжок часу, на даний час вчинено всі процесуальні дії з ним, з метою недопущення порушення права власності, суд вважає за необхідним передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування власнику.

Керуючись ст. 2, 16, 131, 170, 171, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з обмеженням права відчуження та розпорядження ним, без обмеження права користування.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , під розписку про відповідальне зберігання речових доказів передати власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарження не підлягає

СУДДЯ: