Справа № 643/2802/26
Провадження № 1-кп/643/658/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2026.

В підготовчому судовому засіданні по справі 19.02.2026 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вважав, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України та є всі підстави для призначення по справі судовий розгляд.

Учасники процесу підтримали позицію прокурора. Вважали, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України та підсудний Салтівському районному суду міста Харкова, тому не заперечували щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі підтримали заявлені ними пред`явленні позови від 11.02.2026 та від 13.02.2026 відповідно, які прохали розглянути в рамках кримінального провадження. Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно обвинуваченої підтримали.

В свою чергу, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 вважали можливим цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути в рамках кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора зазначили, що воно є необґрунтованим та ризики не доведеними, вважали можливим замінити міру запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в обвинуваченої є намір в добровільному порядку повернути передані їй потерпілими кошти.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності в період воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, офіційно працевлаштована, працює на посаді директора ТОВ «Слобожанка+», має постійне місце проживання, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, в тому числі й для стороннього спостерігача, тому з метою уникнення спроб переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, оскільки судовий розгляд по справі не розпочатий, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченій, суд вважає недостатнім.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розглянути їх в рамках кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 61,62,128,177, 183, 314-316, 371,372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, до відкритого судового розгляду в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 26.02.2026 на 14-00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.04.2026 - включно із раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Прийняти цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування спричиненої матеріальної, моральної шкоди, які розглядати в рамках кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1