Справа №463/9469/25
Провадження №1-кс/463/3215/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

26 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, в частині позбавлення права користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова на автомобіль марки «Шкода Октавіа» (Skoda Octavia), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що станом на березень 2026 року в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа» (Skoda Octavia), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , відпала потреба, оскільки однією з підстав накладення арешту на зазначений транспортний засіб слугувала необхідність забезпечення проведення ряду авто-технічних та трасологічних експертиз і на час звернення із цим клопотанням експертами транспортний засіб вже оглянуто.

Крім цього, автомобіль тривалий час перебуває під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу та створює реальну загрозу його знищення.

З огляду на викладене вважає, що арешт у частині позбавлення права користування транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Октавіа» (Skoda Octavia), реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.10.2025, підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність в подальшому його застосуванні, а автомобіль підлягає поверненню володільцю - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні та просив скасувати арешт майна в частині користування транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, такий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще не завершено, а тому потреба в арешті майна продовжує існувати. Крім цього, стороною обвинувачення готується призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.10.2025 у справі №463/9469/25 (Провадження №1-кс/463/9023/25) в рамках кримінального провадження №0003590 від 05.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 05.10.2025 під час проведення огляду місця події, а саме: 1) автомобіль марки «Шкода Октавіа» (Skoda Octavia) р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , 2) мотоцикл «Ямаха», на якому встановлено номерний знак НОМЕР_3 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів вказаний мотоцикл не зареєстрований), що перебував у користуванні ОСОБА_7 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, постановою слідчого від 05.10.2025 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане у клопотанні майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, так як таке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту, який встановлюється під час розслідування, та необхідне для проведення судових експертиз, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та підстави для його задоволення на даний час відсутні.

Не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна і доводи заявника про те, що транспортний засіб вже оглянутий експертом, оскільки проведення експертизи не завершено, а в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні ще однієї судової експертизи, провести яку без транспортного засобу буде неможливо.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1