ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією скаргою.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що слідчий відділ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0001543 від 29 липня 2016 року за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

04 березня 2026 року заявник звернувся до слідчого Фастівського РУП із заявою про вчинення головою правління ПАТ «КБ «Центр» ОСОБА_5 та заступником голови правління ПАТ «КБ «Центр» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до трекінгу руху поштового відправлення №183 Фастівське РУП в Київській області отримало заяву 10 березня 2026 року.

Представник зазначає, що у порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважені особи Фастівського РУП не внесли відомості до ЄРДР протягом 24 годин.

Оскільки станом на день звернення до суду із цією скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, заявник подав до суду цю скаргу.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19.03.2026 відкрив провадження за цією скаргою та призначив її до судового розгляду у судовому засіданні на 25.03.2026 о 09 годині 50 хвилин.

Також суд зобов`язав суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, надати слідчому судді до судового засідання копію матеріалів, оформлених за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 , поданої 04.03.2026 та отриманої Фастівським РУП 10.03.2026 (трекінг поштового відправлення 183).

Скаржник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви, клопотання до суду не подав.

Фастівське РУП ГУ НП в Київській області на вимогу суду матеріали Єдиного обліку не надало, про місце, день та час судового розгляду повідомлене належним чином, не направило до суду представника для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомило.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України визначений преклюзивний строк розгляду слідчим суддею такої скарги, вважаю можливим здійснити її судовий розгляд без участі осіб, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановила таке.

У поданій до суду скарзі заявник зазначає про те, що підставою його звернення до суду слугувало невнесення посадовими особами територіального органу Національної поліції на підставі поданої ним заяви відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Така бездіяльність, за твердженням заявника, вчинена слідчою слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 КПК України».

Зміст вказаної правової норми свідчить, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя встановила, що прохальна частина скарги свідчить про те, що вимоги заявника зводяться до оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також висловлена вимога про зобов`язання уповноваженої особи Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04 березня 2026 року та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту доданої до скарги заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04 березня 2026 року слідчий суддя встановила, що слідчий відділ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 29 липня 2016 року за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також у цій заяві ОСОБА_3 вказав, що з матеріалів досудового розслідування він встановив, що, крім інших злочинів, голова правління ПАТ «КБ «Центр» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, в період з 10.04.2014 по 26.01.2016, вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення, яке складалось з багатьох протиправних діянь, об`єднаних єдиним корисливим кримінально протиправним наміром, крім іншого, вчинив заволодіння чужим майном згідно з зазначеним заявником переліком.

За твердженням заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили дії, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

На думку заявника, докази вчинення цими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, містяться у матеріалах кримінального провадження.

У цій заяві ОСОБА_3 вказав, що саме тому він звертається із цією заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого відділу, оскільки відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, не внесені до ЄРДР, а тому, на його думку, існує вірогідність, що злочинці не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за цією статтею.

Також ОСОБА_3 зазначив, що як потерпілий вважає доцільним звернутися до слідчого з окремою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою сприяння слідству, відповідно до статті 2 КПК України.

Отже, зміст скарги та доданої до неї заяви, щодо відомостей якої, на думку заявника, безпідставно не внесені відомості до ЄРДР, дає підстави для висновку про те, що заявник фактично не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення, яку слідчий орган визначив за ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки вважає, що вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також матеріали скарги свідчать про те, що відомості про зазначене заявником кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та з 2016 року у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, зокрема за ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку про те, що твердження скаржника про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суперечать матеріалам скарги та відомостям, про які зазначає скаржник у скарзі. Фактично скарга ґрунтується на незгоді скаржника із кваліфікацією кримінального правопорушення, яку слідчий орган визначив за ч. 4 ст. 191 КК України. Однак, вказане не є предметом розгляду у межах цієї скарги.

Оскільки слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тому висновую про відсутність у діях слідчого органу бездіяльності, яка оскаржується заявником у цій скарзі.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчий суддя встановила відсутність бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважаю наявними правові підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_7