КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/951/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-08-57 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який на думку скаржника є прокурором у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року. При цьому, в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи строк на апеляційне оскарження не пропущений, водночас просить поновити строк оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_6 зазначає, що 2 жовтня 2025 року в ЄРДР ним було виявлено ухвалу від 8 жовтня 2024 року у даній справі, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали та копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, хоча він звертався до суду про направлення її паперової копії на його поштову адресу, оскільки він не користується ЕКЕС за відсутності доступу до судової справи. Але просить поновити строк оскарження, і дане клопотання зроблено на випадок того, що у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати оскарження. До того ж він інвалід 3 групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС та ЄСІТС.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_6 в судове засідання в режимі відеоконференції, про що заявлено клопотання в апеляційній скарзі, не вийшов.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду клопотання про поновлення строку за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-08-57 від 31 липня 2024 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 8 жовтня 2024 року прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

8 жовтня 2024 року в електронний кабінет ОСОБА_6 доставлений в електронному вигляді документ «Ухвала» від 8 жовтня 2024 року по справі № 760/23691/24 (суддя ОСОБА_9 ), про що свідчить відповідна Довідка про доставку електронного документу, який сформований відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи».

З огляду на те, що 8 жовтня 2024 року копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету ОСОБА_6 , про що було зазначено у поданій до слідчого судді скарзі, тострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 8 жовтня 2024 року розпочинається з дня отримання ОСОБА_6 копії ухвали та, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчується 14 жовтня 2024 року, що є робочим днем - понеділком.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду подана більше, ніж через рік після отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто, поза межами строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

За доводами ОСОБА_6 він оскаржувану ухвалу виявив ЄДРСР 2 жовтня 2025 року, не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали та копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, хоча він звертався до суду про направлення йому паперової копії; він часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової копії справи.

Колегія суддів вважає наведені ОСОБА_6 доводи непереконливими, оскільки за змістом поданої до місцевого суду скарги ОСОБА_6 просив «прийняті ухвали, в т.ч. резолютивну частину, негайно надати для ознайомлення, направивши їх до ЕКЕС», у зв`язку з чим до електронного кабінету ОСОБА_6 і була направлена в електронному виді оскаржувана ним на даний час ухвала слідчого судді.

При цьому колегія суддів враховує, що Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищою ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-якої заяви або клопотання ОСОБА_6 про направлення йому копії ухвали у паперовому виді і доказів на підтвердження такого звернення ОСОБА_6 не надано й апеляційному суду.

В частині доводів апелянта на підтвердження поважності причин пропуску апеляційного строку на те, що він часто хворіє, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_6 не долучено ні до матеріалів судової справи, ні до апеляційної скарги будь-яких доказів на підтвердження наведених доводів, а також, що тяжкість та тривалість його хвороби не давала можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді.

Більш того, ОСОБА_6 не наданобудь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали до його електронного кабінету, тобто, з 8 жовтня 2024 року, до 2 жовтня 2025 року він був позбавлений можливості поцікавитись ходом розгляду поданої ним скарги, а також скористатися передбаченим законом правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді .

За встановлених обставин, а також за відсутності інших будь-яких обставин, якібули чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення ОСОБА_6 до суду у визначений законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-08-57 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4