overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 148/1121/25

провадження № 51-277 км 26

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 під час підготовки до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року,

установила:

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 10 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалами від 29 січня 2026 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , які 13 лютого 2026 року надійшли до суду касаційної інстанції та призначено до розгляду на 12:00 02 квітня 2026 року.

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12:00 02 квітня 2026 року.

Про день, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8051/25
№1-кс/303/212/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 та зобов`язання до вчинення дій.

До початку розгляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної скарги у зв`язку з поверненням органом досудового розслідування автомобіля «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не підтримує скаргу на бездіяльність старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000911, просить залишити таку без розгляду, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду даної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 309, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2043/26
провадження 1-в/462/48/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання т.в.о. начальника ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

з підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 09.20 год. 12 березня 2026 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

подання т.в.о. начальника ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 /шість/ місяців та застосувати наступні обмеження:

1.прибувати на реєстрацію у відділ поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, 2) два рази на місяць;

2.не виходити з квартири за місцем проживання на АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану;

3.заборонити перебувати у місцях, де продають на розлив спиртні напої;

4.заборонити виїзд за межі міста Львова без дозволу відділу поліції.

Копію ухвали направити ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1479/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2041 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1645/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1876 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9242/25
Провадження № 1-кп/466/441/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 04.09.2025.

Крім того, 10 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 06.10.2025.

Ухвалою від 27.01.2026 об`єднано в одне судове провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 04.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 06.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальні акти складені відповідно до вимог ст.291 КПК України, їх копії вручені обвинуваченому.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, аналогічну думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого,

керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі об`єднаних обвинувальних актів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 10 березня 2026 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та сторону потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/330/26
Провадження № 1-кс/594/29/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2026 представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області із заявою, згідно якої просила негайно перевірити законність позбавлення свободи громадянина ОСОБА_4 та зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити зазначену особу до суду для перевірки підстав утримання. У разі встановлення відсутності законних підстав постановити ухвалу про негайне звільнення особи.

Повідомити компетентний орган досудового розслідування про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.03.2026 представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить клопотання, подане в порядку ст.206 КПК залишити без розгляду в зв"язку із зміною територіальної юрисдикції. Зазначила, що 11.03.2026 після подання заяви в порядку ст. 206 КПК України в зв"язку з незаконним позбавленням волі заявника працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 їй стало відомо, що приблизно з 10 год.15 хв. ОСОБА_4 протиправно утримується ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 206 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 671/464/26
Провадження № 1-кс/671/127/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарга підлягає розгляду слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Таким чином, наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 13.03.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) за участю заявника, уповноваженого прокурора Волочиської окружної прокуратури.

Надіслати на адресу Волочиської окружної прокуратури копію даної ухвали.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2488/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/905/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 березня 2026 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000063 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого в с.Лешків Сокальського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіти середньої, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:45 годині 12 березня 2026 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/171/114/26
Номер справи 171/569/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.03.26 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014049 від 25.11.24 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014049 від 25.11.24 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України підготовче судове засідання на 03.04.26 о 14:30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Відродження (Визволення), 66.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 175/353/26
Номер провадження 1-кс/175/525/26
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 19.12.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро (Дніпропетровськ), освіта неповна середня, непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу слідчий суддя, керуючись ст.376 КПК України обмежився проголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.04.2026 включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Час проголошення повного тексту 13.03.2026 16:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1