Справа № 953/6714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Слідчий в обґрунтування клопотання вказав, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 в період часу з січня по лютий 2024 року, заволодів грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (далі Департамент) через підконтрольні підприємства ТОВ «Буд-Техпром» (директор ОСОБА_10 ), ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 , які виступали в якості фірм-прокладок та забезпечили закупівлю будівельних матеріалів за реальними цінами та їх продаж зі штучним завищенням ціни на підконтрольне ОСОБА_4 ТОВ «Тех-Інком» (директор ОСОБА_13 ), яке виконувало договори з ХОДА.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена спричиненням збитків державі, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості осіб, а також наявності: єдиного плану злочинної діяльності злочинної організації для вчинення кримінальних правопорушень; матеріальної бази; відповідного рівня організованості, структури та ієрархії злочинного об`єднання; загальних правил поведінки і дисципліни його членів та розподілу між ними функцій; забезпечення стабільності, безпеки функціонування злочинної організації та конспірації злочинної діяльності; маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, вирішив створити і очолити стійке злочинне об`єднання для заняття злочинною діяльністю злочинну організацію та підшукати учасників злочинної організації, у зв`язку з чим прийняв рішення про залучення до її складу наступних осіб, які офіційно здійснювали господарську діяльність, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Крім того, ОСОБА_4 розробив єдиний план вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, відповідно до якого заволодіння бюджетними коштами відбувається через залучення до складу злочинної організації підконтрольних ОСОБА_4 осіб та здійснення через них вирішального впливу на їх господарську діяльність для штучного завищення вартості будівельних матеріалів із одночасним внесенням завідомо неправдивих відомостей про їх вартість до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) складених в рамках виконання договорів по будівництву фортифікаційних споруд в Харківській області, укладених із Департаментом на підставі п/п 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.

Як зазначає сторона обвинувачення, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , розробив злочинний план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав у наступному:підготовка і подання службовими особами ТОВ «Тех-Інком» документів до Департаменту для розгляду і прийняття рішень про укладення Департаментом договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області з ТОВ «Тех-Інком»;укладення службовими особами ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області;визначення номенклатури будівельних матеріалів, поточна вартість яких в подальшому буде безпідставно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом;пошук постачальників та укладення з ними договорів про купівлю за ринковими цінами будівельних матеріалів, вартість яких в подальшому буде безпідставно завищена; закупівля підконтрольними учасникам злочинної організації суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 за ринковими цінами будівельних матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області;складання службовими особами ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 первинних документів про господарські операції з ТОВ «Тех-Інком» про продаж будівельних матеріалів для штучного завищення їх цін в порівнянні з реальною вартістю будівельних матеріалів з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами та одночасною конспірацією злочинної діяльності злочинної організації; організація виконання будівельних робіт ТОВ «Тех-Інком» та іншими підконтрольними учасникам злочинної організації суб`єктами підприємницької діяльності по укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договорам із будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області; складання службовими особами ТОВ «Тех-Інком» актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про ціни на використані будівельні матеріали; отримання бюджетних коштів на банківські рахунки ТОВ «Тех-Інком» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних будівельних робіт; перерахування отриманих бюджетних коштів з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на поточні рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для незаконного переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо обумовлених долях; підшукання самостійно та членами злочинної організації, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 осіб, які будучи повідомленими про єдиний план злочинної діяльності злочинної організації нададуть згоду на добровільну участь в ній з метою вчинення кримінальних правопорушень, а також надання порад, вказівок, засобів чи знарядь для вчинення кримінальних правопорушень або усунення перешкод для сприяння вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.

Так, усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану можлива лише за умови ретельної довготривалої підготовки, складання плану конкретних злочинів, плану злочинної діяльності в цілому і розроблення заходів для прикриття злочинної діяльності, чіткого розподілу функцій учасників щодо досягнення плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 вирішив організувати і очолити злочинну організацію та залучити до її складу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, оскільки останні здатні зберігати таємницю з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів.

В період часу з січня по лютий 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на створення злочинної організації, відповідно до плану злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 увійти до складу створеної ним злочинної організації діяльність якої буде спрямована на заволодіння грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з Департаментом.

Як вказує сторона обвинувачення, залучивши ОСОБА_13 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що останній відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Тех-Інком» від 11.12.2018 і наказу ТОВ «Тех-Інком» №1к від 13.12.2018, призначений на посаду директора ТОВ «Тех-Інком».

Згідно із актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Тех-Інком» від 25.03.2024, укладеним із ОСОБА_15 , ОСОБА_13 став власником 50% статного капіталу ТОВ «Тех-Інком».

Так, відповідно до п. 6.3 Статуту ТОВ «Тех-Інком» в редакціях від 10.04.2023 і 22.05.2024, директор є одноосібним виконавчим органом Товариства і здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників Товариства та організовує виконання їхніх рішень. Директор Товариства: організовує виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства; здійснює скликання та підготовку питань, які підлягають розгляду на Загальних зборах учасників Товариства; вирішує питання поточної роботи Товариства та структурних підрозділів, апарату, філій та представництв; здійснює внутрішній контроль; забезпечує виконання планів діяльності Товариства, та керує його поточними справами; діє без довіреності від імені Товариства; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, видає та скасовує довіреності і т.п.; приймає рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів, угод); затверджує штатний розклад, посадові оклади, формує колектив працівників Товариства і організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства; приймає на роботу і звільнює працівників Товариства, застосовує до працівників Товариства заходи заохочення та накладає на них стягнення; організовує бухгалтерський облік та звітність; затверджує положення про структурні підрозділи Товариства, функціональні обов`язки працівників; призначає та звільняє керівників філій та представництв; відкриває та закриває в установах банків поточні, розрахункові та інші рахунки Товариства, користується правом першого підпису фінансово-господарчих, кредитних та інших документів Товариства; виконує інші функції для забезпечення діяльності Товариства.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_13 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ «Тех-Інком», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, у зв`язку із обійманням посади директора ТОВ «Тех-Інком», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_13 з 13.12.2018, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_13 з 25.03.2024 є офіційним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Тех-Інком», тобто формальною особою, до повноважень якої належить здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ «Тех-Інком» та розпорядження грошовими коштами, які надходять на рахунки ТОВ «Тех-Інком».

Разом з цим, орган досудового розслідування вказує, що залучивши ОСОБА_14 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що остання є його довіреною особою, має професійні знання в сфері бухгалтерського обліку, а також може підшукати осіб довірених осіб, які за грошову винагороду погодяться зареєструвати суб`єкти господарювання або надати для використання зареєстровані суб`єкти господарювання для штучного завищення вартості будівельних матеріалів, які будуть використані під час виконання договорів з будівництва фортифікаційних споруд, укладених ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом, а також відкриють та нададуть членам злочинної організації доступ до своїх банківських рахунків для легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, перерахування отриманих бюджетних коштів з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на власні поточні рахунки під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для незаконного переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо обумовлених долях.

Крім того, залучивши ОСОБА_10 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що останній відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Буд-Техпром» від 16.02.2024 і наказу ТОВ «Буд-Техпром» № 1 від 16.02.2024, призначений на посаду директора ТОВ «Буд-Техпром».

Також, згідно із протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Буд-Техпром» від 16.02.2024, ОСОБА_10 є власником 100% статного капіталу ТОВ «Буд-Техпром».

Так, відповідно до п.п. 8.3.9., 8.3.10 Статуту ТОВ «Буд-Техпром» в редакції від 16.02.2024, директор, діючи від імені Товариства, керує господарською діяльністю та загальними справами Товариства; призначає своїх заступників, організаційну структуру Товариства; 3) призначає та звільняє заступників керівника та головного бухгалтера дочірніх підприємств, філій і представництв, призначає та звільняє начальників філій дочірніх підприємств, начальників дільниць філій Товариства; затверджує нормативні акти, зокрема правила внутрішнього трудового розпорядку, в тому числі штатний розклад з зазначенням посад працівників Товариства та дочірніх компаній, їх функціональних обов`язків, розміру і умов оплати праці, і т.п.; розробляє Положення, плани та робочий бюджет Товариства, необхідний для нормальної діяльності Товариства; затверджує стратегічні плани розвитку, бізнес-плани, бюджети філій та дочірніх компаній Товариства; укладає правочини. До компетенції Директора належить: затвердження посадових інструкцій; підписання Колективного договору; приймання і звільнення працівників згідно з законодавством про працю України; видання наказів (розпоряджень), обов`язкових для осіб, що перебувають з Товариством в трудових стосунках; укладання відповідних договорів з особами, що беруть на себе матеріальну відповідальність у Товаристві, у тому числі за збереження печатки Товариства; видання довіреностей; визначення фонду оплати праці працівників філій та представництв Товариства; затвердження розроблених керівниками філій організаційні структури філій та штатні розклади, розроблені в межах визначеного фонду оплати праці працівників філій та представництв; укладання цивільно-правових угод від імені Товариства, з урахуванням вимог цього Статуту, а також відповідно до діючого законодавства; представлення Товариства в усіх органах державної влади і управління, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, та судових закладах; відкриття, розпорядження, закриття рахунків в банківських установах; виконання інших юридично значимих дій від імені Товариства, що передбачені Статутом та діючим законодавством.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_10 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ «Буд-Техпром», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, у зв`язку із обійманням посади директора ТОВ «Буд-Техпром», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_10 з 16.02.2024, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_10 з 25.03.2024 є офіційним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Тех-Інком», тобто формальною особою, до повноважень якої належить здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ «Буд-Техпром» та розпорядження грошовими коштами, які надходять на рахунки ТОВ «Буд-Техпром».

Разом з цим, залучивши ОСОБА_11 за рекомендацією ОСОБА_14 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що останній на підставі заяви щодо державної реєстрації фізичної особи -підприємця № 2023 від 17.07.2023 здійснює господарську діяльність із оптової торгівлі залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Як вказує сторона обвинувачення, згідно із п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через Електронний кабінет.

Так, залучивши ОСОБА_12 за рекомендацією ОСОБА_14 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що остання на підставі заяви щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця № 12024 від 13.01.2024 здійснює господарську діяльність із оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; меблями, килимами й освітлювальним приладдям.

Згідно із п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через Електронний кабінет.

Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в період часу з січня по лютий 2024 року, усвідомлюючи факт існування злочинної організації, створеної ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, надали згоду на спільну діяльність в злочинній організації та на участь у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень з метою заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, відповідно до єдиного плану вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, розробленого ОСОБА_4 , на дотримання загальних правил поведінки і дисципліни, на підпорядкування ОСОБА_4 , безумовне, чітке і своєчасне виконання всіх його вказівок, настанов та вимог. При цьому ОСОБА_13 надав згоду на виконання функцій виконавця під час безпосереднього вчинення ними кримінальних правопорушень, а ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 функцій пособників.

При цьому, відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_4 , будучи організатором та активним учасником створеної ним злочинної організації, склав план вчинення злочинів, з яким ознайомив всіх її учасників, розподілив між ними ролі та функції, і згідно з даним розподілом виконував в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця до функцій якого входило: керівництво та координація діями всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками злочинної організації розроблення плану вчинення злочинів, координація дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;розподіл ролей між усіма учасниками злочинної організації; встановлення загально-визначених правил поведінки та конспірації в злочинній організації та забезпечення їх дотримання всіма учасниками; безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; забезпечував фінансування злочинної діяльності злочинної організації в цілому та підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, задіяних у заволодінні бюджетними коштами, для забезпечення вчинення кримінальних правопорушень; розподіляв між учасниками злочинної організації грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_13 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію виконавця злочинів, а саме: безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; здійснював підготовку і подання документів ТОВ «Тех-Інком» до Департаменту для розгляду і прийняття рішення про укладення договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області; виконував вказівки ОСОБА_4 щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Буд-Техпром», поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договори на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області; укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_14 , з наступним підконтрольними ОСОБА_4 та членам злочинної організації суб`єктами господарювання: ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; складав, підписував і надавав як директор ТОВ «Тех-Інком» на підписання до Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про ціни на будівельні матеріали; перераховував отримані від Департаменту бюджетні кошти з банківського рахунку ТОВ «Тех-Інком» на банківські рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , якими фактично розпоряджалась ОСОБА_14 , під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною їй роллю, виконувала в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо здійснювала документальне ведення господарської діяльності ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо складала документи, які подавались до ГУ ДПС в Харківській області від імені ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ; виконувала вказівки ОСОБА_4 щодо документального оформлення придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Буд-Техпром», поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у підготовці договорів, які ОСОБА_13 укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; брала участь у перерахуванні отриманих від Департаменту бюджетних коштів з банківського рахунку ТОВ «Тех-Інком» на банківські рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки від ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; виконував вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_14 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладав від імені ТОВ «Буд-Техпром» з ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_14 , щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримував на банківський рахунок ТОВ «Буд-Техпром» перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_14 в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме:безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; виконував вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_14 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладав від імені ФОП ОСОБА_11 з ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_14 , щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримував на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_14 , в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною їй роллю, виконувала в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; виконувала вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_14 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладала від імені ФОП ОСОБА_12 з ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_14 , щодо постачання будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_14 в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Як вказує сторона обвинувачення, за ієрархічністю створена та керована ОСОБА_4 злочинна організація складалася із трьох ланок: першу ланку займав ОСОБА_4 , здійснюючи керування злочинним об`єднанням та приймаючи безпосередню участь у вчиненні злочинів; другу ланку займав ОСОБА_13 , який виконуючи вказівки ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації, будучи службовою особою ТОВ «Тех-Інком», здійснював підготовку і подання документів ТОВ «Тех-Інком» до Департаменту для розгляду і прийняття рішення про укладення з ТОВ «Тех-Інком» договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області, укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договори на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області, визначав та погоджував з ОСОБА_4 номенклатуру будівельних матеріалів, поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом, укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» договори з ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної діяльності злочинної організації; складав, підписував і надавав як директор ТОВ «Тех-Інком» на підписання до Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про поточні ціни на будівельні матеріали; третю ланку займали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виконуючи вказівки ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації укладали з ТОВ «Тех-Інком» договори щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримувала на підконтрольні банківські рахунки перераховані від Департаменту на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» бюджетні кошти під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях. Також, до третьої ланки входила ОСОБА_14 , яка, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації, будучи довіреною особою ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо здійснювала документальне ведення господарської діяльності ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо складала документи, які подавались до ГУ ДПС в Харківській області від імені ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 ; виконувала вказівки ОСОБА_4 щодо документального оформлення придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Буд-Техпром», поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у підготовці договорів, які ОСОБА_13 укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; брала участь у перерахуванні отриманих від Департаменту бюджетних коштів з банківського рахунку ТОВ «Тех-Інком» на банківські рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Так, стійкість злочинної організації, створеної і керованої ОСОБА_4 , забезпечена стабільним складом її учасників із 6 осіб, які у складі стійкого ієрархічного об`єднання, що складається із 3 ланок, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками організації, а також учиненням ними спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою систематичного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем протягом 2024 року коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік при виконанні будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області по договорам, укладеним з Департаментом на підставі п/п 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів із одночасним внесенням завідомо неправдивих відомостей про їх вартість до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).

Крім того, стійкість злочинної організації полягала в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, за допомогою засобів конспірації.

Здійснюючи керівництво злочинною організацією, ОСОБА_4 з урахуванням якостей та рис характеру членів угрупування, здатності їх до певних дій, розподілив ролі кожного з його учасників при вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 об`єднались у злочинну організацію, та кожен виконували свої ролі для реалізації злочинного плану злочинної організацї, спрямованого на заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік під час виконання ТОВ «Тех-Інком» договорів підряду укладених з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, а саме: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024, № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024.

В період часу 2024 року ОСОБА_13 , діючи відповідно до злочинного плану злочинної організації, виконуючи у ньому свою роль, від імені ТОВ «Тех-Інком» уклав з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА договори підряду № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024, № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024.

Разом з цим, сторона обвинувачення зазначає, що у подальшому, впродовж 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , відповідно до злочинного плану, виконуючи кожен свою роль у злочинній змові, забезпечили закупівлю будівельних матеріалів у відповідних контрагентів, та в подальшому здійснили штучне завищення ціни придбаних будівельних матеріалів при поставці ТОВ «Тех-Інком», а саме: в сумі 456 764 грн. під час виконання договору № 41/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 115-Х/24); в сумі 23 666 грн. під час виконання договору № 42/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 118-Х/24); в сумі 66 878 грн. під час виконання договору № 44/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 116-Х/24); в сумі 464 203 грн. під час виконання договору № 361/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 17-Х/24); в сумі 415 795 грн. під час виконання договору № 362/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 32-Х/24); в сумі 269 281 грн. під час виконання договору № 394/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 183 429 грн. під час виконання договору № 395/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 414 661 грн. під час виконання договору № 397/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 4-С/24); в сумі 725 799 грн. під час виконання договору № 583/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 1 242 795 грн. під час виконання договору № 584/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 1 148 400 грн. під час виконання договору № 587/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 5-С/24); в сумі 2 841 825, 00 грн. під час виконання договору № 585/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 3-С/24); в сумі 2 934 270, 00 грн. під час виконання договору № 586/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 4-С/24); в сумі 1 616 983, 20 грн. під час виконання договору №460/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 16-Х/24); в сумі 2 128 257, 89 грн. під час виконання договору №363/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 33-Х/24); в сумі 973 892, 40 грн. під час виконання договору №34/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 44-Х/24); в сумі 1 307 617, 46 грн. під час виконання договору №35/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 45-Х/24); в сумі 1 168 212, 22 грн. під час виконання договору №36/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 46-Х/24); в сумі 1 266 205, 80 грн. під час виконання договору №38/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 48-Х/24); в сумі 983 167, 43 грн. під час виконання договору №40/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 114-Х/24), що підтверджено відповідними судовими будівельно-технічними та економічними експертизами.

В 2024 році ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену роль виконавця, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , склав офіційні документи ТОВ «Тех-Інком» - відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у договорах підряду: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024, № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024, укладених між ТОВ «Тех-Інком» та Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА здійснено оплату ТОВ «Тех-Інком» за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого злочинна організація заволоділа коштами Департаменту ЖКГ та ПЕК ХОДА на загальну суму 20 632 195 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень).

Після надходження від Департаменту оплати по договору ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи свої ролі у злочинній змові, перерахували бюджетні кошти з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на поточні банківські рахунки ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Буд-Техпром» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів, таким чином, здійснивши заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, і отримавши можливість розпорядитися ними, учасники злочинної організації розподілили їх між собою в попередньо визначених ОСОБА_4 долях.

28.06.2025 о 09 год. 27 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

30.01.2026 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами складеним в результаті проведення НСРД під час досудового розслідування кримінального провадження; протоколом обшуку від 12.04.2025 офісних будівель за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 3, в якому зафіксовано виявлення та вилучення первинних документів про господарські операції між ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 , які були проведені з метою штучного завищення поточних цін на будівельні матеріали, електронні носії інформації з даними про поточні ціни на будівельні матеріали, які склалися на ринку, калькуляції і чорнові записи про складання первинних документів із завідомо неправдивими відомостями з метою подальшого заволодіння учасниками злочинної організації бюджетними коштами; протоколом огляду від 22.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить директору ТОВ «Тех-Інком» ОСОБА_13 , який вилучено в ході обшуку 12.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано зміст листування ОСОБА_13 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_4 (організатор), ОСОБА_10 (директор ТОВ «Буд-Техпром»), ОСОБА_18 (помічниця ОСОБА_4 ), ОСОБА_14 (дружина та бухгалтер ФОП ОСОБА_11 ), щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; відомостями ГУ ДПС в Харківській області про податкові накладні видані і отримані ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 в яких відображено взаємовідносини вказаних підприємств та реальні ціни поставлених та закуплених товарів; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 у якого наявні повідомлення ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_10 скаржиться їй, що йому готівкою не додали заробітну плату за те, що він директор ТОВ «Буд-Техпром», а також наявні фото документів в яких відображено відомості про заробітну плату працівникам з розбивкою на банківські рахунки та готівку; протоколом огляду від 21.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить ОСОБА_10 , в якому зафіксовано зміст і листування ОСОБА_10 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 (помічниця ОСОБА_4 ) щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; протоколом огляду комп`ютерної техніки вилученої за адресою розташування ТОВ «Тех-Інком», в якій наявні документи в електронному вигляді щодо виконання договорів із чорновими помітками про реальні ціни на товари ціни по яким завищено; матеріалами тимчасових доступів до документів суб`єктів господарювання, які постачали будівельні матеріали за реальними ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ТОВ «Буд-техпром»; матеріалами за результатами проведених обшуків за місцями проживання підозрюваних, автомобілях та розташування офісних приміщень; висновками судових будівельно-технічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/10698-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10697-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10696-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10684-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10681-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10699-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10685-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10688-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10686-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10695-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10687-БТ від 19.05.2025; № СЕ-19/121-25/25307-БТ від 17.10.2025, № СЕ-19/121-25/25308-БТ від 17.10.2025, № СЕ-19/121-25/25309-БТ від 10.10.2025, № СЕ-19/121-25/25310-БТ від 15.10.2025, №СЕ-19/121-25/25311-БТ від 17.11.2025, №СЕ-19/121-25/25312-БТ від 17.11.2025, №СЕ-19/121-25/25313-БТ від 13.11.2025, №СЕ-19/121-25/25314-БТ від 18.11.2025, №СЕ-19/121-25/25315-БТ від 18.11.2025; висновками судових економічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/13265-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13261-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13260-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13270-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13267-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13269-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13268-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13263-ЕК від 10.06.2025, СЕ-19/121-25/13262-ЕК від 09.06.2025, СЕ-19/121-25/13266-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13264-ЕК від 11.06.2025, № СЕ-19/121-25/32641-ЕК від 28.01.2026 ,№СЕ-19/121-25/31958-ЕК від 28.01.2026, № СЕ-19/121-25/31959-ЕК від 27.01.2026, № СЕ-19/121-25/32638-ЕК від 27.01.2026, № СЕ-19/121-25/32639-ЕК від 28.01.2026, №СЕ-19/121-25/32640-ЕК від 29.01.2026, № СЕ-19/121-25/31962-ЕК від 27.01.2026, № СЕ-19/121-25/31961-ЕК від 27.01.2026, №СЕ-19/121-25/31960-ЕК від 29.01.2026; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших; іншими матеріалами в їх сукупності.

30.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

22.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

21.08.2025 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2025 року.

24.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до шести місяців, тобто до 28 грудня 2025 року.

25.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

19.11.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

04.12.2025 відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

11.12.2025 відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.

22.12.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України до десяти місяців, тобто до 28 квітня 2026 року.

22.12.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

27.01.2026 колегією суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2025 залишено без змін.

Разом з цим, слідчий вказав, що 19.02.2026 закінчується строк обраного запобіжного заходу.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 28.04.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю: отримати висновки 11 (одинадцять) комп`ютерно-технічних експертиз, призначених в липні, вересні, листопаді та грудні 2025 року, з метою дослідження речових доказів, виявлених та вилучених в ході проведених обшуків. (Відповідно до листа Харківського НДЕКЦ МВС України орієнтовний строк виконання даних експертиз - травень 2026 року); встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини про укладання та виконання робіт за договором №34/24 від 09.02.2024 (об`єкт №44-Ч24), договором №35/24 від 09.02.2024 (об`єкт №45-Х/24), договором №36/24 від 09.02.2024 (об`єкт №46-Х/24), договором №38/24 від 09.02.2024 (об`єкт №48-Х/24), договором №40/24 від 09.02.2024 (об`єкт №114-Х/24), №363/24 від 27.02.2024 (об`єкт №33-Х/24), договором №586/24 від 25.03.2024 (об`єкт №4-С/24), договором №460/24 від 27.02.2024 (об`єкт №16-Х/24), договором №585/24 від 25.03.2024 (об`єкт №3-С/24), № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024; встановити інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; з урахуванням висновків проведених судових будівельно-технічних та призначених економічних експертиз вирішити питання щодо повідомлення про зміну повідомленої підозри членам злочинної організації; розсекретити ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду про дозвіл на проведення вказаних НСРД; провести інші слідчі (розшукові) дії для повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий вказує, що результати проведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій, мають важливе значення для повноти встановлення обставин вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, встановлення доказів причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, дослідження загального обсягу незаконного виготовленої психотропної речовини та обладнання для її виготовлення, що має важливе значення для правильної кваліфікації діянь підозрюваних, а отже і для судового розгляду.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, 17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000001 від 16.01.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року по справі № 953/6714/25 (н/п 1-кс/953/817/26) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, застосований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року строком до 19 лютого 2026 року включно, змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Так, зазначеною ухвалою визначено розмір застави у сумі 1 331 200 (один мільйон триста тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області. 16 лютого 2026 року визначена судом сума застави була внесена, що підтверджується довідкою ТУ ДСА України у Харківській області. 17 лютого 2026 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року по справі № 953/6714/25 (н/п 1-кс/953/817/26), що підтверджується довідкою про звільнення серії ХАР № 02366. Тому, з огляду на те, що визначена ухвалою слідчого судді від 16.02.2026 застава була внесена у повному обсязі, а ОСОБА_4 фактично звільнено з-під варти 17.02.2026, станом на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Тобто, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має предмета судового розгляду, втратило актуальність та не підлягає подальшому розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення. Вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, просив залучити до матеріалів клопотання, зокрема, копію резолютивної частини ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 19.02.2026, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 скасовано та постановлено нову ухвалу. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили залишити подане слідчим клопотання без розгляду, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про тримання під вартою їх підзахисного, оскільки, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затримали 28.06.2025 о 09:27 год.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 також підтримав доводи адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 28.06.2025 о 09 год. 27 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 28.06.2025 о 09 год. 24 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в створенні та керівництві злочинною організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Разом з цим, 23.07.2025 о 09:35 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в створенні та керівництві злочинною організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

30.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Крім того, 21.08.2025 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2025 року.

22.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 було продовжено термін досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

Крім того, ухвалою від 24.09.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 22.11.2025 включно.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 27.10.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 залишено без змін.

Також, ухвалою від 19.11.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.12.2025 включно.

При цьому, 04.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 було повідомлено підозрюваних й захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Разом з цим, постановою начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 11.12.2025 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 було продовжено термін досудового розслідування до 10 (десяти) місяців, тобто до 28 квітня 2026 року включно.

Також, ухвалою від 22.12.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.02.2026 включно.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 27.01.2026 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 залишено без змін.

30.01.2026 о 13:55 год. повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в створенні та керівництві злочинною організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави було змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1 331 200 (один мільйон триста тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

16 лютого 2026 року визначена судом сума застави була внесена.

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року.

19.02.2026 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 скасовано та постановлено нову ухвалу. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено. Роз`яснено сторонам, що внаслідок збігу строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Так, п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В тому числі і оцінка свідчень, які отриманні адвокатом при опитуванні відповідних осіб.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчими суддями під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.06.2025, а також 22.08.2025, 25.09.2025, 19.11.2025, 22.12.2025 під час продовження строку його дії, та колегіями суддів Харківського апеляційного суду.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025, у зв`язку з необхідністю - отримати висновки 11 (одинадцять) комп`ютерно-технічних експертиз, призначених в липні, вересні, листопаді та грудні 2025 року, з метою дослідження речових доказів, виявлених та вилучених в ході проведених обшуків. (Відповідно до листа Харківського НДЕКЦ МВС України орієнтовний строк виконання даних експертиз - травень 2026 року); встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини про укладання та виконання робіт за договором №34/24 від 09.02.2024 (об`єкт №44-Ч24), договором №35/24 від 09.02.2024 (об`єкт №45-Х/24), договором №36/24 від 09.02.2024 (об`єкт №46-Х/24), договором №38/24 від 09.02.2024 (об`єкт №48-Х/24), договором №40/24 від 09.02.2024 (об`єкт №114-Х/24), №363/24 від 27.02.2024 (об`єкт №33-Х/24), договором №586/24 від 25.03.2024 (об`єкт №4-С/24), договором №460/24 від 27.02.2024 (об`єкт №16-Х/24), договором №585/24 від 25.03.2024 (об`єкт №3-С/24), № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024; встановити інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; з урахуванням висновків проведених судових будівельно-технічних та призначених економічних експертиз вирішити питання щодо повідомлення про зміну повідомленої підозри членам злочинної організації; розсекретити ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду про дозвіл на проведення вказаних НСРД; провести інші слідчі (розшукові) дії для повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, інших підозрюваних та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, експертів, інших підозрюваних, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Конституційний Суд України у рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 вказав на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватим, передбачене, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчих суддів від 30.06.2025, 22.08.2025, 25.09.2025, 19.11.2025, 22.12.2025 та ухвалами колегій суддів Харківського апеляційного суду ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носить характер тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, як було зазначено вище, 19.02.2026 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 скасовано та постановлено нову ухвалу. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено.

Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Щодо клопотання сторони захисту щодо залишення клопотання слідчого без розгляду, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , надійшло до суду 12.02.2026, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 22.12.2025, яка діяла до 19.02.2026 включно, що відповідає вимогам ч.?1 ст.?199 КПК України, згідно з якою клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано не пізніше за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Судове засідання по розгляду даного було призначено на 18.02.2026 о 11:00 год., про що своєчасно та належним чином була повідомлена, зокрема, сторона захисту. Проте, в судове засідання адвокати не з`явились, доказів щодо вагомих причин своєї неявки слідчому судді стороною захисту надано не було, що свідчить про свідоме затягування розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та зловживанням правом зі сторони захисту та стало підставою для відкладення судового засідання до 19.02.2026 року.

Відповідно до ч.?4 ст.?199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що і було забезпечено слідчим суддею постановленням ухвали про продовження строку тримання під вартою 19.02.2026.

Таким чином, твердження захисника про нібито закінчення строку для розгляду клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки закон і практика судів вимагають розгляду клопотання саме до закінчення строку дії попередньої ухвали, а саме до 19.02.2026 включно.

У своїй практиці Верховний Суд України підтверджує, що суттєвим порушенням процесуального порядку є лише тримання особи під вартою після спливу строку дії попередньої ухвали без ухвали про продовження строку або обрання нового запобіжного заходу, а не проміжок часу між надходженням клопотання та його розглядом, за умови, що розгляд відбувся до спливу строку попереднього запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя не ігнорує доводи захисника, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного взяття під варту або затримання підозрюваного, а не з дати ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу, однак, це не зумовлює автоматичне припинення дії запобіжного заходу через часові проміжки між клопотанням і розглядом без оцінки фактичних обставин. Формулювання «включно» підтверджує, що останній день тримання під вартою визначається саме у цей день як межа строку, і після настання цієї дати без нового судового рішення тримання під вартою вважається таким, що безпідставно продовжене.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що доводи захисника про нібито закінчення строку є формальними, оскільки, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано завчасно та дати призначених судових засідань не перевищували межі строку дії попередньої ухвали. Тобто, фактичне тримання підозрюваного під вартою було законним і безперервним, оскільки, нова ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена 19.02.2026, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали, а саме 19.02.2026 включно.

Таким чином, проміжок часу між поданням клопотання 12.02.2026 та його розглядом не порушує строків, встановлених ч.?1,?4 ст.?199 КПК України, та не створює підстав для визнання тримання під вартою незаконним, що відповідає практиці Верховного Суду України щодо безперервності судового контролю за триманням під вартою.

Тому, клопотання сторони захисту щодо залишення клопотання слідчого без розгляду, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

При цьому, щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я їх підзахисного, неможливість його утримання у слідчому ізоляторі з наявними захворюваннями, необхідність проведення операції, слідчий суддя зауважує, що суду не надано доказів, які б вказували на неможливість отримання ОСОБА_4 необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, а також про наявність у нього таких захворювань, які перешкоджають утриманню особи під вартою.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості звертатися до суду першої інстанції із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення у підозрюваного захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою, і за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу, а також має право оскаржувати у відповідному порядку дії, рішення або бездіяльність посадових осіб адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у випадках, коли не приймаються заходи щодо звернень підозрюваного, в тому числі, стосовно його стану здоров`я.

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» встановлено, що медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Приписи пунктів 2.5-2.8 Розділу ІІ Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту №212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, передбачають право особи, узятої під варту, на консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини, право на вільний вибір лікаря, а також можливість, за необхідності, проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я для отримання необхідного лікування. Відповідно до зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

При цьому, керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Так, слідчий суддя зауважує, що наявність у особи, що перебуває під вартою, певних видів захворювань безумовно не виключає застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності відповідних процесуальних підстав, визначених КПК України. Наявність таких захворювань може бути підтверджена виключно висновком спеціалістів.

Однак, враховуючи неодноразові повідомлення сторони захисту та ОСОБА_4 про погіршення стану його здоров`я, довідку ДУ «Інститут загальної невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом ОСОБА_4 : невправима лівобічна пахова грижа, генералізований атеросклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях невідкладно організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі необхідності, проведення обстеження та стаціонарного лікування в КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова" ХМР.

Крім того, щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.3, п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.

При цьому, всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 19 квітня 2026 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інетересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000001 від 16.01.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інетересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000001 від 16.01.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 19 квітня 2026 року включно.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях невідкладно організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі необхідності, проведення обстеження та стаціонарного лікування в КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова" ХМР .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1