Справа № 333/864/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги адвоката ОСОБА_5 зазначено, що 18.12.2025 слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у справі №333/10858/25 (провадження № 1-кс/333/3814/25) постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого Першого СВ (з дислокацією ум. Мелітополі там. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007036 упродовж трьох днів, з дня отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2025. Таку ухвалу слідчого судді Комунарським районним судом м.Запоріжжя доставлено до ел. кабінету «Електронний суд» підсистеми ЄСІТС ТУ ДБР у м.Мелітополі 24.12.2025. Відповідна заява ОСОБА_4 від 25.11.2025 була розглянута слідчим ОСОБА_7 , склавши 24.12.2025 відповідну постанову, яка за супровідним листом №17-02-16619/2025 від 24.12.2025, 20.01.2025 була скерована на поштову адресу ОСОБА_4 . При цьому, будучи обізнаним з результатами судового засідання та змістом ухваленого 25.12.2025 слідчим суддею рішення у справі №333/10858/25, про що буде зазначено далі, слідчий самостійно не скасував постанову від 24.12.2025. Такою постановою від 24.12.2025 слідчим було відмовлено у залученні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007036 в процесуальному статусі, передбаченому ст.55 КПК України. Єдиною підставою для прийняття такого рішення, слідчий послався на чинну постанову, складену ним 28.11.2025, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні відповідної заяви. Вважає таку постанову слідчого від 24.12.2025 не вмотивованою, необгрунтованою та незаконною, яка не ґрунтується на положеннях законодавства України про кримінальну відповідальність, кримінальному процесуальному законодавстві України та на матеріалах даного кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, з наступних підстав. 24.12.2025 ним була подана скарга слідчому судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя про скасування постанови від 28.11.2025 (отримана 20.12.2025), якою ОСОБА_7 , на його думку, необґрунтовано, не вмотивовано та незаконно відмовив у задоволенні наведеної заяви ОСОБА_4 від 25.11.2025. 25.12.2025 слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі №333/10858/25 (провадження № 1-кс/333/4148/25) відповідну постанову ОСОБА_7 від 28.11.2025 скасовано. Зобов`язано слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 25.11.2025, у залученні його до кримінального провадження №0007036 в процесуальному статусі, передбаченому ст.55 КПК України.

Просить суд скасувати постанову від 24.12.2025 ст.слідчого Першого СВ (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007036 від 08.10.2025

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Заступник керівника першого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Мелітополі та м. Запоріжжі), повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника першого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі). На вимогу суду надавматеріали кримінального провадження №0007036 від 08.10.2025 року

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла до такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, долучені до скарги та матеріали кримінального провадження №0007036 від 08.10.2025 року, слідча суддя дійшла до такого.

Встановлено, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0007036 відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України за фактом можливих незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт (є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202), можливо вчиненими працівниками ГУНП в Запорізькій області.

26.11.2025 р. до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла заява ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

28.11.2025 у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_4 була необґрунтованою, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, копія якої з супровідним листом направлена на поштову адресу, вказану ОСОБА_8 у своїй заяві.

18.12.2025 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у справі №333/10858/25 (провадження № 1-кс/333/3814/25) постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого Першого СВ (з дислокацією ум. Мелітополі там. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007036 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2025.

24.12.2025 до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла ухвала слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , якою зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2025, про результати розгляду повідомити ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК У країни та слідчого суддю вказаного вище суду.

24 грудня 2025 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, наступного змісту «Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007036, внесеного до ЄРДР 08.10.2025 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом можливих незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт ( є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202), можливо вчиненими працівниками ГУНП в Запорізькій області.

24.12.2025 до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла ухвала слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , якою зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2025, про результати розгляду повідомити ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК У країни та слідчого суддю вказаного вище суду.

З матеріалів кримінального провадження №0007036 від 08.10.2025 встановлено наступне.

26.11.2025 до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла заява ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що в умовах складу озброєння ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Д. Апухтіна, 29, в процесі ознайомлення його представником ОСОБА_3 з зібраним у кримінальному провадженні №0000202 майном, не були надані для ознайомлення 7 магазинів до зброї,з переданих на зберігання 29 магазинів до неї, а також наступна зареєстрована за ним зброя: карабін «Форт-205» калібр 7,62 мм № НОМЕР_1 ; пістолет «Фенікс Р» калібр 9 мм № НОМЕР_2 ; пістолет «Форт-lОР» калібр 9 мм № НОМЕР_3 , які, на його думку, могли бути незаконно привласнені працівниками правоохоронних органів, чим заподіяно матеріальну шкоду в загальному розмірі 113000 грн.

Крім того ОСОБА_4 було вказано про можливе розукомплектування невідомими особами автомобіля CHEVROLET EXPRESS (номер шасі НОМЕР_4 ), 2013 року випуску, який зберігався на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140), а саме відсутні шкіряні пасажирські сидіння чорного кольору, мультимедійна апаратура.

28.11.2025 у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_4 була необґрунтованою, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, копія якої з супровідним листом направлена на поштову адресу, вказану ОСОБА_8 у своїй заяві. Вказана постанова є чинною.

Таким чином на теперішній час ОСОБА_4 не має процесуального статусу «потерпілий» у кримінальному провадженні №0007036.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 55 КПК України потерпілому вручається пам' ятка про процесуальні права та обов' язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що відповідного процесуального статусу ОСОБА_4 не має, про що вказано вище, то відповідна пам' ятка про процесуальні права та обов' язки потерпілого врученню останньому не підлягає.

Згідно з ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов' язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.» Постановлено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2025, повністю.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Положення ст. 55 КПК України визначають поняття потерпілого в кримінальному провадженні, визначають його ознаки, причинно-наслідковий зв`язок виникнення прав та обов`язків в особи на присвоєння такого статусу та обставини за яких в особи виникає таке право.

Отже, поняття потерпілого визначено в КПК України чітко потерпілий це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Конституцією України передбачено обов`язок держави утверджувати і забезпечувати права та свободи кожної людини. У зв`язку з цим важливого значення набуває точне й однакове застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, якими визначено права потерпілих від злочинів.

КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим в разі неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально правової характеристики кримінального правопорушення, у разі відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що заява останнього була необґрунтованою, на теперішній час ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу «потерпілий». В обґрунтування прийнятої постанови слідчий посилається на вимоги ч.1,2 ст. 220 та ч.1,2 ст.222 КПК України.

Слідча суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними та суперечать завданням Кримінального кодексу України щодо забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності та завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, тощо.

Слід зазначити, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З огляду на те, що права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і, відповідно, широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, гарантоване законом право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду покликане забезпечити його активну участь у доказуванні, слідчий суддя приходить до переконання, що визнання заявника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гарантує повне та всебічне проведення досудового розслідування по зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальному правопорушенні.

Проте, слідчий у своїй постанові взагалі не навів очевидних та достатніх підстав, як того вимагають положення ч. 5 ст. 55 КПК України, які б давали йому право вважати, що ОСОБА_4 не завдано шкоди. Не встановлено слідчим суддею і підстав вважати, що слідчим вживались заходи щодо з`ясування наявності чи відсутності заподіяння останньому шкоди, як того вимагають норми ст. 91 КПК України.

Слідча суддя звертає увагу, що доведення наявності або відсутності моральної, фізичної та матеріальної шкоди не є предметом розгляду цієї скарги. Крім того, заявник без статусу потерпілого не наділений правом збирання доказів, яке є у сторін кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 93 КПК України, відповідно до якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, сама конструкція ст. 388 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. В даному випадку як із заяви про вчинення злочину (про що йде посилання в тексті оскаржуваної постанови), так із заяви про залучення у якості потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено безпосередньо відносно нього з боку працівників правоохоронних органів .

Законність дій працівників правоохоронних органів можна перевірити лише в ході досудового розслідування, як і наявність істотної шкоди.

При таких обставинах права і обов`язки потерпілого ОСОБА_4 виникають з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. І у цьому випадку немає потреби у визнанні його потерпілим, бо він сам заявив про скоєння злочину відносно нього.

За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання про те, що висновок слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню №0007036 від 08.10.2025 є необґрунтованим та передчасним.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що слідчим не було дотримано.

Отже, враховуючи те, що вищезазначена постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим по даному кримінальному провадженню порушує права останнього, перешкоджає приймати активну участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне її скасувати.

Керуючись ст. 55,110, 220,222,303-306 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі про відмову у визнанні потерпілим, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі від 24.12.2025 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0007036 від 08.10.2025.

Копію ухвали надіслати заявнику та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1