Провадження №11-кп/801/279/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 17.04.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 110 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_7 майна в дохід держави Україна.

Початок строку відбування основного покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 12483,40 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ст. 193 КПК України продовжено, а саме:

Оголосшено в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Зобов`язано посадову особу органу уповноваженого на затримання особи, після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити ОСОБА_7 до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи громадянином РФ, іммігрував в Україну у 2006 році та 20.09.2006 отримав посвідку на постійне проживання в Україні. Перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання, що адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлені дату та час, створив особисту сторінку у російській соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на якій в розділі персональної інформації про користувача розмістив власні фото, вказав дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та зазначив « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (зазначено мовою оригіналу).

На вказаній особистій сторінці під іменем « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 особисто розміщено 1202 фото, 2446 заміток, а також у нього в обліковому записі 662 друга, 19 підписників та 327 підписок.

Зазначену особисту сторінку у соціальній мережі ОСОБА_10 використовував в особистих цілях, а також з протиправною метою, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , залишивши Україну до повномасштабної збройної агресії РФ проти України та, перебуваючи на території держави-агресора, незважаючи на обставини російської збройної агресії в Україні, усвідомлюючи можливість впливу через соціальну мережу на думку широкої маси людей як в російському суспільстві, так і поза його межами використовував соціальну мережу, яка є публічною і загальнодоступною як механізм доведення інформації до необмеженого кола осіб. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підтримуючи збройну агресію та наративи російської пропаганди, будучи активним користувачем соціальної мережі «Однокласники», здійснив розповсюдження на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_9 » у зазначеній соціальній мережі публікації із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі.

Зокрема, 22.05.2022 ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, за вищевказаних обставин, особисто розмістив (опублікував) на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_9 » у зазначеній соціальній мережі, таким чином, розповсюдив згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «Однокласники» у вільному доступі для перегляду іншими користувачами, публікацію (скрін-шот) зі сторінки користувача цієї соціальної мережі « ОСОБА_11 » із власним коментарем « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та змістом, який відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 05.02.2025 містить публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаний з розпалюванням національної ворожнечі.

Далі, 26.03.2023 ОСОБА_7 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, за вищевказаних обставин, попередньо відшукавши у групі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та особисто розмістив (опублікував) на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_9 » у зазначеній соціальній мережі, таким чином, розповсюдив згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «Однокласники» у вільному доступі для перегляду іншими користувачами, публікацію під назвою: «СУЩНОСТЬ УКРАИНСТВА.» із фото представника влади України та власним коментарем «Текста много, но все в точку же..., та змістом, який відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 05.02.2025 містить публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаний з розпалюванням національної ворожнечі.

В подальшому, 14.04.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, особисто розмістив (опублікував) на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_9 » у зазначеній соціальній мережі, таким чином, розповсюдив згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «Однокласники» у вільному доступі для перегляду іншими користувачами, публікацію під назвою: «Сегодня десять лет подвигу 300 запорожцев» із фото осіб чоловічої статті та змістом, який відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 05.02.2025 містить публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаний з розпалюванням національної ворожнечі.

Розповсюджені ОСОБА_7 на власній сторінці облікового запису « ОСОБА_12 » в російської соціальної мережі «Однокласники» публікації є доступними, публічними та загальнорозповсюдженими для користувачів зазначеної соціальної мережі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції обмежившись формальним переліком досліджених доказів не надав їм належної оцінки з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, не встановив, які саме фактичні дані підтверджуються тим чи іншим доказом, як вони співвідносяться між собою чи є вони взаємопов"язаними та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Судом першої інстанції неправильно досліджено поняття «посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, як умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, установленого Конституцією України» та поняття «публічні заклики», що має значення при правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

Також судом не приділено належної уваги з`ясуванню поняття ‹закликів» та відмежування їх від «незакликів», не з`ясовано значення «публічності» та відмежування «публічних» закликів від «непублічних», та не прослідковано кореляцію між «закликом» та його «публічністю» та визначенням їх місця в системі ознак складу злочину, визначеного статтею 110 КК України.

Захисник вказує на те, що суд першої інстанції не обґрунтував, як дії обвинуваченого, що вчинялися на території РФ, на сторінці недоступній громадянам України, та яка не користується популярністю серед громадян України (згідно з переглядами), а виключно серед громадян РФ, пов`язані саме із "публічними виступами" обвинуваченого ОСОБА_7 , які ознаки публічності містяться в таких його діях.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції здійснює в порядку спеціального судового провадження (in absentia), з дотриманням вимог КПК України про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду шляхом опублікування повідомлення про виклик у газеті «Урядовий кур`єр» від 10.03.2026 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вирок суду залишити без змін, вказав, що судом як першої так і апеляційної інстанції дотимано порядку розгляду провадження в порядку спеціального судового провадження (in absentia), захисник приймала участь на всіх стадіях кримінального провадження при допиті свідків та дослідженні доказів, посилання захисника на те, що незрозуміло за якою ознакою кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема обвинувальним актом, в якому чітко зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується за розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі та жодні публічні заклики йому в обвинуваченні не кваліфікуються, звернув увагу на те, що підозра захисником на стадії досудового розслідування не оскаржувалася, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з вироку, судом дотримані зазначені положення закону.

Судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції щодо ОСОБА_7 проведено у відсутності обвинуваченого, оскільки провадження за його обвинуваченням здійснено в порядку спеціального судового провадження (in absentia), з дотриманням вимог КПК України про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність, законність їх зібрання та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вирішуючи питання правової кваліфікації дій ОСОБА_7 суд першої інстанції з урахуванням диспозиції ч.2 ст. 110 КК України виклав доводи щодо обставин, які мають значення для кваліфікації дій за вказаний склад кримінального правопорушення та дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України- розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі.

При прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 судом перевірено та проаналізовано докази в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З показань свідка ОСОБА_13 в суді першої інстанції встановлено, що вона була сусідкою ОСОБА_7 , ніколи не спілкувалася із ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_14 суд першої інстанції встановив, що у 2014 році свідок працював разом із ОСОБА_7 на складі. Обвинувачений постійно спілкувався російською мовою, вів розмови протиукраїнського характеру. У соціальній мережі «Однокласники», після початку повномасштабного вторгнення на територію України, свідок натрапив на сторінку обвинуваченого ОСОБА_7 , на якій знаходилися публікації проросійського змісту.

В обгрунтування рішення судом першої інстанції покладено сукупність досліджених та перевірених доказів, які узгоджуються з показаннями свідків та між собою, а саме: протокол огляду від 10.01.2025 року, відповідно до якого проведено огляд інтернет сторінки соціальної мережі «Однокласники», під іменем « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якої є ОСОБА_7 . Наявні зображення фото сторінки, профілю, особистої інформації, особисті фотографії ОСОБА_7 та перелік підписників. Зазначена наступна інформація: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце народження - м. Новочеркаськ, Ростовська область; місце проживання - Вінниця. Починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_8 , на зазначеній сторінці поширюються публікації, що містять заборонену на території України символіку; надписи образливого характеру стосовно військовослужбовців Збройних Сил України; заклики про підтримку воїнів РФ; принизливу інформацію по відношенню до українського народу; відео матеріали, на яких обговорюються наслідки нанесення ракетних ударів по території України; вітання із державними та церковними святами країни, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором; новини щодо просування держави-агресора по території України.

за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщена ІНФОРМАЦІЯ_10 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » публікація із фотографією « ОСОБА_16 :

за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 розміщена ІНФОРМАЦІЯ_12 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » публікація із дописом « ІНФОРМАЦІЯ_13 »

за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщена ІНФОРМАЦІЯ_15 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » публікація із дописом, який має частину наступного змісту:«Сегодня десять лет подвигу 300 запорожцев

- висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 134/25-21 від 05.02.2025 року відповідно до якого надані на дослідження письмовомовленнєві матеріали (публікації), опубліковані на Інтернет-сторінці соціальної мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачем якої є громадянин рф, ОСОБА_7 та уміщені у протоколі огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах, оптичному диску 53/Ж/183-128ві від 10.01.2025, у кількості 1 шт., містять: публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України (публікація, розміщена на Інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 від імені облікового запису « ОСОБА_9 », із дописом « ОСОБА_17 » ( АДРЕСА_3 , за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_18 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією з дописом «Важно это, так дума....», з текстом: «Телефон горячей линии МЧС ДНР по вопросам поиска и эвакуации лиц с освобождённых территорий» (Зображення №№ 10, 11, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 розміщена ІНФОРМАЦІЯ_18 від імені облікового запису « ОСОБА_9 », із фотографією «Подержим наших» у формі букви «Z» (Зображення №№ 12, 13, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. N?53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 за 20.03.2023 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією «Актуальная карта Украины» (Зображення №№ 36, 37, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах)); славословлення, глорифікація військовослужбовців армії держави-агресора Російської Федерації, її збройних сил, самої Російської Федерації (публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 за 29.03.2022 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із відеозаписом під назвою «Трогательное видео_ российский военный и маленький мальчик» (Зображення №№ 14, 15, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 за ІНФОРМАЦІЯ_23 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією « ОСОБА_18 » і дописом « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (Зображення №№ 34, 35, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_25 за 21.05.2023 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією очільника ПВК «Вагнер» ОСОБА_19 » (Зображення №№ 43, 44, 45, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 за ІНФОРМАЦІЯ_27 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією «С Днём России!» (Зображення №№ 46, 47, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_28 яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_29 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із дописом « ІНФОРМАЦІЯ_30 » та фотографією із текстом (Зображення №№ 50, 51, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_31 , яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_32 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із дописом ( АДРЕСА_4 , за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_34 від імені облікового запису « ОСОБА_9 », із дописом ( АДРЕСА_5 , за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); виправдовування війни, розпочатої Російською Федерацією 2014 року, та подання її як громадянського конфлікту в межах України (публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35 за ІНФОРМАЦІЯ_36 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією «Вот они бедные украинцы на которых напала россия» (Зображення №№ 18, 19, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_37 за 13.05.2022 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із відеозаписом « ОСОБА_20 » ( АДРЕСА_6 , за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_38 , розміщена ІНФОРМАЦІЯ_39 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із відеозаписом « ОСОБА_21 » та дописом «За мир, за детей Донбасса!...» (Зображення №№ 30, 31, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_40 , розміщена ІНФОРМАЦІЯ_41 від імені облікового запису « ОСОБА_9 », із фотографією та дописом «Скорблю. 24 июля 1996 года родился ОСОБА_22 , убитый укрфашистами 2 мая 2014 года в Одессе. Сегодня Вадиму исполнилось бы 26 лет. С земным днем рождения тебя, Герой!...» (Зображення №№ 32, 33, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 за ІНФОРМАЦІЯ_23 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією « ОСОБА_18 » і дописом «За мир, за детей Донбасса!..» (Зображення №№ 34, 35, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах)); виправдовування війни, розпочатої Російською Федерацією 2014 року (публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 , розміщена ІНФОРМАЦІЯ_43 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією «С Днем России!» (Зображення №№ 28, 29, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 за ІНФОРМАЦІЯ_12 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із дописом «Текста много, но всё в точку же... та фотографією ОСОБА_23 ( АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , НОМЕР_1 , 42, за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. N?53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах)); публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі (публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 за ІНФОРМАЦІЯ_10 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із фотографією «Советник ОСОБА_24 », допис « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_10 , за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 за 26.03.2023 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із дописом « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та фотографією ОСОБА_23 (Зображення №№ 38, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 , за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. № 53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах); публікація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_15 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 від імені облікового запису « ОСОБА_9 » із дописом ( АДРЕСА_12 , за протоколом огляду від 10.01.2025 (реєстр. №53/Ж/179-9ві від 10.01.2025) на 46 аркушах);

Надані на дослідження матеріали (публікації), опубліковані на Інтернет-сторінці соціальної мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачем якої є громадянин рф, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , а доступ до цієї сторінки мають усі зареєстровані друзі («Кількість друзів обмежена числом 500», за «Вікіпедією». URL: ІНФОРМАЦІЯ_45 (дата звернення: 02.02.2025)), що свідчить про достатньо широку аудиторію, отже, усі вказані матеріали (публікації) є розповсюдженими матеріалами до вчинення таких дій.

- протоколом огляду від 21.04.2025 року, відповідно до якого проведено огляд інтернет сторінки соціальної мережі «Однокласники», під іменем « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якої є ОСОБА_7 . Наявні зображення фото сторінки, профілю, особистої інформації, особисті фотографії ОСОБА_7 та перелік підписників.

Зазначена наступна інформація: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце народження - м. Новочеркаськ, Ростовська область; місце проживання - Вінниця.

Починаючи із 23.03.2022 року по 20.12.2024 року, на зазначеній сторінці поширюються публікації, що містять заборонену на території України символіку; надписи образливого характеру стосовно військовослужбовців Збройних Сил України; заклики про підтримку воїнів РФ; принизливу інформацію по відношенню до українського народу; відео матеріали, на яких обговорюються наслідки нанесення ракетних ударів по території України; вітання із державними та церковними святами країни, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором; новини щодо просування держави-агресора по території України.

Публікації містять: публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; славословлення, глорифікація військовослужбовців армії держави-агресора Російської Федерації, її збройних сил, самої Російської Федерації; виправдовування війни, розпочатої Російською Федерацією 2014 року, та подання її як громадянського конфлікту в межах України; виправдовування війни, розпочатої Російською Федерацією 2014 року; публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2025 року та доданою до нього довідкою із фототаблицею, згідно якого серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_13 впізнала зображеного на фото № 3 ОСОБА_7 . При цьому повідомила, що вказану особу впізнала за овальним обличчям та за сукупністю рис обличчя.

- протокол огляду від 21.05.2025 року, відповідно до якого проведено огляд веб-сторінки сайду «Однокласники», а саме акаунту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та веб-сторінки месенджеру «Telegram» зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_46 , яка належить ОСОБА_7 .

На оглянутій сторінці виявлено фото користувача (ідентичне фоту, яке виявлене на сторінці в соціальній мережі «Однокласники» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а також наступну інформацію цього користувача:Ім`я: ОСОБА_9 телефон: НОМЕР_2 . Також оглянуто веб-сторінку сайту Федеральної податкової служби Російської Федерації https://service.nalog.ru/inn.do), а саме встановлення за паспортними даними громадянина РФ ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру платника податків фізичної особи (далі ІНН). З метою огляду вищевказаного, у програмному забезпеченні - Інтернет-браузері «Firefox», з використанням технології віртуальної приватної мережі віддаленого доступу (VPN), в пошуковий рядках введено прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, вид документа, який посвідчує особу, серію і номер документа, дату видачі документа.

Серед отриманих результатів пошуку встановлено ІНН ОСОБА_7 та сформовано довідку з Єдиного державного реєстру платників податків фізичних осіб. Із протоколу огляду від 11.07.2025 року вбачається, що співробітником Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області проведено огляд інтернет сторінки центру «Миротворець», у якому міститься інформація відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_47 .

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 23.05.2025 року, останній добровільно надав слідчому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 для його огляду, оскільки він переписувався із ОСОБА_7 у соціальній мережі «Однокласники».

Із протоколу огляду від 23.05.2025 року вбачається, що співробітником УСБУ в Вінницькій області проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Оглядаючи соціально-орієнтований додаток «Однокласники» встановлено, що він зареєстрований на користувача з іменем « ОСОБА_25 » який авторизований за допомогою номера телефону « НОМЕР_5 ». Натиснувши « ОСОБА_26 » відкривається вкладка із чатами вказаного користувача. У чатах, оглядаючи переписку з користувачем « ОСОБА_9 » за 27.04.2025, було виявлено повідомлення

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/10894-ФП від 05.06.2025 року, зображення осіб чоловічої статі, які містяться у файлах формату JPG під назвами «Зображення №2 відповідно до протоколу огляду від 10.01.2025», «Зображення № 69 відповідно до протоколу огляду від 10.01.2025» та у файлах формату PDF під назвами «Офіційне фото ОСОБА_7 _1», «Офіційне фото ОСОБА_7 _2», «Офіційне фото ОСОБА_7 _4», «Офіційне фото ОСОБА_7 _5» є непридатними для проведення порівняльного ідентифікаційного дослідження.

Зображення осіб чоловічої статі, які містяться в файлі формату JPG під назвою «Зображення № 2 відповідно до протоколу огляду від 10.01.2025» та у файлі формату PDF під назвою «Офіційне фото ОСОБА_7 _3» є придатними для проведення порівняльного ідентифікаційного дослідження.

У файлі формату JPG під назвою «Зображення №68 відповідно до протоколу огляду від 10.01.2025» та у файлі формату PDF під назвою «Офіційне фото ОСОБА_7 _3» ймовірно зображена одна і та ж сама особа.

Дати відповідь на запитання в категоричній формі не виявляється за можливе в зв`язку з високою зернистістю досліджуваних зображень, різницею в ракурсах зйомки, а також в зв`язку з тим, що досліджувана особа чоловічої статі знаходиться на значному віддаленні від пристрою запису.

Відповідно до «выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица» від 19.05.2025 року № V-677353, «идентификационный номер налогоплательщика ОСОБА_7 - 47».

Отже, суд, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі здобутих строною обвинувачення доказів, установив сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що публікації, які поширював ОСОБА_7 на власній сторінці у соціальній мережі «Однокласники» містять публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі,тобто ОСОБА_7 здійснив розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території України шляхом порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того суд першої інстанції, оцінюючи поняття чи були вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 закликом та чи мав вказаний заклик ознаки публічності, прийняв до уваги висновки експертів, які визначили, що «заклик» - це звертання до певної групи людей, у якому у стислій формі висловлено провідну ідею часу, політичну вимогу, завдання, гасло. Завдання, у тому числі, - це наперед визначена, запланована справа; мета, до якої прагнуть. За визначенням експерта «Публічними» завжди є заклики, розміщені у мережі «Інтернет». Тексти та відео, які функціонують у Всесвітній мережі «Інтернет», мають публічний комунікативний характер, оскільки в даній комунікації створені всі умови для доведення інформації до відомостей невизначеного числа осіб, тобто існує передбачувана можливість ознайомлення із змістом матеріалів інших осіб (незалежно від їх кількості). За вказаним критерієм експертами досліджені матеріали визнано публічними закликами, оскільки вони розміщені у мережі Інтернет.

При цьому, згідно висновку експерта, надані на дослідження матеріали (публікації), опубліковані на Інтернет-сторінці соціальної мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачем якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , а доступ до цієї сторінки мають усі зареєстровані друзі («Кількість друзів обмежена числом 500», за «Вікіпедією». URL: https://surl.li/otmtah (дата звернення: 02.02.2025)), що свідчить про достатньо широку аудиторію, отже, усі вказані матеріали (публікації) є розповсюдженими матеріалами до вчинення таких дій.

Також, факти публічного заклику підтверджені і способом виявлення вказаного правопорушення, оскільки публікації виявлено шляхом перегляду в мережі Інтернет соціальної мережі «Однокласники», які є доступними для невизначеного кола осіб. При цьому вказані заклики доступні для невизначеного кола осіб, як на момент реєстрації кримінального правопорушення, так і тепер. Тобто вказані заклики є доступними та існують і тепер в мережі Інтернет.

Безпідставними є посилання сторони захисту на те, що судом першої інстанції неправильно досліджено поняття «посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, як умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, установленого Конституцією України» та поняття «публічні заклики», що має значення при правовій кваліфікації дій обвинуваченого, не приділено належної уваги з`ясуванню поняття ‹закликів» та відмежування їх від «незакликів», не з`ясовано значення «публічності» та відмежування «публічних» закликів від «непублічних», та не прослідковано кореляцію між «закликом» та його «публічністю» та визначенням їх місця в системі ознак складу злочину, визначеного статтею 110 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_7 згідно обвинувального акту №0000100 від 17.04.2023 року обвинувачується за розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі та жодні публічні заклики йому в обвинуваченні не кваліфікуються.

Суд першої інстанції проаналізував зміст ч.2 ст. 110 КК України, яка передбачає відповідальність за саме розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою змін меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, з урахуванням того, що згідно обвинувачення дії ОСОБА_7 , що утворили склад кримінального правопорушення полягали у тому, що він у соціальній мережі «Однокласники», на власній сторінці розміщував, тобто розповсюдив у вільний доступ для перегляду іншими користувачами публікації і відео та зробив вірний висновок, що публічний заклик та розповсюдження матеріалів з такими закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади є діями, що утворюють склад вказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_27 , колегія суддів ураховує позицію Верховного Суду від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 110 КК України, є безпека держави у політичній і воєнній сферах, яка полягає у відсутності загрози порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними правовими актами територіальної цілісності України та порядку визначення її території.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України, а саме: межі суходолу, вод, надр, повітряного простору (стаття 1 Закону України «Про державний кордон України»). Ця лінія проходить: на суходолі - по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах, на морі по зовнішній межі територіального моря України, а також певним чином на річках, озерах та інших водоймах, на мостах, греблях, інших спорудах, і позначається на місцевості чітко видимими прикордонними знаками (демаркація).

Об`єктивна сторона злочину характеризується діями, які можуть виявитися у таких чотирьох формах: дії, спрямовані на зміну меж території України; дії, спрямовані на зміну меж державного кордону України; публічні заклики до вчинення таких дій; розповсюдження матеріалів із закликами до вказаних дій.

Перші дві форми дій можуть бути вчинені насильницьким (в тому числі і збройним) або іншим шляхом усупереч Конституції України або нормам міжнародного права (наприклад, спроба змінити межі території України на користь іншої держави; вчинення конфлікту на державному кордоні України, пов`язаного зі спробою змінити межі кордону, в тому числі шляхом збройного нападу на прикордонну заставу).

Натомість публічні заклики до вчинення вказаних дій означають усні (на мітингу, зборах, по радіо тощо) або письмові звернення до громадян (невизначеної або певної групи людей). Заклики можуть бути пов`язані зі спробами схилити невизначену кількість людей або певні організації чи інші угрупування до виходу автономної республіки, області, району або міста зі складу України або до відокремлення частини території України і приєднання її до території іншої держави.

Розповсюдження матеріалів до вчинення вказаних дій - це ознайомлення різними способами (розкидання, розклеювання, розсилання тощо) змісту матеріалів до відома невизначеної кількості осіб. Відповідні матеріали - письмові чи зафіксовані на іншому носієві інформації листівки, плакати, газети тощо - тут виступають засобами вчинення злочину.

Зміна території - це будь-які дії, спрямовані на передачу частини території України під юрисдикцію іншої держави або на зменшення території України шляхом утворення на її території іншої суверенної держави. Питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який може бути призначений тільки Верховною Радою України.

Зміна меж - це створення з вказаною метою не передбачених законодавством воєнізованих або збройних формувань чи груп, захоплення й утримання пунктів пропуску через державний кордон тощо.

Щодо дій, спрямованих на зміну державного кордону України на порушення порядку, установленого Конституцією України, то Конституція України не встановлює порядку зміни державного кордону. Зміна державного кордону (який є умовною лінією), навіть здійснена внаслідок збройного захоплення частини території країни, водночас означає зміну меж її території.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у частині першій статті 110 КК України дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою злочину є наявність спеціальної мети - змінити межі території або державного кордону України.

Твердження захисника, що суд не з`ясував значення публічності, визначення його місця у системі ознак злочину належним чином необгрунтовані.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обивнувачення з урахуванням перевірених доказів вірно дійшов висновку щодо виключення з формулювання обвинувачення ОСОБА_7 текстів матеріалів поширених ОСОБА_7 , оскільки формулювання обвинувачення має містити дату, час, місце вчинення кримінального правопорушення, дані про мотив, мету, вчинене діяння та спосіб його вчинення, опис наслідків кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення не має містити недоречної натуралізації та деталізації, прямої мови, лайливих слів та символів, тощо.

Також суд звернув вірно увагу на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого складається з вчинення діяння, тобто не за свої погляди чи переконання, а за вчинення конкретних, визначених Кримінальним Кодексом України дій, що утворюють склад конкретного кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіряючи рішення суду враховує, що заклик - це звертання до певної групи людей, у якому в стислій формі висловлено провідну ідею часу, політичну вимогу, завдання, гасло, прохання, вимога розгорнути яку-небудь діяльність, певним чином поводити себе.

Згідно з мовознавчою літературою заклик - це особливий тип мовленневого акту, зверненого «до адресата з метою спонукати його до виконання певної дії чи сукупності дій, осмислюваних як важлива частина суспільно значимої діяльності, котра сприяє досягненню певних ідеалів, або спонукати адресата враховувати у своїй повсякденній поведінці ці ідеали. Мовець та адресат є політичними суб`єктами або їхніми представниками, а власне мовленнєвий акт розглядають як частину суспільно-політичної комунікації.

Публічні заклики полягають у повідомленні будь-якими засобами невизначеному колу осіб інформації у будь-якому вигляді про необхідність насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а також про долучення невизначеного кола осіб до таких дій.

Таким чином, публічні заклики як наскрізне кримінально-правове поняття, характеризується такими істотними ознаками: це мовленнєвий акт; наявність адресанта (мовця, особи, яка публічно закликає до відповідної протиправної поведінки) та адресатів (слухачів, невизначеного кола осіб, які сприймають інформацію протиправного характеру)». Тобто, публічні заклики - це протиправний вплив на іншу особу (інших осіб), що характеризується наведеними вище ознаками соціально-психологічного впливу.

Публічні заклики до протиправних дій зазвичай виражаються у двох формах:

1) публічні вербальні заклики (поширення інформації серед невизначеного кола осіб на мітингу, зібранні, демонстрації, зокрема, й у мережі Інтернет або за допомогою засобів масової інформації);

2) розповсюдження матеріалів із закликами (поширення, зокрема, звернень, листів, листівок, гасел, комп`ютерних носіїв інформації серед невизначеного кола осіб, зокрема, й у мережі Інтернет або за допомогою засобів масової інформації).

Публічні заклики до протиправних дій - це завжди умисні дії.

Для настання відповідальності за публічні заклики до протиправних дій не має значення, якою була реакція осіб, на яких вони були спрямовані (схвальна чи не схвальна).

Таким чином, з аналізу викладеного вище беззаперечно встановлено, що публікації, які поширював ОСОБА_7 на власній сторінці у соціальній мережі «Однокласники» містять заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Враховуючи викладнене,суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підтвердженням дій ОСОБА_27 вчинених з метою змін меж території України, порушення порядку встановленого Конституцією України є висновок експерта №134/15-21 від 05.02.2025 року відповідно до якого, надані на дослідження матеріали (публікації), опубліковані на Інтернет-сторінці соціальної мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачем якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , а доступ до цієї сторінки мають усі зареєстровані друзі («Кількість друзів обмежена числом 500», за «Вікіпедією». URL: https://surl.li/otmtah (дата звернення: 02.02.2025)), що свідчить про достатньо широку аудиторію, отже, усі вказані матеріали (публікації) є розповсюдженими матеріалами до вчинення таких дій.

Суд першої інстанції, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Отже, на переконання апеляційного суду, встановлені під час судового розгляду фактичні об`єктивні обставини та наведені у вироку висновки місцевого суду підтверджують дії обвинуваченого ОСОБА_27 на вчинення умисних дій передбачених ч.2 ст. 110 КК України за розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд першої інстанції проаналізував доводи сторони захисту, дав належну оцінку твердженням захисника щодо недоведення наявності в діях ОСОБА_27 умислу, обгрунтувавши свої висновки сукупністю досліджених доказів, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст. 110 КК України характеризується виною у виді прямого умислу.

Особа усвідомлює суспільно небезпечний характер закликів чи дій, спрямованих на зміну меж території України, бажає їх вчинити (наприклад, за змовою групою осіб) та прагне досягти мети порушення територіальної цілісності.

По умисел ОСОБА_7 свідчить те, що обвинувачений , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підтримуючи збройну агресію та наративи російської пропаганди, будучи активним користувачем соціальної мережі «Однокласники», здійснив розповсюдження на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_9 » у зазначеній соціальній мережі публікації із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що суд першої інстанції не обґрунтував, як дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що вчинялися на території РФ на сторінці недоступній громадянам України, яка не користується популярністю серед громадян України, а виключно серед громадян РФ, пов`язані саме із "публічними виступами" обвинуваченого, які ознаки публічності містяться в таких його діях є безпідставними.

Судом перевірено та встановлено, що дійсно ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, що підтверджується паспортом громадянина Російської Федерації від 03.10.2005 року № ГУВД 334, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 20.06.2024 року № 19-42912/18/24, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_7 , в період з 08.11.2017 по 20.06.2024 (станом на 08:38) в базі даних не виявлено, хоча посвідка на постійне місце проживання в Україні є діючою.

При цьому суд проаналізував докази та покази свідків.

Суд звернув увагу на те, що публікації, які поширював ОСОБА_7 існують в мережі Інтернет та є доступними для невизначеного кола осіб, існують і на даний час в мережі Інтернет , що знайшло підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснював, що на сторінці ОСОБА_7 у соціальній мережі «Однокласники» він бачив публікації ОСОБА_7 проросійського характеру, чим спростовуються доводи захисника.

Судом оцінено зміст поширених ОСОБА_7 публікацій та проаналізовано висновок експерта, яким беззаперечно підтверджено, що в публікаціях містяться публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та те, що публікації, поширені ОСОБА_7 в мережі Інтернет в соціальній мережі «Однокласники», поєднані з розпалом національної ворожнечі.

Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, на думку апеляційного суду, в дотримання вимог ст. 370 КПК України є законним, належним чином вмотивованим та обгрунтованим.

Доводи захисника ОСОБА_6 , що суд першої інстанції не виклав позицію сторони захисту у вироку суду є безпідставними.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, судом першої інстанції чітко вказано про те, що захисник ОСОБА_6 просила суд ухвалити виправдувальний вирок та виправдати ОСОБА_7 у зв`язку із недоведенням винуватості у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто судом зазначено позицію захисника, якій мотивуючи та обгрунтовуючи вирок, суд дав належну оцінку.

Суд першої інстанції, врахувавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження належним чином умотивував своє рішення, дав оцінку доводам захисника під час судового розгляду, що відповідає вимогам КПК України, забезпечуючи право на захист та законність вироку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_6 викладаючи доводи щодо незгоди з рішенням суду відносно ОСОБА_7 , не вказує підстав визначених законодавцем для призначення нового судового розгляду.

Підстави, визначені ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції відсутні.

Під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи інших підстав, визначених ст.409 КПК України для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.110 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4