Номер провадження 1-кп/211/839/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ( в режимі відеоконференціі) ОСОБА_3 ,

захисника ( в режимі відеоконференціі) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі вілеоконференціі) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за №000700 від 21 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свогшо підзахисного.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність зстосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

21.09.2025 о 17 год. 53 хв. гр. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що підозрюваний знає, де мешкають свідки цього кримінального провадження, а тому може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже не вперше вчиняє умисні кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що він і в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення даної спрямованості, а тому є суспільно-небезпечною особою.

У судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою судом не встановлено.

Отже, сукупність матеріалів та вищезазначені обставини дозволяють суду продовжити строк запобіжношго заходу ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Суд при продовженні строку тримання під вартою не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій.

Суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, дотримання прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд та проведення розгляду справи в розумні строки, вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 етапувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» для доставки до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження№000700 від 21 вересня 2025.

Після здійснення етапування обвинуваченого ОСОБА_5 його тимчасово залишити у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» у Дніпропетровській області для розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження №000700 від 21 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного, з огляду на ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 діб, тобто до 11 квітня 2026 року включно, без визначення застави.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 березня 2026 року до 13:00 год.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1