Справа № 166/75/25
Провадження № 1-кс/166/51/26
Ухвала

іменем України

сел Ратне 10 лютого 2026 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Смідинської сільської ради про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року,

в с т а н о в и в :

Сільський голова ОСОБА_4 27.01.2026 року звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову отримали 20.01.2026 року.

Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачка ОСОБА_3 зазначила, «кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку».

Скаржник стверджує, що із цим рішенням дізнавачки ОСОБА_3 не згідна, а тому постанова про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відділенням поліції №2 (сел. Ратне) Ковельского РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000102 від 15.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стали наступні обставини про які у своїй заяві про злочин повідомила Смідинська сільська рада, зокрема: 04 вересня 2023 року вже після фактичного звільнення та припинення трудових відносин ОСОБА_5 з`явилася до Смідинської сільської ради, яка розташовано за адресою: вул. Грушевського, 9, с. Смідин Ковельський р-н, Волинська обл, та попросила спеціаліста І категорії відділу організаційно-кадрової роботи та інформаційної діяльності сільської ради ОСОБА_6 надати для ознайомлення її особову справу, сформовану 30.12.2020 року під №29 у відповідній книзі руху особових справ.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, строк зберігання особових справ після звільнення працівника - 75 років.

Особова справа це сукупність документів, що містять найповніші відомості про біографічні дані працівника, прийняття його на роботу, трудову діяльність в закладі та звільнення з роботи.

Ведення особових справ передбачене статтями 493, 495 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5.

Однак, отриману в руки особову справу ОСОБА_5 в приміщенні Смідинської сільської ради 04 вересня 2023 року, надану їй для ознайомлення не повернула, а винесла її за межі приміщення ради ез відому, без дозволу та таємно від представників Смідинської сільської ради, у зв`язку з чим Особова справа працівника ОСОБА_5 вибула із розпорядження ради в результаті неправомірних дій останньої.

На неодноразові звернення щодо повернення викрадених документів гр. ОСОБА_5 не відреагувала, викрадені документи до цього часу не повернула.

Отже, особова справа ОСОБА_5 колишнього директора Зачернецької гімназії є документом, який підлягає обов`язковому зберіганню протягом 75 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України визначено, що викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з такими обставинами, Смідинська сільська рада звернулася до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (45006, м.Ковель,вул. Незалежності, 119-А) із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5

20 січня 2026 року Смідинська сільська рада отримала звичайний лист від відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, в якому містилася постанова від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000102 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що гр. ОСОБА_5 , яка викрала офіційний документ - особову справа, яка підлягала збіріганню у Смідинській сільській раді, нібито тим, що вона не знала, що особову справу не можна було забирати, і що викрадену особову справу повернула працівникам поліції після того, як дізналася про те, що зареєстровано дане кримінальне провадження.

Вказує, що підставою для викрадення гр. ОСОБА_5 власної особової справи були наміри пред`явити позов про поновлення на роботі з метою отримати грошові виплати від Смідинської сільської ради, чого гр. ОСОБА_5 і досягла.

Оскільки, 11 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області виніс рішення, у справі №159/6310/23, яким позов ОСОБА_5 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував розпорядження Смідинської сільської ради Волинської області № 50-ос від 29 серпня 2023 року, яким скасовано наказ відділу освіти Любомльської РДА № 235-К від 30 серпня 2012 року та визнано вважати недійсним запис у трудовій книжці за № 7 від 01 вересня 2012 року недійсним.

Поновив ОСОБА_5 на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії з 30 серпня 2023 року. Стягнув зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії в розмірі 17634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 93 копійки. Стягнув зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

У зв`язку з викраденням гр. ОСОБА_5 власної особової справи, Смідинська сільська рада Волинської області, як відповідач у справі №159/6310/23 не змогла реалізувати свої права та надати докази та заперечення, оскільки у її розпорядженні було вилучено, викрадено особову справу ОСОБА_5 в якій містилися докази, що необхідні були Смідинській сільській раді для подачі для суду.

Тому, наміри гр. ОСОБА_5 щодо викрадення особової справи, документу, який підлягає зберіганню 75 рокі були умисні та носили корисливий мотив та призвели до порушення роботи підприємства Смідинської сільської ради, тому в діях гр. ОСОБА_5 є ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, та такий злочин є закінченим з моменту винесення гр. ОСОБА_5 особової справи з території, приміщення Смідинської сільської ради, оскільки гр. ОСОБА_5 яка з 01 вересня 2012 по 30 серпня 2023 р. працювала на посаді директора Зачернецької ЗОШ І-ІІ ступенів, та як керівник підприємства точно була обізнана щодо порядку зберігання на підприємстві особових справ, та неприпустимості їх винесення з підприємства.

Зазначила, що досудове розслідування вищезазначеного провадження, проводилося не належним чином та не ефективно, упереджено з наданням переваги пропозиції особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, над інтересами громадської безпеки, суспільства, потерпілої особи, якою є Смідинська сільська рада, що у такому випадку, створює уявлення у осіб, які вчиняють злочин про можливість уникнути покарання за свої вчинки.

Тобто, висновок дізнавачки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, є передчасним.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, без оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, з урахуванням достатності і взаємозв`язку. Крім того, просить зобов`язати відділення поліції відновити розслідування у кримінальному провадженні та притягнути винних осіб до відповідальності.

Учасники судового розгляду 02.02.2026 року, 10.02.2026 року не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду скарги.

Дізнавачка ОСОБА_3 звернулася із заявою розглянути скаргу без її участі у зв`язку із службовою необхідністю, просить скаргу залишити без задоволення, оскільки особоава справа " 01-05 ОСОБА_5 " на даний час знаходиться у приміщенні Смідинської сільської ради , а також те, що працівник ради добровільно надав особову справу останній на ознайомлення не встановивши строків та умов ознайомлення.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дізнавачка ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесла постанову від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 357 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачкою ОСОБА_3 дано належну оцінку всім обставинам, які зазначені у скарзі, проведено допит свідків та проведено інші дії. Дізнавачем встановлено, що вказана особова справа не знищена, не пошкоджена та знаходиться в приміщенні Смідинської сільської ради. Під час досудового розслідування не встановлено факт викрадення ОСОБА_5 особової справи та не встановлено жодних корисливих мотивів у діях останньої.

Твердження представника заявника сільського голови ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 викрадено свою особову справу з метою пред`явити позов про поновлення на роботі та отримати грошові виплати від Смідинської сільської ради не заслуговує на увагу.

Відповідно до рішення Любомльського районного суду Волинської області у справі № 159/6310/23 за позовом ОСОБА_5 до Смідинської сільської ради , Зачернецької гімназії про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди , яке долучено до матеріалів скарги, позов останньої задоволено частково та таке рішення суду не пов`язане із особовою справою ОСОБА_5 .. Так, виходячи із змісту зазначеного рішення суду ОСОБА_5 поновлено на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії з 30.08.2023 року, оскільки нею укладено два трудових договори на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії та на посаду директора цього учбового закладу.

Окрім того, з рішення суду у справі № 159/6310/23 вбачається, що Смідинською сільською радою подано відзив на позов ОСОБА_5 , в якому відсутнє покликання про складність спростовувати вимоги позивачки із-за особової справи останньої . Окрім того, Смідинською сільською радою не заявлено клопотання про витребування судом особової справи у ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю її подати до суду.

Таким чином, із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії . Відтак орган дізнання всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив усіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, зі збирання та дослідження доказів у порядку ст. 91-94 КПК України.

Зважаючи на установлені обставини, оскаржувана постанова є законною, підстав для її скасування суд не вбачає.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Смідинської сільської ради про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1