Справа № 442/4074/17
Провадження № 1-кс/442/179/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького районного відділу поліції ОСОБА_4 від 28.01.2026 у кримінальному провадженні за № 0000234, внесеного до ЄРСДР від 14.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28 січня 2026 року слідчий Дрогобицького районного відділу поліції ОСОБА_4 розглянув матеріали кримінального провадження за № 0000234, внесеного до ЄРСДР від 14.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, постановою закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказує, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідство триває вже 9 років,але жодних слідчих дій, направлених на закінчення досудового розслідування, не вчинено. Розслідування не тільки не завершено, але й особам, яків вчинили злочин, не висунуто підозри, незважаючи на те, що всі особи, які вчинили злочин, слідству відомі, а також відомі всі обставини злочину, допитані свідки і здобуті докази. Вказує, що слідчим не перевідено достовірність показань ОСОБА_5 . Вказує, що той факт, що заявник звертався до фірми ОСОБА_5 не за інформаційно-посередницькими послугами, а за товаром і саме за форсункою і оплатив саме за товар, а не за послуги підтверджується документально довідкою Гусятинського відділення Приватбанку, де чітко і однозначно записано „Оплата форсунки включно з інформацією банку і всіх телефонних розмов між ним і особами, які вчинили злочин.

Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Повноважні представники Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та Дрогобицької окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 14.08.2015 до ЄРДР за № 0000234.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2026 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 14.08.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових порушень, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати.

Якщо особа, позичаючи кошти не мала намірів, можливості повертати кошти і мала корисливий мотив, такі дії можна кваліфікувати, як шахрайство.

На думку слідчого судді в даній справі наявний склад кримінального правопорушення, оскільки продавець повідомляв потерпілого про постачання товару і потерпілий розраховував цей товар отримати. Натомість, особа, якій було перераховано кошти товар не відправила, кошти не повернула.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000234 від 14.08.2015, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1