Провадження № 1-кс/554/520/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просила скасувати арешти, накладені ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтава від 22 вересня 2025 року у справі № 554/13353/25, а саме на:

- фінансово-господарську документацію, на 99 арк.;

- системний блок «BRAVO», S/N 27303;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «BRAVO», S/N 21011;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «VINGA»;

- системний блок «VENTO аг»;

- мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy M 35 G, номер моделі SM-M

356B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI

2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон Infinix HOT 301, модель X669D, з номером мобільного телефону та повернути власнику.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000084 від 13.08.2025 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1Кримінального кодексу України.

18.09.2025 у період часу з 08:43 год. по 14:35 год., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.09.2025 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- фінансово-господарська документація, на 99 арк.;

- системний блок «BRAVO», S/N 27303;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «BRAVO», S/N 21011;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «VINGA»;

- системний блок «VENTO аг»;

- мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy M 35 G, номер моделі SM-M

356B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2:

НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

18.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави, проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Поленергокомплекс» (), під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Infinix HOT 301, модель X669D, з номером мобільного телефону.

18.09.2025 у період часу з 07 год. 09 хв. по 10 год. 19 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шеченківського районного суду м. Полтави від 08.09.2025 №1-кс/554/11184/2025 проведено обшук за місцем проживання працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Поленергокомплекс» (), у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 13», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна».

22 вересня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтава накладено арешт у справі №554/13353/25 на вказане вище майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Поленергокомплекс» () та його службових осіб, а саме: представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На даний час необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно відпала.

У ході досудового розслідування не було виявлено жодних доказів, які могли б у подальшому використовуватися як доказова база для проведення будь-яких експертиз, у зв`язку з чим відсутня потреба в подальшому збереженні арешту з метою забезпечення кримінального провадження. Усі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо зазначеного майна проведені у повному обсязі.

Жодних правових підстав для продовження арешту майна не існує. Вищевказане майно не має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також відсутні достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Подальше перебування майна під арештом безпідставно обмежує права його власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, що суперечить вимогам чинного законодавства. У зв`язку з наведеним власник майна змушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Слідча в судове не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо задоволення клопотання.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000084 від 13.08.2025 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1Кримінального кодексу України.

Ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтава від 22 вересня 2025 року у справі № 554/13353/25 накладено арешт , а саме на:

- фінансово-господарську документацію, на 99 арк.;

- системний блок «BRAVO», S/N 27303;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «BRAVO», S/N 21011;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «VINGA»;

- системний блок «VENTO аг»;

- мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy M 35 G, номер моделі SM-M

356B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI

2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон Infinix HOT 301, модель X669D, з номером мобільного телефону .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати арешти, накладені ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтава від 22 вересня 2025 року у справі № 554/13353/25, а саме на:

- фінансово-господарську документацію, на 99 арк.;

- системний блок «BRAVO», S/N 27303;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «BRAVO», S/N 21011;

- системний блок «техкам»;

- системний блок «VINGA»;

- системний блок «VENTO аг»;

- мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy M 35 G, номер моделі SM-M

356B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI

2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон Infinix HOT 301, модель X669D, з номером мобільного телефону .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1