Справа № 616/196/20
Номер провадження 1-кп/948/22/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.03.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000170 від 20.08.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України у підготовчому судовому засіданні 13.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року до Машівського районного суду з Вовчанського районного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено судді ОСОБА_24 .

В подальшому, 07.11.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_24 було визначено для розгляду судді ОСОБА_1 , яка 13.11.2024 призначила підготовче судове засідання цього кримінального провадження.

Так, в ході підготовчого судового засідання за ухвалами суду від 08.11.2023р. та 02.10.2024 провадження у справі стосовно обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 зупинене до їх звільнення з військової служби (а.с.245 т.8, а.с.234 т.10).

Ухвалою суду від 26.02.2024р. оголошено в розшук обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та провадження у справі щодо цих осіб зупинене до їх розшуку (а.с.189 т.9).

За нормами ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з чч.3,4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, з огляду на те, що обвинувачені:ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 проходять військову службу у Збройних Силах України, а обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 оголошені в розшук, а відтак суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно них виділити в окреме провадження, а кримінальне провадження щодо решти обвинувачених продовжити, оскільки воно має бути розглянуте у розумні строки та їх роз`єднання і виділення не вплине на повноту судового розгляду.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Проти повернення обвинувального акта прокурору заперечував.

Представник потерпілого проти призначення судового розгляду не заперечував, підтримав клопотання про уточнення позовної заяви.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним 13.03.2026 року клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, викладених у його змісті та покликаючись на те, що в порушення ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення відносно кожного з обвинувачених, обвинувачення узагальнене.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_7 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, дійсно, пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у такому виді, як прокурор вважає їх встановленими.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується виключно питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону і відповідно щодо можливості або неможливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до повноважень прокурора, який згідно з ч.1 ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Крім того, 06.07.2021 та 12.07.2021 від потерпілого ОСОБА_26 надійшла позовна заява (а.с.120-125 т.5, а.с.166-170 т.5), під час розгляду справи Великобурлуцьким районним судом потерпілий ОСОБА_26 направив суду заяву про добровільне відшкодування йому шкоди обвинуваченими (а.с.150 т.6).

У березні 2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог (а.с.1-4 т.10) в якій просив:

1)змінити процесуальний статус ДП Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (далі ДП «Пантелеймонівське») з третьої особи на відповідача;

2)накласти арешт на майно ДП «Пантелеймонівське», як відповідача;

3)стягнути з ДП «Пантелеймонівське» на користь ОСОБА_26 130 000, 00 грн за порушення цивільних прав відповідно до договору про надання правової допомоги;

4)стягнути з ДП «Пантелеймонівське» на користь ОСОБА_26 15 000 000, 00 грн моральної шкоди;

5)Стягнути з обвинувачених моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим інкриміноване вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

З викладу фактичних обставин злочину вбачається, що 20.08.2019р. до адміністративної будівлі ДП «Пантелеймонівське» прибув в.о. директора ОСОБА_27 , якого представляв потерпілий ОСОБА_26 , як адвокат, але оскільки попередній керівник не погоджувався з наказом про призначення ОСОБА_27 , виник конфлікт в ході якого в бік потерпілого була направлена рушниця з метою залякування, а також застосовані погрози фізичного насильства та пошкодження автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на викладене суд ухвалив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог до обвинувачений про стягнення з них 1 грн.

Водночас, оскільки обвинуваченими у даній справі є фізичні особи, яким інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, яке за змістом обвинувального акту мало місце на території ДП «Пантелеймонівське», водночас згідно ст. 128 КПК України вказане підприємство не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених, оскільки не має до них ніякого відношення, обвинувачені є повнолітніми дієздатними особами, а відтак підстави для залучення до участі у справ цього підприємства як відповідача відсутні.

Доводи потерпілого про те, що ДП «Пантелеймонівське» не забезпечило безпеку за договором про правову допомогу свідчить про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які до даного кримінального провадження не мають ніякого відношення, а відтак можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залучення ДП «Пантелеймонівське» до участі у справі в якості відповідача, а відтак не підлягають задоволенню і решта вимог потерпілого, зокрема про накладення арешту на майно підприємства та прийняття позову до розгляду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Виділити з кримінального провадження №0000170 від 20.08.2019р. (справа №616/196/20, провадження №1-кп/948/22/26) по обвинуваченню ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - матеріали стосовно обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 України, в окреме провадження.

Продовжити розгляд кримінального провадження №0000170 від 20.08.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України о 13 год. 00 хв. 30 березня 2026 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Заяву про уточнення цивільного позову ОСОБА_26 про стягнення з обвинувачених на його користь 1 грн моральної шкоди прийняти до розгляду.

Відмовити у залученні як відповідача ДП Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та в прийнятті до розгляду позовної заяви до ДП «Пантелеймонівське».

Роз`яснити, що відповідачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мають право подати відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня його отримання, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.03.2026.

Суддя ОСОБА_1