Дата документу 19.02.2026 Справа № 317/6259/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/6259/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/100/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 лютого 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню спеціальну (санітарний фельдшер «медико профілактична справа»), старший бойовий медик певної військової частини, вдова, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_9 .

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, до 26 лютого 2026 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, встановити помірний розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний підозрюваній запобіжний захід є занадто суворим, і необхідно застосувати до останньої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилається на те, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою причетність до вчиненого злочину визнає, не погоджується з кваліфікацією її діяння. Підозрювана вказує, що вчинила правопорушення щодо свого чоловіка кривдника який був у стані алкогольного сп`яніння. Вчинила діяння необдумано, перебувала в стані душевного хвилювання, істерики, що призвело до нападу на потерпілого, з яким тривалий час були напружені стосунки. Ініціатором конфлікту був потерпілий, від нападу якого намагалася оборонятись, останній погрожував вбити її та матір, зробив декілька пострілів у її бік. Підозрювана не намагалася покинути місце скоєння злочину, відразу повідомила про вчинене свого безпосереднього командира який прибув до місця злочину, та пізніше дома була затримана працівниками поліції.

Вказує, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу не було прийнято до уваги, що підозрювана має місце постійного проживання в м.Дніпро, де проживає її батько, проживає разом з матір`ю в орендованому помешканні в м.Запоріжжя.

Вважає, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не доведені та не найшли свого підтвердження у суді, а ґрунтуються лише на припущеннях.

На адресу апеляційного суду надійшла заява підозрюваної ОСОБА_6 , яка фактично за змістом є апеляційною скаргою, в якій остання просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у неї не було умислу на вбивство, оскільки вона діяла з метою захисту власного життя. Почала стріляти лише після того, як у неї було здійснено постріл.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000801, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо ОСОБА_6 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 проходить військову службу на посаді старшого бойового медика у певній військовій частині.

27 грудня 2025 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, а саме у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті взаємних, довготривалих неприязних відносин, зумовлених ревнощами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на заподіяння смерті іншій людині, взявши до рук автомат АКС-74У, здійснила 6 (шість) пострілів в потерпілого, з яких не менше 5 (п`яти) пострілів в область тулубу та 1 (одного) пострілу в область голови ОСОБА_11 , тим самим завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень голови, тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням кісток скелета та внутрішніх органів, від яких настала смерть останнього на місці події.

29 грудня 2025 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції.

29 грудня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 грудня 2025 року о 19 год. 40 хв. підозрюваною та її захисником отримано копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали.

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваної ОСОБА_6 , її захисників, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: відомостями з протоколу затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомостями з протоколу огляду місця події від 28 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та вилучено речові докази; відомостями з протоколу огляду місця події від 29 грудня 2025 року за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, поблизу домоволодіння № 1 по вул. Депутатська, в ході якого зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та вилучено речові докази; відомостями з протоколу огляду предмета від 29 грудня 2025 року, в ході якого зафіксовано обставини добровільної видачі свідком ОСОБА_13 автоматичної нарізної вогнепальної зброї, яка належить підозрюваній та вилучення вищевказаного предмету; відомостями з протоколу огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 грудня 2025 року, в ході якого зафіксовано наявність та розташування тілесних ушкоджень; відомостями з протоколу додаткового огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 грудня 2025 року, в ході якого зафіксовано наявність та розташування тілесних ушкоджень; відомостями з протоколу огляду предмета від 29 грудня 2025 року, в ході якого зафіксовано обставини добровільної видачі свідком особистого мобільного телефону підозрюваної та вилучення вищевказаного предмету; показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; відомостями з протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого, остання надала свідчення щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення на місці події; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і вмотивованість наведеного висновку слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дій ОСОБА_6 , оскільки у останньої не було умислу на вбивство, вона діяла з метою захисту власного життя, є передчасними, оскільки всі обставини провадження мають бути повно, всебічно і ретельно досліджені під час досудового розслідування. Версія сторони захисту має перевірятися в установленому законом порядку під час досудового розслідування, а в подальшому в ході судового розгляду та оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було належним чином перевірено наявність обґрунтованої підозри не є слушними та суперечать змісту оскаржуваної ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повно і всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження та змісту оскаржуваної ухвали.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від семи до п`ятнадцяти років.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному кримінальному правопорушенні; обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваної.

Колегія суддів звертає увагу на те, що свідок та безпосередній очевидець події ОСОБА_16 є матір`ю підозрюваної.

Отже, ризик впливу на останню з боку підозрюваної на думку колегії суддів є високим.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту в апеляційній скарзі не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту на те, що підозрювана має місце постійного проживання в м.Дніпро де проживає її батько, проживає разом з матір`ю в орендованому помешканні в м.Запоріжжя, на думку колегії суддів, самі по собі не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, вказаних вище, та не свідчать про те, що вказаним ризикам можливо запобігти на цій стадії провадження шляхом застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду стороною захисту було надано колегії суддів ряд документів (матеріали що характеризують особу підозрюваної, медичні довідки та інше), зокрема: нагородження ОСОБА_6 пам`ятною медаллю «Захиснику Вітчизни»; нагородження відзнакою «УКРАЇНСЬКА БЕРЕГИНЯ»; нагородження медаллю «Чарівна сила України»; грамоти, подяки ОСОБА_12 ; пенсійне посвідчення ОСОБА_6 (мати підозрюваної); свідоцтво про шлюб; первинні медичні картки 5353, 5354.

Проте, на думку колегії суддів, інформація, що міститься у вищевказаних документах, також сама по собі не зменшує встановлених слідчим суддею ризиків, вказаних вище, та не свідчать про те, що вказаним ризикам можливо запобігти на цій стадії провадження шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Дані про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Щодо твердження сторони захисту про те, що обраний підозрюваній запобіжний захід є занадто суворим, і необхідно застосувати до останньої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість цим ризикам запобігти шляхом застосування до підозрюваної іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу в цьому випадку прокурором доведено.

В оскаржуваній ухвалі наведене переконливе обґрунтування щодо доведеності ризиків, про які ідеться у клопотанні, і неможливості цим ризикам запобігти шляхом застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

В цій ухвалі, з посиланням на встановлені під час розгляду клопотання обставини та з наведенням відповідного обґрунтування вказано на те, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, запобігти наявним ризикам буде неможливо.

Доводи сторони захисту про протилежне, на думку колегії суддів, не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, встановлені ризики, відомості про особу підозрюваної.

Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши всі підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, виходячи з наявних матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , призвело до загибелі людини.

Колегія суддів притримується такої ж позиції і вважає, що в цьому випадку відсутні достатні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, до 26 лютого 2026 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4