Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/846/26
Провадження № 1-кп/650/437/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході підготовчого розгляду в залі суду селища Велика Олександрівка угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.07.2025 року відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді оператора 4 відділення радіоперехоплення та пеленгування взводу радіоперехоплення та пеленгування 1 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про громадянство України» громадянином України, проходячи військову службу на посаді оператора 4 відділення радіоперехоплення та пеленгування взводу радіоперехоплення та пеленгування 1 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, діючи умисно, в умовах воєнного стану, достеменно розуміючи та знаючи про заборону поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 12» з серійним номером ІМЕН: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 та месенджер «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_6 », зареєстрованим за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , поширив шляхом надіслання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачу застосунку месенджера «Telegram» з ім`ям « ОСОБА_8 », який зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_4 , інформацію про розташування Збройних Сил України, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме:

- 25.10.2024 року о 13 год. 50 хв. поширив фотознімок «screenshot», зроблений за допомогою програми «Google maps», з розташуванням позиції маневреної групи протидії БпЛА «Буковель-ПП» військової частини НОМЕР_1 «Пост В6» (розташовувався на дачах південніше с. Микільське Херсонського району Херсонської області), за можливості їх ідентифікації на місцевості;

- 07.11.2024 о 23 год. 04 хв. поширив відеофайл із розташуванням позиції маневреної групи протидії БпЛА «Буковель-ПП» військової частини НОМЕР_1 «Пост В8» (до 13.11.2024 розташовувався з позиційним районом з центром с. Зміївка, Бериславського району, Херсонської області), за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 , судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 114-2 КК України - як поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

06.02.2026 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України в межах санкції вказаної статті із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ч. 1 ст. 58 КК України замість позбавлення волі на строк два роки призначити ОСОБА_5 , службове обмеження строком на два роки із відрахуванням в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, в судовому засіданні не заперечують щодо затвердження угоди та призначення узгодженої в ній міри покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам Кримінального Кодексу України та Кримінально-процесуального Кодексу України.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого її обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та усвідомив протиправність своєї поведінки, не намагався уникнути відповідальності та виявив стійкі наміри стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для узгодження покарання із застосуванням положень ст. 69 ККУ у вигляді службового обмеження на строк два роки із відрахуванням в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення на підставі ч. 1 ст.58 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2026 року між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 від 30.07.2025 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 58 КК України замість позбавлення волі на строк два роки призначити ОСОБА_5 службове обмеження на строк два роки із відрахуванням в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Скасувати арешт на майно, яке вилучене 09.12.2025 в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний термінал зв`язку марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», з сім-картками за номером « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_5 » та IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук марки «Acer Nitro», s/n NHQZKEU0045340D9BB3400; зарядний пристрій до ноутбуку марки «Acer Nitro», s/n NHQZKEU0045340D9BB3400; жорсткий диск марки «Seagate» s/n:Z3TEZ9B2; картка пам`яті MicroSd марки «Patriot» 64Gb, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 року.

Речові докази: мобільний термінал зв`язку марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», з сім-картками за номером « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_5 » та IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук марки «Acer Nitro», s/n NHQZKEU0045340D9BB3400; зарядний пристрій до ноутбуку марки «Acer Nitro», s/n NHQZKEU0045340D9BB3400; жорсткий диск марки «Seagate» s/n:Z3TEZ9B2; картка пам`яті MicroSd марки «Patriot» 64Gb - повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9