ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/318/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 19 січня 2026 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за поданням начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 за ч.4 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції,

представника органу пробації ОСОБА_10 - в режимі відеоконференції.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року, якою задоволено подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 квітня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та постановлено направити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з неправильним з`ясуванням фактичних обставин.

Вказує, що на виконання вимог вироку суду засуджений з`являвся до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області, яким отримано розпорядження про виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року.

Посилається на те, що зі змісту подання та матеріалів особової справи убачається, що ОСОБА_11 не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, однак, при цьому ОСОБА_11 вказував на поважні причини такої неявки.

Захисник вважає, що відсутні достатні підстави для скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Вказує, що органом пробації, хоча й надано докази на підтвердження факту неявки засудженого на реєстрацію, однак злісного ухилення судом не встановлено, а також доказів про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не надано.

Згідно з ухвалою суду, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року за ч.4 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Подання обґрунтовано тим, що 26 червня 2024 року Комунарським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області отримано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року, яким громадянина ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки. Заведена особова справа №83/ЗВП/2024р. 17 липня 2024 року громадянину ОСОБА_7 роз`яснений порядок здійснення нагляду за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням та обов`язки, покладені на нього судом. Під його особистий підпис винесена постанова про встановлення днів реєстрації та відповідно заведений листок реєстрації. 05 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та про причини неявки нічого не повідомив. 06 серпня 2024 року, 13 серпня 2024 року на адресу проживання засудженого направлені виклик про необхідність явки до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області для надання пояснень щодо своєї неявки до органу пробації для реєстрації. Також, 22 серпня 2024 року були розпочаті першочергові розшукові заходи щодо ОСОБА_7 . 26 серпня 2024 року ОСОБА_7 з`явився Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію, в якому вказав, що поважні причини його неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 05 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року відсутні. Відповідно 26 серпня 2024 року засудженому було винесене письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. 16 вересня 2024 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та про причини неявки нічого не повідомив. 17 вересня 2024 року на адресу проживання засудженого направлено виклик про необхідність явки до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області для надання пояснень щодо своєї неявки до органу пробації для реєстрації. 23 вересня 2024 року ОСОБА_7 з`явився Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію, в якому вказав, що не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації через те, що виїжджав у м. Рівне, про свій виїзд працівників уповноваженого органу з питань пробації не попереджав. Відповідно 23 вересня 2024 року засудженому було винесене письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_7 певних висновків для себе не зробив та свою поведінку не змінив: 18 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та про причини неявки нічого не повідомив. 19 листопада 2024 року та 29 листопада 2024 року на адресу проживання засудженого направлено виклик про необхідність явки до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області для надання пояснень щодо своєї неявки до органу пробації для реєстрації. 10 грудня 2024 року ОСОБА_7 з`явився Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію, в якому вказав, що не прибув у визначені для реєстрації дні до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з тим, що перебував в РТЦК та СП. Документів про підтвердження перебування в РТЦК та СП не надав. Також, 10 грудня 2024 року засуджений ОСОБА_7 був поінформований про те, що щодо нього буде направлене відповідне подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання.

Оскільки, засуджений ОСОБА_7 під час іспитового строку порушив ч.1 ст.166 КВК України, відповідно до якої засуджений, який не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вніс до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений заперечив проти задоволення подання, посилаючись на те, що у подальшому він буде належним чином з`являтись до відділу пробації для реєстрації.

Заслухавши доповідь судді; захисника засудженого, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін; представника органу пробації, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього, визначених у ст.76 КК України обов`язків, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

На переконання колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону суд першої інстанції враховані.

Як убачається з матеріалів особової справи на засудженого, ОСОБА_7 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування іспитовим строком на 2 роки з покладеними на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

26 червня 2025 року Комунарським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області отримано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року, яким громадянина ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки.

Того ж дня засудженому ОСОБА_7 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлено, що останньому необхідно з`явитись 03 липня 2024 року для ознайомлення з умовами та порядком відбування призначеного покарання.

У зв`язку з неявкою засудженого 03 липня 2024 року до уповноваженого органу з питань пробації та повторно 04 липня 2024 року направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлено, що останньому необхідно з`явитись 12 липня 2024 року для ознайомлення з умовами та порядком відбування призначеного покарання.

Згідно з довідкою від 15 липня 2024 року, складеною провідним інспектором Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_12 , під час телефонного дзвінка, який відбувся 13 липня 2024 року, ОСОБА_7 повідомив, що перебуває в м.Дніпро, де займається родинними питаннями, які виникли після смерті його бабусі, та зобов`язався з`явитись Комунарського районного відділу з питань пробації 17 липня 2024 року.

17 липня 2024 року громадянину ОСОБА_7 роз`яснений порядок здійснення нагляду за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням та обов`язки, покладені на нього судом.

З правилами та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений 17 липня 2024 року під особистий підпис.

Того ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою засуджений ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтися до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області і призначений день явки 1-й, 3-й понеділок кожного місяця.

Засудженому також було роз`яснено зміст ч.2 ст.78 КК України та ч.3 ст.164, ч.2 ст.166 КВК України, а також наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Згідно з листком реєстрації та іншими матеріалами справи, засуджений ОСОБА_7 05 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року без поважних на те причин не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації.

06 серпня 2024 року, 13 серпня 2024 року на адресу проживання засудженого направлені виклики про необхідність явки до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області для надання пояснень щодо своєї неявки до органу пробації для реєстрації.

Також, 22 серпня 2024 року були розпочаті першочергові розшукові заходи щодо засудженого ОСОБА_7

26 серпня 2024 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію, в якому вказав, що поважні причини його неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 05 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року відсутні.

26 серпня 2024 року засудженому було винесене письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Також, 16 вересня 2024 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та про причини неявки нічого не повідомив.

17 вересня 2024 року на адресу проживання засудженого направлено виклик про необхідність явки до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області для надання пояснень щодо своєї неявки до органу пробації для реєстрації.

23 вересня 2024 року засуджений ОСОБА_7 з`явився Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію, в якому вказав, що не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації через те, що виїжджав у м. Рівне, про свій виїзд працівників уповноваженого органу з питань пробації не попереджав.

23 вересня 2024 року засудженому було винесене письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

В подальшому 18 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року засуджений ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та про причини неявки нічого не повідомив.

19 листопада 2024 року та 29 листопада 2024 року на адресу проживання засудженого направлено виклики про необхідність явки до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області для надання пояснень щодо своєї неявки до органу пробації для реєстрації.

10 грудня 2024 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію, в якому вказав, що не прибув у визначені для реєстрації дні до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з тим, що перебував в РТЦК та СП.

Також, 10 грудня 2024 року засуджений ОСОБА_7 був поінформований про те, що відносно нього буде направлене відповідне подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 без поважних причин не прибув до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на встановлену йому вироком суду реєстрацію 05 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, що свідчить про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, про те, що органом пробації, хоча й надано докази на підтвердження факту неявки засудженого на реєстрацію, однак злісного ухилення судом не встановлено, а також доказів про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не надано.

В свою чергу, на підставі ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Таким чином, з матеріалів особової справи, в т.ч. з пояснень засудженого ОСОБА_7 , убачається, що останнім не підтверджено поважність причин його неявок для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Із засудженим ОСОБА_7 були проведені індивідуальні профілактичні бесіди та його попереджено про правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків та недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Неодноразово в період іспитового строку засуджений попереджався про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, а також про правові наслідки за ухилення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України та ст.78 Кримінального кодексу України.

Викладене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_7 систематично не виконував обов`язки, покладені на нього за вироком суду та не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат ОСОБА_9 зазначила про те, що, на її думку, достатніх підстав для задоволення подання органу пробації у суду першої інстанції не було.

Разом з цим, доказів поважності причин неявки засудженого на реєстрацію до органу з питань пробації стороною захисту не надано і під час апеляційного провадження.

В той же час, як зазначено вище, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання засудженим хоча б однієї з двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, на користь прийнятого судом рішення свідчать факти неодноразової та систематичної неявки засудженого на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин, що в свою чергу вказує на невиконання останнім покладеного на нього судом обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення та без поважних причин не виконував покладених на нього за вироком суду обов`язків, є обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, призначеного за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року.

Доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі та заявлені стороною захисту безпосередньо при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року, якою задоволено подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_6 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 квітня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та постановлено направити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4