Номер справи 175/1717/26
Номер провадження 1-кс/175/256/26
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1717/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №175/1717/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000857 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання будь-яких заяв в порядку ч.3 ст. 81 КПК України не надала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 раніше перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000857 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягала у ненаправленні їй копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2025 та ненаданні доступу до матеріалів розслідування.

Ухвалою від 28.01.2026 слідча суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з тих підстав, що кримінальне провадження №0000857 в межах якого подано скаргу було закрито, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження судового контролю у цьому кримінальному провадженні, оскільки скарга ОСОБА_3 подана за межами досудового розслідування.

Суддею роз`яснено положення ч.2 ст.309 КПК України щодо можливості оскарження ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Наразі в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №175/1717/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000857 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 із тієї підстави, що раніше суддя відмовила у відкритті провадження за попередньою скаргою, що може вказувати на упередженість судді.

В положеннях ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.

Наведені у заяві доводи, зокрема про упередженість судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили про упередженість та не об`єктивність судді немає.

Заявлений скаржником відвід по суті зводиться до незгоди із прийнятим суддею рішенням. Водночас КПК України визначає, що у такому випадку особа має право звернутись до апеляційного суду для перегляду рішення слідчого судді, виклавши в апеляційній скарзі мотиви і обґрунтування своєї незгоди.

А відвід судді не є належним механізмом висловлення незгоди із прийнятим суддею рішеннями, якщо така заява не обґрунтована належним чином із посиланням на об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підсумовуючи, суддя зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальним рішенням судді не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

При дослідженні клопотання про відвід, встановлено, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відтак, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2025, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1717/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1