Справа № 646/2083/26
Провадження № 1-кс/646/451/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/2083/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 646/2083/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 22.08.2025, 05.05.2025, 03.11.2025, 08.06.2025 та 25.08.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року справа за заявою про самовідвід слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла у провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Заявлений самовідвід мотивований тим, що матеріали скарги містять вимоги, щодо зобов`язання посадових осіб Харківської області прокуратури виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини, які зазначені в заявах від 22.08.2025, 05.05.2025, 03.11.2025, 08.06.2025, 25.08.2025, щодо слідчого поліції ОСОБА_5 , прокурорами Шевченківської окружної прокуратури, посадовими особами Харківської обласної прокуратури, посадовими особами ТУ ДБР м. Полтави про укриття тяжких злочинів, в тому числі щодо суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова. У зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова, розгляд вказаної скарги може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості.

У судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У п. 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Зокрема, як зазначено у заяві, такими обставинами є те, що скаржник у своїх заявах від 22.08.2025, 05.05.2025, 03.11.2025, 08.06.2025 та 25.08.2025 просить внести відомості до ЄРДР, у тому числі щодо суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова, суддею якого є слідчий суддя ОСОБА_3 .

Разом з тим, під час перевірки поданої скарги та зазначених заяв судом не встановлено обставин, на які посилається слідчий суддя, як на підставу для самовідводу у заяві від 02.03.2026. Інших обставин, які б відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства виключали участь слідчого судді у розгляді даної скарги, у заяві про самовідвід не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід заявлений помилково, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , що передбачені положеннями ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/2083/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Матеріали справи № 646/2083/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути слідчому судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 для подальшого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1