Справа № 405/1147/26
провадження № 1-кс/405/716/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 , головуючого у справі №405/1147/26, провадження №1кс/405/672/26,

встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, справа №405/1147/26, провадження №1кс/405/672/26.

27.02.2026 у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 тільки оглянув посвідчення прокурора та не показав їй повноваження прокурора, які підтверджують, те що він має право приймати участь у судовому засіданні. Вказала, що суддя ОСОБА_4 залучив прокурора без повноважень, що свідчить про самоправство між суддею та прокурором.

Крім того у судді ОСОБА_4 в провадженні перебувають справи, які він таємно виносить у судових засіданнях, порушує норми КПК України, вступає у зговір з прокурорами, так як бере документи особисто, не через канцелярію, не зберігає об`єктивність, упереджено відноситься до контролю над скаргами, умови для реалізації свої прав, як у скаржника порушує. Наявні підстави, які викликають сумнів у його неупередженості достатні, так як він порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини та її Конституційні права.

Заявник ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, проте, в судове засідання призначене на 11.03.2026 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про відвід без його участі. Вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №405/1147/26, провадження №1кс/405/672/26, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, справа 405/1147/26, провадження №1кс/405/672/26, заявником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Так, положеннями ст.75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Таким чином, підстави для відводу чи самовідводу судді можуть мати не лише беззаперечний об`єктивний критерій, а й бути оціночною категорією, що з одного боку, дає змогу реалізувати конституційний принцип «незалежного розгляду справи суддею», а з іншого - є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Отже, за вказаних підстав, суддею під час розгляду заяви заявника ОСОБА_3 про відвід не встановлено наявність фактичних, підтверджених відповідними доказами, обставин, про які зазначає заявник у своїй заяві про відвід, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 , головуючого у справі №405/1147/26, провадження №1кс/405/672/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5