Справа № 461/8582/24
Провадження № 1-кс/461/620/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року, мотивуючи клопотання тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2024 до ЄРДР за №000861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на копії медичних документів на 11 арк., мобільний телефон марки Айфон 12 Pro max; imei: НОМЕР_1 . Imei: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; Грошові кошти у сумі 452 270 (чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят гривень), які були вилучені із чоловічого портмоне та портфеля ОСОБА_5 чоловіка заявниці. Вважає, що потреба у арешті майна відпала, оскільки ні грошові кошти, ні телефон не мають жодного відношення до кримінального провадження, арештовані грошові кошти спрямовані для господарської діяльності ПП «М`ясний край»; відсутні об`єктивні підстави для збереження накладеного арешту, оскільки обставини, які зумовлювали його накладення не знайшли свого підтвердження ОСОБА_4 не є причетною до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 КК України; відпали обставини, які зумовлювали накладення арешту, оскільки слідчі дії щодо майна є завершеними. Відсутні будь-які ознаки чи докази того, що арештовані грошові кошти та телефон здобуті протиправним шляхом та були предметом неправомірної вигоди. Окрім цього зазначає, що починаючи з дати вилучення наведених грошових коштів і телефону (Айфон 12 Pro Max) до дати подання цієї заяви спливло більше року. За цей час ані заявниці, ані будь-кому з членів її сім`ї не було пред`явлено жодної підозри, у тому числі щодо протиправності походження арештованих коштів. За цей час не було зареєстровано жодного кримінального провадження, у якому б розслідувалось протиправне отримання зазначених коштів. За період часу з моменту накладення арешту і до дати цього клопотання ніхто з вказаних осіб не був викликаний для допиту навіть в якості свідка по будь-якому кримінальному провадженню. За вказаний період не здійснено будь-яких слідчий дій стосовно телефону, який належить заявниці чи грошових коштів. Крім того за 1 рік було можливо здійснити будь-які необхідні слідчі дії стосовно вказаних предметів. За вказаним кримінальним провадженням завершено досудове розслідування, обвинувальний акт передано до суду та у межах справи №461/1008/25 винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. У обвинувальному вироку не встановлено жодних обставин щодо причетності/співучасті чи будь-якої іншої взаємодії ОСОБА_4 із ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 КК України. Обмеження заявника у володінні, користуванні та розпорядженні арештованими грошовими коштами є невиправданим з точки зору мети застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.

Представник заявниці судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в даній заяві зазначив, що до задоволення чи відмови клопотання про скасування арешту покладається на розгляд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2024 до ЄРДР за №000861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на копії медичних документів на 11 арк., мобільний телефон марки Айфон 12 Pro max; imei: НОМЕР_1 . Imei: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; Грошові кошти у сумі 452 270 (чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят гривень), які були вилучені із чоловічого портмоне та портфеля ОСОБА_5 чоловіка заявниці.

Вказані речі та предмети визнано речовим доказом згідно постанови від 05.11.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а саме скасувати арешт на майно зазначене в клопотанні, яке суд вважає обгрунтованим, враховуючи що слідчі дії щодо майна є завершеними. Відсутні будь-які ознаки чи докази того, що арештовані грошові кошти та телефон здобуті протиправним шляхом та були предметом неправомірної вигоди. Окрім цього, починаючи з дати вилучення наведених грошових коштів і телефону (Айфон 12 Pro Max) до дати подання цієї заяви спливло більше року. За цей час ані заявниці, ані будь-кому з членів її сім`ї не було пред`явлено жодної підозри, у тому числі щодо протиправності походження арештованих коштів. За цей час не було зареєстровано жодного кримінального провадження, у якому б розслідувалось протиправне отримання зазначених коштів. За період часу з моменту накладення арешту і до дати цього клопотання ніхто з вказаних осіб не був викликаний для допиту навіть в якості свідка по будь-якому кримінальному провадженню, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді на спірне майно слід скасувати,

Керуючись ст.ст. 174, 369-372,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2024 року у справі № 461/8859/24 (№1-кс/461/6915/24), а саме на:

- грошові кошти у сумі 452270 грн. (чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят гривень)

- мобільний телефон марки Айфон 12 Pro max; IMEI: НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1