ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/9488/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/482/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2025 року щодо засудженого

ОСОБА_8 , якою відмовлено у задоволенні подання Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбування призначеного судом покарання,-

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду прокурором 28 листопада 2025 року подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування посилається на те, що ухвала суду від 13 листопада 2025 року надійшла на адресу прокуратури лише 28 листопада 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семі днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 13 листопада 2025 року було подано клопотання про розгляд подання Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_8 без фіксування судового засідання технічними засобами, тобто без участі сторін (т.2 а.с.106).

Аналогічне клопотання було подано представником Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» (т.2 а.с.105).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду була ухвалена 13 листопада 2025 року за відсутності учасників судового процесу (т.2 а.с.108-111).

Як вбачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, причиною пропуску процесуального строку послугувало те, що ухвала суду від 13 листопада 2025 року надійшла на адресу прокуратури лише 28 листопада 2025 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана 28 листопада 2025 року, тобто через 15 днів після постановлення ухвали.

Однак, на думку колегії суддів такі підстави не свідчать про поважність пропущення строку, виходячи з наступного.

Так, посилання прокурора на те, що судом було направлено на адресу прокуратури ухвалу лише 28 листопада 2025 року, не є переконливим мотивом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, враховуючи його обізнаність про дату та час судового розгляду, про що він зазначає в своїй апеляційній скарзі (т.2 а.с.120).

Поряд з цим, будучи обізнаним про дату та час розгляду подання Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_8 , прокурором не вжито заходів отримання копії оскаржуваної ухвали.

Отже, враховуючи обізнаність прокурора, підстави на які він посилається не свідчать про поважність пропущення зазначеного процесуального строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що прокурор є фахівцем в галузі права, використання ним своїх процесуальних прав пов`язано безпосередньо з його професійною діяльністю, не потребує сторонніх знань чи правової допомоги.

Таким чином, в клопотанні прокурора переконливих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не наведено, причини, на які посилається останній, колегія суддів не вважає об`єктивно непереборними, такими, що унеможливлювали як в загальному розумінні, так й з точки зору вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на процесуальний статус апелянта і його повноваження, визначені державою, скористатися йому правом на оскарження даного судового рішення, вагомих правових підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 вчасно.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4