справа № 361/2004/26
провадження № 1-кс/361/299/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000024 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000024 від 13 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30 листопада 2025 року, близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченко, 10-В, звернув свою увагу на товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь.

Того ж дня, 30 листопада 2025 року, близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю очевидців, взяв з полиць наступний товар: колонку портативну з підсвічуванням 5 Вт, в кількості одна одиниця, вартістю 749 грн. 17 коп. (без ПДВ), навушники накладні Bluetooth Grand-X GB11B, чорного кольору, в кількості одна одиниця, вартістю 322 грн. 50 коп. (без ПДВ), навушники накладні бездротові з мікрофоном AKZ15, в кількості дві одиниці, загальною вартістю 581 грн. 67 коп. (без ПДВ), міксер ручний кухонний Liberton LHM-2801, в кількості одна одиниця, вартістю 457 грн. 50 коп. (без ПДВ), гель для прання SAMA Professional Color&White, в кількості одна одиниця, вартістю 199 грн. 17 коп. (без ПДВ), адаптер для заряд.мереж. CоlorWay CHS053PD Type-C+USB в кількості дві одиниці, загальною вартістю 665 грн. 00 коп. (без ПДВ), кабель USB-micro USB Cyboo, в кількості одна одиниця, вартістю 40 грн. 83 коп. (без ПДВ), шкарпетки чоловічі демісезонні низькі Lette в кількості одна одиниця, вартістю 11 грн. 67 коп. (без ПДВ) та склав все до магазинного кошику, який взяв при вході.

В подальшому, того ж дня, а саме 30 листопада 2025 року, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вище вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину «Аврора», пройшовши повз касову зону, де знаходився співробітник магазину «Аврора», в ході чого ОСОБА_4 зрозумів, що його дії викриті, однак останній не відмовився від вчинення злочину, і продовжуючи утримувати викрадене майно при собі вибіг з приміщення вище вказаного магазину. Однак, безперервним переслідуванням співробітником магазину «Аврора» на відстані приблизно 300 метрів, навпроти приміщення басейну «Купава», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченко, 10, ОСОБА_4 був зупинений працівником магазину «Аврора», в ході чого з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 був вимушений повернути викрадене майно, яким заволодів, після чого залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 3 037 гривень 50 копійок (без ПДВ).

20.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2025;

Протоколом огляду місця події від 01.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2026;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2026;

Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 17.02.2026;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2026;

Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 17.02.2026;

Протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 17.02.2026;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2026;

Протоколом огляду відеозапису з фасаду будівлі, що розташований за адресою: Київська обл, м. Бровари, вул. Шевченка, 10 від 18.02.2026;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , раніше вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру, а також неодноразово був оголошений у розшук судом на стадії судового розгляду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до вимоги про судимість, відносно останнього скеровано обвинувальні акти до Броварського міськрайонного суду, розгляд яких на даний час триває.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що хоча злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким, однак останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не до кінця через юний вік усвідомлює його обов`язок з`являтися до суду щодо інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді в суді щодо нього, однак це не вказує, що він не виконає покладені на нього обов`язки, у разі застосування цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_11 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми на даному етапі досудового провадження.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 000024 від 13 лютого 2026 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування/суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не підтверджується жодними фактичними обставинами та докази в підтвердження його існування не додано до клопотання, оскільки відсутні будь-які факти які б вказували про те, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснював спроби переховування. Однак, слідчий суддя враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину.

Ризик незаконно впливати на потерпілих/свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 К1ІК України), не підтверджується жодними фактичними обставинами та такі докази не додані до клопотання.

З часу повідомлення про підозру на жодних потерпілих/свідків ОСОБА_4 вплив не здійснював та останні не заявляли органу досудового розслідування про такі факти, відповідно підозрюваний ОСОБА_4 не є особою, що схильна через погрози незаконно впливати на інших.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України), підтверджується наявністю на розгляді в суді інших кримінальних правопорушень щодо нього, розгляд яких триває.

За наведених вище обставин, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка була встановлена при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного (наразі обґрунтованість підозри не оскаржується) у сукупності з ймовірністю наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючи матеріали, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, на підставі чого приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київська обл., громадянство України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці з моменту винесення ухвали, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за вказаною адресою, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу Повітряна тривога і протягом 30 хвилин після сигналу Відбій повітряної тривоги відлучатись з зазначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12