Справа № 159/754/26
Провадження № 1-кс/159/249/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турійськ Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, раніше не засуджувався, мешкає: АДРЕСА_1 ;

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23.02.2026 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 справа № 159/3346/25 строком на п`ять років, яка набрала законної сили 20.06.2025, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, та, усвідомлюючи, що позбавлений права керування транспортними засобами, з метою невиконання даної постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, з мотивів явної неповаги до судових органів, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчиняв дії щодо умисного невиконання даного судового рішення за наступних обставин. Так, 06.02.2026 близько 12 год 00 хв, ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до судових органів, з метою підриву їх авторитету, всупереч вищевказаній постанові суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «BMW», з реєстраційним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-03-09 в напрямку від сел. Турійськ до с. Радовичі Ковельського району, Волинської області, де був зупинений службовими особами відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, постановами суду. Вказуючи на те, що існують ризики визначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду так як не працює, немає сталих соціальних зв`язків. Враховуючи тяжкість покарання та те, що перебуваючи на свободі підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання, ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі, може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як відносно нього було направлено 4 обвинувальні акта до суду за ч.1 ст.382 КК України, що свідчить про продовження ним вчинення кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність дій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, вказуючи на те, що існують ризики визначені ст.177 КПК України, обвинувачений не має соціальних зв`язків, може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити новий злочин.

Підозрюваний проти клопотання заперечує, пояснив, що працює неофіційно, мешкає разом з матер`ю, бабусею, здійснює догляд за бабусею, суть підозри розуміє та погоджується з нею.

Захисник підозрюваного заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить врахувати, що підозрюваний не судимий, перебуває у шлюбі, здійснює догляд за особою, яка є інвалідом 2 групи, просить розглянути можливість застосування особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, вважаю клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, в кримінальному провадженні є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке відноситься до не тяжкого злочину, враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та більш м`яке покарання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення доведеним, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду не доведений, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 , які підтверджені належними письмовими доказами, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, перебування підозрюваного у шлюбі, що доводить міцні соціальні зв`язки, те, що підозрюваний раніше не засуджувався, здійснює догляд за особою, яка є особою з інвалідністю 2 групи, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визнаним судом доведеними, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважаю доцільним застосування до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 194, 196, 201, 314, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сТурійськ Волинської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за вимогою до суду, не виїжджати за межі с.Турійськ Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії покладених обов`язків рахувати з 25 лютого 2026 року до 25 квітня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1