Справа № 442/123/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/502/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на дії прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 та на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на дії прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 та на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на дії та рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, однак у поданій скарзі жодним чином не посилається на норму КПК України, яка б давала останньому підстави для такого звернення.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2026 року; постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Вважає, що захисником оскаржується саме бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строком, а тому оскаржуваною ухвалою порушено право на захист.

Адвоката ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 , слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких є вичерпним та визначений частиною першою зазначеної статті. При цьому положеннями ч. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом оскарження під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) із скаргою, в якій просить скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання за підписом процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 13.01.2026 року; зобов`язати процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 про закриття краніального провадження №0000015 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України з урахуванням додатків поданих до скарги; зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру надати вказівки слідчому Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівській області у про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України з урахуванням додатків поданих до скарги за відсутності складу злочину.

Із змісту скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на дії та рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, однак у поданій скарзі жодним чином не посилається на норму КПК України, яка б давала останньому підстави для такого звернення.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що Із поданої скарги скаржник адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю вирішити питання щодо законності рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, вирішення якого не відноситься до повноважень слідчого судді, які передбачені КПК України.

Окрім того, слідчим суддею роз`яснено скаржникові положення ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-31 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даній стадії досудового розслідування указане рішення прокурора не підлягає оскарженню.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на дії прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 та на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4