Справа № 203/2787/24
Провадження № 1-р/203/1/2026
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2026 року

Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року, яким її було засуджено за ч.3 ст.149 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обґрунтувала клопотання тим, що Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра здійснюється виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом міста Дніпра про конфіскацію майна ОСОБА_3 , в межах якого було заблоковано банківський рахунок, на який надходить заробітна плата, яку вона почала отримувати після умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби за контрактом.

Вважає, що виконавча служби повинна виявити належне їй майно, яке знаходиться за адресою її місця проживання та конфіскувати його і при цьому будь-яке інше майно конфісковано бути не може, тому просить роз`яснити, яке саме майно підлягає конфіскації.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки в ній фактично порушується питання роз`яснення порядку виконання вироку суду, а не його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку .

Вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, та призначено їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалений вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказана норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються змісту вироку, питання, що стосуються безпосередньо процедури виконання вироку (дій державного виконавця, опису майна, його оцінки чи передачі), не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення судового рішення, тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суду м. Дніпропетровська області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1