ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2917/25
Провадження № 1-кп/505/596/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 0000202, відомості про яке 22.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає, відносно якого: 28.11.2019 до Котовського міськрайонного суду передано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, 31.10.2020 до Котовського міськрайонного суду передано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 310 КК України, 08.04.2022 до Котовського міськрайонного суду передано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, 29.07.2022 до Котовського міськрайонного суду передано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, 22.12.2023 до Котовського міськрайонного суду передано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 317 КК України, 17.03.2025 до Котовського міськрайонного суду передано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України, 31.03.2025 до Котовського міськрайонного суду передано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

ОСОБА_4 , в травні 2025 року, але не пізніше 19.06.2025, перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого постійного мешкання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виявив самовільно зростаючі рослини коноплі у великій кількості, які останній не саджав. В той же час у Берези виник злочинний умисел на незаконне вирощування вказаних рослин конопель для власного вживання шляхом паління.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду коноплі, діючи умисно, протиправно, будучи фізичною особою та не маючи спеціального дозволу, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на присадибній ділянці за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно вирощував рослини роду коноплі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 з травня по червень 2025 року діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вирощувані ним рослини є наркотичними засобами та психотропними речовинами, вирощував рослини коноплі без передбаченого законом дозволу.

Так, 19.06.2025 у період часу з 15:54 до 17:45 під час проведення санкціонованого обшуку, а саме території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено 471 кущ рослини, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 незаконно вирощував для власних потреб.

1.1 Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 310 КК України як вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

2.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що в травні 2025 року на присадибній ділянці за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , виявив самовільно зростаючі рослини коноплі у великій кількості, які він не саджав та здійснював догляд за рослинами.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати, зазначив, що щиро розкаюється у тому, що здійснив вирощування рослин конопель, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

2.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 від 19.04.2018, орган що видав 5135.

- вимогу про надання інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 № 66/15600 від 29.10.2024, на звороті якої міститься інформаційна довідка № 73-23052025/51025, відповідно до ст. 89 КК України особа є такою, що не має судимостей, в якій також зазначено, що відносно ОСОБА_4 до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальні акти: 28.11.2019 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, 31.10.2020 за ч. 2 ст. 310 КК України, 08.04.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, 29.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, 22.12.2023 за ч. 1 ст. 317 КК України, 17.03.2025 за ч. 1 ст. 162 КК України, 31.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- інформацію Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 1848/28/21/1-25 від 26.05.2025, згідно якої ОСОБА_4 на обліку зазначеної установи не перебуває;

- характеристику Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 07-14-857/2156 від 26.05.2025, яку надано на запит дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 34535-2025 від 23.05.2025 (128755), відповідно до якої ОСОБА_4 є особою, щодо якого скарги та зауваження на порушення громадського порядку, правил добросусідства не надходили.

- інформацію Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 07-14-855/2130-2 від 26.05.2025 , яку надано на запит дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 34405-2025 від 23.05.2025 (128423) не є депутатом міської ради І скликання ;

- відомості КПН «ЦРЛ Подільського району», надані у відповідь на запит дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 34516/2025 від 23.05.2025, щодо перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога Подільської міської лікарні з ДS: F-11-2 з 2003;

- постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 22.06.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні 471 кущів рослин невідомого походження які зовні схожі на рослину роду коноплі;

- квитанцію № 264 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, ЄРДР № 0000202 від 22.05.2025, відповідно до якої на зберігання передано один картонний короб в якому знаходиться згідно висновку експерта від 26.07.2025 № СЕ-19/116-25/17612-НЗПРАП - 471 рослина коноплі;

- ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2025, справа № 505/2925/24, провадження № 1-кс/505/1220/2024, про накладення арешту на 471 рослини коноплі;

-висновок експерта від 26.07.2025 № СЕ-19/116-25/17612-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеної в кримінальному проваджені № 0000202, із довідкою про витрати на проведення експертизи, які складають 9 805,40 грн.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Котовськ Одеської області, громадянином України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, стосовно якого до Котовського міськрайонного суду Одеської області передано обвинувальні акти: 28.11.2019 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, 31.10.2020 за ч. 2 ст. 310 КК України, 08.04.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, 29.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, 22.12.2023 за ч. 1 ст. 317 КК України, 17.03.2025 за ч. 1 ст. 162 КК України, 31.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 2 ст. 66 КК України, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже з огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавленням волі, що повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

4.1. Встановлення порядку відбування покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2025, справа № 505/2006/25, провадження № 1-кс/505/1013/2025, на 471 (чотириста сімдесят один) кущ рослин невідомого походження, які зовні схожі на рослину роду коноплі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

5.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується положенням п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якого майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відтак, речовий доказ у кримінальному провадженні - 471 (чотириста сімдесят один) кущ рослин невідомого походження, які зовні схожі на рослину роду «Конопля», після набрання вироком законної сили, необхідно знищити.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.07.2025 № СЕ-19/116-25/17612-НЗПРАП у розмірі 9 805,40 грн.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, 65-67, 310 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2025, справа № 505/2006/25, провадження № 1-кс/505/1013/2025, на 471 ( чотириста сімдесят один) кущ рослин невідомого походження, які зовні схожі на рослину роду коноплі.

На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили, знищити:

- речовий доказ у кримінальному провадженні - 471 ( чотириста сімдесят один) кущ рослин невідомого походження, які зовні схожі на рослину роду коноплі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.07.2025 № СЕ-19/116-25/17612-НЗПРАП у розмірі 9 805,40 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень сорок копійок).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5