Провадження № 1-кп/175/2051/25
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0033539 від 13.09.2025 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, за ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, повіністю відшкодував завдані ним збитки.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим та йому було повністю відшкодовано завдані обвинуваченим збитки, просив залишити цивільний позов без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією у особливий період, перебуваючи на посаді електрозварника відділення технінчого обслуговування автомобільної техніки взводу технічного зебезпечення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 НГУ, в порушення вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, 12.09.2025 близько 20.30 години, керував технічно справною транспортною машиною Nissan Navarro в.р.н. НОМЕР_2 та рухався в м. Краматорськ по вул. Дніпровській в напрямку перехрестя з вул. Мостовою, де на вказаному перехресті з вул. Мостовою повністю не зупинився і продовжив рух прямо, чим проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), здійснив виїзд на перехрестя вказаних доріг, чим порушив вимоги п. 16.11 Правила дорожнього руху Украйни, згідно з яким п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_5 проявив неуважність, діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку, та здійснив виїзд на головну дороги, тим самим не надавши переваги в русі автомобілю Peugeot 301 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому при виїзді ОСОБА_5 на перехрестя нерівнозначних доріг відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot 301 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого згідно судово-медичної експертизи № 3274е/692 водій автомобіля «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини з переломами 5-10-го ребер зліва зі зміщенням уламків та явищами лівостороннього гемотораксу, а також забійної рани правого колінного суглобу по передній поверхні, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/15157-ІТ від 11.11.2025 у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Navarа» н.з. НОМЕР_4 G ОСОБА_5 , наявні невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 415 КК України як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 254 542 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 415 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченим клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим.

Крім того, враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах цивільний позов не підлягає розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 254 542 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 254 542 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_5 ), на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.

Речові докази: транспортний засіб Nissan Navarro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання по розписці ОСОБА_6 , - повернути законному володільцю, а саме військовій частині НОМЕР_1 ; транспортний засіб Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання по розписці ОСОБА_4 - повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1