Справа № 359/1659/26
Провадження № 1-кс/359/302/2026
УХВАЛА

05.03.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000091 від 07.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 07.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшло повідомлення від ГУ «Д» ДЗНД СБ України, що службові особи ДП МА «Бориспіль», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Мах Трейд», не виконали умови укладеного з останнім договору, що завдало збитків ДП МА «Бориспіль».

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру № 0000091 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП МА «Бориспіль», , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Мах трейд» , достовірно знаючи фінансові можливості очолюваного державного підприємства, не виконали умови укладеного договору з ТОВ «Мах трейд» від 27.01.2022 № 35.1-14/3.1-00032, щодо повної оплати поставленої протиожеледної рідини.

Внаслідок чого в судовому порядку у справі № 911/1439/24 на користь ТОВ «Мах Трейд» стягнуто з ДП МА «Бориспіль» заборгованість у розмірі 5 826 400 гривень з ПДВ та нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 2 481 000,74 гривень, яку службовими особами ДП МА «Бориспіль» не було сплачено.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні отримано висновок спеціаліста № 2025-ВС/03/12 від 03.12.2025, щодо розміру збитків (втрати активів) ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» () у сумі 2 926 701,46 грн., внаслідок здійснення останнім несвоєчасних розрахунків на користь ТОВ «Мах Трейд» () по Договору про закупівлю від 27.01.2022 № 35.1-14/3.1-00032.

Вищевказаний висновок спеціаліста також підтверджений висновком експерта № 15-12/25 від 20.12.2025, відповідно до якого: в межах компетенції, дослідженням наданих документів документально підтверджується висновки, викладені у Висновку спеціаліста № 2025-ВС/03/12 від 03.12.2025, щодо розміру збитків (втрати активів) ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» () у сумі 2 926 701,46 грн., внаслідок здійснення останнім несвоєчасних розрахунків на користь ТОВ «Мах Трейд» () по Договору про закупівлю від 27.01.2022 № 35.1-14/3.1-00032. Також в межах компетенції, дослідженням наданих документів документально підтверджується висновки, викладені у Висновку спеціаліста № 2025-ВС/03/12 від 03.12.2025, щодо фінансової спроможності (достатності залишків грошових коштів на поточних рахунках) ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в період з 01.02.2022 по 01.01.2024, а також станом на 01.03.2024 для погашення перед ТОВ «Мах Трейд» кредиторської заборгованості за Договором про закупівлю від 27.01.2022 № 35.1-14/3.1-00032.

Також на виконання доручення прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області встановлено, що згідно інформації оперативного працівника ГУ «Д» ДЗНД СБ України, до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні посадові особи ДП МА «Бориспіль», дії яких призвели до збитків державному підприємству та директорів компаній ТОВ «Мпх Трейд» та ТОВ «ДІ АР ЕНЕРДЖИ ГРУП», які поставляли протиожеледну рідину на адресу ДП МА «Бориспіль», а саме:

?Генеральний директор ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), за посадовими обов`язками здійснює загальне керівництво та відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства.

?Головний бухгалтер ДП МА «Бориспіль» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), за посадовими обов`язками відповідальна за формування розпоряджень та платіжних доручень підприємства для перерахування коштів по договорам про закупівлю товарів.

?Директор з фінансових питань та організації і оплати праці персоналу ДП МА «Бориспіль» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3 ), за посадовими обов`язками відповідальна за управління фінансами на підприємстві та прийняття управлінських рішень щодо здійснення/не здійснення виплат по договорам про закупівлю товарів.

?Беніфіціарний власник ТОВ «МАХ СІСТЕМС» та ТОВ «МАХ ТРЕЙД» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_4 ), за посадовими обв`язками керуючий вищевказаних компаній, який приймав рішення про укладання договорів про поставку протиожеледної рідини на ДП МА «Бориспіль» рідини.

?Директор ТОВ «ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН: НОМЕР_5 ), за посадовими обв`язками керуючий вищевказаної компанії, яка поставляла частину протиожеледної рідини на ТОВ «МАХ СІСТЕМС» та ТОВ «МАХ ТРЕЙД».

20.02.2026 проведено обшук квартирі в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 8+, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою, золотистого кольору, з чохлом, білого кольору «»974203», блокнот сіро-білого кольору з чорновими записами, блокнот, червоного кольору з чорновими записами, зошит з чорновими записами, блокнот Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з фінансовою звітністю за 31.12.2020.

Вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно слідчий просить накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 07.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу обшуку від 20.02.2026 слідує, що проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 8+, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою, золотистого кольору, з чохлом, білого кольору «»974203», блокнот сіро-білого кольору з чорновими записами, блокнот, червоного кольору з чорновими записами, зошит з чорновими записами, блокнот Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з фінансовою звітністю за 31.12.2020.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 20.02.2026 вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені вище речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,99, 170, 237, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.02.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Apple Iphone 8+, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою, золотистого кольору, з чохлом, білого кольору «974203», блокнот сіро-білого кольору з чорновими записами, блокнот, червоного кольору з чорновими записами, зошит з чорновими записами, блокнот Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з фінансовою звітністю за 31.12.2020.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено о 15 год. 00 хв. 10.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1