Справа № 496/1905/26
Провадження № 1-кс/496/410/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором-стажистом на посаді прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.03.2026 р. за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 09.03.2026 р. до чч ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що близько 14:50 год, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Дачне, автодорога «Київ-Одеса», 452 км, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі знаходилися 5 пігулок «Трамадол», 2 пігулки білого кольору, 2 пігулки біло-синього кольору, 4 пігулки «Нообут С», які він зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту. Слідчим 09.03.2026 р. за адресою: Одеська область, Одеський район, село Дачне, автодорога «Київ-Одеса», 452 км, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: 5 пігулок «Трамадол», 2 пігулки білого кольору, 2 пігулки біло-синього кольору, 4 пігулки «Нообут ІС», що упаковано в паперовий конверт НПУ.

Вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судової експертизи.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови дізнавача від 10.03.2025 р., вилученні під час огляду місця події речовини, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження: на 5 пігулок «Трамадол», 2 пігулки білого кольору, 2 пігулки біло-синього кольору, 4 пігулки «Нообут IC», що упаковано в паперовий конверт НПУ, які вилучено 09.03.2026 р., в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Дачне, автодорога «Київ-Одеса», 452 км, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1