Справа №295/1738/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000069 від 31.01.2026, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000069 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) від 31.05.2025 № 25-РС сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду начальника групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, сержант ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно додержуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків. Однак, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, порушуючи зазначені вище положення статутів Збройних Сил України, умисно вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах. 31.01.2026 близько 10 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у громадському місці, поблизу входу до магазину «Віка», що знаходиться за адресою: вул. Миру, с-ще Новогуйвинське, Новогуйвинської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вчинення хуліганства, стосовно раніше незнайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в той же час день та місці, у присутності інших осіб, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самовираження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження та порушення прав інших осіб, на ґрунті хуліганських мотивів, в ході словесної суперечки з раніше незнайомими йому ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дістав предмет ззовні схожий на шумовий пристрій SUR-2608 та утримуючи його у правій руці здійснив один постріл під кутом близько 90 градусів від поверхні землі в напрямку людей, чим вчинив хуліганські дії та створив ситуацію реальної загрози спричинення їм шкоди життю та здоров`ю.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, вказують на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, при цьому не контролює своїх дій та вчиняє протиправні вчинки, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, а також про можливість переховування останнього від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, в тому числі залякування.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; відеозаписами з нагрудної боді-камери працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ; відеозаписами з нагрудної боді-камери працівника поліції ОСОБА_11 ; відеозаписами з нагрудної боді-камери працівника поліції ОСОБА_12 ; відеозаписом оприлюдненим у месенджері «TELEGRAM» на каналі «ТрухаЖитомир» із посиланням t.me/truexazhitomir під назвою «Конфлікт з чоловіком у військовій формі у Новогуйвинському»; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, вину не визнав, вказав що здійснював заходи самозахисту, оскільки побоювався за своє життя, пістолет є шумовим пристроєм, який він носить для самозахисту. Пояснив, що з лютого 2022 року весь особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_4 переведено на казармений режим і він фактично проживає в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , де забезпечений необхідними умовами для проживання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати особисте зобов`язання. Пояснив, що ОСОБА_5 є жертвою, бо на нього здйснювався зовнішній психолочічний тиск, булінг, пред`явлена підозра та ризики необгрунтовані, а тому він не підлягає кримінальній відповідальності.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000069 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні).

Підозрюваному відомо про коло осіб, деякі особи, як він пояснив в судовому засіданні, йому знайомі, а тому шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином він може вплинути на цих осіб з метою зміни показань про обставини кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Слід зазначити, що ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Крім того, КПК України закріплює принцип безпосередності дослідження доказів судом, за яким доказами є покази, які безпосередньо надали свідки в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 в справі № 991/8808/21.

Водночас, слідчій суддя дійшов висновку про недоведенність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, 31.01.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, проте, останній не був затримай в порядку ст. 208 КПК України, з`явився до слідчого судді за першим викликом, даних про те, що він переховується від органу досудового розслідування не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання в суді в межах досудового розслідування не проведені судові експертизи щодо предмета яким вчинено кримінальне правопорушення, що в подальшому може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із цивільним законодавством України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Таке визначення кореспондується із положеннями частини 2 ст. 233 КПК України, за яким під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Місцем перебування є житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.

Слід також зазначити, що за практикою ЄСПЛ поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займане або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», залежить від наявності достатніх і триваючих зв`язків із конкретним місцем, та може охоплювати, наприклад, приміщення, призначені для зайняття підприємницькою діяльністю.

Місцем тимчасового перебування визначається місце, де особа перебуває у зв' язку із проїздом, відрядженням, лікуванням, відпусткою, навчанням та ін. Це може бути готель, санаторій, будинок відпочинку чи інші подібні приміщення.

Згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2022 р. № 39 про переведення особого складу ІНФОРМАЦІЯ_4 на казаремений стан з 06.00 год 24.02.2022 року особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_4 переведено на казармений режим.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.02.2026 № 1940/7/448 начальник групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_5 сержант ОСОБА_5 фактично проживає в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 . Усіма необхідними умовами для проживання забезпечений.

Тому з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає місцем проживання підозрюваного розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 КК України.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги ризики, наведені стороною обвинувачення, те що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, має двох неповнолітніх дітей,перебуває на посаді начальника групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за адресою проживання останнього.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години по 07 годину наступної доби строком до 30.03.2026 року включно, що в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 21 години по 07 годину наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування про обставини кримінальному провадженні №0000069 від 31.01.2026 зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних) дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.03.2026 року включно.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.- 00 хв. 11.02.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1