Справа № 350/131/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000013, яке внесене в ЄРДР 19.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, з тих мотивів, що його участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суду у зв`язку з тим, що обвинувачений по даному провадженню є двоюрідним братом його помічника та сином голови суду Рожнятівського районного суду Іван-Франківської області у відставці, з якою суддя ОСОБА_2 працював до 2021 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, однак направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності, в якій також зазначив, що підстав для відводу судді ОСОБА_2 , немає, просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання також не прибули, однак від останнього до суду надійшла заява про розгляд вищезазначеної заяви у їхній відсутності, в якій зазначили, що рішення в справі прийняти на розсуд суду.

Розглянувши наведені підстави, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Проте ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

У статті 3 КПК України надано чітке визначення поняття «близькі родичі», до яких відносяться чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з частиною 1 статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Помічник судді є працівником патронатної служби, який здійснює підготовку справ до розгляду та технічну допомогу, проте не наділений правом здійснювати правосуддя.

Оскільки помічник судді не є суб`єктом провадження, а його родинний зв`язок з обвинуваченим (двоюрідне братерство) не підпадає під категорію близького споріднення, дана обставина не є законною підставою для відводу.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відтак, наявність родинних зв`язків у працівника апарату суду не може детермінувати упередженість судді, оскільки правосуддя здійснюється суддею особисто на засадах незалежності.

Щодо посилання на статус обвинуваченого як сина голови суду Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у відставці, суд зазначає, що згідно зі ч.7 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Обставина, що один із батьків обвинуваченого раніше обіймав адміністративну посаду, не створює об`єктивного сумніву в незалежності діючого судді.

Окрім норм національного права, суд керується Бангалорськими принципами поведінки суддів (схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23). Відповідно до Показників стосовно застосування цих Принципів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя має заявити самовідвід, якщо у стороннього розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Однак, згідно з міжнародними стандартами, сумнів у неупередженості має бути об`єктивно обґрунтованим. Сама по собі наявність віддалених родинних зв`язків у працівника апарату суду з фігурантом справи, або факт колишньої спільної роботи з родичем обвинуваченого, не є автоматичною підставою для сумніву в незалежності судді. Враховуючи, що помічник судді не має процесуальних повноважень щодо прийняття рішень у справі, а суддя діє на засадах особистої незалежності, об`єктивних підстав для самовідводу в розумінні Бангалорських принципів не встановлено

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Безпідставний самовідвід призведе до повторного автоматизованого розподілу справи, що суперечить принципу оперативності судочинства та вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві аргументи мають характер суб`єктивних припущень заявника та не містять фактичних даних, які б у розумінні стороннього розсудливого спостерігача могли викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000013, яке внесене в ЄРДР 19.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1