Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1936/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000249 від 02.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

встановила:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити або вжити заходів до знищення документів. Так, ОСОБА_4 в м. Києві не має постійного місця проживання, приїхала з м. Ялти, обвинувачується у колабораційній діяльності, неодноразово здійснювала виїзд до ТОТ АР Крим та в`їзд, тому ризик переховування від суду є високий. Керуючись вимогами ч. 6 ст. 177 КПК України, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що обвинувачення та ризики, про які зазначає прокурор, необгрунтовані, просили врахувати вік, наявність сім`ї, відсутність судимостей, тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити, застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вказав, що ОСОБА_4 не переховувалась, затримана в м.Києві. Окрім того всі докази стороною обвинувачення вже зібрані і доказів спроби знищення документів стороною обвинувачення не доведено. Також не вказано який вплив може здійснити обвинувачена на свідків і доказів самого впливу, таких як листування, здійснення дзвінків і перебуваючи в умовах слідчого ізолятора остання не може здійснити будь-який вплив. Просить врахувати вік, стороною обвинувачення не з`ясовано стан здоров`я, відсутність судимостей та наявність родичів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві не має постійного місця проживання, зареєстрована та фактично проживає в м. Ялта, АР Крим, де обіймала посаду директора комунального освітнього закладу Ялтинського навчально-виховного комплексу "Дитячий садок-школа-колегіум "Радуга" Ялтинського міської ради АРК Крим, не судима.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Сторона захисту просить застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з трианям під вартою, при цьому суд ураховує, що обвинувачена не має визначеного місця проживання, підтверджуючих документів про це суду не надано, і протилежного стороною захисту не доведено.

Метою судового розгляду відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вирішуючи питання продовження строку тримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, тому суд визнає доведеним існування ризику переховування від суду.

Вірогідність настання ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , про які вказує прокурор, є досить високою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 177, 183, 369 - 372, 395 КПК,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 квітня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 12 год. 00 хв. 03.03.2026 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1