Номер провадження: 11-сс/819/51/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/2985/26 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2985/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2026 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що акт службового розслідування стосовно ОСОБА_9 дійсно містить зафарбовані дані номерів наказів, прізвищ посадових осіб, що не може свідчити про підробку документу. Також у заяві відсутні обставини, які б свідчили про можливе зловживання владою або службовим становищем, тому підстав для внесення такої заяви до ЄРДР не було.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену службову особу Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести відомості за його заявою до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 366 КК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про те, що слідчим суддею не було всебічно в повному обсязі та об`єктивно досліджені надані докази винуватості посадових осіб НОМЕР_1 прикордонного загону, а ухвала є незаконною, необґрунтованою та базується на припущеннях.

Так, перше службове розслідування було проведене в період з 19.08.2022 по 19.09.2022, з результатами службового розслідування він був ознайомлений під підпис, копію не отримував.

Існування наявності першого службового розслідування посадові особи НОМЕР_1 прикордонного загону заперечують.

З 04.09.2023 по 03.10.2023 було проведене друге службове розслідування, матеріали якого він отримав, і як виявилося матеріали йому були вручені нечитабельні, тобто вся інформація була зафарбована чорною фарбою.

Позиції сторін.

Заслухавши доповідача, позицію скаржника ОСОБА_8 на підтримання апеляційних вимог, які він просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розд. ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому повинен зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, що була подана скаржником за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскількине містить викладу обставин, які б вказували, що було вчинене кримінальне правопорушення, а містить лише його припущення та власне бачення порушень кримінального процесуального закону, без викладу хоча б короткого викладу обставин, які містять достатні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.364, 366 КК України, та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2026 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5