Справа № 296/1827/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

19 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024, за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024, за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України, а саме:

-сигарет Davidoff Reach Silver у кількості 2-х пачок;

-сигарет Philip Morris Red у кількості 8-ми пачок;

-чорнових записіві з продажем сигарет та спиртних напоїв за лютий місяць 2026 року на 11 арк.;

-видаткових накладних у кількості 7 штук; горілка Nemiroff, об`ємом 0,5 літра;

-шампанського «Вечірній Київ»; вина червоного Koblevo Bastardo;

-вина рожевого Vardiani Saperavi; шампанського Fragolino Rosato;

-вина напівсолодкого білого Muscat, у кількості 2-х пляшок;

-вина білого Bolgrad, у кількості 6-ти пляшок;

-вина напівсолодкого білого Chardonnay, у кількості 3-х пляшок;

-вина червоного Oreanda Cabernet,у кількості 3-х пляшок;

-вина сухого червоного «Product of Moldova», у кількості 5-ти пляшок;

-вина рожевого Vardiani «Алазанська долина», у кількості 5-ти пляшок;

-вина рожевого Bolgrad, у кількості 4-х пляшок;

-шампанського Fragolino Rosoo, у кількості 4-х пляшок;

-горілки Nemiroff медова з перцем у кількості 3-х пляшок;

-вина червоного Bolgrad Granato Rosso, у кількості 4-х пляшок;

-вина червоного Mikado, у кількості 15-ти пляшок.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000214 від 25.05.2024, за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України за фактом, що в період 2024-2026 років, група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, алкогольних напоїв), а також підроблених грошей на території Житомирської та Тернопільської областей.

10.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/991/26 від 28.01.2026 було проведено обшук в приміщенні продуктового магазину, за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024, за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

11.02.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор надіслав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити з підстав які в ньому зазначені.

Власника майна чи його представник в судове засідання не з`явилися. Представник - адвокат ОСОБА_7 подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без їх участі . Проти задоволення клопотання не заперечував.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що в період 2024-2026 років, група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, алкогольних напоїв), а також підроблених грошей на території Житомирської та Тернопільської областей.

10.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/991/26 від 28.01.2026 було проведено обшук в приміщенні продуктового магазину, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с-ще Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 99 в ході якого виявлено та вилучено :

-сигарети Davidoff Reach Silver у кількості 2-х пачок;

-сигарети Philip Morris Red у кількості 8-ми пачок;

-чорнові записи із продажем сигарет та спиртних напоїв за лютий місяць 2026 року на 11 арк.;

-видаткові накладні у кількості 7 штук; горілка Nemiroff, об`ємом 0,5 літра;

-шампанське «Вечірній Київ»; вино червоне Koblevo Bastardo;

-вино рожеве Vardiani Saperavi; шампанське Fragolino Rosato;

-вино напівсолодке біле Muscat, у кількості 2-х пляшок;

-вино біле Bolgrad, у кількості 6-ти пляшок;

-вино напівсолодке біле Chardonnay, у кількості 3-х пляшок;

-вино червоне Oreanda Cabernet,у кількості 3-х пляшок;

-вино сухе червоне «Product of Moldova», у кількості 5-ти пляшок;

-вино рожеве Vardiani «Алазанська долина», у кількості 5-ти пляшок;

-вино рожеве Bolgrad, у кількості 4-х пляшок;

-шампанське Fragolino Rosoo, у кількості 4-х пляшок;

-горілка Nemiroff медова з перцем у кількості 3-х пляшок;

-вино червоне Bolgrad Granato Rosso, у кількості 4-х пляшок;

-вино червоне Mikado, у кількості 15-ти пляшок.

10.02.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024, за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

11.02.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 10.02.2026, під час обшуку в приміщені продуктового магазину, що знаходиться за адресою : Житомирська область, Коростенський район, с-ще Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 99, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024:

-сигарети Davidoff Reach Silver у кількості 2-х пачок;

-сигарети Philip Morris Red у кількості 8-ми пачок;

-чорнові записи із продажем сигарет та спиртних напоїв за лютий місяць 2026 року на 11 арк.;

-видаткові накладні у кількості 7 штук; горілка Nemiroff, об`ємом 0,5 літра;

-шампанське «Вечірній Київ»; вино червоне Koblevo Bastardo;

-вино рожеве Vardiani Saperavi; шампанське Fragolino Rosato;

-вино напівсолодке біле Muscat, у кількості 2-х пляшок;

-вино біле Bolgrad, у кількості 6-ти пляшок;

-вино напівсолодке біле Chardonnay, у кількості 3-х пляшок;

-вино червоне Oreanda Cabernet,у кількості 3-х пляшок;

-вино сухе червоне «Product of Moldova», у кількості 5-ти пляшок;

-вино рожеве Vardiani «Алазанська долина», у кількості 5-ти пляшок;

-вино рожеве Bolgrad, у кількості 4-х пляшок;

-шампанське Fragolino Rosoo, у кількості 4-х пляшок;

-горілка Nemiroff медова з перцем у кількості 3-х пляшок;

-вино червоне Bolgrad Granato Rosso, у кількості 4-х пляшок;

-вино червоне Mikado, у кількості 15-ти пляшок.

заборонивши користування , відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 19.02.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1