Справа № 939/371/26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000009 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 02 лютого 2026 року в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі "Вольво", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , погрожував вбивством, демонструючи предмет, схожий на гранату.

02 лютого 2026 року в ході огляду місця події в м. Бучі по вул. Шевченка, 23-а була вилучена учбово-тренувальна граната М "Піро-5".

За постановою дізнавача від 03 лютого 2026 року учбово-тренувальна граната М "Піро-5" визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 від 03 лютого 2026 року.

Оскільки учбово-тренувальна граната М "Піро-5" відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, і проведення відповідної судової експертизи, прокурор ОСОБА_3 просив накласти арешт на учбово-тренувальну гранату М "Піро-5".

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Оцінюючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки учбово-тренувальна граната М "Піро-5" відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на учбово-тренувальну гранату М "Піро-5", вилучену 02 лютого 2025 року в ході огляду місця події в м. Бучі по вул. Шевченка, 23-а Бучанського району Київської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6