Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/113/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/17762/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.12.2025,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури виконати вимоги його заяви від 13.12.2025. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не витребувано рішення з ДБР з дислокацією у м.Житомирі за результатами розгляду його заяви від 13.12.2025, яка була скерована прокурором Житомирської окружної прокуратури. Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвала від 17.10.2025 не виконана начальником 2 слідчого відділу ТУ ДБР з дислокацією у м.Житомирі.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в який просив зобов`язати уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 111, 161, 255, 256, 364, 366, 382 КК України, вчинені прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також слідчим ДБР ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказав, що за його заявою від 13.12.2025 не було внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення в порушення вимог ст.214 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 364, 366, 382 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.12.2025.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. Клопотання про відкладення апеляційного рогляду не подавав.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.12.2025 ОСОБА_5 подав до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 364, 366, 382 КК України, прокурорами Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також слідчим ДБР ОСОБА_10 .

У зв`язку із невнесенням посадовими особами Житомирської окружної прокуратури відомостей до ЄРДР у встановленому ст. 214 КПК України порядку, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України (т.1 а.п.1).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_5 від 13.12.2025 року не містить відомості та фактичні обставини, які свідчать про реальність конкретної події злочину, а лише висловлена фактична незгода заявника з процесуальними діями прокурорів та слідчого ДБР, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 на те, що відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України, заява останнього про кримінальні правопорушення від 13.12.2025 була скерована прокурором Житомирської окружної прокуратури 16.12.2025 до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Тому враховуючи зазначені вимоги КПК України та з метою уникнення конфлікту інтересів, колегія суддів вважає, що такі дії уповноваженої особи Житомирської окружної прокуратури відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_5 від 13.12.2025 не містить ознак вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини), а в ній лише висловлено незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями ( неповна інформація в ЄРДР, незадоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009)

Посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права як потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відомості за заявою ОСОБА_11 від 13.12.2025 року не було внесено до ЄРДР, а тому останній не має такого статусу, який зазначає.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не витребувано рішення з ДБР за результатами розгляду його заяви від 13.12.2025, яка була скерована прокурором Житомирської окружної прокуратури, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвала від 17.10.2025 у справі №295/14518/25 не виконана начальником 2 слідчого відділу ТУ ДБР з дислокацією у м.Житомирі, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказана ухвала винесена в межах оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України і нне стосується даного судового провадження (а.п. 59, 60)

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке відповідає вимогам кримінального-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.12.2025 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: