03.03.2026 Справа № 756/818/26
Унікальний № 756/818/26
Провадження № 1-кп/756/1116/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0004010 від 02.12.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що перебування під вартою є для неї психологічно травмуючим, що негативно впливає на серцево-судинну систему. Так, за час перебування в СІЗО значно погіршився стан її здоров`я, у неї відбулось 5 серцевих нападів, зупинити які в мовах СІЗО неможливо, тому викликали бригаду швидкої медичної допомоги. З огляду лише на ризик переховування, наявність постійного місця проживання, просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченої.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши доводи клопотання і надані матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із такого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року задоволено частково клопотання прокурора, а саме продовжено обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28.02.2026 р. включно. Водночас, визначено обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., у разі внесення якої вирішено звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

При застосуванні такого запобіжного заходу суд в ухвалі врахував посилання обвинуваченої на незадовільний стан здоров`я, і зокрема зазначив, що жодних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченої хвороби серцево-судинної системи, та яка би вимагала надання їй медичної допомоги, суду не надано. Як пояснила суду обвинувачена, на диспансерному медичному обліку вона не перебуває, будь-яких медичних документів щодо незадовільного стану її здоров`я, не надано. Крім того, в умовах місця попереднього ув`язнення обвинувачена має право на отримання необхідної медичної допомоги, докази того, що медична допомога їй не надається, або не може бути надана, відсутні.

У цьому засіданні обвинувачена надала суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої вона один день - 02.03.2026 перебувала на лікуванні з тахікардією, були надані рекомендації та проведене медикаментозне лікування. Також, 09.01.2026 р. буввиклик медичної допомоги ОСОБА_4 , проведено ЕКГ, АТФ, тиск 120/80, температура в нормі, рекомендовано контроль ЕКГ. Також, 26.01.2026 був виклик медичної допомоги ОСОБА_4 , проведено ЕКГ, АТФ, тиск 140/80, температура в нормі. Крім того, 09.02.2026 р. був виклик медичної допомоги ОСОБА_4 , у якому вказано про відмову її від госпіталізації, проведено ЕКГ, АТФ, тиск і температура в нормі.

На переконання суду, наведені обвинуваченою аргументи і надані медичні документи не спростовують висновків суду про надання їй необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО, та про відсутність доказів необхідності надання їй такої медичної допомоги, яку неможливо отримати в умовах СІЗО. Крім того, як пояснила сама обвинувачена, з хворобами серцево-судинної системи до цього часу вона на обліку не перебувала, доказів наявності у неї хронічних захворювань серцево-судинної системи суду не надано.

Крім того, суд наголошує, що обвинуваченій була визначена сума застави у наближеному до мінімального розміру. Як пояснювала обвинувачена, вона працювала до затримання, має сина, з яким проживала разом, який також працює і має доходи, має у власності квартиру. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що визначена сума застави, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її майнового стану та інших факторів, є завідомо непомірною для обвинуваченої.

Доводи щодо наявності в обвинуваченої постійного місця проживання вже враховувались судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Відтак, на переконання суду, наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання відсутні.

Обвинувачена і захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотань по суті справи не заявили.

Обвинувачена в порядку ч. 4 ст. 315 КПК України, заявила клопотання про розгляд цього кримінального провадження у складі колегії суддів.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо: 1) злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

З огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на трок понад 10 років, судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснити колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегією у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 06.03.2026 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1