Справа № 161/3569/26 Провадження №11-сс/802/90/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 24.10.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження №0000782 від 24.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2026 року задоволено клопотання. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 14.04.2026 року включно, без визначення розміру застави. Вирішено негайно взяти підозрюваного ОСОБА_8 під варту із залу суду. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07:13 години 14.02.2026 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вважає, що в рамках даного кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Також жоден із перелічених ризиків не був підтверджений належними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Окрім цього, на його думку, слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави та не наведено мотивів неможливості її визначення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2026 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_11 обрати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею вірно встановлено, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, будь-яким чином впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів непов`язаних з триманням під вартою.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України також обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.307 КК України, а саме - особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України не визначив, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні ОСОБА_8 , ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: