Справа № 522/2004/21
Провадження по справі № 1-кп/522/817/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.02.2020, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 22.02.2020, приблизно о 20:10 годині, у ОСОБА_3 , який знаходився на проїжджій частині виїзду з торгівельного центру "Gagarin Plaza", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи 22.02.2020 приблизно о 20:10 годині, у транспортному засобі марки "Audi А5" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , та який був припаркований біля торгівельного центру "Gagarin Plaza", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, безпідставно вступив у словесну перепалку із ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобілю "Range Rover" р.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи порушувати громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, діставши з нагрудної сумки належний йому спецзасіб для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 , вийшов з транспортного засобу марки "Audi А5" та підійшовши до передніх пасажирських дверцят автомобілю "Reng Rover", нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, голосно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , тримаючи зазначений пістолет у правій руці, навів його на останню. В цей час ОСОБА_5 , з метою відвернення уваги ОСОБА_3 від ОСОБА_8 , вийшов з транспортного засобу "Reng Rover" та закликав ОСОБА_3 припинити протиправні дії.

Після цього, 22.02.2020 приблизно о 20:10 год., ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, привів у бойову готовність спецзасіб для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 калібр 9мм та знаходячись на проїжджій частині вулиці поблизу торгівельного центру "Gagarin Plaza" за адресою: м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, знехтувавши загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до оточуючих, використовуючи малозначний привід, діючи з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії висловлюванням нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_5 та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, здійснив близько 4 пострілів в ОСОБА_5 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень.

В ході застосування ОСОБА_3 спецзасобу для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 калібр 9мм., ОСОБА_5 отримав 2 сліпих поранення м`яких тканин обох стегон, які виникли від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою, чим спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав, пояснивши, що взимку 2020 року він підвіз знайому до торгового центру «Гагарін Плаза». Припаркувавшись, включив аварійку, сиділи, спілкувались в салоні. Зупинка машини тривала, можливо, до п`яти хвилин, так як треба було висадити пасажира. Аварійна зупинка там не була заборонена. Повз них вільно проїжджали автомобілі, тобто його автомобіль нікому не заважав. Потім автомобіль «Ренж Ровер» почав їм гудіти, він почув лайку свідка ОСОБА_8 , її крики, образи, потім відчув, що на нього щось вилили. Зауважень йому не робили, не просили припаркуватися, були лише сигнали машини і лайка. Обвинувачений та його пасажирка злякались, у пасажирки почалась паніка, тому він її заспокоював.

Потім «Рендж Ровер» проїхав і став спереду. Він вирішив підійти до автомобіля, з`ясувати, що сталося. З «Ренж Роверу» вийшов водій автомобілю це людина, яка має зріст біля 2 метрів та по вазі майже вдвічі більше за обвинуваченого та став ображати ОСОБА_3 , виражався нецензурною лайкою, погрожувати вбити та інше, та почав бігти до обвинуваченого. Було темно, ОСОБА_3 здавалося, що у потерпілого є щось в руці.

Обвинувачений став відходити від потерпілого, проте, це не зупиняло агресію ОСОБА_5 . Побоюючись за своє життя, ОСОБА_3 дістав пістолет (який був зареєстрований), та здійснив у землю декілька попереджуваних вистрілів, хотів налякати потерпілого, щоб він не нападав на нього. Проте, після цього ОСОБА_5 почав бігти за ОСОБА_3 та, наздогнавши, потерпілий навалився на нього, вони разом впали на землю, боролися, потім разом встали.

Так як « ОСОБА_9 » перегородив дорогу іншим автомобілем, то водій пішов, перегнав машину. ОСОБА_3 підійшов до авто потерпілого, з яким вони розмовляли біля 30 хвилин. Потім ОСОБА_5 виявив, що у нього є поранення. ОСОБА_3 запропонував потерпілому звернутись за медичною допомогою та вони разом поїхали до лікарні «Інто Сана», де обвинувачений сплатив за лікування, а потерпілий сказав, що не має до нього претензій. З потерпілим вони примирились, ніяких претензій у потерпілого до нього не було, а через кілька місяців його викликали до райвідділку.

Вважає, що діяв правомірно, так як потерпілий має очевидну фізичну перевагу над ним, вийшовши з автомобілю одразу став погрожувати його життю та здоров`ю.

Потерпілому відшкодував матеріальну і моральні збитки, так як його діями були спричинені легкі тілесні ушкодження потерпілому, що, напевно, було неправомірно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що 22, або 23 лютого 2020 року, приблизно о 20:00 годині, на виїзді з комплексу «Мультіплекс» ОСОБА_10 , він виїжджав з паркінгу. На виїзді ОСОБА_5 побачив автомобіль «Ауді», який заблокував одну з полос руху. Автомобіль стояв з працюючим двигуном та аварійними сигналами. Спочатку потерпілий посигналив водію, щоб той звільнив полосу та надав можливість виїхати. Пороте обвинувачений не реагував на дії ОСОБА_5 . Побоюючись, що могло щось трапитись, потерпілий під`їхав до автомобілю обвинуваченого. Також він хотів сказати водію, що так не ввічливо ставити автомобіль. Спочатку між дружиною потерпілого, яка сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_11 відбувалась спокійна розмова, проте в подальшому обвинувачений почав агресувати та вони почали сваритися, тому його дружина вилила на автомобіль ОСОБА_11 воду з пляшки. Після чого з автомобілю «Ауді» вийшов обвинувачений ОСОБА_3 та, тримаючи в руці пістолет почав наближатися до дружини ОСОБА_5 . Побоючись за життя дружини, потерпілий вийшов із за керма, обійшов машину ззаду та намагався підійти до обвинуваченого, попросивши при цьому ОСОБА_3 опустити та не застосовувати зброю. Проте, ОСОБА_3 зробив в його бік, приблизно 5-6 пострілів, з яких 2 постріли попали в ногу ОСОБА_5 , а один в автомобіль потерпілого. Після зазначених дій ОСОБА_5 підбіг до обвинуваченого, забрав у нього зброю, розрядив пістолет і лише після того, як ОСОБА_3 заспокоївся, повернув йому зброю.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що увечорі (дату не пам`ятає) вони з потерпілим ОСОБА_5 виїжджали з паркінгу «Гагарін Плаза». За кермом був ОСОБА_5 . Автомобіль обвинуваченого стояв біля виїзду з паркінгу, заважав проїзду і їм було незручно проїхати. Після того, як водій автомобілю не відреагував на гудки їх авто, вони вирішили під`їхати до авто обвинуваченого та перевірити, чи є хтось у машині. Вона відкрила вікно свого авто і вилила пів пляшки води на скло автомобіля обвинуваченого. Це була її ідея. Скло в автомобілі обвинуваченого було зачинене. Облити машину водою вона вважає найбільш гуманним вчинком у вказаній ситуації.

Після чого, водій вискочив із салону автомобіля, тримаючи в руках пістолет, почав погрожувати та ображати її. ОСОБА_5 , реагуючи на дії ОСОБА_3 , оббіг свою машину ззаду та направився в бік обвинуваченого ОСОБА_3 . Коли обвинувачений побачив, що ОСОБА_5 (високого росту, крупної статури) біг до нього, то почав від потерпілого тікати та відстрілюватися, так як хотів, щоб потерпілий від нього відчепився, але ОСОБА_5 як «мінотавр», його нічим не налякаєш. Він наздогнав обвинуваченого, повалив його та вони обидва впали. Повалялися на полу, поговорили, примирились та поїхали в лікарню діставати кулі з ноги ОСОБА_5

Медичну допомогу потерпілому надавали в «Інто Сані». Дівчину в машині вона не бачила, але в лікарні чула, що обвинувачений був із дівчиною під час інциденту.

Вважає дії ОСОБА_5 адекватними, оскільки він її захищав від публічних образ та застосування стосовно неї зброї.

Обвинуваченого ОСОБА_3 вона може охарактеризувати як молодого чоловіка, який вважає, що йому все дозволено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що в лютому 2020 року ОСОБА_11 після 20:00 години підвозив її до ЖК «Гагарін Плаза». Вони припаркувались на парковці та розмовляли в автомобілі. Повз них проїжджали інші машини. Згодом вона почула безперервний сигнал автомобіля «Range Rover», який спочатку знаходився позаду них, а потім з ними зрівнявся. Дівчина - пасажир з цього автомобіля почала лаятися на них, виражатися нецензурною лайкою та вилила із пляшки на них воду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, щоб з`ясувати, що відбувається. В руках він нічого не тримав.

Дівчина продовжувала лаятися та кинула в неї порожню пляшку. З «Range Rover» вийшов чоловік, який був удвічі крупніший за обвинуваченого, та став поводився агресивно, кричав і погрожував убивством та іншими погрозами. Обвинувачений відходив назад і говорив, щоб той не підходив. Після цього чоловік притиснув ОСОБА_3 до землі та ліг на нього зверху. Вона почула хлопки. Згодом усі учасники конфлікту почали розмовляти між собою.

Оскільки зібрався невеликий затор із трьохчотирьох автомобілів, водій «Range Rover» від`їхав на своєму автомобілі. Зауважень від інших водіїв не було, повного затору автомобілів не утворилося, автомобілі могли проїжджати повз них, і нікому не було створено перешкод. Їхній автомобіль виїзд із парковки не перекривав.

Через деякий час обвинувачений підійшов до неї та сказав, що все добре, та повідомив, що поїде з ними в «Інто Сану», щоб допомогти.

Того дня вона не бачила у обвинуваченого жодної зброї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2020 році в районі «Аркадія» в м. Одесі приймав участь в огляді місця події (понятий), де було виявлено гільзи. При виявленні та вилученні гільз застосовувався фотоапарат. Після слідчих дій було складено протокол огляду місця події, який він підписав, попередньо прочитавши.

Ураховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом досліджувались письмові докази в кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні:

-Витяг з ЄРДР № 0000024 за фактом здійснення невстановленою особою 22.02.2020 приблизно о 20.00 годині біля торгівельного центру «Гагарін Плаза» із застосуванням вогнепальної зброї, хуліганських дій, що спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

-Заява ОСОБА_5 від 25.02.2020 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

-Висновок експерта № 485 від 27.02.2020, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді двох сліпих поранень м`яких тканин обох стегон, які могли утворитися від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-Висновок експерта №100 від 02.03.2020, відповідно до якого на брюках потерпілого виявлено 2 пошкодження, які мають схожі морфологічні ознаки, представляють собі розриви та утворилися в результаті пробивної дії твердого тупого предмету, з обмеженою поверхнею;

-Протокол огляду місця події від 03.03.2020, відповідно до якого на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 5/2 виявлено та вилучено металевий предмет жовтого кольору гільза;

-Протокол огляду предмету від 03.03.2020, а саме металевого предмету жовтого кольору (гільзи) із гравіровкою «S.A. 9 mm P.A.» в загальній кількості - 1 штука;

-Постанова від 03.03.2020 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: металевого предмету жовтого кольору (гільзи) із гравіровкою «S.A. 9 mm P.A.» в загальній кількості - 1 штука;

-Протокол огляду від 02.03.2020, а саме відеозапису від 22.02.2020, відповідно до якого вбачається, як в 20:41:53 годині до вестибюлю медичного центру заходить жінка, одягнена в жовту куртку (особа1) з чоловіком 40-45 років (особа2), вдягнений в чорну одежу та чоловік віком 20-25 років (особа3), вдягнений в темну одежу та кофту з капюшоном. Особи підходять до охоронця, який направляє їх до чергового лікаря. Після спілкування з лікарем, особа 2 уходить з лікарем до іншого приміщення. Особа 1 та особа 3 залишаються у вестибюлі. Через деякий час, особа 1 та особа 3 також направляються до іншого приміщення. О 20:51:53 особа 1 та особа 3 знов з`являються у вестибюлі;

-Постанова від 04.03.2020 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме DVD-R диск «Titanium» із відеозаписом з камер відео спостереження медичного центру «Інто Сана»;

-Протокол від 04.03.2020 огляду документу, а саме відеозапису від 22.02.2020, тривалістю 31 хвилина 03 секунди, з території ТЦ «Гагарін Плаза» за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5/2 та виїзд з паркінгу вищевказаного торгівельного центру. На екрані вбачається, як на 00.46 хвилині транспортний засіб «Ауді» чорного кольору паркується на проїжджій частині на виїзді з паркінгу. Вбачається, що автомобілі, які виїжджали з паркінгу, минуючи авто «Ауді» по іншій смузі, виїжджали на дорогу. Затору не було.

О 02:14 хвилині на виїзді з паркінгу з`являється транспортний засіб чорного кольору марки «Ренж Ровер», який виїжджає з паркінгу та рухається у бік дороги, яка знаходиться уздовж торгівельного центру. 02:50 хвилин «Ренж Ровер» здійснює маневр з метою развернутись для проїзду по проїжджій частині. 03:04 хвилини «Ренж Ровер» вирівнюється із «Ауді» та зупиняється біля нього на проїжджій частині, зупиняючи рух транспортним засобам. У пасажира «Ренж Ровер» вбачаються ознаки розмови із водієм «Ауді». 03:20 хвилині пасажирка «Ренж Ровер», тримаючи в руках пляшку, виливає рідину в бік «Ауді». 03.28 хвилині з автомобілю «Ауді» вийшов водій, тримаючи в руці предмет, фрагментами схожий на пістолет. В цей час з автомобілю «Ренж Ровер» вийшов водій та, обійшовши авто ззаду, швидким шагом йшов до водія «Ауді», якій вже знаходився біля правого бокового дзеркала транспортного засобу марки «Ренж Ровер». 03 хвилина 34 секунда, водій «Ауді», побачивши водія «Ренж Ровер», витягнув праву руку, в який знаходиться предмет, схожий на пістолет, в бік водія «Ренж Ровер» в бік ніг. 03 хвилина 34 секунда, водій «Ауді» робить постріл з предмету, схожого на пістолет, після чого водій «Ренж Ровер» призупиняється, але потім вже починає бігти за водієм «Ауді». В момент наближення водія « ОСОБА_14 », водій «Ауді» робить ще декілька пострілів в бік водія «Ренж Ровер» та в ході потасовки вони зникають з полю зору камер відеоспостереження з парканом ТЦ «Гагарін Плаза»;

-Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: DVD-R диск «Titanium» із відеозаписом з камер відео спостереження ТРЦ «Гагарін Плаза»;

-Висновок експерта від 24.04.2020 № 277-Б, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет являється складовою частиною, а саме стріляною гільзою патрона марки «Сафарі» калібру 9мм Р.А., який споряджається еластичними полімерними метальними снарядами "несмертельної дії" та призначені для стрільби із гладкоствольної вогнепальної зброї - самозахисту пістолетів «ПМР», «Форт -12Р», «Форт 14Р», «АЕ790G1» та інших вказаного калібру;

-Висновок експерта від 19.08.2020 за № 609-Б, відповідно до якого одна стріляна гільза патрона калібру 9мм Р.А., надана на дослідження та 3 стріляні гільзи, надані на дослідження (з експериментального відстрілу пістолету «ФОРТ -12РМ» кал.9мм Р.А., № НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_3 ) - стріляні з одного й того ж екземпляру вогнепальної зброї;

- характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камер відео спостереження ТРЦ «Гагарін Плаза», який відповідає обставинам, зазначеним в протоколі огляду документу від 04.03.2020.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного, дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 вистрілив у потерпілого ОСОБА_5 на ґрунті особистого конфлікту, який виник між ними через поведінку потерпілого та свідка ОСОБА_8 .

Так, саме потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 , маючи можливість об`їхати автомобіль обвинуваченого, про що свідчать свідчення обвинуваченого, потерпілого, свідків та відеозапис з камер відео спостереження ТРЦ «Гагарін Плаза», зупинились навпроти автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , тим самим зупиняючи рух іншим транспортним засобам. Після розмови з обвинуваченим свідок ОСОБА_8 вилила на нього воду з пляшки.

Потім, відповідно до свідчень обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , з автомобілю вийшов потерпілий, який був удвічі крупніший за обвинуваченого, та став поводився агресивно, кричав і погрожував убивством та іншими погрозами. Обвинувачений просив його не підходити, але той не послухав, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 здійснив в бік потерпілого постріли, однак і вказане не зупиняло потерпілого і вже втікаючи, обвинувачений здійснив ще декілька пострілів, ОСОБА_5 далі побіг за ОСОБА_3 , якого невдовзі спіймав. В подальшому обвинувачений та потерпілий ще тривалий час спілкувались, помирились та спільно поїхали до медичного закладу. Витрати на лікування потерпілого забезпечив обвинувачений ОСОБА_3 .

Зазначені події частково підтвердила і свідок ОСОБА_8 , яка зазначила, що ініціатива облити обвинуваченого водою була її. Суд критично відноситься до свідчень свідка про те, що воду вона виливала у закрите вікно автомобіля обвинуваченого, адже відповідно до свідчень обвинуваченого, свідка ОСОБА_12 та відеозапису вбачається, що, під`їхавши до авто обвинуваченого, свідок ОСОБА_8 мала розмову з водієм авто «Ауді» через відчинене вікно, а потім вже ОСОБА_8 вилила воду в бік обвинуваченого. Крім того, свідок ОСОБА_8 підтвердила той факт, що ОСОБА_3 здійснював постріли, втікаючи від потерпілого, проте ОСОБА_5 , який був обурений поведінкою ОСОБА_3 , вже було не зупинити. В подальшому сторони поспілкувались та поїхали в лікарню.

Відповідно до відеозапису вбачається, що автомобіль «Ауді» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 зупинився на одній із смуг виїзду з паркінгу, включивши аварійні сигнали. Із паркінгу виїхало два автомобілі та, минаючи автомобіль «Ауді», виїхали на дорогу. Затору автомобілей не було. Через деякий час, на сусідню смугу з паркінгу виїхав автомобіль «Ренж Ровер» та зупинився навпроти автомобілю «Ауді». Пасажир авто «Ренж Ровер» - свідок ОСОБА_8 через вікно авто деякий час спілкувалась з водієм авто «Ауді», а потім вилила в бік водія воду з пляшки, авто «Ренж Ровер» трохи від`їхав, але зупинився.

В цей час обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до пасажирської двері авто «Ренж Ровер», де перебувала ОСОБА_8 , тримаючи в руці пістолет (не направляючи його при цьому в бік свідка, або потерпілого) та мав розмову із свідком ОСОБА_8 та водієм « ОСОБА_14 » - потерпілим ОСОБА_5 . Поведінка перехожих не змінювалась, скупчення людей не відбувалось.

Через декілька секунд ОСОБА_5 , який дійсно зовні має значні фізичні переваги перед обвинуваченим, вийшов з авто та швидким шагом направився в бік ОСОБА_3 . Обвинувачений, побачивши, що потерпілий, не зупиняючись, наближається до нього, тримаючи в руці пістолет, направив його вниз (не направляючи пістолет в життєво важливі органи потерпілого) та здійснив постріл(и) і побіг від ОСОБА_5 . Потерпілий, зупинившись на мить, продовжив наздоганяти обвинуваченого, який, озираючись, здійснив ще постріл(и) вниз в бік потерпілого та побіг від ОСОБА_5 . Усі вказані події відбулись протягом 30 35 секунд.

В подальшому вбачається, що ОСОБА_15 прибрав свій автомобіль в інше місце, надаючи можливість виїхати іншим водіям з паркінгу та майже 20 хвилин спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_3 , стоячи на місці.

Таким чином, обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки засудженого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_5 , яка виникла раптово через сварку у відповідь на агресивні дії свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 , прагненням захистити себе перед людиною, яка має фізичну перевагу, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 діяв з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, проте не вказано в чому саме проявлялась особлива зухвалість та винятковий цинізм.

Зазначене дає підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Підтвердженням того, що у ОСОБА_3 не було умислу на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, та в нього не було наміру порушувати громадський порядок, є також поведінка ОСОБА_3 після цього конфлікту. Судом встановлено, що після конфлікту ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 направився до медичного закладу для надання ОСОБА_5 медичної допомоги.

Ця конфліктна ситуація була короткочасною та розвивалась дуже стрімко, тому у ОСОБА_3 була лише одна мета захистити себе за допомогою травмуючого засобу, на носіння якого у нього був відповідний дозвіл, від агресивної поведінки самого потерпілого ОСОБА_5 , тобто у ОСОБА_3 було лише бажання з метою самозахисту завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а саме ОСОБА_5 .

За цих обставин не настало порушення спокою громадян, тимчасового порушення нормальної діяльності будь якої установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Згідно постанови Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 288/1158/16-к) для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до показань обвинуваченого, потерпілого та свідків вбачається, що дії ОСОБА_3 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - за частиною другою статті 125 КК України.

Провина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується: показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. 374 КПК України суд в мотивувальній частині вироку зазначає формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Так, 22.02.2020, приблизно о 20:10 годині, ОСОБА_3 знаходився на проїжджій частині виїзду з торгівельного центру "Gagarin Plaza", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2.

У цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті наявних неприязних відносин, виник словесний конфлікт із ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 , а потім бійка з потерпілим ОСОБА_5 , у ході якого у ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 за допомогою спецзасобу для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 , який він носив при собі.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, дістав спецзасіб для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 , який носив при собі, та почав погрожувати його застосуванням.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, здійснив приблизно 4 постріли в ОСОБА_5 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень.

В ході застосування ОСОБА_3 спецзасобу для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 калібр 9мм., ОСОБА_5 отримав 2 сліпих поранення м`яких тканин обох стегон, які виникли від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою, чим спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, особу винного, обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття за ст. 125 КК України та відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Одночасно, при призначенні покарання, суд приймає до уваги той факт, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - 22.02.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, у цьому кримінальному проваджені застосуванню підлягають саме положення ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України у чинній редакції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Статею 49 КК України регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Судом встановлено, що на момент розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з моменту вчинення кримінального правопорушення (22.02.2020 року) обвинуваченим ОСОБА_3 минуло більше трьох років.

Підстави для зупинення або переривання строків давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, відсутні.

Отже, станом на момент ухвалення даного вироку строк давності за ч. 2 ст. 125 КК України, сплив.

Одночасно суд, приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.03.2024 у справі № 756/3924/20, відповідно до якого при звільненні особи від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України не визначається його вид і розмір.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого від позовних вимог.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ч. 2

ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1307,60 гривень.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту втратив свою дію.

Речові докази:

-металевий предмет жовтого кольору гільзу із маркировкою «S/F/-9 9mm P.A» знищити;

- DVD-R диск «Titanium» із відеозаписом з камер відео спостереження медичного центру «Інто Сана»; DVD-R диск «Titanium» із відеозаписом з камер відео спостереження ТРЦ «Гагарін Плаза»,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_16