Справа № 334/778/26
Номер провадження № 1-кс/334/678/26
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

02 березня 2026 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчий ВР ЗСТ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в ході розслідування кримінального провадження № 0000220 від 29.01.2026 року за ч.1 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 02.02.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/778/26 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна. Вказаним автомобілем на відповідних правових підставах користувався ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця ДТП, в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, відповідно ст.64-2 КПК України він має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно ухвали метою накладення арешту на вилучене майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу в такому ж вигляді, як і після ДТП з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз. На теперішній час ціль накладення арешту на майно досягнута - автомобіль було оглянуто експертами та усі необхідні дослідження проведено. Подальшої необхідності у зберіганні майна заявника в органах поліції немає. ОСОБА_3 зі свого боку доклав максимум зусиль для допомоги органам поліції у встановленні істини у справі та дав вичерпні покази про обставини ДТП. Жодних ризиків повернення вилученого майна власнику в клопотанні про арешт майна при зверненні до суду слідчий не зазначив. Заявник вважає, що неповернення вилученого майна порушує його право на мирне володіння цим майном.

Прохали скасувати арешт майна та повернути вилучений автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі у якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_3

27.02.2026 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі та призначено клопотання до розгляду в судове засідання на 02.03.2026 року.

02.03.2026 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав рішення по клопотанню прийняти на розсуд суду.

02.03.2026 року представник заявника: адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

02.03.2026 року учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

29.01.2026 року слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2026 року о 19:45 водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Юності зі сторони вул. Мирної в напрямку вул. Святогірської в м. Запоріжжі, в районі буд.63 по вул. Юності допустив наїзд на невстановленого пішохода, який здійснював рух по проїзній частині в недозволеному для цього місці. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди невстановлений пішохід був доставлений до лікарні.

28.01.2026 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким після закінчення огляду було вилучено автомобіль «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 , який тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна буд.13.

29.01.2026 року постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 автомобіль «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна буд.13.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 по справі № 334/778/26 накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, з можливістю зберігання на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна буд.13.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ч.1,2,3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді від 02.02.2026 року накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, з клопотанням про скасування арешту, у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні вже були проведенні першочергові слідчі дії: автомобіль було оглянуто експертами та усі необхідні дослідження проведено.

Слідчий суддя доходить висновку, що накладений арешт на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , має бути скасовано в частині заборони користуватися зазначеним транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні вже були проведенні першочергові слідчі дії.

Однак, слідчий суддя вважає, повне скасування арешту на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , не відповідатиме завданням та меті такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність заперечень від слідчого щодо подальшого застосування арешту в частині заборони користування автомобілем.

А тому транспортний засіб необхідно повернути власнику, з передачею йому на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений 02.02.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі №334/778/26, номер провадження №1-кс/334/356/26 у кримінальному провадженні № 0000220 від 29.01.2026 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику, з правом користування вказаним майном, так як у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1