КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/506/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року повідомлення від 25 квітня 2024 року ОСОБА_11 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Зокрема, апелянт запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою.

На думку захисника, оскаржувана ухвала постановлена за суттєвої неповноти судового розгляду у зв`язку із відхиленням клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_12 , який, як стверджує автор апеляції, має істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам перебування ОСОБА_11 з осені 2023 року на лікуванні в медичних закладах Федеративної Республік Німеччини та невжиття свідчим і прокурором відповідних процесуальних дій щодо виклику ОСОБА_11 , вручення повідомлення про підозру в межах міжнародної правової допомоги.

При цьому захисник відмічає, що в матеріалах провадження наявні докази обізнаності сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_11 на лікуванні у німецькій приватній клініці «Майн-Таунус», Бад-Зоден, VARISANO. Незважаючи на наявність інформації про місце перебування ОСОБА_11 за межами України, слідчий у кримінальному провадженні і прокурор, на думку захисника, не вжили жодних належних та достатніх заходів щодо встановлення його місцезнаходження, оголосивши його в розшук.

Між тим, як вказує апелянт, лише після встановлення реального місцезнаходження ОСОБА_11 сторона обвинувачення мала б підстави вчинити процесуальну дію щодо здійснення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 111, 133, 135, 541, 548, 551 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що, незважаючи на обізнаність сторони обвинувачення про тривале проживання ОСОБА_11 за кордоном, 25 квітня 2024 року слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_13 намагався вручити письмове повідомлення про підозру його дружині - ОСОБА_14 , з якою, як стверджує автор апеляції, ОСОБА_11 тривалий час не проживає подружнім життям.

На думку апелянта, матеріали провадження містять беззаперечні докази того, що повідомлення від 25 квітня 2024 року ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, хоч і складено, але вручено не було і ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0000249, матеріали щодо якого в подальшому виділені в окреме провадження № 0000940.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 квітня 2024 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

13 травня 2025 року матеріали щодо ОСОБА_11 було виділено в окреме провадження № 0000940, яке зупинено у зв`язку з його розшуком.

27 червня 2025 року захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах ОСОБА_11 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року повідомлення від 25 квітня 2024 року ОСОБА_11 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

28 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_9 було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 25 квітня 2024 року ОСОБА_11 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_15 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року повідомлення від 25 квітня 2024 року ОСОБА_11 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 25 квітня 2024 року ОСОБА_11 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Враховуючи неможливість вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_11 , повідомлення про підозру було вручено дорослому члену його сім`ї, а саме дружині ОСОБА_14 , тобто відповідно до положень ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України.

Факт відмови ОСОБА_14 від отримання копії повідомлення про підозру зафіксовано актом про відмову від отримання документа і жодним чином не може свідчити про незаконність дій слідчого.

Крім того, факт прибуття за місцем реєстрації ОСОБА_11 та намагання вручити повідомлення про підозру його дружині ОСОБА_14 , з якою він до теперішнього часу перебуває в офіційному, тобто зареєстрованому шлюбі, і яка відмовилася отримати таке повідомлення, сам по собі свідчить про виконання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник ОСОБА_9 до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви саме у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_11 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року повідомлення від 25 квітня 2024 року ОСОБА_11 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4