Провадження № 1-кс/686/367/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001030 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 р. у кримінальному провадженні №0001030 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на належні йому, ОСОБА_4 , кошти в сумі 3600 євро, 4500 доларів США та 5350 доларів США накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, підставами накладення арешту на майно стало те, що вилучені під час обшуку кошти могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди або можливо містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що необхідність накладення арешту пояснюється призначенням та проведенням комп?ютерно-технічних експертиз, інших відповідних експертиз, оглядів та допитів свідків, а вилучені грошові кошти можуть бути предметом вчинених кримінальних

правопорушень.

Він, як власник майна вважає, що в ході досудового розслідування з даними вилученими грошовими коштами були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Хмельницькій області, щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Полонської міської ради при виділенні коштів на преміювання працівників вказаної ради.

18.07.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09 вересня 2025 р року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно, грошові кошти в сумі 3600 євро, 4500 доларів США та 5350 доларів США накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та

користування.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 09 вересня 2025 року на грошові кошти в сумі 3600 євро, 4500 доларів США та 5350 доларів передати їх - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя