Провадження № 1-кс/686/5273/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001066,

УСТАНОВИЛА:

22.05.2026 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "BMWX5" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила проводити розгляд без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки автомобіль не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення та не відповідає ознаками речового доказу. Повідомили, що газовий баллончик виникнув на місці одразу після його застосування, про що повідомляв працівникам поліції. Також зауважили, що транспортний засіб належить ОСОБА_6 та перебував лише у тимчасовому користуванні ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066 від 15.05.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «14.05.2026 близько 20:30 год. невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи в громадському місці неподалік магазину «АТБ» по вул. Зарічанська, 34 у м. Хмельницькому, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе громадянам та продемонструвати власну вседозволеність, безпричинно застосував газовий балончик відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується м.т. НОМЕР_3 .

Після застосування газового балончика ОСОБА_3 поводив себе агресивно та зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в адресу присутніх громадян, на зауваження очевидців не реагував, погрожував застосуванням предмету, ззовні схожого на бейсбольну биту, чим створював реальну обстановку страху та небезпеки для оточуючих. Після цього останній швидко залишив місце події на автомобілі марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_3 для прибуття до місця вчинення кримінального правопорушення, перебування поблизу місця події безпосередньо перед вчиненням хуліганських дій, а також для негайного залишення місця події після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 13.09.2025 (згідно з витягу з ІПНП), власником автомобіля "BMW X5" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В виникла потреба у арешті автомобіля марки "BMWX5" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 чорного кольору, з позбавленням праварозпорядження, відчуження та користування власником або іншими особами вказаного транспортного засобу, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, яка збережена в транспортному засобі.

Транспортний засіб безпосередньо не використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки протиправні дії були вчинені після того, як особа покинула салон автомобіля. Однак автомобіль містить відомості та матеріальні сліди, які мають доказове значення для кримінального провадження та відповідають критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обґрунтовані підстави вважати, що у транспортному засобі можуть знаходитися: газовий балончик, використаний під час вчинення кримінального правопорушення; одяг підозрюваного зі слідами спеціальної речовини; мобільні телефони та електронні носії інформації; записи автомобільного відеореєстратора; сліди пальців рук та біологічні сліди; інші предмети і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, під час проведення першочергових слідчих дій отримано інформацію про те, що після події ОСОБА_3 намагався терміново змінити місце зберігання автомобіля, а також висловлював намір здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що свідчить про наявність ризику приховування або втрати речового доказу.

Без накладення арешту на транспортний засіб існує реальна можливість: зміни або знищення слідів кримінального правопорушення; очищення салону транспортного засобу; демонтажу електронних систем; переховування транспортного засобу; його відчуження або перереєстрації; спотворення доказової інформації, що має значення для кримінального провадження.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21 травня 2026 року транспортний засіб марки "BMWX5" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція ч.4 ст. 296 КК України визначає як кримінально-каране хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження у даному випадку розслідується за фактом застосування газового балончика відносно неповнолітнього та погрози очевидцям застосуванням предмету, ззовні схожого на бейсбольну биту, а отже предметом кримінального правопорушення є саме газовий балончик та предмет, ззовні схожий на бейсбольну биту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя доходить до висновку про те, що транспортний засіб марки "BMWX5" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 296 КК України, з наступних підстав.

Автомобіль не є предметом вчинення злочину та не містить на собі слідів злочину, що можуть бути використані для встановлення обставин, якім мають значення у кримінальному провадженні.

Відсутні також відомості про використання автомобіля як засобу вчинення кримінального правопорушення, що визнається стороною обвинувачення.

Тоді як відповідно до висновків ВС, викладених у справах № 153/112/20 від 24.11.2020 та № 748/1457/19 від 02.06.2020, автомобілі не можуть визнаватися знаряддями вчинення злочинів, якшо вони не використовувалися для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Клопотання не містить відомостей щодо використання транспортного засобу марки "BMWX5" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідча суддя ураховує і те, що станом на момент звернення прокурора із клопотанням про арешт майна жодній особі у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 278 КПК України, не вручено письмового повідомлення про підозру, а сам транспортний засіб належить на праві власності третій особі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.09.2025, яка не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.

Покликання сторони обвинувачення на те, що у транспортному засобі можуть знаходитися: газовий балончик, використаний під час вчинення кримінального правопорушення; одяг підозрюваного зі слідами спеціальної речовини; мобільні телефони та електронні носії інформації; записи автомобільного відеореєстратора; сліди пальців рук та біологічні сліди; інші предмети і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя відхиляє як неспроможні, оскільки здобути мобільні телефони, газовий балончик, записи автомобільного відео реєстратора, зафіксувати сліди пальців рук та біологічні сліди можна шляхом вчинення відповідних слідчих дій та не потребує застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Аналізуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки "BMWX5" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.09.2025 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора не містить.

Необхідність у проведенні слідчий дій із транспортним засобом для підтвердження або спростування перебування у автомобілі автомобілі доказів, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні не обгрунтовує та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001066.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя