МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1953/26
Провадження № 1-кс/210/426/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 16.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до суду надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 16.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000241 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2026 до ВП №2 Криворізького РУП надійшло повідомлення по лінії «102» за фактом того, що 15.03.2026, співробітниками ППП м. Кривий Ріг, поблизу буд. №2 та буд. №2А по пл. Домнобудівників, м. Кривого Рогу, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, та в ході проведення на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки ОСОБА_5 , останній добровільно видав згорток в ізоленті, тубус, дві трубочки, всередині яких знаходиться кристалічна речовина, що нагадує наркотичну, а саме PVP. Обставини події встановлюються. (ЖЄО №3570 від 15.03.2026)

15.03.2026, в період часу з 20:19 год. по 21:20 год., слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Д/о ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинків №2 та №2А по пл. Домнобудівників, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу. В ході огляду, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1511707; 2) мобільний телефон «Google» у корпусі білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1511706.

Вищевказані мобільні телефони визнані у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в якості речових доказів, так як мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження, необхідні для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та огляду, з метою фіксації незаконної діяльності осіб, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, майно вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2026 є тимчасово вилученим майном.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 15.03.2026, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, кожен окремо, надали заяву про розгляд клопотання без участі.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зважаючи на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 16.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у останнього в ході проведеного 15.03.2026, в період часу з 20:19 год. по 21:20 год. огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинків №2 та №2А по пл. Домнобудівників, м. Кривого Рогу, а саме: 1) мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1511707; 2) мобільний телефон «Google» у корпусі білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1511706.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1