Провадження №: 1-во/336/5/26
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" про внесення виправлень у вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

11.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява начальника ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" про внесення виправлень у вироку, винесеному Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 , а саме зазначено, що в мотивувальній частині вироку зазначено про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили. Однак, про продовження дії запобіжного заходу не зазначено в резолютивній частині вироку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань до суду не направив.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся через адміністрацію ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" про розголяд справи, будь-яких заяви чи повідомлень до суду не надходило, в тому числі і про участь в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву начальника ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4", суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидно арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду від 22.01.2026 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі. В мотивувальній частині вироку зазначено, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовджити до набрання вироком законної сили. Однак в резолютивній частині вироку не зазначено, про продовження дії запобіжного заходу, що є явною опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" про виправлення описки у вироку суду - задовольнити.

Випривти описику у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 408 КК України, доповнивши вирок абзацом наступного змісту:

"Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили".

Ухвала є невідємною частиною вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026 по справі № 336/11993/25.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1