Справа № 743/611/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/155/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою закрито провадження у справі про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року за заявою ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в судовому засідання засуджений ОСОБА_8 просив заяву про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року залишити без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що поспішно відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року за станом здоров`я.

До початку судового розгляду від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу засудженого з вказаних підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Однак, процесуальний закон не забороняє заявнику відмовитися від такої заяви до моменту ухвалення рішення за результатами її розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_8 в суді першої інстанції добровільно, після роз`яснення судом наслідків, просив заяву про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року залишити без розгляду.

Посилання засудженого на те, що він «поспішив» із рішенням, не є правовою підставою для скасування ухвали. Процесуальна відмова є остаточною дією, якщо вона не була результатом тиску.

Направлення справи на новий судовий розгляд можливе лише у разі істотних порушень кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), які завадили суду ухвалити законне рішення. Добровільна відмова засудженого від свого клопотання не є таким порушенням.

Колегія суддів, звертає увагу, що сторони вільні у розпорядженні своїми правами. Якщо в суді першої інстанції засуджений добровільно та усвідомлено подав заяву про відмову від раніше поданої заяви про роз`яснення, суд законно припинив розгляд цього питання. «Поспіх» або зміна думки через певний час не є процесуальною підставою для скасування законної ухвали.

Роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК України) це допоміжна процедура. Вона не стосується суті вироку, а лише усуває нечіткість його формулювань. Відмова від заяви про роз`яснення ніяк не впливає на законність самого вироку. Відмова від заяви, прийнята судом, свідчить про те, що засуджений вважав рішення зрозумілим.

Поспішність не є підставою для направлення справи на новий розгляд. Засуджений може подати нову заяву про роз`яснення, якщо виникли нові сумніви, але не вимагати скасування рішення лише через відкликання попередньої заяви.

Таким чином апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування законного рішення суду першої інстанції, з направленням його на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року за заявою ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4