Справа № 405/326/26
провадження № 1-кс/405/268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трипутні Дубровицького району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, вдівцю, не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, пенсіонеру, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,,-

ВСТАНОВИВ:

виконувач обов`язки слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні змінив клопотання, надав пояснення, відповідно до яких просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання. Підозру вважають обґрунтованою, щодо ризиків не заперечували.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2025 керував технічно-справним автобусом «Mercedes-Benz 313cdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та здійснював нерегулярні пасажирські перевезення сполученням "Кременчук-Одеса" під час чого рухався по ділянці автомобільної дороги Н-14 сполученням "Олександрівка Кропивницький Миколаїв" з боку м. Миколаїв в напрямку м. Кропивницький.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість при русі у денну пору доби по рівній прямій ділянці проїзної частини, завчасно виявити на проїзній частині дороги по напрямку свого руху наявність перехрестя, а саме місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, позначеного дорожніми розмітками 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія), 1.7 ПДР України (переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їй проміжками) проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Керуючи у зазначений час та в зазначеному місці транспортним засобом, ОСОБА_4 , як водій, не вжив заходів для безпечного проїзду перехрестя на 118 км. + 609 метрів автомобільної дороги Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» з вулицею Народна міста Бобринець (з правого боку) та з польовою дорогою ( з лівого боку) на території Кропивницького району Кіровоградської області, а навпаки проявив особисту необережність та недбалість, до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожніх розміток 1.1 ПДР України, згідно якої вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється та 1.7 ПДР України згідно якої переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їй проміжками позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя.

Водій ОСОБА_4 , не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у відмові від здійснення маневру обгону автомобіля на перехресті та 20.01.2026 близько 15 год. 10 хв., під час виконання маневру обгону автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, порушуючи при цьому вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 та 14.6 (а) ПДР (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 . У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 14.6 (а) Обгін заборонено… на перехресті ) виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював маневр повороту вліво в межах вказаного нерегульованого перехрестя.

Вищезазначеними діями водія ОСОБА_4 була створена аварійна ситуація, та як наслідок, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, свідоме порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 313cdi-ПЕ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, а пасажири ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянин Туреччини, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були госпіталізовані до медичних закладів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

21.01.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 20.01.2026;

-протоколом огляду місця події, де зафіксовано наявність механічних пошкоджень, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, авобуса «Mercedes-Benz 313cdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорожні та погодні умови, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

-протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано наявність скупчення уламків частин автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, дорожня розмітка та дорожні знаки, стан дорожніх та погодніх умов;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , де зафіксовано наявність візуальних зовнішніх тілесних ушкоджень особи;

-речовими доказами транспортними засобами, який має мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, який інкримінується згідно зі статтями 45, 49 КК України, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Отже слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність такого ризику:

- п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на потерпілих, свідків зберігається до моменту безпосереднього отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, зокрема на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

За цих обставин ризик впливу на свідків та потерпілих є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що розслідування даного кримінального провадження перебуває на початковій стадії, на даний час не встановлені та не допитані свідки-очевидці даної події, не вилучено у встановленому порядку КПК України та не оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які можуть перебувати в місці дорожньо-транспортної пригоди, чим підозрювана може скористатись з метою незаконного впливу на свідків та потерпілого для уникнення покарання.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Разом з тим, встановивши фактичні обставини у вказаному клопотанні слідчого, слідчим суддею вбачається доведеним виключно один, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати як на свідків, що вже допитані у провадженні, так і тих, що підлягають встановленню та допиту в майбутньому, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, слідчим суддею відмічається, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням встановлених обставин, позиції прокурора, який під час розгляду клопотання просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, позицій підозрюваного та його захисника, враховуючи наявний ризик, характеризуючі дані на підозрюваного, у тому числі стан його здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею вбачається наявність об`єктивної необхідності в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст, 176 181, 194, 195, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який відбувати за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 з 05.02.2026 року по 21.03.2026 року, з наданням дозволу на відвідування за потребою медичних, лікувальних та аптечних установ.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 21.03.2026 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням їх спільної участі у процесуальних діях;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків покласти на Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавської області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 21.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21.03.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19