Справа № 991/1129/26
Провадження 1-кс/991/1137/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000636,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2024 у справі № 991/3861/24, на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оскільки такий арешт було накладено необґрунтовано. Також адвокат зазначає, що навіть якщо слідчий суддя під час розгляду клопотання дійде висновку про обґрунтованість накладення арешту на зазначене майно, такий арешт підлягає скасуванню, так як в подальшому його застосуванні відпала потреба.

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що слідча суддя, постановляючи ухвалу про арешт мобільного телефону, виходила з того, що вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний пристрій відповідає критеріям речових доказів, адже може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування ОСОБА_4 з особами, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Водночас, слідчими було здійснено огляд вказаного мобільного телефона, за результатами якого не виявлено жодних відомостей, що можуть мати значення для вищезазначеного кримінального провадження.

4.Також, адвокат зазначає, що детективи НАБУ мали достатньо часу, щоб в повному обсязі дослідити інформацію, яка містилась на вилученому телефоні, відновити її, скопіювати та прийняти рішення щодо повернення його власнику, оскільки речовим доказом є не сам носій, а інформація, що на ньому міститься.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

6.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив письмове клопотання, у якому просив здійснювати розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання без його участі. До вказаного клопотання детективом було долучено копію Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічного експертизи та експертизи електронних комунікацій від 25.02.2026, який містить результати проведеного дослідження мобільного телефона Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

7.За змістом ст. 174 КПК неявка особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за відсутності детектива.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

11.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 за ч. 4 ст. 368 КК.

13.Ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке було вилучено 02.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

14.12.02.2026 детектив НАБУ надіслав на адресу суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з огляду на те, що орган досудового розслідування має потребу в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки вилучений у ОСОБА_4 мобільний пристрій є речовим доказом та може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Також у своїх запереченнях детектив Національного бюро посилався на те, що триває експертне дослідження вищезазначеного мобільного телефона, під час якого може бути отримана додаткова інформація щодо обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000636.

15.Водночас, 09.03.2026 детективом НАБУ було направлено на адресу суду письмове клопотання, у якому останній просив здійснювати розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання без його участі. До вказаного клопотання детективом було долучено копію Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічного експертизи та експертизи електронних комунікацій від 25.02.2026, який містить результати проведеного дослідження мобільного телефона Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

17.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 на мобільний телефон Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з огляду на те, що такий арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

18.Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що стороною обвинувачення не доведено та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон може вважатись речовим доказом, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

19.Відповідно до вищевказаної ухвали від 13.05.2024, слідчий суддя зробив висновок, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування ОСОБА_4 з особами, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

20.Такі висновки слідчим суддею були зроблені з урахуванням того, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. За версією органу досудового розслідування він, як інспектор відділення інспекторів 2 прикордонної служби НОМЕР_4 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України , за вказівкою ОСОБА_5 безпосередньо здійснював пропуск автомобілів «зеленим» та «червоним» коридорами на пункті пропуску м. Чоп «Тиса». Як зазначила слідча суддя, в ході здійснення НСРД - аудіоконтролю особи від 08.01.2024 було зафіксовано розмову начальника відділу прикордонної служби « Соломоново » НОМЕР_4 прикордонного загону ( м. Чоп ) Західного регіонального управління ДПСУ ОСОБА_6 та його підлеглого - начальника відділення інспекторів 2 прикордонної служби НОМЕР_4 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України ОСОБА_7 06.11.2023, яка може свідчити про причетність, зокрема, ОСОБА_4 до переміщення тютюнових виробів через державний кордон України, а також надання йому неправомірної вигоди. Окрім того, під час огляду телефона, було виявлено листування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та іншими особами з приводу пропуску транспортних засобів через державний кордон України, надання ним вказівок з цього приводу тощо.

21.Окрім того, слідчою суддею з протоколу обшуку від 02.05.2024 було встановлено, що ОСОБА_4 добровільно надав належний йому мобільний телефон для огляду, втім відмовився повідомити пароль, чим обмежив доступ до нього та можливість дослідження наявної у ньому інформації в повному обсязі.

22.Отже, накладаючи арешт на майно, слідча суддя дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

23.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

24.Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 13.05.2024, слідча суддя, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, зробила висновок про можливість накладення арешту на майно, а саме на зазначений мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , оскільки цей пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та детальний огляд можливий лише в результаті залучення спеціаліста та використання спеціальної техніки.

25.З долучених до клопотання матеріалів, зокрема, наданої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій, призначена постановою детектива НАБУ від 29.05.2024 щодо мобільного телефона Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , виконана.

26.Отже, органом досудового розслідування, внаслідок проведення експертизи отримана інформація, яка міститься у мобільному телефоні Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , яку детектив може дослідити та використати як доказ у кримінальному провадженні.

27.Наведене свідчить про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного мобільного пристрою.

28.Окрім того, у своїх останніх поясненнях, детектив не наполягав на подальшому утриманні стороною обвинувачення вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , для цілей досудового розслідування та/або судового розгляду.

29.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час вказаний мобільний телефон доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

30.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1