Справа № 991/2140/26
Провадження 1-кс/991/2157/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро (НАБУ)

у кримінальному провадженні №0001123 від 27.11.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

09.03.2026 до ВАКС надійшла скарга від 06.03.2026 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі - скаржник) на бездіяльність детектива НАБУ, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 11.03.2026.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Скаргу - задовольнити. 2. Зобов`язати детектива (старшого групи детективів) Національного антикорупційного бюро Украйни, який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025 р. за № 0001123, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2026 р., що подане в інтересах ОСОБА_4 про ініціювання слідчих дій, а саме, допитів народних депутатів України ОСОБА_5 («Слуга народу»), ОСОБА_6 («Слуга народу») та ОСОБА_7 («Слуга народу») у порядку положень ст. 224 КПК України, в строки визначені ст. 28, 220 вказаного Кодексу (три дні з моменту отримання НАБУ цієї ухвали слідчого судді)»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001123 від 27.11.2025 р. у якому 14.01.2026 р. було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У межах цього кримінального провадження, мною, адвокатом ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №03-2/26.2 від 12.02.2026 р. та ордеру АХ № 1327629 від 12.02.2026 р. здійснюється захист інтересів ОСОБА_4

20.02.2026 р. мною було подано клопотання до НАБУ щодо ініціювання проведення слідчих дій, а саме допитів народних депутатів України ОСОБА_5 («Слуга народу»), ОСОБА_6 («Слуга народу») та ОСОБА_7 («Слуга народу») у порядку положень ст. 224 КПК України за участю захисників ОСОБА_4 .

У клопотанні також міститься прохання про залучення мене до проведення допиту та інформування щодо результатів розгляду клопотання шляхом направлення відповіді на мою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане клопотання було подане до НАБУ шляхом надіслання на офіційну електронну пошту НАБУ ІНФОРМАЦІЯ_2 із підтвердженням підписання кваліфікованим електронним підписом (докази додаються).

25.02.2026 р. при зверненні до НАБУ об 11:58 год. за телефонним номером НОМЕР_1 мною було одержано інформацію, що вказане клопотання було зареєстроване 20.02.2026 р. за вх. № 296/4257-00.

Станом на 25.02.2026 р. інформацію про результати розгляду клопотання мною не було отримано, тому я був вимушений звернутися до суду з відповідною скаргою на бездіяльність.

Листом №525-236/6705 від 25.02.2026 р., який був направлений мені через оператора зв`язку Укрпошта, детективом НАБУ було відмовлено у розгляді клопотання, про що мені стало відомо 02.03.2026 р. під час розгляду справи № 991/1756/26 у Вищому антикорупційному суді.

02.03.2026 р. Вищим антикорупційним судом було винесено ухвалу у справі № 991/1756/26 про зобов`язання детектива (старшого групи детективів) НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001123 від 27.11.2025 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2026 р. в порядку положень ст. 224 КПК України та у строки, що визначені ст.ст. 28, 220 КПК України. Вказана ухвала набрала законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Станом на 06.03.2026 р. сплив строк для розгляду детективом (старшим групи детективів) клопотання від 20.02.2026 р., якщо його новий відлік обраховувати з 03.03.2026 р., тобто, за наступним днем після винесення ухвали від 02.03.2026 р.

Жодної відповіді або рішення від детектива (старшого групи детективів) НАБУ мною не одержано, в тому числі, на електронну адресу, про що я просив окремо…

Отже, вказане клопотання сторони захисту мало бути розглянуто відповідно до приписів ст. 220 КПК України протягом 3 днів із часу надходження. Проте, незважаючи на законодавче встановлення строків розгляду клопотання про виконання процесуальних дій протягом трьох днів, визначених ст. 220 КПК України, станом на час звернення до суду із цією скаргою, клопотання детективом НАБУ не розглянуто та жодної відповіді на нього не надано.

Таким чином, детективом НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду поданого клопотання в порядку та строки, які визначені ст. 220 КПК України…

Тому, у зв`язку зі встановленням факту очевидної бездіяльності детектива НАБУ, вбачаються наявними всі підстави для звернення до ВАКС зі скаргою та зобов`язання детектива (старшого групи) у порядку ст. 307 КПК України вчинити дію, визначену ст. 220 вказаного Кодексу.

Щодо строків звернення, то відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Клопотання від 20.02.2026 р. було надіслано на електронну адресу НАБУ з використанням кваліфікованого електронного підпису. Строк прийняття процесуального рішення з розгляду клопотання від 20.02.2026 р. вичерпався 24.02.2026 р., а тому з цього часу існує триваюча бездіяльність детектива, і саме з цього дня відраховується десятиденний строк для подання скарги для оскарження бездіяльності детектива.».

2.2. В судове засідання скаржник попри здійснений належним чином виклик не прибув, надіславши клопотання про відкладення справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, однак не надав будь-яких документальних підтверджень такого. З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд без участі скаржника.

Представник НАБУ попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду, проте 11.03.2026 детективом НАБУ ОСОБА_8 надіслано до ВАКС письмове заперечення на скаргу із доданою копією постанови від 09.03.2026 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , де зокрема зазначалось таке: «На адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України. Вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.03.2026 старшим детективом Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 в ході ознайомлення зі скаргою адвоката ОСОБА_3 (яка подана до Вищого антикорупційного суду 06.03.2026 на бездіяльність детектива) встановлено, що 02.03.2026 Вищим антикорупційним судом винесено ухвалу у справі №991/1756/26 про зобов`язання детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001123 від 27.11.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2026 в порядку ст.224 КПК України. 09.03.2026 винесено постанову, якою вирішено частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2026 про проведення слідчих дій. Про результати розгляду адвокату скеровано відповідний лист з копією постанови (які долучаються до заперечення)/ У зв`язку з цим відсутня бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка оскаржується. Враховуючи вказані обставини - скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню».

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подано клопотання про здійснення процесуальних дій; 2) після отримання такого клопотання слідчим чи прокурором не здійснено у визначений законом строк такі дії.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2026 скаржник в порядку статті 220 КПК направляв до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитів народних депутатів України ОСОБА_5 («Слуга народу»), ОСОБА_6 («Слуга народу») та ОСОБА_7 («Слуга народу»), яке зареєстровано 20.02.2026 р. за вх. № 296/4257-00.

02.03.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 у справі №991/1756/26 задоволено скаргу, зобов`язано детектива (старшого групи детективів) Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 27.11.2025, розглянути клопотання від 20.02.2026 адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про допит народних депутатів України ОСОБА_5 («Слуга народу»), ОСОБА_6 («Слуга народу») та ОСОБА_7 («Слуга народу») у порядку положень ст. 224 КПК України та в строки, визначені ст.ст. 28, 220 КПК України.

3.3. Згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з повідомленням детектива НАБУ на час розгляду скарги припинена бездіяльність щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України, яка була підставою для звернення скаржника із скаргою.

3.5. З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що належить закрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 303-309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________