Провадження №: 1-кс/336/144/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000166, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026, про накладення арешту на майно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить слідчого суддю винести ухвалу про винести ухвалу про арешт майна, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 ; блістер пігулок "Стрептоцид"; грошові кошти - 2 купюри по 200 грн кожна з серійними номерами ЄЖ9666548, ЕБ3917805 вилучені під час під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невідомих обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту, придбала таблетки білого кольору, які згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-26/2954-НЗПРАП від 13.02.2026 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який стала незаконно зберігати з метою збуту за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 .

11.02.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи на сходинковому майданчику біля кВ. 117 будинку 3 по вулиці Бочарова у м. Запоріжжі, зустрілась із ОСОБА_5 , якій було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, за грошову винагороду від ОСОБА_5 , у розмірі 400 гривень, збула шляхом передачі останній із рук в руки фрагмент блістеру, у якому перебували 6 таблеток білого кольору, які, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-26/2954-НЗПРАП від 13.02.2026 являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1359 г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_5 видала співробітникам поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин при наступних обставинах:

Так, встановлено, що при невідомих обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою збуту, придбала таблетки білого кольору, які, згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-26/3430-НЗПРАП від 19.02.2026 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

19.02.2026 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 3, зустрілась із ОСОБА_5 , якій було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, за грошову винагороду від ОСОБА_5 , у розмірі 400 гривень, збула шляхом передачі останній із рук в руки три фрагменти блістерів та полімерний згорток, у яких перебували 8 таблеток білого кольору, які, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-26/3430-НЗПРАП від 19.02.2026 являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1793 г. в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_4 видала співробітникам поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1, 2 ст. 307 КК України.

19.02.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманої в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 ;

- блістер пігулок "Стрептоцид";

- грошові кошти - 2 купюри по 200 грн. кожна з серійними номерами ЄЖ9666548, ЕБ3917805.

19.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що грошові кошти, які були виявлені в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співпадають із купюрами виданими 19.02.2026 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_5 , що дають підставу вважати, що вказані грошові кошти отриманні від незаконного обігу наркотичних засобів. Накладення арешту на вказане майно унеможливить його використання у злочинній діяльності ОСОБА_4 . Мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 під час особистого обшуку безпосередньо використовувався підозрюваною у злочинній діяльності.

Вилучені об`єкти визнано речовими доказами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про проведення засідання без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що речі, на які просить накласти арешт слідчий відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.

При цьому слідчий суддя бере до уваги і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 ; блістер пігулок "Стрептоцид"; грошові кошти - 2 купюри по 200 грн кожна з серійними номерами ЄЖ9666548, ЕБ3917805 вилучені під час під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6