Справа: № 510/1259/25
Провадження: 1-кп/510/302/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені в режимі відео-конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 р., головуючому судді розподілений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України.

07.07.2025 р., 08.07.2025 р., захисником ОСОБА_4 надані клопотання: № 4674, № 4675, № 4682 про скасування арешту майна. В клопотаннях, адвокат вказує, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року, накладено арешт (справа № 947/12907/25, провадження 1-кс/947/5305/25) у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 08.04.2025 № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України на майно, а саме: 1) мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX 128 gb серійний номер НОМЕР_1 ; 2) транспортний засіб DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього; напівпричіп RENDERS 3SH434 д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; 3) мобільний телефон iPhone 11 ІМЕІ НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_7 . Арешт речей ОСОБА_7 було накладено з метою збереження речових доказів, проведення експертних досліджень, для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню знаходиться на розгляді в Ренійському районному суді Одеської області, справа № 510/1259/25.

Додала копії документів про право власності на: транспортний засіб DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього; напівпричіп RENDERS 3SH434 д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно яких власником є ОСОБА_8 .

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 , підтримала свої клопотання та просила суд їх задовольнити. Пояснила, що авто та причеп потрібні власнику для продовження підприємницької діяльності.

Адвокат ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань. Пояснив, що необхідність в арешті авто та причепу, вже відпала.

Вивчивши уважно клопотання адвоката, матеріали обвинувального акту та надані документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, з метою не допущення порушення норм діючого законодавства України, при встановленні істини при розгляді кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України «ч.1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. ч.2 Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. ч.4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України «У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб».

Відповідно до ст.317 ЦПК України «ч.1 Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. ч.2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна».

Враховуючи те, що авто та причеп не належать обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за можливим задовольнити клопотання адвоката частково та скасувати арешт в частині користування та володіння. В частині розпорядження (відчуження) авто та причепом, суд вважає не можливим скасувати арешт на цій стадії розгляду справи.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України «Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: … що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами...».

Враховуючи те, що мобільні телефони, на які накладений арешт належать: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд не може знати заздалегідь, яка інформація в них міститься, як вона може вплинути на розгляд справи та ухвалення остаточного рішення. Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме - телефонів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174, 368, 372, 395 КПК України, ст.317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса ухвалою від 21.04.2025 р., а саме на: транспортний засіб DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього; напівпричіп RENDERS 3SH434 д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_8 , в частині володіння та користування, залишивши арешт в частині розпорядження (відчуження) будь яким шляхом.

В задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Виконання ухвали негайно доручити прокурору.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1