Справа № 761/2809/26
Провадження № 1-во/761/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.02.2026, про відсторонення від посади, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2026 клопотання слідчого залишено без задоволення.

13.02.2026 на адресу суду від сторони захисту надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі слідчого судді.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2026 клопотання слідчого залишено без задоволення.

Проте, при виготовленні вказаної ухвали слідчого судді, було допущено описки, а саме:

-в розділі «Обставини, встановлені слідчим суддею» ухвали, в абзаці 9 допущено описку, зокрема: неправильно зазначено - «Київській міській ралі», замість правильного - «Київській міській раді»;

-в розділі «Обставини, встановлені слідчим суддею» ухвали, в абзаці 12 допущено описки, зокрема неправильні розділові знаки: неправильно зазначено - «ЗВДТ ст. 1.12.2; 1.12.3,2.1.2,2.1.4:2.1.9,2.1.19:2.2.1.», замість правильного - «ЗВДТ ст. 1.12.2;1.12.3;2.1.2;2.1.4;2.1.9;2.1.19;2.2.1.».

Крім цього, додатково встановлено, що при виготовленні вказаної ухвали слідчого судді, було допущено описки, а саме:

-в розділі «Обставини, встановлені слідчим суддею» ухвали, в абзаці 4 допущено описки, зокрема пропущено розділові знаки: неправильно зазначено - «Керівництво та організація роботи Департаменту фінансів забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на Департамент фінансів забезпечення виконання Стратегічного плану діяльності Департаменту фінансів, як головного розпорядника бюджетних коштів та плану роботи Департаменту фінансів на відповідний рік; здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками департаменту посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового службового розпорядку.», замість правильного - «Керівництво та організація роботи Департаменту фінансів: забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на Департамент фінансів; забезпечення виконання Стратегічного плану діяльності Департаменту фінансів, як головного розпорядника бюджетних коштів та плану роботи Департаменту фінансів на відповідний рік; здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками департаменту посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового службового розпорядку.»;

-в розділі «Мотиви слідчого судді» ухвали, в абзаці 16 допущено описку, зокрема повторення слів: неправильно зазначено - «…наразі у слідства виникла необхідність допитати як свідків як свідків працівників Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації…», замість правильного - «…наразі у слідства виникла необхідність допитати як свідків працівників Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації…».

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що описки, допущені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2026, справа № 761/2809/26, мають бути виправлені, оскільки вони є очевидними.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

постановив:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2026, справа № 761/2809/26, про відсторонення від посади, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме:

- в розділі «Обставини, встановлені слідчим суддею» ухвали, в абзаці 9, зокрема: вважати правильним - «Київській міській раді», замість неправильного - «Київській міській ралі»;

- в розділі «Обставини, встановлені слідчим суддею» ухвали, в абзаці 12, зокрема: вважати правильним - «ЗВДТ ст. 1.12.2;1.12.3;2.1.2;2.1.4;2.1.9;2.1.19;2.2.1.», замість неправильного - «ЗВДТ ст. 1.12.2; 1.12.3,2.1.2,2.1.4:2.1.9,2.1.19:2.2.1.»;

- в розділі «Обставини, встановлені слідчим суддею» ухвали, в абзаці 4, зокрема: вважати правильним - «Керівництво та організація роботи Департаменту фінансів: забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на Департамент фінансів; забезпечення виконання Стратегічного плану діяльності Департаменту фінансів, як головного розпорядника бюджетних коштів та плану роботи Департаменту фінансів на відповідний рік; здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками департаменту посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового службового розпорядку.», замість неправильного - «Керівництво та організація роботи Департаменту фінансів забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на Департамент фінансів забезпечення виконання Стратегічного плану діяльності Департаменту фінансів, як головного розпорядника бюджетних коштів та плану роботи Департаменту фінансів на відповідний рік; здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками департаменту посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового службового розпорядку.»;

- в розділі «Мотиви слідчого судді» ухвали, в абзаці 16, зокрема: вважати правильним - «…наразі у слідства виникла необхідність допитати як свідків працівників Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації…», замість неправильного - «…наразі у слідства виникла необхідність допитати як свідків як свідків працівників Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації…».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1