26.02.26 Справа № 469/106/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв"язку)

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв"язку)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні №0000017 від 13 січня 2026 року клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, інвалідності не має, на утриманні одна неповнолітня дитина, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, військовослужбовця, раніше судимого 14 серпня 2024 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року на підставі ст.81-1 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 4 роки 3 місяці 26 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він під час дії воєнного стану 12 січня 2026 року приблизно о 21.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у кімнаті контрольного пункту № 3 АТ Коблеве, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Виноградне вул. Виноградна, у ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння будь-яким майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, небезпечного для здоров"я потерпілого, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, застосував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, небезпечне для здоров"я потерпілого, яке полягало в ударах руками та ногами в область тулуба та обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематом у ділянці голови, після чого, помітивши на столі кухонний ніж, завдав ним удару зверху вниз у праву ногу ОСОБА_7 , після чого почав погрожувати застосуванням ножа та вимагати передати гроші. Після застосування відносно нього небезпечного для здоров"я насильства потерпілий ОСОБА_7 дістав із кишені куртки 86000 грн. та передав їх ОСОБА_5 , який після цього забрав з робочого столу мобільний телефон марки "REDMI", який належить ОСОБА_7 , та покинув приміщення контрольного пункту № 3 і територію АТ "Коблеве", розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 86000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:

- витягом з ЄРДР №0000017 від 13 січня 2026 троку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- слідчими експериментами з учасниками події;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

Слідчий зазначає про наявність таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п"ятнадцяти років, у зв"язку з чим військовослужбовець ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим або на окуповану територію; після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця події зник та переховувався до органу досудового розслідування до встановлення його місцезнаходження 24 лютого 2026 року;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), що обгрунтовується тим, що підозрюваний, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини, схиляти до надання завідомо неправдивих показань, які його виправдовують, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилятиме до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі; на думку слідчого, зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення кримінального правопорушення - умисним злочином; отримавши копію клопотання з додатками, він отримає показання свідків з їх повними анкетними даними та у нього з"явиться можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), що обгрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного; знаходячись на свободі, військовослужбовець, дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обгрунтованість підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об"єктивності досудового розслідування.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку слідчого, об"єктивна наявність ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів; підозрюваний не проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, не може заслуговувати на довіру суду; особисту поруку неможливо застосувати у зв"язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним поклаадених на нього обов"язків; крім того, практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною у зв"язку з відсутністю у підрозділах ГУНП достатньої кількості таких засобів, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), крім того, усі співробітники поліції наразі залучені до виконання завдань за призначенням під час впровадження воєнного стану в Україні; знаходячись за місцем проживання, ОСОБА_5 отримає можливість вільного використання засобів зв"язку (мобільний телефон, інтернет тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою в умовах слідчого ізолятора; майновий стан підозрюваного - не має належного забезпечення та заробітної плати, має судимості, є військовослужбовцем, а тому до нього можуть бути застосовані запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою

Обгрунтування тривалості запобіжного заходу

Обгрунтування тривалості запобіжного заходу у клопотанні відсутнє.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор підтримав клопотання. На запитання слідчого судді щодо обгрунтованості ризику впливу на свідків пояснив, що такі свідки ще не встановлені.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необгрунтованим, а ризики - недоведеними, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, посилаючись на те, що він повністю визнає свою винуватість, має неофіційний заробіток і проживає за місцем роботи.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2026 року за №0000017 за заявою ОСОБА_7 про те, що його знайомий ОСОБА_5 12 січня 2026року приблизно о 22.50 год. у приміщенні сторожки на території АТ "Коблеве" в с.Виноградне Миколаївського району Миколаївської області по вул.Виноградна, 2а, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень кухонним ножем, а у подальшому наносячи приблизно десять ударів кулаками в область голови, забрав у потерпілого телефон та гроші в сумі 86000 грн. (а.с.11).

16 січня 2026 року повідомлення про підозру вручене матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (а.с. 122-126); відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, за обставин, викладених у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджено наявними у матеріалах клопотання:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , у яких ОСОБА_7 виклав обставини події та прямо вказав на підозрюваного, яка вчинила щодо нього розбійний напад;

протоколами огляду місця події від 13 січня 2026 року та фототаблицями до них, якими зафіксоване місце події та місце виявлення мобільного телефону (а.с.15-40);

- медичною довідкою про виявлення 13 січня 2026 року у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді різаної рани правого стегна;

- протоколом огляду наданого потерпілим ОСОБА_7 речового доказу - спортивних штанів з розрізом продовгуватої форми;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини сварки між потерпілим та підозрюваним, нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

показаннями допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи відомості, що містяться у вказаних вище матеріалах клопотання, зважаючи, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який триває до цього часу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 13 січня 2026 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вчинений в умовах воєнного стану.

2) Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його зникнення після вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Посилання слідчого на можливість здійснення підозрюваним виїзду на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим або на окуповану територію не грунтується на будь-яких фактах та є припущенням, зважаючи на об"єктивну неможливість такого виїзду через ведення активних бойових дій, а тому слідчим суддею не враховується при визначенні наявності ризиків.

Зазначений слідчим ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) не грунтується на будь-яких фактах, не містить прізвищ свідків, щодо яких існує ризик такого впливу, а тому є припущенням слідчого і не є доведеним. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, очевидці події вже допитані органом досудового розслідування і не повідомляли при цьому про наявність будь-яких намагань незаконного впливу на них.

У чому полягає ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), слідчим не конкретизовано та, відповідно, існування такого ризику не доведено; непроведення всіх необхідних та можливих слідчих дій не може бути покладене у основу існування такого ризику, оскільки слідчим не обгрунтовано наявності прямого причинно-наслідковий зв"язок між такими слідчими діями і незастосванням до підозрюваного запобіжного заходу; переліку таких слідчих дій слідчим не зазначено. Тому посилання слідчого на існування такого ризику є припущенням і не враховується слідчим суддею.

Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і проживання та непроживання підозрюваного за адресою реєстрації, підтверджені підозрюваним обставини невиконання ним ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року, якою його зобов"язано прибути до військової частини для продовження проходження військової служби, відсутність осіб, які б за нього поручилися, вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Строк дії запобіжного заходу визначається з врахуванням характеру кримінального правопорушення, відомості про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, зокрема, необхідність проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня постановлення ухвали 24 лютого 2026 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 24 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 26 лютого 2026 року о 16.30 год.

Суддя