Справа № 357/337/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000058 від 11.01.2026,

У С Т А Н О В И Л А:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

1.1. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2026 в рамках кримінального провадження № 0000058 від 11.01.2026 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення заборони розпоряджатися та користуватися таким майном.

1.2. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

1.3.Кримінальне провадження № 0000058 від 11.01.2026 закрито 29.01.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак долю речового доказу транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вирішено.

1.4.В зв`язку з зазначеним представник власника майна просить:

- скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 14.01.2026.

- зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_4 .

2.Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без їхньої участі.

2.1. Прокурор в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. Зауважила, що не заперечує проти скасування арешту майна.

2.2. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 357/337/26 (провадження 1-кс/357/68/26) задоволене клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладений арешт на транспортний транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 000058 від 11.01.2026, шляхом накладення заборони на розпорядження та використання такого майном. Як слідує із змісту цієї ухвали метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

3.3.Як вбачається з долучених до клопотання документів ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є власником транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.4.Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5.У клопотанні володілець майна вказує на відсутності подальшої потреби в цьому заході забезпечення кримінального провадження, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна у цьому провадженні.

3.5.1.Як свідчить зміст ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2026 арешт на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений з метою збереження речових доказів у зв`язку з тим, що вилучений автомобіль з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, має значення для досудового розслідування, зокрема несе на собі слідові інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

3.5.2.Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.5.3.Водночас постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29.01.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000058 від 11.01.2026 закрито.

3.5.4.Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 147 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

3.5.5.Відтак вказані норми містять прогалину та не передбачають право слідчого вирішувати питання щодо скасування арешту майна при закритті кримінального провадження. Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

3.5.6.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

3.5.7.Згідно статей 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.5.8.Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

3.5.9.Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

3.5.10.Відтак здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 000058 від 11.01.2026, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу відпала.

4.За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000058 від 11.01.2026 слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

5. Водночас слідчий суддя звертає увагу, що заявлена у клопотанні вимога про зобов`язання органу досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб власнику не належить до предмета судового контролю, який здійснюється слідчим суддею у кримінальному провадженні під час вирішення питання про скасування арешту майна.

5.1. Відповідно до положень статей 170174 КПК України, повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна обмежуються встановленням наявності або відсутності правових підстав для подальшого обмеження права власності, зокрема шляхом скасування або збереження арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Зазначені норми не наділяють слідчого суддю повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчиняти будь-які дії.

5.2. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює свої повноваження виключно в межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. КПК України не передбачає можливості покладення слідчим суддею обов`язку на органи досудового розслідування чи інших осіб щодо вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна, у межах розгляду клопотання про скасування арешту.

5.3. Відтак клопотання в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути транспортний засіб власнику задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000058 від 11.01.2026 задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 357/337/26 (провадження 1-кс/357/68/26) у кримінальному провадженні за № 0000058 від 11.01.2026 на транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що був речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000058 від 11.01.2026.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8