ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2318/18 Номер провадження 11-кп/814/195/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, № 0000319, за апеляційними скаргами прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , який брав участь у даному провадженні, та представника потерпілого Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_9 , на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 0З травня 2022 року, відносно:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, з вищою освітою, тимчасово не працює, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1339 від 28.09.2012, видане Радою адвокатів Полтавської області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, невійськовозобов`язаного- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 ОСОБА_10 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 190 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурор Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі прохає вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 , ч.4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України та призначити покарання: за ч. З ст.190 КК України до З років позбавленні волі; за ч. 4 ст. З58 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. З ст. З64 КК України до 4 років позбавлення волі з призначенням додаткових покарань у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.

В порядку ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого рання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавленні волі з призначенням додаткових покарань у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у органах державної влади та місцевого урядування строком на 2 роки.

На переконання внесеної апеляції прокурор вказує, що судом допущено процесуальні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, оскільки підготовче судове засідання та усі подальші судові засідання попри заперечення стороною обвинувачення були проведенні без участі потерпілої сторони, чим не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя.

Не погоджується також прокурор із висновками суду, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_10 відповідним прокурором в подальшому, а отже він так і не набув статусу підозрюваної особи.

На переконання вказаної позиції прокурор вказує, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_10 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у порядку передбаченому ст..ст.135, 136, 278 КПК України.

Таким чином, судом зроблені неправильні висновки щодо порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_10 , оскільки підозра підписана уповноваженим суб`єктом та направлена Молодчину в порядку визначеному КПК України, а отже ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного.

На переконання вказаної позиції, прокурор вказує, що судом безпідставно, без виходу до нарадчої кімнати відмовлялося у задоволенні клопотань про виклик свідків в проведенні повторної комісійної судової оціночно-земельної експертизи, чим позбавлено сторону обвинувачення у повній мірі реалізувати свої процесуальні права і обов`язки чим порушено засаду змагальності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції посилаючись на те, що судом допущено процесуальні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, оскільки підготовче судове засідання та усі подальші судові засідання попри заперечення стороною обвинувачення були проведенні без участі потерпілої сторони, чим не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Після зміни складу колегії суддів, та прийняття справи доповідачем до свого провадження, дана справа призначалася до розгляду 6 разів, обвинувачений ОСОБА_10 в судове засіданні жодного разу не з`являвся, будь-яких заяв з даного приводу не подавав.

У зв`язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2026 року було надано доручення органу досудового розслідування встановити місце знаходження, засоби зв`язку обвинуваченого та вручити йому повістку про виклик в наступне судове засідання, призначене на 10.04.2026 року на 10:00.

Згідно з інформацією від 17.03.2026 року щодо виконання зазначеної ухвали, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_10 встановити не вдалося. Відповідно до отриманої інформації від Державної прикордонної служби України, останній перетнув державний кордон України 31.10.2024 року на протягі Київ-Хельн пункт пропуску Яготин.

Крім того, напередодні останнього судового засідання від ОСОБА_10 по електронній пошті надійшли клопотання про надання йому копій журналів судових засідань та направлення йому повістки за кордон. В даних клопотаннях ОСОБА_10 стверджує що він тимчасово проживає і працює на території Фінляндської республіки. На підтвердження своїх доводів надав незавірені належним чином ксерокопії листа та документа, надруковані на іноземній мові, без їх належного та посвідченого перекладу. При цьому обвинувачений у вказаних клопотаннях категорично заперечував щодо його повідомлення та надсилання йому будь-яких викликів і документів по кримінальному провадження на електрону адресу з якої він надсилав клопотання до суду, чим фактично заперечив їх належність йому.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_10 в розшук, у зв`язку з неможливістю встановити його місце проживання та ухилення від явки до суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_7 та перевіривши матеріали провадження, колегія судів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 на виклики до апеляційного суду не з`являється, клопотань про участь у судових засідань в режимі відеоконференції не подає, тобто ухиляється від суду, його місце перебування або проживання не встановлено, а розгляд апеляційних скарг за його відсутності неможливий, колегія суддів, виходячи з вимог ч.1 ст.335 КПК України, вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого, у зв`язку з чим зупинити кримінальне провадження.

При цьому, колегія суддів, не бере до уваги, доводи та докази обвинуваченого ОСОБА_10 про його тимчасове проживання у Фінляндській республіці, зважаючи на відсутність офіційного характеру поданих документів та їх належного перекладу на українську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, з вищою освітою, тимчасово не працює, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1339 від 28.09.2012, видане Радою адвокатів Полтавської області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, невійськовозобов`язаного, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційне провадження щодо ОСОБА_10 - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189.

Копію ухвали направити Полтавській обласній прокуратурі для контролю.

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ: __________________________ ОСОБА_2

____________________ ОСОБА_3 ______________________ ОСОБА_4