Справа №127/903/26
Провадження № 1-кп/127/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 23.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Як встановлено судом, водій ОСОБА_3 23.12.2025 близько 10:25 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Орel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони пл. Перемоги по вул. Замостянській в напрямку вул. Акад. Янгеля в м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя буд. 11, не був особливо уважним та обережним, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, з моменту об`єктивної появи в полі його зору пішохода - ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по ходу його руху, та, не надавши переваги у русі останньому, з необережності, допустив наїзд на вищевказаного пішохода. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий крайовий перелом голівки правої променевої кістки без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. У ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 4.16 (а), 18.1, Правил дорожнього руху України, з яких слідує:

?п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

? п. 18.1 - «Проїзд пішохідних переходів...: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

У ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав, при цьому зазначив, що завдана шкода йому повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 , вони примирилися із обвинуваченим, а тому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив аналогічну позицію та зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду та зробив для себе належні висновки, а тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подане потерпілим клопотання та просив його задовольнити, відповідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився із потерпілим, повністю відшкодував завдану ним шкоду.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Водночас, з урахуванням того, що Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно транспортних експертиз.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме:

?автомобіль «Opel Zafira», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, вул. Ботанічна, 30/32), повернути власнику ОСОБА_3 ;

?DVD R диск з відеозаписом від 23.12.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 5348, 40 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: