1 УХВАЛАСправа № 335/2452/26 1-кп/335/703/2026
про вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
17 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, уродженця с. Хильчиці Золочівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив службу на посаді стрільця-санітара 2-го взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «солдат», у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України,
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.03.2026 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 17.03.2026.
У підготовчому судовому засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У клопотанні прокурор зазначав, що ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2026. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих діянь та наявності ризиків, є передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів. Крім того, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив таке.
Кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2026 (справа № 333/7672/25 1-кс/333/90/26) застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2026 включно, із визначенням застави розміром 266 240, 00 грн. Постановлено, що в разі внесення застави слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби); утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.
Отже, строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 18.03.2026, заставу останній не вносив.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був військовослужбовцем, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Так, з обвинувального акта випливає, що ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді навідника-оператора 3 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «солдат», 22.08.2023 самовільно залишив місце служби місце тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташоване у АДРЕСА_2 , після чого, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не вживав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби до 07.12.2024, а саме до моменту його повернення до військової частини.
Крім того ОСОБА_4 діючи з метою ухилення від військової служби, 07.06.2025 не з`явився на службу з лікувального закладу, а саме до місця тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованому у АДРЕСА_2 , після чого, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не вживав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби до 25.01.2026, а саме до моменту встановлення його місцезнаходження працівниками правоохоронного органу.
Отже за змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільного залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирства, тобто нез`явлення з метою ухилитися від військової служби на службу з лікувального закладу, вчинене в умовах воєнного стану.
Суд констатує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на м`якший.
Отже, враховуючи особистість обвинуваченого та тяжкість злочинів, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, є настільки вагомими, що інший менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Зазначені ризики, на переконання суду, не зменшилися та продовжують існувати й наразі.
До того ж, застосування менш суворих запобіжних заходів до ОСОБА_4 неможливо, з огляду на приписи ч. 8 ст. 176 КПК України.
За таких обставин суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Таким чином, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2026 (справа № 333/7672/25 1-кс/333/90/26).
Тому, клопотання прокурора задовольняється.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 184, 194, 291, 314 316, 334, 372 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, на 27 березня 2026 року об 11:00 год.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2026 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2026 року (справа № 333/7672/25 1-кс/333/90/26).
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 17 березня 2026 року. Повний текст виготовлений 18 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1