overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/2090/25
Провадження № 1-кп/642/63/26
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 року судова колегія Холодногірського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за №0000057 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч ч. 4,6 ст. 152 КК України.

Судове засідання призначено на 12-00 год. 23.02.2026 року.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах та неможливістю прибути до зали судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає доцільним здійснити судове замідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 23.02.2026 року о 12 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_4 поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку ««vkz.cour.gov.ua»» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «vkz.cour.gov.ua»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції ««vkz.cour.gov.ua»» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/3506/23
№ провадження 1-кс/646/13/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 25.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 25.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного Основ`янського районного суду міста Харкова, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 23.02.2026 ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 25.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/295/23 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/734/26 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора, -

встановила:

Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Дану заяву обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовував тим, що вперше бачить даного прокурора, який може бути необізнаний з матеріалами справи.

Вислухавши думку захисників та іншого обвинуваченого, які підтримували подану заяву, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення,, колегія суддів приходить до висновку, про надуманість підстав для відводу та їх невідповідність. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою для відводу є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, прокурором була надана постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені від 07 червня 2023 року, якою встановлено, що прокурор ОСОБА_6 включена до складу прокурорів з метою належного здійснення належного процесуального керівництва та публічного обвинувачення.

Проте, як свідчить стала практика Європейського суду з прав людини сумніви в об`єктивності повинні бути реально обґрунтовані тобто підтвердженні, а як свідчить вищезазначений відвід, обвинувачений покладається лише на свої суб`єктивні переконання які не мають під собою правового підґрунтя.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 161/4128/26
Провадження № 1-кп/161/804/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000635 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000635 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Вважаю, що можливо призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про закриття кримінального провадження № 0000635 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про закриття кримінального провадження № 0000635 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 03 березня 2026 року о 09 год. 45 хв. в залі Луцького міськрайонного суду, викликавши в суд учасників кримінального провадження.

Запропонувати учасникам кримінального провадження надати суду документи, інші матеріали, що мають значення доказів для кримінального провадження.

Явка у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/1337/26
Провадження № 1-кп/0274/564/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" лютого 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.02.2026 щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувальногоакту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 27.03.2026 в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/959/26
УХВАЛА

23.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення протиріч, які виникають при виконанні вироку,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року засуджений звернувся до суду із заявою про вирішення протиріч, які виникають при виконанні вироку.

Засудженим заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, приймаючи норми КПК та КВК України про обов`язковість забезпечення участі в такому провадженні захисника, слід доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 52 КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання 02.04.2026 року о 11:00 год. в залі суду 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/10860/25

провадження № 51 - 260 ск 26

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дарницького районного суду від 30 травня 2025 року,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 19 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, якою відмовлено захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду від 30 травня 2025 року, та витребувано матеріали кримінального провадження.

Захисник у межах строків, передбачених ст. 430 КПК України, звернувся до Верховного Суду з клопотання про зупинення виконання вироку Дарницького районного суду від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 . В обґрунтування цього клопотання захисник посилається на те, що він оскаржує до Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, якою відмовлено йому в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду від 30 травня 2025 року, проте вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 набрав законної сили та підлягає виконанню відповідно ст. 532 КПК України, тому просить зупинити виконання цього вироку для забезпечення права на справедливий суд.

Однак, незгода із вироком суду щодо ОСОБА_2 та оскарження ухвали апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження цього вироку не є безумовною підставою для зупинення виконання вироку суду.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання захисника про зупинення виконання вироку суду щодо ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дарницького районного суду від 30 травня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 752/4399/26
Провадження №: 1-кп/752/1750/26
У Х В А Л А

про призначення невідкладного судового розгляду

20.02.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням №0000086 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва 20.02.2026 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні згідно з вимогами ст. 302 КПК України додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки по суті встановлено обставини, визначені ст. 381 КПК України, можливості розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку за правилами спрощеного провадження, тобто за відсутності учасників судового провадження, суд вважає за необхідне невідкладно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

постановив:

невідкладно призначити та провести 23 лютого 2026 року за відсутності учасників судового провадження судовий розгляд обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням № 0000086 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8242/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні.

Разом з тим, після подання клопотання до початку розгляду по суті, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2985/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1