Справа № 464/5228/22
пр.№ 1-в/464/15/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Сихівський районний суду м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника заявника ПП «ЛеоКар» - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту,-

встановив:

представник заявника ПП «ЛеоКар» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накледненого на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2022, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПП «ЛЕО КАР».

В обґрунтування клопотання представник заявника покликається на те, що 07 листопада 2022 року слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 розглянуто клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про арешт майна. Постановою слідчого від 02.11.2022 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вказаного автомобіля є ПП «Лео Кар». Володільцем вказаного автомобіля на підставі договору оренди, був ОСОБА_5 , що підтверджувалось копією договору оренди транспортного засобу №2/22 від 01.10.2022 року укладеного між ПП «Лео Кар» в особі директора та ОСОБА_6 . Однак, вироком не скасовано арешт на вказаний транспортний засіб, який був накладений 07.11.2022 слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова, в межах проведення досудового розслідування. Враховуючи наведене, а саме те, що вирок Сихівського районного суду м.Львова від 20.02.2023 року вступив в законну силу 20.03.2023 року, однак, вироком не скасовано арешт на вказаний транспортний засіб,що перешкоджає в праві власника транспортного засобу ПП «Лео Кар», належним чином розпоряджатись своїм майно.

09.02.2026 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 поступила заява про проведення судового засідання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити.

У судове засідання представник заявника, прокурор, засуджений не з`явились, що відповідно до ст.174 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «ЛеоКар», який полягає у позбавленні права на відчуження зазначеного майна.

Відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 20.02.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Проте, як вбачається з вироку суду питання про зняття арешту з вищевказаного автомобіля не вирішено.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ПП «ЛеоКар».

Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб, розглянуто з постановленням вироку, вирок суду набрав законної сили, а відтак підстави арешту майна відпали, суд вважає можливим клопотання задоволити та скасувати арешт даного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.537, 174 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника заявника ПП «ЛеоКар» -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2022, а саме на автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «ЛеоКар».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя