УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/41502/24

провадження № 51-773 ск 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2024 року та Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 5 цієї статті.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі необхідно зазначити правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права, уповноважений скасувати оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, а здійснюючи провадження виходить із фактів, установлених судами попередніх інстанцій. Тому скаржник має навести доводи, котрі свідчать про допущення в справі саме істотних порушень вимог закону, які зумовлюють скасування судових рішень на вказаних підставах. Крім того, до скарги додаються засвідчені належним чином копії оскаржених рішень.

Окресленого не було враховано при зверненні до Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її автор просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвали місцевого й апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, попри те, що рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку, у поданій скарзі не викладено аргументів, котрі з огляду на встановлені в справі факти, законодавче визначення офіційних документів й положення статей 370, 404, 405, 412, 419 вказаного Кодексу є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування постановленої 18 грудня 2025 року ухвали. Заперечуючи висновки апеляційного суду щодо порушення процесуальних строків, скаржник твердить про відсутність у прокурора обов`язку перевіряти внесення до відповідного реєстру підприємства, яке надає послуги поштового зв`язку, а також невмотивованість ухваленого рішення. Автор скарги також не зазначає, яких конкретних доводів сторони обвинувачення не розглянув згаданий суд і не дав на них відповідей.

Таким чином у касаційній скарзі не обґрунтовано необхідності скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п.1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК скаржником не додано засвідченої належним чином копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року №485) або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення копії судового рішення стає на заваді реалізації положень ст. 428 КПК.

Отже, при зверненні не додержано ст. 427 КПК, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Тому колегія суддів уважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала звернення.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2024 року та Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3