Справа № 635/2988/26
Провадження по справі №1-кс/635/465/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить:

- визнати бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року протиправною;

- зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 175, 367, 364, 397 КК України;

- зобов`язати видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою в ІКС ІПНП ІП «ЄО» за № 363 від 14 січня 2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року не виконана, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 175,364,367, 397 КК України, та не видано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 09 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. При цьому повідомив, що йому видано витяг з Єдиного реєстру досудових рішень у кримінальному провадженні № 0000015 від 28 лютого 2026 року за ч.1 ст. 172 КК України. В судове засідання 13 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_4 .

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року виконана, заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрована в ІКС ІПНП «ЄО» за № 363 від 14 січня 2026 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 28 лютого 2026 року за ч.1 ст. 172 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000015 від 28 лютого 2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, є вичерпним.

Так, зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має місце у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

З матеріалів справи встановлено, що 14 січня 2026 року до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 175,367,364, 397 КК України, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року у справі №635/782/26 зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою в ІКС ІПНП ІП «ЄО» за № 363 від 14 січня 2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вже було предметом судового контролю.

Крім того, заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрована в ІКС ІПНП ІП «ЄО» за № 363 від 14 січня 2026 року, 28 лютого 2026 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ч.1 ст. 172 КК України.

Вимога адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретними статтями КК України є необґрунтованою, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора.

Відтак, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року СД відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області виконана.

Вимоги скарги ОСОБА_2 фактично зводяться до повторного зобов`язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою із зазначенням іншої правовою кваліфікації кримінальних правопорушень, який визначає в своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 .

Слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги ОСОБА_2 за своїм змістом та суттю не є скаргою на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зі скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність щодо як на його думку невиконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року. Тобто фактично вказана адвокатом бездіяльність дізнавача вже була предметом судового розгляду (судового контролю на досудовому розслідуванні), про що свідчить відповідне судове рішення, на що й посилається сам адвокат ОСОБА_2 .

Повторне вирішення цього питання за такою процедурою законом не передбачено.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає виключно бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а ухвалою слідчого судді Харківського району Харківської області від 18 лютого 2026 року вже було зобов`язано внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 .

Також не підлягають задоволенню вимоги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових рішень у кримінальному провадженні № 0000015 від 28 лютого 2026 року за ч.1 ст. 172 КК України був виданий ОСОБА_4 , що підтвердив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1