Провадження № 1-кс/461/1656/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000049 від 19.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000049 від 19.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи клопотання тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000049 від 19.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 по справі № 461/10312/25 клопотання старшого слідчого задоволено та окрім іншого, накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 16», власником якого є ОСОБА_4 .

Станом на даний час дія казаної Ухвали призводить до порушення прав та законних інтересів власника майна ОСОБА_4 користування, розпоряджання та володіння даним майном. Відсутні жодні підстави чи обгрунтування, що можуть свідчити про те, що не застосування арешту, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Окрім цього відсутні підстави які б виправдовували подальше втручання органу досудового розслідування на право ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що в свою чергу призводить до порушення охоронюваних законом прав та інтересів власника майна. Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, однак слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на майно накладеного в межах кримінального провадження №№ 0000049 від 19.02.2025, не заперечує.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що с відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000049 від 19.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 по справі № 461/10312/25 клопотання старшого слідчого задоволено та окрім іншого, накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 16», власником якого є ОСОБА_4 .

На вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а саме скасувати арешт на майно зазначене в клопотанні, оскільки потреба в подальшому арешті майна на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала, відносно них виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно слід скасувати та повернути таке ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000049 від 19.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року у справі № 461/10312/25 (№1-кс/461/191/26) на мобільний телефон марки «Apple iPhone 16», власником якого є ОСОБА_4 , та повернути зазначений мобільний телефон ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1