ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3031/24
Провадження №1-кп/477/356/26
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

27 січня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 09 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Вітовському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На засідання 27 січня 2026 року прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 цієї міри запобіжного заходу строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків. Зазначив, що такі ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений не має істотних соціальних зв`язків, необмежений одним місцем проживання та роботи, а злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, є тяжким і за його вчинення передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що може бути підставою для ухиленням ним від відповідальності. Також зазначив, що більшість свідків перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , що створює ризик його незаконного впливу на них, які ще не допитані під час судового розгляду.

В засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпіла до судового засідання не з`явилася, про прични неявки не повідомила.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши заявлені ним раніше заперечення та доводи, які подавалися письмово та усно при розгляді аналогічних клопотань. Вказав, що подібне клопотання подається вже у восьмий раз і воно тотожне попередньо поданим, проте дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджується обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 . Він визнав свою провину, але не у формі пред`явленого обвинувачення, оскільки, на переконання захисту, і це було підтверджено дослідженими під час судового розгляду доказами, не доведено вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки ні свідки, ні інші докази не підтверджують, що ОСОБА_5 вчиняв дії, які б охоплювали склад цього злочину або ж підтверджували причетність до його вчинення. Пред`явлене обвинувачення у відкритому заволодінні чужого майна потерпілого (телефону) також вважав недоведеним, так як дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджується, що він мав намір ним заволодіти з корисною метою. Крім того зазначив, що збитки обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовані повністю і за плином часу заявлені прокурором ризики значно зменшилися, тому є підстави для застосування до обвинуваченого менш суворої міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання прокурора, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

10 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 146 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під № 0000510, яке під час досудового слідства було доповнено обвинуваченням і у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

12 вересня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім ухвалою того ж слідчого судді від 07 листопада 2024 року був продовжений по 10 грудня 2024 року включно, а в подальшому під час судового провадження відповідними ухвалами суду продовжений по 07 лютого 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розгляд кримінального провадження триває і в ньому, згідно затвердженого порядку здійснено дослідження письмових доказів та допитано ряд свідків, але не всіх; обвинувачені не допитані. В зв`язку з цим ризики, які були встановлені при обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і не зменшилися до тієї міри, яка б давала можливість впевнено стверджувати, що застосування до нього більш м`яких мір запобіжного заходу не буде перешкоджати розгляду справи. Суд вважає, що обвинувачений, усвідомивши тяжкість кримінальних правопорушень, які йому вміняються, не маючи постійного проживання може переховуватися від суду і впливати на свідків або потерпілу.

Для застосуванні більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою існують реальні сумнівним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду та впливати на свідків.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 27 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу її отримання.

В засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 29 січня 2026 року для оголошення об 11:30.

Суддя ОСОБА_1