н/п 1-кп/766/3082/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференці),

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні в режимі відео конференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по справі в кримінальному провадженні № 0001044 від 10.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальному провадженні № 0001044 від 10.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 за вказаним кримінальним провадженням у зв`язку з відмовою зазначеним прокурором в ознайомленні його як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, та здійсненням прокурором різних перешкод в ознайомленні з матеріалами справи та отриманні сканкопій матеріалів. На запропоновану та узгоджену з прокурором дату про ознайомлення, матеріали захиснику не були представлені у зв`язку з тим, що будівля прокуратури була зачинена з причини оголошення повітряної тривоги. При цьому просив звернути увагу, що будівля прокуратури знаходиться в м. Херсоні, в зоні активних бойових дій, що ускладнює можливість безпосередньої явки для ознайомлення. Узгодити дату проведення ознайомлення з прокурором майже неможливо, оскільки вона непостійно перебуває в м. Херсоні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 вказуючи, що дії прокурора є незаконними та необґрунтованими, також зазначив, що для необхідності ознайомлення з матеріалами справи вони мають додзвонитися на гарячу лінію окружної прокуратури, які вже потім мають зв`язати з прокурором ОСОБА_3 , з якою вони мають погодити дату та час ознайомлення. При цьому прокурор надсилати копію матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді відмовляється.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що зазначені захисниками обставини не обґрунтовані та не є підставами для відводу, на запит захисників про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, нею була надана відповідь, що вони можуть ознайомитись в передбаченому порядку, а також був вказаний контактний номер телефону задля можливості погодити всі деталі, коли та як вони зможуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Вони погодили дату та час ознайомлення з захисником ОСОБА_4 , однак ознайомлення в цей день не відбулось. Вона особисто телефонувала захиснику для можливості погодити дату та час, однак на її телефонний дзвінок ніхто не відповів. При цьому зазначила, що матеріали вказаного досудового розслідування не містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, у зв`язку з нефункціонуванням цієї системи. Надання копій в електронному вигляді законом не передбачено.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до вимог цієї статті Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте доводи захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на які вони посилаються в заяві про відвід прокурора не містять зазначення обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду даного клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні між прокурором та захисником ОСОБА_4 була узгоджена дата та час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням в будівлі Херсонської окружної прокуратури, однак ознайомлення не відбулося з об`єктивних причин. З пояснень прокурора ОСОБА_3 вбачається, що матеріали досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням не містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування у зв`язку з не функціонуванням цієї системи.

Відтак, усі доводи адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,77,81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001044 від 10.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1