Справа № 488/1193/26
Провадження № 1-кс/488/118/26 р.
УХВАЛА

17.03.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 р. прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2026 р.

З матеріалів клопотання слідує, що 12.03.2026 о 17:50 год. на території пляжу "Маяк", що розташований неподалік вул. Березової в м. Миколаєві, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено психотропні речовини у великих розмірах, які останній зберігав при собі .

Окрім того, 12.03.2026 року в ході огляду місця події на території пляжу «Маяк», за географічними координатами 46.8948538, 32.0125089 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12», чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту, який було опечатано печатками ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення 12.03.2026 року огляду предмету, а саме - мобільного телефону марки «IPhone 12», чорного кольору, належного ОСОБА_4 , та добровільно виданого останнім, було виявлено фотозображення та наявні листуванні в месенджері «Telegram» з відомостями про місця схову наркотичних речовин у вигляді згортків з ізоляційними стрічками, що знаходяться у заздалегідь заготовлених місцях в Корабельному районі міста Миколаєва.

Обгрунтовуючи своє клопотання, прокурор вказує, що даний телефон, який визнано речовим доказом, містить відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення їх збереження, просить накласти нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просила про розгляд вказаного клопотання без її участі та останнє просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Приймаючи до уваги доводи прокурора, дослідивши зміст долучених до клопотання письмових доказів, з огляду на обставини подій кримінального правопорушення, та дані, виявлені на виданому ОСОБА_4 мобільному телефоні, посилання прокурора щодо його доказового значення у даному кримінальному провадженні є слушними, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане в ході проведення огляду місця події 12.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPhone 12», чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту та опечатано печатками ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вказану річ зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня вручення її копії учасникам даного клопотання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1