Справа № 583/5625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно шляхом заборони та розпорядження таким майном, що перебуває у власності (спільній частковій власності) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000982 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмових заявах просять розглянути клопотання без їх участі та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення підозрюваного, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Частиною 6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як випливає зі змісту ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000982 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

31.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - незаконній порубці дерев в полезахисній лісовій смузі, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

19.03.2026 р. Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього шкоди, завданої навколишньому середовищу в результаті незаконного порубу дерев в розмірі 771249,98 грн.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження нерухомого майна, а також мету застосування арешту - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 27.02.2026 р. загальний розмір шкоди, яка завдана внаслідок незаконної рубки 602 сироростучих дерев породи «клен», «акація» та «яблуня» до ступеня припинення рослу в межах полезахисної лісової смуги на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:3123 в кварталі 102 виділ 1, що знаходиться у постійному користуванні ДП «Охтирський лісгосп» біля с. Чупахівка Охтирського району Сумської області з врахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за 2008-2024 роки становить 771759,65 грн.

Згідно довідки ТСЦ МВС № 5943 № 5943від 30.12.2025 р. №31/32/5943-26843 від 30.12.2025 р. за ОСОБА_5 на даний час зареєстровані наступні транспортні засоби:

-05.12.2025 р. зареєстрований транспортний засіб ГКБ 8535, 1990 року випуску, днз НОМЕР_1 ;

-08.05.2021 р. зареєстрований транспортний засіб БОБЕР ПА-0042, 2021 року випуску, днз НОМЕР_2 ;

-18.05.2016 р. зареєстрований транспортний засіб ГКБ 8527, 1988 року випуску, днз НОМЕР_3 ;

-29.05.2013 р. зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 року випуску, днз НОМЕР_4 ;

-12.06.2012 р. зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, днз НОМЕР_5 ;

-06.08.2009 р. зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 210700-20, 2009 року випуску, днз НОМЕР_6 ;

-06.08.2009 р. зареєстрований транспортний засіб ПФ 01 ФЕРМЕР, 2009 року випуску, днз НОМЕР_7 .

Крім того, відповідно до довідки ТСЦ МВС № 5943від 30.12.2025 р. №31/32/5943-26843 від 30.12.2025 р. транспортний засіб TOYOTA HILUX SURF, 2016 року випуску, 20.03.2026 року перереєстрований на нового власника за договором дарування.

Слідчий суддя враховує і наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК Україниі, відповідно до якого розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди становить 771249,98 грн.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна судом не встановлено.

Тому за наведених обставин, керуючись принципом розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на дане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, що перебуває у власності (спільній частковій власності) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000982 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме:

-транспортний засіб ГКБ 8535, 1990 року випуску, днз НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб БОБЕР ПА-0042, 2021 року випуску, днз НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб ГКБ 8527, 1988 року випуску, днз НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 року випуску, днз НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, днз НОМЕР_5 ;

-транспортний засіб ВАЗ 210700-20, 2009 року випуску, днз НОМЕР_6 ;

-транспортний засіб ПФ 01 ФЕРМЕР, 2009 року випуску, днз НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1