Провадження №11-п/991/19/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 травня 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 0000133 від 13 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, із Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

У вищевказаному клопотанні захисник стверджує, що кримінальне провадження № 0000133 від 13 червня 2022 року надійшло до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) з порушеннями правил підсудності.

Посилається на те, що обвинувачені у цьому кримінальному провадженні не є особами, які обіймають посади, визначені п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Крім того, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення не підпадають під умову, визначену у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки розмір завданої шкоди у цьому кримінальному провадженні не перевищує у 5000 і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з цим вважає, що кримінальне провадження № 0000133 від 13.06.2022, в рамках якого хоч і висунуте обвинувачення у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, в світлі вимог ст. 33-1 КПК України не підсудне ВАКС. Також зазначає, що рішення Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.02.2025 у справі № 357/10207/21 не є релевантним щодо ситуації, яка склалась в рамках кримінального провадження № 0000133 від 13.06.2022 року. Крім того, стверджує, що в суді першої інстанції розгляд по суті ще не розпочався.

Просить передати кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, вважаю, що слід взяти до уваги такі вимоги закону та обставини.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України)

У підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. (п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України)

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові ОП ККС ВС від 24 лютого 2025 року у справі № 357/10207/2, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, то питання про передачу на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому частинами 2 та 3 ст. 34 КПК України, підлягає вирішенню за умови виявлення такого порушення до початку судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18 вказав, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія цього принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення правомочного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив це рішення, і не може переглядатися.

22 квітня 2026 року ухвалою Апеляційної палати ВАКС залишено без задоволення подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження № 0000133 від 13 червня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

В ухвалі від 22 квітня 2026 року колегія суддів Апеляційної палати ВАКС встановила відсутність підстав для направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду у зв`язку з тим, що таке питання порушено після початку судового розгляду, а також дала оцінку твердженням суду першої інстанції та захисників про нерелевантність постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 24.02.2025 у справі № 357/10207/21 до обставин даного провадження, оскільки така стосується питання територіальної підсудності, і констатувала, що викладений у вказаній постанові висновок поширюється на питання, пов`язані з предметною підсудністю, а тому має враховуватись у цій справі.

Крім того, колегією суддів Апеляційної палати ВАКС розглядалось подання, яке ґрунтувалось на тих самих підставах, що і подане клопотання захисника ОСОБА_3 - відсутності умов, передбачених п. 1 - 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема обвинувачені не є особами, які обіймають посади, визначені п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, розмір завданої шкоди у цьому кримінальному провадженні не перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки не є у 5000 і більше разів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, інших підстав та нових обставин у клопотанні захисника ОСОБА_3 не наведено.

Ураховуючи те, що питання про підсудність справи вже вирішено 22 квітня 2026 року ухвалою Апеляційної палати ВАКС, подача клопотання з тих самих підстав не зумовлює повторне вирішення питання про підсудність цієї справи, оскільки ст. 34 КПК України не передбачає неодноразового розгляду і вирішення питання підсудності в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями суду, а повторний розгляд питання передачі провадження до іншого суду за відсутності належних підстав суперечить закріпленим у ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження та порушує принцип юридичної визначеності.

А відтак, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаним клопотанням захисника.

Керуючись ст. 33-1, 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 0000133 від 13 червня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1