Справа № 487/2051/25
Провадження № 1-кс/487/848/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, вилучене 03.02.2026 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , зокрема: ноутбук ASUS, серійний номер KBN0GR00Z744451E, із зарядним пристроєм; мобільний телефон SAMSUNG IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що упровадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено ноутбук ASUS, серійний номер KBN0GR00Z744451E, із зарядним пристроєм; мобільний телефон SAMSUNG IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 . Вказані ноутбук та мобільний телефон можуть містити документи в електронному вигляді, які матимуть важливе значення в ході досудового розслідування, підтверджувати зв`язки (розмови та переписки) між ОСОБА_8 та іншими можливо причетними до вчинення кримінального правопорушення особами чи свідками. Дослідження інформації, яка може міститися на вказаних носіях, без застосування спеціальних знань та технічних засобів неможливе, тому зафіксувати наявність або відсутність вищевказаних документів, а також перевірити наявність скритих чи видалених файлів, та за необхідності їх відновити, можливо лише з використанням спеціальних знань під час детального огляду та/або проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз. У зв`язку з викладеним, 03.02.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що в даному випадку арешт майна відповідає його завданням, визначеним у ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовльнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно подано з порушенням територіальної підсудності, а майно вилучено з порушенням ст. 168 КПК України, слідчий повинен був оглянути пристрої під час обшуку, в разі необхідності скопіювати наявну в них інформацію та після цього повернути власнику.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В частині 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022-2023 років посадові особи ряду закладів охорони здоров`я Херсонської області, шляхом внесення недостовірних даних до звітних документів Національної служби здоров`я України, отримували за програмою медичних гарантій державні кошти як надавачі медичних послуг, проте фактично свою діяльність не здійснювали, оскільки вказані заклади знаходяться на тимчасово окупованій території, що ймовірно свідчить про привласнення посадовими особами закладів охорони здоров`я державних коштів в особливо великих розмірах.

Протягом 2022-2023 років ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_3 , отримано від Національної служби здоров`я України (далі НСЗУ) кошти в загальній сумі 19,9 млн грн.

Відповідно до аналітичних звітів, оприлюднених НСЗУ на своєму офіційному веб-порталі, з ФОП ОСОБА_8 у 2022 році укладено договорів про надання медичних послуг на загальну суму 16,6 млн грн (січень 1,481 млн грн; лютий 1,512 млн грн; березень 1,647 млн грн; квітень 1,647 млн грн; травень 1,647 млн грн; червень 1,647 млн грн; липень 1,649 млн грн; серпень 1,649 млн грн; вересень 1,649 млн грн; жовтень 770 тис. грн; листопад 527 тис. грн; грудень 519 тис. грн).

Відповідно до аналітичних звітів, оприлюднених НСЗУ на своєму офіційному веб-порталі, з ФОП ОСОБА_8 у 2023 році укладено договорів про надання медичних послуг на загальну суму 3,3 млн грн (січень 508 тис. грн; лютий 487 тис. грн; березень 15 тис. грн; квітень 466 тис. грн; травень 441 тис. грн; червень 401 тис. грн; липень 177 тис. грн; серпень 171 тис. грн; вересень 166 тис. грн; жовтень 162 тис. грн; листопад 160 тис. грн; грудень 134 тис. грн).

Вказані кошти перераховувалися НСЗУ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК».

За результатами аналізу документів, вилучених в АТ «СЕНС БАНК», встановлено, що вищевказаний розрахунковий рахунок відкрито ОСОБА_9 на підставі довіреності від імені ФОП ОСОБА_8 , виданої 08.11.2021. При цьому, платіжна картка видана на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до роздруківки руху коштів по вищевказаному розрахунковому рахунку встановлено, що протягом 02-07 березня 2024 року з нього знято 112 000 грн з банкоматів в м. Києві.

Крім того, протягом 2023 року з вказаного рахунку переказані кошти в сумі 5 954 949,00 грн на платіжну картку (розрахунковий рахунок НОМЕР_5 ), видану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 .

Протягом березня-листопада 2023 року з вказаного розрахункового рахунку на території м. Києва та м. Харкова з використанням банкоматів зняті готівкою кошти в загальній сумі 1 278 000,00 грн.

Вказані операції не могли бути виконані ОСОБА_8 , виходячи з того, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2024 у справі № 766/7555/23 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Справа розглядалася у порядку спеціального судового провадження у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_8 .

Відповідно до рапорту працівників УСР в Херсонській області ДСР НПУ за місцем знаходження ТОВ «Перша приватна поліклініка Філія «Космічна» (Миколаїв-1)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 120/1, можуть знаходитися оригінали документів та чорнові записи, що мають відношення до отримання ФОП ОСОБА_8 протягом 2022-2023 років коштів від НСЗУ, документи й відомості (як в паперовому вигляді, так й в електронному) щодо звітування від імені ФОП ОСОБА_8 до НСЗУ щодо обсягів наданих медичних послуг протягом 2022-2023 років, платіжна картка АТ «СЕНС БАНК» ФОП ОСОБА_8 , видана на ім`я ОСОБА_9 , яка надає доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , комп`ютерна техніка та мобільні телефони, на носіях інформації яких збереглися відомості щодо здійснення банківських операцій від імені ФОП ОСОБА_8 протягом 2022-2024 років з використанням, у тому числі й системи «Клієнт-Банк» банків АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПриватБанк», документи щодо прийняття та звільнення лікарів з ФОП ОСОБА_8 , а також інші предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 виконувала функції бухгалтера мережі філій ТОВ "Перша приватна поліклініка", а також ФОП ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів та чорнових записів щодо діяльності ФОП ОСОБА_8 (ІПН № НОМЕР_3 ), пов`язаної з наданням медичних послуг населенню протягом 2022-2023 років, отриманням та розпорядженням коштами, перерахованими від НСЗУ на рахунок № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_8 , документів і відомостей (як в паперовому вигляді, так й в електронному) щодо звітування від імені ФОП ОСОБА_8 до НСЗУ щодо обсягів наданих медичних послуг протягом 2022-2023 років, платіжної картки АТ «СЕНС БАНК» ФОП ОСОБА_8 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , яка надає доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, на носіях інформації яких збереглися відомості щодо здійснення банківських операцій від імені ФОП ОСОБА_8 протягом 2022-2024 років з використанням, у тому числі й системи «Клієнт-Банк» банків АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПриватБанк», карток пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких можуть міститись вказані документи.

Відповідно до протоколу обшуку, 03.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено ноутбук ASUS, серійний номер KBN0GR00Z744451E, із зарядним пристроєм; мобільний телефон SAMSUNG IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 03.02.2026 вилучені пристрої визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити документи в електронному вигляді, які матимуть важливе значення в ході досудового розслідування. Встановити та зафіксувати їх одразу в ході обшуку не надалося можливим через значний об`єм пам`яті та системи захисту, а наявність прихованих файлів та необхідність у відновленні можливо видалених потребують спеціальних знань та це можна буде зробити лише під час детального огляду та забезпечення проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Постановою слідчого від 04.02.2026 у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є нотубук ASUS, серійний номер KBN0GR00Z744451E.

04.02.2026 зазначений ноутбук на підставі вищевказаної постанови слідчого направлений до Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

Крім того, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон направлений спеціалісту УОТЗ ГУНП в Херсонській області для дослідження за допомогою програмно-апаратного комплексу Cellebrite UFED 4 PC.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування та на час розгляду клопотання існують обґрунтовані підстави вважати, що ноутбук і мобільний телефон, вилучені 03.02.2026 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою їх збереження та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_4 на порушення порядку вилучення вказаних пристроїв, визначеного у ст. 168 КПК України, оскільки дозвіл на їх відшукання наданий в ухвалі про проведення обшуку, вони не належать до тимчасово вилученого майна у цьому кримінальному провадженні, були вилучені та перебувають у сторони обвинувачення відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Також безпідставними є твердження представника ОСОБА_4 про порушення правил територіальної підсудності під час звернення до слідчого судді із цим клопотанням.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 с. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Місцем дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області визначено м. Миколаїв, вул. Біла, 44, що є тириторією Заводського району м. Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки ASUS, серійний номер KBN0GR00Z744451E, із зарядним пристроєм; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , вилучені в ході обшуку 03.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 12.02.2026 .

Слідчий суддя ОСОБА_1