Справа № 359/1303/26
Провадження № 1-кс/359/266/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруже-ний, середньо спеціальна освіта, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

17 лютого 2026 року старший слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000245 від 11 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, маючи кримінальний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб - канабіс, масою не менше 0,010 г та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 0,008 г, які зберігав за місцем проживання.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, 09 грудня 2025 року о 14 год. 44 хв., перебуваючи у приміщенні 1022 відділення ТОВ «Нова пошта» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вулиця Європейська, 10, відправив посилку з товарно-транспортною накладною №3630, в якій знаходився полімерний пакет з рослинною речовиною та полімерний пакет з кристалоподібною речовиною до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Зачернеччя на ім`я ОСОБА_7 , чим здійснив пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Надалі, 10 грудня 2025 року в ході огляду та виїмки кореспонденції у вантажному відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, 4, з посилки з товарно транспортною накладною №3630, всередині якої знаходився полімерний пакет з рослинною речовиною, відібрано зразок масою 0,1 г, який згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,010 г та полімерний згорток з кристалічною речовиною, з якого шляхом відбору отримано зразок масою 0,1 г, який згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,008 г.

Канабіс згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком №1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

PVP згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Далі, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, маючи умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 26,347 г, яку зберігав за місцем проживання.

В подальшому, 16 лютого 2026 року, в період часу з 06 години 25 хвилини до 08 години 57 хвилин, під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пластикову ємність з кристалоподібною речовиною та зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, які згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 26,347 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список 2, таблиця 1).

Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, PVP від 15 г і більше становить особливо великі розміри.

16 лютого 2026 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідча у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: через вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 може виїхати за межі Київської області, а також зважаючи на те, що частина території України окупована, то невиключно те, що ОСОБА_4 може виїхати на тимчасово окуповану території України. Також, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, це вказує на те, що перебуваючи на волі останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому повторно (а.с.76-79).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме огляд та виїмка кореспонденції згідно якого 09 грудня 2025 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду та виїмки кореспонденції була виявлена посилка, яку 09 грудня 2025 року направив ОСОБА_4 через Нову пошту та вказав номер мобільного телефону НОМЕР_1 . При відкритті даної посилки було виявлено зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, в подрібненому вигляді та зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. З вказаних пакетів було відібрано зразки вагою 0,1 (разом з зіп-пакетами, в які проводився відбір).

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/75394-НЗПРАП від 25 грудня 2025 року згідно висновку якої надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0, 010 г та полімер-ний згорток з кристалічною речовиною - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,008г;

- протоколом огляду електронного носія інформації від 16 січня 2026 року в ході якого підтверджено факт направлення посилки ОСОБА_4 через ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- 3 скляні пристрої для куріння та один пластиковий предмет;

- 2 мобільні телефони марки REDMI з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- пластикова ємність з кристалоподібною речовиною зовні схожа на наркотичну (Альфа Pvp);

- зіп пакет з кристалоподібною речовиною зовні схожа на наркотичну (АльфаPvp);

- 14 зіп пакетів з залишками білої порошкоподібної речовини;

- 5 мотків ізольованої стрічки;

- 4 банківських карти ПриватБанк;

- 11 сім-карт;

- грошові кошти в сумі 2190 грн;

- електронні ваги в кількості 3шт з нашаруваннями.

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/7456-НЗПРАП від 16 лютого 2026 року згідно висновку якої надана на дослідження кристалічна речовина - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 26,347 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 3 скляні пристрої для куріння та один пластиковий предмет, 2 мобільні телефони марки REDMI з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ,пластикова ємність з кристалоподібною речовиною зовні схожа на наркотичну (Альфа Pvp), зіп пакет з кристалоподібною речовиною зовні схожа на наркотичну (Альфа Pvp), розкладний ніж з рукояткою кастет, 14 зіп пакетів з залишками білої порошкоподібної речовини, 5 мотків ізольованої стрічки, 4 банківських карти ПриватБанк, 11 сім-карт, грошові кошти в сумі 2190 грн, електронні ваги в кількості 3шт з нашаруваннями, які після вилучення поміщено до спец.пакетів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні показання з ОСОБА_8 .

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 12 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має постійного джерела прибутку. Раніше засудженим не був, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 385 080 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2026 року - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 08 год. 57 хв. 16 лютого 2026 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 15 квітня 2026 року 08 год. 57 хв. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -ження, заставу у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 385 080 (триста вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Бориспіль Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі його наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 23 лютого 2026 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1