У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 рокуСправа № 634/56/26 Провадження № 1-кп/634/75/26

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки прокурор після 26.05.2025 приходив у двір до квартири ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та особисто спілкувався з ОСОБА_5 . Коли потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора ОСОБА_3 з питанням чи призначений він прокурором у кримінальному провадженні за фактом погрози вбивством відносно ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 повідомив, що не знає чи буде приймати участь вказаному кримінальному провадженні. Також прокурор ОСОБА_3 повідомив, що не знає де живе ОСОБА_5 . Вказані обставини викликали у потерпілого обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та те, що він може бути заінтересованим у результатах вказаного кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки обставини на які посилається потерпілий ОСОБА_4 жодним чином не можуть свідчити про його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що заява потерпілого задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 про непроцесуальне спілкування прокурора ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_5 самі по собі не можуть свідчити про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а посилання потерпілого що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виключає участь прокурора у кримінальному провадженні не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: