Справа № 528/192/22
пров. № 1-кп/544/60/2026
Номер рядка звіту 122
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 (діє на підставі постанови про зміну групи прокурорів від 06.02.2024),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серія КС № 833410 від 30.08.2021),

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (діє на підставі ордера серія ВІ № 1093016 від 26.12.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин, у режимі відеокоференцзв`язку клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення до Полтавського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 0000395 від 19.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України для вирішення питання про об`єднання,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 головуючою суддею у справі визначено ОСОБА_1

26 грудня 2025 року від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання щодо спрямування судом до Полтавського апеляційного суду подання про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000395 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66, на підставі поданих підроблених документів, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «Прогрес» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_6 та включення запису про засновника ТОВ «Структура Акцепт», чим зареєстровано перехід права власності 100% частки статутного капіталу СТОВ «Прогрес», тобто протиправне заволодіння підприємством закінчено на території Київського району м. Полтави.

У провадженні Київського районного суду м. Полтави (справа 552/4050/21) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 25.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. З ст. 209, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 сті 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. З ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме протиправне заволодіння 100% частки статутного капіталу СТОВ «Прогрес» у складі організованої групи, до якої входив ОСОБА_4 , матеріали відносно останнього виділено в окреме провадження через перебування у розшуку на момент скерування обвинувального акту до суду.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26.08.2021 № 554/4050/21 територіальна підсудність у кримінальному провадженні № 552/4050/21 визначена за Київським районним судом м. Полтави. Згідно з ухвалою Київського районного суду Полтави від 28.02.2024, після повторного автоматизованого розподілу провадження, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку, судовий розгляд, в новому складі суду, у даному кримінальному провадженні №0000034 від 25.01.2021 не розпочато, прокурором короткий виклад обвинувального акту не оголошено.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання у повному з підстав викладених у ньому. Додатково вказав, що одна з обвинувачених ОСОБА_10 є мешканкою Гребінківської ТГ і ніщо не перешкоджає їй постійно виходити на відеоконференцзв`язок для розгляду кримінального провадження через Гребінківський районний суд. Крім того, допит свідків, за попереднім складом суду, у кримінальному провадженні проводився в режимі відеоконференцзв`язку. Таким чином рахує, що окремий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призведе до затягування розгляду кримінального провадження. Вразі об`єднання максимально буде забезпечено оперативність та ефективність розгляду. Також представник підтвердив той факт, що дійсно у 2022 році Полтавським апеляційним судом розглядалося питання підсудності даного кримінального провадження, проте на той час вже у Київському районному суді м. Полтави розпочалася розглядом по суті справа, за попереднім складом суду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника потерпілого, вважає за можливе направити дане кримінальне провадження до Київського районного суду м. Полтави для об`єднання з кримінальним провадженням №552/4050/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки дехто з обвинувачених діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 в групі. Таким чином, допитавши всіх разом та зокрема свідків в одному судовому засіданні це забезпечить розумність строків та оперативність розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив, що на його думку є всі підстави, відповідно до ст. 32 КПК України, об`єднання кримінальних проваджень в тому числі і за правилами територіальної підсудності.

Захисник обвинуваченого та його підзахисний просять відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення до Полтавського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 0000395 від 19.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України для вирішення питання про об`єднання з підстав викладених заяві.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України було призначено до підготовчого судового засідання.

Клопотання представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до початку проведення підготовчого судового засідання.

Положеннями ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000034 від 25.01.2021 (справа №552/4050/21) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що розглядається у Київському районному суді м. Полтави, станом на дату вирішення клопотання, слуханням по суті не розпочато. Після повторного автоматизованого розподілу проваджень, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд іншому складу суду 26.02.2024. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 04.03.2024. Станом на 24.02.2026 справу розглядом по суті не розпочато.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

При цьому, суд не може погодитися з доводами захисника обвинуваченого про те, що останнє за часом кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, вчинене за адресою м. Гребінка, вул. Фрунзе, 39, на території юрисдикції Гребінківського районного суду Полтавської області, тому направлення обвинувального акту саме до цього суду узгоджується з вимогами ст. 32 КПК України, з огляду на наступне.

У формулюванні обвинувачення вказано, що в результаті вчинення у період часу з 03.03.2021 по 02.04.2021 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірних дій, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Також, у формулюванні обвинувачення вказано про те, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. При такому формулюванні, суд рахує, що органом досудового розслідування не доведено, що цей злочин вчинено після 02.04.2021, оскільки не визначено період, не зазначено дати вилучення чи не вказано, що особа зберігала до моменту проведення обшуку/виявлення. Крім того, як випливає з обвинувачення, органом досудового розслідування не встановлено місце незаконного придбання вогнепальної зброї.

Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, зокрема незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України) визнається триваючим злочином. Разом з тим, цей злочин має свій початок, що починається з моменту незаконного набуття/фактичного початку зберігання, триває весь час фактичного володіння та закінчується добровільною видачею, вилученням або іншим припиненням володіння.

Відповідно, відсутні підстави вважати його останнім за часом.

У кримінальному процесі діє принцип доведеності та юридичної визначеності. Якщо час не встановлено він не може презюмуватися як пізніший. Підсудність кримінальних справ не може ґрунтуватися на припущеннях.

Останнім за часом може бути лише те правопорушення, час якого встановлено. Оскільки щодо злочину за ч. 1 ст. 263 КК України час вчинення взагалі не визначений, а отже неможливо встановити його хронологічне співвідношення.

В інший спосіб суд позбавлений можливості дослідити ці обставини, оскільки справа по суті не розглядалася.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв`язку з приписами ст. 6 КК України, за якими, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.

Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.

Таким чином, для застосування ст. 32 КПК важливий момент закінчення злочину. Таким чином, суд рахує, що злочин вчинений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 206-2 КК України вважається вчинено останнім за часом кримінального правопорушення, і лежить в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтава, за місце проведення державної реєстрації змін приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу до установчих документів юридичної особи СТОВ «ПРОГРЕС».

Разом з тим, суд зобов`язаний забезпечити розумні строки розгляду кримінального провадження навіть під час воєнного стану. Сам факт воєнного стану не скасовує цього обов`язку.

Статтею 28 КПК України встановлено розумні строки розгляду кримінального провадження. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Суд рахує, що об`єднання є доцільним, оскільки злочини пов`язані єдиним фактичним складом подій, ді обвинувачених становлять співучасть, доказова база є спільною (ті самі свідки, експертизи, документи), один і той самий потерпілий зазнав шкоди в межах однієї події.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що розглядається у Київському районному суді м. Полтави та за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України сприятиме повному та ефективнішому дослідженню дій кожного учасника групи, зекономить процесуальні ресурси, уникне суперечливості вироків.

Практика Верховного Суду підкреслює, що об`єднання допустиме, якщо воно не погіршує становище сторін і не ускладнює реалізацію права на захист.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення до Полтавського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 0000395 від 19.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України для вирішення питання про об`єднання задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 528/192/22, провадження 1-кп/544/242/2025) разом з обвинувальним актом внесеним до ЄРДР № 0000395 від 19.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000034 від 25.01.2021 (справа №552/4050/21) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що розглядається у Київському районному суді м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 лютого 2026 року о 15 год.

Суддя ОСОБА_1