УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 січня 2026 рокуСправа № 495/512/26
Номер провадження 1-кс/495/200/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження та хвору свекруху, із вищою освітою, яка працює на посаді голови Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не депут, раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:

28.01.2026 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000020 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 11.11.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2006 проведено державну реєстрацію Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області, , місцезнаходження: Одеська область, Саратський район, с. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 1.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р утворена Петропавлівська сільська територіальна громада Білгород-Дністровського району Одеської області.

На підставі постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» ліквідовано Саратський район та утворено Білгород-Дністровський район, у тому числі у складі території Петропавлівської сільської ради, у зв`язку з чим її назву змінено на Петропавлівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Петропавлівська сільська рада).

Відповідно до рішення Петропавлівської сільської ради від 27.11.2020 №2 визнано повноваження обраного Петропавлівського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , та останній присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язана як посадова особа місцевого самоврядування дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 27.11.2020 ОСОБА_4 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування та була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і Закону України «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, а також ознайомлена із загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158.

Незважаючи на обізнаність у вимогах законодавства України, ОСОБА_4 , будучи головою Петропавлівської сільської ради та службовою особою, яка займає відповідальне становище, використала своє службове становище в особистих корисних цілях з метою особистого незаконного збагачення, чим вчинила корупційний злочин за наступних обставин.

Так, в середині жовтня 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Енергія руху кожного дня» ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_9 з наміром, у встановлений законом спосіб, отримати в користування земельну ділянку комунальної форми власності в межах населеного пункту с. Петропавлівка Білгород-Дністровського району Одеської області для провадження підприємницької діяльності, пов`язаної із продажем паливно-мастильних матеріалів.

В цей час, у ОСОБА_4 як голови сільської ради, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття позитивного рішення щодо надання в користування земельної ділянки в інтересах ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в силу своїх службових обов`язків, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 31.10.2025 під час прийому у Петропавлівській сільській раді, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 1 директора ТОВ «Енергія руху кожного дня» ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання на законних підставах у порядку ст. ст. 99, 14-1 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій» має право отримати у користування земельну ділянку строком на 49 років та дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення із землі запасу з метою встановлення земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності, пов`язаної із продажем паливно-мастильних матеріалів, виказала ОСОБА_8 пропозицію про позитивне вирішення цього питання у вигляді особистого сприяння як голови сільської ради (яка організовує роботу відповідної ради та її виконкому, здійснює керівництво апаратом виконкому, укладає договори від імені ради) у розгляді її заяви на земельній комісії, винесення питання про дозвіл на розробку, затвердження проєктної документації земельної ділянки на розгляд сесії з подальшим наданням радою дозволу-згоди на встановлення платного земельного сервітуту строком на 49 років на земельну ділянку та укладенню відповідного договору земельного сервітуту.

При цьому, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , про можливість такого сприяння у позитивному вирішенні вказаного питання за умови надання їй неправомірної вигоди у сумі 95 000 грн.

ОСОБА_8 , не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може вжити заходів щодо перешкоджання здійснення нею підприємницької діяльності, вимушено погодилась на прохання ОСОБА_4 надати останній неправомірну вигоду для позитивного вирішення питання щодо розгляд її заяви на земельній комісії, винесення питання на дозвіл розробки, затвердження проєктної документації земельної ділянки на розгляд сесії з подальшим наданням радою дозволу-згоди на встановлення платного, земельного сервітуту строком на 49 років на земельну ділянку та укладенню відповідного договору земельного сервітуту.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди, реалізуючи раніше висловлену пропозицію, організувала винесення на сесію питання щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою з встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку строком на 49 років, а 12.12.2025 більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 1, особистим підписом затвердила Рішення від 12.12.2025 № 2458 (прийняте на 53 сесії VІІІ скликання Петропавлівської сільської ради) «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах земельного сервітуту».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 16.12.2025 більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 . Рішення від 12.12.2025 № 2458 та нагадала останній про необхідність надання їй неправомірної вигоди.

Надалі ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди, реалізуючи раніше висловлену пропозицію, організувала винесення на сесію питання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, земель запасу з кадастровим номером :01:002:0542 загальною площею 0,0414 га та надання дозволу на встановлення платного земельного сервітуту строком на 49 років на вказану ділянку, а 09.01.2026 більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 1 особистим підписом затвердила рішення від 09.01.2026 № 2465 (прийняте на 54 сесії VІІІ скликання Петропавлівської сільської ради) «Про затвердження проєкту землеустрою, надання дозволу-згоди на встановлення земельного сервітуту та укладення договору сервітуту».

У подальшому, ОСОБА_4 23.01.2026 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 ініціювала зустріч у приміщенні Петропавлівської сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 1 з метою передати ОСОБА_8 рішення від 09.01.2026 № 2465 (прийняте на 54 сесії VІІІ скликання Петропавлівської сільської ради) «Про затвердження проєкту землеустрою, надання дозволу - згоди на встановлення земельного сервітуту та укладення договору сервітуту», підписання договору земельного сервітуту.

З метою кінцевої реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Петропавлівської сільської ради, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 26.01.2026 приблизно о 14:30 год., перебуваючи у Петропавлівській сільській раді за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 1 в службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе у заздалегідь визначеній нею сумі 95 000 грн, за вчинення нею, в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням наданого службового становища, а саме сприянні у позитивному розгляді заяви останньої на земельній комісії, винесення питання про дозвіл на розробку, затвердження проєктної документації земельної ділянки на розгляд сесії з подальшим наданням радою дозволу-згоди на встановлення платного, земельного сервітуту строком на 49 років на земельну ділянку та укладенню відповідного договору земельного сервітуту.

Безпосередньо після вчинення злочину, 26.01.2026 ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами, а її протиправна діяльність припинена.

Встановивши наявність достатніх доказів, 27.01.2026 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянку України, голову Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму - про те, що вона підозрюється у одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- Рішенням № 2 І сесії VIII скликання Петропавлівської сільської ради від 27 листопада 2020 року про початок повноважень голови Петропавлівської сільської ради, вилученого під час проведення обшуку Петропавлівської сільської ради;

- Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» яким передбачено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом;

- Законом України «Про місцеве самоврядування в України», яким визначено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села. Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях, крім того, як сільський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликує сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проєктів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

- Показами у якості свідка директора ТОВ ««Енергія руху кожного дня» ОСОБА_8 від 12.11.2025, 29.12.2025, 26.01.2026, яка повідомила про маючи намір отримати в оренду земельну ділянку комунальної форми власності в межах населеного пункту с. Петропавлівка Білгород-Дністровського району для провадження підприємницької діяльності, пов`язаної із продажем паливно-мастильних матеріалів в середині жовтня 2025 року, вона звернулась до голови Петропавлівської сільської ради ОСОБА_9 , з метою отримання інформації з приводу процедури укладання відповідного договору, яка в свою чергу наголосила ОСОБА_8 , що це буде можливе лише у разі надання їй неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн, у якості компенсації начебто витрачених нею власних грошових коштів на благоустрій вказаної земельної ділянки та здійснення фінансового вкладу в розвиток громади у вигляді придбання медичних кушеток 10-15 шт., або грошових коштів у еквіваленті 45 000 грн., запевнивши при цьому, що без надання зазначених сум грошових коштів рішення на користь останньої прийняте не буде. 16.12.2025 ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 . Рішення від 12.12.2025 № 2458 та здійснюючи тиск на останню нагадала їй про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн, а також медичних кушеток (або еквіваленту їх вартості у сумі 45 000 грн) для отримання вказаної земельної ділянки у користування. 26.01.2026 приблизно о 14 годин 34 хвилин, перебуваючи у Петропавлівській сільській раді за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 1 в службовому кабінеті, після підписання договору земельного сервітуту ОСОБА_4 від ОСОБА_8 отримала для себе неправомірну вигоду у заздалегідь визначеній нею сумі 95 000 гривень.

- Ідентифікацією (оглядом) та врученням грошових коштів від 26.01.2026;

- обшуком проведеним на підставі ухвали слідчого судді проведеним за місцем роботи ОСОБА_4 - Петропавлівської сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петрпоавлівка, вул. Миру 1, де в кабінеті голови Петропавлівської сільської ради виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, являється тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

1.Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, проживає в прикордонній смузі, не має обмежень щодо виїзду за кордон.

2.Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже підозрювана перебуває на посаді голови Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та використовуючи свої службові обов`язки може знищити, сховати або спотворити офіційні документи, крім того у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3.Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

4.Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

5.Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваній та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують її особу, репутацію, вчинення тяжкого злочину в умова воєнного стану, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, зазначені ризики передбачають необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції сторін кримінального провадження у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування домашнього арешту, вказала що підозрювана не має наміру покидати територію України, не має доступу до речових доказів, перебуває у шлюбі та має неповнолітню дитину яка залежить від неї, тому просила застосувати особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків. Також надала докази на підтвердження того, що її підзахисна здійснює догляд за хворою свекрухою, а також на підтвердження активної підтримки Збройних Сил України.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Мотивація суду

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

В силу дії ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідча суддя зазначає, що домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, стосовно якої він обраний, певну її ізоляцію від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи. При цьому цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою та має найбільші обмеження щодо прав людини. При цьому особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0000020 від 11.11.2025 року, 27.01.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно положень ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних не відповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України).

При визначенні ймовірності переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого продовжено відповідними Указами Президента України. Вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, щодо оцінки ризиків, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, рекомендовано як відповідний ризик ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже підозрювана перебуває на посаді голови Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та використовуючи свої службові обов`язки може знищити, сховати або спотворити офіційні документи, крім того у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

Ризик, передбаченийо п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що досудове розслідування на даний час не завершене, справа не направлена з обвинувальним актом до суду, ОСОБА_4 є раніше не судимою, із вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження та хвору свекруху, не депут, а також те, що необхідно забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим вище ризикам.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, а прокурором в судовому засіданні підтверджено, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає характеру вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдови» зазначив, що домашній арешт також являє собою позбавлення свободи і встановлюючи порушення ст. 5 Конвенції визнав критерії, за якими оцінюється законність тримання особи під вартою прийнятними стосовно періоду тримання заявника під домашнім арештом.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, але не довше строків досудового розслідування, тобто до 26 березня 2026 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 186, 194, 196, 331 ч.3, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем її проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.03.2026 включно.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

2) не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності проведення лікування та участі процесуальних діях;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 11.11.2025 за №0000020 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

5) здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (паспорт громадянина України) і в?їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити підозрюваній положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 30.01.2026 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10