Справа № 629/2059/26
Провадження № 1-кс/629/385/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по справі № 629/2059/26, провадження № 1-кс/629/384/26 за клопотанням старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що 17.02.2026 р. ним, як головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області, було написано заяву до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Оскільки відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 внесені за його заявою, вважає за необхідне за для уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді вказаного клопотання заявити самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 р. для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід просив розгляд заяви провести без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав листа, в якому просив провести розгляд вказаної заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав листа, в якому вказав про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Також ним надано до суду телефонограму, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (невідкладність) відповідно до ст. 186 КПК України, а також те, що питання самовідводу не стосується безпосередньо оцінки обґрунтованості підозри та наявності чи відсутності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід слідчого судді без участі підозрюваного, з метою дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000199 від 17.02.2026 р. убачається, що відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, були внесені на підставі заяви голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від 17.02.2026 р.

Враховуючи викладене, а саме, що слідчий суддя є заявником в даному кримінальному провадженні, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання № 629/2059/26, провадження № 1-кс/629/384/26, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1