Справа № 191/1182/26
Провадження № 1-кп/191/55/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.03.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.08.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 23.03.2009 р., до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10.05.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком від 14.08.2009 р., до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 27.05.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеженням волі на підставі ст.82 КК України;

- 26.04.2016 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, на підставі ч.1 ст.71, п.1 ч.1 ст.72 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10.05.2012 р. до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 23.09.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 04.08.2021 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 23.09.2020 р. до остаточного відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

23.01.2026 р. приблизно о 15:30 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй сестрі ОСОБА_4 .

Далі, того ж дня, 23.01.2026 р., у раніше зазначений час перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 стоячи обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак у ділянку лівого ока потерпілій ОСОБА_4 .

Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_4 нахилилася в перед, і в цей час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй сестрі, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, наніс потерпілій один удар правою ногою в ділянку губи зліва.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив своїй сестрі ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синців на верхньому і нижньому повіках лівого ока, синця над верхньою губою зліва, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Позиція сторони захисту

Згідно з письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Позиція потерпілої

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 вона висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, повідомила про обізнаність щодо обмеження права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Щодо розгляду обвинувального акту в порядку спрощеного провадження

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України. Вказане діяння, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу його покарання обставини.

Зокрема, згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 неодружений, не працює, у реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом

Запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1