Справа №127/7445/26
Провадження №1-кс/127/3022/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.03.2026, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 02 березня 2026 року заявниками подано колективну заяву про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 384 КК України, ст. 366 КК України. Заява стосувалася можливого надання службовими особами органу досудового розслідування недостовірної інформації суду щодо направлення заявникам постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, на момент подання скарги відомості щодо розгляду заяви та внесенні відомостей до ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, заявники просять визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості по вищевказаній заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, суду пояснила, що вказану заяву було скеровано для розгляду по суті до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 березня 2026 року заявниками подано колективну заяву про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 384 КК України, ст. 366 КК України. Заява стосувалася можливого надання службовими особами органу досудового розслідування недостовірної інформації суду щодо направлення заявникам постанови про закриття кримінального провадження.

Листом від 03.03.2026 №50-3550-21 за підписом керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 заявникам повідомлено, що їх заява направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький для розгляду по суті.

Оглянувши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до переконання, що прокуратурою здійснено поверхневу перевірку викладених у заяві фактів та не надано належної оцінки доказам та поясненням заявників.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор та слідчий відповідно до вимог КПК України позбавлені можливості визначити суб`єкт кримінального правопорушення, підслідність кримінального провадження та обставини злочину, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування, здійснення слідчим та процесуальних дій, які можуть бути проведенні лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.03.2026 необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб прокуратури протиправною, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності відповідних працівників або органу досудового розслідування протиправною, не підлягають задоволенню, оскільки не входять до повноважень слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, скарга щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.03.2026, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя