Справа № 180/447/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 01.03.2026 року приблизно о 16-00 год. разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, знаходилися у приміщенні зали у квартирі за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час на грунті раптово виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , 01.03.2026 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_5 знаходячись на стулі в приміщенні зали квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_7 , який сидів на дивані поруч, один удар ножом, який тримав у лівій руці, в область лівої пахової зони, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми судин лівої пахової зони, проникаючого колото-різаного поранення лівої пахової області, що призвели до гострої крововтрати, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя, може незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

02.03.2026 року за №0000069 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, має постійне місця проживання, не обтяжений соціальними зв`язками, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 травня 2026 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1