Справа № 570/2306/24
номер провадження 1-кп/570/73/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м.Рівному в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 06 лютого 2026 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки зникли ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема у обвинуваченого відсутні наміри переховуватися від суду, впливати на свідків чи порушувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування та в подальшому судом, які зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора і раніше були встановлені слідчим суддею та судом, не зможуть в повній мірі забезпечити перебування за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та унеможливити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому пред`явлено обвинувачення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховується також, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненнні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки (під час відбування покарання за попереднім вироком в установі виконання покарань). При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (додатково див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії"). Тому клопотання сторони обвинувачення про запобіжний захід щодо обвинуваченого підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 184 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись: ч.3 ст. 331, ч.15 ст. 615 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №0001016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 04 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1