Справа № 303/752/26
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/108/26 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2026.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.03.2026 включно з визначенням застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106.

Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

З клопотання вбачається, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.01.2026 о 05 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що потерпіла ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, а також свою фізичну перевагу над нею, маючи умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасть шляхом

-2-

вагінального проникнення своїми геніталіями в тіло потерпілої, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, посягаючи таким чином на моральний, психологічний та соціальний розвиток неповнолітньої, а також сприяючи формуванню в неї антиморальних поглядів, порушив її статеву недоторканість, нормальний психічний та соціальний розвиток.

30.01.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 31.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілу й свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 02.02.2026 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а у разі неможливості зменшити розмір застави.

30.03.2026 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій вказує на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 продовжено запобіжний захід, а тому апеляційну скаргу відкликає.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 02.02.2026 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовилася від поданої нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційної скарги, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючи ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/108/26 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2026 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді