Справа № 484/3278/23
Провадження № 1-кс/484/107/26
Ухвала

іменем України

04.03.2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора на не розгляд скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000654 від 04.09.2021 року

встановив

02.02.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора під час розслідування кримінального провадження 0000654 від 04.09.2021 року за ст.126-1 КК України, де потерпілим є ОСОБА_5 та є законним представником малолітніх потерпілих його дітей.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України («Домашнє насильство»).

Станом на січень 2026 року досудове розслідування у вказаній справі триває понад 4 (чотири) роки та 4 місяці. Такий строк вважає надмірним, враховуючи, що особа правопорушника відома з першого дня, а коло свідків та доказів є обмеженим.

27.01.2026 ОСОБА_5 , в порядку ст. 308 КПК України, подав скаргу на ім`я керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_5 вимагав визнати факт затягування строків, вжити заходів до винних осіб та зобов`язати процесуального керівника прийняти одне з кінцевих рішень (підозра або закриття) протягом 10 днів.

30.01.2026 ОСОБА_5 отримав відповідь за підписом першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 (вих. № 54-449ВИХ-26).

У вказаному листі зазначено наступне: 1. Підстав для внесення вказівок прокурору в порядку ст. 308 КПК України на даний час «не вбачається». 2. Проте, того ж самого дня 30.01.2026 процесуальним прокурором слідчому було надано обов`язкові для виконання письмові вказівки. 3. Розслідування триває, проводяться слідчі дії.

Скаржник посилається на те, що листі від 30.01.2026 міститься очевидне логічне та правове протиріччя.

З одного боку, керівництво стверджує про відсутність підстав для вказівок у порядку ст. 308 КПК (тобто заперечує порушення строків), а з іншого боку вказує, що саме в день розгляду скарги (30.01.2026) процесуальний прокурор надав слідчому нові вказівки.

Скаржник зазначає, що це прямо свідчить про те, що саме його скарга стала тригером для активізації розслідування. Однак, щоб уникнути констатації факту багаторічної тяганини (понад 4 роки) та не притягувати підлеглих до відповідальності, прокуратура формально відмовляє у задоволенні скарги, водночас здійснюючи дії, які мали бути предметом цієї скарги. Це є імітацією правосуддя та приховуванням бездіяльності.

Оскільки керівником прокуратури не було винесено законного процесуального рішення у формі постанови та фактично проігноровано доводи про надмірну тривалість розслідування, скаржник звертаюся до суду за захистом своїх прав з даною скаргою та просить зобов`язати першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Оксани Сілецьку розглянути скаргу ОСОБА_5 від 27.01.2026 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000654 - в порядку ст. 308 КПК України та за результатами її розгляду прийняти процесуальне рішення у формі постанови, як того вимагає ст. 110 КПК України, копію якої направити скаржнику.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, оскільки скаргу розглядав прокурор вищого рівня, а саме Перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , то за результатами розгляду скарги вона дала відповідь у формі листа а не постанови, в задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши представник скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2026 року ОСОБА_5 подав скаргу, в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000654.

Листом за вих.№54-449ВИХ-26 від 30.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що відсутні підстави внесення вказівок прокурору в порядку ст.308 КПК України на даний час та те, що процесуальним прокурором 30.01.2026 року слідчому надано обов`язкові для виконання письмові вказівки.

30.01.2026 року скаржник ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора вищого рівня, щодо розгляду його скарги про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000654 - в порядку ст. 308 КПК України та за результатами її розгляду прийняти процесуальне рішення у формі постанови, як того вимагає ст. 110 КПК України.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно скарги ОСОБА_5 від 27 січня 2026 року прокурор процесуального рішення не прийняв, а надіслав на його адресу лист-відповідь, у якому не дійшов чіткого визначеного висновку щодо задоволення чи не задоволення скарги ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови, у разі задоволення скарги потерпілого на порушення розумних строків, прокурор вищого рівня згідно зі ст. 308 КПК виносить постанову, якою встановлює конкретні строки для вчинення слідчим/прокурором необхідних процесуальних дій або прийняття рішень, а також надає обов`язкові до виконання вказівки, а тому в даному випадку має місце бездіяльність прокурора.

Лист від 30.01.2026 року не є процесуальним документом та не може підмінити саме процесуальне рішення у вигляді постанови.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути скаргу ОСОБА_5 від 27.01.2026 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000654 - в порядку ст. 308 КПК України та за результатами її розгляду прийняти процесуальне рішення у формі постанови, копію якої направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: