Провадження № 1-кс/522/1223/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 03.12.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Негрешти Страшенського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з не повною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2025, близько 00:10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямував по вул. Європейській в сторону кінотеатру Родіна в м. Одеса, щоб переночувати у сквері біля нього, так як розпочиналась комендантська година.

Так, проходячи повз супермаркет АТБ, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 90, 03.12.2025, близько 00:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 побачив особу чоловічої статі, яка як йому здалося потребувала допомоги, та з вказаною метою він підійшов до останнього і завів розмову. В цей час до них підійшов раніше невідомий йому чоловік, якого він сприйняв як представника ромської національності, який в ході досудового розслідування був встановлений як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та почав відводити від нього невідомого чоловіка, тягнучи його за руку та повідомляючи ОСОБА_8 що він його товариш.

ОСОБА_8 вирішивши що ОСОБА_5 хоче обікрасти невідомого чоловіка, який знаходився в стані сильного алкогольного оп`яніння, повідомив ОСОБА_5 щоб той не чіпав останнього, на що ОСОБА_5 почав виражатись в сторону ОСОБА_8 нецензурною лайкою, та в подальшому між ними виник конфлікт і штовханина, яка переросла в бійку.

В ході бійки, у ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в зв`язку з чим ОСОБА_5 дістав з кишені куртки ніж та почав розмахувати ним пере ОСОБА_8 тим самим погрожуючи останньому.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , 03.12.2025, приблизно о 00:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці ніж, який заздалегідь був заготовлений з вказаною метою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , та в процесі штовханини та бійки, умисно завдав один удар лезом ножа в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ще один удар лезом ножа в область попереку потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, колотого поранення лівої поперекової ділянки, гіповолемічного шоку, які є небезпечним для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.12.2025 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2025 затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01.02.2026.

27.01.2026 постановою виконувача обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до (3) трьох місяців, тобто до 04.03.2026.

29.01.2026 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 04.03.2026 включно.

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання, погоджене з першим заступником керівника Одеській обласної прокуратури, щодо продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001488 від 03.12.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти місяців тобто до 04.05.2026.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Поряд з цим, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений двох місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-психіатричної експертизи з Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України»; отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи судового експерта ДСУ «ООБСМЕ»; отримати ряд висновків судово-медичних генетичних експертиз судових експертів ДСУ «ООБСМЕ»; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування; виконати вимоги ст.ст. 291, 290 КПК України, скласти, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із поточним перезавантаженням експертів експертних установ і складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновку яких неможливо закінчити досудове розслідування.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України «Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів»: знищити, сховати або спотворити інформацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наразі вилучені органом досудового розслідування, відносно яких слідчим суддею на даний час не вирішено питання про накладення арешту як на тимчасово вилучене майно, тому у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину;

-пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_5 може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на продовження запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави продовження запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

У даному кримінальному провадженні метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме підозрюваного від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будьякого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, при обранні наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не зобов`язаний визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що останнім вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із насильством щодо потерпілого.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які судом враховано доведеними, та те, що на теперішній час вони не зменшились та мають місце, відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.05.2026 року включно.

Розмір застави не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.03.2026