Справа № 643/2771/26
Провадження № 1-кс/643/1613/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

його представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 10.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 16.02.2026 надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить:

скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем БМW I3 р/н НОМЕР_1 ;

передати на відповідальне зберігання автомобіль БМW I3 р/н НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 січня 2026 року слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 10.01.2026, а саме на автомобіль БМW I3 реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування. Зберігання транспортного засобу визначено згідно до Порядку зберігання речових доказів передбаченого Постановою КМУ № 1104. Автомобіль БМW I3 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований та належить ОСОБА_3 . З моменту звернення прокурора до суду з клопотання про накладення арешту у власника вказаного автомобіля, яким є ОСОБА_3 виникають права третьої особи передбачені ст. 64 ? КПК України. При звернені до суду з клопотання про накладення арешту прокурор ОСОБА_9 обґрунтовував дане клопотання необхідністю проведення експертизи технічного стану автомобіля. Органом досудового розслідування в рамках досудового розслідування вказаний автомобіль був оглянутий експертами, зафіксовані всі сліди також проведена автотехнічна експертиза технічного стану по автомобіля БМW I3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка вже долучена до матеріалів кримінального провадження та органом досудового розслідування не заплановано призначення ще будь яких експертиз по вказаному автомобілю. Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, та визначалося місце зберігання досягнута. На день подання клопотання до суду ОСОБА_3 допомагає ОСОБА_10 в її лікуванні і остання претензій з приводу отримання нею тілесних ушкоджень не має. Хочу звернути увагу суду нате, що автомобіль БМW I3 реєстраційний номер НОМЕР_1 тривалий час зберігається в неналежних умовах для зберігання речових доказів, а саме автомобіль з моменту його вилучення до теперішнього часу знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування, також місце збереження речового доказу знаходиться біля території Авіо заводу, де постійно мають місце обстріли, що може призвести до знищення речового доказу. На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відпала. ОСОБА_3 має належні умови для зберігання автомобіля і вразі зміни місця зберігання готовий зберігати автомобіль в належних для зберігання умовах.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2026 відкрито провадження; призначено судове засідання та витребувано матеріали кримінального провадження.

23.02.2026 до суду надійшла заява слідчого в якій він зазначив, що на даний час автомобіль «ВМW I3» р. н. НОМЕР_1 оглянутий експертом автотехніком, висновок автотехнічної експертизи долучений до матеріалів кримінального провадження; також був проведений слідчий експеримент з усіма учасниками ДТП. Крім цього зазначив, що на даний час призначена автотехнічна експертиза, проведення якої на цей час триває.

У судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що автомобіль «ВМW I3» р. н. НОМЕР_1 був оглянутий експертом та з ним проведені всі необхідні слідчі дії; на цей час проводиться автотехнічна експертиза (обставин і механізму ДТП), тобто потреба автомобіль для цього не потрібний; цей автомобіль використовується ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків, оскільки він працює в оперативному штабі Укрзалізниці та має право пересування у комендантську годину; потерпіла подала слідчому заяву про те, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має та просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням; перебування автомобіля на штраф майданчику несе ризик його знищення або пошкодження через постійні обстріли міста Харкова.

Власник майна підтримав позицію своїх представників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на цей час проводить експертиза, а автомобіль визнаний речовим доказом. Також пояснив, що матеріали кримінального провадження не можуть бути надані суду, через їх перебування у розпорядженні експерта.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та справи, встановив таке.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000119 від 10.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 09.01.2026 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.01.2026 о 17:30 на перехресті провулка Фейєрбаха та Майдану Оборонний Вал у місті Харкові, автомобілем BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому правої ключиці, підшкірної гематоми голови зліва, забійної рани чола зліва.

09.01.2026 з 20:00 по 21:00 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті провулка Фейєрбаха та Майдану Оборонний Вал у місті Харкові, де було виявлено та вилучено автомобіль BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду було вилучено BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Власником та водієм легкового автомобіля марки BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував за кермом зазначеного транспортного засобу, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2025 вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.01.2026 у справі № 643/635/26 накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду місця ДТП 09.01.2026 у період часу з 20:00 по 21:00 на перехресті провулка Фейєрбаха та Майдану Оборонний Вал у місті Харкові, а саме: автомобілем BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначено відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Згідно відповіді слідчого від 07.02.2026 на клопотання представника ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не заплановано призначення та проведення інших судових експертиз по автомобілю «BMW I3», д.н.з. НОМЕР_1 в рамка розслідування кримінального правопорушення № 0000119 від 10.01.2026, а проведена автотехнічна експертиза (технічного стану) з висновком долучена до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, зважаючи на те, що під час досудового розслідування, стосовно автомобіля BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту в частині користування автомобілем наразі відпала.

Однак, враховуючи, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 від 10.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ще продовжується, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля в частині заборони розпорядження та відчуження з метою збереження речових доказів, наразі залишається актуальним.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Згідно з п. 8, 16, 27, 28 постанови КМУ від 19.112012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Перевірка стану та умов зберігання речових доказів, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку проводиться щокварталу керівником слідчого підрозділу, підрозділу дізнання. Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, положення чинного законодавства визначають порядок зберігання речових доказів, коло осіб на яких покладено належне зберігання та передбачають випадки передачі майна на відповідальне зберігання.

Отже, наведене вказує на те, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок контролю та належного зберігання речових доказів у справі і саме цей орган вправі вирішувати питання передачі речового доказу на відповідальне зберігання заінтересованим особам або уповноваженим на виконання вимог закону щодо збереження речового доказу особам.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання вирішує слідчий, якому доручено здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 16, 22, 26, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.01.2026 у справі № 643/635/26, з автомобіля BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користуватися вказаним автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11