Справа № 761/7037/26
Провадження № 1-кс/761/5436/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-; ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень у національній грошовій одиниці.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.02.2025 до трьох місяців, тобто до 09.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2026 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто по 09.04.2026.

На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу запобіжного заходу, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які неможливо було здійснити раніше, зокрема, здійснити розсекречення НСРД; провести огляд цих матеріалів; встановити та допитати всіх свідків, з урахуванням розсекречених матеріальних носіїв інформації; отримати від ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких серед іншого, встановляються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, за яких було вчинено вищевказані кримінальні правопорушення; з урахуванням отриманих від ГУ «Д» ДЗНД СБ України матеріалів повторно допитати підозрюваних; допитати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; встановити та допитати інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; провести тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та допитати як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 ; отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок призначеної семантико-текстуальної експертизи; виконати інші необхідні процесуальні дії.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечувала, з огляду на недоведеність та необґрунтованість ризиків неправомірної процесуальної поведінки та з огляду на недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав про непомірність розміру застави.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-; ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень у національній грошовій одиниці.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.02.2025 до трьох місяців, тобто до 09.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2026 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто по 09.04.2026.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують ОСОБА_5 з вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за обставин наведених у підозрі.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що в разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, те, що інкриміноване кримінальне правопорушення являється злочином проти основ національної безпеки України, дані про особу підозрюваного, а саме його майновий стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, його сімейний стан.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаного з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на даний час встановлюються обставини, які підлягають доказуванню.

Суд вважає, що прокурором також доведено наявність ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, не проведені експертизи.

При цьому, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи тривалість часу перебування на займаній посаді, та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з метою приховання злочинної діяльності.

Також, на переконання суду ризик перешкоджання кримінального провадження іншим чином, є доведеним, з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення особи, яких останній може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме злочину проти основ Національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

А тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства.

З аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Досліджуючи обставини кримінального провадження, враховуючи обсяг підозри та характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На даний час суд не вбачає виключних обставин для продовження застосування застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки сторона обвинувачення раніше посилалась на необхідність встановлення причетності ОСОБА_5 до інших епізодів інкримінованої злочинної діяльності, однак останній перебуває під вартою більше шести місяців, нових епізодів злочинної діяльності органом досудового розслідування не встановлено, а відтак необхідно визначити розмір застави в межах встановлених законом, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а тому вважає, що застава у 70 (сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не має бути надмірною для підозрюваного.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 09 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 09 квітня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу у 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , банк - ІНФОРМАЦІЯ_5 , МФО НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , отримувач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначення платежу - застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від … по справі …, провадження…).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи « ІНФОРМАЦІЯ_8 », негайно повинен здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя