ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5054/26
провадження № 1-кс/753/744/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000725 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 06.03.2026 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системні блоки - 8 шт., монітори комп`ютерні - 8 шт., клавіатури комп`ютерні - 8 шт., миші комп`ютерні - 9 шт.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи організували незаконну діяльність з проведення азартних ігор у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2026 у період часу з 18:38 по 19:12 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000725 від 06.03.2026 проведено обшук у невідкладному випадку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України іншого володіння особи, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: системні блоки - 8 шт., монітори комп`ютерні - 8 шт., клавіатури комп`ютерні - 8 шт., миші комп`ютерні - 9 шт.

Також під час проведення моніторингу сайту «Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» https://www.gc.gov.ua/ua/Reiestry.html встановлено відсутність адреси розташування підпільного грального закладу, а саме: АДРЕСА_1 в офіційних реєстрах, щодо наявності у суб`єктів господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за вказаною адресою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належать: ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що постановою слідчого від 07.03.2026 р., вказану комп`ютерну техніку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилається на те, що виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 06.03.2026 обшук за адресою АДРЕСА_1 проводився без ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000725 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, отримані внаслідок такої слідчої дії докази не можуть бути визнані допустимими.

Крім того, необхідно зазначити, що в порушення приписів статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 06.03.2026, у наданні дозволу на проведення якого відмовлено відповідною ухвалою суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 98, 233, 234, 237, 170-173, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000725 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1