справа № 361/5181/25
провадження № 1-кп/361/190/25
ВИРОК

Іменем України

16 березня 2026 рок м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000679 від 03 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2025 року, близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дитячого майданчику, що знаходиться біля будинку №15 Б по вулиці Героїв УПА у м. Бровари Київської області, звернув свою увагу на мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A05», належний ОСОБА_5 та на рюкзак, належний ОСОБА_6 , передбачаючи, що у ньому можуть знаходитися цінні речі, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі, того ж дня, 23 березня 2025 року, близько 17 години 52 хвилини, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілих та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме біля дитячого майданчику, поблизу будинку №15 Б по вулиці Героїв УПА у м. Бровари Київської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05», оперативною пам`яттю 4/128 Gb, зеленого кольору, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3286 гривень 67 копійок, належний ОСОБА_5 та з рюкзака викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», оперативною пам`яттю 6/128GB, SN: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 3408 гривень 33 копійки та накладні бездротові навушники «JBL TUNE 520ВТ Blue» (JBLТ520BTBLUEU), синього кольору, вартістю 965 гривень 00 копійок, належні ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 373 гривень 33 копійки та потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3 286 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений показав, що 23.03.2025 приблизно 17 годині 50 хвилин проїжджаючи біля дитячого майданчику в місті Бровари, вулиця Героїв УПА (точної адреси не пам`ятає) помітив, що на траві валяється рюкзак. В цей час на майданчику гралися діти і якийсь чоловік сидів на лавці. ОСОБА_4 зазначив, що підняв рюкзак та положив його на тачку, яку використовує для збору металолому. Надалі відкривши рюкзак, знайшов у ньому два мобільних телефони та навушники, які залишив собі щоб користуватися або здати у ломбард, а рюкзак викинув. Розкаюється у скоєному та просить суд суворо не карати.

За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження клопотали про розгляд кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 09.04.2025 за № СЕ-19/111-25/21360-ТВ у розмірі 1193 грн. 85 коп. та судової товарознавчої експертизи від 09.04.2025 за № СЕ-19/111-25/21311-ТВ у розмірі 1989 грн. 75 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 09.04.2025 за № СЕ-19/111-25/21360-ТВ у розмірі 1193 грн 85 коп. та судової товарознавчої експертизи від 09.04.2025 за № СЕ-19/111-25/21311-ТВ у розмірі 1989 грн 75 коп.

Речові докази у справі:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05», оперативною пам`яттю 4/128 Gb, зеленого кольору, діагональ екрану 6,7, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності;

мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», оперативною пам`яттю 6/128GB, діагональ екрана 6,43, розширення дисплея 2400x1080, синього кольору,

SN: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 та накладні бездротові навушники «JBL TUNE 520ВТ Blue» (JBLТ520BTBLUEU), синього кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1