Справа № 203/1974/26
Провадження № 1-кп/0203/1651/2026
В И Р О К

іменем України

04 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2026 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південно-Сахалінська Сахалінської області РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді стрільця 2 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в званні «солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді стрільця 2 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, 06.01.2026, близько 14:00 години, перебуваючи поблизу буд. № 65 по вулиці Михайла Грушевського у місті Дніпрі, на території Шевченківського району, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знайшов на землі картонну коробку з написом «ЗОПІКЛОН-3Н», в якій знаходилися 3 (три) пігулки білого кольору, розуміючи, що вказані пігулки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, він підняв з землі знайдену картонну коробку «ЗОПІКЛОН-3Н», в якій знаходилися 3 (три) пігулки білого кольору та поклав її до правої кишені вдягнених на ньому штанів, тим самим, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, того ж дня, а саме 06.01.2026 близько 16:18 годин ОСОБА_3 , зберігаючи при собі у правій кишені вдягнених на ньому штанів картонну коробку з написом «ЗОПІКЛОН-3Н» в якій знаходилися 3 (три) пігулки білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, прибув до приміщення Центрального Автовокзалу, розташованого за адресою: Центральний район, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, де був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», в процесі чого, на запитання працівників поліції, чи має ОСОБА_3 , при собі речі або предмети, обіг яких заборонений, останній повідомив, що має при собі картонну коробку з написом «ЗОПІКЛОН-3Н», в якій знаходяться 3 (три) пігулки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які він зберігає для особистого вживання без мети збуту.

Надалі, 06.01.2026 в період часу з 17 год.42 хв. по 17 год. 47 хв., під час проведення огляду місця події у приміщенні Центрального Автовокзалу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, ОСОБА_3 добровільно надав для огляду працівникам поліції картонну коробку з написом «ЗОПІКЛОН-3Н», в якій знаходилися 3 (три) пігулки білого кольору масами 0,5013 г, 0,4987 г, 0,4992 г, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маси метадону в таблетках відповідно складають 0,0221 г, 0,0219 г, 0,0218 г. Загальна маса метадону, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту складає 0,0658 г.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у суду щодо добровільності відповідної заяви підозрюваного не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем несення служби характеризується негативно, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді мінімального штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

-DVD-R диск із відеозаписом огляду місця події від 06.01.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 10, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000010, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-один сейф-пакет з полімерного матеріалу №6629989, з пояснювальним написом і підписом експерта, в середині якого знаходиться первинне упакування, порошкоподібні речовини (отримані в результаті пробопідготовки) масою 0,3527г, 0,3543г, 0,3517г, в фольгових згортках (упаковки експерта, оформлені написом «1-3» відповідно), картонна коробка, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000010, знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № №СЕ-19/105-26/226-НЗПРАП від 09.01.2026 року у розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1