СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/967/26
ун. № 759/4321/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0001805, стосовно:

- неповнолітнього ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

неповнолітні обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законні представники неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

інші учасники провадження:

потерпілі - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_15 ,

представник служби у справах дітей та сім`ї- ОСОБА_16 ,

представники органу Національної поліції у справах дітей - ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 20.02.2026 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0001805, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 головуючою суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_18 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_19 від 20.02.2026 № 62 у зв`язку з виявленням помилок при автоматизованому розподілу справи, що призвело до порушення порядку визначення судді (неправильно обрано спеціалізацію), призначено повторний автоматизований розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 головуючою суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 та цього ж дня обвинувальний акт передано головуючій судді.

Ухвалою від 23.02.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.03.2026 року.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувачені є неповнолітніми особами, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, ігноруючи покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, 27.02.2026 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000498 від 28.02.2026 року). На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує реальна загроза, що він переховуватиметься від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він ніде не працює, не навчається, належний контроль батьків чи інших законних представників не здійснюється; може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності або перекручування фактичних обставин подій, та співучасників кримінального провадження, з огляду на те, що злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинено за попередньою змовою групою осіб, існує реальна можливість узгодження з ними показань; продовжити злочинну діяльність. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , позицію якого підтримали неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_20 , не заперечував щодо призначення даного обвинувального акта до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо задоволення клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з тих підстав, що стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що клопотання є необґрунтованим. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 позбавлений батьківського контролю не відповідає дійсності, оскільки на даний час за ним здійснює контроль та догляд ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 не заперечувала щодо призначення даного обвинувального акта до судового розгляду у закритому судовому засіданні, однак, заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що йому вже обрано запобіжний захід та ризики, зазначені прокурором, відсутні.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_8 у вирішенні питань поклалися на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , позицію якого підтримали неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 , не заперечував щодо призначення даного обвинувального акта до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо задоволення клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором, необґрунтовані.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_15 не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_16 підтримала позицію прокурора.

У судовому засіданні представники органу Національної поліції у справах дітей ОСОБА_17 підтримала позицію прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 31, 32 КПК України підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо обвинуваченим є неповнолітній.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є неповнолітніми, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та розгляд даного кримінального здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх законні представники.

Вивчивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, керуючись принципом правової визначеності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена неповнолітньому обвинувачену ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, а усвідомлення неповнолітнім обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків як: ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування); незаконний вплив на свідків та співучасників кримінального правопорушення; продовження кримінального правопорушення.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, висунення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення даного правопорушення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності його втечі та продовження вчинення кримінальних правопорушень у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу. На це вказують такі обставини: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2026 стосовно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, однак, 28.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 : має постійне місце проживання у м. Києві, за яким проживає з родиною, раніше не судимий; не навчається, не працює.

При цьому, характеризуючі дані обвинуваченого не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, незважаючи на те, що стосовно нього вже обрано такий запобіжний захід ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості, необхідності та виправданості застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0001805, на підставі обвинувального акта стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27А) на 14 год. 30 хв. 20 березня 2026 року.

Клопотання прокурора про обрання стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2026 року (включно) і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, неповнолітніх потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих, потерпілих, повідомити службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції у справах дітей.

Зобов`язати уповноважених осіб органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тараща Київської обл., українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Копію ухвали вручити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , його законному представнику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала в частині обрання стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1