Справа №576/298/26 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/22/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 576/298/26 на розгляд іншого суду,

установив:

9 лютого 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду, яке умотивовано тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду подання не подавали та їх явка не є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 9 лютого 2026 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, у зв`язку з чим в. о. голови суду внесене подання у порядку ст. 34 КПК України.

Згідно вказаного звіту судді ОСОБА_5 і ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що з урахуванням положень ст. 76 КПК України виключає їх участь в розгляді кримінального провадження по суті, суддю ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 20 січня 2026 року № 1 з 7 лютого 2026 року по 15 лютого 2026 року.

Разом з тим, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не свідчить про неможливість утворення складу суду, оскільки перебування суддів у відпустках не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду згідно ст. 34 КПК України, так як згідно п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, наведені у поданні в. о. голови суду причини неможливості проведення автоматизованого розподілу зумовлені виключно тимчасовими обставинами та не є тими визначеними законом процесуальними перешкодами, які унеможливлюють утворення складу суду, а також з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставами для направлення провадження на розгляд іншого суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що питання щодо запобіжних заходів або інші термінові клопотання у кримінальному провадженні можливо вирішити під час підготовчого засідання, а у разі неможливості його проведення у порядку передбаченому ст. 615 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення подання в. о. голови суду щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки наявна фактична чисельність суддів у Глухівському міськрайонному суді Сумської області свідчить про те, що цим судом не вичерпані всі можливості щодо формування складу суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 576/298/26 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3