У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої,

про направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного їй вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року.

Однак, до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , в якій остання просила подання та особову справу щодо засудженої ОСОБА_4 повернути до сектору пробації до розшуку засудженої.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судом, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали особової справи та подання, отримане клопотання та долучені до нього документи щодо проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , суд доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджена ОСОБА_4 за викликами до органу пробації жодного разу не з`явилася на реєстрацію, натомість виїхала за кордон, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, без будь-яких документальних підтверджень необхідністю змінити місце проживання, в результаті чого вона за поданням сектору пробації оголошена в розшук.

Згідно листа начальника відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06 листопада 2025 року встановлено, що працівниками СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 1304424 від 04 грудня 2024 року та оголошено у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання, що виникають при виконанні вироку, у тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України при розгляді питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком участь засудженого є обов`язковою.

Будь-яких доказів про можливе місце знаходження чи перебування засудженої ОСОБА_4 орган пробації не надав.

Оскільки місцезнаходження засудженої ОСОБА_4 , яка наразі перебуває у розшуку не встановлено, забезпечити її участь у судовому засіданні неможливо, що унеможливлює розгляд подання по суті. Таким чином, подання підлягає поверненню органу пробації без розгляду до встановлення місцезнаходження засудженого.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку суду регулюється статтею 539 КПК України.

Згідно із ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, КПК України не передбачає випадків залишення клопотання органу пробації без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи отриману заяву начальника сектору пробації, принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, суд вважає за необхідне повернути подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Ужгородського районного № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про подання та особову справу щодо засудженої ОСОБА_4 повернути до сектору пробації до розшуку засудженої задовольнити.

Подання начальника Ужгородського районного № 2 філії ДУ «Центр пробації» про направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі повернути до Ужгородського районного № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Особову справу №15/ЗВП/2024 щодо ОСОБА_4 повернути до Ужгородського районного № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:ОСОБА_1