Дата документу 26.03.2026Справа № 554/3706/26
Провадження № 1-кс/554/3937/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000191 від 15.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000191 від 15.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 14.03.2026 року, близько 17:33 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги поблизу магазину «МАРКЕТОПТ» в м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області, в напрямку вул. Покровська, не маючи права на керування транспортним засобом, не надавши дороги транспорту, який рухався по головні дорозі дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із легковим автомобілем, RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі в напрямку від кругового перехрестя до вул. Покровська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, із якими доставлений до закладу охорони здоров`я.

15.03.2026 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000191 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

14.03.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Покровська, поблизу магазину «Маркетопт» в м. Решетилівка Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області було виявлено та вилучено: легковий автомобіль моделі «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), котрий в подальшому було вилучено та поміщено на територію СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2; мотоцикл моделі «SPARK SP125C-2AMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , котрий являється учасником дорожньо-транспортної пригоди. Даний мотоцикл в подальшому було вилучено та поміщено за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , легковий автомобіль марки моделі «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , Мотоцикл моделі «SPARK SP125C-2AMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

15.03.2026 року постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби та інші предмети було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000191.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів та задля збереженням слідової інформації, слідчий просить накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 14.03.2026 року, близько 17:33 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги поблизу магазину «МАРКЕТОПТ» в м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області, в напрямку вул. Покровська, не маючи права на керування транспортним засобом, не надавши дороги транспорту, який рухався по головні дорозі дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із легковим автомобілем, RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі в напрямку від кругового перехрестя до вул. Покровська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, із якими доставлений до закладу охорони здоров`я.

15.03.2026 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000191 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

14.03.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Покровська, поблизу магазину «Маркетопт» в м. Решетилівка Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області було виявлено та вилучено: легковий автомобіль моделі «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), котрий в подальшому було вилучено та поміщено на територію СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2; мотоцикл моделі «SPARK SP125C-2AMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , котрий являється учасником дорожньо-транспортної пригоди. Даний мотоцикл в подальшому було вилучено та поміщено за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2.

Слідчим доведено, що автомобіль моделі «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , а також мотоцикл моделі «SPARK SP125C-2AMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026 року, автомобіль моделі «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , а також мотоцикл моделі «SPARK SP125C-2AMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

15.03.2026 року постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби та інші предмети було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000191.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль моделі «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , а також мотоцикл моделі «SPARK SP125C-2AMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів та задля збереженням слідової інформації.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль та мотоцикл, які є предметом, які зберегли на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000191 від 15.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль моделі «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , який у подальшому було вилучено та поміщено на територію СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на мотоцикл моделі «SPARK SP125C-2AMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , який у подальшому було вилучено та поміщено за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1