Справа № 161/6416/26
Провадження № 1-кс/161/2186/26
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання

м. Луцьк 24 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_6 , після повернення клопотання для доопрацювання, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.03.2026, повторно звернулась до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 13.03.2026 в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1234, що розташована неподалік с. Смідин Ковельського району Волинської області та житлових і нежитлових споруд, які розміщені на ній, власником якої є ОСОБА_7 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській областіперебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 20.10.2025 до ЄРДР за №0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення обшуку 13.03.2026 було вилучене майно, яке постановою старшого слідчого від 13.03.2026 визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю та просили задовольнити, в тому числі накладення арешту з метою можливої спеціальної конфіскації майна.

Представник власника майна заперечував щодо поданого клопотання, про що подав письмові заперечення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною кримінального провадження, під час розгляду даного клопотання, доведено наявність підстав для арешту майна: стрічкової пилорами для повздовжнього розпилу колод; верстату стрічково-пилкового ПЛП-Астра - 1 шт.; деревообробного верстату для стругання та калібрування дощок за товщиною - 1 шт.; деревообробного циркулярного верстату для розпилювання деревини - 1 шт.; трактора ''Беларус'' д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору - 1 шт.; причіпу для перевезення деревини з маніпулятором для погрузки деревини - 1 шт.; стрічкового пильного полотна 10 шт.; бензопил марки '''STIHL'' (MS 180/C, MS 230/C, MS 362) - 3 шт., оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, у кримінальному провадженні, що здійснюється за ст.246 ч.1 КК України, яке постановою слідчого від 13.03.2026 визнано речовими доказами.

Одночасно, обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вказане майно необхідне ОСОБА_8 для здійснення підприємницької діяльності, що стверджується додатково доданими документами, таку діяльність він здійснює протягом тривалого часу, та пов`язана вона не лише із земельними ділянками, що фігурують у межах даного кримінального провадження, вказане у клопотанні майно йому не належить на праві власності, виключних підстав для подальшого утримання майна органом досудового розслідування не встановлено, оскільки таке утримання та повний його арешт призведе до зупинення господарської діяльності, тому суд приходить до висновку про необхідність заборони лише у розпорядженні майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2026 в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1234, що розташована неподалік с. Смідин Ковельського району Волинської області та житлових і нежитлових споруд, які розміщені на ній, власником якої є ОСОБА_7 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_8 , а саме:

- стрічкову пилораму для повздовжнього розпилу колод,

- верстат стрічково-пилковий ПЛП-Астра,

- деревообробний верстат для стругання та калібрування дощок за товщиною,

- деревообробний циркулярний верстат для розпилювання деревини,

- трактор ''Беларус'', д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору,

- причіп для перевезення деревини з маніпулятором для погрузки деревини,

- стрічкове пильне полотно - 10 шт.,

- бензопили марки '''STIHL'' (MS 180/C, MS 230/C, MS 362) - 3 шт.

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1