Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/7864/25

Провадження № 11-сс/4815/32/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000005,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Глинки Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 06 лютого 2026 року, з одночасним визначенням застави 307 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 021 696 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що прокурором не доведено існування наведених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу.

Вказав також, що підозрюваний протягом усього часу проведення досудового розслідування з?являвся на всі виклики слідчого, будучи керівником "БК Західміськбуд" надавав відповіді на запити слідчого та здійснював виїзд на об?єкти будівництва для проведення необхідних слідчих дій. Оскільки в поданому клопотанні не наведено конкретного переліку осіб, на яких ОСОБА_5 може чинити тиск, то вважає ризик тиску чи впливу на свідків необґрунтований. Відсутні і докази на підтвердження ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється

Також у разі утримання ОСОБА_5 під вартою, компанія БК "Західміськбуд", на посаді директора якого перебуває підозрюваний не зможе виконувати покладені на себе зобов?язання по договорам будівельного підряду, які є державним замовленням, а також виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Просить врахувати, що ОСОБА_5 з початку збройної агресії російської федерація проти України є волонтером численних благодійних організацій, надавав безпосередню допомогу Збройним силам України за що отримував нагороди, а також на його утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей та непрацездатна мати з інвалідністю, яка потребує постійного догляду.

Вважає що судом при визначені розміру застави не надано оцінки майнового стану підозрюваного та не обґрунтовано чому мінімальний розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК, не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, що полягає у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, зокрема висновок експерта Рівненського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 30.07.2025 №СЕ-19/118-25/11017-ТВ, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновок експертів №25-110/КСЕТЕ за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000005 від 11.02.2025; довідка працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 21.10.2025; висновок експерта Рівненського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 07.10.2025 №СЕ-19/118-25/14741-ПЧ, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах..

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинення дій спрямовані на знищення приховання або спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Так враховуючи, що на даний час досудовим розслідуванням не виявленні всі докази у вказаному кримінальному провадженні, тому існує ризик, що ОСОБА_5 зможе знищити, приховати або спотворення речі та документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення для їх дослідження під час судового розгляду.

Також на даному етапі кримінального провадження органом досудового розслідування не встановленні всі особи причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний з вже відомим колом осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, зокрема з фізичними особами підприємцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в яких ОСОБА_5 здійснював закупівлю товарів для виконання робіт по об`єкту за завищеними цінами, він шляхом умовлянь, вчинення тиску або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою надання цими особами свідчень щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також надання інших свідчень.

Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом впливу на осіб, в яких підозрюваний здійснював закупівлю товарів для виконання підрядних робіт за завищеними цінами та надавати ним вказівки, поради, а також увійти в злочинну змову з метою уникнення кримінальної ним відповідальності.

Разом з цим існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення найтяжчого з інкримінованих ОСОБА_5 - ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою на даний час, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Стороною захисту, не доведено, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, компанія БК "Західміськбуд", директором якої він є, не зможе виконувати обов`язки передбачені договорами будівельного підряду чи будь-якими іншими договорами, оскільки копії таких договорів ними до апеляційної скарги не долучено та в судовому засіданні не надано, а також і не доведений ризик не можливості здійснення виплат заробітної плати працівникам вказаного підприємства.

Тому, на думку колегії суддів, вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Разом з цим слідчим суддею одночасно частково задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором щодо альтернативного виду запобіжного засобу - застави у розмірі 307 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини цього кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, найтяжче з яких за класифікацією ст. 12 КПК є особливо тяжким злочином, розмір заподіяної майнової шкоди на загальну суму 1 020 533 грн 54 коп, яка відповідно до п.4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір, в сукупності дають підстави для висновку про те, що обраний місцем судом розмір застави є необхідним і достатнім та зможе гарантувати у разі внесення ним чи будь-якою іншою особою заставодавцем виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3