Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/233/17
провадження № 1-кс/624/5/26
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 01 квітня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області заяву голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчоговідділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява голови СФГ «Олександрівське» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000066 від 16 березня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим СПД №2 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000066 від 16 березня 2017 року згідно ч. 2 ст.194 КК України, за заявою - ОСОБА_3 як головою СФГ «Олександрівське».

Станом на 02 лютого 2026 року порушено розумні строки при досудовому розслідуванні кримінальному провадженні № 0000066, а отже слідчим ігноровано вимог КПК України, що свідчить про бездіяльність та упередженість слідчого СПД №2 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та об`єктивно і є підставою для відводу.

СФГ «Олександрівське» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066 протягом часу з грудня 2024 року до 01 лютого 2026 року жодних слідчих дій в цьому кримінальному провадженні не проводилося, а тому, як голова СФГ «Олександрівське», була вимушена написати скарги до прокурори, скарги до суду та інше.

Лише 14 лютого 2024 року було надано рапорт на ім`я начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_6 за підписом капітана поліції ОСОБА_7 СПД Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про надання вказівок по суті, але будь яких подальших слідчих дій не проводилось.

Зволікання, бездіяльність з досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні, може призвести до понесення великих матеріальних збитків СФГ «Олександрівське», адже сума збитків є достатньо велика.

Відповідно до приписів КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

СФГ «Олександрівське» - є потерпілим, а голова СФГ «Олександрівське» ОСОБА_3 є представником потерпілого.

У даному випадку, потерпілим є СФГ «Олександрівське», а з моменту вчинення злочину минуло більш ніж 8 років, жодному фігуранту справи не вручено повідомлення про підозру, а тому вважає, що слідчий СПД №2 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 зволікає з розслідуванням справи з метою збігу строку давності по даній справі, не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, чим порушує вимоги ст. 19 Конституції України.

З приводу такої бездіяльності слідчого звертався зі скаргою до суду так як представнику, захиснику адвокату ОСОБА_8 не надавались навіть матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення, але це навіть не призвело до будь-яких результатів у досудовому розслідуванні щодо факту підпалу комбайну моделі «NEW Holland CH 6090.

В даному випадку, слідчий не надає належної правової оцінки фактам, що мають юридичне значення і впливають на дослідження обставин справи, та і подальшу кваліфікацію злочину. Слідчий недобросовісно використовує свої посадові обов`язки, порушуючи законні права, та і зрештою дискримінує права потерпілого.

Тобто, у даному випадку, слідчий зловживає своїм посадовим становищем, з метою завдання матеріальної шкоди СФГ «Олександрівське», вигороджуючи злочинців, та не оголошує підозри, з метою уникнення ними від кримінальної відповідальності. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Отже, як голова СФГ «Олександрівське» зобов`язана захищати інтереси господарства, а тому змушена звернутись в суд.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, окрім того:

-слідчий відділення №2 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід слідчого без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви, вказав, що досудове розслідуванняі у даному кримінальному провадженні здійснюється з дотриманням вимог КПК України. Усі процесуальні рішення приймаються у межах повноважень та у встановлені строки. Крім того питання дотримання розумних строків досудового розслідування може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому КПК України, однак саме по собі не є підставою для відводу слідчого. Також зазначає, що в структурі Берестинського РВП ГУНП в Харківській області не існує підрозділу «СПД № 2 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області. Позиція прокурора невідома.

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Перевіривши доводи заяви про відвід слідчого, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження. Доводи заявника про не проведення слідчих дій та допущені процесуальні порушення не є підставою для відводу у розумінні ст. 77 КПК України. Стан досудового розслідування та можлива бездіяльність слідчого підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і самі по собі не свідчать про його особисту зацікавленість чи упередженість. Об`єктивних даних, які б викликали обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого, не надано.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо неупередженості слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 16 березня 2017 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяву голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000066 від 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1