Справа № 676/627/26
Номер провадження 1-кп/676/228/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого на посаді підсобного працівника ТОВ «Управляюча компанія «Дім сервіс», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку зі зміною обстановки, мотивуючи тим, що відповідно до наказу №9-к від 30 травня 2025 року ТОВ Управляюча компанія «Дім сервіс» ОСОБА_4 було прийнято на роботу на посаду підсобного працівника з 01 травня 2025 року з посадовим окладом 20.000,00 грн. згідно зі штатним розписом. А відповідно до відомостей про бронювання за заявою № 1827 ОСОБА_4 заброньовано до 07 березня 2026 року. Заяву про бронювання працівників № 1827 було сформовано 04 травня 2025 року. З урахуванням викладеного, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, а тому просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого захисником заявлене передчасно, суду необхідно дослідити докази та встановити дійсні обставини справи, а також перевірити на підставі досліджених доказів наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписами ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 161/1390/19 (провадження № 51-5089км19) особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст.48 КК України у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 569/20/14-к, провадження № 51-2661км18 та від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, провадження № 51-5619км20.

Проте, в ході судового розгляду на переконання суду не встановлено підстав для застосування положень ст.48 КК України.

Зокрема, сам по собі факт працевлаштування обвинуваченого та отримання ним бронювання від мобілізації не свідчить про настання таких істотних змін обстановки, які б давали підстави вважати, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним у розумінні ст. 48 КК України.

Надані стороною захисту документи лише підтверджують факт зайнятості обвинуваченого на певній роботі та надання йому тимчасового бронювання від призову під час мобілізації, однак такі обставини самі по собі не характеризують істотних позитивних змін у способі життя чи поведінці особи, які б із достатнім ступенем імовірності свідчили про відсутність ризику вчинення нею у майбутньому кримінально караних діянь.

Крім того, бронювання військовозобов`язаних працівників відповідно до законодавства має строковий та умовний характер і пов`язане виключно з виробничою необхідністю забезпечення функціонування відповідного підприємства, установи чи організації, а не з оцінкою поведінки чи особистих якостей конкретної особи.

Також, на переконання суду відсутні підстави вважати, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , втратило суспільну небезпечність.

Так, у постанові ККС ВС від 19 березня 2024 року у справі № 676/4559/22 зазначається, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, полягає в тому, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в державі з метою переведення органів державної влади, місцевого самоврядування та деяких інших органів на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних сил чи інших військових формувань - на організацію і штати воєнного часу. Ефективно дати відсіч нападникам на країну чи виконати зобов`язання по спільній обороні від агресора без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо. Тому ухилення від призову до Збройних сил з числа військовозобов`язаних громадян під час воєнних дій, які розпочались або передбачаються, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони.

На даний час продовжує мати місце збройна агресія проти України, що потребує постійного здійснення мобілізаційних заходів для надання збройної відсічі зовнішній агресії. Отже, відсутні підстави для твердження того, що вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту доводи не свідчать про настання такої зміни обстановки, яка б істотно вплинула на суспільну небезпечність обвинуваченого або унеможливлювала вчинення ним у майбутньому нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України судом не встановлено. Тому, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.48 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.372, ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6