справа № 208/9796/25
провадження № 1-кп/208/783/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ)

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання обвинуваченого про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000388 від 20.02.2025 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Республіки Молдова,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вказане клопотання, у якому обвинувачений просить суд зняти арешт з банківських карт АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ПУМБ», клієнтом яких він являється.

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав своє клопотання. В обгрунтування поданого клопотання обвинувачений посилається на ті обставини, що дані акціонерські товариства не мають відношення до кримінального провадження.

Захисник підтримав клопотання у повному обсязі та просив клопотання задовільнити.

Прокурор у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вивчивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тирасполь Республіки Молдова, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Наразі у справі триває судових розгляд, дослідження письмових доказів, судовий розгляд не завершено. Санкцією статті ч. 2 ст. 111 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавлення волі, з обов`язковою конфіскацією майна.

З огляду на вищенаведене, питання про скасування арешту майна має вирішуватись під час ухвалення остаточного рішення у справі, а тому суд вважає, що заявлене клопотання наразі є передчасним.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд- -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.02.2026 о 16:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3