Справа № 574/907/25
Провадження № 1-кп/574/72/2026
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000668 від 29.06.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Буринського району, Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Буринського району, Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

29.06.2025 близько 5 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи разом із односельцем ОСОБА_4 на території залізничного вокзалу станції Путивль, який розташований за адресою: пл. Привокзальна, 2, м. Буринь, Конотопського району, Сумської області, помітив на лавочці, на якій вони удвох сиділи, чоловічу барсетку марки «JINGPIN», належну раніше незнайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого він запропонував ОСОБА_4 заволодіти барсеткою, на що останній погодився, таким чином, вступивши із ним у злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно протиправно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 05.10.2025, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 непомітно взяв та поклав до переданого йому ОСОБА_3 рюкзаку викрадену барсетку ОСОБА_8 марки «JINGPIN», вартістю 495 грн., всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 3348,40 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.09.1997 Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_8 , а також важливі особисті документи потерпілого, які засвідчують важливі факти і події в житті ОСОБА_8 і втрата яких істотно ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, зокрема права на пільги, встановлені діючим законодавством України для осіб з інвалідністю та пенсіонерів, а саме: пенсійне посвідчення НОМЕР_2 , видане 04.07.2011 ОСОБА_8 Головним управлінням ПФУ в Донецькій області; посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 26.12.1985 ОСОБА_8 . Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Краматорська та Дружківки; тимчасовий талон НОМЕР_4 , виданий 22.01.2010 ОСОБА_8 ТСЦ МВС №5942; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 01.07.2025 ОСОБА_9 ТСЦ МВС №3245 на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_6 ; пенсійне посвідчення інваліда 2 групи, видане ОСОБА_8 на підставі довідки №055262 до акту офтальмолого-кардіологічної МСЕК м. Краматорськ Донецької області від 03.09.2018, та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 з номером рахунку НОМЕР_8 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , яка відповідно до Законів України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-Ш та «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 №1591-IX, є офіційним документом, так як вона містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.

Заволодівши чужим майном та документами за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 3843,40 грн.

У цей же день, близько 6 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибувши на залізничну станцію Степанівка Конотопського району, у чагарниках умисно за попередньою змовою групою осіб знищили шляхом спалювання викрадені у ОСОБА_8 всі вищеперераховані документи, а грошима та барсеткою в подальшому розпорядилися на власний, розсуд.

Крім того, приблизно в середині липня 2025 року у денний час (точні дата та час не вставлені), але не пізніше 15.07.2025, ОСОБА_3 , проходячи поряд із залізничним переїздом між м. Буринь та с. Олександрівка Конотопського району, помітив у чагарниках дикоростучий кущ коноплі, та маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, умисно протиправно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, зірвав з нього гілку з листям, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив до однорідної маси, таким чином, незаконно придбав та виготовив придатний до вживання наркотичний засіб обіг якого обмежено, канабіс, вагою 5,21 г, та почав незаконно зберігати його у житлі.

15.07.2025 о 17 год. 14 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на окраїні с. Олександрівка Конотопського району, зустрівся із ОСОБА_10 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною її анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 800 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, вагою 5,21 г.

Цього ж дня о 17 год. 23 хв. ОСОБА_10 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області речовину рослинного походження у паперовому згортку, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119- 25/11981-НЗПРАП від 30.07.2025 є сумішшю канабісу, який віднесений до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено, масою 5,21 г, та дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 29.06.2025 близько 5 год. 30 хв. він, перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля залізничного вокзалу станції Путивль, який знаходиться в м. Буринь, помітив на лавочці чоловічу барсетку, яку вони вирішили забрати та поклали її в рюкзак. Через деякий час з приміщення вокзалу вийшов невідомий їм чоловік, як потім виявилося власник барсетки, та запитав у них чи вони її не бачили, а вони з ОСОБА_4 відповіли, що ні. В подальшому він з ОСОБА_4 сіли на потяг та поїхали до станції Олександрівка, де подивились вміст барсетки, в якій виявились грошові кошти в сумі декілька тисяч гривень, різні документи та банківська картка. Після цього вони спалили документи, які знаходились в барсетці, та поділивши між собою грошові кошти, повернулись в м. Буринь, де біля магазину "АТБ" зустріли того самого чоловіка, якого бачили на вокзалі, і він впізнав свою барсетку, яку ОСОБА_4 одів через плече. На вимогу вказаного чоловіка вони разом з ним пішли до райвідділу поліції та у всьому зізнались.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що літом 2025 року біля залізничного переїзду між м. Буринь та с. Олександрівка Конотопського району, Сумської області, він знайшов кущ коноплі, з якого зірвав гілку та переніс її додому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив з метою подальшого продажу, а через декілька днів він продав її за 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 29.06.2025 приблизно о 5 год. 30 хв. він знаходився разом з ОСОБА_3 біля залізничної станції Путивль, яка розташована в м. Буринь, де вони помітили чоловічу барсетку чорого кольору, яку хтось залишив на лавці, та поклали її в рюкзак. Після цього з приміщення вокзалу вийшов, як вони зрозуміли, власник барсетки, та запитав у них чи вони її не бачили, на що вони відповіли, що не бачили. В подальшому він з ОСОБА_3 на потязі поїхали до станції Олександрівка, де подивились вміст барсетки, в якій виявились грошові кошти в сумі більше трьох тисяч гривень, які вони забрали собі, та різні документи і банківська картка, які вони спалили. Пізніше в цей же день вони разом із вказаною барсеткою повернулись в м. Буринь, де біля магазину "АТБ" зустріли власника барсетки, який її одразу впізнав, та відвів їх з ОСОБА_3 до райвідділу поліції.

Заслухавши показання обвинувачених, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачені визнають свою вину повністю, їх показання є логічними та послідовними і жодних сумнівів у їх правдивості не викликають, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених і кваліфікує їхні дії наступним чином.

Зокрема, дії ОСОБА_3 за:

-ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційних документів та їх умисно знищив;

-ч.3 ст. 357 КК України, оскільки він незаконно заволодів будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами;

-ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_4 за:

-ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційних документів та їх умисно знищив.

-ч.3 ст. 357 КК України, оскільки він незаконно заволодів будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 та ч.1 ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами, а передбачені ч.1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, допомагає ЗСУ, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він висловив жаль з приводу скоєного і критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як він правдиво повідомив про обставини їх вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України при призначенні покарання за ч.1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги позицію потерпілого, якому завдані збитки повністю відшкодовані та жодних претензій до обвинуваченого він не має, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 передбаченого Законом покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних частин статей, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 , який має молодий вік та раніше не судимий, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК, є тяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення та відшкодував завдані збитки, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як він правдиво повідомив про обставини їх вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України при призначенні покарання за ч.1 ст.357 та ч.3 ст. 357 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги позицію потерпілого, якому завдані збитки повністю відшкодовані та жодних претензій до обвинуваченого він не має, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 передбаченого Законом покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, в межах санкцій вказаних частин статей, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який має молодий вік та раніше не судимий, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , обраний в ході досудового розслідування, у виді домашнього арешту закінчився та підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу судом також не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів на загальну суму 3119 грн. 90 коп.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 891 грн. 40 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинувачених по даному кримінальному провадженню не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів на загальну суму 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 891 (вісімсот дев`яносто одна) грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

- чоловічу барсетку марки «JINGPIN», грошові кошти в сумі 3070 грн., копійками 48 грн. 40 коп. та цукерки «Mintext», які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити у володінні власника та дозволити розпоряджатись на власний розсуд;

- обгорілі рештки, які упаковані до спец пакету № CRI 1006957 та канабіс, масою 5,21 г, який поміщений у пакет №6295734, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1