Справа № 750/1203/26
Провадження № 1-кс/750/616/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , особи, якій заявлений відвід- судді ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003395 від 27.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003395 від 27.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (ЄУН 750/1203/26; провадження № 1-кп/750/321/26).

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_3 був заявлений відвід, деталізований у поданій ним заяві від 04.03.2026, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .

Мотивуючи заявлений відвід, захисник, покликається на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та зазначає, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 працює начальником охорони на Центральному ринку м. Чернігова та будинку «Полісся» по проспекту Миру, 32 в м. Чернігові, директором яких та безпосереднім керівником потерпілого являється ОСОБА_8 , який є кумом судді ОСОБА_7 . Допускає, що суддя ОСОБА_7 може бути знайомим з потерпілим. На переконання захисника, наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, з наведених підстав і просили його задовольнити.

Особа, якій заявлений відвід - суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_8 є його кумом. З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий, спілкуються, зустрічаються на святах.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні заявленого відводу поклалися на розсуд суду. Додатково потерпілий зазначив, що ОСОБА_8 не його безпосереднім керівником, а щодо судді ОСОБА_7 підтвердив, що знайомий з ним, спілкуються та зустрічаються на святах.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Зі змісту поданої заяви про відвід та доводів учасників судового провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 працює начальником охорони на Центральному ринку м. Чернігова та будинку «Полісся» по проспекту Миру, 32 в м. Чернігові, керівником яких є ОСОБА_8 , який є кумом судді ОСОБА_7 . Останній особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 . Характер їх знайомства не обмежується дотриманням лише зовнішніх ознак етикету (вітання), а є поглибленим і характеризується наявністю тісних стосунків, оскільки суддя та потерпілий зустрічаються, спілкуються та проводять спільно дозвілля.

Таким чином, аналіз змісту поданої заяви про відвід в сукупності з доводами учасників судового провадження вказує на те, що в ній наведені належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003395 від 27.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (ЄУН 750/1203/26; провадження № 1-кп/750/321/26).

За наведених обставин, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від 04.03.2026 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003395 від 27.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (ЄУН 750/1203/26; провадження № 1-кп/750/321/26), - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1