Справа № 743/148/26
Провадження №1-кп/743/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

№ 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 271 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Справу передано головуючому судді 04.02.2026.

Клопотання мотивоване таким. Слідчим відділенням ВП № 2 (смт Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000189 від 04.10.2013 за фактом можливого порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель ОСОБА_4 , за частиною 2 статті 271 КК України.

26.09.2003 близько 10 годин 30 хвилин на станції «Голубичі» Південно-Західної залізниці під час виконання робіт з розвантаження 10 вагонів щебню розпочався самовільний рух цих вагонів, які проїхали близько 4700 м та зіштовхнулися з вагоном ТОВ «Вторсплав», який завантажувався металобрухтом. В результаті зіткнення вагонів охоронник ТОВ «Вторсплав» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні. Вагони зі щебнем зійшли з колій та були пошкоджені.

За вказаним фактом старшим помічником прокурора Чернігівської області 26.09.2003 винесено постанову про порушення кримінальної справи за частиною 3 статті 276 КК України 1960 року.

Слідчим транспортної прокуратури 20.12.2004 винесено постанову про припинення кримінальної справи стосовно службових осіб Чернігівської ДЕД в частині порушення ними правил безпеки руху або експлуатації залізничного транспорту за частиною 3 статті 276 КК України та порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 271 КК України.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 21.10.2003 № 1122 тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 26.09.2003, в сукупності відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Найбільш ймовірний механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень наступний: первинний удар виступаючими тупими частинами залізничного транспорту, коли потерпілий знаходився зовні вагону в вертикальному чи близько до нього положенні, з наступним закидуванням та ударом об стіни вагона, в подальшому відкидування на землю з залізничного насипу.

Відповідно до заключення судово-технічної експертизи Дніпропетровського Національного університету залізничного транспорту від 01.07.2004 основною причиною, що сприяла загибелі ОСОБА_4 , є порушення технології виконання вивантажувальних робіт вантажоодержувачем. Порушено пункт 5 (Додаток 2) Інструкції ЦД-0001: «При закріпленні поданої під вивантаження групи вагонів, гальмові башмаки мають укладатись під вагони, які підлягають вивантаженню в останню чергу…». Відповідальний за розвантаження вагонів, по-перше, не перевірив правильність закріплення вагонів гальмівними башмаками. При неправильному закріпленні гальмівними башмаками необхідно було не допускати підлеглих працівників до розвантаження та довести про це до відома працівників ст. «Голубичі». По-друге, не вірно дав розпорядження по технології розвантаження. Вагони, під якими знаходились гальмові башмаки, повинні були розвантажуватись в останню, а не в першу чергу. Також без повідомлення керівництва станції вантажоодержувач передоручив вивантаження вагонів працівникам ДРП-1 Чернігівської ДЕД, які не мали права на виконання цих робіт.

Згідно з додатком до наказу начальника філії «Чернігівська ДЕД» від 24.03.2003 № 25 відповідальним за розвантаження залізничних вагонів по ст. «Голубичі» був призначений ОСОБА_5 . Наказом начальника філії «Чернігівська ДЕД» від 12.09.2003 № 83-к ОСОБА_5 призначено в.о. старшого виконроба на період відпустки ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, за результатами досудового розслідування 14.02.2005 стосовно ОСОБА_5 слідчим Чернігівської транспортної прокуратури винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за частиною 2 статті 271 КК України.

Кримінальну справу № 26/312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 271 КК України, 05.03.2005 направлено до Ріпкинського районного суду для розгляду по суті.

У ході судового слідства встановлено, що однією з причин самовільного руху вагонів із щебнем була відсутність одного з двох гальмівних башмаків, які повинні були закріплювати вагони в напрямку ухилу.

Так, наявність двох гальмівних башмаків під вагонами із щебнем крім показань заінтересованих осіб працівників залізниці, не підтверджено будь-якими іншими доказами.

Згідно з показаннями працівників залізниці гальмівний башмак № 007 з-під колеса вагону був вилучений працівниками ДРП-1 «Чернігівська ДЕД» з метою пересування 10-ти вагонів, завантажених щебнем.

В журналі обліку закріплення поїздів та вагонів на коліях ст. «Голубичі» станом на 12 год. 50 хв. 25.09.2003 є запис про встановлення 3 башмаків, але башмак № 007 із 10 год. 15 хв. 21.09.2003 знаходився під іншими 9-ма вагонами із щебнем, які в той час ще не були вигружені. Станом на 25.09.2003 під 9-ма вагонами залишився башмак № 008, він ніби то був 1, але цей запис виправлений із «2» на «1». Залишити невигружені 9 вагонів із одним башмаком працівники залізниці не могли.

Записи про прийняття-здачу чергування зроблені непослідовно: запис за 20 год. 25.09.2003 зроблений раніше, ніж запис за 08 год. 25.09.2003, і саме пізніше зроблені записи мають дані про вилучення башмака № 007. При цьому, записи чергових ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 25.09.2003, а потім ОСОБА_8 при здачі чергування ОСОБА_9 25.09.2003 зроблені одним почерком, хоча до цього і після цього почерки чергуються.

Під час проведення судово-технічної експертизи експертам для дослідження гальмівні башмаки №№ 007, 011 та 014 не надано, висновок експерта не вмотивований.

Неправомірним є розкредитування та видача вантажу головному інженеру Ріпкинського райавтодору ОСОБА_10 , оскільки він не був уповноваженою особою.

Начальник ст. «Голубичі» ОСОБА_11 знав про те, що фактичним отримувачем щебню буде не Ріпкинський райавтодор, а філія «Чернігівська ДЕД», однак не вжив заходів щодо недопущення до участі у розвантажувальних роботах осіб, котрі не обізнані з правильними та безпечними прийомами відповідної роботи.

Крім того, наявні обґрунтовані сумніви в існуванні наказу від 20.01.2003 № 4 про призначення майстра Ріпкинського райавтодору ОСОБА_12 відповідальним за розвантаження вантажів по ст. «Голубичі», оскільки свідки зазначили, що такий наказ не видавався, кошти за здачу ним іспитів із перевірки знань правил розвантаження вантажів не перераховувались, підписів у книзі здачі екзаменів ст. «Голубичі» за 20.01.2003 він не ставив.

В порушення п. 9 Статуту залізниць України посадовими особами залізниці було допущено розвантаження щебню без укладення договору на подачу та забирання вагонів, оскільки 1-й кілометр під`їзної колії Замглайського торфобрикетного заводу, на якому знаходились вагони із щебнем, не належить ні Ріпкинському райавтодору, ні ДРП-1 Чернігівської ДЕД, ні ДП «Чернігівський облавтодор».

Враховуючи викладене, постановою Ріпкинського районного суду від 01.06.2005 кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 повернуто Чернігівському транспортному прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

На вказану постанову прокурором 07.06.2005 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.08.2005 апеляційну скаргу прокурора задоволено, постанову Ріпкинського районного суду від 01.06.2005 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.

У ході нового судового розгляду встановлено, що відомості про те, що вагони були закріплені двома гальмівними башмаками зі сторони ухилу, крім показань працівників ст. «Голубичі» не підтверджені жодними доказами. Не виявлені сліди перебування башмака

№ 007 під 10-ма вагонами із щебнем. Не виявлено слідів, які б повинен був залишити башмак на рейках при самовільному русі вагонів, не виявлено також і пошкоджень на самому башмаку.

Не враховано, що 21.09.2003 а 10 год. на ст. «Голубичі» під вигрузку подані 9 вагонів із щебнем, які закріплені двома гальмівними башмаками №№ 007, 008.

У подальшому о 12 год. 50 хв. на станцію прибули 10 вагонів із щебнем, які відповідно до записів у журналі закріплення поїздів та вагонів на коліях «ст. Голубичі» були закріплені з накатом 3-ма гальмівними башмаками №№ 007, 011, 014, у той же час, як 9-ть вагонів із щебнем залишаються закріпленими вже одним гальмівним башмаком № 008, і саме на цьому записі має місце виправлення в Журналі з двох на один гальмівний башмак.

Висновок експерта є поверховим, суперечливим, не відповідає показанням свідків та не узгоджується з матеріалами справи, оскільки працівники Чернігівської ДЕД, показали, що зі сторони ухилу був один гальмівний башмак, коли вагони рушили, обертались всі колісні пари, окрім першої, під якою і був гальмівний башмак.

Працівники ст. «Голубичі» стверджували, що вагони були закріплені 2-ма гальмівними башмаками зі сторони ухилу, і тому причиною самовільного руху вагонів вважають порушення працівниками Чернігівської ДЕД технології вигрузки вагонів.

Враховуючи викладене, постановою Ріпкинського районного суду від 03.02.2006 справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 2 статті 271 КК України знову направлено Чернігівському транспортному прокурору для організації провадження додаткового досудового слідства.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.04.2006 постанову Ріпкинського районного суду від 03.02.2006 залишено без змін.

У ході подальшого досудового розслідування слідчим 10.02.2012 призначено додаткову судову залізнично-транспортну експертизу, згідно з висновком якої від 25.07.2013 № 518/519/520 гальмівні башмаки № 014 та № 011 при проведенні робіт по вивантаженню 10-ти вагонів із щебнем перебували у працездатному стані, а гальмівний башмак № 007 перебував у справному стані.

Безпосередньою технічною причиною зіткнення групи 10-ти вагонів із напіввагоном ТОВ «Вторсплав» та сходу вагонів з рейок є некерований рух групи 10-ти напіввагонів по ухилу колії.

До безпосередньої технічної причини призвели дві першопричини та ряд причин-посередників: встановлення гальмівного башмака № 007 без накочування колеса вагона № 67848416 на його полоз і як наслідок не виконання башмаком функції утримання групи 10-ти вагонів; вивантаження щебню з вагона № 67657569 і як наслідок зменшення вертикальної сили, що діє на «забашмачену» колісну пару вагона № 67657569; зменшення утримуючої сили за скочуючу силу і як наслідок некерований рух групи 10-ти вагонів по ухилу колії та зіткнення групи 10-ти вагонів із вагоном ТОВ «Вторсплав».

Слідчим 07.11.2013 призначено додаткову залізнично-транспортну експертизу, відповідно до висновку якої від 23.01.2014 № 4175/4176 першою першопричиною, що призвела до зіткнення та сходу вагонів, є невідповідність нормативних та фактичних дій ОСОБА_5 в частині контролю закріплення вагонів перед початком розвантаження.

Другою першопричиною, що призвела до зіткнення та сходу, є невідповідність нормативних та фактичних дій бригади вантажників та бригадира ОСОБА_13 в частині дотримання послідовності розвантаження вагонів.

Таким чином, у ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, у тому числі експертних досліджень, проте достеменно кількість гальмівних башмаків, якими закріплювались вагони із щебнем, спосіб та правильність їх закріплення, особу, яка їх встановлювала, причини, з яких розпочався самовільний рух вагонів, правильність розвантаження вагонів не встановлено. Як наслідок, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 271 КК України, відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно зі статтею 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину становить 10 років.

З часу вчинення вказаного кримінального правопорушення (26.09.2003) минуло 22 роки.

Тому, враховуючи, що відповідно до положень КПК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 271 КК України, закінчилися, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Прокурором заявлено про розгляд клопотання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі просила клопотання розглядати за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП № 2 (смт Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000189 від 04.10.2013 за фактом можливого порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель ОСОБА_4 , за частиною 2 статті 271 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відтак кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 271 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до статті 49 КК України особа, у разі вчинення тяжкого злочину, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного 04.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 271 КК України, вчинене 26.09.2003, відтак з дня його вчинення до дня розгляду клопотання минуло понад десять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена.

Згідно з положеннями пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 271 КК України, не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, передбачені статті 49 КК України, закінчилися, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 271 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 04.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 271 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази:

- оглянуті 03.09.2003 речі потерпілого ОСОБА_4 : светер трикотажний коричневого кольору, частина спецовочної куртки синього кольру, брюкі хлопчатобумажні синього кольору, футболка білого та синього кольорів, труси синього кольору, пара шкарпеток, чоботи чоловічі, кірзові, чорного кольору вилучені у лікарні с.м.т. Ріпки Чернігівської області та каску, вилучену в ході огляду місця події на промвузлі ВАТ "Райагрохім" знищити;

- гальмівні башмаки №№ 001, 003, 007, 011, 014, які були вилучені на ст. Голубичі - знищити;

- дерев`яні бруси, з допомогою яких працівники філії "Чернігівська ДЕД" намагались зупинити вагони, коли розпочався їх самовільний рух - знищити;

- книгу здачі іспитів, яка була вилучена на ст. Голубичі, - залишити в матеріалах справи;

- журнал прийому - здачі чергування про приймання-здавання гальмових башмаків, журнал диспетчерських розпоряджень, книга обліку часу маневрового локомотива та журнал огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ зв`язку і контактної мережі, які були вилучені на ст. Голубичі - залишити в матеріалах справи;

- журнал про прийом-здачу гальмових башмаків та журнал обліку закріплення поїздів та вагонів на коліях станції, були вилучені на ст. Голубичі - залишити в матеріалах справи;

- журнал реєстрації наказів по філії "Чернігівська ДЕД", який був вилучений на філії "Чернігівська ДЕД" - залишити в матеріалах справи;

- трактор, д.н.з. НОМЕР_1 , інв. № 1087, що належить філії Чернігівського ДЕД - ДЕУ 932 - повернути власнику (правонаступнику).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_15