Справа № 206/811/26
Провадження № 1-кс/206/322/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_2 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява судді Самарського районного суду міста Дніпра про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 161 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 27.02.2026 в провадження Самарського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000296 від 04.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 27.02.2026, головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_2 .. Посилається на ті обставини, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні він здійснював повноваження слідчого судді, зокрема розглядав скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у справі № 206/743/26, провадження № 1-кс/206/286/26. Просив задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 76 КПК України встановлюють пряму заборону на участь судді у розгляді кримінального провадження по суті, якщо він раніше діяв у ньому як слідчий суддя.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про самовідвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000296 брав участь у розгляді заяви підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у справі № 206/743/26, провадження № 1-кс/206/286/26., суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 161 КК України задовольнити.

Передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000296 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України, до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме даний обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1