Справа № 577/323/26
Провадження № 1-р/577/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, Сумської області, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,-

в с т а н о в и в:

06.02.2026 року ОСОБА_4 звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2026р. у справі № 577/323/26 (провадження № 1-кс/577/83/26).

Заяву мотивує тим, що вищевказаною ухвалою їй відмовлено в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 під час розгляду її скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати вчинити певні дії. Однак ОСОБА_3 незрозуміло якими діями керувався суддя при постановлені вказаної ухвали і які слідчі дії були проведені, просить визнати ухвалу недійсною.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила про неможливість прибути в судове засідання.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що в силу ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2026р. у справі № 577/323/26 (провадження № 1-кс/577/83/26) ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 під час розгляду її скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати вчинити певні дії.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є викладення певних його частин або безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо, що в цій ситуації не мало місце.

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається з ухвали суду від 27.01.2026р., щодо роз`яснення якої звернулася ОСОБА_3 , така в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Також суд враховує, що відповідною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді при розгляді скарги у кримінальному провадженні. Таким чином, ухвала не містить рішень зобов`язального характеру, які б підлягали подальшому виконанню, а доводи заявника ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи та з мотивами прийнятого рішення.

В зв`язку з цим, передбачені ст.380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали відсутні, а в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2026р. у справі № 577/323/26 (провадження № 1-кс/577/83/26) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1