Справа № 164/412/26
п/с 1-кс/164/123/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2026 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 25 лютого 2026 року слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 25 лютого 2026 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , вилучених 24 лютого 2026 року під час проведення огляду місця події.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2026 рокуслідчий СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 25 лютого 2026 року, про арешт майна, вилученого 24 лютого 2026 року під час проведення огляду місця події. Свої вимоги обґрунтував тим, що СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 25 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Під час проведення 24 лютого 2026 року огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль „Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 . Ключі від автомобіля„Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було поміщено до спецпакета НПУ № РSР0012946. Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2026 року вказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000035 від 25 лютого 2026 року. В зв`язку з тим, що вилучене під час проведення огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкодити приховати, збути, пошкодити чи знищити вилучене майно, слідчий СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане у клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль „Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , було вилучено 24 лютого 2026 року під час проведення огляду місця події. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане у клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно, на думку слідчого, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні, а також прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов?язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 25 лютого 2026 року, про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 233, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 25 лютого 2026 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , вилучених 24 лютого 2026 року під час проведення огляду місця події, відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_5 вилучені 24 лютого 2026 року під час проведення огляду місця події автомобіль „Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, які поміщено до спецпакета НПУ № РSР0012946.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1