печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ « Фуд Маркет Компані » про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.09.2023, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ « Фуд Маркет Компані », про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.09.2023.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат ОСОБА_5 вказує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Заявник вказує, що:

-в період з 06.09.2023 по 28.05.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000678 фактично здійснював слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 відведено від здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про відмову у визнанні ТОВ « Фуд Маркет Компані » потерпілим у даному кримінальному провадженні та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Києві повторно розглянути клопотання від 22.09.2023 в межах кримінального провадження № 0000678 відповідно до ст. 55 КПК України та повідомити про результат розгляду клопотання адвоката;

-26.08.2025 слідчий вказаного органу досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив про те, що тепер він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678, однак, у період з 26.08.2025 по 20.11.2025 вказаний слідчий не ухвалював процесуальне рішення про визнання ТОВ " Фуд Маркет Компані " потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 слідчий ОСОБА_4 , зокрема, не надав представнику ТОВ « Фуд Маркет Компані » копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000678 від 09.11.2023 та копію постанови про відновлення досудового розслідування від 11.12.2023, не вручив представнику ТОВ « Фуд Маркет Компані » пам"ятку про процесуальні права і обов?язки потерпілого, не встановив повну хронологію подій 2016-2021 років, пов"язаних із накладенням арешту на транспортні засоби ТОВ « Фуд Маркет Компані » та подальшим його скасуванням, не встановив повну хронологію подій 2022-2023 років, пов"язаних з невиконанням службовими особами ГУ НПУ ухвал Оболонського районного суду м. Києва і Печерського районного суду м. Києва , не встановив місце знаходження транспортних засобів ТОВ « Фуд Маркет Компані » і не провів їх огляд, не встановив повну хронологію подій, пов"язаних і з незаконним переміщенням транспортних засобів ТОВ « Фуд Маркет Компані » та знаходженням у неповноважених осіб, у порядку ст. 214 КПК України не вирішив питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом заволодіння групою осіб транспортними засобами ТОВ « Фуд Маркет Компані », не допитав директора ППВІФ « Ековторбудм » ОСОБА_8 , у якого знаходяться транспортні засоби ТОВ « Фуд Маркет Компані », за участю представника ТОВ « Фуд Маркет Компані », не вжив захід забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю;

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2025 відведено слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118;

-кримінальні провадження № 0000678 та № 0000118 є пов?язаними, оскільки стосуються невиконання (перешкоджання у виконанні) ухвали Печерського районного суду м. Києва під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву.

Заявник, - адвокат ОСОБА_3 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий, якому заявлено відвід - слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення осіб про місце, дату та час розгляду справи, тривалості перебування заяви на розгляді в слідчого судді, неповідомлення вказаними особами причини неприбуття, визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши заяву про відвід з додатками, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказане заявником, в даному випадку правовою підставою для відводу, на яку посилається заявник, є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Для відводу слідчого з такої підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, з наданих адвокатом ОСОБА_9 матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України. Одним зі слідчих у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4

Заявлений відвід мотивовано, зокрема, тим, що слідчого ОСОБА_4 було відведено від участі в кримінальному провадженні № 0000118, яке пов`язане з кримінальним провадженням № 0000678 від 06.09.2023. В свою чергу, вказані посилання не можуть беззаперечно свідчити про упередженість та небезсторонність слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.09.2023 та є лише припущенням заявника. Тому слідчий суддя сприймає ці доводи критично.

Також у заяві про відвід слідчого адвокат ОСОБА_9 зазначає, що лише 28.05.2025 в межах даного кримінального провадження відведено від здійснення досудового розслідування слідчого ОСОБА_7 , а інформація про отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025, якою зобов`язано вказаний орган досудового розслідування повторно розглянути клопотання від 22.09.2023, в межах кримінального провадження № 0000678 відповідно до ст. 55 КПК України та повідомити про результат розгляду клопотання адвоката, в слідчого судді відсутня.

Інші доводи заявника, зокрема щодо невчинення відповідних процесуальних дій слідчим ОСОБА_4 , можуть бути підставою для оскарження бездіяльності слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000678 від 06.09.2023.

Таким чином, в ході розгляду не встановлено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ « Фуд Маркет Компані » про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.09.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1