Справа №203/1307/26
Провадження №1-кс/0203/1331/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071,

у с т а н о в и в:

1. 13 лютого 2026 року дізнавачка за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що добровільно видане останнім посвідчення відповідає критеріям, визначеним статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дізнавачка просить накласти на нього арешт.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. Судом встановлено, що 12.02.2026, близько 1249, у м. Дніпрі, на житловому масиві Тополя-3, біля будинку №20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (дата видачі 23.04.2015), видане на ім`я ОСОБА_4 ,1964 року народження, з явними ознаками підробки.

5. За вказаними вище обставинами 13.02.2026 відкрите кримінальне провадження №0000071 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

6. Того ж дня ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення працівникам поліції.

7. Таким чином, аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого дізнавачкою клопотання, оскільки вилучений об`єкт рухомого майна цілком відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК.

8. Керуючись статтями 170, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (дата видачі 23 квітня 2015 року), видане на ім`я ОСОБА_4 ,1964 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1