У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/118/26, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, Полтавської області, громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , директор ТОВ «Драгобрат», раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади директора ТОВ «Драгобрат».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється директором товариства з обмеженою відповідальністю «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Так, 18 січня 2025 року близько 14:10 год. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 перебуваючи на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1, пересуваючись на лижах за допомогою витягу буксирному канатному ВЛ1000 за координатами 48.246318, 24.237716 та піднявшись близько 350 метрів вгору, не втрималась за канат, почала сковзати до низу, набравши велику швидкість де біля початку підйому вдарилась головою об металеве огородження, яке в той момент не було обладнане захисними матами та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №8 від 05.03.2025, смерть громадянки ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки з переходом в основу черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Виявлені ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути при обставинах, які мали місце 18.01.2025. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,76% що відноситься до легкого сп`яніння.

Згідно висновку призначеної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 12.12.2025 обов`язок з забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при експлуатації витягу буксирного канатного на території ТОВ «Драгобрат», в урочищі «Драгобрат» у смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був покладений на директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_8 та відповідального за охорону праці, заступника директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_8 будучи відповідальною за охорону праці на ТОВ «Драгобрат», по функціонуванню витягу буксирного канатного, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги охорони праці та техніки безпеки, неналежно виконуючи свої обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проявила бездіяльність, що виявилася у невиконанні ОСОБА_8 вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: не створила безпечні умови в структурному підрозділі та не забезпечила належного технічного стану споруд, устаткування та обладнання, що виразилось у відсутності захисних матів на огороджені та відсутності аварійно рятувальної служби на підприємстві.

Крім того, ОСОБА_8 не здійснила контроль за додержанням працівником технологічних процесів, що виразилось у допущені порушень, які здійснені ОСОБА_10 - відповідальним за охорону праці. Дана бездіяльність порушує статтю 13 Закону України «Про охорону праці».

Внаслідок допущених порушень директором ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_8 нормативно-правових актів з охорони праці, 18.01.2025 на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, в результаті якого загинула ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

За результатами розслідування та зібраних доказів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Полтава, Полтавської області, громадянки України, українки за національністю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , директору ТОВ «Драгобрат», раніше не судимій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

З метою виконання завдань кримінально провадження, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади.

На даний час, ОСОБА_8 займає посаду директора ТОВ «Драгобрат». Слідчий зазначає, що подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення ним тяжкого злочину, сторона обвинувачення просить відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Драгобрат» у межах строку досудового розслідування. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади орган досудового розслідування посилається на те, що обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, що виправдовує у своїй сукупності застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що під час провадження у діях ОСОБА_8 не вбачається перешкоджання кримінальному провадженню, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Так само, стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_8 дій, які направлені на вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді