Справа №613/1321/16-к Провадження № 1-кп/613/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Богодухові в режимі відеоконференції питання про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, прокурором було заявлено клопотання про повторний привід зазначених свідків.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про повторний привід свідків, та просив накласти на них грошове стягнення за неявку до суду.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Захисник та обвинувачені у судовому засіданні у вирішенні питання щодо застосування приводу покладались на розсуд суду, щодо накладення грошового стягнення на свідків - заперечували, посилаючись на відсутність відомостей про причини неприбуття свідків, які можуть бути поважними.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання прокурора про повторний привід свідків, суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Слід відмітити, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого п.1 ч.2 ст.66 КПК України, може бути або прибуття в судове засідання, або, у разі наявності поважних причин для неприбуття, передбачених статтею 138 КПК України, - належне і вчасне повідомлення про причини неприбуття.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були викликані у судове засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та СМС-повідомленнями, в судове засідання, призначене на 23.02.2026, не прибули.

До цього свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням та/або рекомендованим поштовим відправленням, а свідок ОСОБА_12 - і під розписку за місцем роботи, не прибули в судові засідання, призначені на 15.08.2024, 29.08.2024, 01.10.2024, 24.10.2024, 16.12.2024, 10.01.2025, 03.02.2025, 09.05.2025, 28.07.2025, 26.08.2025, 02.12.2025, 24.12.2025, 23.01.2026, причини неявки суду жодного разу не повідомили.

Свідок ОСОБА_11 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням та/або рекомендованим поштовим відправленням, не прибув у судові засідання, призначені на 21.11.2024, 28.07.2025, 26.08.2025, 02.12.2025, 24.12.2025, 23.01.2026, причини неявки суду жодного разу не повідомив.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.07.2025 було застосовано привід до свідка ОСОБА_10 , проте, свідок приводом не доставлений.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 26.08.2025, 02.12.2025, 24.12.2025 було застосовано привід до вказаних свідків, проте, свідки приводом не доставлені у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, оскільки вищезазначені свідки вкотре не з`явились на виклик суду, не з`являються на виклики суду більш ніж протягом року, що унеможливлює проведення судового засідання, жодного разу не повідомили причин неприбуття, тобто, не виконали обов`язку, передбаченого п.1 ч.2 ст.66 КПК України, суд, з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про повторний привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідків :

ОСОБА_10 (проживає : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 ),

до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) у судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026.

Суддя ОСОБА_1