№ 1-кс/756/24/26
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2025 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Оболонською окружною прокуратурою м. Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 20.05.2025.

Слідчий вказує, що 20.05.2025 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у 3-го відділу УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , згідно якого працівниками управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у м. Києві в ході відпрацювання території Оболонського району міста Києва та мережі інтернет встановлено групу осіб, які організували та налагодили незаконне вирощування, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, а саме громадянами « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 » та інші особи, які на даний час встановлюються.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025, близько 09 год. 19 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення Нової Пошти № 1, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Іванків, вул. Проскури Івана, 73, незаконно збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб канабіс, шляхом здійснення його поштового пересилання.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2025, близько 16 год. 32 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення Нової Пошти № 1, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Іванків, вул. Проскури Івана, 73, незаконно збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наркотичний засіб канабіс, шляхом здійснення його поштового пересилання.

25.09.2025 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети, речі та речовини, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть бути знаряддям злочину у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки DOOGEE моделі S89 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено та запаковано до спец-пакету NPU 50002323;

- відро білого кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору приблизною вагою 400 г (нетто), яке поміщено та запаковано до спец-пакету WAR 1787355;

- ваги сірого кольору із нашаруваннями речовини рослинного походження, які поміщено та запаковано до спец-пакету NPU 5002327;

- жилетка помаранчевого кольору із світловідбиваючими стрічками, яка поміщена та запакована до спец-пакету SUD 3096498;

- бушлат з камуфляжним малюнком типу "дубки", без рукавів, який поміщено та запаковано до спец-пакету WAR 1787351;

- 33 зіп-пакети прозорого кольору, які поміщено та запаковано до спец-пакету NPU 50002326;

- тримач для сім-карти ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до спец-пакету NPU 50002324;

- сім-карта ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , який поміщено та запаковано до спец-пакету NPU 50002325;

- 4 пляшки рідких добрив виробника Terra Aquatica (TriPart зеленого кольору; TriPart фіолетового кольору; NovaMax зеленого кольору; NovaMax фіолетового кольору;) та 4 пакети добрив BullySeeds, які поміщено та запаковано до спец-пакету SUD 3096499;

- вакууматор виробника SilverCrest с/н 338069 сірого кольору, 2 (два) рулони пакувального матеріалу прозорого кольору для вакууматора, пакування відправлення ТОВ «Нова Пошта» для рулонів, який поміщено та запаковано до спец-пакету WAR 1787354;

- патрон для електричної лампи з екранованою поверхнею (з розсіюючим ефектом), який поміщено та запаковано до спец-пакету WAR 1787352;

- реле електричне (електромагнітний комутаційний пристрій, призначений для установки і розриву з`єднань в електричних ланцюгах) з дротами та гнучким тепло- та світлоізолюючим матеріалом, які поміщено та запаковано до спецпакету WAR 1787353;

- вентилятор кімнатний сірого та білого кольорів, який поміщено та запаковано до мішка та скріплено біркою № Н46656943;

- вентилятор металевий Blauberg моделі BL 250A-2-E, поміщено та запаковано до мішка та скріплено біркою № Н46656944.

30.09.2025 постановами слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві вилучене під час обшуку майно визнано речовини доказами у кримінальному провадженні № 0001359.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор просять накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Слідчий, прокурор, власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Слідчий та прокурор подавали до суду заяви, якими просили проводити розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали та просили задовольнити.

02 березня 2026 року, представник власника майна - адвокат ОСОБА_12 подала до суду клопотання, у якому зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки як ОСОБА_5 так і майно вилучене у нього - не мають відношення до кримінального провадження, а утримання майна органом досудового розслідування здійснюється з порушенням приписів ст. 173 КПК України.

Цього ж дня, адвокат ОСОБА_12 подала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вона братиме участь в іншому процесі.

Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_12 , суд виходить із наступного.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (п. 69 рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, слідчий суддя насамперед зважає на ту обставину, що нею при подачі такого клопотання до суду не долучено жодних належний, допустимих та достатній доказів на підтвердження тих фактів, на які вона посилається в ньому, зокрема підтвердження її участі в іншому судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи та неповажність причини неприбуття до суду у визначений час та день, з огляду на що, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_12 , яка не з`явилась.

Ураховуючи неявку слідчого, прокурора та представника власника майна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано до суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також клопотання адвоката ОСОБА_12 , слідчий суддя встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2025, було задоволено клопотання слідчого, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , із розташованими на ній приміщеннями, спорудами, будівлями, підвальними та підсобними приміщеннями, які на праві власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, приладдя та обладнання для вирощування рослин конопель та виготовлення канабісу, речовин, які використовувалися для вирощування рослин конопель. Також, надано дозвіл на відшукання - комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, системних блоків, жорстких дисків), сім-карток, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, із можливістю копіювання з них інформації під час проведення обшуку та вилучення вказаних пристроїв лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які не можливо копіювання під час проведення обшуку.

На виконання вказаної ухвали, 30.09.2025 проведено обшук земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , із розташованими на ній приміщеннями, спорудами, будівлями, підвальними та підсобними приміщеннями, які на праві власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вилучено вищевказане майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2025, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Водночас, в частині, що стосується накладення арешту на мобільний телефон, який вилучено під час проведення обшуку, слідчий суддя зауважує, що його вилучення суперечило приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки як убачається з копії протоколу обшуку власником надавався доступ до систем логічного захисту, що надавало можливість органу досудового розслідування оглянути вміст мобільного телефона без його вилучення.

При цьому, як убачається з протоколу огляду від 06.10.2025, вилучений під час обшуку мобільний телефон був оглянутий органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя наголошує, що мобільний телефон марки DOOGEE моделі S89 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 чорного кольору підлягає поверненню власнику.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити, оскільки дозвіл на його відшукання прямо надано в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2025, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна.

У задоволенні клопотання про арешт мобільного телефона марки DOOGEE моделі S89 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено 30.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити та зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути його власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1