"12" березня 2026 р. Справа № 370/532/26
Провадження № 1-кс/370/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рік с-ще Макарів

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 19.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженйя с. Великий Карашин, Макарівського району, Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року 16 січня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено начальником Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000041 від 19.02.2026 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 11 березня 2026 року о 17-10 годин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.02.2026 року в денну пору доби більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник умисел на незаконну порубку деревини задля подальшого її використання у побутових цілях. З метою реалізації свого злочинного умислу, взявши за місцем власного мешкання належну йому ланцюгову бензопилу марки "GL" модель «5200 М» червоного кольору, направився до лісу в с. Великий Карашин. Цього ж дня, близько 15:30 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 ,., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, прийшов до виділу 1 кварталу 68 Небелицького лісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться в адміністративних межах с. Великий Карашин Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, незаконно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого ним засобу вчинення злочину, а саме ланцюгової бензопили марки "GL" модель «5200 М» червоного кольору, шляхом повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 5 дерев породи сосна, а саме 3 дерева діаметром 22,1-26 см; 1 дерево діаметром 26,1-30 см; 1 дерево діаметром 30,1-34 см, після чого був виявлений працівниками поліції ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Своїми умисними злочинними діями, які виразилися у незаконній порубці деревини породи «Сосна», загальною вартістю 35093.12 гривень, що більш ніж у двадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах.

11 березня 2026 року о 15-10 годин. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованими йому кримінальним правопорушенням.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останньої.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю погоджується з поданим клопотанням, не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додатково зазначив, що офіційно не працевлаштований, має неофіційний підробіток.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрювану дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000041 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2026року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 КК України.

11.02.2026 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які додані до клопотання та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про наявність доказів про можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Враховуючи ті обставини, що пред`явлену ОСОБА_5 підозру, на момент розгляду клопотання, ніхто не оспорював, слід визнати її достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризику, який дає підставу слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3)дані про особу підозрюваного; слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як то просив прокурор, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 11.05.2026 року включно.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год. 00 хв. 12.03.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1