Справа № 372/7239/25
Провадження 1-кс-1/26
ухвала

Іменем України

19 лютого 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, у якій просив:

- зобов`язати уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП у Київській області внести відомості за спеціальною кваліфікацією з потерпілим зі статусом адвоката;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей на підставі його заяви від 05.10.2025 року та невиконання ухвали Обухівського районного суду від 22.10.2025 року про зобов`язання внести відомості на підставі його заяви від 05.10.2025 року.

На обґрунтування скарги зазначив, що 19.12.2025 року йому було надано витяг з ЄРДР від 27.11.2025 року про реєстрацію події за ч. 1 ст. 129 КК України, яка відбулася 12.10.2025 року, однак він заперечує кваліфікацію за вказаною статтею. Також зазначив, що уповноваженими особами Обухівського РУП ГУНП у Київській області не було виконано ухвалу Обухівського районного суду від 22.10.2025 року, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 05.10.2025 року, у зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою.

22.12.2025 року від скаржника надійшли доповнення до скарги, у яких він зазначив, що 19.12.2025 року ним до Обухівського РУП ГУНП у Київській області було подано заяву про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, однак така кваліфікація змінена не була. У зв`язку з цим він просив за результатами розгляду скарги змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000358 від 27.11.2025 року з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 4 ст. 189 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 15 цього Кодексу, ч. 3 ст. 398 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 15 цього Кодексу і ч. 1 ст. 32 цього Кодексу, а також ст. 27 і 28 КК України.

09.01.2026 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про зміну мотивів скарги від 19.12.2025 року, а саме у зв`язку із тим, що 19.12.2025 року дізнавачем Обухівського РУП ГУНП у Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000358 від 27.11.2025 року, яку у вказаній заяві останній просив скасувати, а також зобов`язати змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному провадженні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі.

Представник Обухівського РУП ГУНП у Київській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, або якщо судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27.11.2025 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000358 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.

З витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000358 від 27.11.2025 року вбачається, що 27.11.2025 року до сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП у Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 , у якій зазначено, що 12.10.2025 року у період часу з 17:31:38 по 17:54:14 громадянин ОСОБА_4 у грубій формі ображав заявника нецензурною лайкою, яка згодом переросла у погрози фізичної розправи.

19.12.2025 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 05.10.2025 року про кримінальне правопорушення.

22.12.2025 року від скаржника надійшли доповнення до скарги, у яких він зазначив, що 19.12.2025 року ним до Обухівського РУП ГУНП у Київській області було подано заяву про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, однак таку кваліфікацію не було змінено. У зв`язку з цим просив за результатами розгляду скарги змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000358 від 27.11.2025 року з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 4 ст. 189 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 15 цього Кодексу, ч. 3 ст. 398 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 15 цього Кодексу і ч. 1 ст. 32 цього Кодексу, а також ст. 27 і 28 КК України.

09.01.2026 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про зміну мотивів скарги від 19.12.2025 року, у якій він просив скасувати постанову старшого дізнавача Обухівського РУП ГУНП у Київській області від 19.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000358 та зобов`язати змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що скаржник звернувся зі скаргою саме на бездіяльність дізнавача, а не на його рішення - постанову про закриття кримінального провадження.

Відкриття провадження по скарзі з приводу оскарження конкретного рішення, дії чи бездіяльності є процесуальним рішенням слідчого судді одноразового застосування, яке не може бути скасовано чи змінено після факту його реалізації.

Слідчий суддя вважає, що нові рішення, дії чи бездіяльності слідчого, які сталі відомі особі вже після відкриття провадження по скарзі, можуть бути предметом окремого судового оскарження.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належить до іншого предмета оскарження, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, і може бути оскаржена у межах окремого провадження та у встановленому законом строк, а тому включення вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження у межах цієї скарги не допускається, оскільки це виходить за межі предмета оскарження, визначеного заявником у первісній скарзі від 19.12.2025 року.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на визначену скаржником та визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей на підставі його заяви від 05.10.2025 року та невиконання ухвали Обухівського районного суду від 22.10.2025 року, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення відомостей на підставі заяви від 05.10.2025 року не підлягають задоволенню, оскільки скаржник не ставить питання щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі своєї заяви від 05.10.2025 року, а лише просить визнати таку бездіяльність протиправною.

Крім того, як зазанчає і сам скаржник та вбачається з ухвали слідчого судді Обухівськоо районного суду Київської області від 22.10.2025 року №372/6036/25 питання щодо зобов`язання уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській обалсті внести відомості до ЄРДР на підставі заяви скаржника від 05.10.2025 року вже вирішено вкзаною ухвалою.

Виконання чи невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Також, враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати змінити правову кваліфікацію, оскільки вказане буде прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 303307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1