Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/473/2026 Справа № 641/2096/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 15.12.2021 на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника Харківського районного управління поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на ім`я судді ОСОБА_5 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_4 своїх службових обов`язків. За вказаним фактом СД ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому змінено правову кваліфікацію на ч. 1 ст. 343 КК України. Нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюються групою прокурорів Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, старшим із яких призначено прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування не отримано доказів причетності будь-якої особи до вчинення злочину. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджували б наявність у потерпілої викрадених речей, підтверджуючих документів не надано. Разом з тим, під час відпрацювання матеріалів, свідків та очевидців події не встановлено, будь-якої інформації, що б мала значення у вказаному кримінальному провадженні не отримано. На даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Зазначає, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину закінчився 22.12.2023. У зв`язку з цим просив закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наголосив на тому, що жоден із учасників кримінального провадження не наполягає на продовженні досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Положеннями КПК України не врегульовано порядок розгляду судом клопотання про закриття кримінального провадження, тому при вирішенні процесуальних питань в ході розгляду зазначеного клопотання суд керуються загальними засадами кримінального провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 22, 26 КПК України, неявка потерпілого не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно із ст. 215 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

До обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 343 КК України є проступком.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального поступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, а саме з 20.12.2021 року минуло більше 4 років. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення, не встановлено.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження слідує, таке.

20.12.2021 дізнавачем внесено відомості до ЄРДР за №0000763 про те, що 15.12.2021 на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкові невстановлена слідством особа надіслала листа від імені керівника Харківського районного управління поліції №2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 на ім`я судді ОСОБА_5 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_6 своїх службових обов`язків.

Обставини скоєння кримінального правопорушення викладено у поясненнях ОСОБА_5 від 20.12.2021 та у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 12.01.2022.

18.01.2022 за даним фактом був допитаний в як свідок ОСОБА_4 , який в своїх показаннях висловив припущення, що вказані неправомірні дії (направлення листів від його імені) міг вчинити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України він, - ОСОБА_7 , постійно скаржився і виявляв неповагу, та як наслідок у нього могли скластися неприязні відносини і він таким чином міг помститися, враховуючи те, що ОСОБА_7 має документи зі зразками підписів ОСОБА_4 ..

В подальшому за заявою ОСОБА_8 від 04.01.2022, в якій він повідомив органи поліції через звернення до Офісу Генеральної прокуратури про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, працівником Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Також за заявою ОСОБА_9 від 05.01.2022, в якій він повідомив органи поліції через звернення до Офісу Генеральної прокуратури про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівником Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Крім того, за заявою ОСОБА_10 від 05.01.2022, в якій він повідомив органи поліції через звернення до Офісу Генеральної прокуратури від 23.12.2021 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівником Харківського РУП № 2 ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Постановою Харківської обласної прокуратури від 24.01.2022 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000763 від 20.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000005 від 05.01.2022 за ч. 2 ст. 376 КК України, № 0000010 від 06.01.2022 за ч. 2 ст. 376 КК України та № від 06.01.2022 за ч. 2 ст. 376 КК України в одне кримінальне провадження. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено Слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованому у місті Полтава.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі особи надали органу досудового розслідування заяви про відмову від залучення в якості потерпілого до кримінального провадження, а саме; ОСОБА_9 11.04.2022 надав заяву про відмову у залученні до провадження як потерпілого. Як свідок був допитаний щодо обставин справи відповідно до протоколу допиту свідка від 11.04.2022; ОСОБА_8 23.06.2022 надав заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Як свідок був допитаний щодо обставин справи відповідно до протоколу допиту свідка від 23.06.2022; ОСОБА_10 23.06.2022 надав заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Як свідок був допитаний щодо обставин справи відповідно до протоколу допиту свідка від 23.06.2022.

В подальшому за заявою ОСОБА_11 від 09.02.2022, в якій вона повідомила органи поліції через звернення до Харківської обласної прокуратури від 01.02.2022, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП № 2 та прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

17.06.2022 року ОСОБА_11 надала заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Того ж дня надала показання під час допиту в якості свідка, та, як вбачається із протоколу допиту свідка, висловила припущення, що вказані дії могла зробити особа в інтересах ОСОБА_7 .

Крім того, за заявою ОСОБА_12 від 11.02.2022, в якій він повідомив органи поліції, через звернення до Харківської обласної прокуратури від 31.01.2022, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку невстановлених осіб, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004042 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

17.02.2023 року ОСОБА_12 надав заяву про відмову у залученні до провадження як потерпілого та показання щодо обставин справи під час допиту в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 17.02.2023.

За заявою представника КП «Харківській метрополітен» ОСОБА_13 від 22.02.2022, в якій він повідомив органи поліції, що 25.01.2022 до КП «Харківській метрополітен» поштою надійшов лист на ім`я генерального директора КП «Харківській метрополітен» ОСОБА_14 , нібито від імені працівника Харківського районного управління поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому останній під приводом не притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України (зґвалтування), пропонує передати йому гроші у сумі 1000 доларів США, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 23.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_14 05.07.2022 надав заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Надав показання щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 05.07.2022.

За матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом того, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 перебуває справа № 643/14221/21 за заявою ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді від 21.09.2021, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. 25.01.2022 за № 3715/22-вх. через канцелярію Московського районного суду м. Харкова на ім`я судді ОСОБА_15 від імені та за підписом нібито дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшов лист, в якому останній просить відмовити скаржнику ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, пропонуючи за це неправомірну винагороду.

ОСОБА_15 18.06.2022 надав заяву про відмову у залученні до провадження як потерпілого. Був допитаний щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 18.06.2022.

За матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом того, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 перебуває справа № 643/14047/21 за заявою ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді від 12.10.2021, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_16 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 000017 від 15.04.2021. 25.01.2022 за № 3713/22-вх. через канцелярію Московського районного суду м. Харкова на ім`я судді ОСОБА_11 від імені та за підписом нібито дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшов лист, в якому останній просить відмовити скаржнику ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, пропонуючи за це неправомірну винагороду.

Постановою Харківської обласної прокуратури від 23.08.2022 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000763, № 0000040, № 0000042, № 0000177, № 0000178 та № 0000179 в одне кримінальне провадження.

Постановою СУ ГУНП в Харківській області від 23.08.2022 дії невстановленої особи (осіб) за фактом надсилання листів на адресу суддів районних судів м. Харкова та на адресу посадової особи КП «Харківський метрополітен» у кримінальному провадженні № 0000763 від 20.12.2021 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 343 КК України.

Постановою Харківської обласної прокуратури від 29.08.2022 визначено підслідність кримінального провадження № 0000763 за сектором дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області

В подальшому постановою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 19.09.2022 визначено територіальна підслідність за Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області.

Постановами СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021: від 10.10.2022 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Орджінікідзевского районного суду м. Харкова ОСОБА_17 ); від 18.10.2022 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 ); від 26.10.2022 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 ); від 20.12.2021 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо посадової особи КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_14 ); від 20.02.2023 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_18 ).

В подальшому постановою Харківської обласної прокуратури від 15.03.2023 доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000763 СД ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Органом досудового розслідування 19.05.2023 проведено допит потерпілого ОСОБА_4 . За змістом протоколу допиту останній надав показання щодо обставин справи та зазначив, що саме ОСОБА_7 від його іменні розсилає різні листи та повідомлення, оскільки вважає, що ОСОБА_7 має нестабільну психіку.

Постановою СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.05.2023 визнано документи (оригінали) доказами та приєднано їх до кримінального провадження, а саме; листи формату А4 та паперові конверти які надходили на адреси судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , посадової особи КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_14 , суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_12 ..

В подальшому за матеріалами кримінального провадження № 0000763 призначено та проведено почеркознавчу експертизу документів, відповідно до постанови СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.06.2023. Згідно із висновком експерта від 31.10.2023 № СЕ-19/121-23/12844-ПЧ надати відповіді на запитання, які поставленні у постанові від 11.06.2023, не виявилось можливим.

Згідно із повідомленням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 02.05.2024 неможливо надати висновок експерта № 198/2382 за кримінальним провадженням № 0000763 відповідно до постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.12.2023 СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в повному обсязі не виконано, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 не надані працівниками СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

В подальшому ст.дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 в якості свідка був допитаний брат ОСОБА_7 ОСОБА_20 . За змістом протоколу допиту свідка від 29.01.2024, останній надав показання та повідомив, що із братом стосунків вони не підтримують.

Ст.дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 09.02.2024 та від 19.02.2024.

На виконання вказаних доручень надано супровідний лист заступника начальника відділу поліції від 09.02.2024 та 04.03.2024, до якого долучено 2 рапорти (про встановлення номеру мобільного телефону ОСОБА_7 , проведення радіорозвідки за адресами; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та встановлення особи, що скоїла злочин (частково анкетні дані).

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено. Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2021 за № 0000763, повернуто до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Листом дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 30.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про необхідність надання документів для визнання їх доказами та проведення судових експертиз.

Заявою від 30.10.2025 ОСОБА_5 орган дізнання повідомила про відсутність запитуваних документів.

30.10.2025 ОСОБА_5 подано заяву про відмову у залученні за кримінальним провадженням № 0000763 від 20.12.2021 в якості потерпілої. Також повідомила про неможливість надати оригінали запитуваних дізнавачем документів, які наразі в неї відсутні за спливом значного проміжку часу після відповідних подій та воєнним станом, оголошеним в Україні.

Старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 31.10.2025 доручено підрозділам СКП відділу поліції опитати з приводу причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 або забезпечити його явку до сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 12.11.2025 в ході виконання доручення слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо встановлення актуального місцезнаходження ОСОБА_7 , встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим. ОСОБА_7 з 23.03.2025 оголошений в розшук на підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та змінив місце свого постійного проживання. Здійснюються додаткові заходи для документального підтвердження його нового місця проживання з метою подальшого виклику до органу досудового розслідування.

Суд зауважує, що слідчі дії у кримінальному провадження проводилися до квітня 2024 року; їх проведення обмежилось відібранням пояснень від потерпілого та свідків, які відмовилися від статусу потерпілого, доручень та надання рапортів співробітників поліції про неможливість їх виконання, призначенням експертиз, які виявилися безрезультатними. Після відмови 10.04.2025 Комінтернівським районним судом м. Харкова у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за аналогічним клопотанням, матеріали кримінального провадження повернуто прокурору. У жовтні 2025 року дізнавачем надано лише одне доручення на проведення слідчих дій щодо опитування ОСОБА_7 з приводу причетності до вчиненого кримінального правопорушення, на виконання якого надано рапорт про неможливість його виконання, інші заходи на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, не вчинялися.

Оскільки судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснювалося більше року, тому вважати, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак осіб які вчинили злочин не встановлено, не можна, як про це зазначає у клопотанні прокурор, оскільки такі слідчі дії фактично не проводилися, що є безумовним порушенням прав та інтересів потерпілого.

Крім цього, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні у згаданий період жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав та не надавав.

Окремо суд зауважує, що потерпілий декілька раз вказував на особу, яка можливо причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Водночас враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних (жодних) заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На переконання суду, в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові № 687/1066/22 (провадження № 51-3267км23) від 15.02.2024.

Відсутність даних щодо місця проживання особи, на яку вказав потерпілий як на таку, що можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення, та перебування її в розшуку у зв`язку із порушенням правил військового обліку не є обставиною, яка беззаперечно виключає можливість встановлення місця перебування такої особи із проведенням в подальшому необхідних слідчих дій.

З огляду на встановлені обставини досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) § 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Тобто, з викладеного слідує, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 02.04.2024 у справі №484/4403/22, від 13.05.2024 у справі №210/4701/23, від 23.10.2024 у справі №570/6533/23.

При цьому, Верховний Суд зазначив «з`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення» (справа №570/6533/23).

Суд вважає, що в даному випадку використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття його судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Отже, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним.

Крім цього, у справі №331/1020/24 Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2021 за № 0000763, повернути до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1