Справа № 383/111/26
Номер провадження 1-кп/383/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0038672 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про скасування постанов органів досудового розслідування, яке за своїм змістом є скаргою, де він просив суд скасувати:

- постанову Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про доручення здійснення досудового розслідування та визначення органу прокуратури, якому належить здійснювати процесуальне керівництво;

- постанову Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 16.10.2025 року, про визначення підслідності та органу якому належить здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням;

- постанову Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.10.2025 року про створення групи слідчих;

- постанову старшого слідчого ВРЗЗКС СВ ОСОБА_6 про прийняття кримінального провадження до РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.10.2025 року;

- постанову про прийняття кримінального провадження РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.10.2025 року за підписом слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ОСОБА_7 ;

- постанову про створення групи слідчих РУП ГУНП в Кіровогроадській області від 29.12.2025 року за підписом начальника ВРЗЗКС СВ ОСОБА_8 .

Крім того, в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявні звернення, повідомлення, рапорти від військовослужбовця ОСОБА_4 , 1986 року народження, за період 2022 2025 роки та при наявності надати копії цих документів до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надійшло усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`якіший запобіжний захід.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про скасування постанов органів досудового розслідування та прокурорів, а також клопотання про витребування письмових доказів підтримав та просив суд вказані клопотання задовольнити. Крім того просив задовольнити клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , також підтримав інші клопотання обвинуваченого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого та задоволення клопотання захисника заперечив, вказуючи на їх необґрунтованість.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що скарги обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування постанов органів досудового розслідування та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`якіший задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Проте постанови, зазначені у скаргах обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вони не стосуються питань, передбачених пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України.

Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування постанов органів досудового розслідування та прокурорів слід відмовити.

Відповідно до змісту ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого та за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені та враховані ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України та ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14.11.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2026 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2025 року скасовано ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14.11.2025 року та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 08:56 години 10.01.2026 року із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08.01.2026 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 в подальшому продовжено до 12.02.2026 року, також продовжено дію застави в сумі 60 560 грн.

02 лютого 2026 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2026 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, це свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діяння, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та враховуючи наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання, крім того перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, вчинити нові кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини провадження вважаю, що мають місце наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд вважає, що на даній стадії судового провадження встановлені судом ризики продовжують існувати, є реальними, тому ці обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, при цьому належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки останній на даний час становить підвищену суспільну небезпеку, а саме у нього наявний високий ризик можливості переховування від суду та з метою уникнення кримінальної відповідальності, наявний ризик впливу на свідків, а також за відсутності постійного місця роботи та необхідних коштів для його існування, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, тому підстав для застосування більш м`якіших запобіжних заходів до обвинуваченого, суд не вбачає.

При обирані саме такого виду запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою судом вже були враховані усі обставини щодо здоров`я обвинуваченого, його соціальних зв`язків та майнового стану, та в судовому засіданні не встановлено інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на більш м`якіший, та доказів на їх обґрунтування.

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк, а тому у задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який суд відмовляє, у зв`язку з його необґрунтованністю.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказі, то враховуючи думку учасників провадження, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити та витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявні звернення, повідомлення, рапорти від військовослужбовця ОСОБА_4 за період 2022 2025 роки та при наявності надати копії цих документів до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечили та клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

В судовому засіданні вирішено питання, щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 05 березня 2026 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Доручити представнику Кропивницького районного сектору №2 філії Державної установи Центру пробації в Кіровоградській області, підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування постанов органів досудового розслідування відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів від ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявні звернення, повідомлення, рапорти від військовослужбовця ОСОБА_4 за період 2022 2025 роки та при наявності надати копії цих документів до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1