Номер провадження: 11-кп/813/501/26
Справа № 520/3194/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року у кримінальному провадженні№ 0000171, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфіловка, Первомайського району, Автономної республіки Крим, з вищою освітою, громадина України, працюючого на посаді провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_13 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправданий його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 не застосований.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_13 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 7593796 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Також оскарженим вироком вирішено питання речових доказів.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_13 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, такого змісту.

Відповідно до наказу начальника Головного Управління ДСНС України в Одеській області від 22.07.2014 за № 742 ОСОБА_13 призначено на посаду провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_13 , будучи провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, є службовою особою.

Відповідно до Положення про Київський РВ ГУ ДСНС України в Одеській області затвердженого начальником головного управління ДСНС України в Одеській області, ОСОБА_13 наділений організаційно - розпорядчими функціями, зокрема забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства.

У своїй діяльності провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_13 керується Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Правилами пожежної безпеки, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1417 від 30.12.2014 та Положенням Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області.

Будучи персонально відповідальним за виконання покладених на нього обов`язків, будучи службовою особою, відповідальною за здійснення державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Київському районі м. Одеси, ОСОБА_13 неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до наказу № 115 від 17.03.2016 ГУ ДСНС України в Одеській області начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 , (кримінальне провадження відносно якого закрито), 13.05.2016 за № 198 видано посвідчення про проведення перевірки на комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» на період з 13.05.2016 по 20.05.2016 року. Зазначеним посвідченням залучено до участі у перевірці провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 .

Під час проведення перевірки 13.05.2016 року провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 встановлено, що порушення, на які вказувалось під час попередніх перевірок, не усунуті, а також виявлено нові порушення пожежної безпеки в роботі табору, а саме:

-на нових двохповерхових спорудах (4 одиниці) відсутній договір на обслуговування наявної пожежної сигналізації, а також не виведено на пульт централізованого спостереження;

-не наданий акт обробки дерев`яних конструкцій на нових корпусах;

-в нових будівлях не вказані номінали напруги підключення споживачів;

-не проведено технічне обслуговування системи вентиляції повітря у харчоблоці;

-у нових приміщеннях відсутні інструкції по правилам пожежної безпеки приміщень;

-відсутня схема на в`їзді з зазначенням будівель і пожежних водойм.

За результатами проведеної перевірки провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 16.05.2016 року складений відповідний акт в якому відображено виявлені порушення правил пожежної безпеки, у тому числі порушення, які не були усунуті за результатами попередніх перевірок.

Також провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_20 16.05.2016 року за № 142 складено припис про усунення порушень у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, який у той же день вручений під підпис директору комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо- спортивний комплекс «Вікторія» ОСОБА_21 .

Крім того, ОСОБА_13 18.05.2016 року складений протокол (ОДП 057597/110) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-8 КУпАП, на відповідальну особу ОСОБА_22 за невиконання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1417 від 30.12.2014.

У той же день 18.05.2016 року ОСОБА_20 винесено постанову № 110 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_22 , яка відповідно до наказу директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» № 9 від 11.01.2016 року визначена відповідальною за пожежну безпеку в зазначеному оздоровчому закладі на період з 11.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Про виявлені під час перевірки порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_23 19.05.2016 року доповів начальнику Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 (кримінальне провадження відносно якого закрито). При цьому, ОСОБА_23 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, в порушення п. 1.2.3 наказу «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» не склав та через начальника Київському РВ ГУ ДСНС України в Одеській області не подав до Головного управління протягом 2 робочих днів з часу завершення перевірки.

Крім того, відповідно до наказу № 167 від 23.03.2017 ГУ ДСНС України в Одеській області начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 20.06.2017 за № 1203 видано посвідчення про проведення перевірки у комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» на період з 19.06.2017 по 30.06.2017. Зазначеним посвідченням залучено до участі у перевірці провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_24 .

Під час проведення перевірки 20.06.2017 ОСОБА_25 встановлено, що попередні порушення правил пожежної безпеки не усунуті (26 порушень) та виявлені нові порушення пожежної безпеки, а саме:

-на нових двохповерхових спорудах (4 одиниці) відсутній договір на обслуговування наявної пожежної сигналізації, а також не виведено на пульт Централізованого спостереження;

-не наданий акт обробки дерев`яних конструкцій на нових корпусах;

-в нових будівлях не вказані номінали напруги підключення споживачів;

-не проведено технічне обслуговування системи вентиляції повітря у харчоблоці;

-у нових приміщеннях відсутні інструкції по правилам пожежної безпеки приміщень;

-відсутня схема на в`їзді з зазначенням будівель і пожежних водойм.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_13 23.06.2017 складений відповідний акт в якому відображені виявлені порушення правил пожежної безпеки у тому числі і порушення, які не були усунуті за результатами попередніх перевірок.

Також ОСОБА_13 23.06.2017 за № 142 складено припис про усунення порушень у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, який вручений під підпис у той же день заступнику директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» ОСОБА_26 .

Крім того, ОСОБА_13 23.06.2017 складений протокол (ОДП 001661/56) про адміністративне правопорушення за ст. 188-8 КУпАП на відповідальну особу ОСОБА_27 за невиконання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме - за невиконання припису від 16.05.2016.

У той же день 23.06.2017 ОСОБА_13 винесено постанову № 56 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_27 , яка відповідно до наказу директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» № 8 від 03.01.2017 призначена відповідальною особою за пожежну безпеку у вказаному оздоровчому закладі на період з 11.01.2017 по 31.12.2017.

Про результати проведеної перевірки та виявлені під час перевірки порушення правил пожежної безпеки в України ОСОБА_13 24.06.2017 доповів начальнику Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 . При цьому, ОСОБА_13 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, в порушення п. 1.2.3 наказу «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» не склав та через начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області не подав до Головного управління протягом 2 робочих днів з часу завершення перевірки.

Таким чином, провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 був належним чином обізнаний про те, що на об`єкті позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» упродовж 2016 року та станом на 22.06.2017 наявні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

При цьому ОСОБА_13 , як провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, був достовірно обізнаний про порядок дії та повноваження у разі виявлення таких порушень, який регламентується Кодексом цивільного захисту України та наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29.02.2016 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки».

Так, на ОСОБА_13 , як провідного інспектора районного відділу ДСНС України в Одеській області, відповідно до п. 1.2.3 наказу «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 29.02.2016, покладено обов`язок зі складання Рапорту з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, визначених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, а саме повного або часткового зупинення роботи підприємства, якщо під час планових (позапланових) перевірок встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 , будучи службовою особою, яка відповідно до своїх службових обов`язків здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, достовірно знаючи про те, що договори на обслуговування високотехнологічних сучасних систем пожежогасіння, вентиляції, теплопостачання та поливної системи в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія» не укладались, не передбачаючи наслідки, до яких може призвести порушення правил пожежної безпеки, хоча маючи можливість їх передбачити, легковажно розраховував на їх відведення, не підготував відповідний рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія».

Таким чином, ОСОБА_13 будучи службовою особою, провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, з метою створення штучного уявлення щодо безпечної експлуатації комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», не вчинив будь-яких дій щодо звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», крім того не вжив заходів, направлених на приведення стану вказаного об`єкту у відповідність до правил пожежної безпеки затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1417 від 30.12.2014.

У період з травня по вересень 2017 року відбувалось позмінне заселення дітей до Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», в тому числі учасників художнього колективу «Хореографічний ансамбль «Адель», які відпочивали разом із керівником зазначеного ансамблю ОСОБА_28 , у тому числі у корпусі № 5.

Путівку до вказаного табору ансамбль отримав за активну участь у житті міста Одеси та присвоєння звання «Народного ансамблю».

Період перебування дітей у закладі: 04.09.2017-17.09.2017 року.

Сукупність порушень вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки створило реальну можливість загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які перебували у закладі, у тому числі дітей.

Відсутність обслуговування високотехнологічних сучасних систем пожежогасіння, вентиляції, теплопостачання та поливної системи Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», наявність суттєвих порушень пожежної безпеки, вказаних у приписі Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та невідповідність об`єктів комплексу нормам пожежної безпеки призвели до виникнення о 23 год. 07 хв. 15.09.2017 пожежі в двоповерховому спальному корпусі № 5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93.

У результаті вказаної пожежі загинули троє дітей, які проживали в кімнаті №11, що розташовувалась на 2 поверсі зазначеного корпусу, а саме: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 19/14-2/8-СЕ/17 від 18.12.2017 осередок пожежі знаходився в правій частині спальної кімнати №4 корпусу №5. Встановлено чотири ймовірних причини виникнення пожежі, які за обставин наведених в дослідницькій частині експертним шляхом не вдається ані спростувати, ані підтвердити: виникнення пожежі від джерела відкритого вогню (полум`я сірника, полум`я свічок, тління тютюнового виробу); виникнення пожежі від теплових проявів електричної енергії (коротке замикання); виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання; виникнення пожежі від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета (електрокип`ятильник).

У результаті пожежі відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017, комунальному позашкільному навчальному закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», засновником якого є Одеська міська рада, а органом управління освітою є Департамент освіти та науки Одеської міської ради, спричинена матеріальна шкода на суму 7 593 796 грн.:

-вартість будівельно - монтажних робіт та вартість матеріалів, які були використані при будівництві корпусу № 5 (будівельний номер 3) на території становить 7085007,60 грн.;

-вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень корпусів №№ 4,6 (будівельні номери 1 та 4), які виникли внаслідок пожежі станом на час проведення експертизи складає 508789,75 грн.

Таким чином, провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 , будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до виконання службових обов`язків, будучи обізнаним про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія», що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу та загибелі людей, в результаті пожежі, хоча маючи можливість їх передбачити, будучи зобов`язаним це зробити відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29.02.2016 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», не склав відповідний рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», який через начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області не подав до Головного управління протягом 2 робочих днів з часу завершення перевірок, що призвело до знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017, корпусу № 5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93 та загибелі трьох осіб, що перебували в ньому.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки окремим громадянам та державним інтересам.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та наявність в його діях об`єктивної сторони службової недбалості, яка включає в себе не лише діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності, а також причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками, з огляду на наступне:

- органом досудового розслідування у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_13 , не зазначений нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, а саме посадова інструкція, та як наслідок, не визначені обов`язки, покладені на нього цим актом. У тексті пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування жодного разу не зазначено, які саме виявлені ОСОБА_13 порушення правил пожежної безпеки сторона обвинувачення визначила та вважає такими, що створюють загрозу життю або здоров`ю людей. При цьому, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_13 є суперечливими і сумнівними, оскільки, фактично обвинувачення стверджує, що ОСОБА_13 неналежно виконував службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та одночасно діяв з певною конкретною метою - створення штучного уявлення щодо безпечної експлуатації комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія». Крім того, посилання сторони обвинувачення на висновки експертиз в обвинувальному акті, суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплено у ст. ст.7, 8, 22, 23 КПК України;

- на момент виникнення пожежі 15.09.2017 року не сплив строк, встановлений Приписом № 73 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23 червня 2017 року, який складений ОСОБА_13 за результатами перевірки, граничний строк усунення яких встановлений до 25.09.2017 року. Крім того, безпосередній начальник ОСОБА_13 - ОСОБА_32 , ознайомившись з результатами перевірки, не надав ОСОБА_13 жодних розпоряджень чи наказів з цього питання, а ОСОБА_13 відповідно до Дисциплінарного статуту та Положення про порядок проходження служби не мав права без згоди свого безпосереднього начальника звертатись зі службових питань до вищого керівництва;

- із аналізу посадової інструкцією провідного інспектора ОСОБА_13 та п.1.2.3 наказу №85 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», встановлено, що на провідного інспектора ОСОБА_13 не покладений обов`язок на вчинення будь-яких дій щодо звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», а також не покладений обов`язок вжиття заходів, направлених на приведення стану вказаного об`єкту у відповідність до правил пожежної безпеки затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1417 від 30.12.2014 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що вирок суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції не взяв до уваги посилання прокурора на лист ГУ ДСНС в Одеській області від 30.01.2018 № 02/433/09 на адресу прокуратури Одеської області, який містить інформацію про проведення у період з 20 по 21 грудня 2017 року позапланової перевірки комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», за результатами якої направлено адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» у вигляді повного зупинення роботи, та відповідь ГУ ДСНС України в Одеській області на ім`я адвоката ОСОБА_33 від 05.06.2018 № 02/15-АЗ/09, яка містить інформацію про порядок формування матеріалів для підготовки позову до суду.Таким чином, за результатами проведення вищевказаної перевірки службовими особами ГУ ДСНС в Одеській області у відповідності з положеннями: ч. 2 ст. 68 КЦЗ України підтверджено факт встановлення порушення зазначеним комунальним закладом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей;

- в обвинувальному акті конкретно сформульовано обвинувачення. Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги положення, дослідженої у ході судового розгляду, посадової інструкції провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 , затвердженої 20.08.2015. Так, відповідно до вказаної інструкції на обвинуваченого покладено обов`язок виконання актів законодавства, наказів МНС організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, Наказів ДСНС України, ГУ ДСНС України в Одеській, області, доручень Голови ДСНС України, начальників ГУ ДСНС України, а також актів місцевих органів виконавчої влади (самоврядування) та інших нормативних актів з пожежної безпеки, тобто, на обвинуваченого, покладено обов`язок виконання наказів ГУ ДСНС України в Одеській області, і саме неналежне виконання положень такого наказу за № 85 від 29.02.2016 інкримінувалось ОСОБА_13 згідно обвинувального акту;

- поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що саме обвинуваченим здійснювались відповідні перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки на комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» за результатами яких складено акти № 142 від 16.05.2016 та № 73 від 23.06.2017, а відтак саме обвинувачений достовірно володів інформацією щодо обсягу та ступеня небезпеки виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту. За таких обставин цілком логічно, що відповідно до п. 1.2.3 наказу № 85 від 29.02.2016 саме на інспектора, який проводив перевірку покладено обов`язок ініціювання механізму застосування заходів реагування, визначених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, шляхом складання рапорту з клопотанням про звернення до адміністративного суду. При цьому, при накладенні безпосереднім начальником ОСОБА_13 - ОСОБА_34 резолюції, не зазначено жодних застережень щодо необхідності отримання дозволу безпосереднього керівника для складення відповідного рапорту з клопотанням про звернення до адміністративного суду. Крім того, факт відсутності, впливу обвинуваченого за вищевказаних обставин на подальші дії та рішення посадових осіб вищого, рівня жодним чином не впливає на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зокрема, визначених п. 1.2.3 наказу № 85 від 29.02.2016;

- висновок експерта № 19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 є належним доказом, оскільки, ним встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, вважає, що вину ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення цілком доведено, його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

На підставі наведеного прокурор просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України та на підставі положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_13 від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Одеської обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_13 на корить територіальної громади міста Одеси в oсo6i Одеської міської ради заподіяну його злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 7 593 796 гри.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній вважає її необґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок без змін, оскільки, сторона обвинувачення чомусь повністю ігнорує Дисциплінарний статут та Положення про порядок проходження служби нормативно-правові акти, які мають вищу юридичну силу за наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 85 від 29.02.2016 року. Окрім того, якщо ознайомитись з текстом наказу № 85 від 29.02.2016 року, то можна впевнитись, що він не передбачає таких обов`язків його підзахисного, як наполягає прокурор. Зокрема, з Додатку № 2 наказу № 85 можна побачити затверджену форму Рапорту, який повинен підписати Начальник районного відділу, у даному випадку, Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області.

У свою чергу, ОСОБА_35 на підставі наказу від 23.03.2017 року № 167, виданого ГУ ДСН України в Одеській області, та посвідчення на перевірку від 20.06.2017 року № 103 провів позапланову перевірку Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія». За результатами перевірки ОСОБА_13 склав Акт № 73 від 23 червня 2017 року, згідно якого виявлено 27 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки. Також за результатами перевірки ним складено протокол про адміністративне правопорушення ОД № 001661/56 стосовно ОСОБА_27 . Винесено Припис № 73 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23 червня 2017 року, в якому заначено двадцять вісім пунктів порушень, які необхідно усунути. У цьому приписі зазначено граничний строк усунення виявлених порушень до 25.09.2017 року. Про результати проведеної перевірки та прийняті ним заходи ОСОБА_13 доповів своїм безпосереднім начальникам ОСОБА_19 , начальнику Київського РВ ДСНС України в Одеській області та ОСОБА_36 , заступнику начальника Київського РВ ДСНС України в Одеській області. Таким чином, ОСОБА_13 діяв в межах і у спосіб відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Положення про порядок проходження служби.

Позиції учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_12 частково підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Потерпіла ОСОБА_11 також просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора і просили відмовити у її задоволенні.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 також заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, про причини своє неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями не звертались.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, якими визначено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор стверджував про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Між тим, частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому прокурор у своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду кримінального провадження не звертався до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження усіх фактичних обставин, встановлених під час кримінального провадження, що відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, унеможливлює таке дослідження судом апеляційної інстанції за власної ініціативи.

За таких умов, враховуючи відсутність будь-яких клопотань про повторне дослідження доказів у справі, апеляційний суд констатує, що, у відповідності до положень ст.2, 7, 22, 26 КПК України, на апеляційний суд не може бути покладена функція збирання доказів, а також ініціювання, за умови відсутності обґрунтованих клопотань сторін кримінального процесу про повторне дослідження доказів на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а тому апеляційний суд не має законних підстав для повторного дослідження доказів в кримінальному провадженні, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності та диспозитивності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що зміст такої засади, як безпосередність дослідження доказів судом апеляційної інстанції, відрізняється від змісту цієї засади в суді першої інстанції, оскільки апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК. Ця відмінність зумовлена функцією суду апеляційної інстанції перегляд вироку суду в апеляційному порядку, а не вирішення кримінального провадження по суті, що дублює функції суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення судом першої інстанції.

Також апеляційний суд наголошує, що положення ч.1 ст.404 КПК України ґрунтуються на принципі римського права «tantum devolutum quatum appellatum» («скільки скарги стільки рішення»).

Тобто, на відміну від суду першої інстанції повноваження апеляційного суду стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги, з урахуванням наявності або відсутності обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів.

Отже, слід констатувати, що відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку судом дана оцінка всім доказам, на невірну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, але при цьому погоджується з правильністю викладення змісту цих доказів в оскарженому вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч.3 ст.404 КПК.

Апеляційний суд наголошує, що рівність сторін перед судом є одним зі складників справедливого судового розгляду, що містить фундаментальне право на змагальність кримінального провадження, зокрема, про це зазначено ЄСПЛ у п. 37 рішення ЄСПЛ від 24 лютого 1998 року у справі «Бельзюк проти Польщі». Тому за відсутності клопотання про дослідження доказів апеляційний суд не вправі за своєю ініціативою досліджувати докази. Таке розуміння випливає з правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах: від 13 січня 2005 року «Капо проти Бельгії», від 24 листопада 2000 року «Дактарас проти Литви», від 9 листопада 2006 року «Білуха проти України» про безсторонність суду за об`єктивним критерієм, а також про обов`язок несення тягаря доказування сторонами та обов`язок забезпечення рівності сторін (п. 61 рішення ЄСПЛ від 27 березня 2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Апеляційний суд вважає, що за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенням ч.3 ст.404 КПК, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів закріплених в положеннях зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржене судове рішення повністю відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_13 суд першої інстанції ретельно перевірив докази, надані стороною обвинувачення та надав їм об`єктивну правову оцінку, в тому числі і на предмет належності, допустимості та достатності для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У п.146 рішення у справі «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» (1998 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Цих вимог закону, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до оскарженого вироку, судом першої інстанції були досліджені зібрані у кримінальному провадженні докази.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду, що раніше з обвинуваченими знайомий не був. Про факт пожежі дізнався ввечері 15.09.2017 року з телефонного дзвінка дружини, після чого разом з молодшим сином одразу вирушив на місце події. Прибув туди близько 00:00 - 00:30 ночі, а зранку дізнався про загибель доньки, яка перебувала в таборі на відпочинку протягом двох тижнів з 04.09.2017 року. Цивільний позов підтримав.

Допитана під час судового розгляду у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що 15.09.2017 року близько 00:00 ночі їй зателефонували з невідомого номеру телефону та сказали приїхати до дитячого табору для того, щоб забрати дитину. Коли потерпіла прибула на місце подій, побачила поліцейських та пожежні автомобілі, одразу почала пошуки своєї дитини. Під час того, як рятувальники розбирали місце пожежі, вона зрозуміла, що діти знаходились там. На місці почула, що ОСОБА_37 забула вимкнути кип`ятильник, що пожежна сигналізація, яка була в дитячому таборі не спрацювала. Цивільний позов підтримала.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що його дочка знаходилась в дитячому таборі з 04.09.2017 року. В ніч з 15.09.2017 року на 16.09.2017 року на початку першої години ночі йому зателефонували та сказали терміново прибути до дитячого табору. Помітивши велику кількість поліцейських машин в районі 7-ї станції Чорноморської дороги, потерпілий зателефонував на лінію 102, щоб дізнатись, що трапилось, де йому повідомили, що сталась пожежа в дитячому таборі. Прибувши на місце, потерпілий одразу почав розшукувати свою доньку. Також зазначив, що в водоймі була відсутня вода, пожежна сигналізація не спрацювала.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що в дитячому таборі «Вікторія» знаходилась його донька, котра виграла путівку до табору в дитячому танцювальному конкурсі. О 6 годині ранку 16.09.2017 року йому зателефонувала мати дитини та повідомила, що в таборі трапилась пожежа, в якій загинула його донька. На момент пожежі він знаходився за межами міста та прибув до дитячого табору о 8:00 ранку, де побачив наслідки пожежі. Про порушення правил пожежної безпеки в дитячому таборі не знав. Цивільний позов підтримав.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_38 , показав, що на час події займав посаду заступника начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та був прямим керівником обвинуваченого ОСОБА_13 . Про пожежу, яка сталась 16.09.2017 року, дізнався з засобів масової інформації, на той час перебував на лікарняному. Інспектор по дільниці ОСОБА_13 за наказом ГУ ДСНС здійснював перевірку пожежної безпеки «Дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» 1 раз на рік. Також зазначив, що, відповідно до Наказу №85 від 29.02.2016 року «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», начальника ГУ ДСНС, інспектор який здійснює перевірку і знаходить порушення у сфері протипожежної безпеки неодмінно складає рапорт про звернення до адміністративного суду, з вимогою усунути порушення,однак, враховуючи, що нормативні документи, котрі визначають перелік порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю відсутні, інспектор приймає рішення на власний розсуд, користуючись Кодексом цивільного захисту України.

За результатами перевірки ОСОБА_13 склав Акт №73 від 23.06.2017 року, згідно якого виявлено порушення у сфері протипожежної та техногенної безпеки, свідок зазначив, що рапорт про звернення до адміністративного суду щодо результатів перевірки «Дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» до нього не надходив. Також свідок зазначив та визнав, що на приписі від 23.06.2017 року №73, який ОСОБА_13 склав про порушення у «Вікторії» техногенної та пожежної безпеки, стоїть його підпис та резолюція, тобто він був ознайомлений з порушеннями, котрі виявив інспектор ОСОБА_13 в дитячому таборі «Вікторія», але не був зобов`язаний давати вказівку ОСОБА_13 складати рапорт.

Допитана під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_39 показала, що займала посаду заступника голови КРА ОМР та була знайома з обвинуваченими з 2016 року, мала з ними робочі стосунки, оскільки Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» перебував на балансі та підпорядковувався Департаменту освіти ОМР. На засіданні комісії з питань техногенної, екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій було заслухано доповідь представника ДСНС про виявлені ними недоліки в протипожежній безпеці в деяких об`єктах, включно з Дитячим оздоровчо-спортивним комплексом "Вікторія".

Враховуючи, те що представник ДСНС не вказав, що виявлені порушення несуть загрозу життю та здоров`ю, комісія в результаті засідання прийняла висновок, що недоліки « ОСОБА_40 » не впливають на безпеку дітей. Відповідно до своїх повноважень служба ДСНС, повинна була приймати рішення та скласти рапорт з вимогою усунути порушення, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_21 показав, що був директором Дитячого оздоровчо-спортивного табору «Вікторія», а обвинувачений ОСОБА_13 на той момент був інспектором ДСНС, та до дитячого табору приходив регулярно, виявляв різного роду порушення правил пожежної безпеки, деякі з яких свідок разом з обвинуваченим намагалися усунути власними силами, але повністю виконати припис ДСНС про усунення несправностей у протипожежній сигналізації не міг, оскільки це мала робити вища інстанція. Станом на 2017 рік не було ліквідовано 80% порушень, з питань техногенної та пожежної безпеки, котрі були виявлені за попередні 2015, 2016 роки. Департамент освіти не виділяв коштів на усунення неполадок із сигналізацією, оскільки дерев`яні корпуси не були прийняті на баланс, та на момент пожежі дерев`яні будинки не були передані в експлуатацію, однак прийняв рішення про можливість роботи Дитячого оздоровчо-спортивного табору «Вікторія» при цьому пожежна сигналізація знаходилась в робочому стані. Причиною пожежі, яка сталась 16.09.2017 року в дитячому оздоровчо-спортивному таборі «Вікторія», став електрокип`ятильник, підключений до електромережі.

Допитана під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_26 показала, що в 2017 році займала посаду заступника директора по виховній частині Одеського комунального підприємства Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія». Відповідальний за протипожежну безпеку призначався наказом директора. На момент пожежі відповідальною за протипожежну безпеку було призначено ОСОБА_41 , котра в той день була відсутня. Перевірку протипожежної безпеки здійснював обвинувачений ОСОБА_13 , як їй було відомо, порушень правил пожежної безпеки в дитячому оздоровчо-спортивному таборі «Вікторія» було чимало, пожежна сигналізація була відключена, були складені відповідні акти, приписи, деякі порушення намагалися усунути власними силами, Департамент освіти не виділяв коштів на усунення неполадок із сигналізацією.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_42 показав, що він працював в Малиновському РВ ГУ ДСНС, а інспектором ДСНС, який відповідав за Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "Вікторія" на той момент був обвинувачений ОСОБА_13 з яким він мав робочі стосунки. На момент пожежі він знаходився у відпустці. Щодо констатації порушень пожежної безпеки зазначив, що у разі, коли є загроза життю та здоров`ю інспектор має скласти рапорт про порушення, а далі головне управління ДСНС Одеської області має звернутися до адміністративного суду з позовом. В 2017 році всі приписи та акти щодо пожежної перевірки подавалися на підпис заступнику РВ ДСНС ОСОБА_43 .

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_44 показав, що був знайомий з обвинуваченим, в минулому мали робочі стосунки. Свідок пояснив, що про факт пожежі в таборі дізнався з засобів масової інформації. З вересня 2016 року знаходиться на пенсії, до цього займав посаду начальника відділу контролю застосування санкцій та обліку пожеж ГУ ДСНС, однак з підстав застосування санкцій санаторій «Вікторія» через нього не проходив.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_45 показав, що з 2015 р. по 2019 р. займав посаду заступника начальника Головного управління з запобігання надзвичайних ситуацій ДСНС в Одеській області, а обвинувачений ОСОБА_13 був його підлеглим. Причиною пожежі, яка сталась 16.09.2017 року в дитячому оздоровчо-спортивному таборі «Вікторія» став електрокип`ятильник, підключений до електромережі. Відповідно до Наказу №85, інспектор, який в ході перевірки виявив порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, зобов`язаний скласти припис, а в разі його не виконання звернутись до адміністративного суду з вимогою усунути порушення, або, якщо порушення не усунуті, звернутись до керівництва з проханням про закриття установи. Натомість інспектор повинен вирішувати на власний розсуд, в яких конкретно випадках звертатись з проханням до суду про повне або часткове закриття закладу, позов підписує уповноважена особа Головного Управління ДСНС в Одеській області. Разом з тим, інформація щодо порушень правил пожежної безпеки в дитячому оздоровчо-спортивному таборі "Вікторія" до моменту пожежі йому відома не була, обвинувачений з питанням щодо можливого закриття табору до нього не звертався. На момент перевірки пожежної безпеки, яка була проведена в таборі в червні 2017 року, було виявлено, що дерев`яні корпуси не були введені в експлуатацію, що унеможливлювало здійснити їх перевірку, а якщо інспектор бачить, що дома не були введені в експлуатацію то необхідно було витребувати документи на об`єкт або ще раз здійснити перевірку.

Допитана під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_46 показала, що в 2017 році займала посаду діловода РВ ГУ ДСНС, до посадових обов`язків якої входила реєстрація вхідної/вихідної кореспонденції, передача кореспонденції керівництву для вивчення та проставляння резолюції, ознайомлення з кореспонденцією безпосередніх виконавців, складання наказу про ознайомлення особового складу. Інформацію щодо реєстрації рапорту від 06.06.2017 року, а також інформацію щодо реєстрації доручень про перевірку дитячих таборів, вона не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_47 , пояснив суду, що займає посаду начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області, з обвинуваченими мав робочі стосунки. Щодо порядку перевірки правил пожежної безпеки, зазначив, що під час перевірки інспектор формує наглядову справу, а при виявленні інспектором порушень правил протипожежної безпеки, останній складає протокол та постанову, відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 29.02.2016 року «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки». Інспектор який здійснює перевірку і знаходить порушення у сфері протипожежної безпеки неодмінно складає рапорт про звернення до адміністративного суду, з вимогою усунути порушення,однак, враховуючи, що нормативні документи, котрі визначають перелік порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю відсутні, інспектор приймає рішення на власний розсуд, користуючись Кодексом цивільного захисту України.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_48 показав, що на час події він займав посаду провідного інспектора Чорноморського міського відділу ГУ ДСНС, в 2017 році працював з Бондарем, та до його посадових обов`язків входили: державний нагляд і контроль, перевірка визначених дільниць щодо дотримання підприємствами, установами, організаціями законодавства у сфері пожежної безпеки. Щодо порядку перевірки правил пожежної безпеки, зазначив, що під час перевірки інспектор формує наглядову справу, а при виявленні інспектором порушень правил протипожежної безпеки, останній складає протокол та постанову, відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 29.02.2016 року «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки». За результатами перевірки формується звіт, він особисто жодного разу рапорт про закриття установи не подавав.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_49 показав, що на час події він займав посаду головного інспектора відділу управління запобігання надзвичайних ситуацій. До його посадових обов`язків входило: узагальнення матеріалів, планування заходів контролю, ведення статистики, підготовка та надсилання звітів про результати перевірки щодо дотримання підприємствами, установами, організаціями правил протипожежної безпеки. Як йому було відомо, в 2017 році прийшло доручення ДСНС України в Одеській області щодо перевірки «Дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» та інших оздоровчих закладів, в комплексі «Вікторія» було виявлено порушення та направлено узагальнений звіт з цього приводу.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_50 показав, що на час події він займав посаду головного інспектора Київського РВ м. Одеса ГУ ДСНС України в Одеській області. З 14.09.2017 на 15.09.2017 року він перебував на чергуванні для оперативних виїздів по Київському району м. Одеси, під час якого отримав виклик від диспетчера про виїзд за адресою «Дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія». Після прибуття на місце, за наказом заступника начальника ГУ ДСНС займався організацією роботи з виявлення, встановлення обліку дітей та їх евакуації. Протягом наступних днів він у складі слідчо-оперативної групи, прокуратури та виїзної лабораторії займався пошуком осередку пожежі, фактів та причин загоряння. Відповідно до звіту, ймовірною причиною пожежі є коротке замикання роботи дільниці електромережі в ПН-СХ на 1 поверсі котеджу. Йому було відомо про попередні протипожежні перевірки дитячого табору «Вікторія», а також про те, що було заведено наглядову справу. Відповідно до Наказу №85 від 29.02.2016 року, «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», інспектор не міг закривати підприємство, установу, організацію у разі виявлення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки. При цьому, кодекс Цивільного захисту України передбачає звернення до адміністративного суду у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю, але критерії таких порушень відсутні.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_51 пояснив суду, що займав посаду начальника відділу контролю застосування санкцій та обліку пожеж центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС, з обвинуваченими мав робочі стосунки. В день пожежі в «Дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія» 15.09.2017 року він перебував у відпустці. Відповідно до Наказу №85 від 29.02.2016 року «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки» інспектор, який в ході перевірки виявив порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, зобов`язаний скласти припис, а в разі його не виконання звернутись до адміністративного суду з вимогою усунути порушення, але лише після складання інспектором відповідного рапорту, або якщо порушення не усунуті, звернутись до керівництва з проханням про закриття установи.

Допитана під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_52 пояснила суду, що з обвинуваченим не знайома, що «Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » знаходиться у власності ОМР, Департамент освіти ОМР здійснює координаційну діяльність та безпосереднє управління комплексом. Свідок пояснила, що про протипожежної безпеки в «Дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія» їй відомо не було, листів та приписів про це вона не отримувала.

Допитана під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок (Цокур) ОСОБА_27 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_13 знайома, так як він здійснював перевірку пожежної безпеки в «Дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія». В 2017 працювала у комплексі «Вікторія» спочатку вихователем, а потім була призначена на посаду старшого вихователя, також була відповідальною за пожежну безпеку, з тих причин, що до неї підійшла заступник директора табору ОСОБА_26 і попросила підписати наказ про її призначення, щоб проводити інструктаж з іншими вихователями табору. Коли було здійснено перевірку інспектором ОСОБА_13 , дізналась, що вона ще досі є відповідальною за пожежну безпеку і з неї цю відповідальність ніхто не зняв, з цього приводу виникла сварка з ОСОБА_26 , вона пояснювала, що відповідальною за це не буде, тому, що нічого не розуміє в пожежній безпеці. Після перевірки інспектор ОСОБА_13 виписав Акт №73 від 23.06.2017 року та припис на штраф у розмірі 51 гривні, штраф вона особисто не сплачувала, нічого підписувати не хотіла, але припис підписала без ознайомлення в кабінеті ОСОБА_26 , де його і залишила. Порушення, які були зазначені в приписі відповідали дійсності, на момент пожежі в дитячому таборі вона вже не працювала, але офіційно була звільнена восени 2017 році.

Крім того, судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме:

- наказ начальника Головного Управління ДСНС України в Одеській області від 22.07.2014 за № 742, відповідно до якого ОСОБА_13 призначено на посаду провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області;

- положення про Київський РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, затверджене наказом начальником головного управління ДСНС України в Одеській області від 27.07.2016 № 352;

- наказ начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 29.02.2016 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки»;

- витяг із журналу обліку та реєстрації вихідної кореспонденції ГУ ДСНС в Одеській області, відповідно до якого вищевказаний наказ скеровано на адресу Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області 03.03.2016 за № 419;

- витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до якого вищевказаний наказ зареєстровано 03.03.2016 за № 170;

- вимога від 18.03.2016 № 214 вх. ГУ ДСНС в Одеській області щодо виконання наказу ДСНС України в Одеській області № 85 від 29.02.2016 року

- витяг із журналу реєстрації вхідних документів Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, яким підтверджується реєстрації вищевказаної вимоги 18.03.2016 за № 214;

- посвідчення про проведення перевірки на комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» на період з 13.05.2016 по 20.05.2016, видане начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 13.05.2016 за № 198;

- акт № 142 від 16.05.2016 року, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, відповідно до якого порушення, на які вказувалось під час попередніх перевірок, не усунуті, а також виявлено нові порушення пожежної безпеки в роботі табору, а саме: на нових двохповерхових спорудах (4 одиниці) відсутній договір на обслуговування наявної пожежної сигналізації, а також не виведено на пульт централізованого спостереження; не наданий акт обробки дерев`яних конструкцій на нових корпусах; в нових будівлях не вказані номінали напруги підключення споживачів; не проведено технічне обслуговування системи вентиляції повітря у харчоблоці; у нових приміщеннях відсутні інструкцій по правилам пожежної безпеки приміщень; відсутня схема на в`їзді з зазначенням будівель і пожежних водойм;

- припис про усунення порушень у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 16.05.2016 за № 142, складений провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 ;

- посвідчення про проведення перевірки на комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» на період з 19.06.2017 по 30.06.2017, видане начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 20.06.2017 за № 1203;

- акт № 73 від 23.06.2017 року, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, відповідно до якого ОСОБА_13 були виявлені 27 порушень правил пожежної безпеки;

- припис про усунення порушень у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 23.06.2017 за № 73, складений провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 ;

- висновок експерта № 17/67/15.09.2017 р. від 27.10.2017 року, відповідно до якого осередок пожежі, яка сталася 15.09.2017 на території КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровче-спортивний комплекс «Вікторія», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, знаходився в житловому приміщенні № 4, яке розміщувалось на першому поверсі корпусу № 5, в районі північно-західного кутка, біля західної стіни, напроти входу, в місці знаходження тумбочки. Найбільш ймовірною причиною виникнення даної пожежі є аварійний режим роботи побутового заглибного електричного кип`ятильнику, залишеного без нагляду, який був підключений до електромережі;

- висновок експерта № 1085-3048/2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_53 перебуває у прямому причинному зв`язку з термічними опіками шкіри та дихальних шляхів. Безпосередньою причиною смерті став опіковий шок;

- висновок експерта № 1084/3047/2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_54 перебуває у прямому причинному зв`язку з термічними опіками шкіри та дихальних шляхів. Безпосередньою причиною смерті став опіковий шок;

- висновок експерта № 1088-3057/2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_29 перебуває у прямому причинному зв`язку з термічними опіками шкіри та дихальних шляхів. Безпосередньою причиною смерті став опіковий шок;

- висновок експерта № 19/14-2/8-СЕ/17 від 18.12.2017 року, відповідно до якого осередок пожежі знаходився в правій частині спальної кімнати, кімнати № 4 корпусу № 5. Встановлено чотири ймовірних причини виникнення пожежі: виникнення пожежі від джерела відкритого вогню (полум`я сірника, полум`я свічок, тління тютюнового виробу), виникнення пожежі від теплових проявів електричної енергії (коротке замикання), виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання, виникнення пожежі від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета (електрокип`ятильник);

- висновок експерта № 19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 року, відповідно до якого розроблена проектно - кошторисна документація КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо - спортивний комплекс «Вікторія» (далі Закладу), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93. а саме корпуси №№ 1, 2, 3 та 4, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, тощо). Виконані будівельні роботи з будівництва (реконструкції) корпусів №№ 1, 2, 3 та 4 Закладу не відповідають проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва. Група капітальності, категорія складності корпусів №№ 1, 2, 3 та 4 Закладу - III; класу наслідків (відповідальності) - СС2; ступінь вогнестійкості корпусів №№ 1, 2, -3 та 4 Закладу встановити за фактичними показниками візуального обстеження, судовим-експертам не вбачається за можливе. Вартість будівельно - монтажних робіт та вартість матеріалів, які були використані при будівництві корпусу №3 на території Закладу може становити 7085007,60 грн. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень корпусів №1 та № 4, які виникли внаслідок пожежі станом на час проведення експертизи може складати 508789,75 грн.

- протоколи огляду місця події від 17.09.2017 року, згідно яких зафіксовано наслідки пожежі, яка сталась 15.09.2017 на території КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровче-спортивний комплекс «Вікторія», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93;

- відповідь ГУ ДСНС України в Одеській області на ім`я адвоката ОСОБА_33 від 05.06.2018 № 02/15-АЗ/09, відповідно до якої визначення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки такими, що не створює загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, передбачає, відповідно до приписів ч.1 ст. 68, пп. «а» п.1 ч.1 та пп. «а» п.2 ст.69 КЦЗ України, видачу приписів, розпоряджень чи постанов, або таким, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, передбачає відповідно до приписів ч.2 ст.68, п. 1 ч.1 ст.70 КЦЗ України, здійснення звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, сксплуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом, є повноваженнями оціночного характеру, що покладаються на посадову особу, яка здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме проводить планову (позапланову) перевірку і безпосередньо на об`єкті перевірки надає оцінку виявленим порушенням;

- лист ГУ ДСНС в Одеській області від 30.01.2018 № 02/433/09 на адресу прокуратури Одеської області у якому зазначено, що ГУ ДСНС України в Одеській області у період з 20 по 21 грудня 2017 року здійснено позапланову перевірку комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, в результаті якої 29.01.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду було направлено адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» у вигляді повного зупинення роботи.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких ОСОБА_13 було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що при розгляді кримінального провадження, а також із долучених прокурором доказів, не встановлено, у чому виявилися допущені ОСОБА_13 порушення службових обов`язків, які саме службові обов`язки ним неналежно виконані через несумлінне ставлення до них.

Так, суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст.367КК України є несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні, у неналежному виконанні, у спричиненні істотної шкоди або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367) і знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов`язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується необережністю.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.1 ст.367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

У постанові від 06.05.2020 року (справа № 133/2138/15) Верховний Суд зазначив, що склад злочину, передбачений ст.367 КК України «Службова недбалість», має місце у випадку встановлення причинного зв`язку між невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наслідками у вигляді істотної шкоди.

Для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.

На переконання апеляційного суду, встановлені під час судового розгляду в даному кримінальному проваджені фактичні обставини кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду докази, зміст яких викладений в мотивувальній частині вироку, не давали суду першої інстанції законних підстав зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд першої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження дійшов до висновку про те, що у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_13 не зазначений нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, а саме посадова інструкція, та як наслідок, не визначені обов`язки, покладені на нього цим актом. В обвинувальному акті не вказано норму закону, що охороняє права, свободу та інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси або інтереси окремих юридичних осіб.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що відповідно до Положення про Київський РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, затвердженого начальником головного управління ДСНС України в Одеській області, ОСОБА_13 визначений персонально відповідальним за виконання покладених на нього обов`язків та наділений організаційно - розпорядчими функціями, будучи службовою особою, відповідальною за здійснення державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Київському районі м. Одеси.

У своїй діяльності провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_13 керується Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Правилами пожежної безпеки, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1417 від 30.12.2014 та Положенням Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до п.п.3, 4 Положення про Київський РВ ГУ ДСНС України в Одеській області (далі Положення), затвердженого 27.07.2016 року наказом №352 начальника ГУ ДСНС України в Одеській області, визначені основні завдання та дії Київського районного відділу у м. Одесі відповідно до покладених на нього завдань, а не покладання обов`язків та персональну відповідальність конкретної службової особи провідного інспектора ОСОБА_13 .

В той час як діяльність ОСОБА_13 , як провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, врегульована його посадовою інструкцією, затвердженою начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області від 20.08.2015 року, відповідно до якої провідний інспектор РВ під час реалізації своїх повноважень керується Конституцією та Законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами МНС, ДСНС України, ГУ ДСНС України, дорученнями Голови ДСНС України і начальника ГУ ДСНС України, а також актами місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування, Положенням про РВ та цією Посадовою інструкцією.

Так, згідно з обвинувальним актом, на ОСОБА_13 , як провідного інспектора районного відділу ДСНС України в Одеській області, відповідно до п. 1.2.3 наказу «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 29.02.2016, покладено обов`язок зі складання Рапорту з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, визначених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, а саме повного або часткового зупинення роботи підприємства, якщо під час планових (позапланових) перевірок встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 1.2.3 наказу «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 29.02.2016, інспектори державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, які здійснили перевірки, в ході яких викрито порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей негайно: а) складають Рапорти з клопотаннями про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, визначених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (за формою, що відповідає Додатку №2 до цього наказу), які через начальника РС ГУ ДСНС України в Одеській області подають до Головного управління протягом 2 робочих днів з часу завершення перевірок; б) направляють електронні версії актів перевірок додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки, де зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей на електронну пошту Головного управління ( т. 1 а.п. 93).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V від 5 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частино 1 статті 69 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: 1) з питань пожежної безпеки; 2) з питань техногенної безпеки.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 420/5156/18 зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду про те, що жоден нормативний акт не визначає перелік порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та встановлюються за оцінкою спеціально уповноваженого органу, як зазначає Верховний Суд, а не провідним інспектором ОСОБА_55 , як стверджує сторона обвинувачення, тобто чи утворюють чи не утворюють виявлені порушення небезпеку для життя та здоров`я людей є питанням оціночним.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_13 був належним чином обізнаний про те, що на об`єкті позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» упродовж 2016 року та станом на 23.06.2017 року наявні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

При цьому, як на цьому обгрунтовано наголосив суд першої інстанції, в обвинувальному акті не зазначено та в ході судового розгляду не встановлено, яким чином та на підставі якого нормативно-правового акту інспектор ОСОБА_13 дійшов до висновку про наявність порушень, що створюють загрозу життю або здоров`ю людей, тобто був обізнаний про їх наявність, внаслідок чого у нього виникав обов`язок скласти рапорт на підставі наказу №85 від 29.02.2016, в той час як в тексті пред`явленого обвинувачення не зазначено, які саме виявлені ОСОБА_13 порушення правил пожежної безпеки сторона обвинувачення визначила та вважає такими, що створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

Сторона обвинувачення стверджує, що під час проведення перевірки 13.05.2016 року провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 були виявлені порушення, на які вказувалось під час попередніх перевірок, не усунуті, а також виявлено нові порушення пожежної безпеки в роботі табору, а саме:

-на нових двохповерхових спорудах (4 одиниці) відсутній договір на обслуговування наявної пожежної сигналізації, а також не виведено на пульт централізованого спостереження;

-не наданий акт обробки дерев`яних конструкцій на нових корпусах;

-в нових будівлях не вказані номінали напруги підключення споживачів;

-не проведено технічне обслуговування системи вентиляції повітря у харчоблоці;

-у нових приміщеннях відсутні інструкції по правилам пожежної безпеки приміщень;

-відсутня схема на в`їзді з зазначенням будівель і пожежних водойм.

За результатами проведеної перевірки провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 16.05.2016 року складений відповідний акт, в якому відображено виявлені порушення правил пожежної безпеки, у тому числі порушення, які не були усунуті за результатами попередніх перевірок.

Також провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_20 16.05.2016 року за № 142 складено припис про усунення порушень у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, який у той же день вручений під підпис директору комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо- спортивний комплекс «Вікторія» ОСОБА_21 .

Крім того, ОСОБА_13 18.05.2016 року складений протокол (ОДП 057597/110) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-8 КУпАП, на відповідальну особу ОСОБА_22 за невиконання вимог «Правил пожежної безпеки з Україні», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1417 від 30.12.2014.

У той же день 18.05.2016 року ОСОБА_20 винесено постанову № 110 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_22 , яка відповідно до наказу директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» № 9 від 11.01.2016 року визначена відповідальною за пожежну безпеку в зазначеному оздоровчому закладі на період з 11.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Крім того, відповідно до наказу № 167 від 23.03.2017 ГУ ДСНС України в Одеській області начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 20.06.2017 за № 1203 видано посвідчення про проведення перевірки у комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» на період з 19.06.2017 по 30.06.2017. Зазначеним посвідченням залучено до участі у перевірці провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_56 .

Під час проведення перевірки 20.06.2017 ОСОБА_25 встановлено, що попередні порушення правил пожежної безпеки не усунуті (26 порушень) та виявлені нові порушення пожежної безпеки, а саме:

-на нових двохповерхових спорудах (4 одиниці) відсутній договір на обслуговування наявної пожежної сигналізації, а також не виведено на пульт Централізованого спостереження;

-не наданий акт обробки дерев`яних конструкцій на нових корпусах;

-в нових будівлях не вказані номінали напруги підключення споживачів;

-не проведено технічне обслуговування системи вентиляції повітря у харчоблоці;

-у нових приміщеннях відсутні інструкції по правилам пожежної безпеки приміщень;

-відсутня схема на в`їзді з зазначенням будівель і пожежних водойм.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_13 23.06.2017 складений відповідний акт, в якому відображені виявлені порушення правил пожежної безпеки у тому числі і порушення, які не були усунуті за результатами попередніх перевірок.

Також ОСОБА_13 23.06.2017 за № 142 складено припис про усунення порушень у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, який вручений під підпис у той же день заступнику директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» ОСОБА_26 .

Крім того, ОСОБА_13 23.06.2017 складений протокол (ОДП 001661/56) про адміністративне правопорушення за ст. 188-8 КУпАП на відповідальну особу ОСОБА_27 за невиконання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме - за невиконання припису від 16.05.2016.

У той же день 23.06.2017 ОСОБА_13 винесено постанову № 56 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_27 , яка відповідно до наказу директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» № 8 від 03.01.2017 призначена відповідальною особою за пожежну безпеку у вказаному оздоровчому закладі на період з 11.01.2017 по 31.12.2017.

Про результати проведеної перевірки та виявлені під час перевірки порушення правил пожежної безпеки в України ОСОБА_13 24.06.2017 доповів начальнику Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 . При цьому, ОСОБА_13 , за твердженням органу досудового розслідування, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, в порушення п. 1.2.3 наказу «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» не склав та через начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області не подав до Головного управління протягом 2 робочих днів з часу завершення перевірки.

Вказане за твердженням сторони обвинувачення свідчить про те, що провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_13 був належним чином обізнаний про те, що на об`єкті позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» упродовж 2016 року та станом на 23.06.2017 наявні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

Вказане було спростовано в ході судового розгляду у суді першої інстанції.

Так, місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_13 на підставі наказу від 23.03.2017 року № 167, виданого ГУ ДСН України в Одеській області та посвідчення на перевірку від 20.06.2017 року № 103 провів перевірку Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», за результатами якої склав Акт № 73 від 23 червня 2017 року, згідно якого виявлено 27 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, протокол про адміністративне правопорушення ОД № 001661/56 стосовно ОСОБА_27 , Припис № 73 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23 червня 2017 року, в якому зазначено двадцять вісім пунктів порушень, які необхідно усунути. Граничний строк усунення яких встановлений до 25.09.2017 року.

Викладене свідчить про те, що на момент виникнення пожежі 15.09.2017 року не сплив строк, встановлений зазначеним приписом для усунення виявлених порушень пожежної безпеки, тому ОСОБА_55 за результатами проведеної перевірки склав вищезазначені документи, відповідно до вимог Закону № 877-V від 5 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Про результати проведеної перевірки та прийняті ним заходи ОСОБА_13 доповів не начальнику Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_19 , а своєму безпосередньому начальнику ОСОБА_32 , заступнику начальника Київського РВ ДСНС України в Одеській області, який, в свою чергу, на приписі № 73 від 23 червня 2017 року наклав резолюцію «Див. підпис 23.06.2017 р.» та засвідчив підписом. Дану обставину ОСОБА_32 підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції, що свідчить про те, що ОСОБА_13 діяв відповідно до вимог п. 11 Дисциплінарного статуту та Положення про порядок проходження служби, яким визначено, що найближчий за посадою до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що п. 7 Положення про Київський РВ ГУ ДСНС України в Одеській області (далі Положення), затвердженого 27.07.2016 року наказом №352 начальника ГУ ДСНС України в Одеській області визначено, що заступник начальника відділу одночасно за посадою є головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки та до його повноважень.

Поміж іншого, відповідно до посадової інструкції заступника начальника Київського районного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_34 , затвердженої начальником Київського районного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_57 , від 02.08.2016 року на ОСОБА_34 покладено організацію та виконання РВ ГУ ДСНС України в Одеській області актів законодавства, наказів МНС організаційно-розпорядчого характеру, наказів ДСНС України, доручень Голови ДСНС України та начальника ГУ ДСНС України в Одеській області, а також звітування перед начальником РВ ГУ ДСНС України в Одеській області про виконання планів роботи та покладених завдань, усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності підпорядкованого територіального органу нижчого рівня. Згідно п. 5 Інструкції заступник начальника РВ ГУ ДСНС України в Одеській області несе відповідальність за виконання покладених на особовий склад підпорядкованих територіальних органів нижчого рівня завдань і функцій, передбачених законодавством, та за своєчасну підготовку, організацію і виконання квартальних планів роботи РВ ГУ ДСНС України в Одеській області за напрямком техногенної безпеки, цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру (т. 8 а.с. 35-40).

Колегія суддів зазначає, що безпосереднім начальником ОСОБА_13 ОСОБА_32 був досліджений припис № 73 від 23 червня 2017 року, що підтверджується його резолюцією, однак жодних вказівок щодо необхідності складання рапорту обвинуваченому не надавав, що підтвердив під час допиту у суді першої інстанції, в той час як згідно з п. 16 Статуту наказ чи розпорядження має віддаватися (видаватися) начальником відповідно до повноважень згідно із займаною посадою, на підставі законодавства, не принижувати честі та гідності підлеглих, бути чітким, зрозумілим і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

Апеляційний суд зазначає, що в ході апеляційного розгляду представник потерпілого ставила під сумнів дотримання ОСОБА_13 приписів законодавства та посадової інструкції, посилаючись на відсутність висновків службової перевірки щодо ОСОБА_13 .

Однак, вказане твердження спростовується матеріалами справи.

Так, висновком службової перевірки за фактом пожежі в КПНЗ «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, від 25.09.2027 року встановлено, що остання планова перевірка здійснювалась 20-23.06.2017 року (Акт № 73 від 23.06.2017 р. Припис № 73 від 23.06.2017 р.) провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_13 .

За результатами перевірки притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП у вигляді штрафу відповідальну особу за пожежну безпеку гр. ОСОБА_27 на суму 51 грн.

Також у висновку службової перевірки зазначено, що звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи не подавалися з підстав того що порушення, що створювали б загрозу життю та здоров`ю людей не мали місце, при цьому приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки був наданий термін на усунення порушень до 23.09.2017 року (т. 4 а.с. 30-34).

В цьому контексті суд критично оцінює доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги лист ГУ ДСНС в Одеській області від 30.01.2018 № 02/433/09 на адресу прокуратури Одеської області, який містить інформацію про проведення у період з 20 по 21 грудня 2017 року позапланової перевірки комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», за результатами якої направлено адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» у вигляді повного зупинення роботи, та відповідь ГУ ДСНС України в Одеській області на ім`я адвоката ОСОБА_33 від 05.06.2018 № 02/15-АЗ/09, яка містить інформацію про порядок формування матеріалів для підготовки позову до суду, не заслуговують на увагу.

Місцевий суд обґрунтовано зазначив, що зазначені листи не мають доказового значення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 та не є доказами у розумінні ст.84 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що події, які є предметом вказаного кримінального провадження мали місце в ніч на 15.09.2017 року на 16.09.2017 року та якій передували перевірки 13.05.2016 та 23.06.2017 року, в той час як вказані листи стосуються позапланової перевірки комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» в період з 20 по 21 грудня 2017 року. Відтак висновки позапланової перевірки та подальше звернення з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» у вигляді повного зупинення роботи жодним чином не впливають на обсяг висунутого ОСОБА_13 обвинувачення.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що проведене експертом дослідження № 19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 року є неналежним доказом у справі щодо винуватості ОСОБА_13 , оскільки він лише підтверджує суму заподіяних в результаті пожежі збитків, однак він не доводить причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) інспектора ОСОБА_13 , в якому він обвинувачується, та наслідками, які настали.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387).

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія протии Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так, відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Апеляційний суд зазначає, що однієї з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Даний стандарт доказування передбачає, що у достовірності факту, а саме - винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не повинно залишатися розумних, тобто раціональних сумнівів.

За положеннями частини 4 статті 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, наведені у апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не ставлять під сумнів законність оскарженого судового рішення.

Виправдовуючи ОСОБА_13 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд першої інстанції дотримався приписів кримінального процесуального закону, зазначених в статтях 373-374 КПК України і навів у вироку конкретні, беззаперечні обґрунтування мотивів, з яких суд дійшов висновків про недоведеність, що кримінальне правопоорушення вчиненне обвинуваченим, а тому апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції є об`єктивними і всебічними, оскільки базуються на безсторонній оцінці наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності достатніх доказів вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовані висновками суду першої інстанції наведеними у виправдувальному вироку, які апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає оскаржений вирок законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року у кримінальному провадженні№ 0000171, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_13 , - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4