Справа №523/7256/26
Провадження №1-кс/523/3759/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдови, громадянина р. Молдова, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

Встановив:

10.04.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 8.04.2026 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , будучи достовірними обізнаними, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та неодноразово продовженого Указами Президента України, останній раз за №40/2026 від 12.01.2026 року, до теперішнього часу, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад в умовах воєнного стану, пересуваючись на автомобілі марки «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), перетнули кордон України з р. Молдова у пункті пропуску «Паланка», направившись до міста Одеса на раніше узгоджене місце зустрічі з громадянином ОСОБА_12 , перед цим заїхавши до супермаркету «Епіцентр», розташованому за адресом: Одеська область, с. Ілічанка, ул. 28-ї Бригади, 14, де шляхом вільного доступу таємно викрали два кухонних ножі та стяжки з метою реалізації свого злочинного умислу щодо вчинення розбійного нападу.

Надалі, в той же день 8.04.2026 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючи умисно відповідно раніше розробленого узгодженого плану, прибули на автомобілі марки «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 на парковку супермаркету «АТБ», розташованому по вул. Героїв оборони Одеси, 60 у м. Одеса, де зустрілися з ОСОБА_12 , повідомивши останньому неправдиву інформацію про можливість за грошову винагороду забезпечити йому безперешкодний перетин державного кордону України, тим самим ввівши в оману. ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри громадян Молдови, сів на заднє сидіння автомобілю марки «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , де також перебував ОСОБА_13 , та направилися до території санаторію ім. «Пірогова», розташованому по вул. Лиманна, 170 у м. Одеса, де зупинивши транспортний засіб під приводом дістати необхідні документи, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_14 , відкрив задні двері автомобілю, та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діставши із рукава заздалегідь підготовлений ніж, направив його у бік ОСОБА_12 з вимогою передати їм усі наявні у нього грошові кошти, в цей момент ОСОБА_13 , виконуючи накази ОСОБА_14 , взяв інший ніж, піднісши його до шиї ОСОБА_12 , чим створив реальну загрозу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_12 , сприймаючи дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почав чинити опір, вибивши ніж з рук ОСОБА_15 , водночас захищаючись від подальших дій ОСОБА_14 , який намагався нанести йому удар ножом, схопився за лезо, внаслідок чого отримав різані рани обох кистей. У цей час ОСОБА_14 , скориставшись станом потерпілого, відкрито заволодів спортивною сумкою з грошовими коштами, належних ОСОБА_12 , яка знаходилася на плечі потерпілого, перерізавши ремінь сумки ножом, затим шляхом погроз подальшого застосування насильства змусили ОСОБА_12 залишити автомобіль, після чого з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному транспортному засобі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.4 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 8.04.2026 року.

9.04.2026 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_10 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 8.04.2026 року, консультативним висновком спеціаліста КНП «ООКЛ» ОМР від 8.04.2026 року відносно ОСОБА_12 , протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 від 8.04.2026року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9.04.2026 року, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_10 фактично був затриманий 8.04.2026 року о 22:05 годині в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 9.04.2026 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, є громадянином іншої держави, відсутні міцні соціальні зв`язки, місце проживання на території України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, з яких особисто знайомий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, спрямованого проти власності та здоров`я людини з застосуванням насильства, на даний час досудове слідство триває, достеменно не встановлені всі обставини, підозрюваний не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, є громадянином р. Молдова, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 , в захист інтересів ОСОБА_10 , підтримуючи позицію підзахисного, заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що підзахисний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, так як отримав тілесні ушкодження, рана грудної клітини, є ВІЛ інфікованим, у зв`язку з чим просила обрати інший запобіжний захід або утримувати в лікарні.

Підозрюваний ОСОБА_10 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, вказуючи, що вину не визнає, був лише водієм автомобілю, потерпілий як пасажир, з яким ніяких відносин не було, йому нічого не говорили, він нічого не знав, підтвердивши той факт, що має тілесні ушкодження, два ножових поранення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, місце знаходження якого йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.197 ч.1 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_10 .

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, які сторона обвинувачення вважає достатніми для обґрунтованості підозри, дослідженими у судовому засіданні, не виходячи за межі означеного клопотання, не даючи оцінку доказам щодо доведеності вини ОСОБА_10 , оскільки дані питання вирішуються на стадії судового провадження та не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, в силу характеру та суті пред`явленої ОСОБА_10 підозри, приймаючи до уваги спосіб його життя, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно ст.12 КК України, з урахуванням одночасної потреби у проведенні певних слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що на думку суду у даному випадку є виправданим.

Крім того, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, які викладені в клопотанні, слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдови, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 6.06.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 8.04.2026 року відповідно протоколу затримання особи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 6.06.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_16