УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000079 від 14.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 13 січня 2025 року, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому численні удари тупим предметом - торцевою частиною циліндричного механізма (труби) та гострими предметами ножицями та клинком ножа -в область голови та тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді скальпованої рани волосистої частини голови, більшої частини верхньої половини обличчя, чисельних (41) кільцеподібних ран та саден обличчя, двох крововиливів на облямівці губ, нашарування крові на твердій мозковій оболонці у передній черепній ямці; чисельних (11) ран шиї та верхньої частини передньої поверхні грудей; закритої тупої травми грудей у ??вигляді переломів шести правих ребер та перелому тіла грудини; подвійного перелому хребта: шийного відділення (між 3-ім та 4-им хребцями) та компресійного перелому тіла 4-го грудного хребця, чим довів свій злочинний умисел до кінця, заподіявши чисельні ушкодження голови, шиї та тулуба, а також перелом правих ребер по лопатковій лінії, що супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвели до масивної крововтрати, від яких ОСОБА_6 помер.

Посилаючись на ризики зазначені у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно подав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, оскільки ОСОБА_4 є особою похилого віку, та не становить жодної суспільної небезпеки.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника та думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, веде аморальний спосіб життя..

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою професійно-технічною, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 09 червня 2025 року по 07 серпня 2025 року, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1