Справа№751/2217/26
Провадження №1-кс/751/703/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01.04.2025.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 01.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, у період з квітня 2025 року (більш точну дату та час не встановлено) по 03.03.2026, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на скоєння злочину у сфері господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, та, відповідно, за відсутності відповідних ліцензій, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими особами, протиправно організували та забезпечили проведення у нежитловому приміщенні магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , азартної гри «Покер» на грошові кошти.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, будучи обізнаними з правилами азартних карткових ігор, зокрема «Покер», умовою участі в якому є внесення гравцями ставок ігровими фішками, придбаними за певну суму готівкових грошових коштів, яка залежить від номінальної вартості фішки, що давало можливість отримати грошовий виграш, і результат якої залежав від випадковості (комбінації карт), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, що полягає у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, а також внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, таким чином посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення діяльності, щодо якої є заборона (здійснення такої діяльності без отримання відповідної ліцензії), обрали джерелом свого постійного прибутку вказану протиправну діяльність організацію та проведення азартних ігор.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на організацію та проведення азартних ігор, у період часу з квітня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зазначені особи в якості приміщення для надання послуг азартних ігор, а саме: гри «Покер», визначили приміщенні магазину непродовольчих товарів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та обладнали його необхідним гральним обладнання (фішки, карти та ін.), включаючи гральний стіл, тобто спеціально обладнаний стіл з одним гральним полем, на якому незалежно від кількості гравців може проводитися одночасно лише один сеанс однієї азартної гри, в якій організатор азартних ігор виступає гравцем через своїх представників або спостерігачем.

У подальшому, ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, з метою належного забезпечення діяльності зазначеного грального закладу для надання послуг азартних ігор, а саме: гри «Покер», здійснили набір персоналу: круп`є («дилерів»), прибиральників.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працюючи у організованому ОСОБА_6 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами гральному закладі, та будучи в якості круп`є («дилерів») у грі «Покер» виконували функції, які полягали у проведенні інструктування гравців про умови азартної гри, наданні доступу до цих ігор шляхом прийняття від учасників (гравців) ставок, веденні гри та стеженні за дотриманням її правил, роздачі гральних карт, видачі виграшів (у вигляді фішок).

При цьому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , виконував також функції адміністратора грального закладу, а саме: утримував його у належному стані, залучав (запрошував) відвідувачів гравців до участі в азартній грі «Покер», контролював процес проведення азартних ігор (зокрема, обмінював перед грою чи під час гри грошові кошти на фішки для гравців, контролював кількість грошових коштів, що надійшли від гравців та були видані їм у разі виграшу тощо), вів облік показників роботи цього закладу (зокрема, програші та виграші гравців, витрати на потреби грального закладу та залишок грошових коштів), вживав заходи щодо прикриття та конспірації задля не виявлення (не викриття) правоохоронними органами даного нелегального грального закладу, розподіляв грошові кошти, отримані в результаті незаконної діяльності грального закладу, тощо.

Після закінчення гри в «Покер» ОСОБА_6 , особисто здійснював розрахунок за виконану роботу із круп`є («дилерами») коштами, які були отримані за результатами незаконної діяльності грального закладу.

Також, на думку органу досудового розслідування, ігри в «Покер» за вищевказаною адресою відбувались (проводились) на системній основі, щонайменше три рази на тиждень (залежно від наявності гравців), від яких група у складі ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримувала незаконні прибутки.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, в період з квітня 2025 року (більш точну дату та час не встановлено) по 03.03.2026, діючи умисно, всупереч нормам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, забезпечив (організував) діяльність грального закладу в нежитловому приміщенні магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , у якому, на згаданому вище обладнанні, надавав різним особам доступ до азартної гри в «Покер» на гроші, та проводив ці ігри на постійний (системній) основі, в тому числі із залученням в якості круп`є («дилерів») та іншого обслуговуючого персоналу, внаслідок чого отримували незаконні прибутки у вигляді комісій.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 01.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 України.

03.03.2026 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних систем; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами, а саме наявність зареєстрованого місця проживання та міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися з міста Чернігова без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 06.05.2026 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 09.03.2026 о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1