Справа №295/1590/26
УХВАЛА

про арешт майна

05.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000063 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 30.01.2026, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 28.01.2026 автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Згідно з клопотанням 28.01.2026 близько 07:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти» по вулиці Богуславській, 10 у с. Березівка, Житомирського району Житомирської області, шляхом вільного доступу заволодів транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму близько 302 815,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 з переднього сидіння автомобіля викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 15 C», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

За цим фактом 28.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000063 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.01.2026 неподалік будинку №144 по вул. Командирській, с. Березівка-1, Житомирського району, Житомирській області був виявлений та вилучений автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить його розгляд проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом виклику по телефону (а.с. 20), проте в судове засідання не з`явився.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 28.01.2026, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 .

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2026 був вилучений транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063.

Автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с. 29).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні слідчих дій за його участі, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , перебував в користуванні ОСОБА_6 ,тимчасово заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1