Номер провадження: 11-сс/813/150/25
Справа № 509/7051/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2024 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000043 відомості про які 21.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2024 у кримінальному проваджені №0000043 відомості про які 21.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 249 КК України накладено арешт на майно, а саме :

-вентеля, які представляють собою залізну проволку 0, 7 мм., круглої форми діаметром 120 см., 69 штук;

-вентеля, які представляють собою залізний проволку 0,5 мм., на яку кріпиться копронова нитка 58 штук;

-вентеля, які представляють собою залізний проволку 0,5 мм., на яку кріпиться копронова нитка 120 штук, які не були в використанні;

-незаповнені накладні, з відтиском печаті СВК« Крап-Заря 2» 2 шт.;

-додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів №4 від 15.08.2023 на 1 арк.;

-договір про сільську діяльність та розподіл продукції від 16.08.2023 між СВК «Крап-Заря2» та ОСОБА_3 на 1 арк.;

-договір ПРДЧ міс від 23.06.2023 на право спеціально використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктів на 2 арк.;

-журнал обліку вилучених водних біоресурсів №4 від 01.08.2023 на 40 акр.;

-журнал обліку вилучених водних біоресурсів №24/22від 30.03.2022 на 48 арк.;

-додаток №4 до журналу обліку вилучених водних біоресурсів від 26.02.2024 на 1 арк.;

-додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів на 1 арк.;

-договір ПРДЧ міс від 03.03.2023 на право спеціально використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктів на 3 арк.;

-договір про спільну діяльність та розподіл продукції від 10.03.2023 на 1 арк.;

-договір оренди та знарядь лову №7/2023 на 8 арк.;

-договір суборенди судна та знарядя лову №611/2023 від 10.05.2023;

-дозвіл б/н на спеціальне використання водних біоресурсів від 28.04.2024 на 2 арк.;

-договір PRD9 MAX 2024 від 30.04.2024 на 7 арк.;

-3 упаковки ліскової сітки капронову сітку 42 мішка ліскових сіток з вічком 70, 75,80,65,85 мм.;

-35 голів риби «карп» вагою 106 кг;

-риба лящ 23 кг;

-мобільний телефон «Нокія» сірого кольору;

-мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути її адресату, виходячи з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, проте не надано жодного документу на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги та представлення його інтересів в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що апеляційна скарга представником подана з порушенням вищевказаних вимог КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути представнику ОСОБА_4 .

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2024 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000043 відомості про які 21.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 249 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2