Справа №694/949/25
провадження № 1-кс/694/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотанняклопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2025 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Одночасно слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою примусового приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 відповідне клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області, до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому в ухвалі строк її дії визначено до 18.05.2026.

19.05.2026 провадження у зазначеному клопотанні відновлено на підставі п. 2 ч.3 ст.190 КПК України у зв`язку із спливом дії ухвали від 18.11.2025.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в

Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

18.11.2025 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області, до слідчого судді за адресою: Черкаська область, місто Звенигородка, проспект Шевченка, 12а, підозрюваного ОСОБА_5 ,для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 18.11.2025 року до суду не доставлений упродовж строку дії вказаної ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.11.2025 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу вимог ч.3 ст. 190 КПК України на даний час втратила законну силу та останній до цього часу не доставлений прокурором або слідчим для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

В задоволенні клопотанняслідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000425 від 02.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1