Справа № 308/4250/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в наступних юридичних особах, а саме: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТГРУП К» (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15/Д), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 59 961,00 гривень; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТГРУП К-2 (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 27 936,66 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є керівником, а також 100% засновником ТОВ ІНВЕСТГРУП К» (, а також ТОВ НВЕСТГРУП К-2 ().

Вищевказаний арешт на належні корпоративні права ОСОБА_4 накладені як вид забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) за повідомленням про неправомірне переоформлення права власності на нерухоме майно від ПАТ «Модуль -М» на ПП «Ротор» приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

В подальшому , вказане кримінальне провадження було об`єднане з іншими кримінальними провадженнями в кримінальне провадження за номером 0000176 від 13.12.2019 року.

Із змісту ухвали слідчого судді від 27.11.2023 року та поданого клопотання про арешт корпоративних прав/цінних паперів вбачається, що основною підставою для застосування такого заходу забезпечення є забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову й відшкодування шкоди завданої протиправними діями, тобто підстави, зазначені у п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому зазначає, що на момент накладення арешту та станом на день звернення із даним клопотанням, жодній особі не повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому на даний час не може бути обґрунтованим продовження такого втручання в законні права та інтереси заявника, як арешт належних йому корпоративних прав.

Вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки, відпали підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна заявника.

Окрім того зазначає, що кримінальне провадження №0000176 від 13.12.2019 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подана до суду заява, в якій зазначає, що не заперечує проти скасування арешту майна оскільки кримінальне провадження в якому застосовані заходи забезпечення кримінального провадження 0000176 від 13.12.2019 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.04.2021 року відповідно до якої вирішено, в тому числі накласти арешт на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 , в наступних юридичних особах, а саме: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТГРУП К» (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15/Д), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 59 961,00 гривень; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТГРУП К-2 (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 27 936,66 гривень.

Арешт накладено з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову й відшкодування шкоди завданої протиправними діями.

Також судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021 року було об`єднане з іншими кримінальними провадженнями в кримінальне провадження за номером 0000176 від 13.12.2019 року .

Поряд з цим, постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції у Закарпатській області майора поліцій ОСОБА_7 від 20 вересня 2025 року закрито кримінального провадження №0000176 від 13.12.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час закриття кримінального провадження, питання про зняття арешту з нерухомого майна вирішено не було.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Відповідно до висновку ОП ККС ВС, викладеного в постанові від 15.04.2024 в справі №554/2506/22 посилання в ч. 9 ст. 100 КПК на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Беручи до уваги наведене та те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження, яке на сьогоднішній день закрите, суд приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в наступних юридичних особах, а саме:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТГРУП К» (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15/Д), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 59 961,00 гривень;

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТГРУП К-2 (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 27 936,66 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1