Справа №592/1469/26
Провадження №1-кс/592/1469/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0017036 від 26.09.2025 р. за ч. 5 ст. 407 КК України підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 238 від 29.07.2025 старшого солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення та призначено на посаду водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .

Однак, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем військової служби і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконного ухилитися від її проходження, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, 24.08.2025 р. приблизно о 11 год 00 хв самовільно залишив пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов`язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

Таким чином старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою виклику підозрюваного до слідчого для вручення повідомлення про підозру, допиту його в якості підозрюваного, слідчим Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, направлено повістки про виклик останнього за місцем його проживання з вимогою прибути до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 98а, проте, підозрюваний не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, 26.01.2025 р. в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_5 26.01.2026 р. в порядку ст. ст. 111, 112, 135, 136, 278 КПК України, засобами національного оператору зв`язку України «АТ Укрпошта» направлено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України, пам`ятку підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні.

Одночасно з цим, у військову частину за місцем проходження служби останнього направлено повідомлення про підозру. Крім того, за місцем проживання підозрюваного вручено повідомлення про підозру, повістку про виклик для передачі останньому.

В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і підозрюваного оголошено в розшук.

Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також дані про те, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному, об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, виникла необхідність у його затриманні з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2026 р. у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0017036 від 26.09.2025 р. за ч. 5 ст. 407 КК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

З клопотання вбачається, що слідчий звернувся повторно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з аналогічних підстав, які слідчим суддею були досліджені.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Будь-яких обставин, які доповнюють ті, що вже розглядалися слідчим суддею або нових, які не були відомі слідчому клопотання не містить, тоді як слідчим суддею вже винесена ухвала про відмову у задоволенні такого клопотання, тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, місцезнаходження якої не відоме, є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183, 188, 190 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0017036 від 26.09.2025 р. за ч. 5 ст. 407 КК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0017036 від 26.09.2025 р. за ч. 5 ст. 407 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6