Єдиний унікальний номер справи 333/1164/26
Номер провадження 1-кс/333/697/26
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо бездіяльності слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року, в порядку автоматизованого розподілу, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла дана скарга, подана в порядку ст. 303-306 КПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 лютого 2026 року вирішено призначене судове засідання на 25 лютого 2026 року о 15 годині 15 хвилині в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, провести за допомогою відеоконференції під час трансляції із державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

25 лютого 2026 року від державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" надійшло повідомлення, що 24 лютого 2026 року ОСОБА_3 був звільнений з установи під заставу.

В судові засідання призначені на 18 березня 2026 року та 31 березня 2026 року скаржник не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у скарзі, але конверти повертаються на адресу суду з відміткою співробітника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суду не відомі.

Крім того, на офіційному сайті Комунарського районного суду міста Запоріжжя, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

Згідно з розділом 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного Узагальнення не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у ньому і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до положень ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не прибув у судові засідання для розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 303 - 307, 318, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо бездіяльності слідчого залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1