гСправа № 187/394/26 Провадження №1-кп/0187/71/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 05.03.2026 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, офіційно не працевлаштований, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року, близько 14 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на підробітках у малознайомого йому ОСОБА_6 , за адресою: буд. 6, вул. Солов?їна, с Лобойківка Петриківської селищної об?єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, знаходячись з дозволу останнього за вищевказаною адресою, помітив на території вказаного домоволодіння бензопилу ланцюгову марки «STIHL», модель MS-180, серійний помер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору та електропилу ланцюгову марки «Дніпро -М», модель «DSE-22S», серійний помер UTE4, чорного кольору, які ОСОБА_3 визначив для себе як об?єкт свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України N? 64/2022, у зв?язку з військовою агресією російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 N? 40/ 2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року, продовжено строком на 90 діб ( тобто до 04 травня 2026 року), ОСОБА_3 приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та діючи умисно на досягнення свого злочинного результату, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків, переконавшись в тому, що його дії носять цілком таємний характер, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав бензопилу ланцюгову марки «STIHL», модель MS-180, серійний номер 299080892, вартістю 4133 гривні 33 копійки та електропилу ланцюгову марки «Дніпро -М», модель «DSE-22S», серійний номер UTE4, вартістю 2633 гривні 33 копійки, що належать ОСОБА_6 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6766 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

05.03.2026 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов: підозрюваний ОСОБА_3 у порядку ч.2 ст. 469 КПК України щодо укладання угоди про визнання винуватості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Крім того ОСОБА_3 активно сприяв у забезпечені швидкого досудового розслідування, щиро розкаявся у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, зобов`язується:

1)беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2)сприяти в забезпеченні виконання правопорушення щодо швидкого, повного та розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 та ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того в матеріалах провадження міститься заява потерпілого, відповідно до якої останній не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.. 89 КК України до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, передбачений ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1579-ТВ від 24.02.2026 на суму 2674,20 грн та експертизи № СЕ-19/105-26/1580-ТВ від 25.02.2026 на суму 2674,20 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/218/26 (провадження 1-кс/0187/34/25) від 13.02.2026 року.

Керуючись статтями 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.03.2026 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 02.02.2026 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1579-ТВ від 24.02.2026 у розмірі 2674 грн. 20 коп та експертизи № СЕ-19/105-26/1580-ТВ від 25.02.2026 у розмірі 2674 грн. 20 коп.

Речові докази: бензопилу ланцюгову марки «STIHL», модель MS-180, серійний помер 299080892, помаранчевого кольору та електропилу ланцюгову марки «Дніпро -М», модель «DSE-22S», серійний помер UTE4, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/218/26 (провадження 1-кс/0187/34/25) від 13.02.2026 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1