справа № 752/3517/26
провадження №: 1-кс/752/1282/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000886, відомості щодо якого внесені 09.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 152 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505 856 гривень.

В якості обґрунтувань слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту або застави у меншому розмірі.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав вказане клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000886 від 09.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

10.02.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Після чого, 10.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Почаївської міської ради 8 скликання, на початку червня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками у суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, в невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо допомоги у проходженні процедури зняття з розшуку у Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки без участі особи, постановки на військовий облік та працевлаштування особи до підприємства, яке відноситься до критично важливих, з метою подальшого бронювання під час мобілізації і тим самим уникнення призову на військову службу.

З цією метою ОСОБА_5 , на початку червня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля готелю «Національний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5, під час особистої зустрічі з військовозобов`язаним громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив останньому про наявність у нього відповідних зв`язків, а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги знятті з розшуку, оновленні військово-облікових даних у найкоротші терміни без участі особи, постановки на військовий облік та працевлаштування особи до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання такої особи під час мобілізації і тим самим ухилення її від призову на військову службу.

Так, 02.07.2025 у першій половині дня ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 зустрівся з останнім біля готелю «Національний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 уточнив у ОСОБА_8 стан його військово-облікових документів та після цього повідомив останньому про те, що може посприяти у знятті його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без участі останнього, а також працевлаштуванні до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання за 4000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

23.07.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин, продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, під час поїздки в автомобілі AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , від центрального залізничного вокзалу Київ Пасажирський, що розташований по вул. Вокзальній, 1 в м. Києві до готелю «Братислава», що розташований по вул. Малишка, 1 в м. Києві підтвердив останньому, що може вирішити питання по зняттю його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без участі останнього та працевлаштувати ОСОБА_8 до підприємства, яке відноситься до критично важливих, з метою подальшого його бронювання під час мобілізації, однак зазначив, що має поспілкуватись з відповідними уповноваженими особами.

24.07.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_8 біля готелю «Національний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5, повідомив останньому, що йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за подальший вплив ним на невстановлену уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою допомоги у знятті його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без участі останнього та за вплив на службову особу одного з державних підприємств, яке відноситься до критично важливих, з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 та подальшого його бронювання під час мобілізації, обумовивши передачу грошових коштів вже після працевлаштування та зазначивши, що ОСОБА_8 має надати нотаріально посвідчену довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_5 щодо представництва його інтересів у будь-яких державних, громадських, комерційних та інших установах, підприємствах, організаціях тощо.

Крім того, з приводу подальшого вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він працевлаштує його до одного з критично важливих підприємств, а саме до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, однак це працевлаштування буде фіктивним, тобто ОСОБА_8 не потрібно буде виконувати жодну роботу та декілька разів на місяць відвідувати підприємство.

28.07.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, під час зустрічі з ОСОБА_8 у готелі «Національний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5, отримав від останнього вищевказану нотаріально посвідчену довіреність та повідомив ОСОБА_8 , що він одразу має надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за подальший вплив ним на невстановлену уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою допомоги у знятті його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без участі останнього та за вплив на службову особу одного з державних підприємств, яке відноситься до критично важливих з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 та подальшого його бронювання під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_5 наголосив на тому, що без його допомоги та без його знайомств ОСОБА_8 не зможе уникнути призову на військову службу та інших негативних наслідків, пов`язаних з особистим оновленням військово-облікових документів.

Надалі, 30.07.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, зустрівся із ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 34. Далі, під час їх поїздки в автомобілі AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_5 про можливість передачі йому зазначеної суми у 5000 доларів США у два етапи, а саме: спочатку передати ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 доларів США у якості завдатку, а решту у сумі 2500 доларів США передати йому вже після зняття ОСОБА_8 з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, оновленні військово-облікових документів та працевлаштуванні до державного підприємства з подальшим бронюванням від мобілізації. ОСОБА_5 на вказане прохання ОСОБА_8 погодився.

31.07.2025 ОСОБА_9 на виконання вказаної вимоги ОСОБА_10 , приблизно о 13 годині 30 хвилин, згідно попередньої домовленості, перебуваючи у вбиральні готелю «Національний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5, передав йому частину грошових коштів в сумі 2 500 доларів США (до офіційного курсу НБУ станом на 31.07.2025 становило 104 415 грн. та 50 коп.) за подальший вплив ОСОБА_5 на уповноважену службову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою зняття ОСОБА_8 з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без участі останнього, внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+» та за вплив на службову особу одного з державних підприємств, яке відноситься до критично важливих, з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 та подальшого його бронювання під час мобілізації.

05.09.2025 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_8 у готелі «Національний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5, зазначив, що спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою зняття ОСОБА_8 з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без його участі, однак на даний час це питання вирішується та він повідомить про результат найближчим часом.

09.09.2025 приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 поруч зі станцією метро «Арсенальна» у місті Києві, а саме в кафе «Горький», що по вул. Івана Мазепи, 1, м. Київ. У ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про низьку вірогідність самостійного, без допомоги ОСОБА_5 , проходження процедури зняття з розшуку без ризику бути мобілізованим, умисно створивши умови, за яких ОСОБА_8 вимушений надати неправомірну вигоду та зазначив, що він повинен передати йому більшу ніж раніше обумовлену суму, а саме ще 7500 доларів США за вплив на службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_4 і вирішення питання бронювання останнього у центральному спеціалізованому будівельному управлінні МОУ, на що ОСОБА_8 був змушений погодитись.

Також, під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він працевлаштує його до зазначеного критично важливого підприємства на посаду менеджера та це працевлаштування буде фіктивним, однак ОСОБА_8 все ж таки потрібно буде відвідувати підприємство, і він зможе отримувати заробітну плату на вказаному підприємстві. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він особисто, на підставі раніше наданої ОСОБА_8 довіреності, звернеться до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження процедури зняття ОСОБА_8 з розшуку та оновлення військово-облікових документів без участі останнього.

Після цього, ОСОБА_8 11.09.2025 приблизно о 15 годині 40 хвилин, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , прибув до кафе «Горький», що по вул. Івана Мазепи, 1, м. Київ. Під час розмови ОСОБА_5 повернув ОСОБА_8 частину раніше отриманої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, аргументуючи це тим, що він ще не дійшов на даний час домовленостей з невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зняття його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також оновлення військово-облікових документів ОСОБА_8 без участі останнього, внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+». При цьому ОСОБА_11 зауважив, що все одно вирішить вказані питання і тільки тоді ОСОБА_8 потрібно буде передати йому грошові кошти в обумовленій раніше сумі.

Діючи далі, 12.09.2025 у телефонній розмові через месенджер «Telegram» ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 терміново скинути на особисту банківську картку ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 20 000 гривень для оплати штрафу від імені ОСОБА_8 за порушення ним правил військового обліку. ОСОБА_8 у свою чергу вказану вимогу ОСОБА_5 виконав та перерахував грошові кошти у вказаній сумі на банківську карту ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні наміри, 16.09.2025 у телефонній розмові через месенджер «Telegram» ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 терміново скинути на особисту банківську картку ОСОБА_5 за НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 5 000 гривень для оплати штрафу за порушення ОСОБА_8 правил військового обліку. ОСОБА_8 у свою чергу вказану вимогу ОСОБА_5 виконав та перерахував грошові кошти у вказаній сумі на банківську карту ОСОБА_5

19.09.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_8 біля ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зазначив, що спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою вказаного РТЦК та СП з метою зняття ОСОБА_8 з розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_6 без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без його участі, і для вирішення цього питання він має надати йому грошові кошти в сумі 1 000 доларів США або перерахувати на його особисту банківську картку грошові кошти у сумі 42 000 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , діючи на вимогу ОСОБА_5 , перерахував на особисту банківську картку останнього за № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 42 000 гривень.

08.10.2025 приблизно о 17 годині 25 хвилин у телефонній розмові в месенджері «Telegram», ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_8 для вирішення питання щодо зняття його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без його участі має перерахувати на його особистий банківський рахунок грошові коши у сумі 10 000 гривень. Цього ж дня приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 перерахував на особисту банківську картку ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 10 000 гривень.

Станом на 31.01.2026 у застосунку «Резерв+» згідно витягу військовозобов`язаного ОСОБА_8 зникли відомості щодо його розшуку за порушення правил військового обліку.

02.02.2026 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням такої вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у телефонній розмові через месенджер «Signal» зазначив, що ОСОБА_8 повинен передати йому більшу ніж раніше обумовлену суму, а саме ще 10 000 доларів США за вплив на невстановлену службову особу одного з ТЦК та СП з метою оновлення військово-облікових документів без участі останнього, внесення відповідних відомостей до електронної бази даних військового обліку громадян «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+», а також за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановлену службову особу центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України щодо фіктивного влаштування до центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України та подальшого бронювання.

Після цього, ОСОБА_8 10.02.2026 приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи за вказівкою ОСОБА_5 прибув до кафе «Горький», що розташоване по вул. Івана Мазепи, 1, м. Київ. Під час розмови ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США (до курсу НБУ станом на 10.02.2026 становило 430 267 гривень) за вплив ним на невстановлену службову особу одного з ТЦК та СП з метою оновлення військово-облікових документів ОСОБА_8 без участі останнього, внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+» та за вплив на службову особу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, яке відноситься до критично важливих, з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 та подальшого його бронювання під час мобілізації.

Тобто, ОСОБА_5 у період часу з 31.07.2025 по 10.02.2026 вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США (станом на 10.02.2026 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 430 267 гривень) та 77 000 гривень для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлену службову особу одно з ТЦК та СП з метою зняття його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без участі останнього, внесення відповідних відомостей до електронної бази даних військового обліку громадян «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+», а також за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановлену службову особу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, щодо фіктивного влаштування до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України та подальшого бронювання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправовірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , показами якого підтверджується факт вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколами оглядів; протоколами про результати проведення НСРД; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зокрема особистим обшуком ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з цим доводи захисника підозрюваного не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: вік та його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, наявність постійного місця проживання де позитивно характеризується, майновий стан, що підтверджується копіями документів.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує прохання слідчого та вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні: тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваного, а також розмір одержаної неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 152 (сто п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2026 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 50 хв. 10.02.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 152 (сто п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505 856 (п`ятсот п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1