Провадження №1-кс/522/673/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 20.11.2025 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року у справі №522/25041/25, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено частково та зобов`язано уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині вимог скарги було відмовлено.

У заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 , просить роз`яснити ухвалу від 20.11.2025 року у справі, зазначивши, чи є належним її виконанням ненадання витягу з ЄРДР та внесення відомостей за ст. 376 КК України, яка не була вказана у заяві про злочин та не відображає суті повідомлених фактів про катування. Також просить вжити правових заходів для зобов`язання органу досудового розслідування привести кваліфікацію у відповідність до заяви від 15.11.2025 року за ст.ст. 127, 146, 161, 364, 397 КК України та забезпечити негайну видачу витягу з ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою та надані матеріали, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено частково та зобов`язано уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині вимог скарги було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених в ньому висновків.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не навів беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року.

Крім того, слід зазначити, що згідно статті 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України).

Як зазначалось вище, 20.11.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зобов`язано уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У резолютивній частині ухвали визначено, що ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 20.11.2025 року зазначено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою від 15.11.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 135, 146, 364, 367, 161, 397 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказані ухвали набрали законної сили, та підлягають безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді від 20.11.2025 року є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для її роз`яснення та задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: