Справа № 149/117/26
Провадження №11-сс/801/82/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2026 р. про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.10.2025 р.

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2026 р., постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність начальника Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо розгляду заяви ОСОБА_7 від 10 жовтня 2025 року; зобов`язати уповноважену особу Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 10 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2026 р. в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.10.2025 відмовлено повністю.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням ст. 214 КПК України, висновків Верховного Суду.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що рішення суду, яке набрало законної сили і в основу якого покладено висновок експерта не є перешкодою до відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що начальник Хмільницького РВП не розглянув по суті заяву ОСОБА_7 , дізнавшись про рішення Літинського районного суду Вінницької області здійснив розгляд заяви у порядку передбаченому ЗУ « Про звернення громадян», що є протиправним.

Захисник звертає увагу на те, що заява ОСОБА_7 від 10.10.2025 року подана у відповідності до норм КПК України, у зв`язку з цим слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги положення узагальнення Верховного Суду «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17.

Залишено поза увагою слідчого судді, що ОСОБА_7 в заяві від 10.10.2025 року вказала необхідні відомості, які відповідають вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація з зазначенням статті Закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.10.2025 р.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.01.2019 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив відповідність заяви ОСОБА_7 за змістом положенням ст. 214 КПК України, врахував, що заява ОСОБА_7 від 10.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України надійшла та була зареєстрована у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області 20.11.2025, згідно листа начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 01.12.2025 повідомлено ОСОБА_7 про результати розгляду заяви від 10.10.2025 року та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки з`ясовано, що цивільна справа №149/576/20, у якій проведено експертизу була розглянута Літинським районним судом Вінницької області та роз`яснено заявнику право на оскарження рішення суду до суду вищої інстанції.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 від 10.10.2025 року вбачається, що вона просила внести до ЄРДР відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивого висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №149/576/20 від 28.06.2022 року №5017-5020/20-21, складеного головним судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 , оскільки експерт допустився помилок при проведенні експертизи та невірно зазначено варіанти поділу будинку та визначив, що вартість 1 м2 приміщень, які знаходяться у володінні ОСОБА_13 становили 4658,13 грн, а ОСОБА_7 8607,03 грн, стосуються не усіх приміщень, вартість кімнати 2-5, веранди І (знаходяться у володінні ОСОБА_7 ) визначені з розрахунку за 1 м 2 4656 грн, а вартість веранди 1-1 (знаходиться у користуванні ОСОБА_13 ) 8607,03 грн.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції обставини, про які зазначає ОСОБА_7 у заяві про вчинення злочину від 10.10.2025 року, та доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням Літинського районного суду Вінницької області.

Незгода з судовим рішенням, у відповідності до ст. ст. 352, 389 ЦПК України є підставою для його оскарження в апеляційному або касаційному порядку, про що також було роз`яснено ОСОБА_7 у листі начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 01.12.2025.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву від 10.10.2025 року на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.10.2025 р.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2025 року, додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки проведеної за цією заявою не містять об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, дана заява була розглянута уповноваженою особою в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", оскільки ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що захисником ОСОБА_6 , заявником ОСОБА_7 не надано будь-яких доказів вчинення експертом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, задля досягнення ним власних інтересів, а незгода з висновком експерта могла бути доведена під час судового розгляду цивільної справи №149/576/20 у процесуальний спосіб, передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та у висновках Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 підставою для початку досудового розслідування є не будь-яке прийняте звернення, а лише те, з якого вбачаються конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, спрямованим на забезпечення ефективності системи правосуддя.

Таким чином, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку, коли відсутні об`єктивні дані про кримінальне правопорушення, не є порушенням права на доступ до суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушення ст. 214 КПК України є безпідставними.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2026 р. про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.10.2025 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4