УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 760/10932/22

провадження № 51-315ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року,

встановив:

ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку Суд ухвалою від 23 лютого 2026 року залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив, що в разі, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, її буде повернуто.

Копію зазначеної вище ухвали було невідкладно надіслано на адресу установи і вручено ОСОБА_4 , згідно з розпискою, 11 березня 2026 року.

Наразі до Суду від засудженого не надходили матеріали на усунення недоліків його касаційної скарги, зокрема не було подано касаційної скарги за його підписом, оформленої відповідно до вимог ст. 427 КПК.

Захисник ОСОБА_5 , через підсистему Електронний суд, тобто від свого імені, 24 березня 2026 року на виконання ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2026 року подала уточнену касаційну скаргу.

Водночас Суд зауважує, що за змістом приписів ст. 429 КПК усунення недоліків касаційної скарги, зокрема засудженого, залишеної без руху, здійснює особа, яка її подала. Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема з ухвалою від 01 квітня 2024 року у справі № 724/1843/22.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує, що згідно з матеріалами провадження за скаргою (справа № 760/10932/22) станом на час розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_5 не вбачається наявності її касаційної скарги, яка би була залишена без руху. З огляду на указані вище обставини Верховний Суд оцінює подану захисником касаційну скаргу за загальними правилами, передбаченими главою 32 КПК.

Водночас захисник ОСОБА_5 звернулася після закінчення тримісячного строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, з огляду на таке. Приписами ч. 2 ст. 426 КПК регламентовано, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Із наявних у суду матеріалів убачається, що Київський апеляційний суд проголосив оскаржувану ухвалу 18 вересня 2025 року. Таким чином, останнім днем тримісячного строку з дня проголошення судового рішення було 19 грудня (п`ятниця - робочий день) 2025 року.

Однак захисник ОСОБА_5 , згідно з копією доручення № 4-26-2026-000059, була призначена 18 березня 2026 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги засудженому ОСОБА_4 , тобто після спливу строку касаційного оскарження, та подала касаційну скаргу 24 березня 2026 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ураховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки захисник ОСОБА_5 подала її після закінчення строку касаційного оскарження і не порушила питання про поновлення їй цього строку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3