Справа № 642/7593/25
Провадження № 1-кп/642/21/26
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи зброї у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001318 від 31.10.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001318 від 31.10.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У кримінальному провадженні складено Висновок експерта № СЕ-19/121-25/27407-БД, до змісту якого входять питання:

- Чи призначений виріб конструктивно для ураження цілі снарядом за рахунок енергії порохових газів;

- Ствол, який зазначено, що був замінений - на підставі яких саме досліджень було зроблено такий висновок: досліджень візуальних, інструментальних та вимірювальних, такий опис експертиза не містить;

- Чи дозволяє конструкція стволу проходження снаряда вогнепального фізично;

- Під який тип набоїв придатний (виготовлений) патронник пістолету «АНЗАР», модель 1071, калібр 9 мм Р.А.К серія номер « НОМЕР_1 »;

- Чи допускає патронник використання патронів з кулею, який тип набоїв може бути використано;

- Чи може зазначений пістолет вистрелити кулею, металевим предметом;

- Чи відбудеться стабільний постріл, а не руйнування.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи зброї, проведення якої просила доручити спеціалістам ННУ «ІСЕ ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса, адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, на вирішення поставити запитання:

Чи є вогнепальною зброєю вилучений пістолет у громадянина ОСОБА_4 .?

До якого виду, системи, моделі калібру належить дана зброя?

Чи придатна зброя до стрільби, до якого патрона придатна?

Чи був замінений ствол пістолету «АНЗАР», модель 1071 калібр, 9 мм Р.А.К серія номер « НОМЕР_2 »?

Чи може зазначений пістолет вистрелити кулею, металевим предметом, під який тип набоїв придатний (виготовлений) патронник пістолету «АНЗАР», модель 1071, калібр 9 мм Р.А.К серія номер « НОМЕР_2 »?

Чи відбудеться стабільний постріл, а не руйнування?

Чи призначений виріб конструктивно для ураження цілі снарядом за рахунок енергії порохових газів?

В обгрунтування клопотання зазначила, що пункт 7.3.11. методики «Встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби» містить наступні інструкції: для встановлення приналежності досліджувального екземпляра до вогнепальної зброї проводиться експериментальна стрілянина з метою визначення питомої кінетичної енергії випущеного з нього заряду. Експертний висновок містить посилання на здійснення 5 пострілів, зазначено про здійснення пострілів шумовими пістолетними патронами та свинцевою картечиною (без визначення маси картечини), якими саме було здійснено постріли із тексту абзацу 4 (аркуш 6) не зрозуміло.

Абзац 6 (аркуш 6) містить висновок, що всі постріли відбулися - швидкість польоту снаряду із зброї від 344 м/с до 506 м/с - така швидкість визначена - без визначення довжини патрону, маси патрону, маси свинцової картечини, маси порохового заряду. Відсутній опис слідів експериментальних пострілів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 у відповідях не надав роз`яснення у питаннях: «яким чином було встановлено, що ствол пістолету було змінено і які технічні характеристики свідчать про таке», яким чином було зафіксовано здійснені постріли із досліджуваного об`єкту, що створює, на думку захисту, підстави для визнання експертного висновку неповним і неналежним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 356 КПК України кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Таким чином, призначення повторної експертизи в суді здійснюється, якщо висновок первинної експертизи є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи або проведений із грубими порушеннями процесуальних норм. Повторна експертиза доручається іншому експерту для дослідження тих самих об`єктів і питань.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що у висновку первинної експертизи відсутні відомості щодо візуальних, інструментальних та вимірювальних досліджень; відомостей щодо експериментальної стрілянини з метою визначення питомої кінетичної енергії випущеного з нього заряду; висновок містить вказівки на здійснення пострілів шумовими пістолетними патронами та свинцевою картечиною без визначення маси картечини та не містить категоричного висновку щодо їх виду, не містить опису слідів експериментальних пострілів; а також яким чином було встановлено, що ствол пістолету було змінено і які технічні характеристики свідчать про таке; яким чином було зафіксовано здійснені постріли із досліджуваного об`єкту; суд дійшов висновку, що доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити повторну експертизу, оскільки це буде сприяти повноті та об`єктивності судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки всі інші докази у ході судового розгляду досліджені, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи, так як подальший розгляд провадження є неможливим.

Керуючись ст. 242, 244, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-технічної експертизи зброї задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001318 від 31.10.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повторну судово-технічну експертизу зброї, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи є вогнепальною зброєю вилучений пістолет у громадянина ОСОБА_4 .?

До якого виду, системи, моделі калібру належить дана зброя?

Чи придатна зброя до стрільби, до якого патрона придатна?

Чи був замінений ствол пістолету «АНЗАР», модель 1071 калібр, 9 мм Р.А.К серія номер « НОМЕР_2 »?

Чи може зазначений пістолет вистрелити кулею, металевим предметом, під який тип набоїв придатний (виготовлений) патронник пістолету «АНЗАР», модель 1071, калібр 9 мм Р.А.К серія номер « НОМЕР_2 »?

Чи відбудеться стабільний постріл, а не руйнування?

Чи призначений виріб конструктивно для ураження цілі снарядом за рахунок енергії порохових газів?

Проведення повторної судово-технічної експертизи зброї доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0001318 від 31.10.2025.

Провадження у кримінальному провадженні № 0001318 від 31.10.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню окремо в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя - ОСОБА_1

: