ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про надання дозволу на проведення огляду

06 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого ВРЗЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, подане в кримінальному провадженні № 0000208, внесеному до ЄРДР 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Старший слідчий ВРЗЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 04.03.2026 про надання дозволу на проведення огляду, в кримінальному провадженні № 000020.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення огляду передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання подано на адресу суду засобами поштового зв`язку, та надійшло до суду 06 березня 2026 року.

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що 02.03.2026 під час відпрацювання виклику СОГ за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання військовослужбовеця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявлено автомат АК-74 та 20 набоїв калібру 5,45 мм до нього, які останній незаконно зберігав.

03.03.2026 року у період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час проведення якого виявлено та вилучено: 14 предметів зовні схожих на гільзи калібру 5,45 мм., що поміщені до с/п CRI 1191178; предмет зовні схожий на автомат АК-74 чорного кольору без номерів та магазином бурого кольору з номером 22, що поміщені до прозорого поліетиленового мішку з біркою № Н46659429, всередині якого виявлено предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 20 шт., що поміщені до с/п CRI 1191186.

Вищезазначені вилучені предмети визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

Право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 (змінила прізвище на « ОСОБА_7 ») згідно Свідоцтва про право на спадщину від 15.12.2000 року № 2568.

В судовому засіданні слідча заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчої, дослідивши зміст клопотання та долучених до нього документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно приписів частини 1 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно положень частини 2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням вкладеного, під час вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду застосуванню підлягають правові норми, що регламентують проведення обшуку, зокрема приписи статей 234, 235 КПК України в частині, що не суперечать мені проведення огляду.

Згідно приписів частини 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Зміст клопотання та долучених до нього документів свідчить про те, що на момент проведення огляду існувала нагальна (невідкладна) процесуальна потреба у рятуванні майна, що в подальшому було вилучених та визнаним речовими доказами, від знищення, перетворення та переховування.

При цьому, встановлені на даний момент обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його попередню кваліфікацію за частиною 1 статті 263 КК України, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що проведення огляду земельної ділянки та території домоволодіння, є виправданим та необхідним способом втручання в права та законні інтереси власника земельної ділянки та дозволило досягти публічного інтересу у вигляді забезпечення швидкого і повного та неупередженого розслідування ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та врятуванням майна, яке в подальшому речовими доказами, зокрема, 14 предметів зовні схожих на гільзи калібру 5,45 мм; предмет зовні схожий на автомат АК-74 чорного кольору без номерів та магазином бурого кольору з номером 22, всередині якого виявлено предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 20 шт., які поміщені до спеціального пакету № CRI 1191186.

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку враховує правову позицію, висловлену в Постанові ОП ККС у складі ВС від 7 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження № 51-7310 кмо23), згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

Отже, з урахуванням конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, існував підтверджений та обґрунтований ризик прогнозованого знищення майна - 14 предметів зовні схожих на гільзи калібру 5,45 мм; предмет зовні схожий на автомат АК-74 чорного кольору без номерів та магазином бурого кольору з номером 22, всередині якого виявлено предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм, тому існували фактичні підстави для проведення слідчим огляду за правилами обшуку до отримання дозволу слідчого судді, що відповідає приписам ч. 3 статті 233 КПК України.

При цьому, відповідне клопотання подане з дотриманням правил підслідності та уповноваженим суб`єктом.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 233-234, 237 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл старшому слідчому ВРЗЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 03.03.2026 в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 58 хв., до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено: 14 предметів зовні схожих на гільзи калібру 5,45 мм; предмет зовні схожий на автомат АК-74 чорного кольору без номерів та магазином бурого кольору з номером 22, всередині якого виявлено предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 20 шт., які поміщені до спеціального пакету № CRI 1191186.

Підлягає виготовленню 3 копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1