Провадження № 1-кс/202/1701/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Дніпро заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000198 від 17.02.2020 (ЄУН № 234/17244/20) відносно ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000198 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування якого зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000198 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_5 та понад 10 місяців судом не завершено стадію підготовчого судового провадження, що прямо суперечить вимогам ст. 28 та ст. 314 КПК України.

У заяві про відвід зазначено, що 08.07.2025 захисником ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурором 29.08.2025 було надано письмові заперечення на клопотання захисника про закриття кримінального провадження, проте клопотання захисту від 08.07.2025 судом вже понад 7 місяців по суті не розглянуто, у зв`язку з чим до вирішення інших питань передбачених ст. 314 КПК України під час засідання 02.02.2026 суд знову не перейшов.

Суддя тривалий час не приймає остаточного рішення по вказаному клопотанню захисту, натомість ставить стороні обвинувачення питання, вичерпні відповіді на які вже надані у письмовому запереченні прокурора та оголошені під час судового засідання. Такі дії свідчать про умисне ухилення від переходу до розгляду справи по суті та намагання всупереч позиції апеляційного суду знову створити підстави для уникнення правосуддя обвинуваченим.

Судом та стороною захисту, поміж викладеного вище, під час судового засідання з метою затягування судового провадження піднімаються будь-які інші питання, зокрема щодо наявності чи відсутності в матеріалах судової справи оригіналу обвинувального акту, питання щодо доказів його спрямування до суду, що також вказує про упередженість головуючого судді та імовірно недостатню обізнаність в матеріалах справи, яка перебуває у його провадженні, що компенсується позицією та «підказками» сторони захисту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та зазначив, що вказані обставини відводу свідчать про очевидне упереджене ставлення головуючого судді та систематичне порушення суддею норм КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 слід зазначити, що статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В ході судового розгляду заяви прокурора про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000198 від 17.02.2020 відносно ОСОБА_5 судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000198 від 17.02.2020 та встановлено, що 15.04.2025 року з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 від 17.02.2020 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 року призначено підготовче судове засідання на 08.05.2025 року.

08.05.2025 року підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.190 КК України відкладено у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення судового засідання через підсистему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_6 , а також у зв`язку із клопотанням про відкладення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5

04.06.2025 року через підсистему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 10.06.2025 року, у зв`язку із зайнятістю останнього в інших справах.

08.07.2025 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням захисника.

08.09.2025 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні.

08.10.2025 року через підсистему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 09.10.2025 року, у зв`язку з тим, що захисник не має підстав прибути в судове засідання, а також обвинувачений ОСОБА_5 з 07.10.2025 року перебуває на лікуванні.

07.11.2025 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відрядженні.

30.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 01.12.2025 року, у зв`язку із захворюванням захисника.

30.12.2025 року через підсистему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 05.01.2026 року, у зв`язку із перебуванням захисника у щорічній відпустці.

02.02.2026 року відповідно до журналу судового засідання підготовче судове засідання відкладено на 05.03.2026 року у зв`язку неможливістю розглянути клопотання захисника про закриття кримінального провадження через відсутність необхідних доказів/документів.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000198 від 17.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Як на обставину для відводу судді ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, і вказаний сумнів виник у прокурора внаслідок того, що понад 10 місяців судом не завершено стадію підготовчого судового провадження та не вирішене клопотання про закриття кримінального провадження, яке вже було вирішено попереднім складом суду. Зазначені заявником відводу підстави для відводу судді стосуються керуванням ходом підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, що не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000198 від 17.02.2020 відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1