ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000488 від 15.05.2025 року за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2025 року, клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22 березня 2026 року наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ЄУНСС: 727/1869/26 Слідчий суддя: ОСОБА_20

Номер провадження: 11-сс/822/73/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_6 що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також роз`яснено заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного, його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що слідчий суддя всупереч ч. 2 ст. 177 КПК України, не врахував, що досудовим розслідуванням не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, що дало б підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 177 КПК України, судом не враховано, що матеріали справи не містять жодних переконливих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятиметься від слідства чи суду або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вказує, що всупереч ст. 183 КПК України, судом не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава у розмірі, що більше за максимальний.

Звертає увагу суду на те, що підозрюваному невідомо про можливі недоліки проданих квартир, однак, очевидно, що такі недоліки, при їх наявності, і за умови, що вони виникли з вини продавця, можуть бути усунуті шляхом відповідного ремонту, однак, розмір збитків, а отже підозри, а також розмір запропонованої застави, - визначений стороною обвинувачення на рівні вартості кожної квартири в цілому.

На думку апелянта, відносини між сторонами купівлі-продажу зазначених квартир мають господарсько-правовий, цивільно-правовий характер, - і не мають кримінального підґрунтя.

Додатково, при обранні запобіжного заходу, просить суд врахувати вік підозрюваного та його матеріальний стан.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 вбачається, що останній просить скасувати оскаржуване рішення. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 2 965 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Оскільки судом, при розгляді клопотання жодним чином не мотивовано підстави часткового задоволення в частинні розміру застави.

Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погодився слідчий суддя, з урахуванням того, що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, його матеріального та сімейного стану, стану здоров`я підозрюваного, його спроби приховати майно, шляхом його відчуження на користь третіх осіб, з метою уникнення подальшої можливої конфіскації та відшкодування завданих державі збитків, та інших обставин, сторона обвинувачення вважає, що застава у розмірі 9 870 234 грн є співмірною завданій шкоді, буде достатнім стримуючим засобом для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам та жодним чином не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану без задоволення, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та стверджував про відсутність підстав для її задоволення, однак підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується доказами, долученими органом досудового розслідування до клопотання.

В даному випадку судова колегія апеляційний суду погоджується із слідчим суддею стосовно того, що органом досудового розслідування дійсно надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.

Так, на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді, свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, до того ж дружина ОСОБА_6 також є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, що також в свою чергу свідчить про можливість його переховування. Окрім цього, ОСОБА_6 є особою пенсійного віку 73 роки, що в свою чергу надає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону незважаючи на воєнний стан.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доводиться тим, що важливими доказами у даному кримінальному провадженні є, зокрема, висновки судових експертиз, фінансова та службова документація, а також інші матеріали, які підтверджують механізм заволодіння коштами, а з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 обіймає керівну посаду та має доступ до відповідної документації, існує реальний ризик вжиття заходів за для недопущення приховування, знищення або спотворення доказів, у тому числі шляхом впливу на осіб, які мають доступ до таких документів.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, доводиться тим, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, в зв`язку з чим він може впливати на них шляхом вмовлянь, погроз чи іншим способом з метою схиляння їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доводиться тим, що підозрюваний діючи у змові з ОСОБА_25 для вчинення кримінального правопорушення для його реалізації залучили до протиправних діянь інших осіб, які б могли взяти участь у конкурсі, ОСОБА_26 , та ОСОБА_24 , що вказує на зазначений ризик, зокрема, встановленню правдоподібності та достовірності фактичних обставин, сприяти розголошенню даних кримінального провадження, не прибувати на виклики слідчого, затягувати строки досудового розслідування.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними та суперечать наданим суду апеляційної інстанції матеріалам.

Також всупереч твердженням сторони захисту, колегія суддів не може не зауважити, що слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахував, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цьому злочині, так і відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію, майновий та сімейний стан, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, та дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що дані характеризуючі підозрюваного, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного розміру запобіжного заходу у вигляді застави, судова колегія не може погодитися з доводами захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя при розгляді вищевказаного клопотання неправильно застосував норми процесуального закону, оскільки слідчим суддею було дотримано норми процесуального закону, зокрема, положення ст.ст. 178, 194 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на завеликий розмір застави, визначеної слідчим суддею підозрюваному та наявність підстав для зменшення її розміру, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зауважує, що визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу обвинуваченого; 7) встановлені ризики, передбачених ст. 177 КПК України; 8) «професійне середовище» обвинуваченого; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

При визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя визнав виключними обставинами підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, корупційний характер вказаного кримінального правопорушення, підвищену суспільну увагу до вказаного кримінального правопорушення з урахуванням обставин його скоєння, викладених у підозрі, а також встановлених судом обставин щодо недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного, які свідчать про те, що розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому у відповідності ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 грн.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком слідчого судді і вважає, що визначена підозрюваному, слідчим суддею, саме в такому розмірі застава, яка визначена у виключному випадку, є обґрунтованою та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому апеляційні вимоги в цій частині зменшення розміру застави, є такими, що не підлягають задоволенню.

Не знаходить підстав судова колегія апеляційного суду і для задоволення апеляційної скарги прокурора, який просив збільшити розмір застави до 2 965 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 870 234 грн, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 грн, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України, а також не буде для останнього завідомо непомірним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2025 року, якою клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот ) гривень, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3