Справа № 991/2365/26
Провадження 1-кс/991/2383/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023 (далі - Кримінальне провадження), у якому він просить:

- скасувати арешт майна, а саме ноутбуку MacBook Air з процесором Apple M2, серійний номер V2W4RH94H7 (далі - Ноутбук) та мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, номер моделі MQ9P3RXIA, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , із сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 (далі- Мобільний телефон), що належать ОСОБА_4 ;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування у Кримінальному провадженні та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора, повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: Ноутбук та Мобільний телефон.

Клопотання мотивовано тим, що у межах Кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого вилучено Ноутбук та Мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_4 надав детективам НАБУ паролі від вказаних носіїв інформації. У Клопотанні адвокат зазначає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки з моменту вилучення носіїв інформації пройшов тривалий час, протягом якого сторона обвинувачення мала час і можливість провести всі необхідні процесуальні дії, зокрема і провести експертне дослідження.

У судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Уповноважена особа САП була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на Клопотання з додатками (Вх. № 13722/26 від 20.03.2026), згідно яких на вилучені у ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 у справі № 991/1566/24 накладено арешт. Постановою детектива НАБУ від 04.03.2024 у Кримінальному провадженні призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є Ноутбук та Мобільний телефон. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ). При цьому, згідно листа вказаної експертної установи, у зв`язку зі значною поточною навантаженістю експертів, складністю дослідження та обсягом інформації, що підлягає аналізу, виконання зазначеної експертизи у строки, передбачені законодавством, є об`єктивно неможливим. У зв`язку з чим, на даний час потреба у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно не відпала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності прокурора та детектива.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

У Клопотанні представник, як на підставу для скасування арешту майна, посилається на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, скільки з моменту вилучення Майна пройшов тривалий час, протягом якого сторона обвинувачення мала час і можливість провести всі необхідні процесуальні дії, зокрема і провести експертне дослідження. Водночас питання щодо необґрунтованості накладення арешту при розгляді цього Клопотання перед слідчим суддею не порушується.

20.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2024 у справі № 991/745/24 детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено Мобільний телефон та Ноутбук.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 21.02.2024 Мобільний телефон та Ноутбук визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2024 у справі № 991/1566/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на Мобільний телефон та Ноутбук.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що з метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилучених мобільному телефоні та ноутбуці, є необхідність у призначенні судової експертизи. Більше того, існує необхідність у відшуканні та відновленні видалених з ноутбуку та мобільного телефону даних, які можуть мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Відносини видалені відомості, за таких обставин, можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самого пристрою, який буде становити предмет дослідження відповідного експерта.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 04.03.2024 (далі - Постанова) призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон та Ноутбук. Проведення вказаної експертизи доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертам постановлено питання щодо наявності на наданих на дослідження комп`ютерних носіях інформації будь-яких файлів чи інформації (у тому числі видаленої) та щодо можливості здійснення копіювання відповідної інформації.

Вказану постанову у той же день, 04.03.2024, направлено до КНДІСЕ.

13.03.2024 від експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме Мобільного телефону та Ноутбуку.

Згідно листа КНДІСЕ від 18.03.2024 № 5259/4769-8-24/35 у зв`язку зі значною навантаженістю фахівців КНДІСЕ (з досліджень комп`ютерної техніки та програмних продуктів) виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену Постановою експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Листом детектива НАБУ ВІД 30.04.2024 № 511-177/12189 погоджено виконання призначеної Постановою експертизи у строк понад 90 календарних днів та направлено у розпорядження експерта об`єкти дослідження згідно резолютивної частини Постанови (Мобільний телефон та Ноутбук).

Станом на день розгляду Клопотання (20.03.2026) відсутні відомості щодо завершення проведення вищезазначеної експертизи.

Таким чином, хоч носії інформації і вилучено у ОСОБА_4 20.02.2024 (понад два роки тому), однак станом на день розгляду Клопотання відсутні відомості щодо завершення комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим не досягнуто мети її призначення. При цьому вказані обставини не залежать від сторони обвинувачення, оскільки проведення судових експертиз здійснюється спеціалізованими державними установами, графік роботи яких визначається їх внутрішніми організаційними можливостями та завантаженістю експертів.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що (1) вказані у Клопотанні носії інформації є речовим доказом у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено; (2) на час розгляду Клопотання відсутні відомості щодо завершення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктами якої є Мобільний телефон та Ноутбук, проведення якої є неможливим без надання експерту зазначених пристроїв разом із інформацією, що на них міститься, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , потреба не відпала.

За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7