Справа № 331/2106/24
Провадження № 1-кс/331/326/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан - неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштованого на посаді машиніста крана металургійного виробництва ПАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, який підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією о 22 год. 56 хв. 27.01.2023, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » з постійним ID: НОМЕР_1 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалу, шляхом особистого допису (коментаря) під публікацією, розміщеною на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є засобом масової інформації у якій міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, з використанням засобів масової інформації, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів) а саме:

- о 22 год. 56 хв. 27.01.2023 під дописом в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 год. 26 хв., з текстом наступного змісту (мовою оригіналу):«Целью ракетных ударов по объектам в Запорожье, предположительно, стала территория предприятия «Запорожсталь», где осуществляется хранение техники и боеприпасов украинской армии. А так же прилет на Ферросплавный завод Запорожья, где предварительно тоже был склад.», ОСОБА_4 особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «Но нацыки есть, лично видел, ходит в военном и на груди нашивка мёртвая голова..» (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_6 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

Окрім цього ОСОБА_4 у період часу з 22.03.2024 до 23.05.2025 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » з постійним ID: НОМЕР_1 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( посилання на чат: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що є засобом масової інформації, з необмеженим колом осіб (користувачів), а саме:

- о 04 год. 25 хв., 22.03.2024 під дописом в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений ІНФОРМАЦІЯ_7 о 04 год. 13 хв., з текстом наступного змісту (мовою оригіналу):«Взрывы в Запорожье. Удар баллистической ракетой», особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: « Главное чтобы в цель попали » (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_9 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України;

- о 17 год. 42 хв. 27.03.2024 під дописом в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користувача облікового запису під нікнеймом « ОСОБА_8 » який розміщений 27.03.2024 о 17 год. 38 хв., з текстом наступного змісту (мовою оригіналу):«Под нацистами пока», особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: « Ждём освобождение.. » (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_12 у якому міститься виправдовування і визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та збройної агресії російської федерації проти України;

- о 17 год. 42 хв., 27.03.2024 в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «В Запорожье полный (нецензурна лексика), скорее бы освобождение..(» (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_13 у якому міститься виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та збройної агресії російської федерації проти України;

- о 07 год. 46 хв. 11.12.2024 під дописом в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений 10.12.2024 о 15 год. 43 хв., з текстом наступного змісту (мовою оригіналу):«Еще кадры с места прилета по Запорожью Район 77го завода... В украинских СМИ пишут, что кто-то важный там был.», особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «Лучше бы жахнули по ТОВ ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ,там каждое утро машины и автобусы военные» (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_15 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України;

- о 00 год. 28 хв. 27.12.2024 під дописом в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений 27.12.2024 о 00 год. 00 хв., з текстом наступного змісту (мовою оригіналу):«В оккупированном Запорожье в результате ракетного удара поражены военные объекты неонацистов.», особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: « Вообще бы на алюминиевом пусть разведка полетает,там есть интересные здания » (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_18 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України;

- о 18 год. 19 хв. 21.05.2025 під дописом в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений 21.05.2025 о 15 год. 42 хв., з текстом наступного змісту (мовою оригіналу):«Боевики ВСУ обстреляли из артиллерии ближайшее село к ЗАЭС, сообщает Владимир Рогов ВСУ атаковали Каменку-Днепровскую, а также Водяное и Великую Знаменку в Запорожской области. Украинская армия продолжает атаковать село Водяное, которое находится возле ЗАЭС. В настоящее время, нанесено не менее десяти артиллерийских ударов. Основные цели ВСУ - дома мирных жителей на улице Горького.», особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: « Сбейте самолёт который летает над бабуркой!! Каждый день летают » (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_21 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України;

- о 14 год. 27 хв. 23.05.2025 під дописом в телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений 23.05.2025 о 14 год. 01 хв., з текстом наступного змісту (мовою оригіналу):« Захватывающую погоню за линией фронта в ближнем тылу врага показал Рогозин Поединок в исполнении боевого расчёта "Барс-Сармат" (командир - "ОСОБА_9", инженер - "ОСОБА_10") и боевиков ВСУ (расчет дронов-камикадзе полка ВСУ "Люфтваффе"), пытавшихся скрыться с места своего военного преступления на изделии немецкого автопрома.», особисто виготовив та поширив матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «Лучше бы над бабуркой засекли самолёты, летают как у себя дома, то СУ, то F1» (посилання на допис: ІНФОРМАЦІЯ_21 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, яке кваліфікується як виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, з використанням засобів масової інформації, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, яке кваліфікується як виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування і визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, з використанням засобів масової інформації.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленнями в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України;

- протоколом огляду телеграм-чату «ІНФОРМАЦІЯ_2», в яких ОСОБА_4 використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » з постійним ID: НОМЕР_1 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування і визнання правомірною тимчасової окупації частини території України;

- висновком експерта № СЕ-19/108-25/28324-ЛД від 30.12.2025, відповідно до якого дописи (коментарі) ОСОБА_4 , які він виготовив та поширив використовуючи обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_7 » з постійним ID: НОМЕР_1 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , визнано такими, що виправдовують, визнають правомірною збройну агресію російської федерації проти України, виправдовують і визнають правомірною тимчасову окупацію частини території України;

- протоколом обшуку від 12.02.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , на якому здійснено вхід до облікового запису (акаунту) в застосунку «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_7 », зареєстрованого на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду мобільного телефону від 12.02.2026, який перебував у особистому володінні та користуванні ОСОБА_4 , під час якого виявлено публікації на проросійських інформаційних ресурсах з облікового запису (акаунту) під нікнеймом « ОСОБА_7 », які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/28324-ЛД від 30.12.2025 виправдовують, визнають правомірною збройну агресію російської федерації проти України, виправдовують і визнають правомірною тимчасову окупацію частини території України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили на тому, що ризики, на якій йдеться посилання в клопотанні, ґрунтуються на припущеннях. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, співпрацює зі слідством, на його утриманні перебувають батьки, які не працюють. Він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягався. Має ряд захворювань, тому просили відмовити задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ УСБУ в Запорізькій областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.02.2024 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України.

12 лютого 2026 року о 13 годині 10 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України.

12 лютого 2026 року о 13 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Останній не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, при цьому має посвідчення на відстрочку (бронювання) від призиву під час мобілізації, що дозволяє йому вільно пересуватися Україною, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведений ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі досудове розслідування ще триває, органом досудового розслідування здійснюється документування протиправної діяльності ОСОБА_4 з використанням ним електронних пристроїв шляхом публікацій в мережі Інтернет та електронного листування системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», доступ до якого може здійснюватись з будь-якого місця та електронного пристрою з вільним доступом до мережі Інтернет, а тому, залишаючись на волі, останній матиме безперешкодний доступ до власного аканту месенджеру «Telegram» та зможе спотворити або знищити сліди вчинення кримінальних правопорушень, а перебуваючи в слідчому ізоляторі у останнього така можливість буде відсутня.

Доведеним також є ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його проросійські та антиукраїнські погляди, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти аналогічні та нові злочини.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, існують.

Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця роботи, перебування на утриманні батьків, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ряду захворювань, враховуючи наявні матеріали провадження, на переконання слідчого судді, не дають підстави стверджувати, що вони є перешкодою для перебування у місцях попереднього ув`язнення,

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення або спотворення речей та документів, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, слідчий у поданому ним клопотання порушує питання щодо обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обґрунтовуючи це тим, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA5001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 по справі № 331/2106/24, провадження № 1-кс/331/326/2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у призначений час;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, у якому зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суд про зміну місця фактичного проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_23.

Взяти під варту в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 13 лютого 2026 року з 10 години 05 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 12 квітня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1