Номер провадження № 1-кп/756/1009/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт, затверджений 19.12.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 22.12.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 19.12.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

1.2 Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі. Стороною обвинувачення також заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Крім того, захисником заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 . У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, поданого в рамках судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та учинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що йому відомі місця проживання, потерпілих, свідків, оскільки він ознайомлений зі змістом протоколів допиту, а тому шляхом погрози та підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення судового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід враховувати мету, спосіб та обстановку вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються останній, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

В обґрунтування ризику учинення іншого кримінального правопорушення, прокурор покликається на те, що у ОСОБА_5 відсутні офіційні джерела доходу, у зв`язку з чим обвинувачений може вчинити дії насильницького характеру відносно учасників судового провадження, або з корисливих мотивів вчинити кримінальне правопорушення матеріального характеру.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з тримання під вартою, не погоджуючись із існуванням ризиків, які наведені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу. Крім того захисник просив урахувати, що вказаний запобіжний захід діє значний час, а отже ризики, окрім іншого, є неактуальними.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника та просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або застосувати альтернативний запобіжний захід.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

3.1.1. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

3.1.2. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.1.3. Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого застосування запобіжного заходу.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого та захисника в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суд ураховує також й те, що обвинувачений раніше судимий, наразі триває воєнний стан на території України, що у своїй сукупності підвищує ймовірність настання наведених ризиків.

3.1.4. Однак, суд не погоджується із наявністю ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та учинення іншого кримінального правопорушення, бо при оцінці можливості вчинення таких дій, слід виходити від відомостей у минулому, ураховуючи й те, що прокурором не наведено якими саме діями ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.1.5. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання в випадку визнання ОСОБА_5 винуватим.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема ненадання разом з клопотанням саме доказів в обґрунтування ризиків, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані. При цьому, такі фактичні дані не можуть бути обмеженими тими, які визначені в ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. А отже, судом наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

3.1.6. Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту. Але, їх сукупність не дає підстав аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України строку дії запобіжного заходу.

3.1.7. Однак ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 учинив нетяжкий злочин, а також дії, які інкриміновані обвинуваченому, суд також уважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

3.1.8. На переконання суду, застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.1.9. Ураховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, поданого в рамках судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - слід задовольнити частково.

3.2. Розгляд клопотання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності.

3.2.1. У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності.

Підставою клопотання, на думку захисника є те, що потерпілий ОСОБА_6 , є працівником служби судової охорони, який здійснює охорону приміщення Оболонського районного суду міста Києва. Ураховуючи те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 був спрямований до Оболонського районного суду міста Києва, в якому здійснює свої професійні обов`язки потерпілий, на думку захисника така обставина може викликати сумнів в неупередженості суду.

3.2.2. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та позицію захисника, просив клопотання задовольнити.

3.2.3. Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на думку прокурора зазначена захисником обставина не є перешкодою для неупередженого судового розгляду.

3.2.4. Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак останнім подано заяву про розгляд справи без його участі.

3.2.5. Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

3.2.6. Як установлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні, яке внесене 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, було складено та затверджено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, місцем вчинення кримінального правопорушення є Оболонський районний суд міста Києва, потерпілий ОСОБА_6 , який є потерпілим в рамках даного кримінального провадження, є працівником служби судової охорони, який здійснює охорону приміщення Оболонського районного суду міста Києва. У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами сторони захисту, які обґрунтовують клопотання про направлення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності.

3.2.7. Зі змісту ч. 2 ст. 34 КПК України вбачається, що дискреційні повноваження (питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції) віднесено до суду апеляційної інстанції, а щодо направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

З цих підстав суд хоча і погоджується зі стороною захисту, але не констатує факту порушення підсудності при зверненні до суду із обвинувальним актом, бо відповідну оцінку має надати саме Київський апеляційний суд, а у випадку визначення останнім відповідних підстав - Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

3.2.8. Ураховуючи викладене, клопотання сторони захисту та направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності - слід задовольнити.

3.3. Розгляд клопотання обвинуваченого про проведення медичного огляду Державною установою «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ».

3.3.1. У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення медичного огляду Державною установою «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» щодо нього, у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я, які зокрема пов`язані з черепно-мозковими травмами., та у разі наявності підстав, надання йому відповідної кваліфікованої медичної допомоги.

3.3.2. Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку зі скаргами останнього на стан здоров`я, клопотання обвинуваченого про проведення медичного огляду та у разі наявності підстав, надання йому відповідної кваліфікованої медичної допомоги - слід задовольнити та в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України зобов`язати орган державної влади - ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного огляду Державною установою «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» обвинуваченого ОСОБА_5 , а в разі наявності підстав - організувати надання відповідної кваліфікованої медичної допомоги, а складену медичну документацію (копії) надати суду.

Керуючись статтями 7, 31, 314-316, 176-199, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У випадку внесення застави ОСОБА_5 , останній буде вважатися таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням зобов`язання за першою вимогою з`являтися до суду, а також покладенням обов`язків, зокрема:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 22.02.2026.

Клопотання захисника про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності - задовольнити.

Направити обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності.

У порядку ч. 1 ст. 206 КПК України - зобов`язати орган державної влади - ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного огляду Державною установою «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» обвинуваченого ОСОБА_5 . У разі наявності підстав - організувати надання відповідної кваліфікованої медичної допомоги, а складену медичну документацію (копії) надати суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також надати службі конвоювання для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1