overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/989/26 Проваження №1-кп/694/197/26
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

14.04.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000140 від 01.04.2026 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановила:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 09.04.2026 та переданий у провадження судді 10.04.2026.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000140 від 01.04.2026 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 12 год 30 хв 25 травня 2026 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3722/26
Номер провадження 1-кс/725/659/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3722/26 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого і призначити її до судового розгляду на 16 квітня 2026 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Зобов`язати дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали кримінального провадження № 0001082.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурору Чернівецької окружної прокуратури та прокурору Окружної прокуратури міста Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/703/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000192 від 14.04.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , ( в режимі відеоконференції),

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення повторного приводу свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні без поважної причини на виклики до суду не з`являються.

Крім того, ухвала суду від 30.01.2026 належним чином не виконана.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про привід свідка, вказав що прокурор не здійснює належним чином свої повноваження.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення судового засідання за відсутності свідка є неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 КПК України, зокрема: якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування повторного приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України,

постановив:

Здійснити привід свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел.: відсутній);

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (тел.: відсутній);

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , (тел.: відсутній);

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , (тел.: відсутній), в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону міста Києва ОСОБА_4 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4523/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000741 внесеного до ЄРДР 03.07.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 13.04.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 14 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/322/26
Провадження №1-кс/477/312/26
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

14 квітня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000102 від 17 лютого 2026 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , предсавника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2024 у справі № 757/47331/24-к, а саме з:

- земельної ділянки з кадастровим номером: :22:002:0450, що на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- земельної ділянки з кадастровим номером: :22:002:0469, що на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування земельними ділянками кадастрові номери :22:002:0450 та :22:002:0469.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2026 року о 09 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,стосується судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Таким чином судом встановлено обстанини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 94, 370 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3624/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/448/26
Категорія ст.291 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 квітня 2026 року місто Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000074 від 24 жовтня 2024 року (судова справа №286/3624/25) за апеляційною скаргою начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року, якою повернуто керівнику Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 17 квітня 2026 року.

Судді :
Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Рівне

Справа № 564/760/26

Провадження № 11-сс/4815/84/26

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запоібжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, і застосовано щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_2 утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду, у зв`язку з чим забезпечення особистої участі ОСОБА_2 в судове засідання шляхом його виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участі підозрюваного ОСОБА_2 16 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та підозрюваному ОСОБА_2 - для відома.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 137/99/26
Провадження №11-кп/801/453/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.02.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 27.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.02.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 27.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.02.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 27.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу до 22.04.2026 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5