Справа № 304/605/26 Провадження № 1-кс/304/331/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 27 березня 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 19 лютого 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_4 .

31 березня 2026 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовуючи його тим, що вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження № 0000168, в якому суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя, а саме: розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та про допит свідка в порядку статті 225 КПК України.

На підставі викладеного просить клопотання про відвід задовольнити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд зазначеної заяви про відвід судді без його участі, зазначивши, що повністю підтримує цю заяву та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, також зазначив, що не заперечує щодо відводу судді у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 також подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, щодо відводу судді у даному кримінальному провадженні не заперечив.

Суддею на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду заяви, суддя дійшла висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи цю ситуацію, суддя враховує, що підставою для відводу є те, що головуючим суддею ОСОБА_4 під час досудового розслідування як слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотання про допит свідка в межах кримінального провадження № 0000168 від 04 жовтня 2025 року.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 19 лютого 2026 року встановлено, що воно виділене з кримінального провадження № 0000168 від 04 жовтня 2025 року.

Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в цій справі (частина перша статті 76 КПК), що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.

Крім цього, участь судді на стадії досудового розслідування об`єктивно могла зумовити формування попереднього уявлення щодо обставин кримінального провадження, що виключає його подальшу участь у розгляді справи по суті.

Таким чином, наведені обставини є підставою для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Матеріали справи № 304/605/26 передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1