Провадження № 1-кп/712/460/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002526 від 24.07.2025, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка, Рокитнянського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, працюючого слюсарем ФОП ОСОБА_10 , одруженого, немаючого на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року близько 12 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Максима Залізняка зі сторони вулиці Капітана Пилипенка в напрямку до вулиці Івана Мазепи на нерегульованому перехресті з вулицею Олександра Маламужа, поблизу будинку №2, що по вулиці Олександра Маламужа, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п.п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Під час руху ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Максима Залізняка зі сторони вулиці Капітана Пилипенка в напрямку до вулиці Івана Мазепи, на нерегульованому перехресті з вулицею Олександра Маламужа, поблизу будинку №2, що по вулиці Олександра Маламужа, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку до вулиці Пастерівська, перед зміною напрямку руху ліворуч для виконання вказаного маневру повороту, не впевнився в безпеці свого руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом з електродвигуном Formula, білого кольору, під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Максима Залізняка зі сторони вулиці Івана Мазепи в напрямку до вулиці Капітана Пилипенка, тобто в зустрічному напрямку прямо.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/656 від 01.09.2025, отримав тілесні ушкодження: травма голови з переломом передньої та задньої стінок правої та лівої лобних пазух та носової перетинки, саден та подряпин голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; перелом основи нижньої фаланги першого пальця правої кисті, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я; садна рук та ніг до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_5 зазначених тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв?язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №472/25-23 від 16.09.2025, з порушенням водієм автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_7 показав, що вдень 24.07.2025 він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, по вул.М.Залізняка, та при привороті ліворуч на вул. О.Маламужа, не надав переваги в русі велосипедисту, який їхав в зустрічному напрямку прямо. Обвинувачений вважав, що він встигне проїхати перехрестя, оскільки велосипедист був далеко. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілого забрала карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_7 двічі відвідував потерпілого в лікарні. Обвинувачений зазначив, що він відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду на загальну суму 15612,85 грн. В майбутньому, за наявної можливості, має намір допомагати потерпілому, відшкодовувати шкоду по чекам. ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про те, що трапилось, попросив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати. Також, обвинувачений зазначив, що нині він лікується в протитуберкульозному диспансері за направленням онкологічного диспансеру; мав діагноз: «Са правої легені» (пухлина).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 , який на порожній дорозі, не надав переваги русі його велосипеду, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП потерпілому завдано шкоду, він щоденно відчуває фізичний біль та страждання, має постійне обстежуватись у медичних закладах, придбавати ліки, нести транспортні витрати, та витрати на реабілітації; внаслідок втрати працездатності, потерпілий не може працювати, забезпечувати себе та свою сім`ю. ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, вказавши, що останнім вчинено необережний злочин. Водночас, потерпілий просив позбавити ОСОБА_7 права керування транспортними засобами, з огляду на допущене ним грубе порушення Правил дорожнього руху та наслідки, що були спричинені.

До початку судового розгляду ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (уточнена), в якій він просить: стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () в межах страхового полісу на користь ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 92173,45 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () в межах страхового полісу на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на загальну суму 200000,00 грн.; зобов?язати ОСОБА_7 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія«АРКС» () в межах страхового полісу матеріальноутримувати ОСОБА_5 до повного одужання.

10.03.2026 під час судового провадження представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з даним позовом потерпілий буде звертатись в порядку цивільного судочинства.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_9 не заперечував проти залишення позової заявив без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами (п.21 вказаної Постанов ПВСУ від 23.12.2005 №14).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, пенсіонер, працює слюсарем ФОП ОСОБА_10 , одружений, на утриманні дітей не має, має захворювання: Са правої легені (пухлина), проходить лікування в онкологічному та протитуберкульозному диспансерах.

Відповідно до досудової доповіді від 28.10.2025, складеної представником персоналу органу пробації заступником начальника Соснівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи. Досліджена інформація, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати обвинуваченого, і призначити покарання без ізоляції від суспільства, з позбавленням права керування транспортними засобами.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах, установлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Також, враховуючи характер порушень ОСОБА_7 Правил дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стосовного цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає таке.

До початку судового розгляду ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (уточнена), в якій він просить: стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () в межах страхового полісу на користь ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 92173,45 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () в межах страхового полісу на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на загальну суму 200000,00 грн.; зобов?язати ОСОБА_7 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія«АРКС» () в межах страхового полісу матеріальноутримувати ОСОБА_5 до повного одужання.

10.03.2026 під час судового провадження представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з даним позовом потерпілий буде звертатись в порядку цивільного судочинства.

Як передбачено ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність. Згідно зі ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.5 ст.128 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (уточнена), має бути залишено без розгляду.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (№СЕ-19/124-25/12712-ІТ від 15.09.2025) в сумі 3565,60 грн., та судової автотехнічної експертизи (№472/25-23 від 16.09.2025) в сумі 10177,92 грн., на загальну суму 13743,52 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 13743 (тринадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 52 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2025 у справі №712/10167/25, а саме велосипед з електродвигуном Formula, білого кольору.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2025 у справі №712/10166/25, а саме автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104) повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- велосипед з електродвигуном Formula, білого кольору, який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- диск лазерної системи зчитування з відеозаписом обставин ДТП з камери відеоспостереження, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1