overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1789/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2026 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установила:

25 березня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2026.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, за скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ», в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 27 березня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область Черкаський район м. Сміла вул. Юрія Кондратюка, буд. 5, поверх 3.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №705/2459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 03.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.10.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (ухвала про приведення вироку у відповідність від 06.03.2025 № 705/4738/22),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 14 годині 40 хвилин 27 березня 2026 року.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000705 від 03.05.2023 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- диск формату «CD-R» із відеозаписами камер відеоспостереження від 27.04.2023 у приміщенні магазину «Caramel» (Карамель) за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області відЧеркаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75,76 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2, 3 та 12 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 10 годину 20 хвилин 20 квітня 2026 року в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати: підозрюваного, прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2295/26
№1-кс/303/333/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000153 від 11 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2026 року включно з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі с. Бабине Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 31 березня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000154 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000154 про продовження строку досудового розслідування.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, слідчому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000154 про продовження строку досудового розслідування - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6524/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/425/26
Категорія ч.4 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», терміном на 60 днів, до 23 травня 2026 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Житомирської УВП №8».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 30 березня 2026 року.

Судді:
Провадження №1-кс/127/4041/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000026 від 06.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 25.05.2026.

Розмір застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2026 (справа № 127/3323/26) в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2026 року Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 26.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 26.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що клопотання підлягає призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 26.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2026 року, на 14:30 годину, в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6340/26
Провадження № 1-кс/161/2162/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 яка виразилась у нерозгляді клопотання про відновлення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 яка виразилась у нерозгляді клопотання про відновлення досудового розслідування. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу даної скарги, зокрема, адвоката ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку слідчого, який заперечував щодо задоволення даної скарги та подав відповідну постанову про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та подані учасниками інші документи по справі, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано суду постанову від 25.03.2026 винесену слідчим СВ Луцького РУП ГУНП У Волинській області, відновідно до якої, клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянуте та прийняте відповідне процесуальне рішення, за таких обставинн скарга адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 яка виразилась у нерозгляді клопотання про відновлення досудового розслідування.

Копію даної ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 274/5610/19
Провадження №1-кп/0274/101/26
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

26.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відновлення провадження в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 за № 0000459, 22.01.2020 за № 0000061, 28.07.2019 за № 0000837 щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.08.2024 судове провадження зупинено, у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації, до звільнення останнього з військової служби.

Згідно відповіді, отриманої на запит суду з військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2025, ОСОБА_2 перебуває в СЗЧ.

Враховуючи викладене, зважаючи, що обвинувачений самовільно залишив військову частину, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 10:00 год. 15.05.2026, яке провести в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/669/26
УХВАЛА

27.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою для самовідводу є те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки заявник ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно вказаного судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки розгляд заяви стосується самого судді ОСОБА_3 , а тому з метою усунення у необ`єктивному та упередженому розгляді скарги, а також задля виключення будь-якого розумного сумніву у скаржника з цього приводу, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: