Провадження № 1-кп/484/264/26
Справа № 484/1015/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Житомира, громадянина України, який має повну середню освіту, працює слюсарем у ТОВ «Сервіс-Трактор», одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, 18.11.2025 о 16:30 керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.12.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.08.2023 та діючого полісу №225511 171 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, технічно справним легковим автомобілем типу «легковий седан», марки «ВАЗ- 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, 2005 року випуску, він рухався у сприятливих погодних та дорожніх умовах в м. Первомайську Миколаївської області по пр. Праці (поблизу магазину «Одяг», що розташований за адресою: пр. Праці, 2-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область) в напрямку с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні небезпеки для руху у виді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов на нерегульований пішохідний перехід «зебра» та рухався зліва-направо по відношенню до автомобіля, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, та на вказаній ділянці проїзної частини дороги допустив наїзд на вказаного пішохода передньою частиною керованого ним автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, закритого перелому правої плечової кістки.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; пп. «б» п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.. 46 КК України.

Обвинувачений клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, вказуючи, що він повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 з клопотанням повністю погодився, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, вказуючи, що завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі і він до нього претензій не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. При цьому не вимагається, щоб суб`єкт, який вчинив злочин, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Згідно із правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23 січня 2020 року (справа № 455/1490/17), 20 травня 2021 року (справа №761/12266/19), під вчиненням злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше розуміється, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК України; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасована новим кримінальним законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 вересня 2018 року (справа №647/1831/15-к), припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання.

Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, сталої практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, беручи до уваги те, що судимість обвинуваченого ОСОБА_3 за попереднім вироком Військового суду Севастопольського гарнізону від 28.04.2005 погашена, останній підпадає під критерій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) уперше.

Під примиренням розуміється добровільна відмова потерпілого від поданої ним заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин (у тому разі, коли справу ще не порушено), або прохання закрити вже порушену щодо винного кримінальну справу. Мотиви, якими керується потерпілий, погоджуючись на примирення, для застосування ст.46 КК України значення не мають.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Даний злочин вчинено з необережності. ОСОБА_3 вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності. На момент ДТП в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи під дією лікарських засобів він не перебував.

На підставі наведеного суд вважає, що наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Документи щодо наявності речових доказів до суду не надані.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 10696,80грн.

Керуючись ст.. 314, 284-286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1