Справа № 594/1286/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2026 року в межах кримінального провадження № 0000085 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2026 року в межах кримінального провадження № 0000085 про відмову в задоволенні клопотання, в якій просила постанову скасувати, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання з урахуванням висновків суду.

Скаржник не погоджується із висновком дізнавача про відмову в задоволенні її клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження.

В обґрунтування чого посилається на те, що відомості про кримінальне провадження за № 0000085 у ЄРДР було внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Проте, 22 квітня 2025 року таке було перекваліфіковане на ч. 1 ст. 125 КК України.

06 лютого 2026 року звернулася з клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 122 КК України.

Проте, постановою від 09.02.2026р. постановою дізнавача у задоволенні такого клопотання їй було відмовлено.

Рішення дізнавача вважає необґрунтованим та незаконним - так згідно висновків судово-медичних експертиз № 135 від 2012.2023р, № 88 від 12.07.2024р., № 104 від 22.10.2024р, № 8 від 14.03.2025р. у неї встановлено наявність тілесних ушкоджень, які за своїи характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та які могли виникнути внаслідок удару по колінному суглобу, що підтверджує причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 та спричиненими тілесними ушкодженнями. Проте, такі висновки дізнавачем проігноровано, при цьому, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування, аналізу обставин справи, який би свідчив про повне дослідження таких.

Скаржник - потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просив постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати. При цьому, зазначила, що орган досудового розслідування надає перевагу тим доказам, які були отримані від ОСОБА_6 , зокрема, відео фіксацію події, безпосередньо у момент конфлікту. Проте, аналогічні докази з її сторони, не приймаються, залишаються поза увагою. Як слідчий, так і дізнавач з незрозумілих підстав, ігноруючи висновки експертиз, виключають у діях ОСОБА_7 складу саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, свої рішення постановляють без врахуваня всіх встановлених під час досудового розслідування обставин та здобутих доказів.

Дізнавач ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, відповідно до якої розгляд скарги ОСОБА_9 просила провести без її участі.

За таких обставин, заслухавши скаржника, дослідивши доводи поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000085 дотримано не було.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілої про перекваліфікацію кримінального правопорушення, дізнавач щодо обґрунтування цього посилається на те, що не приймає висновки експертиз з огляду на покази свідка ОСОБА_10 , даних слідчого експерименту за його участі, бо такі оцінює критично - останній є співмешканцем потерпілої. Крім того, наданий ОСОБА_6 відеозапис події не містить, факту спричинення ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Щодо аналізу інших даних досудового розслідування, які б спростовували висновки експертиз, дізнавачем висновки не зроблені.

При цьому, також не наведено даних, які б беззаперечно стверджували той факт, що відеозапис наданий ОСОБА_6 нівелює висновки експертиз.

Оскаржувана постанова взагалі не мість мотивів, з яких дізнавач надав перевагу одних доказів на іншими та належного оьгрунтування цього.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення у виді постанови, які мають бути викладені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Всупереч вищезазначеним нормам, оскаржувана постанова не містить належних та достатніх підстав відмови в задоволенні клопотання потерпілої сторони.

А тому, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2026 року в межах кримінального провадження № 0000085 про відмову в задоволенні клопотання, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9 ч.2, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2026 року в межах кримінального провадження № 0000085 про відмову в задоволенні клопотання,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: