№ 1-кп/756/956/26
В И Р О К

іменем України

09 лютого 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ТОВ «Лайфселл» - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Городищенського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Курсант навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 18 серпня 2025 року, не пізніше 07 год. 30 хв., перебуваючи біля вежі телекомунікаційного обладнання (UA3739) ПрАТ «Київстар» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, поряд із гаражним кооперативом «Ветеран» за координатами 50*34'48.0N 30*28'23.E переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, облив легкозаймистою рідиною бетонне покриття біля металевої споруди із телекомунікаційним обладнанням, що належить ПрАТ «Київстар», після чого за допомогою сірників підпалив її, внаслідок чого відбулось загорання та пошкодження вежі телекомунікаційного обладнання.

Крім того, 18 серпня 2025 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 36, придбав каністру об?ємом 5 літрів та заправив її бензином, а також придбав один літр автомобільного мастила, після чого на таксі поїхав до Оболонського району м. Києва, а саме на проспект Литовский за координатами 50.5470121, 30.4551617 де находиться вежа, на якій розміщено телекомунікаційне обладнання ТОВ «Лайфселл».

У подальшому, продовжуючи реалізовувати вказаний умисел, того ж дня, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_7 прибув до вежі на якій розміщено телекомунікаційне обладнання ТОВ «Лайфселл», яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Литовський, координати 50.5470121, 30.4551617 та діючи умисно облив бензином базову станцію КІ0657 ТОВ «Лайфселл», після чого за допомогою сірників підпалив її, відбулось загоряння та полум?ям було пошкоджено вказане телекомунікаційне обладнання, що належить ТОВ «Лайфселл», внаслідок чого було пошкодження базову станцію КІ0657 ТОВ «Лайфселл», а вказаному товариству спричинено майнову шкоду на загальну суму 286 360 грн. 87 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема, пояснив, що зранку 18 серпня 2025 року, він перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, облив легкозаймистою рідиною бетонне покриття біля металевої споруди із телекомунікаційним обладнанням, що належить ПрАТ «Київстар», після чого за допомогою сірників підпалив її.

Після цього, у цей же день, на АЗС «КЛО», що у м. Вишгороді, ОСОБА_7 придбав бензин та на таксі поїхав до Оболонського району м. Києва, де на просп. Литовському, облив бензином станцію телекомунікаційного обладнання ТОВ «Лайфселл», після чого за допомогою сірників підпалив її.

Свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим із прямим умислом, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно частково відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд ураховує дані про особу винного, котрий не одружений, є військовослужбовцем, за проходження служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1353 від 25.09.2025, ОСОБА_7 є осудною особою.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_7 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції інкримінованої йому статті, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_7 статей 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Лайфселл», до початку судового розгляду, у порядку визначеному ст. 128 КПК України, звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування з останнього на користь ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди у розмірі 286 360 грн. 87 коп., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах доведеності.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Разом з цим, стороною захисту наголошено на тому, що ОСОБА_7 частково відшкодував ТОВ «Лайфселл» заподіяну шкоду, а саме перерахував 40 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд керується наступним.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно приписів ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Водночас, як убачається з квитанцій наданих стороною захисту, 27.11.2025 та 03.02.2026 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , перерахував на рахунки ТОВ «Лайфселл» загалом 30 000 грн. 15.01.2026 ОСОБА_8 , яка є бабусею ОСОБА_7 та діючи в його інтересах, перерахувала на рахунки ТОВ «Лайфселл» 10 000 грн

Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов визнав у повному обсязі, при цьому добровільно відшкодував 40 000 грн., суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди в розмірі 246 360 грн. 87 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18 серпня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 , поданий в інтересах ТОВ «Лайфселл», про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Лайфселл» () матеріальну шкоду в розмірі 246 360 (двісті сорок шість тисяч триста шістдесят) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 28 серпня 2025 року на майно, яке було вилучене 18.08.2025 під час затримання ОСОБА_7 та під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 , а саме: на мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки «Iphone», моделі 15 ProMax, з обліковим записом на ім`я ОСОБА_10 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, майку сірого кольору з написом на етикетці «Topman» розміру «М», шкарпетки чорно-зеленого кольору, кросівки синього кольору із вставками помаранчевого кольору.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки «Iphone», моделі 15 ProMax, з обліковим записом на ім`я ОСОБА_10 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, майку сірого кольору з написом на етикетці «Topman» розміру «М», шкарпетки чорно-зеленого кольору, кросівки синього кольору із вставками помаранчевого кольору (квитанції №№ 009320, 009308, 009264), - повернути ОСОБА_7 ;

-пластикову трубку чорного кольору, змиви та лакофарбове покриття із слідами термічної дії з трансформатора (квитанція № 009321), - знищити;

-оптичний компакт-диски з відеозаписами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1