КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2542/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 759/3279/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2026 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2026 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на незаконне затримання ОСОБА_7 , а також застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_7 та не звернув увагу на те, що матеріали клопотання та докази обґрунтованості підозри жодним чином не містять інформації та належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Вказує, що слідчим суддею в порушенні норм КПК України не оцінено, що підозру ОСОБА_7 отримала без участі захисника.

Зауважує апелянт, що під час розгляду клопотання старшого слідчого в суді першої інстанції не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які сторона обвинувачення зазначає в своєму клопотанні. Водночас, ОСОБА_7 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану адвокатом ОСОБА_6 апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_11 , з метою збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн а також його незаконного збуту, вирішив створити та очолити організовану групу.

Усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.05.2025 року спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, обравши направленістю її діяльності - систематичне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів наркозалежним особам.

Так, ОСОБА_11 , визначившись з напрямом протиправної діяльності, усвідомлюючи, що придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів є складним, багатоетапним, потребує залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами, водночас, бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішив залучити до злочинної діяльності у якості співорганізаторів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким делегував функції підбору виконавців, їхнього контролю, збору коштів, видачі для збуту наркотичного засобу, організації безпосереднього вчинення кожного злочину.

Після отримання згоди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на участь у спільній злочинній діяльності, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особисто підібрали учасників злочинної групи, з метою забезпечення стійкості організованої групи, керованості і тривалості намічених ним злочинних дій, вони використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, умови та спосіб їх життя, зв`язки, здатність до підпорядкування, взаємозаміни тощо.

Таким чином, до організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були залучені раніше їм знайомі особи - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, до яких було доведено план злочинної діяльності та вони надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні запланованих злочинів, пов`язаних із придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом наркотичного засобу кокаїн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як організатори та учасники групи розробили і узгодили з вищевказаними особами план злочинних дій, згідно з яким обумовлено порядок здійснення їх незаконної діяльності, розподілено обов`язки між собою, зокрема налагоджено порядок придбання у невстановлених слідством осіб наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, та порядок збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїн за допомогою месенджера «Telegram» та інших месенджерів для листування.

Формуючи склад організованої групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у невстановлений в ході досудового розслідування час, запропонували ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 прийняти участь у запланованих ними злочинах з незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва та Київської області, повідомивши останнім свій намір щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від останніх згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою підготовки до вчинення злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, розробили загальний план, направлений на досягнення єдиного злочинного результату, який довели до всіх учасників групи.

При цьому, ОСОБА_11 поклав на ОСОБА_14 обов`язки щодо фасування наркотичного засобу кокаїн, а також контроль інших учасників групи, на ОСОБА_13 та ОСОБА_15 покладено обов`язки збору та підрахунку грошових коштів, передачі коштів отриманих від злочинної діяльності ОСОБА_11 , для їх подальшого розприділення між учасниками організованої групи, а також контролю інших учасників групи, на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 покладено обов`язки щодо передачі один одному наркотичного засобу кокаїн, перевезенні і збуті наркотичного засобу кокаїн клієнтам.

Стійкість організованої ОСОБА_11 групи, забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами наркотичних засобів використовуючи месенджери для листування та зв`язку.

Функції керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_11 , який згідно з планом злочинної діяльності визначив:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації;

- розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_13 були відведені функції співорганізатора:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- здійснював пошук осіб, які в подальшому залучались до вказаної злочинної діяльності;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації;

- здійснював контроль за отриманими грошовими коштами здобутими від злочинної діяльності, які передавав ОСОБА_11 для подальшого розприділення між учасниками організованої групи.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_14 були відведені функції співорганізатора:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- здійснення фасування наркотичного засобу кокаїн, а також контроль за його кількістю в інших учасників організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- здійснював пошук осіб, які в подальшому залучались до вказаної злочинної діяльності;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_15 були відведені функції співорганізатора:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- здійснював пошук осіб, які в подальшому залучались до вказаної злочинної діяльності;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , були відведені функції: підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів; підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів та їх незаконний збут за гроші.

Таким чином, ОСОБА_11 , організував та очолив стійке об`єднання - організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, для вчинення ряду особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 19.06.2025 року в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про наркотичні засоби та психотропні речовини», діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, помістивши його у поліетиленовий пакет і незаконно зберігали з метою збуту.

19 червня 2025 року ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_18 , який діяв з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діючи в складі організованої групи приблизно о 19 год. 45 хв. перебуваючи неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_27 пакетики з наркотичним засобом обіг якого обмежено кокаїном для подальшого їх збуту, які остання винесла з квартири в якій вона проживала спільно з ОСОБА_18 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

19 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_16 , з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діючи в складі організованої групи, з метою реалізації розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, використовуючи месенджер «Telegram» підшукав ОСОБА_28 , з яким домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїн.

Цього ж дня, о 22 год. 54 хв. ОСОБА_16 з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діючи в складі організованої групи, з метою реалізації розробленого спільного злочинного плану на автомобілі Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевіз зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн до прилеглої території будинку за адресою м. Київ, просп Голосіївський, 58 та перебуваючи у вказаному транспортному засобі ОСОБА_16 за грошові кошти в сумі 150 доларів США збув ОСОБА_28 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн.

20 червня 2025 року ОСОБА_28 після проведення оперативної закупки добровільно видав вакумований пакет білого кольору типу «Саше» в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, в кількості 0,687 грама, яку ОСОБА_16 з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 незаконно придбав, зберігав, перевіз та збув ОСОБА_28 за грошові кошти в сумі 150 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 6244 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2026 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а також доведені прокурором під час апеляційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Також, слід зазначити, що дане кримінальне провадження стосується тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Що стосується доводів захисника за змістом апеляційної скарги про те, що слідчим суддею в порушенні норм КПК України не оцінено, що підозру ОСОБА_7 отримала без участі захисника, то колегія суддів зазначає наступне. Вручення підозри без захисника є законним, оскільки КПК України не вимагає обов`язкової присутності адвоката в момент підписання цього документа. Однак, особа має право запросити захисника, і слідчий чи прокурор зобов`язаний надати таку можливість. Неправомірним є примусове вручення, відсутність роз`яснення прав або ігнорування клопотань про залучення захисника.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2026 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4