У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про розстрочку сплати штрафу у сумі 130 050 грн строком на 12 місяців, з щомісячною оплатою у розмірі 10 837,50 грн.

Адвокат на обґрунтування клопотання зазначає, на даний час об`єктивні обставини унеможливлюють одноразову сплату ОСОБА_3 штрафу у розмірі 130 050 (сто тридцять тисяч п`ятдесят) грн., призначеного йому як міру покарання Ужгородським міськрайонного суду від «10» грудня 2025 р.

Так просить суд надати розстрочку сплати штрафу у сумі 130 050 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною оплатою у розмірі 10 837,50 грн. Надати відстрочку сплати штрафу до 15 грудня 2026 року.

06.02.2026 із Ужгородсткого районного відділу філії ДУ «Центрпробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення про надходження та прийняття до виконання вироку щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1,2 ст. 204, ч.1,2 ст.69, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.69 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явилася повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Разом із тим від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, при цьому зазначає, що проти його задоволення не заперечує (від 28.01.2026 та від 12.02.2026).

Засуджений ОСОБА_3 та його адвокат - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат через ЄСІТС подала заяву у якій просить клопотання про розстрочення сплати штрафу розглядати за їх відсутності, та задовольнити таке. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_3 частково сплатив штраф, а саме 30 000 грн., на підтвердження чого додала до клопотання копію квитанції.

Представник органу пробації у судове засідання не явився, проте через канцелярію суду подав заяву у якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності. При цьому до заяви додано квитанцію на підтвердження сплати засудженим ОСОБА_3 , частини штрафу у сумі 30 000 грн. Представник пробації зазначає, що не заперечує проти розстрочення виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою. У зв`язку з чим приходжу до висновку про розгляд клопотання у відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №308/15882/25, приходжу до наступного висновку:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.10.2025 року укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з одного боку та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 16.07.2025 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 130 050 (сто тридцять тисяч п`ятдесят) грн з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 7 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 130 050 (сто тридцять тисяч п`ятдесят) грн.. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Вирішено долю речових доказів.

Вирок набрав законної сили 12.01.2026 та направлений до органу пробації для виконання.

До суду 06.02.2026 із Ужгородсткого районного відділу філії ДУ «Центрпробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення про надходження та прийняття до виконання вироку щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1,2 ст. 204, ч.1,2 ст.69, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.69 КК України.

Окрім того, органом пробації надано підтвердження сплати засудженим частини штрафу, в розмірі 30 000 грн. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Станом на час розгляду клопотання, несплачена частина штрафу засудженим становить 100050 грн..

Розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про розстрочку сплати штрафу у сумі 130 050 грн строком на 12 місяців, з щомісячною оплатою у розмірі 10 837,50 грн., де зазначає, що на даний час об`єктивні обставини унеможливлюють одноразову сплату ОСОБА_3 штрафу.

На підтвердження неспроможності оплати штрафу одним платежем до клопотання додано довідку про доходи ОСОБА_3 за серпень грудень 2025 . Згідно якої його доходи за вказаний період становлять 52 634,44 грн. (без відрахувань ).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах:у1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину;у2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 Кримінально-виконавчогокодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд вважає що з огляду на вказані вище обставини, та досліджені судом докази, ОСОБА_3 дійсно не має можливості, сплати всю суму штрафу. При цьому від виконання вироку не ухиляється, про що свідчить сплата ним частини штрафу.

З урахуванням вище викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розстрочку, розмір штрафу, те, що на даний час його доходи не надають можливості засудженому сплатити всю суму одним платежем, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частково та розстрочення виплати штрафу у сумі 100 050 (сто тисяч п`ятдесят) гривень грн. на 10 (десять місяців) рівнинами частинами в розмірі 10 005 гривень щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу - задовольнити частково.

ОСОБА_3 розстрочити суму штрафу, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2025, в розмірі несплаченої суми штрафу, що становить 100 050 (сто тисяч п`ятдесят) гривень на десять місяців із сплатою щомісячно 10 005 гривень, з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Роз`яснити засудженому вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати ним чергового платежу штрафу призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1