ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/116/26 Справа № 712/1107/26 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ЗАВОД Крихта» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2026 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000547 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи викрали та привласнили офіційні документи, печатки, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства. Також було встановлено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1459/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн. В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_9 посилається на те, що 20.07.2021 між ним та ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», був укладений договір про виконання проєктних робіт № 20. Внаслідок невиконання умов договору з боку ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», ФОП ОСОБА_9 просить стягнути з товариства 2 851 893, 52 грн. заборгованості. Проте, вказаний договір є фіктивним, оскільки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» його ніколи не укладало.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2026 року, накладено арешт із забороною відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1270, площею 8 га., розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що належить на праві власності ТОВ «Черкаський завод з утилізації та переробки шин «Крихта»», ЭДРПОУ: 45846207, кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Завод «Крихта» ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що матеріалами справи не доведено, що земельна ділянка підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України. Не обґрунтовано, що вказаний об`єкт є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які відомості можна отримати за допомогою нього, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, що розслідування кримінального провадження № 0000547 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357, 358 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляції, вказавши, що досудове розслідування триває, підстав для скасування арешту немає.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку скаржника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про часткове накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи викрали та привласнили офіційні документи, печатки, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства.

Також було встановлено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1459/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн. В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_9 посилається на те, що 20.07.2021 між ним та ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», був укладений договір про виконання проєктних робіт № 20. Внаслідок невиконання умов договору з боку ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», ФОП ОСОБА_9 просив стягнути з товариства 2 851 893, 52 грн. заборгованості. Проте, вказаний договір є фіктивним, оскільки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» його ніколи не укладало.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 08.09.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволоділа печаткою підприємства ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що може свідчити про її змову із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намір підроблення договору про виконання проєктних робіт № 20YVI1-21 з метою подальшого власного збагачення.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 03.06.2025, керівником вказаного ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , засновниками є: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кінцевими бенефіціарними власниками: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, невстановлені особи у січні 2024 року від імені ТОВ «Екоцентр МБО-Т» розмістили через електронну платформу OLX оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1270 площею 8 гa, належній на праві власності ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» , з метою протиправного її відчуження та заволодіння нею іншими особами.

20.01.2026 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1270 площею 8 гa, яка знаходяться в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. У ході огляду будь-яких споруд, об`єктів на вказаній ділянці не виявлено.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1270 за категорією земель відноситься до промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2025 за ТОВ «Черкаський завод з утилізації та переробки шин «Крихта»» зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 8 гa за кадастровим номером :03:001:1270.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 21.01.2026 директором вказаного ТОВ «Черкаський завод з утилізації та переробки шин «Крихта»» є ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважав, що, у зв`язку з тим, що невстановлені особи викрали та привласнили офіційні документи, печатки, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства, а вказана ділянка має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом можливих кримінально протиправних дій та постановою слідчого від 20.01.2026 її визнано речовим доказом, наявні підстави у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1270, з метою запобігання можливості незаконного, протиправного її відчуження та недопущення заволодіння нею іншими особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, зі змісту ст. 172 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб) - це умисне використання завідомо підробленого документа, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

На переконання колегії суддів земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1270, площею 8 га, розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка визнана речовим доказом, та на яку накладено арешт, не відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки об`єктом у відкритому кримінальному провадженні №0000547 від 10.02.2024 за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України можуть бути - документи, штампи, печатки, а суб`єктом може бути фізична особа.

При цьому, санкції статей за якими відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування, не передбачає покарання у вигляді: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також варто вказати, що з матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту та наданих апелянтом документів вбачається, що між заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та товариствами (ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», ТОВ «Енергія 2025») існують цивільні та господарсько-правові відносини.

Отже, апеляційний суд констатує, що органом досудового розслідування не наведено зв`язок між арештованою земельною ділянкою та об`єктним і суб`єктним складом злочинів у цьому кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, або з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом земельну ділянку :03:001:1270, площею 8 га, розташовану в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, слідчим у клопотанні не доведено таку мету накладення арешту на вказане майно, як забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, про що йдеться у клопотанні.

На думку апеляційного суду у клопотанні слідчого відсутні правова підстава для арешту майна, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, цих даних не враховано.

Щодо підстав для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2026 року слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд 28.01.2026 проводився без участі представника власника майна, сторони не повідомлялися. Про наявність ухвали вони дізналися з реєстру судових рішень лише 26.02.2026, на адресу товариства вказана ухвала не надходила. Апеляційна скарга подана до Черкаського апеляційного суду 02.03.2025.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт за вказаних обставинах діяла сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2026.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 28.01.2026, якою накладено арешт на земельну ділянку, скасуванню із наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2026.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЗАВОД «КРИХТА» ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2026 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000547 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1270, площею 8 га, розташовану в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: