Справа № 461/371/26
Провадження № 1-кс/461/1402/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

13.03.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0001112 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0001112 від 02.11.2024 на його майно, вилучене під час обшуку 21.01.2026, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13» зі сім картою НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду м.Львова 461/371/26 від 13.01.2026 слідчі СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області в межах розслідування кримінального провадження №0001112 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України провели обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . У ході обшуку вилучені особисті речі ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13» зі сім картою НОМЕР_1 . 22.01.2026 ухвалою № 461/371/26 слідчого судді Галицького районного суду м. Львова на вказане майно накладений арешт. Зазначає, що вказаний арешт був накладений з метою збереження речових доказів, проте будь-які об`єктивні докази, які б могли свідчити про зв`язок його мобільного телефону, на який заявник просить скасувати арешт, із кримінальним провадженням відсутні. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Заявник, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення вказаного клопотання заперечив з огляду на те, що у ході проведеного обшуку та подальшого досудового розслідування власник не надав доступ до смартфону, на який заявник просить скасувати арешт, а тому на теперішній час, не подоланий інтелектуальний захист мобільного терміналу, що унеможливлює його огляд та дослідження інформації, яка на ньому знаходиться та може бути використана як доказ в межах досудового розслідування. У зв`язку з чим, з метою подолання інтелектуального захисту вказаного смартфону такий заплановано скерувати на експертне дослідження з метою отримання інформації яка знаходиться на такому.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого висновку.

Слідча суддя встановила, щоу провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 0001112 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, 21.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 461/371/26 від 13.01.2026 слідчі СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області в межах розслідування кримінального провадження №0001112 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України провели обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . У ході обшуку вилучені особисті речі ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13» зі сім картою НОМЕР_1 .

22.01.2026 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/371/26 на вказане майно накладений арешт.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

У пункті 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановила слідча суддя, у кримінальному провадженні№ 0001112 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, триває досудове слідство, а відтак клопотання про скасування арешту на вказаний мобільний телефон є передчасним, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходив слідчий суддя при накладенні арешту на спірне майно, не відпали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, слідча суддя враховує, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідча суддя звертає увагу на те, що у зазначеній справі ступінь втручання у право власності є співмірним потребам досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170,174, 376 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0001112 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_5