Справа № 699/2116/25
Провадження № 1-кс/692/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Драбів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засіданні, яке проводилось 10 березня 2026 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 . Заява подана усно та письмово. В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_5 вказав, що головуюча суддя по справі ОСОБА_6 проігнорувала закон та проводила підготовче судове засідання без участі потерпілої, проігнорувавши також вимоги власної ухвали від 28 січня 2026 року. Крім того, суддя ОСОБА_6 не забезпечила рівність сторін у наданні доказів, проігнорувавши дії прокурора, яка всупереч закону надала суду матеріали кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому

Заявник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою, так як вона не містить доказів упередженості судді ОСОБА_6 , а незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, проти задоволення заяви про відвід судді заперечують, вважають що вона необґрунтована та спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Заявник вказує, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_6 на думку сторони захисту порушила норми КПК України, а саме проводила підготовчу судове засідання без присутності потерпілої, прийняла від прокурора матеріали кримінального провадження у підготовчу судовому засіданні.

Суд вважає, що вказані у заяві про відвід судді підстави не є підставами для відводу судді. Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Приймаючи рішення щодо проведення підготовчого судового засідання без потерпілої, або про прийняття матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні від прокурора, суддя ОСОБА_6 діє виходячи з власного розуміння норм права, які регулюють дані питання. Надати правову оцінку діям судді ОСОБА_6 щодо дотримання вимог КПК України можуть згідно вимог КПК України судді судів вищих інстанцій при перегляді прийнятих рішень у кримінальному провадженні. Суддя який розглядає відвід головуючому не наділений такими повноваженнями. Заява про відвід не містить доказів того, що дії судді ОСОБА_6 при прийнятті того чи іншого рішення у кримінальному провадженні пов`язані з особистою зацікавленістю до кримінального провадження. Інститут відводу не спрямований на те, щоб усувати суддю від розгляду кримінального провадження за невірне застосування норм кримінального права.

Щодо надання матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суд зазначає наступне. З прослуханого відеозапису судового засідання вбачається, що прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому додано було частину матеріалів, які містяться в зібраних доказах по кримінальному провадженню, які за інформацією прокурора зібрані в трьох томах та прошиті. Суд вважає, що кримінальне процесуальне законодавство допускає надання частини доказової бази до клопотань про обрання запобіжного заходу, а тому розгляд даних доказів у підготовчому судовому засіданні головуючим по провадженню не вважається, що головуюча ознайомиться та надасть оцінку доказам в порушення існуючого порядку подання доказів у кримінальному провадженні та буде після цього упередженою. Оцінка доказів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу за правилами норм КПК України має інші цілі ніж встановлення чи містять дії обвинуваченого склад кримінального правопорушення, так як це вирішується за результатами повного розгляду кримінального провадження.

Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя