Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/78/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/243/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 15 січня 2026 року ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду м. Кропивницького із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19 січня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за своїм змістом та суттю вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки в ній відсутні відомості, які вказують про кримінальне правопорушення, а дана заява зводиться до незгоди з діями та рішеннями прокурора у кримінальному проваджені, а саме що досудове розслідування не проводиться належним чином та приховування прокурором злочину, який вчиняється фігурантами кримінального провадження. У зв`язку з чим подача заяви у такому вигляді не передбачена нормами КПК України, оскільки така заява не є заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, не встановивши чи дотрималися посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання апеляційного суду прокурор будучи повідомлений належним чином про час та дату судового засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, 14 січня 2026 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 злочину, а саме вплив на дізнавачів ВП № 2 м. Кропивницький, начальника дізнання та в цілому на досудове розслідування, а також приховування вчиненого фігурантами провадження злочину.

Листом начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.01.2026 року № 31-317ВИХ-26 було надано відповідь та повідомлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились, оскільки заявником виявляється незгода з діями та рішеннями прокурора у кримінальному провадженні.

Як правильно зазначив слідчий суддя, у заяві ОСОБА_9 не наведено даних, які свідчать про ознаки злочину, а фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями прокурора, носить узагальнений характер та викладена у формі припущень скаржника, які були здійсненні під час досудового розслідування кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_9 у своїй заяві не навела обставин, які б вказували на ознаки злочину. Подана ОСОБА_9 заява від 14.01.2026 року не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Так, заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2026 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки висловлює незгоду з діями та рішеннями прокурора у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржниці ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_9 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_9 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасування ухвали від 19 січня 2026 року не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026 року без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4