Справа № 308/2518/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2026, приблизно о 20 год. 39 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ужгород по вулиці Легоцького зі сторони вулиці Марії Заньковецької у напрямку вулиці Героїв 128-ї бригади, біля будинку №80, на нерегульованому пішохідному переході передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вулиці зліва направо відносно руху автомобіля в межах пішохідного переходу. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому великого бугорка правої плечової кістки, забою лівої гомілки, забійних саден поперекової ділянки та забою м`яких тканин голови та була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

30.01.2026 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля будинку №80, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

31.01.2026 постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зауважує прокурор, вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки завдяки ньому було спричинено тілесні ушкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2026 за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля будинку №80.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчим подано повідомлення власника про час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 30.01.2026, приблизно о 20 год. 39 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ужгород по вулиці Легоцького зі сторони вулиці Марії Заньковецької у напрямку вулиці Героїв 128-ї бригади, біля будинку №80, на нерегульованому пішохідному переході передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вулиці зліва направо відносно руху автомобіля в межах пішохідного переходу. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому великого бугорка правої плечової кістки, забою лівої гомілки, забійних саден поперекової ділянки та забою м`яких тканин голови та була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026 вбачається, що слідчим за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля будинку №80, виявлено та вилучено автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 31.01.2026 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2026 автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 30.01.2026 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля будинку №80, а саме: автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1