У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12913/25

№ 1-кп/183/2670/25

09 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 01.04.2014 року за № 0001073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 01.04.2014 року за № 0001073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Сєвєродонецького МВ ГУ МВС звернулась голова СТ «Садко» про те, що з її дачного будинку невстановлена особа у період часу з 27.03.2014 року до 31.03.2014 року викрала садовий інструмент.

Під час досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, проводилися слідчі (розшукові) дії та вживалися відповідні заходи, зокрема:

- проведено огляд місця події;

- визнано і допитано потерпілого ОСОБА_4 ;

- надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

- проведено обхід власників сусідніх будинків з місцем скоєння злочину, здійснено перевірку можливих місць збуту викраденого майна;

- призначено товарознавчу експертизу, однак з експертної установи надійшла відповідь про неможливість її проведення;

- вжито заходів до встановлення причетних осіб та можливих свідків чи очевидців.

Однак проведеними слідчими (розшуковими) діями та вжитими заходами до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановити не видалось можливим, у зв`язку із чим у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження потерпілої, однак такої чи іншої корисної інформації не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 31.03.2014 минуло більше 10 років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 11 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Згідно з абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Місцем вчинення даного кримінального правопорушення є територія м. Сіверськодонецьк (раніше Сєвєродонецьк) Луганської області, що перебуває під юрисдикцією Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Разом з тим, у зв`язку з неможливістю судами (у тому числі Новоайдарським районним судом Луганської області) здійснювати правосуддя під час воєнного стану розпорядженням Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, а саме судові справи Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який перейменовано на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 01.04.2014 року за № 0001073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені 01.04.2014 року, тобто з дня вчинення злочину минуло понад 10 років.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 01.04.2014 року за № 0001073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1