Справа №: 398/1214/26
провадження №: 1-кс/398/266/26
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"06" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 03 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, військовослужбовця, який проходив службу на посаді водія - електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчогої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на посаді водія - електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдата умисно діючи в порушення вимоги ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період часу з 18.10.2024 року перебуваючи у самовільному залишення місця несення служби та 05.03.2026 близько 17:20 год. перебуваючи у самовільному залишення місця несення служби, в період якого діяв воєнний стан, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, знаходився біля парку Шевченка в місті Олександрія Кіровоградської області, де проходячи повз паркову зону за містком помітив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з сумкою жіночою в руках, в якій були особисті речі, документи на ім`я ОСОБА_8 та пакет жовтого кольору «Аврора», в якому знаходились мочалки, миючий засіб, пральний порошок та грошові кошти в сумі 1000 грн.

В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки жіночої із її вмістом та пакету «Аврора» із його вмістом.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи що його дії несуть відкритий характер для ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом ривка незаконно заволодів жіночою сумкою білого кольору із її вмістом та пакетом «Аврора» із його вмістом, належні потерпілій.

Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні факт вчинення ним злочину визнав повністю, проте заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчим та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з відкритим заволодінням чужого майна, за який передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до переховування від суду, перебуває в самовільному залишенні військової частини, може впливати на свідків чи потерпілу для зміни ними показів, з метою уникнення відповідальності, не працює, а отже не має стабільного заробітку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе щодо підозрюваного ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 березня 2026 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 травня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; МФО: 820172; Рахунок отримувача: UA5002505; застава за підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000370.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 09.03.2026 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1