КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/83/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/68/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.01.2026, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , багаторазово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, на строк 60 днів: з 19 години 00 хвилин 13.01.2026 до 13.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, 14.01.2026 вручено ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування наразі встановлено такі обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , у співучасті із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою збагачення за рахунок чужої власності, під час дії воєнного стану, шляхом заволодіння чужим майном, із висуненням власникам вимог передачі належного їм майна чи права на майно з погрозою застосування насильства над власниками та застосуванням такого насильства, визначили ряд осіб, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів).

Так, 17.06.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У ході спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про необхідність виплати ними їм грошових коштів в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) доларів США в якості оплати боргу, який виник у них перед їх спільним знайомим - ОСОБА_15 з того часу, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 взяли у нього в борг грошові кошти в розмірі 1300 (одна тисяча триста) доларів США під виплату 10% від суми боргу щомісячно та під заставу належного їм автомобіля «Lincoln Town Car». ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповіли, що у них на даний момент немає такої суми у відповідь на що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали висловлювати погрози нанесення їм тілесних ушкоджень та здійснення фізичної розправи над ними в разі відмови від повернення коштів.

Того ж дня, 17.06.2025 здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 шляхом демонстрації фізичної переваги, що супроводжувалась озвученням вказаних погроз, які ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сприймали як реальні, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підштовхнули перших до укладання нової угоди щодо закладення ще одного автомобіля, який на той момент був у них в користуванні, марки «Medsedes-Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 , нібито третій особі - ОСОБА_12 , який діяв на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за грошові кошти в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США під 10% щомісячної виплати.

Отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 2200 доларів США в якості оплати за отримання ним автомобіля «Medsedes-Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 передали їм їх в якості часткового погашення боргу за автомобіль «Lincoln Town Car».

Наступного дня, 18.06.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 20 год. 50 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, прибули до місця проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і озвучивши їм вимогу повернення решти грошових коштів, а саме 2200 (дві тисячі двісті) доларів США.

Дізнавшись від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 що такими коштами вони не володіють, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, шляхом озвучення погроз фізичною розправою та/або нанесення тілесних ушкоджень змусили перших сісти до них в автомобіль та, коли вони підкорились даній вимозі, вивезли їх у невстановлене в ході досудового розслідування місце, що являє собою лісосмугу за межами м. Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області.

По дорозі до місця призначення, ОСОБА_7 , на виконання власної ролі у злочинному плані групи, за відома та згоди інших учасників групи, перебуваючи в салоні автомобіля, почав наносити удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_14 , подавлюючи таким чином його волю, здійснюючи фізичний тиск на нього та психологічний тиск на його цивільну дружину ОСОБА_13 . Прибувши на місце призначення, ОСОБА_7 продовжив нанесення ударів кулаками в область щелепи ОСОБА_14 , що супроводжувались вимогами ОСОБА_9 щодо пошуку та передачі грошових коштів.

Перебуваючи у вказаній лісосмузі, вчиняючи вищевказані дії, направлені на фізичний та психологічний тиск потерпілих, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 змусили ОСОБА_13 шляхом використання належного їй мобільного телефону з доступом до мережі інтернет скористатись послугами онлайн-установ та отримати гроші в кредит для розрахунку з ними. Таким чином, ОСОБА_13 взяла 3 (три) кредити на загальну суму 64000 (шістдесят чотири тисячі гривень), які перерахувала на надані ОСОБА_7 підконтрольні йому банківські картки 18.06.2025 о 20 год. 51 хв., о 22 год. 12 хв. та о 23 год. 16 хв. відповідно, розрахувавшись таким чином за автомобіль «Lincoln Town Car» повністю.

У подальшому, 28.08.2025, потерпіла ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_9 який, діючи на виконання власної ролі у злочинному плані групи, повідомив, що для того, щоб отримати автомобіль «Medsedes-Benz С300» д.н.з. НОМЕР_1 вона та її цивільний чоловік ОСОБА_14 мають виплатити йому загальну суму в розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, з яких 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів це їхні гроші «за роботу», а решта - за сам автомобіль.

Після цього, 06.09.2025 о 14 год. 15 хв. у приміщенні піцерії «San Remo», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, буд. 7, відбулась зустріч потерпілої ОСОБА_13 з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які, діючи на виконання власної ролі у злочинному плані групи, повторили вимогу передачі їм грошових коштів у вищевказаному розрахунку, що супроводжувались погрозами ОСОБА_7 в нанесенні ОСОБА_13 тілесних ушкоджень шляхом підпалу. Пізніше, у ході цієї ж зустрічі суму «за роботу» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було зменшено до 2000 (двох тисяч) доларів США.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що влітку 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_9 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 та його цивільну дружину ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 як осіб до яких можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного їм майна (грошових коштів), а підставою вимог - підозру на здійснення даними особами злочинної діяльності, що полягала у виготовленні та продажі у мережі інтернет підробних документів на території м. Олександрія.

Так, 23.08.2025, близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_18 .

У ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , повідомили ОСОБА_18 про те, що їм нібито відомо, що він з дружиною займається незаконною діяльністю, що полягає у виготовленні та продаж у мережі інтернет підробних документів, а тому, для того, щоб «працювати безпечно» вони тепер зобов`язані виплачувати їм щомісячно грошові кошти в розмірі 15% від свого доходу від незаконної діяльності.

Отримавши відповідь ОСОБА_18 про те, що вони такою діяльністю більше не займаються, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, з метою здійснення фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_18 , почали почергово та одночасно наносити удари останньому в область голови. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_17 відвезли ОСОБА_18 до ОСОБА_9 , який в ході особистого спілкування повторив вищевказану вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та повідомив, що у разі відмови ОСОБА_18 від даних умов, ОСОБА_7 продовжить наносити йому тілесні ушкодження.

У подальшому, 05.09.2025 близько 01 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 телефонував на номер телефону ОСОБА_19 в інтернет-месенджері , а оскільки остання не піднімала слухавку, надіслав на номер телефону голосове повідомлення, в якому погрожував нанесенням їй та її чоловіку ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, пошкодженням майна (вікон будинку, де вони проживали), а також фізичною розправою над ОСОБА_18 в разі її відмови вийти на вулицю щоб поспілкуватись з ним.

Розцінюючи погрози ОСОБА_7 як реальні, побоюючись за життя та здоров`я своє та свого чоловіка, а також за цілісність майна, ОСОБА_40 ( ОСОБА_20 ) зустрілась з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, з метою здійснення фізичного та психологічного тиску на неї та ОСОБА_18 , застосували відносно неї газовий балончик сльозогінної дії та повідомили вимогу того, щоб вона була завжди з ними на зв`язку і те, що є необхідність її зустрічі з ОСОБА_9 , на що остання вимушено погодилась.

У подальшому, 09.09.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули на зустріч із ОСОБА_19 .

У ході спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, повідомили ОСОБА_19 , що у разі, якщо вона, її чоловік і його брат будуть продовжувати займатись протиправною діяльністю, направленою на виготовлення та продаж підробних документів, то вони мають надавати їм відсоток від свого доходу від такої діяльності.

Отримавши відповідь ОСОБА_19 про те, що такою діяльністю вони займатись не планують, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 повідомили, що якщо їм стане відомо про те, що вони почали такою діяльністю займатись і не поставили їх про це до відома та не заплатили частину доходу, то ОСОБА_7 за їх відома та згоди продовжить їх переслідувати з метою отримання грошових коштів.

У подальшому, 01.12.2025 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , спонуканий злочинним умислом і корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний план відповідно до заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 зустрівся з ОСОБА_18 , до яких о 16 год. 51 хв. приєднався ОСОБА_16 .

Зупинившись в одному із дворів житлових багатоквартирних будинків в м. Олександрії, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, о 16 год. 58 хв. 01.12.2025, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та тимчасово пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_16 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , за вказівкою ОСОБА_9 , почав спілкування з ОСОБА_18 щодо необхідності передачі останнім грошових коштів.

Так у ході даного спілкування ОСОБА_16 повідомив, що у нього нібито є свідок того, що ОСОБА_18 реально продовжує займатись вищевказаною протиправною діяльністю, а тому останній має передати йому грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США в якості оплати факту здійснення своєї протиправної діяльності, а в разі відмови він та його цивільна дружина систематично отримуватимуть тілесні ушкодження від ОСОБА_7 та/або нього особисто.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_9 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.

Так, вдень 13.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_11 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , спонуканий злочинним умислом і корисливим мотивом, прибув на зустріч із ОСОБА_21 та одразу наніс йому удар кулаком в область черевної порожнини, висловивши претензію в тому, що останній нібито є продавцем наркотичних засобів.

Отримавши негативну відповідь від ОСОБА_21 , ОСОБА_11 надав йому вказівку сідати до нього в автомобіль, після чого відвіз його у невстановлене ході досудового розслідування точне місце, у приміщення житлової квартири, де, на виконання власних ролей в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для продовження спілкування з ОСОБА_21 .

У ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , в присутності та за мовчазної підтримки ОСОБА_11 , повідомили ОСОБА_21 про те, що їм нібито відомо, що він здійснює збут наркотичних речовин на території м. Олександрії, а тому, для «подальшого спокійного життя» він має заплатити грошові кошти, розмір суми яких озвучить ОСОБА_11 .

Покинувши приміщення даної квартири, ОСОБА_11 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_21 про необхідність виплати ним грошових коштів в розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США для забезпечення його подальшої безпеки.

У подальшому, 14.11.2025 о 15 год. 19 хв., ОСОБА_21 зустрівся з ОСОБА_11 біля кафе «Chef-Chick», що знаходиться по вул. Софіївській в м. Олександрії, який з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , повідомив, що нібито домовився з іншими учасниками групи про зменшення суми грошових коштів, яку має їм заплатити ОСОБА_21 до 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США.

Переслідуючи мету незаконного збагачення в рамках заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, ОСОБА_11 висловлював погрози ОСОБА_21 нанесенням тілесних ушкоджень ним особисто або ОСОБА_7 , в разі не виплати ним вказаних коштів частково чи повністю, здійснюючи таким чином на останнього психологічний тиск, внаслідок чого ОСОБА_21 здійснив переказ грошових коштів в розмірі 500 (п`ятсот) гривень на банківську картку « НОМЕР_3 », надану ОСОБА_11 , таким чином виплативши частину неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

У подальшому, 28.11.2025 о 16 год. 05 хв., ОСОБА_21 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , біля гриль-бару «Дикий Кабан», що знаходиться за адресою м. Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 92, які, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомили, що ОСОБА_21 має можливість прямо зараз виплатити їм грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США для вирішення питання власної безпеки. Дізнавшись, що такими грошима ОСОБА_21 не володіє, вони запропонували йому придбати побутову техніку для них в кредит в магазині «Комфі», на що останній вимушено погодився та вирушив додому по паспорт громадянина України, який був необхідний для оформлення кредиту.

Того ж дня, 28.11.2025 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_21 повернувся до попереднього місця біля гриль-бару «Дикий Кабан», де знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які, з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено, продовжили наполягати на наявності у них інформації про те, що ОСОБА_21 здійснює збут наркотичних речовин, за що має борг перед ними, здійснюючи таким чином на останнього психологічний тиск, що супроводжувався фізичним тиском, який здійснював ОСОБА_7 шляхом відтягування аксесуару у вигляді сережки, яка знаходилася у вусі ОСОБА_21 , що супроводжувалось погрозами нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі відриву вуха.

Отримавши завдяки своїм неправомірним діям вимушену згоду ОСОБА_21 на придбання побутової техніки в кредит з їх подальшою передачею ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , дані особи на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 вирушили до магазину «COMFY», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, буд. 2, куди увійшли о 17 год. 38 хв.

Однак у подальшому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, спроби придбати побутову техніку в кредит не вдались у зв`язку з відмовою банківських установ у наданні кредиту ОСОБА_21 , після чого, ОСОБА_7 з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_21 що тепер свій «борг» він віддаватиме працюючи різноробочим у визначеному ним банному комплексі.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_9 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.

Так, 08.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_22 поблизу культурно-спортивного комплексу «Ніка», що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Шевченка, 58б.

У ході спілкування ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_11 та за його підтримки, з метою здійснення фізичного тиску на ОСОБА_22 , наніс декілька ударів кулаком в область обличчя останнього, висловивши йому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів. Отримавши негативну відповідь від ОСОБА_22 на це твердження, ОСОБА_7 продовжив фізичний тиск на нього шляхом нанесення ще декількох ударів.

Через деякий час, того ж дня, 08.11.2025, на місце події приїхав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходився ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_23 надали вказівку сідати в автомобіль, якій він підкорився.

У ході спілкування ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за висловив останньому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів, а тому для уникнення отримання тілесних ушкоджень в якості покарання має виплатити їм грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за їх підтримки, погрожував ОСОБА_24 нанесенням тілесних ушкоджень останньому та його дружині, а також пошкодженням будинку, де вони проживають шляхом підриву за допомогою грнати, здійснюючи таким чином психологічний тиск на нього, а також на підтвердження своїх намірів, з метою посилення фізичного тиску, наносив удари кулаками в область голови та тулубу ОСОБА_22 .

Розцінюючи слова ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 як реальні, побоюючись за життя та здоров`я свої та своєї дружини, а також цілісність майна, ОСОБА_22 , внаслідок психологічного та фізичного тиску з боку вказаних осіб, вимушено погодився з «боргом», однак повідомив що такої суми не має, після чого його розмір було знижено вищевказаними особами до 6000 (шести тисяч) доларів США за умови виплати частини «боргу» того ж дня.

У подальшому того ж дня, 08.11.2025 дружина ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , обготівкувала в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які ОСОБА_22 передав ОСОБА_11 в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Наступного дня, 09.11.2025, ОСОБА_11 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування та місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, із ОСОБА_22 , який передав йому ще 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які було попередньо отримано ОСОБА_25 в якості кредитних та обготівковано, відповідно, в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Після передачі ОСОБА_11 грошових коштів, ОСОБА_22 повідомив йому, що більше грошей він не має і відсутні можливості для їх отримання, у відповідь на що ОСОБА_11 почав погрожувати ОСОБА_22 прибуттям на місце події ОСОБА_7 , який дотримає свої обіцянки та нанесе тілесні ушкодження ОСОБА_22 та ушкодження його будинку, якщо останній не виплатить решту «боргу».

Розцінюючи погрози ОСОБА_11 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також цілісність майна, ОСОБА_22 , на вимогу ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , склав письмову розписку відповідно до якої він продає ОСОБА_11 належний йому автомобіль марки BMW 319і, д.н.з. НОМЕР_5 , за грошові кошти в сумі 120000 (сто двадцять) тисяч гривень. Таким чином, передавши ОСОБА_11 вказаний автомобіль, ОСОБА_22 оплатив ще частину неіснуючого боргу перед ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_9 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_12 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.

Так, 23.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_27 у приміщенні кафе «У Миши», що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 10 , де в ході спілкування висловили останньому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів, а тому в якості покарання має виплатити їм грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США. Крім цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за їх підтримки, повідомив ОСОБА_27 , що у разі відмови від виплати вказаної суми, він отримає тяжкі тілесні ушкодження, а також пошкодження автомобіля, яким він користується, та будинку, де він проживає.

Розцінюючи слова ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як реальні, побоюючись за своє життя, здоров`я та цілісність майна, ОСОБА_27 вимушено погодився з «боргом», однак повідомив що такої суми не має, після чого його розмір було знижено вищевказаними особами до 5000 (п`яти тисяч) доларів США за умови виплати частини «боргу» того ж дня.

У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 застосували до ОСОБА_27 психологічний тиск шляхом демонстрації фізичної та кількісної переваги, що супроводжувалась вказаними погрозами, підштовхнули ОСОБА_27 до продажу через цифровий сервіс «Дія» належного йому автомобіля марки Audi A5, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 нібито третій особі - ОСОБА_12 , який насправді діяв за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) із можливістю його зворотного викупу за ту ж суму.

Однак оформлення даного правочину через цифровий сервіс «Дія» не вдалось у зв`язку з наявними у ОСОБА_27 обтяженнями, що виникли через його заборгованості мікрофінансовим установам, тому за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_27 склав письмову розписку відповідно до якої він бере у ОСОБА_12 в борг грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, під заставу яких залишає власний автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_6 .

У подальшому, того ж дня, 23.11.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування точний час, перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, передавши ОСОБА_12 свій автомобіль, ОСОБА_27 передав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримані від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США., в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ними.

Після цього, 03.12.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування точний час, але не пізніше 10 год. 42 хв., ОСОБА_27 зустрівся з ОСОБА_12 , передав йому грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США та отримав від нього належний йому автомобіль, що зберігався ОСОБА_12 у невстановленому в ході досудового розслідування гаражі гаражного кооперативу № НОМЕР_8 , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 129.

Водночас ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, шляхом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_9 о 10 год. 42 хв. 03.12.2025 повідомив про факт отримання автомобіля ОСОБА_27 , запропонував йому під`їхати до ОСОБА_27 для отримання додаткових грошових коштів від нього та, отримавши згоду, переслідував останнього на власному транспортному засобі аж до моменту прибуття на місце події ОСОБА_7 .

У подальшому, того ж дня, 03.12.2025, о 10 год. 46 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, прибув на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 на територію автомийки «LuxWash», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16а, та побіг до ОСОБА_28 , який, побачивши ОСОБА_7 почав тікати.

У цей час на місце події прибули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, разом із ОСОБА_7 , з метою продовження реалізації плану злочинної діяльності групи, почали розмову із ОСОБА_28 , у ході якої здійснювали на нього психологічний тиск, направлений на отримання від нього решти «боргу», а саме, грошової суми в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, що супроводжувалось погрозами та демонстрацією фізичної та кількісної переваги.

Внаслідок даного тиску, сприймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя, здоров`я та цілісність майна, того ж дня, 03.12.2025 ОСОБА_29 , перебуваючи у приватного нотаріуса оформив генеральну довіреність на належний йому автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_7 на ім`я третьої особи, фактично продавши його таким чином за грошові кошти в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США.

Отримавши грошові кошти за продаж автомобіля, ОСОБА_28 повністю виконав вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передавши їм 2000 (дві тисячі) доларів США в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ними.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в приблизно в кінці квітня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.

Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_9 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_13 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - нібито існуюче боргове зобов`язання ОСОБА_31 перед ОСОБА_32 .

Так, 23.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_33 , повідомивши йому що він має боргове зобов`язання у розмірі 200 (двісті) доларів США, а оскільки він уже тривалий час його не виконує, тому тепер він протягом найближчих трьох днів має віддати їм 2000 (дві тисячі) доларів США. Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , повідомили ОСОБА_34 , що у разі відмови від виплати вказаної суми, він отримає тілесні ушкодження, а також пошкодження квартири, де він проживає.

На підтвердження своїх слів та намірів, на виконання власної ролі у вищевказаному плані злочинної діяльності групи, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почав наносити удари ОСОБА_34 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, перелому двох пальців правої ноги.

Після цього, 24.11.2025 та 25.11.2025, ОСОБА_7 , на виконання власної ролі у вищевказаному плані злочинної діяльності групи, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом кидання каміння у вікна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , пошкодив скло трьох вікон балкону та двох вікон кімнат вказаної квартири. У подальшому, сума неіснуючого боргу ОСОБА_31 перед ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виросла до 3000 (трьох тисяч) доларів США.

Так, 13.01.2025 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_35 зустрівся із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та на їх вимогу передав їм грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, в якості оплати неіснуючого боргу перед ними, після чого останні були затримані працівниками правоохоронних органів.

У межах даного кримінального провадження старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_36 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання слідчим суддею розглянуте, постановлено задовольнити його, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Своє рішення слідчим суддею умотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування та/або суду; вчинити нове кримінальне правопорушення).

Враховано й тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими.

Із судовим рішенням не погоджується підозрюваний ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити заставу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні вимоги передачі чужого майна,з погрозою насильства над потерпілим, його родичем, з погрозою пошкодження майна потерпілого, у тому числі повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння вбивства чи тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого з поєднанням насильства, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 (факти або інформація, які можуть переконати у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення) підтверджується такими документами як от: протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.08.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2025, протокол про результати проведення НСрД у вигляді аудіо, відеконтролю особи від 28.08.2025 - зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , від 13.11.2025 - зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , протоколи проведення НСрД від 10.12.2025, 30.12.2025 у формі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_37 від 12.09.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2025, протокол про результати проведення НСрД - аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2025 відносно ОСОБА_16 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 30.12.2025, протокол про проміжні результати проведення НСрД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 30.12.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 17.11.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2025, протокол про результати проведення НСрД - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2025 відносно ОСОБА_11 , протокол за результатами проведення заходу оперативного документування від 30.12.2025, протокол про результати проведення НСрД - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.11.2025 відносно ОСОБА_21 , протокол про результати проведення НСрД - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.11.2025 відносно ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_38 від 09.01.2026, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026, протокол проведення НСрД від 02.01.2026 у формі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 05.01.2026, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2026, протокол про результати проведення НСрД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 30.12.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_31 від 12.12.2025 протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2025, протокол про результати проведення НСрД - аудіо-, відеоконтроль особи від 07.01.2026 відносно ОСОБА_10 , протокол про результати проведення НСрД - аудіо-, відеоконтроль особи від 08.01.2026 відносно ОСОБА_9 , в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (справи «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжкими, умисними, корисливими, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Злочинне діяння, інкриміноване вчиненням ОСОБА_7 , є багатоепізодним, вчинене групою осіб, із застосуванням насильства.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

ОСОБА_7 не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, безробітний, не має джерела доходу для існування, суспільно-корисною працею не займається, без достатньо міцних соціальних зв`язків.

Характеристики особи суду не надані ні стороною захисту, а ні стороною обвинувачення.

Слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_7 багаторазово судимий (шість разів), раніше відбував покарання за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, в тому числі насильницьких, а також злочинів проти життя та здоров`я особи.

Стосовно ОСОБА_7 також наявне й інше обвинувачення за ст. 125 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді місцевого суду.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , зважаючи на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суворість покарання, що може йому загрожувати (покарання у разі доведеності вини призначатиметься до реального відбування без можливості застосування пільгового інституту призначення покарання), будучи особою без достатньо міцних соціальних зв`язків, об`єктивно може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (в тому числі - на тимчасово окупованих та непідконтрольних територіях держави, або вчинити спробу залишити територію країни).

Враховуючи кримінальну історію минулого підозрюваного ОСОБА_7 , безробіття й відсутність сталого джерела доходу, є підстави вважати існування реального ризику вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічного, кримінальних правопорушень проти власності.

Також, беручи до уваги наведене, а також насильницький склад злочину, можливо стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 , у разі застосовування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані безпосередньо судом (шляхом залякування, погроз, фізичного впливу, психологічного тиску тощо).

З огляду на наведені вище обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, застосувавши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Наразі більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у конкретному випадку, за наведених обставин, та з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує гідність підозрюваного у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи щодо можливого визначення судом застави підозрюваному ОСОБА_7 - оцінюються критично.

Визначення застави регулюється положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вказаними положеннями суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наділений правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тобто, згідно із вказаними положеннями кримінального процесуального закону, суд наділений дискреційними повноваженнями в аспекті визначення застави, а відтак - має можливість самостійно визначати доцільність застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України у кожному конкретному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_39 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у даному випадку можливо не визначати заставу підозрюваному, що не є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.01.2026 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, 60 днів: з 19 години 00 хвилин 13.01.2026 до 13.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4