Справа № 521/3090/26
Номер провадження:1-кс/521/1313/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі: детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.03.2026 р. на транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 (Автобус марки VAN HOOL 927-SD3, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Автобус марки VAN HOOL ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Автобус марки VAN HOOL TD927, державний номерний знак НОМЕР_3 , Автобус марки VAN HOOL T-925 ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_4 , Автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_5 , Автобус марки VDL BOVA FUTURA FHD127, державний номерний знак НОМЕР_6 , Автобус марки BOVA FHD 127.365, державний номерний знак НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси якою задоволено клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області, у кримінальному провадженні № 0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Накладено арешт на майно, а саме:

1) Автобус марки VAN HOOL 927-SD3, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2) Автобус марки VAN HOOL ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3) Автобус марки VAN HOOL TD927, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

4) Автобус марки VAN HOOL T-925 ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

5) Автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

6) Автобус марки VDL BOVA FUTURA FHD127, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

7) Автобус марки BOVA FHD 127.365, державний номерний знак НОМЕР_7 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Заборонено Головному сервісному центру МВС України, всім Територіальним сервісним центрам МВС України, всім Регіональним сервісним центрам МВС України та державним реєстраторам прав на рухоме майно (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно) вчиняти дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу, зміни державних реєстраційних номерів.

Так, наявний висновок судово-економічної експертизи ОНДІСЕ № 989-34-25 від 27.06.2025, яким встановлено, що діяльність ОСОБА_5 відповідає вимогам законодавства, розрахункові дані щодо доходу та сплати податків підтверджують наявність у ОСОБА_5 достатніх легальних коштів для придбання арештованого майна.

ОСОБА_5 є добросовісним набувачем6, факт придбання майна за власні кошти підтверджується доданими до клопотання платіжними інструкціями (№1139, №7, №36, №84).

Крім того у ОСОБА_5 відсутній процесуальний статус та обґрунтована підозра.

Так, оскільки арештовані автобуси (VDL BOVA, BOVA FHD) використовуються для міжнародних перевезень пасажирів, блокування цього майна завдає колосальних збитків.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на зазначені транспортні засоби.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання адвоката, надала відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суть клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.03.2026 р. на транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 (Автобус марки VAN HOOL 927-SD3, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Автобус марки VAN HOOL ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Автобус марки VAN HOOL TD927, державний номерний знак НОМЕР_3 , Автобус марки VAN HOOL T-925 ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_4 , Автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_5 , Автобус марки VDL BOVA FUTURA FHD127, державний номерний знак НОМЕР_6 , Автобус марки BOVA FHD 127.365, державний номерний знак НОМЕР_7

Заборонено Головному сервісному центру МВС України, всім Територіальним сервісним центрам МВС України, всім Регіональним сервісним центрам МВС України та державним реєстраторам прав на рухоме майно (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно) вчиняти дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу, зміни державних реєстраційних номерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забороні розпорядження володільцем своїм майном не відпала як захід забезпечення кримінального провадження в частині розпорядження цим майном.

Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у право власності, як арешт транспортних засобів в частині права розпорядження, які визнано доказом у кримінальному провадженні, тому арешт майна в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити, що забезпечить необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та враховуючи, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотанні захисника.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин кримінального правопорушення яке перебуває на стадії досудового розслідування, та наявних матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1