ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6680/24 Провадження № 1-кп/636/597/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 від 01 липня 2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, не одруженого з повною середньою освітою, сирота, раніше неодноразово судимого:

1) 08.02.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за 3ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст 296 КК України до покарання у вигляді 1 року 10 місяці позбавлення волі;

2) 18.05.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

3)12.01.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

4) 22.11.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

5) 15.05.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі;

6) 02.08.2022 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

умовно-достроково звільненого згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2024 року строком 4 роки 02 місяці 09 днів для проходження військової служби за контрактом, на момент вчинення злочину перебував на посаді стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , солдат, ВОС -100915А, без місця реєстрації,

- за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений- ОСОБА_3 ,

захисник, адвокат: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 153 від 01.06.2024 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби військовослужбовець зобов`язаний, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Однак, солдат ОСОБА_3 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях, а саме:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин ЗО хвилин 24 лютого 2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- IX, та Указом в 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738- IX, продовженого з 05 години ЗО хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915- IX продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057- IX продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб). Указом від 26 липня 2023 року, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом від 06 листопада 2023 року, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб). Указом від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564- IX продовженого з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб). Указом від 08 травня 2024 року, затвердженим Законом України від 09 травня 2024 року № 3684-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб).

Так, 01 липня 2024 року, близько 08 години 30 хвилини у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення, 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти, мотопіхотного спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на цвинтарі, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугіно-Башкирівка, на відкритій ділянці місцевості побачив потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій),' поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої, дістав із кишені предмет ззовні схожий на ніж та почав погрожувати та схопивши за руки почав тягнути потерпілу в глиб цвинтаря, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден в області правої бокової поверхні шиї, які відповідно до висновку експерта №12-14- 118-4/24 від 02.07.2024 року, як окремо так і в сукупності по ступеню тяжкості легкі тілесні ушкодження, ще не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. В цей час ОСОБА_3 своїми руками дістав з кишені штанів потерпілої мобільний телефон «ERGO» моделі ««Е281 DUAL SIM BLACK» (S/N EE2812211UA10031) чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.07.2024 р. №СЕ-19/121-24/19302-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи становить 635,00 гривень та три ключі від квартири. ОСОБА_8 , почала кричати йому, щоб той припинив свої злочинні дії. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 розуміє, що його протиправні дії помічені, почав рухатись від неї. Таким чином останній з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на суму 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Крім того, 01 липня 2024 року, близько 08 години 40 хвилини, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на цвинтарі, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугіно-Башкирівка, на відкритій ділянці місцевості побачив потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, повторно, підійшов до потерпілої та побачивши біля неї її сумку. В цей час, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 руками схопив сумку, в якій знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме гаманець з грошовими коштами в сумі 9000 гривень, мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade А7» 3/64 GB синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.07.2024 №СЕ-19/121-24/20047-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи становить 1906,00 гривень. Потерпіла ОСОБА_5 помітивши протиправні дії ОСОБА_3 намагалась утримати свою сумку, однак останній маючи перевагу у фізичній силі, шляхом ривку вихопив сумку з речами та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на суму 10906 (десять тисяч дев`ятсот шість) гривень 00 копійок.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 провину не визнавав у повному обсязі. Подалі провину визнав частково, лише у скоєнні злочину за епізодом із потерпілою ОСОБА_5 та просив розглянути даний епізод відповідно до ч.3.ст.349 КК України, а після допиту потерпілих та дослідження доказів визнав провину у інкримінованих злочинах у повному обсязі. У судових дебатах розкаявся та просив не карати, заявив , що має бажання продовжувати свою службу у лавах ЗСУ.

3. Докази, які досліджені судом

Враховуючи частково визнання ОСОБА_3 своєї провини, а саме визнання тільки за епізодом скоєним відносно потерпілої ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно обставин провадження, які ніким не оспорюються відносно потерпілої ОСОБА_5 ..

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують їх особу.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Між тим, епізод щодо скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 , судом вирішено питання про дослідження доказів у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали свої пояснення так, як викладено у вироку, зазначивши, що саме ОСОБА_3 погрожував їм предметом, який назвав «заточкой» та приставляв його до горла потерпілої.

Провина ОСОБА_3 у інкримінованих злочинах також підтверджується:

- витягом з ЄРДР № 0000660 від 01 липня 2024 року в якому зазначено, що 01.07.2024. до Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.07.2024 року приблизно о 8.42 год, невідомий чоловік високого зросту у військовій формі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на цвинтарі, відібрав мобільний телефон та ключі від квартири у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні, яка поснила, що в літку 2024 року, приблизно о 9.00 год, точного часу вона не пам`ятає, вона знаходилась на цвинтарі у с. Клугино- Башкирівка де прибирала могилу. До неї підійшов ОСОБА_3 , зхопив за груди та запитав є у неї гроші чи ні. На її відмову він запитав є гроші у неї вдома чи ні. Сказав, що проткне її, підійшов до потерпілої, схопив за горло дістав із кишені предмет ззовні схожий на ніж та почав погрожувати. Утримуючи за руки ОСОБА_6 почав тягнути потерпілу в глиб цвинтаря, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден в області правої бокової поверхні шиї, при цьому з кишені її брюк забрав телефон «ERGO» та ключі від будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив дані покази потерпілої у повному обсязі.

-протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року (із фототаблицею) за участю потерпілої та понятих, де ОСОБА_6 на цвинтарі розказала про обставини скоєнні ОСОБА_3 відносно неї злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 01.07.2025 року , де потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №3, а саме ОСОБА_3 , який скоїв на неї напад.

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознимками від 01.07.2025 року , де потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої ключи під №4, які ОСОБА_3 витягнув з кишені її брюк.

-протоколом огляду предметів від 16.07.2024 року за участю ОСОБА_6 де були оглянуті мобільний телефон «ERGO» моделі ««Е281 DUAL SIM BLACK» (S/N EE2812211UA10031) чорного кольору та зв`язку ключів ( 3 штуки), які потерпіла впізнала, як майно, яіке у неї забрав ОСОБА_3

-протокол слідчого експерименту від 01.07.2024 року ( із фототоаблоицєю) за участю потерпілої ОСОБА_6 та спеціалиста, де потерпіла на місці показала де та яким чином на неї здійснив напада ОСОБА_3 .. Крім того, у судовому засіданні був досліджений відеозапис даної слідчої дії.

- Висновками експерта №12-14-118-Ч/24 від 01.07.2024 року та №12-14-123-Ч/24 від 11.07.2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце наступні тілесні ушкодження: садна в області правої щоки, садна в області правої бокової поверхні шиї. Ці ушкодження могли утворитися від неоднократної механічної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, та не виключено, що могли бути отримані в строк, вказаний в установочній часті постанови про призначення експертизи та потерпілою. Садна, як окремо, так і в сукупності за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - ці ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6-ть днів. Показання потерпілої ОСОБА_6 надані нею під час проведення слідчого експерименту за її участю від 01.07.2024 року не суперечать наявним судово- медичним даним по локалізації та механізму спричинення наявних у неї тілесних ушкоджень. Не виключено, що тілесні ушкодження встановленні при с3удово-медичній експертизі ОСОБА_6 могли бути отримані в строк, вказаний і установчій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи та потерпілою.

- Висновками судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2024 року №СЕ-19/121-24/19302-ТВ вартість мобільного телефону «ERGO» моделі ««Е281 DUAL SIM BLACK» (S/N EE2812211UA10031) чорного кольору становить 635,00 гривень.

Ці докази, досліджені у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював, повністю підтвердивши покази потерпілих.

4.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України, повністю та об`єктивно доведена та кваліфікує його дії за:

-Епізодом відносно потерпілої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану;

-Епізодом відносно потерпілої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

5.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений були осудний у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні, оскільки суд критично ставиться до щирого каяття обвинуваченого заявленого у судових дебатах, оскільки він неодноразово змінював свою позицію та визнав свою провини у повному обсязі лише під тягарем доказів.

Обставинами які відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Призначення покарання

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчинених злочинів , їх віднесено до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, не перебування на обліку у лікаря психіатра та нарколога, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, неодноразову судімість, участь у відсічі збройної агресії проти України та бажання знову продовжити військову службу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинувачених, у зв`язку із чим суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

7. Судові витрати

З обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 3407,76 ( 1514,56+1893,20 ) грн. за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/19302-ТВ від 25.07.2024 р. та №СЕ-19/121-24/20047-ТВ від 29.07.2024 р.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання:

-за ч.4 ст.186 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 11(одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2022 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законої сили залишити без змін тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор»

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із дня його затримання 01.07.2024 року по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,на користь держави судові витрати у сумі 3407,76 ( 1514,56+1893,20 ) грн. за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/19302-ТВ від 25.07.2024 р. та №СЕ-19/121-24/20047-ТВ від 29.07.2024 р.

Речові докази:

-які зберігаються у камері схову Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області згідно квитанції № 245, металеву ложку та зразок букального епітелію після набрання вироком законної сили знищити, а господарчу сумку побутову, червоного кольору за надписом «Bombshell Bullies» з речами після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю;

-- DVD-R диски з відеозаписом слідчих дій та фіскальні чеки які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набраненя вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-Ключі та мобільні телефони, які зберігаються у потерпілих згідно їх зберігальних розписок після набрання вироком законної сили повернути їм за належністю.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1