Номер провадження: 11-кп/813/1600/26
Справа № 509/446/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України,

установив

В Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000019 від 08.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 30.03.2026 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, апеляційна скарга захисника містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке він обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02.02.2026 року, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції; прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та просив повернути йому апеляційну скаргу як таку, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, та строк цей пропущено не з поважних причин.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами захисника в апеляційній скарзі стосовно пропуску строку апеляційного оскарження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а подана ним скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи та журналу судового засідання від 29.01.2026 року, захисник ОСОБА_7 був присутній під час судового розгляду питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час проголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали, тобто, був обізнаний про результати розгляду даного питання. На оголошення повного тексту захисник не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали був ним отриманий в електронний кабінет суду. При цьому, захисник в судовому засіданні апеляційного суду не надав суду інформацію щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі не навів достатніх та поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року, а тому скарга захисника у відповідності до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року залишити без задоволення та повернути йому апеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4