УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002116 від 24.10.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 у скарзі просить скасувати постанову слідчого від 31.12.2025 року про закриття на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України кримінального провадження №0002116 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого о ч. 1 ст. 286 КК України .

У скарзі вказує, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який 23.10.2025 року потрапив у ДТП, за адресою : м.Рівне вул..Д.Галицького, де на пішохідному перехресті син отримав тілесні ушкодження від наїзду ТЗ, неодноразово звертався із письмовими клопотаннями на адресу слідчого ОСОБА_7 . Не отримавши відповіді на клопотання ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду. Скарга була задоволена (постанова суду від 03.02.2026 року справа № 569/28603/25, провадження № 1-кс/569/111/26)

Не отримавши відповіді на друге клопотання, скаржник звернувся на адресу Рівненського міського суду. Станом на момент звернення із даною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, скарга перебуває на розгляді у суді (справа № 569/2784/26, провадження № 1-кс/569/1152/26) 6.02.2026 року отримав документ «про розгляд клопотання» (судячи за змістом мова саме про друге моє клопотання, за яким скарга перебуває на розгляду у судді), за підписом Першого заступника начальника УП начальника слідчого відділу (вих. № 27125-2026 від 16.02.2026 року) копію відповіді додаю до скарги.

У доданій відповіді серед іншого вказано про наступне : 31.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0002116 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесено постанову про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; АЛЕ з наведеним не можна погодитися, оскільки у іншій відповіді за підписом слідчого ВРЗСТ СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 (вих. № 5140-2026 від 09.01.2026 року) вказується про те, що : « у зазначеному кримінальному провадженню лише 29.12.2025 року слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було винесено постанову про призначення судово медичної експертизи». Враховуючи дату призначення СМЕ 29.12.2025 року, закриття кримінального провадження постановою від 31.12.2025 року є необгрунтованиим та передчасним.

У відповіді від 16.02.2026 року вказано про те, що: «У зазначеному кримінальному провадженню міститься висновок СМЕ, який було скеровано на електрону пошту ОСОБА_3 » АЛЕ доказів направлення не додано, та ОСОБА_3 зі свого боку заявляє про те, що ніяких висновків на електрону пошту не отримував.

У відповіді від 16.02.2026 року вказано про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2025 року була направлена на електрону пошту, але знову доказів наведеного не надано, та у свою чергу заявляє про те, що постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2025 року ОСОБА_3 не отримував.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

31.12.2025 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002116 від 24.10.2025 року за о ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим не виконано вимоги цієї статті. Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не перевірено всіх обставин, зазначених заявником, а також не проведено слідчих (розшукових) дій необхідних для забезпечення повного, всебічного та неупередженого здійснення кримінального провадження. Зі змісту постанови не вбачається про вчинення слідчий (розшукових) дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім цього, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

Враховуючи вище наведене оскаржувана постанова не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002116 від 24.10.2025 року - задоволити

Скасувати ??? скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2025 року, ухвалену у провадженні №0002116 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9