У Х В А Л А

про арешт майна

25.12.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0003378 від 17.12.2025 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003378 від 17.12.2025 року, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,засобами почтового зв`язку звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003378 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий вважає за необхідне накласти арешт на майно та речі, вилучене 17.12.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши документи, додані до клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003378 від 17.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 17.12.2025 близько 11:53 за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 15, співробітниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при поверхневій перевірці у внутрішній кишені куртки виявлено зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, вагою близько 5 гр.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 8, 61 г (після проведення тесту Multi-Drug Test вага 8,58 г), який поміщено до спецпакету № ICR0049701; Multi-Drug Test, який поміщено до спецпакету № ICR0049700; Мобільний телефон Redmi 13с чорного кольору, який поміщено до спецпакету № ICR0049861.

Також під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 0003378 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, наркотичних засобів, прекурсорів, грошових коштів, які можуть містити інформацію підтверджуючу факт вчинення злочину.

17.12.2025 слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у період часу з 17 год. 29 хв. по 19 год. 15 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та майно, що зазначено в клопотанні слідчого.

17.12.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку слідчий дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003378 від 17.12.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 8,58 г; Multi-Drug Test; Мобільний телефон Redmi 13с чорного кольору; 4 шприци з голками, 1 шприц без голки; 7 блістерів по 10 пігулок; 1 блістер з 6 пігулками (76 пігулок загалом) з надписом «Метадон»; 5 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою приблизно 76,69 г.; ваги чорного кольору з нашаруванням невідомої речовини білого кольору у вигляді гранул; 2 маленькі лопатки та 1 невідомий предмет з нашаруванням речовини білого кольору та банківська картка VISA жовтого кольору з нашаруванням речовини білого кольору; 32 великих пустих зіп-пакетів та 52 малих пустих зіп-пакетів; пусті зіп-пакети, а саме: 3 малих і 2 великих із нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спецпакету ICR 0049859; 1 банка ємністю 0,5 л. з нашаруванням речовини білого кольору, склянка темного кольору, ємністю 1 л з надписом «Оцитова кислота»; пляшка жовтого кольору з рідиною, на якому наявний надпис «Ортофосфорна кислота»; пуста жестяна банка жовтого кольору з нашаруванням речовини білого кольору; банка ємністю 1 л. з нашаруванням речовини білого кольору з рідиною; скло розміром 55х40 см. з нашаруванням речовини білого кольору; 2 ганчірки білого кольору з характерним запахом та нашаруванням речовини білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя