УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3888/25

Номер провадження 1-в/495/51/2026

13 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

провідного інспектора відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання провідного інспектора відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 31.07.2024 засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 04.12.2024 року засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 402 КК України до 1 року 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців,

встановив:

30.05.2025 до суду надійшло клопотання провідного інспектора відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення судом питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 покарання за наявності двох вироків.

Як вбачається з подання з 12.11.2024 року на обліку в Білгород-Дністровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2024 засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

04.12.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок стосовно ОСОБА_5 , згідно якого його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.62 КК України ОСОБА_5 замінено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців. Копія зазначеного вироку суду отримана уповноваженим органом з питань пробації 29.05.2025 року.

У вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не враховано вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області: не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим вироком та не зазначено про самостійне виконання цих вироків.

Згідно листа військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні з 27.02.2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що кожний вирок повинен виконуватися окремо, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, представника сектору з питань пробації, дослідивши надані органом пробації копії вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області знаходяться два вироки відносно ОСОБА_5 які набрали законної сили.

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, розглядаються у порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Зі змісту ст. 537 КПК України та відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Пленуму від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як вбачається з клопотання органу пробації, зазначені вироки відносно ОСОБА_5 набрали законної сили, направлені на виконання до Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області і перебувають на виконанні.

31.07.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено вирок стосовно ОСОБА_5 , згідно якого його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

04.12.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок стосовно ОСОБА_5 , згідно якого його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.62 КК України ОСОБА_5 замінено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців. Копія зазначеного вироку суду отримана уповноваженим органом з питань пробації 29.05.2025 року.

Тобто на час постановлення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2024 не враховано вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024.

В силу вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Також у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як слідує з роз`яснень, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку».

При цьому необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (вироків), а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_5 вимог ст. 70 КК України, може змінити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого ОСОБА_5 та виконання постановлених відносно нього вироків, враховуючи недопустимість погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання провідного інспектора відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1