Справа № 450/1971/23 Провадження № 1-кп/450/5/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000282 від 16.09.2023 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не працює, не є особою з інвалідністю, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, не військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання ним неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення, на початку вересня 2022 р., більш точного часу не встановлено органом досудового розслідування, під час розмови із співзасновником ТзОВ "Трікса" ОСОБА_6 на території державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України, що знаходиться за адресою Львівська обл., Стрийський (Жидачівський) р-н, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, висловив останньому протиправну вимогу щодо надання йому щомісячно неправомірної вигоди в сумі 70 грн. за кожен квадратний метр складських приміщень за адресою Львівська обл., Стрийський (Жидачівський) р-н, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, на яких ТзОВ "Трікса" зберігає товарно-матеріальні цінності згідно договору №1 від 01.01.2022 р. про надання платних послуг по зберіганню обладнання, устаткування і приладдя та №2 від 01.01.2022 р. про надання платних послуг по зберіганню мінеральних добрив, і неправомірної вигоди в сумі 10 доларів США за кожну тонну відпущених ТзОВ "Трікса" рідких мінеральних добрив з вказаних складських приміщень, за невчинення ним будь-яких дій із використанням його службового становища, спрямованих на перешкоджання ТзОВ "Трікса" зберіганню товарно-матеріальних цінностей, їх відпуску, вивантаженню та виїзду, в тому числі на розірвання договорів №1 і №2 від 01.01.2022 р.

В подальшому, 05.10.2022 р. о 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, перебуваючи на території державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України, що знаходиться за адресою Львівська обл., Стрийський (Жидачівський) р-н, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, під час розмови з ОСОБА_6 підтвердив раніше висловлену останньому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 70 грн. за кожен квадратний метр складських приміщень за адресою Львівська обл., Стрийський (Жидачівський) р-н, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, на яких ТзОВ "Трікса" зберігає товарно-матеріальні цінності згідно договору №1 від 01.01.2022 р. про надання платних послуг по зберіганню обладнання, устаткування і приладдя та №2 від 01.01.2022 р. про надання платних послуг по зберіганню мінеральних добрив, і неправомірної вигоди в сумі 10 доларів США за кожну тонну відпущених ТзОВ "Трікса" рідких мінеральних добрив з вказаних складських приміщень, за невчинення ним будь-яких дій із використанням його службового становища, спрямованих на перешкоджання ТзОВ "Трікса" зберіганню товарно-матеріальних цінностей, їх відпуску, вивантаженню та виїзду, в тому числі на розірвання договорів №1 і №2 від 01.01.2022 р.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи 07.10.2022 р. о 19 год. 30 хв. в транспортному засобі марки "MITSUBISHI" моделі "PAJERO WAGON" номерний знак НОМЕР_1 на території автозаправної станції "ОККО", що знаходиться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Гамаліївка, вул.Київська, 2, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200000,00 грн. за невчинення ним будь-яких дій із використанням його службового становища, спрямованих на перешкоджання ТзОВ "Трікса" зберіганню товарно-матеріальних цінностей, їх відпуску, вивантаженню та виїзду, в тому числі на розірвання договорів №1 і №2 від 01.01.2022 р.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе, поєднану з вимаганням за невчинення ним в інтересах ОСОБА_6 будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що перебуваючи на посаді директора державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України він належним чином виконував обов"язки покладені на нього як на керівника. На території державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України, що знаходиться за адресою Львівська обл., Стрийський (Жидачівський) р-н, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, ТзОВ "Трікса" орендувала складські приміщення, де зберігала товарно-матеріальні цінності, зокрема обладнання, устаткування, приладдя та рідкі мінеральні добрива. З свідком ОСОБА_6 , як представником ТзОВ "Трікса", він обговорював законність здійснення вказаним товариством підприємницької діяльності, а також вимагав надати йому відповідні документи, які так і не отримав. Вказані розмови між ними відбувались неодноразово. Його керівники, які знаходяться у м.Києві, вимагали від нього готівкові кошти, які він повинен був отримувати в якості доплати від орендарів приміщень на території державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України. Мотивували такі вимоги військовим станом та необхідністю готівкових коштів, однак він їм відмовив у такому проханні. У зв"язку з його відмовою невідомі особи приїжджали на територію державної організації "Комбінат "Троянда", де на його думку спілкувались з ОСОБА_6 , а також висловили йому вимогу добровільно залишити посаду директора. Після цього ОСОБА_6 жалівся йому, що приїжджали невідомі люди з м.Києва, які вимагали доплати готівкових коштів за оренду приміщень. Під час цього спілкування він повідомив ОСОБА_6 що йому це не цікаво. З 03.10.2022 р. по 07.10.2022 р. у нього були ознаки коронавірусної хвороби "COVID", а тому на території державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України він перебував цілодобово. З матеріалів кримінального провадження йому стало відомо, що із заявою в СБУ ОСОБА_6 звертався як співзасновник ТзОВ "Трікса", однак за документами він є ФОП " ОСОБА_6 " Його розмови з свідком ОСОБА_6 , які стосувалися 70 грн. за один квадратний метр, мають відношення до вимагання таких коштів невідомими особами з м.Києва. В день його затримання невідома особа вручила йому 3 (три) таємних документа, які загубив прокурор ОСОБА_7 . З цими документами у вказаний день він поїхав на автозаправну станцію із метою зустрічі з ОСОБА_6 , хоча достеменно знав, що відносно нього готується провокація. На автозаправній станції він був затриманий працівниками правоохоронних органів. Документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження і стали підставою для його обвинувачення є сфабрикованими, в тому числі що стосуються обшуку та огляду мобільного телефона. Свідок ОСОБА_6 боявся щоб він не викрив протиправну діяльність ТзОВ "Трікса", а тому організував щодо нього таку провокацію. Вказав, що був учасником АТО, мав контакти з представниками ГУР МОУ, де отримав АК-74 № НОМЕР_2 , який в подальшому повернув, здійснював захист країни, займався волонтерством, отримавши при цьому подяку та грамоту. Працівниками СБУ інформація щодо нього отримана до реєстрації кримінального провадження, а тому зібрані докази є незаконними. На даний час працівниками ДБР зареєстровано кримінальне провадження щодо незаконної діяльності ТзОВ "Трікса", яке ініційовано його захисником ОСОБА_5 . На договорах №1 і №2 від 01.01.2022 р. є помітки зі стрілками, які при фальсифікації кримінального провадження не були видалені. Матеріали НСРД за 06.10.2022 р., які його виправдовували, знищені, а огляд належного йому мобільного телефону, захисний код якого 180712 він добровільно повідомив під час обшуку, здійснено слідчим одноособово без понятих, поміщено в прозорий спецпакет, який дозволяв проводити будь-які операції з таким. Після повернення належного йому мобільного телефону він виявив видалення інформації з такого пристрою. Фабрикування матеріалів кримінального провадження також стверджується їх описами, де вказуються №0000282 та №0000185, а також різна кількість сторінок, що підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 , який повідомив обставини підпису ним лише одного документу. Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області, мотиви яких стосуються описів матеріалів кримінального провадження №0000282 та №0000185, є суперечливі, якими встановлено абсолютно протилежні факти. Фальсифікація матеріалів справи в Галицькому районному суді м.Львова, яким ухвалено судове рішення про надання дозволу на обшук, є об"єктом кримінального провадження на розгляді ДБР. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 не володіє жодною інформацією щодо діяльності ТзОВ "Трікса", а значна кількість запитань, які задавались ним та його захисником вказаному свідку, знімались судом, що не дозволило повноцінно з"ясувати всі обставини. Станом на даний час він незаконно звільнений з посади директора державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України та знаходиться у Федеративній Республіці Німеччина по місцю проживання його доньки ОСОБА_9 з внуком ОСОБА_10 за адресою 22848 NORDERSTEDT SCHMIEDEGANG 11, де бажає просити політичного притулку у зв"язку з його переслідуванням на території України, яке пов"язане з напруженими стосунками між СБУ і ГУР МОУ. Просив його виправдати.

Незважаючи на заперечення своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність стверджується наступними доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що працюючи на посаді слідчого ГУ НП у Львівській області ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення особою ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України. Він проводив невідкладний обшук транспортного засобу марки "MITSUBISHI" моделі "PAJERO WAGON" номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був легалізований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова. У вказаному кримінальному провадженні ним не здійснювалось два описа матеріалів справи в одному томі. Під час формування опису він міг допустити технічні помилки. Як ним було передано матеріали вказаного кримінального провадження іншому слідчому не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що він є співзасновником ТзОВ "Трікса", яке орендувало два складські приміщення за адресою Львівська обл., Стрийський (Жидачівський) р-н, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, що належать державній організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України. Загальна площа орендованих приміщень становить близько 2000 кв.м. За договорами оренди ними своєчасно вносилась орендна плата на відповідні рахунки і не було жодних проблем у діяльності підприємства до часу призначення директором державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України обвинуваченого ОСОБА_4 , який вимагав збільшити вартість оплати, яку необхідно було здійснювати готівковими коштами. В розмовах обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв, що ТзОВ "Трікса" оплачує надто низьку суму і таких цін вже немає, а тому поза межами договорів оренди необхідно доплачувати готівкою, зокрема сума доплат повинна становити орієнтовно 120000,00 грн. за один склад та 80000,00 грн. за інший. Загальна вартість готівкових коштів мала становити орієнтовно 200000,00 грн. за один місяць. У випадку відмови оплачувати готівкою поза межами договорів оренди обвинувачений ОСОБА_4 погрожував вимкненням електроенергії та чиненням перешкод у діяльності ТзОВ "Трікса". Деякий період часу він не погоджувався на протиправні вимоги обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому на орендованих ТзОВ "Трікса" складських приміщеннях один або два рази відбувалось вимкнення електроенергії. Порадившись з партнерами по підприємницькій діяльності він вирішив звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо протиправних дій директора державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України ОСОБА_4 . У зв"язку із значним проміжком часу він не пригадує чи спочатку звернувся в органи поліції, чи в СБУ. За результатами його звернення працівники правоохоронних органів надали йому грошові кошти, які ним було передано на вимогу обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти він зі згоди обвинуваченого поклав у бардачок автомобіля марки "MITSUBISHI" моделі "PAJERO" чорного кольору, яким ОСОБА_4 приїхав до нього на заплановану між ними зустріч на територію автозаправної станції "ОККО", що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Гамаліївка;

-розміром плати за послуги, які надаються державною організацією "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. №856 на 2021 р., який затверджено посадовими особами ДО "Комбінат "Троянда" та Державного агенства резерву України;

-наказом №187-К від 20.07.2021 р. та контрактом №4/21 від 20.07.2021 р. з додатками №1 та №2, згідно яких обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на посаду директора державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України, що знаходиться за адресою Львівська обл., Стрийський (Жидачівський) р-н, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165;

-договорами №1 та №2 з протоколами погодження договірної ціни від 01.01.2022 р. про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, які укладені між директором державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України ОСОБА_4 та директором ТзОВ "Трікса" ОСОБА_11 ;

-розрахунками надходження коштів від ТзОВ "Трікса" за 2020 р. та 2021 р., які підписані головним бухгалтером державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України ОСОБА_12 ;

-переліком рахунків від 20.10.2022 р. та довідкою від 21.10.2020 р. державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агенства резерву України про поступлення коштів в Державну казначейську службу України від ТзОВ "Трікса";

-заявою свідка ОСОБА_6 від 15.09.2022 р. на ім"я начальника УСБУ у Львівській області, якою встановлено вимагання обвинуваченим ОСОБА_4 коштів в сумі 70 грн. за квадратний метр складських приміщень;

-рапортом працівника СБУ від 15.09.2022 р. та супровідним листом т.в.о. начальника УСБУ у Львівській області від 15.09.2022 р., якими інформацію про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України скеровано у Львівську обласну прокуратуру;

-дорученням першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 16.09.2022 р., яким доручено ГУ НП у Львівській області вжити відповідні заходи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України внесено ГУ НП у Львівській області 16.09.2022 р. та зареєстровано кримінальне провадження №0000282;

-письмовою згодою свідка ОСОБА_6 від 19.09.2022 р. про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій і постановою від 19.09.2022 р. про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні;

-клопотанням слідчого ГУ НП у Львівській області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.09.2022 р. щодо свідка ОСОБА_6 ;

-ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.09.2022 р., якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо свідка ОСОБА_6 ;

-клопотанням слідчого ГУ НП у Львівській області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.09.2022 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.09.2022 р., якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-дорученням слідчого ГУ НП у Львівській області, яким доручено оперативним працівникам УСБУ у Львівській області виконання ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.09.2022 р.;

-постановою прокурора Львівської обласної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.10.2022 р. із використанням імітаційних засобів у вигляді грошових купюр в сумі 200000,00 грн.;

-дорученням прокурора Львівської обласної прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.10.2022 р. з метою забезпечення виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.10.2022 р.;

-дорученням прокурора Львівської обласної прокуратури про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.10.2022 р., яким доручено УСБУ у Львівській області виготовлення імітаційних засобів у вигляді грошових купюр в сумі 200000,00 грн.;

-протоколом за результатами виготовлення спеціальних несправжніх імітаційних засобів у вигляді бланків грошових купюр від 07.10.2022 р., згідно якого віддруковано 1000,00 грн. серії ЕГ 4179537 - 100 купюр, 500 грн. серії ЗВ 6261283 - 200 купюр, які помічено спеціальним криміналістичним позначковим засобом;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 07.10.2022 р., яким встановлено виготовлення імітаційних засобів у вигляді грошових купюр в кількості 1000,00 грн. серії ЕГ 4179537 - 100 купюр, 500 грн. серії ЗВ 6261283 - 200 купюр, які помічено спеціальним криміналістичним позначковим засобом;

-протоколом невідкладного обшуку від 07-08.10.2022 р. з відеозаписом, якими встановлено, що імітаційні засоби у вигляді грошових купюр в кількості 1000,00 грн. серії ЕГ 4179537 - 100 купюр, 500 грн. серії ЗВ 6261283 - 200 купюр, виявлені та вилучені 07.10.2022 р. о 19 год. 30 хв. з бардачка транспортного засобу марки "MITSUBISHI" моделі "PAJERO WAGON" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 , на території автозаправної станції "ОККО", що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Гамаліївка, вул.Київська, 2;

-матеріалами клопотання Галицького районного суду м.Львова про обшук з відео-, звукозаписом, якими встановлено правомірність та відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства України ухвали слідчого судді від 11.10.2022 р., якою надано дозвіл слідчому ГУ НП у Львівській області на проведення обшуку транспортного засобу марки "MITSUBISHI" моделі "PAJERO WAGON" номерний знак НОМЕР_1 , що мав місце 07-08.10.2022 р. і був здійснений у невідкладному випадку, пов"язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.10.2022 р., яким встановлено виготовлення імітаційних засобів у вигляді грошових купюр в кількості 1000,00 грн. серії ЕГ 4179537 - 100 купюр, 500 грн. серії ЗВ 6261283 - 200 купюр, які помічено спеціальним криміналістичним позначковим засобом, вручення їх свідку ОСОБА_6 , передачу таких обвинуваченому ОСОБА_4 , якого затримано 07.10.2022 р. на території автозаправної станції "ОККО", що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Гамаліївка;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - "аудіо-, відеоконтроль особи" за кримінальним провадженням №0000282 від 16.09.2023 р. з цифровими носіями, якими встановлено зустрічі та розмови 05.10.2022 р. і 07.10.2022 р. між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суть яких зводилась до вимагання останнім по 70 грн. (50 грн.) за "квадрат" і 10 доларів (7-8 доларів), які необхідні для безперешкодної діяльності, пов"язаної з рідкими мінеральними добривами, а також узгоджені дії між вказаними особами щодо розміщення грошових коштів (неправомірної вигоди) в бардачку автомобіля;

-протоколом огляду мобільного телефона від 25.11.2022 р., яким встановлено, що належний обвинуваченому ОСОБА_4 засіб зв"язку марки Iphone, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , з логічним захистом-паролем 180712, який добровільно надано під час обшуку, містить текстові повідомлення та дзвінки з контактом " ОСОБА_13 ", а також оглянуто одноособово слідчим;

-постановою прокурора Львівської обласної прокуратури від 28.12.2022 р. про знищення матеріальних носіїв інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2023 р., якою доручено УСБУ у Львівській області знищити протоколи від 09.11.2022 р. з цифровими носіями, які не мають значення для доказування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

-супровідним листом УСБУ у Львівській області від 09.01.2023 р., яким повідомлено прокурора Львівської обласної прокуратури про необхідність його присутності 10.01.2023 р. при знищенні матеріальних носіїв у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2023 р.;

-листом УСБУ у Львівській області від 06.11.2023 р., яким повідомлено про знищення протоколів від 09.11.2022 р. з цифровими носіями у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2023 р.;

-висновком експерта №241-Е від 29.03.2023 р., яким встановлено усне мовлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його висловлювання під час розмов, позначене "Ч1", що відповідає протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - "аудіо-, відеоконтроль особи" за кримінальним провадженням №0000282 від 16.09.2023 р. Ознак монтажу, в тому числі порушень неперервності запису, не виявлено.

Аналізуючи наведені вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.368 КК України, оскільки він будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе, поєднану з вимаганням за невчинення ним в інтересах ОСОБА_6 будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища.

Що стосується мотивів клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання всіх доказів недопустимими, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання мотивоване відсутністю захисника при проведенні обшуку та згоди на таку процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_4 , невідкриття при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова про надання дозволу на обшук, знищення матеріалів НСРД з цифровими носіями, незаконним оглядом мобільного телефона належного обвинуваченому, втратою органом обвинувачення таємних документів, інформацією працівників СБУ щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка отримана до реєстрації кримінального провадження.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В силу ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому, системний аналіз ст.89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець поділяє ознаки недопустимості доказів на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію "очевидна недопустимість доказу", слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв"язку з кримінально процесуальними правовідносинами.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 р. у справі № 601/1143/16).

В контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв"язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Із врахуванням зазначеного, саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК України) - у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК України вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 статті 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі частини 1 статті 87 КПК України (правова позиція, викладена ККС ВС у постановах від 08.10.2019 р. у справі №639/8329/14-к та від 12.11.2019 р. у справі №236/863/17).

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 р. у справі №210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з"ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 р. у справі №334/5670/18).

Як встановлено з досліджених судом письмових доказів, такі здобуті органами досудового розслідування та обвинувачення у передбачений кримінально-процесуальним законодавством України спосіб, а тому не можуть бути визнані недопустимими.

Окрім цього, чинний кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає згоди особи на проведення обшуку у належному йому майні, а присутність захисника при такій процесуальній дії, який відмовився від підпису у протоколі від 07-08.10.2022 р., стверджується підписами двох понятих. Знищення матеріалів НСРД відбулось у відповідності до чинного законодавства, а огляд мобільного телефона у відповідності до вимог ст.237 КПК України.

З пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_7 встановлено, що обставини отримання двох описів матеріалів кримінального провадження стороною захисту йому невідомі.

Допитом слідчого ОСОБА_8 встановлено, що при формуванні опису матеріалів кримінального провадження він міг допустити технічні помилки, які стосуються як відповідної нумерації, так і кількості сторінок.

За наявності в матеріалах справи двох описів кримінального провадження, зокрема №0000185 та №0000282, кількість сторінок в яких є різною, а також протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування за період з 03.04.2023 р. по 28.04.2023 р., Пустомитівським районним судом Львівської області у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України поряду отримано матеріали клопотання Галицького районного суду м.Львова про обшук з відео-, звукозаписом, які 03.09.2024 р. відкриті стороні захисту.

Отже, ознайомлення або відсутність такого на стадії досудового розслідування з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова про надання дозволу на обшук не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки на вимогу захисника такий відкритий йому судом.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про визнання всіх письмових доказів недопустимими, задоволенню не підлягає.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , обраний ним та його захисником спосіб захисту, звернення до суду із значною кількістю безпідставних клопотань, його винність доведена наведеними вище доказами, які досліджені судом.

Надані ОСОБА_4 показання є надуманими, суперечливими і безпідставними, спростовуються зібраними та дослідженими доказами, і свідчать про намагання та спробу ухилитись обвинуваченим від належної кримінальної відповідальності.

З приводу безпідставності клопотань та показань обвинуваченого ОСОБА_4 слід вказати наступне.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 01.06.2023 р. про закриття кримінального провадження, мотиви якого зводились до проведення досудового розслідування поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 01.06.2023 р. про відвід прокурора ОСОБА_7 , мотиви якого зводились до внесення відомостей в ЄРДР щодо неналежного процесуального керівництва під час досудового розслідування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.11.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 від 10.10.2023 р. про закриття кримінального провадження (аналогічне клопотання продубльовано та подано 31.07.2023 р.), мотиви яких зводились до процесуальних порушень під час досудового розслідування та невідкриття частини письмових доказів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді та прокурора ОСОБА_7 , мотиви якого зводились до їх відсутності в судовому засіданні.

Проте, як встановлено з матеріалів справи та складеної відповідної довідки від 11.01.2024 р. судове засідання у вказаний день не відбулось із-за неявки і клопотання від 09.01.2024 р. прокурора про його участь в іншому кримінальному провадженні, зайнятістю залів судових засідань та несправністю частини технічних засобів відеоконференцзв"язку.

Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 від 15.11.2023 р. та 26.01.2024 р., мотиви яких зводились до виправлення описок в ухвалах суду від 14.06.2023 р. і 06.11.2023 р. та припинення провокацій зі сторони правоохоронних органів щодо обвинуваченого.

До вказаного висновку суд прийшов з врахуванням відсутності будь-яких описок в процесуальних рішеннях, а вчинення на думку захисника провокацій зі сторони правоохоронних органів щодо обвинуваченого підлягає перевірці відповідними службами та не відноситься до компенеції суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.01.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 , мотиви якого зводились до внесення відомостей в ЄРДР щодо неналежного процесуального керівництва під час досудового розслідування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.04.2025 р. про відвід прокурора ОСОБА_7 , мотиви якого зводились до внесення відомостей в ЄРДР щодо підробки та втрати органом обвинувачення документів, що містять державну таємницю.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.05.2025 р. про закриття кримінального провадження, мотиви якого зводились до його політичного переслідування, внесення відомостей в ЄРДР щодо підробки та втрати органом обвинувачення, а також правоохоронними органами, документів, що містять державну таємницю, фальсифікації слідчими і суддями Галицького районного суду м.Львова ухвали про обшук.

Протокольними ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2025 р. та 30.07.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 від 28.05.2025 р. і 30.07.2025 р., мотиви яких зводились до витребування в УСБУ у Львівській області інформації.

До вказаного висновку суд прийшов з врахуванням наданих прокурором письмових доказів, які описані судом, а також відсутністю у кримінально-процесуальному законодавстві України відповідних норм, що передбачають витребування доказів на стадії судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.11.2025 р. про відвід головуючого судді, мотиви якого зводились до змови суду із органом обвинувачення щодо відсутності представника останнього в судовому засіданні 30.10.2025 р., а також неповідомлення судом сторони захисту про клопотання прокурора від 29.10.2025 р. про його зайнятість в інших судових засіданнях.

Законність підприємницької діяльності ТзОВ "Трікса" та вимагання при цьому відповідних документів не входить в обов"язки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такі обставини можуть бути перевіреними лише відповідними правоохоронними органи за заявами будь-яких осіб. Такі мотиви показань обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.

Вимагання керівниками, які знаходяться у м.Києві, готівкових коштів від обвинуваченого ОСОБА_4 , які він повинен був отримувати в якості доплати від орендарів приміщень на території державної організації "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України, а також його відмова від вчинення таких дій, не підтверджені жодними доказами.

Відвідування невідомими особами території державної організації "Комбінат "Троянда", їх спілкування з ОСОБА_6 , вимагання додаткових готівкових коштів за оренду приміщень та пред"явлення вимоги обвинуваченому ОСОБА_4 добровільного залишення ним посади директора спростовуються дослідженими судом доказами.

Ознаки коронавірусної хвороби "COVID" в обвинуваченого за період з 03.10.2022 р. по 07.10.2022 р., докази якої долучено захисником ОСОБА_5 до поданого ним клопотання від 12.08.2025 р., не доводять невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Реєстрація ОСОБА_6 як фізичної-особи підприємця не перешкоджає такій особі перебувати у статусі співзасновника ТзОВ "Трікса", інформація щодо якого є загальнодоступною у засобах масової інформації.

Втрата таємних документів органом обвинувачення, внесення відомостей в ЄРДР та наявність кримінальних проваджень, за відсутності відповідних судових рішень, які набрали законної сили, не є підставами для відводів та закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Фальсифікація доказів, які стали підставою для його обвинувачення, в тому числі матеріалів справи в Галицькому районному суді м.Львова, яким ухвалено судове рішення про надання дозволу на обшук, є лише припушенням обвинуваченого ОСОБА_4 , як і організована щодо нього провокація свідком ОСОБА_6 .

Участь ОСОБА_4 в Антитерористичній операції, отримання ним зброї відповідно до книги обліку, копії якої разом з подякою та грамотою долучені захисником ОСОБА_5 до поданого ним клопотання від 12.08.2025 р., не спростовують винуватість обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, а також не свідчать про його незаконне звільнення та політичне переслідування на території України, яке як вказано стороною захисту пов"язане з напруженими стосунками між СБУ і ГУР МОУ.

Отримання працівниками СБУ інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до реєстрації кримінального провадження не знайшли в суді свого підтвердження і такі докази не покладені в основу обвинувачення.

Помітки олівцем у виді цифр та стрілок на договорах №1 від 01.01.2022 р. про надання платних послуг по зберіганню обладнання, устаткування і приладдя та №2 від 01.01.2022 р. про надання платних послуг по зберіганню мінеральних добрив не є свідченням фальсифікації кримінального провадження, а навпаки можуть стверджувати про вимагання додаткових коштів за договорами оренди.

Знищення матеріали НСРД відбулось у відповідності до чинного законодавства, оскільки такі не мали значення для доказування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а покликання обвинуваченого ОСОБА_4 на обставини його невинуватості за такими доказами є лише припущенням, оскільки з ними його не ознайомлювали і їх зміст йому не може бути відомим.

Огляд належного ОСОБА_4 мобільного телефону, захисний код якого він добровільно повідомив під час обшуку, здійснено слідчим у відповідності до вимог ст.237 КПК України, яка не передбачає участі понятих та обвинуваченого при такій слідчій дії, а його упакування в прозорий спецпакет, які долучені захисником ОСОБА_5 до поданої ним заяви від 09.01.2026 р., не суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Мотиви показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині видалення слідчим з мобільного телефону інформації, яка його виправдовує, є надуманими.

Клопотань про витребування доказів у операторів мобільного зв"язку на стадії досудового розслідування, яка б могла підтвердити або спростувати інформацію в частині видалення змісту дзвінків і повідомлень в мобільному телефоні, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 не заявлялось.

Відсутність володіння ОСОБА_6 інформацією щодо діяльності ТзОВ "Трікса" не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а значна кількість запитань, які задавались вказаному свідку обвинуваченим та його захисником зняті судом, оскільки не стосувались змісту обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який раніше не судимий, наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відсутність пом"якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, та враховуючи наведене, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, які пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з конфіскацією майна, яке є його власністю, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні 07.10.2022 р. працівниками правоохоронних органів до дня його звільнення 11.10.2022 р. у зв"язку із внесенням застави.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1911,84 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2022 р. на речові докази, слід скасувати.

Речові докази, а саме імітаційні засоби у вигляді грошових купюр в кількості 1000,00 грн. серії ЕГ 4179537 - 100 купюр, 500 грн. серії ЗВ 6261283 - 200 купюр, рукавиці, слід знищити; мобільний телефон марки Iphone, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , транспортний засіб марки "MITSUBISHI" моделі "PAJERO WAGON" номерний знак НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_6 та ключами від автомобіля, грошові кошти в сумі 6200,00 грн. та 89000,00 грн., слід вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_4 згідно його розписок від 01.11.2022 р., 12.12.2022 р., 28.12.2022 р.; копію наказу Державного агентства резерву України №187-К від 20.07.2021 р. на 1 арк., контракт №4/21 від 20.07.2021 р. на 12 арк., резюме ОСОБА_4 , на 3 арк., перелік працівників з абонентськими номерами на 1 арк., довідку по складах №1,2,3,4,5,6 на 6 арк., копію розміру плати за послуги на 2021 р. на 2 арк., копію розміру плати за послуги на 2021 р. на 1 арк., копію витягу з реєстру осіб №UA4 на 1 арк., копію штатного розпису ДО "Комбінат "Троянда" на 2021 р. на 3 арк., довідку інформацію по ТзОВ "Трікса" за 2020 р. на 8 арк., довідку інформацію по ТзОВ "Трікса" за 2021 р. на 9 арк., товарно-транспортну накладну ТзОВ "Трікса" на 9 арк., виписку з ЄДРЮО ФОП та ГО на ДО "Комбінат "Троянда" на 1 арк., довідку по орендарях на 1 арк., розрахунки по електроенергії та воді по ДО "Комбінат "Троянда" і ТзОВ "Трікса" та потужності двигунів ТзОВ "Трікса" на 2 арк., додаток 1 до бюджетного запиту на 2022 р. на 1 арк., довідку по продукції ТзОВ "Трікса" на 2 арк., документи по ТзОВ "Трікса" на 8 арк., слід повернути належним власникам або володільцям такого майна.

Внесену згідно довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" №9/5682 від 11.10.2022 р. заставу в розмірі 198480,00 грн. на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UА0000757, , відкритий в Державній казначейській службі України МФО 820172, слід повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, які пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком 2 (два) роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 його перебування в установах попереднього ув"язнення, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні 07.10.2022 р. працівниками правоохоронних органів до дня його звільнення 11.10.2022 р. у зв"язку із внесенням застави.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1911,84 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2022 р. на речові докази, - скасувати.

Речові докази, а саме імітаційні засоби у вигляді грошових купюр в кількості 1000,00 грн. серії ЕГ 4179537 - 100 купюр, 500 грн. серії ЗВ 6261283 - 200 купюр, рукавиці, - знищити; мобільний телефон марки Iphone, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , транспортний засіб марки "MITSUBISHI" моделі "PAJERO WAGON" номерний знак НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_6 та ключами від автомобіля, грошові кошти в сумі 6200,00 грн. та 89000,00 грн., - вважати повернутими засудженому ОСОБА_4 згідно його розписок від 01.11.2022 р., 12.12.2022 р., 28.12.2022 р.; копію наказу Державного агентства резерву України №187-К від 20.07.2021 р. на 1 арк., контракт №4/21 від 20.07.2021 р. на 12 арк., резюме ОСОБА_4 , на 3 арк., перелік працівників з абонентськими номерами на 1 арк., довідку по складах №1,2,3,4,5,6 на 6 арк., копію розміру плати за послуги на 2021 р. на 2 арк., копію розміру плати за послуги на 2021 р. на 1 арк., копію витягу з реєстру осіб №UA4 на 1 арк., копію штатного розпису ДО "Комбінат "Троянда" на 2021 р. на 3 арк., довідку інформацію по ТзОВ "Трікса" за 2020 р. на 8 арк., довідку інформацію по ТзОВ "Трікса" за 2021 р. на 9 арк., товарно-транспортну накладну ТзОВ "Трікса" на 9 арк., виписку з ЄДРЮО ФОП та ГО на ДО "Комбінат "Троянда" на 1 арк., довідку по орендарях на 1 арк., розрахунки по електроенергії та воді по ДО "Комбінат "Троянда" і ТзОВ "Трікса" та потужності двигунів ТзОВ "Трікса" на 2 арк., додаток 1 до бюджетного запиту на 2022 р. на 1 арк., довідку по продукції ТзОВ "Трікса" на 2 арк., документи по ТзОВ "Трікса" на 8 арк., - повернути належним власникам або володільцям такого майна.

Внесену згідно довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" №9/5682 від 11.10.2022 р. заставу в розмірі 198480,00 грн. на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UА0000757, , відкритий в Державній казначейській службі України МФО 820172, - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1