Справа № 947/9124/26
Провадження № 1-кс/947/2991/26
УХВАЛА

05.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області і зобов`язати його в рамках кримінального провадження №000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, розглянути в порядку ст.220 КПК України подане 16.02.2026 засобами електронного зв`язку та зареєстроване в канцелярії за №П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026 клопотання про вчинення слідчих дій, а саме направлення запиту щодо витребування в ТОВ «Гіпроград Плюс» належним чином засвідчених копії документів та допиту свідків.

Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання по проведення судового засідання без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_3 . Підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила скаргу задовольнити.

Уповноважена особа СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибула. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надала. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Дослідивши надані стороною документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 16.02.2026 звернулася до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням від 16.02.2026, яке зареєстроване в канцелярії установи за №П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026, про вчинення слідчих дій, а саме направлення запиту щодо витребування в ТОВ «Гіпроград Плюс» належним чином засвідчених копії документів та допиту свідків у кримінальному провадженні №0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, наведені положення Кодексу уповноваженою особою СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні не виконані, а тому його бездіяльність в цій частині є неправомірною.

Отже, порушені права сторони захисту, які обмежуються під час досудового розслідування, підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке подане 16.02.2026 засобами електронного зв`язку та зареєстроване в канцелярії за №П-4834/ез/1-146616 від 23.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1