печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000441, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 757/7221/24-к в межах кримінального провадження № 0000441 від 06.05.2020, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:4313, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано. Так, ОСОБА_4 придбала арештовану земельну ділянку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.10.2023, який був посвідчений ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області. ОСОБА_4 добросовісно та відкрито, із дотриманням вимог чинного законодавства придбала, володіє та користується даним майном. На думку адвоката, при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Так, заявник вказує, що у клопотанні про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення не наведено жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій, в тому числі щодо майна, наведеного в клопотанні про накладення арешту. Згідно позиції органу досудового розслідування земельна ділянка :22:002:4313 накладається на межі лісового фонду 100%, а саме на територію 30 кварталу Поляницького лісництва Ворохтянського ЛГ, що зафіксовано проведеним оглядом меж лісового господарства, звернення Ворохтянського ЛГ та іншими матеріалами в своїй сукупності. Однак, адвокат вказує, що Ворохтянське ЛГ у своєму листі від 28.11.2024 № 587/21/12-2024 зазначило, що в останнього відсутні координати земель філії та, відповідно, встановити факт, що земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:4313 знаходиться на території Ворохтянського ЛГ не є можливим. Таким чином, представник власника майна стверджує, що земельна ділянка ОСОБА_4 не відповідає ознакам речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

Підсумовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 просить його задовольнити та скасувати арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 .

Представником власника майна подано заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України.

З урахуванням принципу диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, при оперативному супроводженні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Івано-Франківської області здійснює діяльність злочинна група, до складу якої входять посадові особи Поляницької ОТГ, Яремчанської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, колишні та діючі працівники правоохоронних органів, особи підвищеного злочинного впливу та інші особи, метою діяльності якої є незаконне виведення та привласнення земель лісового фонду, інших особливо цінних категорій земель поблизу с. Поляниця (ТК «Буковель»), реєстрацією права власності за підставними фізичними особами з числа місцевих мешканців та подальшому продажу незаконно привласнених земельних ділянок. Встановлено, що зазначеною групою осіб привласнено близько 30 га земель лісового фонду ДП «Ворохтянське ЛГ» в с. Поляниця в безпосередній близькості до ТК «Буковель», які фактично знаходяться в 10, 11, 12, 24, 23, 30 та 31 кварталах вказаного ЛГ, на даний час це понад 100 земельних ділянок різною площею від 0,01 га до 2 га.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 757/7221/24-к накладено арешт, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:4313, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При прийнятті рішення про накладення арешту слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на земельні ділянки, оскільки таке майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 14.02.2024.

У своєму клопотанні заявник посилається на правомірне набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку.

Натомість, належність арештованого майна вже була предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з тим, вбачається, що предметом досудового розслідування є вилучення та привласнення земель ДП «Ворохтянське ЛГ».

Отже, предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є в тому числі майно, на котре накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває та з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1