Справа №463/841/26
Провадження №1-кс/463/1259/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 22.01.2026 заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 18.05.2022, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на на постанову від 22.01.2026 заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 18.05.2022.

Згідно прохальною частиною скарги, яка є визначальною для слідчого судді, скаржник просить:

Визнати постанову заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 22 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 незаконною та необґрунтованою.

Зобов`язати заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області:

а) Надати слідчому СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області обов`язкові для виконання вказівки щодо:

- конкретних строків повідомлення особам про підозру;

- конкретних строків складення обвинувального акту;

- конкретних строків скерування справи до суду.

б) Забезпечити належний прокурорський контроль за виконанням цих вказівок.

в) У разі невиконання слідчим вказівок вжити заходів дисциплінарного реагування.

Зобов`язати прокурора надати потерпілому ОСОБА_3 письмову відповідь про: - конкретні строки завершення досудового розслідування; - конкретні процесуальні дії, які будуть вчинені для завершення розслідування; - причини, з яких розслідування не було завершено протягом 44 місяців. г)

Забезпечити контроль за дотриманням розумних строків у подальшому перебігу кримінального провадження № 0000584..

Скаргу мотивує тим, що 08.10.2019 Личаківським районним судом м. Львова розглянуто справу № 463/5352/16-ц та винесено рішення, яким зобов`язано гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні будинком АДРЕСА_1 , відновити заїзд до будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно здійсненої добудови до будинку АДРЕСА_2 . 28.12.2020 Личаківським районним судом м. Львова у справі № 463/5352/16- ц видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відновити заїзд до будинку АДРЕСА_1 та капітальні ворота, шляхом знесення самочинно здійсненої добудови до будинку АДРЕСА_3 . Рішення суду набрало законної сили 30.11.2020. 09.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64705256, однак боржниками вимоги виконавчого документа умисно не виконуються. На підставі повідомлення державного виконавця, 18.05.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, відкрито кримінальне провадження № 000584. ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Невиконання вказаного вище судового рішення, яким зобов`язано усунути самочинно здійснену забудову, блокує право потерпілого користування будинком АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні № 0000584, внесеному до ЄРДР 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), грубо порушено розумні строки досудового розслідування. Станом на сьогодні: тривалість розслідування: понад 44 місяці (з 18.05.2022 до 29.01.2026); жодній особі не повідомлено про підозру; не складено обвинувального акту; не скеровано справу до суду; - рішення суду від 08.10.2019 залишається невиконаним. 20.01.2026 подано до прокурора вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків. 22.01.2026 заступник керівника Галицької окружної прокуратури виніс постанову про відмову в задоволенні скарги, яка є формальною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні аимоги скарги підтримали, та просять таку задоволити.

Представник Галицької окружної прокуратури м. Львова до судового засідання подав заперечення на скаргу, проти задоволення скарги заперечує. Причини неявки суду не повідомив. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 , оглянувши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 18.05.2022 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Заявник звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000584 від 18.05.2022 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова від 22.01.2026, в задоволенні скарги відмовлено.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Хід розслідування та виконання письмових вказівок процесуального керівника перебувають на контролі Галицької окружної прокуратури міста Львова.

З огляду на викладене твердження щодо порушення розумних строків досудового розслідування є необгрунтованим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, процесуальним керівником забезпечується належний нагляд за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства, надаються письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Наразі об`єктивні підстави для визнання строків досудового розслідування нерозумними відсутні.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У ст. 7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Конкретний правовий зміст засади кримінального провадження ''розумність строків'' закріплено у ст. 28 КПК України, згідно з частинами 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частинами 5,6 статті 28 КПК України також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Аналіз наведених норм ст. 28 КПК України не свідчить, що поняття ''розумний строк'' тотожне поняттю ''здійснення кримінального провадження у найшвидший термін'', оскільки розкриваючи зміст розумності строків закон використовує терміни ''невідкладно'', ''першочергово'', ''найкоротший строк'', що загалом є суб`єктивно оціночними поняттями, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто, суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

Процесуальний порядок оскарження недотримання розумності строків визначений ст.308 КПК України. Так, відповідно до вимог даної статті підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, ст. 308 КПК України наділяє правом оскаржувати недотримання розумних строків під час досудового розслідування не будь-яку особу, а лише ту, що має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було подано таку скаргу. Водночас, виходячи з вищезазначених законодавчих положень, обов`язком розглянути скаргу на недотримання розумних строків, у порядку та строки, передбачені ст.308КПК України, наділений не будь-який прокурор, а лише прокурор вищого рівня.

КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Водночас, ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова є мотивованою, так як прокурор, приймаючи дане процесуальне рішення, вказав, які слідчі дії проведено у межах кримінального провадження, обставини, які впливають на результат досудового розслідування. Тобто, зміст даної постанови прокурора відповідає фактичним обставинам, в ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Також в постанові заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова від 22.01.2026 зазначені мотиви, з яких виходив прокурор з посиланням на вимоги Закону. В той же час, КПК України не містить імперативних вимог до суті рішення, яке прокурор вищого рівня має прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Прокурором було констатовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, процесуальним керівником забезпечується належний нагляд за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства, надаються письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора відповідає за формою та змістом ст.110 КПК України, а тому дана скарга не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги, які не стосуються оскарження самої постанови то такі, відповідно до вимог законодавства, задоволенню не підлягають, оскільки такі не віднесені до повноважень слідчого судді.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 22.01.2026 заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 18.05.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026

Слідчий суддя: ОСОБА_1