Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2099/25
Провадження № 1-кп/689/65/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003384 від 11.11.2025 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 11.11.2025 р. в період часу із 17:00 год. по 18:00 год., (точної годиии досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по вул. Петропавловська, 1 в с-ще Ярмолинці помітив на території філії «Ярмолииецький райавтодор» автомобіль марки «ВАЗ» «21043», шляхом вільного доступу ОСОБА_4 проник у незачинений салон автомобіля та, скориставшись залишеним в замку запалення ключем, запустив двигун і, всупереч волі користувача - ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» «21043», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким здійснював рух у напрямку м. Хмельницького.

Рухаючись вказаним автомобілем по автодорозі Н-03 поблизу повороту на с. Сутківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 63879,00 грн..

Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю.

Потерпілий ствердив, що майнова шкода в сумі 63879 грн. вартість автомобіля - йому відшкодована шляхом повернення автомобіля. Додатково йому добровільно обвинуваченим відшкодована моральна шкода в сумі 12000,00 грн.. Претензій до обвинуваченого він не має, вони примирились.

11.03.2026 р. між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно з угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, а також пом`якшуючі обставини: молодий вік обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник, потерпілий, підтвердили факт укладання угоди, її добровільний характер, обізнаність із правами та наслідками укладення угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Захисник посилався на узгодження покарання з урахуванням ст. 69 КК україни.

Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечував. Не заперечував наявність підстав для застосування ст. 69 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, свою вину визнав. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Ствердив про реальну можливість виконання ним умов угоди. Укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Пом`якшуючими обставинами є молодий вік обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наведених вище, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, не будучи офіційно працевлаштованим залучений до суспільно-корисної праці, суд вважає за необхідне погодитись із думкою учасників провадження про доцільність застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому узгодженого покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена з урахуванням ст. 69 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.

Додатково, на обвинуваченого покладаються процесуальні витрати на проведення експертиз. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 11.03.2026 р..

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави 4011,30 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2025 р. арешт з забороною розпоряджання та відчуження, але з правом користування на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21043», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1