Справа № 579/443/26
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 26.01.2016 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; з 31.03.2016 року перебуває на обліку Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області;

- 06.11.2025 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 3 місяці, вирок набрав законної сили 09.12.2025 року;

- 26.11.2025 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 126-1, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2026 року після 15 години ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 перебували за місцем спільного проживання у будинку АДРЕСА_2 , де між ними відбулася словесна сварка. Під час вказаної сварки, 24.01.2026 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в одній з кімнат будинку, відійшов до своєї співмешканки ОСОБА_5 і перебуваючи в положенні стоячи позаду, штовхнув її руками в спину, від чого вона впала на підлогу. Відразу після цього, коли ОСОБА_5 ще знаходилася в положенні лежачи на підлозі на лівому боці, ОСОБА_4 підійшов до неї та завдав два удари лівою ногою в область грудної клітини, після чого припинив свої протиправні дії.

В результат іпротиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «синці грудної клітини», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 6 від 06.02.2026 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 28.01.2026 близько 20 години ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 перебували за місцем спільного проживання у будинку АДРЕСА_2 , де між ними відбулася словесна сварка. Під час вказаної сварки, 28.01.2026 близько 20:00 години ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї v співмешканки ОСОБА_6 , яка сиділа в кріслі в залі в зальній кімнаті, та наніс їй два удари кулаком лівої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_5 встала, пішла до спальної кімнати та сіла на .ліжко. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, підійшов до ОСОБА_5 та завдав іще один удар кулаком лівої руки в область носа.

Після завдання ударів ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено фізичний біль, але не заподіяно тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 проживає із ним тривалий час, у них і раніше траплялися суперечки, словесні конфлікти, однак на даний час у них стосунки нормальні, він розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, та за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він скоїв завдання побоїв, тобто умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_4 обставинами в частині заподіяння легких тілесних ушкоджень суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою з не знятою та не погашеною судимістю, вчинення кримінального правопорушення у період відбування іспитового строку, вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочинів.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт; за ч.1 ст.126 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт; в порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 200 годин громадських робіт, з застосуванням заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.91-1 КПК України. Також просив у порядку ч.1 ст.71 КК України приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 за ч. 4 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26.11.2025 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 1 року пробаційного нагляду, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 років 1 місяця 25 днів позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 просила не застосовувати покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що брат обвинуваченого ОСОБА_4 зник безвісти на війні, а у обвинуваченого є мати похилого віку, яка потребує допомоги сина. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо не карати.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт; за ч.1 ст.126 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт; в порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 200 годин громадських робіт, з застосуванням заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.91-1 КПК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий 06.11.2025 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 3 місяці, та 26.11.2025 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 126-1, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Згідно з ч.1, 4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з п.1 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а-1) два дні пробаційного нагляду; г) вісім годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, у порядку ч.1 ст.71 КК України суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Окрім цього, за правилами п.4 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб на строк три місяці.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.126 КК України, і призначити йому за цим законом покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

за ч.1 ст.126 КК України у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового складання покарань приєднати не відбуті покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 за ч. 4 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26.11.2025 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 1 року пробаційного нагляду, перевівши менш суворі види покарання у більш суворий за правилами ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, обмежувальний захід, передбачений п.4 ч.1 ст.91-1 КК України, у виді заборони листування, телефонних переговорів з ОСОБА_5 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб на строк три місяці.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000020 від 25.01.2026 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого та інших наданих суду матеріалів, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1