Справа № 953/9864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0001196 від 01.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

встановив:

25.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова з Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001192 від 01.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідка обвинувачення: ОСОБА_6 .

Зазначений свідок викликався у судове засідання, однак не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 просила винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки він не з`являється на виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти приводу свідків.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , на виконанні знаходиться доручення прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_8 №16523-2026 від 27.01.2026 (№50-100-472ВИХ-26 від 27.01.2026), про привід свідка на судове засідання призначене на 23.02.2026 на 15:00. В ході виконання доручення про привід свідка, було здійснено телефонний виклик ОСОБА_6 , в якому останній повідомив, що наразі він знаходиться за межами Харківської області та за сімейними обставинами 23.02.2026 не зможе бути присутнім на судовому засіданні. Також ОСОБА_6 додатково повідомив, що на наступне судове засідання зобов`язується прибути.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заявленого клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 , в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел НОМЕР_1 , на 14-00 год. 06.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань №25.

Виконання ухвали доручити ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу судді з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1