УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 295/14378/20

провадження № 51-272 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження стосовно останнього,

установив:

22 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд зазначеною ухвалою частково задовольнив апеляційну скаргу прокурората скасував вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_5 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України апеляційний суд постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, захисник подав касаційну скаргу.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 2 лютого 2026 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України. Захиснику було надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення, посилання на конкретні підстави касаційного оскарження, визначені ст. 438 КПК України, а також відповідати межам касаційного перегляду, встановленим ст. 433 КПК України, і повноваженням касаційного суду, передбаченим ст. 436 КПК України.

У встановлений в ухвалі строк захисник звернувся із повторною касаційною скаргою.

Проте, у поданій касаційній скарзі зазначені недоліки він не усунув. Зміст повторної касаційної скарги знову зводиться до повернення мотивів виправдувального вироку суду першої інстанції, який був скасований апеляційним судом, та до доводів щодо недоведеності винуватості ОСОБА_5 . Такі твердження спрямовані на переоцінку доказів і встановлення фактичних обставин, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до ст. 433 КПК України. При цьому, у скарзі не наведено жодного аргументу, який би спростовував правові висновки апеляційного суду за результатами перевірки апеляційної скарги прокурора, не визначено, у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, і не зазначено підстав касаційного оскарження, передбачених ст. 438 КПК України. Крім того, повторна касаційна скарга суперечить позиції, яку сторона захисту займала в апеляційному провадженні.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 та сам ОСОБА_5 просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, і це клопотання було задоволено апеляційним судом. Натомість у касаційній скарзі захисник наполягає на недоведеності вини та фактично ставить питання про відновлення виправдувального вироку, який уже був скасований, що не узгоджується з попередньою процесуальною позицією та не відповідає повноваженням касаційного суду, визначеним ст. 436 КПК України.

Тому, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не усунуті, що не дає можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження, така скарга підлягає поверненню захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження стосовно останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3