Справа № 484/5354/25
Провадження № 1-кс/484/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року,

УСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.01.2026 року) ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача у кримінальному провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу, мотивував тим, що 02.03.2025 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області він звернувся із заявою про те, що 02.03.2025 близько 17:00 години за адресою: АДРЕСА_1 знайома ОСОБА_5 на грунті конфлікту, шляхом нанесення двох ударів вилами по лівій руці ОСОБА_3 , в наслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

Сектором дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про вчинення кримінального проступку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 03.03.2025 року.

17.12.2025 дізнавач сектору дізнання - дізнавач у кримінальному провадженні старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановив закрити вищезазначене кримінальне провадження, шляхом прийняття оскаржуваної постанови.

Вважає, що вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування з наступних підстав:

Попре те, що аналогічна постанова вже була скасована слідчим суддею, орган дізнання так і не спромігся навіть допитати заявника - потерпілого, що само по собі свідчить про неповноту проведеного дізнання і може бути окремою самостійною підставою для скасування даної постанови.

Крім того, потерпілим було подано клопотання про перекваліфікацію даного провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки за результатами судово медичної експертизи, йому було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За результатами розгляду даного клопотання дізнавач своїм листом повідомив заявника про його задоволення, проте в подальшому не здійснив перекваліфікацію даного провадження, що свідчить про протиріччя його дій і рішень в рамках даного провадження.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні дізнання не сприяє всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише намагається закрити його за будь-яких обставин, які суб`єктивно встановлюються дізнанням на підставі допиту правопорушника без підтвердження іншими доказами у справі.

Орган дізнання для перевірки показань заявника та кривдника (правопорушника) не провів ні одночасний допит ні слідчий експеримент.

В даному провадженні орган дізнання взагалі не здійснив жодної слідчої дії, направленої на встановлення об`єктивних обставин вчиненого громадянкою ОСОБА_5 по відношенню до нього кримінального правопорушення. Потерпілого в даному кримінальному провадженні взагалі не допитували по обставинам поданої заяви про злочин.

Дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе

Отже, на переконання скаржника, оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, скаржник надіслав заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність.

На запит суду було надано матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Судом встановлено, що 02.03.2025 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_3 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка в той день завдала йому тілесні ушкодження ударом вилами по руці.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання дізнавача у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_6 від 27.03.2025 року кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2024 року було скасовано постанову начальника сектору дізнання дізнавача у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_6 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року та направлено матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді було зазначено наступне.

На запит суду за клопотанням скаржника отримано завірену копію висновку експерта №46. З висновку вбачається, що експертиза розпочата 04.03.2025 року а закінчена 12.05.2025 року. На експертизу надавались медичні документи огляди лікарів травматолога від 06.03.25, 20.03.25 та ортопеда травматолога 04.04.25 року. За висновком експерта у ОСОБА_3 виявлено: перелом лівої променевої кістки, два садна лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 02.03.2025 року від дії тупого (их) твердого(их) предмету(ів) (не менше як від одного удару). Перелом променевої кістки відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як той, що викликав тривалий розлад здоров`я. Садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Висновок експерта в сукупності із заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_7 свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 КК України, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального правопорушення є передчасною та підлягає скасуванню.

Незважаючи на вказане вище, органом досудового розслідування не було проведено належного досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 КК України, а лише зроблено необґрунтований висновок про те, що особа, на яку вказує потерпілий ОСОБА_3 , як на особу, яка завдала йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, діяла в межах необхідної оборони від неправомірних дій самого потерпілого.

Цей висновок викладено дізнавачем у оскарженій постанові про закриття кримінального провадження від 17.12.2025 року, хоча в даному випадку має проводитись досудове розслідування події, яка містить ознаки злочину, а не кримінального проступку, а тому вирішення питання про закриття кримінального провадження дізнавачем, а не слідчим, є порушенням вимог КПК України.

Досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів (п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК). Тож досудове розслідування за фактами викладеними у заяві ОСОБА_3 має проводитись саме у формі досудового слідства а не дізнання, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування у формі досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 06.02.2026 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: