"14" квітня 2026 р. Єдиний унікальний № 371/347/26
Номер провадження № 1-кп/371/205/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено про яке внесено 08 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_4 а

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, військовозобов`язаного, має базову середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.11.1996

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 07.01.2026 року, інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , які в цей час, перебували в групі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «Reno», моделі «Express», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, по території зони обслуговування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 07.01.2026, близько о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час руху на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Express», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по вул. Київська, 1, с. Росава Обухівського району Київської області помітили автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому, працівниками СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за не увімкнений покажчик лівого повороту.

Інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , після зупинки даного автомобіля, повідомлено водію ОСОБА_4 про відеофіксацію, причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 7810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після чого, за допомогою приладу «DRAGGER Alkotester 7810» в ОСОБА_4 було встановлено «2.39» проміле алкоголю, тобто, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 , про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

ОСОБА_4 07.01.2026, о 18 годині 40 хвилин, усвідомлюючи, що не мав права керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приблизно о 18 годині 40 хвилини 07.01.2026, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, під час розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспекторів СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, приблизно о 18 годині 43 хвилини 07.01.2026, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що інспектори СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувалися та мали на форменому одязі нагрудний жетон, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі запропонував надати неправомірну вигоду в сумі 10300 грн (десять тисяч триста гривень) та в подальшому надав інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10300 грн (десять тисяч триста гривень), які помістив до багажного відділення службового автомобіля марки «Reno», моделі «Express», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв злочин, а саме пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданих їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю.

Зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив, що у той день і час він їхав на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння за покупками, коли його зупинили працівники поліції. Останні почали складати протокол щодо керуванням ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Він хотів домовитися з працівниками поліції, щоб ті не складали протокол за ст. 130 КУпАП і пропонував їм гроші, які поклав до багажного відділення службового автомобіля у сумі 10300 грн. Працівники поліції його попереджали, що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність, але він наполягав на залагодженні даної ситуації в такий спосіб. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а саме пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданих їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працевлаштований, військовозобов`язаний, має базову середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення кримінального правпорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, яке є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Пунктом другим ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Таким чином, речові докази, а саме грошові кошти загальною сумою 10300 гривень слід конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі п. 2 ч. 1 ст.96-2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз у розмірі 10696,80 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 коп.

Арешт накладений на грошові кошти виявлені та вилучені під час огляду службового автомобіля працівників патрульної поліції: номіналом 20 грн серії АРІ074161, номіналом 20 грн серії АП9198202, номіналом 20 грн серії ДП5036162, номіналом 20 грн серії АН4191893, номіналом 20 грн серії ГС7580799, номіналом 50 грн серії АД4872101, номіналом 50 грн серії СК8863725, номіналом 100 грн серії Е38754363, номіналом 200 грн серії ЕА1539547, номіналом 200 грн серії ЕБ25401 14, номіналом 200 грн серії ЗА5021173, номіналом 200 грн серії АК6858448, номіналом 200 грн серії ДА3227668, номіналом 500 грн серії ЗБ7659689, номіналом 500 грн серії ЕП1095315, номіналом 500 грн серії ЄЕ6642725, номіналом 500 грн серії КБЗ695969, номіналом 500 грн серії ЄТ7523813, номіналом 500 грн серії ЛИ6199678, номіналом 500 грн серії ВУ3274344, номіналом 500 грн серії ЄС7760073, номіналом 500 грн серії АП0695725, номіналом 500 грн серії ВС1372597, номіналом 500 грн серії КГ2778695, номіналом 500 грн серії ЛИ1488301, номіналом 500 грн серії КВ6086360, номіналом 500 грн серії КБ9303722, номіналом 500 грн серії ЄМ3541074, номіналом 500 гри серії ЄР9567070, номіналом 1000 грн серії ГК3822633 на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2026 року скасувати.

Речові докази, а саме: грошові кошти номіналом 20 грн серії АРІ074161, номіналом 20 грн серії АП9198202, номіналом 20 грн серії ДП5036162, номіналом 20 грн серії АН4191893, номіналом 20 грн серії ГС7580799, номіналом 50 грн серії АД4872101, номіналом 50 грн серії СК8863725, номіналом 100 грн серії Е38754363, номіналом 200 грн серії ЕА1539547, номіналом 200 грн серії ЕБ25401 14, номіналом 200 грн серії ЗА5021173, номіналом 200 грн серії АК6858448, номіналом 200 грн серії ДА3227668, номіналом 500 грн серії ЗБ7659689, номіналом 500 грн серії ЕП1095315, номіналом 500 грн серії ЄЕ6642725, номіналом 500 грн серії КБЗ695969, номіналом 500 грн серії ЄТ7523813, номіналом 500 грн серії ЛИ6199678, номіналом 500 грн серії ВУ3274344, номіналом 500 грн серії ЄС7760073, номіналом 500 грн серії АП0695725, номіналом 500 грн серії ВС1372597, номіналом 500 грн серії КГ2778695, номіналом 500 грн серії ЛИ1488301, номіналом 500 грн серії КВ6086360, номіналом 500 грн серії КБ9303722, номіналом 500 грн серії ЄМ3541074, номіналом 500 гри серії ЄР9567070, номіналом 1000 грн серії ГК3822633 - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1