ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 до Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2026 у кримінальному провадженні №0000077, відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Скасувати постанову слідчого від 14.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання як незаконну та необґрунтовану;

2. Зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного № Г-5843/ез від 10.04.2026 по суті з наданням вмотивованої відповіді на кожен аргумент та оцінкою кожного поданого документу;

3. Зобов`язати слідчого провести такі процесуальні дії для встановлення правового статусу транспортних засобів:

а) витребувати з митних органів документи щодо порядку і підстав митного оформлення Toyota Land Cruiser Prado (VIN НОМЕР_1 ) та Jeep Grand Cherokee (VIN 1J8HCE8M85Y563412);

б) перевірити наявність документів від донорів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), що підтверджують передачу транспортних засобів як гуманітарної допомоги;

в) допитати посадових осіб БО «ТГР МЕДОЇД» та БО «Європейські традиції доброчинності» щодо обставин митного оформлення;

г) надати правову оцінку договору купівлі-продажу Toyota Land Cruiser Prado та банківським документам, поданим стороною захисту;

д) перевірити відповідність наявних у матеріалах провадження документів вимогам статей 1-3 ЗУ «Про гуманітарну допомогу».

4. Скасувати постанову про зупинення кримінального провадження №0000077 від 22.59.2025 та зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження.

Судове засідання щодо розгляду поданої скарги було призначено на 20.04.2026.

20.04.2026 слідчим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від розгляду даної скарги.

27.04.2026 Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заявленого самовідводу.

Розгляд скарги було призначено на 06.05.2026.

У встановлений слідчим суддею строк від слідчого відділення 05.05.2026 надійшли матеріали кримінального провадження №0000077 від 22.05.2025.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_7 у судові засідання двічи не з`явились, були повідомлені належним чином шляхом доставки смс-повідомлень, що підтверджується відповідними довідками про доставку. Заяв, клопотань щодо розгляду скарги без їх участі не подавали.

Слідчий у засідання не з`явився, проте звернулася до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 22.05.2025.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 22.05.2025 яке розслідується слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП із клопотанням від 10.04.2026 у порядку статті 220 КПК України «про встановлення відсутності статусу гуманітарної допомоги щодо транспортних засобів, які є предметом кримінального провадження №0000077 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України».

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження, наявні у матеріалах документи свідчать про відсутність належних правових підстав вважати зазначені транспортні засоби гуманітарною допомогою у розумінні статей 1-3 ЗУ «Про гуманітарну допомогу» та зазначає про бездіяльність слідчого, який понад чотири місяці не виконує вказівки прокурора. Таким чином вважає, що для кваліфікації діяння за ст.201-2 КК України необхідно встановити, що предмет злочину має офіційний статус гуманітарної допомоги, визначений у порядку встановленому законом.

У зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить слідчого:

-надати правову оцінку наявності або відсутності статусу гуманітарної допомоги щодо: Toyota Land Cruiser Prado (VIN НОМЕР_1 ) та Jeep Grand Cherokee (VIN 1J8HCE8M85Y563412);

-встановити та процесуально зафіксувати наявність або відсутність документів від донорів, що підтверджують передачу зазначених транспортних засобів як гуманітарної допомоги;

-виконати вказівки прокурора зазначені у постанові від 15.12.2025;

у разі встановлення відсутності правових підстав для віднесення зазначених транспортних засобів до гуманітарної допомоги прийняти відповідне рішення та виключити зазначені обставини з предмету доказування у кримінальному провадженні.

Постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП 14.04.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2026.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим зазначено, у п.3 резолютивної частини про те, що вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 303-304 КПК України.

У пункті 1 прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого від 14.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання як незаконну та необґрунтовану.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

-Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

-Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи: 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у суді; 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також визначені переліком ст..303 КПК України рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

-Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП 14.04.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2026.

Процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, підозрюваний чи його представник -адвокат може звернутися до слідчого відділення з клопотанням про вчинення процесуальної дії, або слідчих (розшукових) дій.

Слідчий надав докази того, що на час подання цієї скарги зазначене клопотання від 10.04.2026 було розглянуте у передбачений положеннями ч. 2 ст.220 КПК України спосіб постановою від 14.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя наголошує, що здійснюючи досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з проведенням слідчих (процесуальних) дій. До повноважень слідчого судді належить виключно дослідження наявності бездіяльності слідчого щодо нерозгляду відповідно до положень КПК України заяви поданої скаржником.

Таким чином, ураховуючи, що 14.04.2026 заступником начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , яку того ж дня йому направлено, тому на теперішній час указана у скарзі бездіяльність слідчого усунута. При цьому, варто зазначити, що оскаржувана підозрюваним постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню у порядку ст.303 КПК України.

Щодо вимог скарги, що зазначена у п.2 прохальної частини, а саме: зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного № Г-5843/ез від 10.04.2026 по суті з наданням вмотивованої відповіді на кожен аргумент та оцінкою кожного поданого документу, то вона є похідною від попередньої, а тому теж задоволенню не підлягає.

Щодо п.3 прохальної частини скарги, а саме: зобов`язати слідчого провести такі процесуальні дії для встановлення правового статусу транспортних засобів, то клопотання з таким змістом відсутнє у матеріалах кримінального провадження, а тому і не було предметом розгляду слідчим, у зв`язку з чим вимога скарги у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про скасування постанови про зупинення кримінального провадження №0000077 від 22.05.2025 та зобов`язання слідчого відновити кримінальне провадження, то така постанова не долучена до матеріалів скарги, а в змісті скарги відсутні аргументи та обґрунтування які б свідчили про її незаконність.

Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 84, 94, 220, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2026 у кримінальному провадженні №0000077, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Слідчому відділенню Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8