Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/94/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2261/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року про відмову начальнику відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000036 від 24 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 22 січня 2026 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради строком на 2 місяця.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, прокурор мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а також ризиків того, що ОСОБА_9 після завершення досудового розслідування, працюючи на посаді начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших фігурантів цієї справи та свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року прокурору ОСОБА_6 у задоволенні даного клопотання - відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування був відсторонений від займаної посади з 13.08.2025 року, 21.01.2026 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкриті всі зібрані стороною обвинувачення докази, а тому ОСОБА_9 за висновком слідчого судді на етапі оформлення, затвердження та направлення в суд обвинувального акту об`єктивно не може перешкоджати слідству, знищити, спотворити, підробити або підмінити документи, незаконно впливати на свідків або інших учасників цієї справи, продовжити злочинну діяльність.

Також слідчий суддя вказав, що враховує ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.01.2026 року про відмову слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_9 при внесенні застави.

Крім загальних формулювань про серйозність висунутої проти ОСОБА_9 підозри та існування ризиків, доцільність та необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, доводи прокурора, які викладені у клопотанні, за висновком слідчого судді нічим не підтверджені, цілі, мета кримінального переслідування досягнуті, досудове розслідування завершене, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_9 забезпечена заставою.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його винуватості не є визначальним фактором при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а недоведеність прокурором наявності ризиків, у розумінні ч.1 ст. 157 КПК України є наслідком відмови у задоволенні клопотання.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади строком на 2 місяці.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що перебування ОСОБА_9 на посаді начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради сприяло вчиненню організованою ОСОБА_9 злочинної групи кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

ОСОБА_9 на думку прокурора, після відсторонення від посади, повернувшись до виконання своїх функціональних обов`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впивати та здійснювати тиск на працівників управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради, підконтрольного йому підприємства КП «Електротранс» для надання ними неправдивої інформації про обставини вчиненого ним злочину, спонукати до складання та видачі підроблених документів, внести виправлення або іншим спотворити інформацію, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 саме продовження відсторонення його від посади буде відповідати цілям кримінального переслідування, ефективним, адекватним та стимулюючим заходом процесуального примусу, а також виправдовують потребу та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Доводи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, які аналогічні змісту та доводам апеляційної скарги, крім фабули підозри, версії слідства про роль кожного з фігурантів цієї справі у злочинній «схемі» придбання автобусів для перевезення пасажирів, як вважає слідство по явно завищеним цінам та загальних фраз про продовження існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків та працівників управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради, знищення або підроблення або створення нових документів, з неправдивими відомостями, продовження злочинної діяльності та можливості вчинення ОСОБА_9 іншого злочину, після повернення на посаду, шляхом зловживання службовим становищем, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_9 перешкодити розслідуванню, матеріали цієї справи, не містять.

Більш того, ризики про які вказує прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади забезпечені заставою в сумі 302 800 грн., яка у разі неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 звертається у дохід держави.

Строк відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади закінчився, цілі та мета кримінального переслідування досягнуті, приводи та підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, після завершення досудового розслідування змінилися, ризик впливу на результати розслідування знівельований, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_9 забезпечена заставою.

ОСОБА_9 після збору доказової бази та відкриття матеріалів (ст. 290 КПК ) фізично не може перешкодити прокурору скласти та направити в суд обвинувальний акт з реєстром матеріалів, зібрати характеризуючи дані, які вже зібрані, вплинути на свідків які допитані, знищити докази або підробити документи, які знаходяться у розпорядженні прокурора.

Риторика прокурорів про зміцнення авторитету ОСОБА_9 у разі повернення його на роботу, при тому, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_9 є його заробітна плата та пенсія, створення в оточуючих оманливого уявлення (ілюзії) про безкарність ОСОБА_9 є лише суб`єктивним припущенням і нічого спільного з об`єктивною реальністю, з урахуванням принципів презумпції невинуватості, законності та невідворотності покарання - немає.

Прокурор, під час апеляційного розгляду також не зміг навести факти тиску ОСОБА_9 на свідків, або інших фігурантів цієї справи або намагання іншим способом перешкодити слідству.

Наявність лише підозри ОСОБА_9 у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості перешкоджання слідству, шляхом знищення чи підробки речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для продовження відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як продовження відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_9 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є безпідставними.

Більш того, Кропивницьким апеляційним судом ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави, у разі неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , то після направлення обвинувального акту в суд, прокурор при бажанні має право поставити питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має серйозний трудовий стаж, у тому числі на керівних посадах різних підприємств комунальної власності, у тому числі у Антипомонопольному комітеті, користувався авторитетом, має позитивні характеристики, подяки за сумлінну працю та високий професіоналізм.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_9 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого судового розгляду, що узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Роль начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради ОСОБА_9 у придбання у ТОВ ТД «Літан» 10 автобусів для перевезення пасажирів, як вважає слідство по явно завищеним цінам, обмежена його функціональними можливостями та службовими повноваженнями і повинна вирішуватись в цьому аспекті.

Яким чином або способом ОСОБА_9 сам, без повноважень, міг вплинути на рішення підвідомчих, узгоджувальних ( контрольних) комісій та рішення депутатів Кропивницької міської ради, які прийняли комерційну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Літан» адресованої Кропивницькій міській раді і погодились з аналітичною довідкою підготовленою ОСОБА_9 за дорученням заступника міського голови ОСОБА_12 та заступника міського голови ОСОБА_13 (протокол № 14 від 30.04.2024 апаратної наради) слід з`ясувати, з урахуванням специфіки тендерних процедур, розпоряджень та підписів посадових осіб Кропивницької міської ради на платіжних документах, перерахування 44 250 000 гривень на рахунки ТОВ ТД «Літан» у короткий строк.

В іншому випадку, результати розслідування цієї справи та висновки суду - очевидні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів в основному погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх, законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, апеляційна скарга по суті та змісту є формальною, такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_9 , як продовження строку відсторонення його від посади, з урахуванням завершальної стадії досудового розслідування, не виправданий.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішення слідчого судді місцевого суду у даній справі, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року про відмову прокурору ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000036 від 24 січня 2025 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4