Справа № 404/8129/25
Номер провадження 1-кс/404/2666/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницький) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 відкрити кримінальне провадження за ст. 366, ст. 374, ст. 372 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 03.07.2025 року він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про відкриття кримінального провадження проти представника злочинної групи ОСОБА_5 прокурора м. Світловодська по факту наданих ОСОБА_3 документальних підтверджень з ознаками ст. 366, ст. 374, ст. 372 КК України, та фактами катування під час досудового розслідування. На його звернення відповіді не отримав.

ІІ. Позиції сторін.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. 01.08.2025 ОСОБА_3 , отримав відповідь від територіального управління державного бюро розслідувань у м. Миколаєві за №16-06-32899-28 від 01.08.2025 року якою повідомлено про те, що у його зверненні не знайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначив, що прокурор ОСОБА_5 надає недостовірні свідчення в ході судового розгляду кримінального провадження, в якому він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, зокрема, щодо потерпілого, який каже, що він все життя прожив в Україні, хоча встановлено, що він є громадянином Росії, і прокурор знає про це; намагається впливати на свідомість суду. Крім того, повідомив, що надав сім листів, це витяги, коли прийшов адвокат, підозра надана на наступний день, а не 10 числа, як стверджує прокурор, Крім того, прокурор стверджує, що нібито ОСОБА_3 скоїв злочин.

Уповноважена особа третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві викликалась, в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані документи, слідча суддя прийшла до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій ОСОБА_5 прокурора м. Світловодська під час досудового розслідування.

Відповідно до листа керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного Бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 01.08.2025 № 16-06-32899-25, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчий зазначив, про відсутність, на даний час об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення працівником прокуратури кримінальних правопорушень.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне вине діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке сааме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадіюс прийняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною у згаданому Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ціо бставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процессу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

До елементів складу злочину відносять: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, кожен із яких неможливо визнати елементом складу злочину без певних ознак. До ознак об`єкта злочину, крім суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, віднесено предмет злочину. Об`єктивну сторону характеризують: дія (бездіяльність), злочинні наслідки, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками, що настали, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину: осудність, вік, з якого настає кримінальна відповідальність, посадове становище, відношення до військової служби тощо. Суб`єктивну сторону: вина, мотив, мета та емоційний стан.

Відповідно до диспозицій особливої частини КК України, карним діянням є діяння що містить ознаки складу злочину. Тому, фактична відсутність в відомостях про діяння чи бездіяльність обставин, що вказують на наявність ознак складу злочину, позбавляє слідчого (прокурора) законного права вносити зазначені відомості до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру і досудових розслідувань перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів. Визначення кваліфікації діяння за відповідною нормою КК України не відносяться ні до компетенції заявника, ні до повноважень слідчого судді (на етапі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), який не наділений правом перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення чи впливати на слідчого, прокурора з наданням вказівок про правову кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не можуть слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Натомість з обставин, зазначених ОСОБА_3 , вбачається лише незгода з діями прокурорав ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України. Доводи ж ОСОБА_3 мають бути перевірені в ході судового розгляду кримінального провадження, оцінка яким в сукупності із іншими доказами по справі буде надана судом при постановлені судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, скарга на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницький) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , є необгрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницький) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1