overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3408/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження за скаргою

23 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000789 від 02.08.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Також просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2025, відомості про яку отримано в наслідок надсилання адвокатського запиту від 12.03.2026 та відповідь на який надійшла тільки 18.03.2026.

За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали скарги містять відповідь першого заступника начальника УП начальника слідчого відділу ОСОБА_4 від 18.03.2026 в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0000789 від 02.08.2025 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому відсутні відомості, що постанова від 02.08.2025 надіслана потерпілій чи її захиснику

Скарга подана 23.03.2026, що не потребує поновлення строків на звернення зі скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження №296/3408/26, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000789 від 02.08.2025 за ч.4 ст.185 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2026 року в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 311.

Для розгляду скарги викликати у судове засідання представника скаржника, слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що виніс постанову про закриття кримінального провадження (мати при собі матеріали кримінального провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2026Справа № 535/777/22
Провадження № 1-кп/554/93/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.02.2026 р. задоволено клопотання адвоката про призначення по справі комплексної психолого-психіатричної експертизи. Виконання вказаної експертизи доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (25491, Кіровоградська область, смт. Нове, вул. Металургів, 2 а).

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарання №23».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1769/5 від 14.06 2019 р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» розділ 2 параграф 4 установи виконання покарань (слідчі ізолятори)» здійснюють переведення ув`язнених до інших СІЗО розташованих за межами області за письмовим рішенням слідчого, який здійснює досудове розслідування, або суду, який здійснює судове провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказаний порядок конвоювання обвинувачених, для

здійснення конвоювання ОСОБА_5 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а в подальшому до Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» з метою забезпечення проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, виникла необхідність для встановлення порядку доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.369,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити наступний порядок доставлення ОСОБА_5 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а в подальшому до Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»:

- ДУ "Полтавській установ виконання покарань №23" етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»;

- ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» прийняти для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до направлення його до Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»

- Батальйону конвойної служби ГУНП в Кропивницькій області етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Після завершення експертизи вказаним установам у вказаному порядку етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Полтавська установа виконання покарання № 23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5269/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 757/35897/24-к у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.06.2024.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Однак з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки будь-яких доказів, а насамперед судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Також, доданий до матеріалів клопотання витяг з реєстру судових рішень ухвали, щодо часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно - знеособлений, не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи належно завіреною копією.

Враховуючи викладе вище, відсутність у матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, а також те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду відповідно до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення вказаного клопотання особі, що його подала.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання захисника, про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України в режимі відеоконференції.

24.03.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від захисника надійшла телефонограма-клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З урахуванням змісту та форми кримінального провадження, з суворим дотриманням загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 09.05 год. 02 квітня 2026 року, провести в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 - за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7725/18
провадження 1-кп/462/30/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 02630 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 02630 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та привід такого.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід з огляду на наступне.

Згідно із ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не надав суду допустимі докази про поважність причин неявки, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, його явка є обов`язковою, а об?єктивного підтвердження неможливості його неявки за викликом суду матеріали справи не містять, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому суд дійшов висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 146 КПК України, -

постановив:

Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 11 год. 00 хв. 30.04.2026 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

У судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на начальника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 456/1620/26
Провадження № 1-кп/456/352/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним № 0000074 від 21.01.2026 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 190, частиною 5 ст.27 частиною 1 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури 19.03.2026.

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись частиною 1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання на 23.04.2026 об 14.30 год. (у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий, вул.Валова,12).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, передбачених частиною 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/39/26
Провадження №1-кп/487/420/26
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000941 від 04.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії - адвокат ОСОБА_6 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, у відповідності вимог ст.185 ЦПК України, - відсутні. Відтак цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії - адвоката ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Визначити цивільному відповідачу ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - позивачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8689/26
Провадження № 1-кс/686/3104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 407) на 14 год. 45 хв. 25.03.2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 26.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2026 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0001219 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

17 березня 2026 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0001219 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів заявника, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0001219 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 2 на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000343 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу HYUNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , 1989 року народження та власником якого є ОСОБА_6 ,1994 року народження із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на:

- транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 ,

- ключі до вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію даного т/з;

- радіостанція Baofeng чорного кольору;

- Wi-fi роутер марки tp-link чорнорго кольору;

- коробку доWi-fi роутера марки tp-link ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільні телефон IPhone 13 mini з номером оператора НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільні телефон Nokia з номером оператора НОМЕР_5 з серійним номером: НОМЕР_6 ;

- мобільні телефон Nokia без сім-карти з серійним номером: НОМЕР_7 ;

- коробка від стартового пакету мобільного оператора Київстар без сім карти з пластиковим тримачем для сім-карти із зазначенням на них номеру НОМЕР_8 ;

- платіжна квитанція від 26.02.2026 про поповнення рахунку мобільного телефону;

- 5 аркушів паперу з різними чорновими записами та номерами телефонів.;

- флеш - накопичувач марки Kingston, обємом 32 Gb;

- флеш - накопичувач Samsung;

- картрідер марки «SDXC micro SDXC Reader»;

- лазерний далекомір марки Nohawk з чохлом чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2026 року о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1