Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 р. місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000632 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтовання клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з невстановленою в ході слідства особою, після чого 19.10.2004 року приблизно о 11:00 год. прибули за адресою: м.Харків, вул. Осіпенко, 111, до знайомого ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 відчинив їм двері, ОСОБА_4 і невстановлена в ході слідства особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнає нападу, стали наносити ОСОБА_6 численні удари по всіх частинах тіла і вимагати від потерпілого гроші. Коли ОСОБА_6 став намагатися чинити опір, ОСОБА_4 зірвав з його шиї і тим самим відкрито заволодів ланцюжком із сплаву золота 585 проби, вагою 5,9 грам,, вартістю 629,53 грн., а також спільно з невстановленою особою відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме: кулон із сплаву золота 585 проби, вага 5 грам, вартістю 522,50 грн.; хрест ажурний із сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 28 грн.; перстень із сплаву золота 585 проби, вага 4.5 грама, вартістю 315 грн.; сережки сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280 грн: кулон у формі гілочки сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам, вартістю 105 грн: ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вага 2 грами, вартістю 220 грн.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вага 2,5 грами вартістю 175 грн; кулон зі сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам вартістю 105 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 і невстановленої в ході слідства особи потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №4767-е від 13.01.2005 року, наступні тілесні ушкодження: три забиті рани в тім`яній і тім`яно-потиличної області, травма носу у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я: синці на шиї, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після скоєння даного злочину ОСОБА_4 і невстановлена в ході слідства особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність і розпорядившись цим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 629,53 грн і потерпілий ОСОБА_7 на суму 20 002,50 грн.

У клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується: показанням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , впізнанням потерпілим ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи, оглядом місця події, речовими доказами, висновком судово-імунологічної експертизи. Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа №59040984 порушена 20.10.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Окрім того зазначено, 23.03.2005 року протиправні дії ОСОБА_4 та невстановленої особи були перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 на ч. 2 ст.187 КК України, а також була винесена постанова про залучення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, оголошено розшук згідно ч. 1 ст. 206 КК України. Однак, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на території Харківської області не зареєстрований, до кримінальної відповідальності більш не притягувався, за місцем проживання не з`являється тривалий час, його місцеперебування невідоме. Працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 , однак належного результату отримано не було. ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, згідно санкції зазначеної статті винній особі може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви, якими просили суд залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 12.11.2025 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до суду одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000632 від 28.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу, підозрюваний до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000632 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1