печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9788/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000566, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000566. Так, на думку особи, яка подала скаргу, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та винесеної передчасно.

Вивчивши скаргу, а також долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що особою, яка звернулась зі скаргою, до скарги не була долучена постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000566. Відсутність постанови в матеріалах скарги позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання скаржником вимог ч.2 ст.304 КПК України щодо правомочності особи на оскарження та дотримання строків звернення.

Так, заявниця стверджує про реалізацію власного права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження до суду, разом з тим всупереч встановленому порядку апеляційного оскарження судового рішення, повторно звертається до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

За змістом скарги ОСОБА_2 підіймає питання про необхідність поновлення строку звернення до суду, разом з тим не вказує дату ухвалення оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, що унеможливлює вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку оскарження.

Слідчий суддя, зазначає, що ідентифікувати, коли, яким чином, від кого та з яких джерел заявниця отримала інформацію про закриття кримінального провадження та оскаржувану постанову слідчого, не є можливим.

Варто зазначити, що заявниця є самостійним суб`єктом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, та не позбавлений можливості звернутися до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою на отримання постанови про закриття кримінального провадження, з дня коли дізналися про таке, після чого виникає право на звернення із скаргою на її оскарження у строк встановлений статтею 304 КПК України.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як свідчить практика Європейського суду (див., mutatis mutandis, справи "Нікітін проти Росії" (Nikitin v. Russia), заява № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та "Савінський проти України" (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року) повинні існувати будь-які "вагомі та непереборні обставини", які могли б служити обґрунтованим поясненням причин перегляду та скасування рішення.

З урахуванням зазначеної норми КПК України та практики ЄСПЛ, враховуючи, що час прийняття процесуального рішення, яке оскаржує ОСОБА_2 , не відоме, а обставини, на які посилається скаржник (копію оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку ним не отримано до теперішнього часу), як такі, що перешкодили їй реалізувати право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до в ЄРДР за №0000566 від 02.10.2025, у визначений чинним законодавством строк, не є обґрунтованими, вагомими та непереборними, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що за наявності інших поважних причин пропуску встановленого строку на звернення до суду, заявниця не позбавлена можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000566 від 02.10.2025.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000566, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1