печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 26.03.2025,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000338 від 26.03.2025 про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 299 750 Євро, які вилучені під час обшуку індивідуальної банківської скриньки № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, яка використовувалася ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі (тендеру) між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Структум» укладено договір № 01-164457-24 від 16.08.2024, предметом якого є: «Реконструкція ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Славутич (інв. №2017/1109_08) з утворенням нової ділянки ПЛ по території України без перетинання кордону, Київська та Чернігівська області», загальною вартістю 2 181 976 086 грн.

Згідно проєктної документації (підготовлена ТОВ «Проенерджі» за попередньою домовленістю із директором ТОВ «Структум» ОСОБА_4 ) та локального кошторисного розрахунку на будівельні роботи № 01-001-001 (вирубка просік) передбачено проведення лісозаготівельних кошторисною вартістю 184 358 000 грн., обрахунок яких проведено на підставі «розрахунку» 2500 дерев на 1 га по всій протяжності лінії будівництва, але в дійсності кількість дерев на 1 га складає близько 300 дерев (під час проведення розслідування встановлено, що кошторис згідно проекту «роздутий», та в нього внесені неправдиві відомості задля завищення вартості робіт).

Крім того встановлено, що між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Структум» 30.12.2022 укладено договір № 2659 за результатами проведення закупівлі: Проектування «Реконструкція ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Славутич (інв. № 2013/1_08) та ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Славутич (інв. № 2017/11029_08) з утворенням нової ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Славутич (інв. № новий), Київська та Чернігівська області (стадія П)» 71320000-7 Послуги з інженерного проектування», та в свою чергу до розробки якого залучено ТОВ «Проенерджі», яке надалі в п. 7.11 договору № 01-164457-24 від 16.08.2024 указане як субпідрядник по проектним роботам.

При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами, які виділяються для виконання зазначених робіт по вказаному договору, задля реалізації описаної злочинної схеми та злочинного плану, яка полягала у завищенні вартості робіт та внесенні до актів виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей, та подальшої їх подачі замовнику для оплати, директор ТОВ «Структум» ОСОБА_4 використовуючи товариські відносини та за сприяння першого заступника Голови Державного агентства з управління зоною відчуження ОСОБА_5 , безпосередньо створив організовану групу для вчинення вказаного злочину, залучив до її складу розподіливши функції кожному учаснику групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого всім учасникам групи, на підставі яких заволодіти грошовими коштами, отриманими від Замовника, наступних осіб: директора ТОВ «Проенерджі» ОСОБА_6 , підлеглих працівників ТОВ «Структум» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директора Чернігівського надлісництва Філії «Північний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_11 , колишнього та нинішнього директорів ДСП «Північна пуща» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , керівників Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , через територію яких прокладається ЛЕП та які проводять рубки й відповідно фіксують кількість фактично зрізаного лісу, працівників Північного центру організації будівництва ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в свою чергу повинні внести до актів огляду просік недостовірні відомості задля завищення кількості дерев, й надалі підписати акти приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника робіт, а також фізичних осіб - підприємців ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , через яких виводилися грошові кошти та конвертувалися в готівку.

21.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді № 757/50555/25-к від 15.10.2025 проведено обшук індивідуальної банківської скриньки № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська. 43, що використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого безпосередньо вилучено грошові кошти в сумі 299 750 Євро.

У ході проведення зазначеного вище обшуку з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що зазначені грошові кошти містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

22.10.2025 вилучені під час зазначеного обшуку грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти в сумі 299 750 Євро, які вилучені під час обшуку індивідуальної банківської скриньки № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, яка використовувалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000338 від 26.03.2025, а саме: на грошові кошти в сумі 299 750 Євро, які вилучені під час обшуку індивідуальної банківської скриньки № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, яка використовувалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1