Справа № 944/161/26
Провадження №1-кп/944/966/26
УХВАЛА

05.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

26.02.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на незаконні дії та рішення слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо внесення відомостей до ЄРДР, в обґрунтування якої зазначає, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 без наявності повноважень, безпідставно (у зв`язку з відсутністю достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення), незаконно здійснено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки розгляд матеріалів заступником начальника ГУ НП у Львівській обл. - начальником слідчого управління полковника поліції ОСОБА_12 , та прийняття рішення згідно чинного законодавства доручено начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_13 , який не наклав відповідну резолюцію, а отже не доручив їх розгляд слідчому ОСОБА_11 . Оскільки слідчий ОСОБА_11 не є уповноваженою особою на розгляд і прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України щодо матеріалів ЄО №256, то і прийняття ним рішення про внесення відомості до ЄРДР за №0000261 від 27.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є незаконним. Окрім того, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 дане кримінальне провадження зареєстровано за ч. 2 ст.364 КК України безпідставно та не законно, у зв`язку з відсутністю достатніх даних, що свідчать про вчинення цього кримінального правопорушення, та відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених частиною 2 цієї статті. Звертає увагу суду, що кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України (що відноситься до тяжких злочинів) здійснена незаконно та умисно для можливості проведення негласних слідчих (розшукових) дії (НСРД).

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на незаконні рішення та дії (бездіяльність) прокурорів у кримінальному провадженні щодо внесення відомостей до ЄРДР, зазначаючи, що після призначення групи прокурорів у даному

кримінальному провадженні, тобто 03.02.2025 року жоден з групи прокурорів належного прокурорського реагування на незаконні дії слідчого, як до початку проведення досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР, а так і в подальшому під час проведення досудового розслідування не здійснив. Отже, прокурори не тільки не виконували покладені на них обов`язки під час здійснення процесуального керівництва, але й сприяли незаконним діям слідчого за попереднім зговором зі ним. Прокурори в даному кримінальному провадженні завідомо знали і усвідомлювали, що відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також, що в матеріалах кримінального провадження (навіть з врахуванням виконаних оперативним підрозділом доручень слідчого) відсутні дані, які складають кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 364 КК України, - тяжкі наслідки. При цьому прокурори, достовірно знаючи, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б підтверджували, що вчинений тяжкий злочин, погоджували чисельні клопотання слідчого до слідчої судді Львівського апеляційного суду для отримання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно багатьох осіб. Так, прокурори у даному кримінальному провадженні: начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 , заступник начальника даного відділу ОСОБА_15 та прокурори відділу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , сприяли незаконному погодженні та незаконній подачі до Львівського апеляційного суду клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій 25.02.2025, 29.04.2025, 22.05.2025, 09.06.2025, 19.06.2025 року, що погоджені прокурором ОСОБА_16 , та 27.03.2025, що погоджені прокурором ОСОБА_18 . Тобто прокурори не забезпечили належний нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, чим допустили порушення основних засад діяльності прокуратури та кримінального провадження, а саме верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 скарги підтримали та просили такі задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо поданих скарг заперечив, зазначивши, що такі вимоги не належать до переліку питань, які можуть бути предметом судового контролю ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії підготовчого судового засідання в розуміння ст. 303, 314-316 КПК України. У поданих скаргах захист оскаржує: не невнесення відомостей до ЄРДР, а навпаки їх внесення; не рішення про закриття чи зупинення, а відсутність бажаних для захисту рішення (скасування реєстрації, закрити провадження); загальний характер реалізації прокурорами повноважень із процесуального керівництва. Такі предмети оскарження не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України як самостійні підстави для звернення до слідчого судді під час досудового розслідування та суду під час проведення підготовчого судового засідання. Частина 2 ст. 303 КПК України встановлює, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, які не підпадають під ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу, тобто вважливим є те, що вживається формулювання «можуть бути», а не «обов`язково підлягають розгляду», така можливість обмежена ст. 314-316 КПК України, які визначаються повноваження суду в підготовчому судовому засіданні. Суд не уповноважений на стадії підготовчого засідання здійснювати загальну ревізію законності всієї попередньої діяльності слідчого та прокурора. Чинний КПК України не передбачає оскарження внесення відомостей до ЄРДР як процесуального рішення слідчого, допускає судовий контроль лише за невнесенням та не наділяє суд повноваженнями у підготовчому судовому засіданні оцінювати чи правильно прокурор здійснював процесуальне керівництво та чи мав він повноваження відкривати провадження тощо. Окрім цього зазначив, що без матеріалів кримінального провадження неможливий розгляд скарги по суті та передбачає фактично дослідження доказів та вирішення допустимості/належності/достовірності, що є функцією судового розгляду кримінального провадження по суті. З врахуванням наведеного просив залишити вказані скарги сторони захисту без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав захисника ОСОБА_5 та просив задовольнити скарги.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримали сторону захисту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, що можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч.2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання "можуть бути предметом розгляду", а не "розглядаються" чи "підлягають розгляду" тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України). Ні ч.2 ст.303, ні статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні. Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у таких доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

Викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

З огляду на те, що сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне вказані скарги залишити без розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники кримінального процесу в підготовчому засіданні не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області. Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстави для закриття провадження, з підстав передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, на стадії підготовчого засідання не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Даний цивільний позов відповідає вимогам ст.128 КПК, відповідно підлягає прийняттю до розгляду по суті у рамках цього кримінального провадження. Передумови для залишення позову без руху відсутні.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, що дозволяє суду вирішити процесуальні питання щодо заявленого Яворівською міською радою Львівської області цивільного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та залучити в якості цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч. 1 ст. 366 КК України, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, необхідно доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України

у х в а л и в:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 на незаконні рішення та дії слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо внесення відомостей до ЄРДР, залишити без розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 на незаконні рішення та дії (бездіяльність) прокурорів у кримінальному провадженні щодо внесення відомостей до ЄРДР, залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься судом одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Прийняти до розгляду цивільний позов Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати в даному кримінальному провадженні Яворівську міську раду Львівської області - цивільним позивачем, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - цивільними відповідачами.

Визначити цивільним відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити цивільним відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити цивільним відповідачам та цивільному позивачу, що відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив мають відповідати вимогам ст.178-180 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Доручити Ковельському районному відділу Філії Центру пробації у Волинській області (45000, м. Ковель, вул. Степана Бандери, 5, електронна адреса ) підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борзовщина Охтирського району Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Доручити Ковельському районному відділу Філії Центру пробації у Волинській області (45000, м. Ковель, вул. Степана Бандери, 5, електронна адреса ) підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Доротище Ковельського району Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Доручити Яворівському районному відділу Філії Центру пробації у Львівській області (81053, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3 Яворівського району Львівської області, поштова адреса: ) підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Яворова Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Доручити Яворівському районному відділу Філії Центру пробації у Львівській області (81053, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3 Яворівського району Львівської області, поштова адреса: ) підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені статтею 72-1 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Досудову доповідь надати суду в місячний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 09 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1