Справа № 127/7652/26
Провадження № 1-кс/127/3094/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги оскаржувана постанова є передчасною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, дізнавачем досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зроблено передчасні висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству, досудове розслідування є однобічним, не надано оцінку отриманим доказам.

З огляду на викладене заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000240, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 по справі №127/33399/25 зобов`язано уповноважену особу СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

На виконання вимог даної ухвали суду 13.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025 слідує, що: «До СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала суду від 30.10.2025 (127/33399/25) Вінницького міського суду у Вінницькій області, щодо зобовязання уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2025 за фактом нанесення останньому тілесних ушкоджень.»

Правова кваліфікація кримінальних правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.12.2025 постанову дізнавача підрозділу дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 13.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасовано.

В подальшому, постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повторно закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанові дізнавача про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000240 стало те, що у даному випадку встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як не можливо встановити ступіть тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

При цьому, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, процесуальним керівником прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 було надано письмові вказівки дізнавачу у кримінальному провадженні №0000240 від 13.11.2025, відповідно до яких доручено дізнавачу:

«1. Допитати потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин та механізму вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відомих йому очевидців події.

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого (за результатами його проведення та з врахуванням медичної документації наданої потерпілим). У випадку наявності підстав, прийняти рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

3. Встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, опрацювати прилеглу територію місця вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення можливих камер відеоспостереження.»

Однак, не взявши, в повній мірі, до уваги письмові вказівки процесуального керівника, а саме в частині встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення, опрацювання прилеглої території місця вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення можливих камер відеоспостереження, постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повторно закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що очевидцями нанесення йому тілесних ушкоджень були працівники поліції, у яких були ввімкнені бодікамери, на яких повинні бути зафіксовані зазначені вище події.

Проте дізнавечем не встановлено працівників поліції, які були очевидцями подій, не допитано їх та не витребувано відеозаписи з бодікамер.

Таким чином, на думку слідчого судді, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального необхідних та достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було взято, в повній мірі, до уваги письмові вказівки процесуального керівника, в яких зазначалось про необхідність встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення, опрацювання прилеглої території місця вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення можливих камер відеоспостереження.

В судовому засіданні заявником зазначалось про те, що на місці події перебували 4 (чотири) особи, 2 (дві) особи цивільна та 2( (особи) працівників правоохоронних органів.

Натомість наведені обставини залишились поза увагою дізнавача, та взагалі не перевірялись, не вчинено жодної дії з метою встановлення очевидців події та проведення їх допиту з метою підтвердження або спростування обставин про які зазначається заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнавачем жодним чином не перевірено докази наявні у заявника, а відтак з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло на підставі яких доказів та відомостей слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано в повній мірі вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 13.11.2015, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя