Провадження № 1-кс/554/4033/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 15.09.2025 року у справі №554/13438/25, а саме: з мобільного телефона POCO X3 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що вказаний телефон вже оглянутий, а тому мета накладення арешту фактично досягнута, отже відпала необхідність у арешті майна.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.08.2025 за фактом вчинення невстановленими мешканцями Полтавської області в особливий період перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань - територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Полтавської області, шляхом поширення інформації в мережі Інтернет, тобто, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поширення інформації про місце перебування спільних груп та екіпажів співробітників Полтавського РТЦК та ГУНП в Полтавській області причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який безпосередньо, через можливості власного аканту, зареєстрованого під мережевим ім`ям «ПЕРС», поширює у чаті загальнодоступної Telegram-спільноті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » текстові повідомлення щодо місць знаходження спільних груп та екіпажів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ГУНП в Полтавській області, з метою інформування громадян, які підлягають військовому обліку та призову, для можливості їх ухилення від мобілізації.

10.09.2025 на підставі заяви від ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон POCO X3 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Вищевказаний мобільний телефон постановою слідчого від 11.09.2025 року визнано речовим доказом.

15.09.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене за добровільною згодою, а саме мобільний телефон: POCO X3 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , з позбавленням права користування, відчуження та розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що потреба у подальшому арешті мобільного телефону відпала, то слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15.09.2025, на мобільний телефон POCO X3 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1