Справа №760/6513/26 1-кс/760/3528/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 , представника іншої особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000136 від 28.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання мотивовано тим, що в період часу з серпня 2024 року громадянин України ОСОБА_5 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, здійснюють фактичну організацію та контроль за діяльністю російських суб`єктів господарювання на території держави-агресора з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідуванні особами, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме пособництва державі-агресора, попередньо домовилися про спільне його вчинення.

ОСОБА_5 будучи громадянином України, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що подальше ведення господарської діяльності на території держави-агресора з підприємствами-резидентами російської федерації являється протиправним, маючи на меті продовжити отримувати прибуток, прийняли добровільне рішення про надання допомоги (здійснювати пособництво) представнику держави-агресора шляхом організації процесу постачання (передачі) активів підприємствам-резидентам держави-агресора, а саме

ООО «НЕО-КАБЕЛЬ», яке в свою чергу має фінансово-господарські відносини з підприємствами приватного та державного сектору економіки російської федерації, а також сплачуючи платежі в бюджетну систему держави-агресора.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника вказаної групи, особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість вказаної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_5 не пізніше серпня 2024 року залучив до складу вказаної групи інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Водночас, з метою забезпечення існування та функціонування вказаної групи - між її учасниками був розроблений план з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування вказаної групи було систематична забезпечення господарської діяльності, зареєстрованих на території російської федерації підконтрольних суб`єктів господарювання з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

ОСОБА_5 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, дали згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі вказаної групи. Водночас, ОСОБА_5 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінально правопорушення, пов`язаного проти основ національної безпеки - пособництво державі-агресору, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів до відома її учасників, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Встановлено, що ОСОБА_5 організував та очолив вказану злочинну групу, до якої увійшли інші невстановлені в ході досудового розслідування особи.

ОСОБА_5 - будучи організатором та керівником, організував та очолив вказану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, їх функції та єдиний план вчинення кримінального правопорушення: вчинення злочину проти основ національної безпеки України; координував та контролював дії учасників групи під час вчинення кримінального правопорушення, забезпечуючи при цьому взаємозаміну; планував вчинення кримінального правопорушення та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами групи через засоби телефонного зв`язку, месенджери, та під час особистих зустрічей.

Перебуваючи поза межами території України, ОСОБА_5 використовуючи месенджер «Телеграм», в якому створено аккаунт за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , почав листування з представником ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» (зареєстроване за адресою: рф, Ростовская обл, г.о. город Ростов-на-Дону, г Ростов-на-Дону, ул Страны Советов, д. 3А, помещ. № 1, № 2, № 3, сплачено податків до рф за 2024 рік на загальну суму 4 300 000,00 рублів), щодо необхідності виготовлення та постачання в адресу ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» запчастин, необхідних для роботи ТЕЦ (теплоелектроцентраль), розташованої у відповідній місцевості країни агресора. Враховуючи, що ТЕЦ є державним підприємством, яке здійснює забезпечення електроенергії та опалення як цивільної так й державної інфраструктури, вказані обставини свідчать про безпосередню участь ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» в забезпеченні сталого функціонування об`єктів критичної інфраструктури російської федерації та відповідно підтримку оборонного комплексу держави-агресора, воєнізованих формувань та регулярної армії рф.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідуванні особою, розробили план, згідно якого останні зможуть організувати виробництво та подальше постачання в адресу вказаного підприємства необхідних запчастин в обхід встановлених санкцій за наступних обставин.

20 серпня 2024 року між ОСОО «Арашан Групп Компани» та «Chaoyang Mining Equipment Manufacturing Co., Ltd» укладено контракт № 88СНМ щодо виготовлення та постачання китайською компанією в адресу киргизької компанії товару, що відповідно з додатковою угодою № 2 від 12.10.2024 є «венець зубчастый - 2 шт., шестерня - 2 шт.», загальною вартістю 151 696 доларів США. Саме про даний товар вели свою розмову ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, під час листування у месенджері «Телеграм».

16 жовтня 2024 року дотримуючись розробленого плану, ОСОО «Арашан Групп Компани» здійснила оплату за вищевказаний товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Chaoyang Mining Equipment Manufacturing Co., Ltd».

29 січня 2025 року після проведення розрахунків та фактичної організації подальшого транспортування товару в адресу замовника, між ОСОО «Арашан Групп Компани» та «Chaoyang Mining Equipment Manufacturing Co., Ltd», на виконання злочинного плану вищевказаних осіб, укладено додатку угоду до контракту № 88СНМ від 20.08.2024, згідно якого новим отримувачем вищевказаного товару є ООО «НЕО-КАБЕЛЬ». Відповідно вказаної додаткової угоди, виготовлений товар, необхідний для забезпечення сталої роботи ТЕЦ, в лютому 2025 року був транспортований в адресу ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» для подальшого його використання в технологічному процесі на користь країни-агресора.

Встановлено, що ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» також співпрацює та отримує замовлення від підприємств, розташованих на тимчасово окупованій території України, що підконтрольні країні-агресору, а саме: ДНР «Шахта Комсомолєц Донбасса» ОРГН 824 (ДНР, м. Кіровское, договір №309 від 26.09.2024 на постачання товарів на загальну суму 556 500,00 рублів); Донецький металургійний завод ОРГН 10 (ДНР, м. Донецьк, договір №211 від 04.04.2023 на загальну суму 1 002 000,02 рублів); АО «Інфраструктурні проекти» ОРГН 812 (ДНР, м. Донецьк, договір №211).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111-2 КК України.

Встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі з громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У шлюбі у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 народилась донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 з метою надійного та прихованого зберігання речей, документів та грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності, з дотриманням вимог конспірації, було орендовано у відділенні № 990 АТ «УКРСИББАНК» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 18) індивідуальний банківський сейф на ім`я своєї доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під № 83, де підозрюваний розмістив своє майно.

06 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук індивідуального банківського сейфу № 83, відкритого у відділенні № 990 АТ «УКРСИББАНК» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 18) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмети ззовні схожі на грошові кошти у валюті ЄВРО номіналом по 100 ЄВРО загальною сумою 138 000 ЄВРО;

- предмети ззвіоні схожі на грошові кошти у валюті долари США, номіналом по 100 та 50 доларів США, загальною сумою 157 450 доларів США;

- годинник марки «Frank Muller» з написом «Geneve Master of complications № 139 Corter 10000 SC conquistador».

Про те, що вищевказане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 також підтверджується показами підозрюваного, а відповідно підлягає арешту, з метою конфіскації, на виконання санкції статті 111-2 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Право власності на вказане майно, підтверджується словами ОСОБА_10 . Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані та унеможливить його подальше відчуження.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили слідчого суддю задовольнити з підстав зазначених у його мотивувальній частині.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував просив слідчого суддю подане клопотання задовольнитиє Вказав, що грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , частки подружжя у вказаному майні не виділені. Годинник належить ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та також підтвердив, що вказані кошти набуті ним у шлюбі із ОСОБА_9 , а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Годинник марки «Frank Muller» з написом «Geneve Master of complications № 139 Corter 10000

SC conquistador» є його особистою власністю, так як був подарований йому ще у 2008 році колегами по роботі.

Особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що вказані гроші належить їй, так як подаровані батьками.

Представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що кошти, які вилучені під час обшуку у банківському сейфі належать ОСОБА_7 , а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 .

Обставини, які встановлені слідчим суддею, норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000136 від 28.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000136 від 28.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111-2 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру, яка міститься у матеріалах клопотання.

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.02.2026 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 20.07.1996 по теперішній час перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 (дівоче прізвище - ОСОБА_11 ). За цей час підозрюваний ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_9 набули у власність майно, у тому числі грошові кошти. Орієнтовно у 2023 році підозрюваний ОСОБА_5 поклав грошові кошти орієнтовно у сумі 300 000 доларів та годинник марки

«Frank Muller» з написом «Geneve Master of complications № 139 Corter 10000 SC conquistador» до банківської скриньки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Чернівці. Доступ до цієї банківської скриньки мала його дружина ОСОБА_9 . В подальшому підозрюваний виявив відсутність коштів та годинника у цій банківський скриньці і від дружини дізнався, що вона забрала кошти та вказаний годинник із банківської скриньки.

Із копії листа заступника начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департамент захисту національної державності Служби безпеки України «Щодо виконання доручення» від 18.02.2026 №8/4/3-812 встановлено, що відповідним оперативним підрозділом виконувалось доручення прокурора та в ході виконання, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 20.07.1996 уклав шлюб із ОСОБА_9 (дівоче прізвище - ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою перебуває у шлюбі і по цей час. Також встановлено, що у шлюбі народилась донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_5 було орендовано дві банківські ячейки (сейфи) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділені №990 АТ «УКРСИББАНК» (м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 18).

У матеріалах справи міститься копія протоколу обшуку від 06.03.2026 у кримінальному провадженні № 0000136 від 28.04.2025, із якого встановлено, що слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 02.03.2026 проведено обшук індивідуальної комірки № 83 банківського сейфу відділені №990 АТ «УКРСИББАНК» (м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.18) відкритої на ім`я на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якого вилучено:

- предмети ззовні схожі на грошові кошти у валюті ЄВРО номіналом по 100 ЄВРО загальною сумою 138 000 ЄВРО;

- предмети ззовні схожі на грошові кошти у валюті долари США, номіналом по 100 та 50 доларів США, загальною сумою 157 450 доларів США;

- годинник марки «Frank Muller» з написом «Geneve Master of complications № 139 Corter

10000 SC conquistador».

У матеріалах також міститься копія протоколу допиту свідка від 13.03.2026, відповідно до якого була допитана свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час допиту свідок ОСОБА_7 зокрема повідомила, що у червні 2022 року її батьками було прийнято рішення перевезти сімейні кошти із м. Харкова до м. Чернівці у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Кошти поклав до скриньки тато та надав довіреність на мати. В сейфі мало бути 170 000 доларів США та 140 000 Євро. В подальшому мати прийняла рішення забрати кошти із сейфу та зберігати кошти в орендованому будинку у Львівський області. До індивідуального сейфу у відділені №990 АТ «УКРСИББАНК» (м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.18) свідок разом з мамою поклали гроші 25.02.2026, це були ті заощадження, що належать свідку ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що з 1996 року по теперішній час перебуває у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_5 , але спільно не проживають орієнтовно з 2020 року. За час шлюбу подружжя придбало майно та накопичили значний обсяг грошових коштів, які є їх спільними коштам. Після окупації м. Донецька, де вони постійно мешкали, спільні кошти були перевезені спершу у м. Слов`янськ, потім у м. Харків, де зберігалися у квартирі дочки. В подальшому у 2022 році було прийнято рішення перевезти вказані гроші з м. Харків до м. Чернівці, де кошти були покладені у банківську комірку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Банківська комірка була оформлена на ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_9 мала доступ до відповідної банківської комірки на підставі довіреності. В подальшому ОСОБА_9 виявила, що її чоловік ОСОБА_5 взяв частину коштів із відповідної банківської комірки і вона вирішила забрати із банківської комірки залишок коштів та годинник, який належав її чоловіку. Ці кошти та годинник вона в подальшому поклала у сейф у м. Львів.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вказані кошти зароблені подружжям під час шлюбу, поділ цього спільного майна шляхом виділення частки кожного із подружжя не здійснювався.

Надаючи оцінку вказаним обставинам слідчий суддя звертає увагу на таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У ч. 2 ст. 170 КПК України вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою конфіскації майна як виду покарання. Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про підозру від 27.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000136 від 28.04.2025, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-2 КК України «Пособництво державі-агресору» це умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора -

караються позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Отже, санкція статті у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У ч.ч. 1, 2 ст. 61 СК України зазначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані.

Подібне регулювання права власності подружжя містять також норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, у ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України вказано, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, майно, у тому числі грошові кошти, набуте за час шлюбу підозрюваним ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 відноситься до спільної сумісної власності подружжя.

Слідчий суддя враховує правовий висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який висловлений у постанові від 04.10.2022 у справі №752/7440/18, що у межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно шляхом поділу його з виділенням часток.

Отже, з огляду на те, що вищезазначені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, слідчий суддя не може встановити частку, яка у цьому майні належить підозрюваному ОСОБА_5 , адже підставою для виділення частки майна в праві спільної сумісної власності має бути вимога співвласника такого майна або державного чи приватного виконавця заявлена у позові і вирішена у межах цивільного провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не укладався правочин, щодо поділу зазначених грошових коштів як спільної сумісної власності подружжя.

Щодо тверджень особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 та її представника, щодо належності вилучених під час обшуку грошових коштів ОСОБА_7 , то слідчий суддя відноситься до відповідних тверджень критично і вважає, що останні спростовуються поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та показами свідка ОСОБА_9 .

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутні докази, які б підтвердили належність вилучених грошових коштів ОСОБА_7 , зокрема відсутні підтвердження можливості накопичення ОСОБА_7 протягом життя грошових коштів у такого значному обсягу та їх подальше зберігання.

Крім цього під час допиту проведеного 13.03.2026 ОСОБА_7 також підтвердила, що грошові кошти, які належали її батькам і зберігались у банківській комірці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Чернівці, були вилучені її мамою ОСОБА_9 та перевезені до Львівської області, де в подальшому зберігались.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на наявність підстав для арешту майна, які передбачені у п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку 06.03.2026 грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності подружжя.

При цьому враховуючи, що в межах кримінального провадження поділ сумісної власності подружжя з виділенням часток є неприпустимим, арешту у кримінальному провадженні підлягає все майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а не частина такого майна.

В частині вимог клопотання щодо арешту годинника марки «Frank Muller» з написом

«Geneve Master of complications № 139 Corter 10000 SC conquistador», то слідчий суддя звертає увагу, що у ст. 57 СК України встановлено категорії майна, яке є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Під час судового розгляду слідчим суддею на підставі показів підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 встановлено, що вказаний годинник був подарований підозрюваному колегами по роботі у 2008 році

Отже, в силу приписів ст. 57 СК України арешту годинник марки «Frank Muller» з написом «Geneve Master of complications № 139 Corter 10000 SC conquistador» є особистою приватною власністю підозрюваного ОСОБА_5 і не відноситься до спільної сумісної власності подружжя.

Доказів дарування годинника іншій особі, зокрема сину підозрюваного, слідчий суддя не встановив.

Отже, вказаний годинник належить підозрюваному ОСОБА_5 ,, а тому підлягає арешту у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000136 від 28.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке 06.03.2026 вилучено під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 83, відкритого у відділенні № 990 АТ «УКРСИББАНК» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 18) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- предмети зовні схожі на грошові кошти у валюті ЄВРО номіналом по 100 ЄВРО загальною сумою 138000 (сто тридцять вісім тисяч) ЄВРО;

- предмети ззовні схожі на грошові кошти у валюті долари США, номіналом по 100 та 50 доларів США, загальною сумою 157450 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США;

- годинник марки «Frank Muller» з написом «Geneve Master of complications № 139 Corter 10000 SC conquistador».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих (груп детективів), прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000136 від 28.04.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді - 23.03.2026, о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14