Провадження № 11-кп/4808/87/26
Категорія ст. 537 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора. Скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 року, якою задоволено подання і ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_8 від покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2020 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року та відмовити у задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_11 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2022 року.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, таким чином порушено норми матеріального та процесуального права, адже на момент розгляду даної заяви були відсутні будь-які підстави вважати такі обставини нововиявленими.

Вказує, що прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, та не ставив питання про його поновлення. Зауважує, що скеровуючи обвинувальний акт щодо нього до Тлумацького районного суду, досліджуючи докази в суді, готуючись до судових дебатів, під час проведення судових дебатів, а в подальшому отримавши вирок Тлумацького районного суду від 09.06.2025 року прокуратура в повній мірі володіла інформацією щодо характеризуючих його особу даних наявності судимостей в нього, та, відповідно, й ухвали про його звільнення. Тому говорити про якісь нові обставини, які були очевидними і відомими для прокуратури ще починаючи з 23.07.2021 року (дата вчинення ним нового злочину) є явно цинічно, тому що в даному випадку свої розрахунки в роботі прокуратура вирішила перекласти на суд.

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.01.2022 року, якою задоволено подання і ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку залишити без змін. Подання заступника начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2020 року з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

Вважає, що прокурор вводить в оману суд, зазначаючи, що він не знав про ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Стверджує, що прокурор приймав участь в судовому засіданні під час розгляду подання органу пробації, а тому йому було відомо про ухвалу суду.

Крім того, прокурору було відомо про нововиявлену обставину ще під час судового розгляду та постановлення вироку Тлумацьким районним судом від 09.06.2025 року. Зокрема, до матеріалів кримінального провадження, які розглядались Тлумацьким районним судом стороною обвинувачення було додано вимогу та довідку про судимості ОСОБА_8 . Також в мотивувальній частині вироку Тлумацького районного суду від 09.06.2025 року чітко зазначено про наявність звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання із посиланням на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.01.2022 року. Резолютивна частина вироку була проголошена 09.06.2025 року, відповідно до ЄДРСР повний текст відправлено в реєстр: 09.06.2025, зареєстровано: 09.06.2025, забезпечено надання загального доступу: 11.06.2025, дата набрання законної сили: 09.07.2025. Також, відповідно до ст. 35 КПК України, вирок направлено прокуратурі на офіційну електронну адресу.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора 20.11.2025 року за відсутності представника органу пробації, хоча було скасовано ухвалу щодо їхнього подання. При цьому, суддею не встановлено причину неявки в судове засідання представника органу пробації та можливість розгляду клопотання без його участі, або відкладення судового засідання на іншу дату, чим фактично істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг;

- прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в даному кримінальному провадженні вказані вимоги закону були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2022 року ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік шість місяців, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року за ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 199, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В подальшому, вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року (набрав законної сили 09.07.2025 року) ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчиненого ним 23.07.2021 року, тобто в період дії іспитового строку, встановленого щодо нього вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року.

23 вересня 2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_11 звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, прокурор в заяві посилався на те, що під час судового розгляду та постановлення вироку Тлумацьким районним судом від 09 червня 2025 року як прокурору, так і суду не було відомо про обставини, встановлені ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року. Ці обставини стали відомі Івано-Франківській окружній прокуратурі лише 09 липня 2025 року, тобто після набрання вироком законної сили. Разом з тим, Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська про вказаний вирок Тлумацького районного суду від 09.06.2025 року було повідомлено 04.09.2025 року згідно інформаційного листа Івано-Франківської окружної прокуратури від 01.09.2025 № 51-2657вих-25, якою забезпечено підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121,ч.1 ст.263 КК України.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Тобто для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у якості нововиявленої обставини може враховуватись лише встановлений юридичний факт.

Водночас, як визначено ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Колегія суддів зауважує, що для того, щоб визнати обставину, на яку посилається заявник, нововиявленою у значенні ч.2 ст. 459 КПК України, необхідно не лише впевнитися, що вона не була відома заявнику і суду, але й що вона могла суттєво позначитися на законності та обґрунтованості судового рішення, про перегляд якого зазначається в заяві. В той же час, наявність такої обставини має бути належним чином підтверджена, зокрема, в цьому випадку обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого та його захисника про те, що прокурором пропущено строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку та наявність обвинувального акту в Тлумацькому районному суді, не могли свідчити про вчинення ОСОБА_12 нового злочину та розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали про звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та подана в межах трьохмісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, з дня набрання вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року законної сили (день набрання законної сили 09 липня 2024 року, заява подана до суду 23 вересня 2025 року), а тому ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5