Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/542/26
Провадження № 1-кс/723/1727/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року

м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором - начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Встановив:

До Сторожинецького районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором - начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 07.02.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклого конфлікту зі своїм рідним племінником ОСОБА_8 1986 року народження, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_8 один удар гострим колюче-ріжучим предметом, а саме ножем, в область грудної клітки зліва, де розміщено життєво важливі органи, спричинивши потерпілому, відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 12-Е-мд від 10.02.2026 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки: рани в проекції 5 міжребер`я зліва по передньо-підпаховій лінії; лівобічний гематоракс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

07.02.2026 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 10.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий в погодженому з прокурором клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки докази є вагомими та дають обгрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки конфлікти та неприязні стосунки з потерпілим існують тривалий час та вони проживають по сусідству.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання його під вартою без визначення застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, думку інших учасників, в т. ч. обвинуваченого та захисника, які заперечували проти клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2026 року; витягом з ЄРДР від 07.02.2026 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2026 року; протоколом допиту потерпілого від 10.02.2026 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 12-Е-мд від 09.02.2026 року.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання підозрюваного під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор та слідчий, суд вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який класифікуються як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки являється жителем прикордонного населеного пункту, офіційно не працевлаштований та враховуючи міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим; може впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункту, окрім того, потерпілий являється його родичем - племінником, також обвинувачений може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки між родичами тривалий час існують неприязні відносини та конфлікти.

Суд оцінивши докази та пояснення, частково погоджується з вказаними доводами прокурора. Слідчий суддя знаходить доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункту, окрім того, потерпілий являється його родичем - племінником.

Однак в суді не підтверджені ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті та являється родичем та сусідами. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано. Стороною захисту надана заява, нібито написана власноручно потерпілим ОСОБА_8 про відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_5 , однак суд не бере до уваги цю заяву на даній стадії, оскільки жодним доказом не підтверджується ідентичність потерпілого.

Суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, скарг стан здоров`я не надходило, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не працюючого.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні частково доведені, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя селище Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк ухвали до 12 березня 2026 року до 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1