Справа № 196/425/26
№ провадження 1-кп/196/43/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, утриманців не має, не працює, на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує відносно нього закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 08.02.2026, близько 22.30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , прийшов до раніше йому знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 23.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) під час перебування у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщення будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в область лівої вилиці обличчя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій виличній ділянці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілого, який просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази:

- дисковий накопичувач Alerus DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ; дисковий накопичувач Alerus DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , які залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000012.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1