Справа № 456/405/16-к
Провадження № 1-кс/456/216/2026
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не одруженої, раніше не судимої,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою - начальником другого Стрийського відділення Відкритого акціонерного товариства селянсько комерційного банку «Дністер», з метою заволодіння грошовими коштами вказаного відділення ВАТ СКБ «Дністер», що в м. Стрий по вул. Багряного, 4 та Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер», що в м.Стрий на Майдані ринку, 36-37, шляхом незаконного отримання комісійних кредитів, які надаються громадянам-позичальникам, в серпні 2007 року в м. Стрию Львівської області вступила у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повторно вчинила ряд злочинів.

Так, 22 серпня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер» за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи копії документів ОСОБА_8 , без згоди та відома останньої, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_8 працює на посаді менеджера по продажу у приватного підприємця ОСОБА_9 і її заробітна плата з лютого по липень 2007 року становить 14 160 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14900 грн. ОСОБА_8 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/024 від 14.08.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_8 на суму 14 900 грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_6 підписав заяву на видачу готівки №7663 від імені ОСОБА_8 і в касі банку у ОСОБА_11 незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 900 грн.

Таким способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 14 900 грн.

Крім цього, 6 вересня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними кредитними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи копії документів ОСОБА_12 , без згоди та відома останньої, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_12 працює старшим механіком ЗАТ ВКК «Еталон» ДП «Сколеавтотранс» і його заробітна плата з березня по серпень 2007 року становить 11 740 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14 000 грн. ОСОБА_12 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/036 від 06.09.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_12 на суму 14 000 грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_13 підписав заяву на видачу готівки №4106 від імені ОСОБА_12 і в касі банку у ОСОБА_11 незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 000 грн.

Таким способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 14 000 грн.

Також, 5 жовтня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними кредитними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 використовуючи копії документів ОСОБА_14 , без згоди та відома останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_14 працює заступником старшого механіка ЗАТ ВКК «Етало» ДП «Сколеавтотранс» і його заробітна плата з квітня по вересень 2007 року становить 12 720 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14 500 грн. ОСОБА_16 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/076 від 05.10.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_17 на суму 14500грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_6 підписав заяву на видачу готівки №5466 від імені ОСОБА_14 і в касі банку у ОСОБА_11 незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 500 грн.

Таким способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 14 500 грн.

Крім цього, 5 жовтня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними кредитними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи копії документів ОСОБА_18 , без згоди та відома останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_20 працює менеджером постачання на ЗАТ ВКК «Еталон» ДГІ «Сколеавтотранс» і його заробітна плата з квітня по вересень 2007 року становить 14 200 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14.500грн. ОСОБА_18 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/077 від 05.10.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_18 на суму 14 500 грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_6 підписав заяву на видачу готівки №5803 від імені ОСОБА_18 і в касі банку у ОСОБА_11 , незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 500 грн.

Таким способом. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа, грошовими коштами банку в сумі 14 500 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

15.08.2008 у кримінальній справі №131-0349 винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_5 .

15.08.2008 року СКР Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області було оголошено в розшук ОСОБА_5 та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 30310508. 15.08.2008 винесено постанову про застосування запобіжного заходу-підписку про невиїзд.

09.01.2013 року СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області матеріали досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120І052.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 , 20.08.2011 року о 19:00 год. перетнула державний кордон України на виїзд, на пасажирському літаку сполученням «Львів-Тімішоара» по підробленому паспорту громадянина Республіки Болгарія на прізвище ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, затримання з метою приводу ОСОБА_5 для доставления її до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати припинення вчиняти нею інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у провадженні, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання повністю та просила його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, яка просить задоволити заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.01.2013 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України (кримінальне провадження № 0000052).

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, переховується від органу досудового розслідування. Постановою слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУ МВС України ОСОБА_22 від 15.08.2008 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1