ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1537/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/644/248/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/301/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000015 від 03 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19.02.2026 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів, тобто до 16.04.2026 включно.

Визначено строк тримання під вартою з моменту постановлення ухвали, тобто з 19.02.2026.

Визначено суму застави у розмірі 66 560 грн, при внесенні якої, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та покладенню на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3) не відлучатися з міста Харкова без дозволу суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) докласти зусиль до пошуку роботи шляхом офіційного працевлаштування або шляхом звернення до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштування, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а застосований запобіжний захід занадто суворим та таким, що не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїла ОСОБА_6 та її особі.

Вважає, що прокурором не доведено та необґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 свою провину визнає, зобов`язалася в подальшому співпрацювати з органом досудового розслідування та судом, виявляє щире каяття.

Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, на даний час є вагітною.

За вказаних обставин, захисник вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000015 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 18.02.2026 застосовано примусовий привід підозрюваної ОСОБА_8 в судове засідання призначене на 19.02.2026.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного виду запобіжного заходу - застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого їй злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрювану, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 66 560 грн, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження, з огляду на наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваним від ограну слідства або суду, апеляційний критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, підозрювана має постійне місце проживання, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває його.

Апеляційний суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, може вдатися до відповідних дій.

Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Також суд апеляційної інстанцій не виключає можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження та минуле ОСОБА_10 .

Суд апеляційної інстанції враховує, що підозрювана ОСОБА_6 , не працює, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів. Вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 29.01.2026 ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України, та на підставі статті 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки. 07.02.2026 підозрювана ОСОБА_8 вчинила новий злочин, що свідчить про схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак вона може вдатися до вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Щодо доводів захисника про вагітність ОСОБА_6 колегія суддів зауважує, що згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею враховано, що перебування підозрюваної на 8 місяці вагітності не перешкоджає застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно з пунктом 6 розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5 зі змінами та доповненнями, вагітні жінки і жінки, які мають дітей віком до трьох років, можуть розміщуватися в спеціально обладнаних камерах відповідно до Норм забезпечення меблями, інвентарем і предметами господарчого призначення слідчого ізолятора, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2012 № 1118/5.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, є виправданим на даній стадії досудового розслідування та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачає.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: