Справа № 274/1501/25 Провадження № 1-кп/0274/382/26
УХВАЛА

05.02.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 за № 0000707 про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

на розгляді в суді перебуває вказане вище кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2026 з визначенням розміру застави.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на цей час.

На обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , може спонукати його ухилятися від суду, а вчинення декількох злочинів обвинуваченим, який є раніше судимим, в сукупності із відсутністю постійного місця роботи та законного прибутку, свідчить про існування ризику вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, окрім того те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з погрозами та із застосуванням насильства, свідчить про високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження з метою викривлення їх показань. Також, прокурор в судовому засіданні повідомив, що має намір заявити клопотання про повторний допит потерпілих, оскільки їх показання в суді суперечать дослідженим доказам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що заявлені прокурором ризики не підтверджені жодними обставинами справи та ґрунтуються лише на тяжкості покарання, яке може загрожувати обвинуваченому. Вплив на свідків обвинуваченим неможливий, оскільки частина з них допитані судом, а щодо решти двох застосовані заходи безпеки й їх особи обвинуваченому невідомі. Показаннями потерпілих в суді, як і дослідженими доказами, на думку захисника, не підтверджується застосування обвинуваченим щодо потерпілих насильства. Враховуючи зменшення ризиків та наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу, підтримавши позицію свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали наведені захисником ОСОБА_9 заперечення проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 у справі № 296/10098/24 до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді та суду до 19.02.2026 включно. Також, ухвалою від 03.06.2025 обвинуваченому визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якої судом неодноразово зменшувався: 28.07.2025 - до 180, 08.09.2025 до 100, а 05.11.2025 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При продовженні строку дії запобіжного заходу судом було враховано, зокрема, існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, оскільки йому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також, було визнано достатньо обґрунтованим ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідка, потерпілу та іншого обвинуваченого з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь. Окрім того, не виключався ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На теперішній час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватися у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, тому не виключається можливість його переховування від суду під тягарем можливого засудження на тривалий строк, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скоєння в минулому ОСОБА_8 інших злочинів майнового характеру упродовж нетривалого проміжку часу, відсутність у нього постійного місця роботи та законного доходу, дає підстави припускати можливість повторного вчинення обвинуваченим злочинів, що підтверджує існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Разом з тим, надаючи оцінку можливості протиправно впливати обвинуваченим на інших учасників кримінального провадження, суд бере до уваги, що потерпілі та троє свідків сторони обвинувачення, в т.ч. один щодо якого застосовані заходи безпеки, уже допитані в судовому засіданні, від допиту свідка ОСОБА_10 прокурор відмовився. Клопотань про повторний допит потерпілих чи свідків прокурором, на час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, не заявлено. Недопитаними залишаються лише двоє свідків, до яких також застосовані заходи безпеки, а отже, їх анкетні дані обвинуваченому не відомі. Вказані обставини виключають можливість впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих з метою викривлення їх показань, як на цьому наполягав прокурор, а тому суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тож, з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, для запобігання яким існує необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Розглядаючи питання щодо виду запобіжного заходу, який здатен запобігти встановленим ризикам протидіяти кримінальному провадження ОСОБА_8 , суд враховує, що ухвалою від 05.11.2025 раніше визначений обвинуваченому розмір застави був зменшений до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до мінімального розміру, передбаченому КПК України у цьому випадку. При визначенні розміру застави, суд враховував положення ч. 4 ст. 182 КПК України про те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого. Однак, станом на 05.02.2026, тобто впродовж трьох місяців, застава за ОСОБА_8 внесена не була.

Беручи до уваги, що для завершення судового розгляду фактично залишилося допитати лише двох свідків, забезпечити присутність яких була зобов`язана сторона обвинувачення відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, а їх анкетні дані обвинуваченому невідомі, а також зважаючи на те, що обвинувачений утримується під вартою більше 15 місяців, він має сім`ю та постійне місце проживання в м. Бердичеві, суд вважає, що з плином часу кількість та серйозність встановлених раніше ризиків суттєво зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на теперішній час є надмірним. Можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не спростована. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який в сукупності з передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками, на переконання суду, здатен повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти його можливим спробам протидіяти кримінальному провадженню шляхом переховування від суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 194, 199, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 05 квітня 2026 року включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 05 квітня 2026 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Копію ухвали направити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для постановки обвинуваченого на облік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3