Справа № 346/471/26
Провадження № 1-кс/346/134/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , скаржник: ОСОБА_3 , яку представляє адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 19 лютого 2025 року, звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Аргументи скаржника.

У провадженні сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 19 лютого 2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 грудня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Оскаржувану постанову потерпіла отримала безпосередньо в органі досудового розслідування 22.01.2026 року, що підтверджується відповідним повідомленням та відміткою на ньому про дату отримання оскаржуваної постанови. ОСОБА_7 є особою працездатного віку, інвалідом не являється, наявні у нього захворювання не впливають на істотні обмеження працездатності, на обліку як особа, яка шукає роботу не числиться, має у своїй власності транспортні засоби та нерухоме майно. Вважає, що досудове розслідування у формі дізнання у даній кримінальній справі проведено поверхнево, без належного встановлення фактичних обставин та однобічно з метою виправдати дії платника аліментів ОСОБА_8 , який усвідомлено не виконує свої аліментні зобов`язання визначені судовим рішенням та навмисно ухиляється від такого виконання.

Позиція органу досудового розслідування.

Будь-який представник до суду не з`явився, і будь-яких заперечень проти задоволення вказаної скарги до суду не надійшло.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Оцінка суду щодо скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, який складається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку з огляду на положення пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України уповноважений приймати слідчий чи дізнавач, але за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України. А однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, слідчий уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з обов`язковим наданням таким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на зміст постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем було встановлено, що у період з 2024 року по 2025 рік ОСОБА_9 перебував на лікуванні, не мав фізичної можливості працювати та отримувати дохід; не приховував свій стан здоров`я від органів ДВС та не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від виконання аліментного обов`язку; відсутні дані про навмисне приховування доходів, місця роботи або проживання. Таким чином, несплату аліментів у зазначений період зумовлено об`єктивними та поважними причинами, а саме станом здоров`я, який виключав можливість працевлаштування на отримання доходу.

Тому дізнавач дійшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КК України.

Однак, дізнавачем в ході досудового розслідування не було з`ясовано ключових обставин скоєного кримінального правопорушення, не надано оцінки уже встановленим фактичним обставинам у рішеннях судів, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалювалось на підставі пояснень пана ОСОБА_10 , без їх оцінки з конкретними письмовими доказами. Відповідні доводи були прийняті та покладені в основу оскаржуваної постанови без належної перевірки та з`ясування без підтвердження доказами. Зокрема, дізнавач не оцінила наявні хвороби пана Ганема з точки зору їх впливу на можливість чи не можливість здійснення ним підприємницької діяльності та іншої оплачуваної діяльності; дізнавач не зазначила на підставі яких саме доказів вона дійшла до висновку, що пан ОСОБА_10 не мав фізичної можливості працювати та отримувати дохід; чому дізнавачем не з`ясовано чи мали дії (бездіяльність) пана Саффурі форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності, оскільки як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 19.08.2021 всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Внаслідок чого суд вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження було передчасним, позаяк свій обов`язок, передбачений частиною 2 статті 9 (з урахуванням частини 1 статті 40-1) КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки дізнавач повною мірою не виконала.

А не виконання цього обов`язку повною мірою порушує право скаржника на притягнення до кримінальної відповідальності особи, якщо така вчинила кримінальне правопорушення, що потребує додатковому з`ясуванню. І тому, у даній ситуації, її право підлягає судовому захисту.

Через, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням частини 2 статті 9 КПК України, тобто порушенням однієї з таких засад кримінального провадження, як законність.

Отже скарга ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, однак частково, оскільки у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження вона є обгрунтованою, а в частині направлення матеріалів справи для продовження досудового розслідування - ні. Скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, вже має наслідком вчинення дізнавачем дій та прийняття нею рішень і вжиття заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,110,214,215,284,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.12.2026 про закриття кримінального провадження №0000051.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено із затримкою 02.03.2026, у зв`язку із перебуванням суді у не запланованій відпустці.

Слідчий суддя: ОСОБА_1