Провадження №1-кс/522/502/26
УХВАЛА

22 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ, Харківської області, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше судимого:

- 20.10.2016 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2017 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строку попереднього ув`язнення з 24.08.2016 по 30.01 2017,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0006649 від 20.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. ОдесиОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0006649 від 20.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№0006649 від 20.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2017 року в період часу з 01:00 години до 01 години 40 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом із малознайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у приміщенні зали очікування залізничного вокзалу м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна, 2, помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спав на стільці в залі очікування залізничного вокзалу м.Одеси. Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , звернули увагу на те, що біля стільця потерпілого знаходиться дорожня сумка та гітара марки «Корт». В цей час у них раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, при цьому визначивши дорожню сумку з майном, що знаходилось всередині, об?єктом свого злочинного умислу, повернулись до приміщення залу очікування залізничного вокзалу м. Одеси, де зустріли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та маючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємне шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи заздалегідь наміченого плану, визначили предметом свого злочинного посягання дорожню сумку із майном та гітару, належали раніше незнайомому ОСОБА_12 . Підійшовши до ОСОБА_13 , який відпочивав на стільці, та діючи непомітно для потерпілого, ОСОБА_14 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів сумкою та гітарою потерпіого. Після чого передав сумку із майном, що знаходилось у середині, а саме: майно мобільний телефон марки «Самсунг ДУОС», чорного кольору імеі 1 НОМЕР_1 ; та імеі 2: НОМЕР_2 ; з пошкодженим екраном вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 50 грн., ОСОБА_11 , а також передав гітару марки «Корт», чорного кольору, ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи спільно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 16250 грн.

09.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006649 від 20.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.07.2017, під час якого у ОСОБА_5 вилучено дорожню сумку чорного кольору, в якій знаходились портативна колонка марки «Комбік» синього кольору, дротове обладнання та носильні речі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідчень якого встановлено, що він бачив ОСОБА_5 , 09.10.2017 після крадіжки його речей на залізничному вокзалі з викраденими його речами;

- іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий,при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

При цьому, інших ризиків слідчим суддею не встановлено з огляду на таке.

Як встановлено у судовому засіданні, у якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 носять імовірний характер, не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в рамках кримінального провадження №0006649 від 20.10.2017 року досудове розслідування проводиться досить тривалий час, сума збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановлюється з розрахунку на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 09.10.2017 року, то досудове розслідування, з урахуванням строків його зупинення, має бути закінченим до 11.07.2026 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. ОдесиОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0006649 від 20.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 51 (п`ятдесят один) день, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.07.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.05.2026 року о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1