Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4440/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке вилучено у ході проведення огляду ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2026 близько 18 год 35 хв, невстановлена особа чоловічої статі, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в пункті обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 63/12, здійснила напад на касира, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої.

Під час огляду отриманих відеозаписів з камер відеоспостереження пункту обміну валют ТОВ «ФК «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 63/12, встановлено, що 15.01.2026 невстановлена особа, яка за антропологічними рисами, методами маскування та поведінкою схожа на особу злочинця, перебувала в приміщенні пункту обміну валют, однак не скористалась послугами вказаної фінансової установи. Також в ході огляду відеозаписів встановлено, що під час перебування даної особи в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП», значна увага останнього була спрямована на розташування камер відеоспостереження в середині приміщення та ззовні, що свідчить про ймовірне готування до вчинення злочину.

У ході виконання доручення працівниками оперативного підрозділу встановлено, що вищевказаною особою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2026 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.03.2025 слідчим в ході проведення огляду вилучено транспортний засіб «Dodge Journey» д.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.03.2026 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що у слідчого є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту, однак просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власниці майна.

Власниця майна в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Пояснила суду, що підозрюваний ОСОБА_8 є її сином, про те, що він користувався її автомобілем вона не була проінформована, оскільки ключ був у вільному доступі. Вказувала, що в сім`ї невістки та сина є двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим просила суд залишити автомобіль в користуванні сім`ї.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000142 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

18.03.2026 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та під час проведення огляду вилучено транспортний засіб «Dodge Journey» д.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.03.2026р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є об`єктом матеріального світу, за допомогою якого ймовірно вчинявся злочин, і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, без позбавлення власника права користуватися автомобілем.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна без позбавлення права користуватися автомобілем, слідчим суддею не встановлено. Такий захід вживається тимчасово та є пропорційним інтересам демократичного суспільства.

Втім, слідчим не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що власниця майна ОСОБА_3 може приховати, пошкодити, знищити зазначений транспортний засіб, у разі передання автомобіля на відповідальне зберігання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість передати автомобіль марки «Dodge Journey», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Journey» д.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Автомобіль марки «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати останню на першу вимогу слідчого, прокурора надавати вказаний автомобіль для проведення відповідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1