провадження 1-кс/462/346/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову у визнані потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви від 24 лютого 2026 року, якою йому було відмовлено у визнанні потерпілим. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною, а дії слідчого порушують вимоги КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині скарги зазначив, що просить скаргу розглядати у його відсутності, а відтак з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання не з`явився старший слідчий, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001225 від 10.12.2025 проводиться досудове розслідування по факту підроблення документів невстановленими особами, які слугували у незаконному використані земельної ділянки, яка знаходиться у червоній лінії поруч із магістральним газопроводом високого тиску, що перебуває на балансі ТОВ «Газорозподільчі мережі України».

24 лютого 2026 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001225 подав до слідчого заяву про визнання потерпілим, мотивуючи це тим, що 23 лютого 2026 року відбулися збори мешканців вулиць Роксолани та Володимира Великого у с. Холодновідка. Вказаними зборами його було уповноважено звернутися до СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області зі заявою про залучення мешканців вказаних вулиць у якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0001225. Учасники вказаних зборів мешкають у будинках та котеджах, які розташовані з лівої сторони вул. Роксолани та поряд вул. В.Великого у с. Холодновідка. Напроти їх помешкань знаходиться поле, на якому розташовані земельні ділянки, які більше десяти років назад були передані фізичним особам у власність з цільовим призначенням для ведення особисто селянського господарства (ОСГ). Крім цього, через вказані земельні ділянки проходить газова труба, що забезпечує м. Львів та частину населених пунктів Львівського району Львівської області природним газом. Наскільки їм відомо вказана труба має діаметр від 500 міліметрів та відноситься до магістральних трубопроводів. Відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» для об`єктів магістральних газопроводів діаметру від 300 міліметрів до 600 міліметрів охоронна зона становить 150 метрів. Тобто, у вказаній охоронній зоні забороняється будувати житлові будинки, виробничі чи інші будівлі та споруди, громадські будівлі, тощо. Навіть забороняється будувати огорожі та висаджувати багаторічні насадження. Проте, рішенням Зимноводівської сільської ради від 27 грудня 2024 року № 2550 було затверджено зміни до Генерального плану села Холодновідка та Звіт про стратегічну екологічну оцінку, якими заплановано будівництво житла біла трубопроводу. Зазначає, що посадові особи сільської ради безпідставно заперечують сам факт існування вказаного магістрального газопроводу. Протиправне рішення Зимноводівської сільської ради призведе до того, що на земельних ділянках, через які проходить магістральна газова труба розпочнеться хаотична забудова, що створює потенційну підвищену небезпеку не лише газопроводу, а й мешканцям с. Холодновідка Львівського району Львівської області, їх майну, адже можливість виникнення аварійної ситуації на газопроводі не передбачувана, а наслідки аварійної ситуації на газопроводі можуть бути непоправними. Все це призводить до того, що йому та іншим мешканцям вже нанесена моральна шкода злочинними діями осіб, які сфальсифікували вищевказані документи.

Зі змісту постанови старшого слідчого від 26 лютого 2026 року, яка була винесена за результатами розгляду заяви від 24 лютого 2026 року, вбачається, що скаржнику було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001225.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий при винесенні такої обмежився лише тим, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено жодних підстав, які б вказували на завдання останньому майнової шкоди.

Однак у заяві ОСОБА_3 прямо зазначено, що діями посадових осіб Зимноводівської сільської ради заподіяно моральну шкоду мешканцям с. Холодновідка, що відповідно до ст. 55 КПК України є підставою для визнання його потерпілим.

При цьому старшим слідчим не враховано те, що, встановлення охоронних зон вздовж об`єктів магістральних газопроводів та обмежень у використанні власниками таких земель спрямоване на забезпечення належної експлуатації магістральних трубопроводів, запобігання їх ушкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому, тому у разі недотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон, підприємства магістральних трубопроводів наділені правом звертатися до суду з позовами про усунення порушень правового використання земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів. У зазначеній категорії справ заявники звільнені від обов`язку доказування можливості настання негативних наслідків (Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 509/3712/16-ц (провадження № 61-13603св20).

З аналізу оскаржуваної постанови старшого слідчого вбачається, що така не містить належного мотивування та обґрунтування прийнятого рішення, а обмежується загальними формулюваннями без наведення конкретних фактичних та правових підстав, що суперечить вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001225 від 10.12.2025.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає та вступає в закону силу в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.