Номер провадження: 11-сс/813/781/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна в межах к/п №0000057 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.08.2025 в межах к/п №0000057 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України.

Згодом, 13.03.2026 представник ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 , через канцелярію апеляційного суду звернувся із апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу слідчого судді, в якій, посилаючись на її незаконність та тривале обмеження права власності особи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_4 та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.08.2025 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_4 , що відкриті та обслуговуються на банківських рахунках в АТ «Комінбанк», ПУАТ «КБ «Акордбанк» та АТ «Універсал Банк».

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено приписами ст. 309 КПК України.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають та заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Окрім того, в даному випадку суддя-доповідач в контексті надання оцінки посиланням представника власника майна на позицію суду касаційної інстанції стосовно можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, які обмежують конституційні права особи, зауважує на існуванні правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 20.05.2024 у справі №712/191/23 (провадження №51-3208кмо23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026, якою було відмовлено у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.08.2025 в межах к/п №0000057, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_3 неможливо достеменно стверджувати про те, яку саме ухвалу слідчого судді він оскаржує від 08.01.2026 чи від 11.02.2026, оскільки в мотивувальній частині скарги представник посилається на оскарження ухвали саме від 11.02.2026 та долучає її до поданої апеляційної скарги, в той час як в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.01.2026.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах к/п №0000057 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати представнику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2