Справа № 333/5419/23
Провадження № 1-кс/333/267/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 № 347 від 10.03.2025

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025, призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 № 347 від 10.03.2025 на постанови слідчих слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 03.11.2021 та №0000347 від 25.10.2016.

Ухвалою від 18.12.2025 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 поновлено ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень за №0002229 від 03.11.2021 та за №0000347 від 25.10.2016, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 № 347 від 10.03.2025 на постанови слідчих слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 03.11.2021 та № 0000347 від 25.10.2016.

В судовому засіданні 05.03.2026 скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 07.03.2025 року після неодноразових звернень до слідчого, він отримав постанову від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002229 від 03.11.2021. Щодо неправомірності закриття даного кримінального провадження зазначив, 18.06.2022 року він звернувся з заявою до слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_4 стосовно здійснення ним слідчих дій щодо розслідування злочину за ч.1 ст.366 КК України, яке вчинено слідчим ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_5 та звичайною поштою отримав відповідь у вигляді листа. Документи надійшли у конверті, слідчий ОСОБА_4 у супровідному листі стверджує, що у черговий раз направляє постанову про закриття кримінального провадження № 0002229 від 03.11.2021, але документів на підтвердження цього не надає. Звертає увагу суду, що у слідства відсутні документальні докази скерування на його адресу вказаної постанови у вигляді опису цінного листа, який завіряється робітником поштового відділення, або зворотним документом про одержання ним відповідних документів. Протягом тривалого часу постанова про закриття ОСОБА_3 не надавалася. Таке порушення положень «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року передбачено статтею 367 Кримінального Кодексу України. У постанові слідчого Другого Слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташовано у м. Мелітополі ОСОБА_4 постанову від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження по справі за N?0002229 від 03.11.2021 присвячено аналізу розслідування справи кримінального провадження за N?0000347 від 25.10.2016 року де чітко документально доказано, що ухвала слідчого судді Шевченківського суду м. Запоріжжя зобов`язуюча конкретно слідчого ОСОБА_6 , а не яких-то керівників, протягом

3-х днів виконати певні дії. У канцелярії зареєстрована відповідна ухвала суду 01.07.2016 року, слідчий ОСОБА_4 умисно не вказує, що вказана ухвала надана у вигляді завіреної копії з супровідним листом за підписом потерпілого ОСОБА_3 та адресована клопотанням конкретно слідчому ОСОБА_6 і ніяким чином не могла потрапити до керівників відділення поліції, тому що слідчі відділення уповноважені здійснювати самості переписку (сторінка 7 постанови). Слідчий ОСОБА_4 чітко з документами встановив, що слідчий ОСОБА_6 почав розглядати адресовано йому ухвалу 12.07.2016 року тобто не виконав рішення суду у триденний строк вступив у законну дію, що передбачено ч. 2 ст. 382 КК України. Таким чином слідчому ОСОБА_6 потрібно надавати повідомлення про підозру. Однак слідчій ОСОБА_7 один раз, а слідчій ОСОБА_5 тричі виносять постанови один в один переписані один у одного закривають кримінальні (однакові) провадження по справі за N?0000347 від 25.10.2016 року. Просить суд визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо неправомірного закриття кримінальних проваджень № 0002229 від 03.11.2021 та № 0000347 від 25.10.2016 року.

Старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги. На виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження № 0002229 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а також повідомив суд, що матеріали кримінального провадження № 00000347 від 27.12.2021 закритого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України перебувають в архіві у адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Мелітополі, який на теперішній час тимчасово окупований військами рф, у зв`язку з чим надати матеріали даного кримінального провадження для дослідження слідчим суддею не має можливості. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (на той час) ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2016 про зобов`язання розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Аналізуючи докази отримані в ході проведення досудового розслідування слідство прийшло до висновку, що в діях працівників правоохоронних органів відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, оскільки відсутній факт умисного невиконання ухвали слідчого судді, вчиненого службовою особою, оскільки встановлено, що рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2021 виконане слідчим ОСОБА_6 в повному обсязі. Так, відповідно до припису ухвали слідчого судді слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій. 19.07.2016 клопотання були розглянуті та за результатами їх розгляду потерпілому направлено відповіді. Хоча і з порушенням строків, зазначених в ухвалі слідчого судді, рішення було виконане слідчим ОСОБА_6 , що фактично свідчить про відсутність умислу на невиконання рішення слідчого судді. Повідомляє, що у кримінальному провадженні № 0002229 від 27.02.2022 прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та матеріали вказаного провадження раніше неодноразово направлялися слідчому судді для вивчення. Постанова про закриття кримінального провадження неодноразово направлялася ОСОБА_3 . Востаннє на запит ОСОБА_3 постанова про закриття була направлена йому 26.06.2023, тобто, майже 2 роки 6 місяців тому. Кримінальне провадження № 0002229 розпочато за заявою ОСОБА_3 , згідно якої він повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі (на той час) ОСОБА_5 , при винесенні постанови від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016, що виразилося у невиконанні ухвали слідчого судді (справа № 335/5273/18; провадження № 1-кс/З35/3976/2019) про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016 винесеної 31.10.2018. В ході досудового розслідування було встановлено, що твердження заявника про те, що слідчим не виконано рішення суду шляхом невиконання ніяких слідчих дій, не може бути підставою настання кримінальної відповідальності, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутнє рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а є лише рішення скасування рішення слідчого (постанови про закриття кримінального провадження), яке було виконано. У зв`язку з викладеним вважає скарги ОСОБА_3 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, витребувані в ТУ ДБР у м. Мелітополі матеріали кримінального провадження № 0002229 від 03.11.2021 та копії матеріалів кримінального провадження за №0000347 від 25.10.2016, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих ТУ ДБР у м. Мелітополі перебували кримінальні провадження за №0000347 від 25.10.2016 за ч. 2 ст.382 КК України та за № 0002229 від 03.11.2021 за ч. 2 ст.382 КК України, які розпочаті за заявами ОСОБА_3 .

Так, кримінальне провадження за №0000347 від 25.10.2016 було розпочато за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (на той час) ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2016 про зобов`язання розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Встановлено, що аналізуючи докази отримані в ході проведення досудового розслідування слідство прийшло до висновку, що в діях працівників правоохоронних органів відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, оскільки відсутній факт умисного невиконання ухвали слідчого судді, вчиненого службовою особою. Рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2021 виконано слідчим ОСОБА_6 у повному обсязі.

Так, вбачається, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 30.06.2021 слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.

19.07.2016 клопотання були розглянуті та за результатами їх розгляду потерпілому направлено відповіді.

Таким чином, хоча і з порушенням строків, зазначених в ухвалі слідчого судді, рішення було виконане слідчим ОСОБА_6 , що фактично свідчить про відсутність умислу на невиконання рішення слідчого судді.

За таких обставин, після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000347 від 25.10.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вбачається, що на теперішній час матеріали вказаного кримінального провадження перебувають в архіві у адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Мелітополі, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89, яка на теперішній час тимчасово окупована військами рф.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0002229 також розпочато за заявою ОСОБА_3 , згідно якої він повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі (на той час) ОСОБА_5 , при винесенні постанови від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016, що виразилося у невиконанні ухвали слідчого судді (справа № 335/5273/18; провадження № 1-кс/З35/3976/2019) про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016 винесеної 31.10.2018.

В ході досудового розслідування було встановлено, що твердження заявника про те, що слідчим не виконано рішення суду шляхом невиконання ніяких слідчих дій, не може бути підставою настання кримінальної відповідальності, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутнє рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а є лише рішення скасування рішення слідчого (постанови про закриття кримінального провадження), яке було виконано.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 0002229 від 03.11.2021, а також копії матеріалів кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016 слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідженні всі обставини кримінального провадження та виконано всі можливі слідчі дії направленні відповідні запити та доручення до державних органів, допитані свідки, досліджені та оглянуті оригінали та копії документів, складено протоколи слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування. Таким чином, органом досудового розслідування повністю вичерпано джерела отримання таких доказів.

Водночас, як свідчать матеріали кримінальних провадження № 0002229 від 03.11.2021, №0000347 від 25.10.2016 доказів умисного невиконання слідчими ухвал слідчого судді здобуто не було.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за умови, якщо він не спричинив наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК України проявляється лише у прямому умислі.

Таким чином, як встановлено в ході розгляду скарги, оскільки в ході проведення досудового розслідування не було здобуто даних, які б вказували на наявність в діях працівників правоохоронних органів, зокрема, слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, кримінальні провадження були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень за № 0002229 від 03.11.2021 та за №0000347 від 25.10.2016

У зв`язку з чим, слідчим суддею відмовляється у задоволенні скарги ОСОБА_3 № 347 від 10.03.2025.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1