Номер провадження: 11-сс/813/126/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду Одеської області від 22.10.2025 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст. 303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено без участі, не дивлячись на те, що він ставив питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому порушено його право на доступ до правосуддя і відповідно він не зміг повідомити всі обставини справи, зокрема, що на час розгляду судом його скарги, рішення про закриття кримінального провадження було скасовано.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції..

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд без його участі, прокурор ОСОБА_7 відповідно до його заяви, просив розгляд справи проводити за відсутності прокурора.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так зі змісту скарги вбачається, що До Пересипського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016, надійшла скарга ОСОБА_6 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги від 29.07.2025 та невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024р. (справа №522/7032/17, провадження №1-кс/522/3253/24).

Закриваючи провадження у справі слідчий суддя зазначив, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст. 303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в судове засідання скаржник, слідчий, прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі, тому судове засідання проведено за відсутності осіб.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Не заперечуючи дискреційне право слідчого судді на обґрунтування свого рішення і його висновок в частині розгляду скарги за відсутності скаржника, надає право слідчому судді розглянути подану скаргу у межах матеріалів, поданих до суду, та прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Проте, апеляційний суд акцентує увагу, що скаржник подав клопотання про свій виклик у судове засідання, що саме по собі свідчить про його чітке бажання особисто брати участь у розгляді скарги.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 5 статті 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Участь скаржника у розгляді скарг у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є його правом, яке суд повинен забезпечити, коли особа висловила бажання ним скористатися.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя на зазначені положення вимог кримінального процесуального законодавства уваги не звернув та прийшов до помилкового рішення про розгляд скарги без заявника, оскільки ОСОБА_6 в своїй скарзі ставилось питання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя передчасно прийняв рішення про розгляд скарги без заявника, оскільки він висловив своє бажання приймати участь у розгляді скарги та його участь є обов`язковою, а тому суду першої інстанції необхідно було відкласти судове засідання на іншу дату та повідомити про це учасників судового провадження, задля не порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, незважаючи на наявність клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його участі у судовому засідання, в порушення вимог ч. 3 ст. 21, ст. 306 КПК України слідчим суддею належним чином не забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції з метою реалізації учасником провадження його процесуальних прав, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду Одеської області від 22.10.2025 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4