Справа № 704/1236/24
Номер провадження № 1-кп/704/51/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0001033 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.02.2026.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження в якому обвинувачується ОСОБА_5 продовжується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, обставини щодо забезпечення його належної процесуальної і правової поведінки можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні та не зменшились. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа своїх близьких та знайомих, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій. -відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що останній раніше судимий за вчинення умисного злочину та спроможний до здійснення насильницьких дій, що також підтверджується вироком від 07.11.2012 Києво-Святошинського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України. В разі застосування більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням статті ст. 178 КПК України, прокурор вважає, що характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку з чим просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечила щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримала клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 189 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, обставини щодо забезпечення його належної процесуальної і правової поведінки можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Стосовно клопотання обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 03.08.2024 до 05.03.2026 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1