Справа № 203/4906/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0000465 слідчим порушується його право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. З цих підстав, він звернувся зі скаргою до прокурора на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, рішенням якого в задоволенні скарги було відмовлено. Посилаючись на те, що рішення було прийнято безпідставно, неналежним прокурором, без оформлення відповідною постановою, скаржник просив рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків скасувати та зобов`язати розглянути скаргу від 03.05.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Прокурор в призначене судове засідання не з`явився. В наданій заяві просив закрити провадження за скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого від 14.05.2026 року кримінальне провадження №0000465 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465, відомості за яким внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.162 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено слідчим, про що заявника повідомлено листом від 17.04.2026 року, із зазначенням, що про дату та час ознайомлення його буде проінформовано додатково.

18.04.2026 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив додатково повідомити його про дату та час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також вказати на яких апаратних засобах буде надана можливість ознайомитись із відеозаписом.

Постановою слідчого від 23.04.2026 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 року у справі №203/4223/26, провадження №1-кс/0203/3033/2026, процесуальне рішення слідчого, оформлене листом від 17.04.2026 року було скасовано.

03.05.2026 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000465, в якій, посилаючись із зволіканням з боку слідчого в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних дій, а саме дати ознайомлення заявника з матеріалами досудового розслідування, а також вжити заходів для притягнення осіб, винних у ненаданні йому матеріалів для ознайомлення, до встановленої законом відповідальності.

Листом за підписом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.05.2026 року ОСОБА_3 було повідомлено, що матеріали кримінального провадження №0000465 було направлено до Центрального районного суду міста Дніпра для розгляду скарг ОСОБА_3 . В зв`язку з цим, з матеріалами кримінального провадження він може ознайомитись з дозволу суду в Центральному районному суді міста Дніпра, або після їх повернення у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. Також заявнику було роз`яснено, що відповідно до повноважень прокурора, визначених ст.36 КПК України, останній не наділений правом зобов`язувати слідчого визначати конкретну дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, роз`яснена право на оскарження дій та бездіяльності слідчого до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України та до Дисциплінарної комісії ДБР.

Пунктом 1,9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Перевіряючи доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч.2 ст.308 КПК України за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні прокурор вищого рівня має повноваження на прийняття двох процесуальних рішень: в разі задоволення скарги надати відповідні письмові вказівки прокурору, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні; в разі відмови в задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення, що згідно ст.110 КПК України може бути оформлено виключно постановою.

Оскільки в даному випадку рішення прокурора за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 03.05.2026 року відповідною постановою не оформлювалось, предмет оскарження відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України відсутній та має місце бездіяльність, що є предметом оскарження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя також враховує, що відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час розгляду скарги встановлено та вбачається з направленої прокурором заяви та додатків до неї, що постановою слідчого від 14.05.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На момент розгляду даної скарги зазначена вище постанова не скасовувалась та є чинною.

Таким чином, оскільки після закриття кримінального провадження проведення у останньому будь-яких слідчих та процесуальних дій не допускається, а слідчим суддею здійснюється судовий контроль у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 шляхом його закриття, виключає можливість розгляду слідчим суддею будь-яких питань, крім питань, пов`язаних із перевіркою законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

В зв`язку із цим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,110,113,114.303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1