Справа № 504/866/26
Номер провадження 1-кп/504/483/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде дієвим з урахування характеру, тяжкості вчиненого злочину, в якому особа обвинувачується, характеризуючих даних на нього, покладе на обвинуваченого виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення судового розгляду у розумні строки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання її підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати домашній арешт з визначенням нічного часу у зв`язку з необхідністю повернутися до місця роботи для можливості утримувати себе.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Наразі, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, за повідомленням прокурора порушень обов`язків, покладених на ОСОБА_4 під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не було зафіксовано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу для ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику передбаченому ст.177 КПК України, а саме ухиляння від суду, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду заявленого клопотання - не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, суд зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його контакти. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, працював різноробочим в компанії НСК «Робота під ключ», має матір, яка наразі його утримує через дію запобіжного заходу у виді цілодобового арешту. З боку обвинуваченого не було порушень покладених на нього обов`язків.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 197, 315, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою до Доброславського районного суду Одеської області;

- в період часу з 22:00 години до 05:00 години наступної доби не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, та будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000050 від 21.01.2026, крім своїх захисників, прокурорів, суду .

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24.03.2026 до 24.05.2026.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, прокурору та скерувати захисникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1