Справа № 183/412/26
№ 1-кс/183/232/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 13 січня 2026 року за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України;

- зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію розглянути та в повному обсязі задовольнити його клопотання від 19.02.2026 року, надавши деталізовані витяги з системи ЄРДР із технічними даними (дата, точний час, прізвище реєстратора) щодо процесуальних рішень у справі.

Скарга обґрунтована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України. 19 лютого 2026 року ним як потерпілим в порядку ст. 220 КПК України подано слідчому клопотання з проханням надати технічні дані (витяги) з системи ЄРДР (вкладка «Рух провадження») про точну дату, час та прізвище реєстраторів, які вносили відомості щодо ключових процесуальних рішень у справі. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.02.2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Зазначає, що він не просив надати матеріали негласних слідчих дій, тактику розслідування, покази свідків чи інші дані, що становлять таємницю слідства, адже предметом його клопотання були виключно метадані електронного реєстру (ЄРДР), дати та прізвища відповідальних осіб, які вносили записи. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 КТПК України, потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Оскільки технічний витяг з ЄРДР про рух провадження є документом, який підтверджує легітимність та своєчасність дій органу досудового розслідування, відмова у його наданні позбавляє його інструменту процесуального контролю. Він має законне право знати, чи своєчасно (а не з багатоденним запізненням) приймаються постанови у справі, щоб розраховувати строки на їх оскарження.

Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 19.02.2026 є абсолютно формальною та прямо порушує вказану норму закону. Слідчий у своїй постанові повністю проігнорував його ключові доводи щодо необхідності отримання саме технічних (мета) даних з ЄРДР (точного часу, дати системних записів та прізвищ реєстраторів) для забезпечення прозорості розслідування та перевірки фактів можливого створення процесуальних документів «заднім числом». Без надання оцінки цим конкретним фактам та безвідносно до суті заявленого клопотання, постанова є невмотивованою та протиправною. Таким чином, посилання слідчого виключно на загальні норми без пояснення того, яким чином надання витягу з ЄРДР із зазначенням часу його створення зашкодить кримінальному провадженню, робить його постанову свавільною та необґрунтованою.

Вважає, що постанова є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим допущено грубе порушення його прав як потерпілого.

Скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Северодонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України.

19.02.2026 року потерпілим ОСОБА_3 на адресу слідчого подано клопотання з проханням надати технічні дані (витяги) з системи ЄРДР (дата, точний час, прізвище реєстратора) щодо прийнятих ключових процесуальних рішень у справі.

19 лютого 2026 року слідчим ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав. Так, слідчий мотивував постанову від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання посилаючись на те, що з огляду на права та обов`язки, визначені ст. 56 КПК України, - надання потерпілому, як учаснику кримінального провадження, відомостей про стан ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, про хід та деталізований перелік проведених слідчих (розшукових) дій та їх результатів, - не передбачено, що також не є предметом розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, надання (чи не надання) слідчим інформації на запит (клопотання) потерпілого щодо надання даних з системи ЄРДР (дата, точний час, прізвище реєстратора) щодо прийнятих ключових процесуальних рішень у справі, не є процесуальними діями в розумінні вимог КПК України, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тим більше не є слідчою (розшуковою) дією, відмову у проведенні якої може бути оскаржено до слідчого судді. Посилання ж скаржника на п.11 ч.1 ст.56 КПК України слідчий суддя вважає хибним, оскільки в зазначеній нормі йдеться про право потерпілого на ознайомлення з матеріалами, що безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом (в тому числі після відкриття матеріалів згідно ст. 290 КПК України). Відповідно до п.13 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий також має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Також, пункт 5 ч. 2 ст. 56 КПК України передбачає, що потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Загалом аналіз положень ст.ст. 55, 56 КПК України свідчить, що потерпілий не наділений правом вимагати надання тієї інформації, яка запитувалась у його клопотанні від 19.02.2026 року, і відповідно, слідчий не зобов`язаний таку інформацію надавати. Відтак ненадання слідчим відповіді на клопотання потерпілого в тому контексті, в якому останній порушує перед слідчим, не є предметом оскарження слідчому судді. Вказане не позбавляє потерпілого прав, передбачених Законами України «Про інформацію» та «Про звернення громадян».

Тож приходжу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 19.02.2026 року відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України, достатньо обґрунтована і мотивована з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що не дивлячись на право потерпілого оскаржувати дії, рішення або бездіяльність слідчого, положення КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати слідчого провести (здійснити) ту чи іншу дію.

Тому, достатніх підстав для задоволення скарги не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000003 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1