У Х В А Л А

судового засідання

12.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 02.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 332 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 332 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 02.02.2024 року про обвинувачення особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 332 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на виконання завдання ОСОБА_10 , матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив дії, спрямовані на вчинення терористичних актів - вибухів, які спрямовані на створення небезпеки для життя та здоров?я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а саме закладення приведених у дію саморобних вибухових пристроїв, придатних до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс(2-етилгексил)фталату, придатною до виробництва вибуху, з годинниковим механізмом, прихованих в упакуваннях з під чаю марки «Теа», у торговельних приміщеннях попередньо визначених трьох торговельних центрів французької компанії «Leroy Merlin», що знаходяться за наступними адресами у місті Києві: вул. Саперно-Слобідська, 26, вул. Полярна, 17А та Броварський проспект, 3В, а також поряд із кафе «Офензива», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20.

Діючи згідно із указаним попередньо узгодженим злочинним планом, до якого ОСОБА_10 був залучений також і ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 16 год. 25 хв. по 17 год. 10 хв., перебуваючи у торговельному приміщенні торговельного центру «Leroy Merlin» за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідська, 26, заклав чотири попередньо приведені у дію саморобні вибухові пристрої, придатні до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс(2-етилгексил) фталату, придатною до виробництва вибуху, з годинниковим механізмом, що містились в упакуваннях з під чаю «Теа», у торговельному приміщенні вказаного торговельного центру на полицях серед товарів господарського призначення, для подальшого вчинення терористичного акту - вибуху, який створить небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому, продовжуючи діяти згідно із попередньо узгодженим злочинним планом, керуючись єдиним умислом на вчинення вибухів у трьох заздалегідь вибраних торговельних центрах французької компанії «Leroy Merlin» та кафе «Офензива» у м. Києві, приблизно о 18 год. 00 хв. 09.05.2024 ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у торговельному приміщенні торговельного центру «Leroy Merlin» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17А, заклав чотири попередньо приведені у дію саморобні вибухові пристрої, придатні до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс(2-етилгексил)фталату, придатною до виробництва вибуху, з годинниковим механізмом, що містились в упакуваннях з під чаю «Теа», у приміщеннях вказаного торговельного центру на полицях серед товарів господарського призначення, для подальшого вчинення терористичного акту - вибуху, який створить небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Продовжуючи виконання злочинного завдання ОСОБА_10 , спрямованого на вчинення терористичних актів у м. Києві, керуючись єдиним умислом на вчинення вибухів у трьох заздалегідь вибраних торговельних центрах французької компанії «Leroy Merlin» та кафе «Офензива» у м. Києві, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, о 19 год. 18 хв. 09.05.2024, прибув спільно із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , до майданчика для паркування торговельного центру «Leroy Merlin» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 3В, з метою розміщення саморобних вибухових пристроїв з годинниковим механізмом, що містились в упакуваннях з під чаю «Теа», у торговельних приміщеннях указаного торговельного центру, для подальшого вчинення терористичного акту - вибуху, який створить небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Однак, злочинна діяльність ОСОБА_7 не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнім не було вчинено усіх дій, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а вибухові пристрої були своєчасно виявлені та знешкоджені співробітниками правоохоронних органів.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свої дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, повторно, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та не відбувши покарання, призначене йому вироком Солом?янського районного суду м. Києва, в порушення додатку №1, затвердженого п. І постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.19 № 576, п. п. 28, 8.1., 8.2, 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, 09.05.2024 о 16:25 год., перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для паркування біля торговельного центру «Leroy Merlin», що у м. Києві на вул. Саперно-Слобідська, 26, отримав від ОСОБА_11 та у такий спосіб придбав 4 (чотири), а у цей же день 09.05.2024 о 17:50 год., перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для паркування біля торговельного центру «Leroy Merlin», що у м. Києві на вул. Полярна, 17А, отримав від ОСОБА_11 та у такий спосіб придбав ще 4 (чотири) саморобні вибухові пристрої, придатні до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил- 2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс(2-етилгексил)фталату, придатною до виробництва вибуху, з метою подальшого використання при вчиненні терористичного акту.

Незаконно придбані 8 (вісім) саморобних вибухових пристрої, придатних до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс (2-етилгексил)фталату, придатною до виробництва вибуху, ОСОБА_7 умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свої дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, повторно, з метою вчинення терористичного акту, 09.05.2024 спільно з ОСОБА_11 переніс із автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , до торгівельних приміщень торговельних центрів «Leroy Merlin» у м. Києві. Зокрема, 09.05.2024 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 у період часу з 16:25 год. до 17:10 год. переніс з автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на майданчику для паркування біля торговельного центру «Leroy Merlin», що у м. Києві на вул. Саперно-Слобідська, 26, до торгівельних приміщень цього торговельного центру 4 (чотири) саморобні вибухові пристрої, придатні до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3 - диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс(2-етилгексил)фталату, придатною до виробництва вибуху, а у цей же день 09.05.2024, у період часу з 17:50 год. до 18:00 год., переніс з автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на майданчику для паркування біля торговельного центру «Leroy Merlin», що у м. Києві на вул. Полярна, 17А, до торгівельних приміщень цього торговельного центру ще 4 (чотири) саморобні вибухові пристрої, придатні до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс(2-етилгексил) фталату, придатною до виробництва вибуху.

09 травня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку п.п. 1, 2 ст. 208 КПК України та 10.05.2024 останньому повідомлено про підозру.

22 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого неодноразово продовжувався як слідчим суддею так і Франківським районним судом м. Львова у ході судового розгляду, востаннє 15.01.2026 на строк до 15.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, є вагомими та обґрунтованими.

У зв`язку з цим та завершенням строку дії запобіжного заходу, є необхідність та законні підстави для його продовження.

Доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, який с особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а, отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від суду.

Попри ситуацію, пов`язану із введенням в Україні воєнного стану, а саме неможливості перетину Державного кордону України у легальний спосіб, ОСОБА_7 може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що обвинувачений ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, знає на яких доказах ґрунтується обвинувачення, у тому числі показаннями яких осіб та конкретними висновками експертів. Зважаючи на те як швидко за грошову винагороду ОСОБА_7 погодився вчинити терористичний акт, не зважаючи на його можливі наслідки у вигляді загибелі людей та значних руйнувань, а також покарання, що йому загрожує, не виключено, що останній, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може прийняти рішення щодо незаконного впливу на цих осіб з метою зміни ними показань та матиме реальну можливість це зробити.

Обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, розуміючи на цей час, що вчинив злочин на замовлення представників спецслужб рф, які ведуть військові дій на території України, може повідомити про факти виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, щоб в подальшому перешкоджати судовому розгляду, шляхом незаконно впливу на учасників судового розгляду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , спрямований на створення небезпеки для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, не виключено, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, у тому числі і з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дана обставина підтверджується також тим, що ОСОБА_7 не зупинився перед вчиненням нових умисних злочинів, будучи судимим за вчинення іншого умисного злочину, пов`язаного із незаконним поводженням зі зброєю.

Враховуючи характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із урахуванням вказаних ризиків, продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Необхідно врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного доходу, не одружений та пов`язаний сімейними турботами, вчинив злочини з корисливою метою, не працює, раніше судимий та вчинив нові злочини під час встановленого судом іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники справи в судовому засіданні також поклалися на розсуд суду

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого неодноразово продовжувався як слідчим суддею так і Франківським районним судом м. Львова у ході судового розгляду, востаннє ухвалою суду від 15.01.2026 на строк до 15.03.2026включно без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, ст. 201 КПК України, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину у разі визнання винуватим ОСОБА_7 ; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність на даний час джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017,колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів до 10 травня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3