Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3917/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Геніївка, Зміївського району, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, дітей не має, проживає у незареєстрованому шлюбі, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000496 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000496 від 11.03.2025р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, у СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають виділені матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 09.01.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У подальшому кримінальне провадження №0000028 від 09.01.2026 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000496 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом аналогічних протизаконних дій тих самих осіб.

11.02.2026 було винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше квітня 2025 року ОСОБА_8 організував групу осіб з метою заволодіння грошовими коштами громадян країн Європейського Союзу та України, шляхом обману, а саме - продажу підроблених документів іноземних держав (паспортів, посвідчень водія, ID-карт тощо) під виглядом справжніх.

Для здійснення незаконної діяльності ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який організував проведення співбесід, навчання та інструктування нових учасників незаконної діяльності для подальшої їх роботи у «кол-центрах».

Також, для контролю за організації діяльності осіб, які керують роботою «кол-центрів» до вказаної групи ОСОБА_8 залучено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка контролювала та надавала вказівки щодо здійснення незаконної діяльності наступним особам.

Залучена ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організовувала роботу з підбору осіб для роботи в «кол-центрах», їх навчання та забезпечення незаконної діяльності.

До цих осіб відносяться: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яких до злочинної діяльності залучив ОСОБА_8 .

Вказані вище особи, працювали безпосередньо з рекрутованими працівниками «кол-центрів», забезпечували на своєму рівні, відповідно до відведеної злочинної ролі, діяльність «кол-центрів».

З метою реалізації злочинної діяльності учасники групи, а саме особи, яких для роботи в «кол-центрах» залучали ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , використовували мережу Інтернет та спеціально створені вебресурси, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_5, представляючись працівниками компаній «2DRIVE GROUP» та «TRAVELIGO», вводили громадян в оману щодо можливості легального дистанційного оформлення документів іноземних держав без відвідування офіційних органів влади, мотивуючи це, нібито, наданням неправомірної вигоди посадовим особам за кордоном.

При цьому, грошові кошти від потерпілих отримувалися через іноземні платіжні системи та криптовалютні гаманці із подальшим їх перерозподілом між учасниками злочинної діяльності.

Всі вказані вище особи, залучені ОСОБА_8 до злочинної діяльності, усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання. Кожен учасник групи діяв за заздалегідь узгодженим планом відповідно до визначених організатором групи обов`язків.

Достеменно встановлено, з квітня 2025 року за допомогою завчасно спланованих та координованих між усіма учасниками групи дій, введено в оману та ошукано більш як 150 осіб - громадян України та інших держав на загальну суму 17 861 251.

Потерпілі у вказаних кримінальних правопорушеннях, перерахували тільки на один криптогаманець, яким користувалась за попередньою змовою встановлена група осіб, та який має реквізити - НОМЕР_1, 413 747 USDT, що еквівалентно сумі 17 861 251 грн, станом на 05.02.2026 року, відповідно до курсу НБУ (43,1695).

Так, наприклад, потерпілий ОСОБА_17 , 28.11.2025, у спілкуванні з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_18 », яка діяла згідно із заздалегідь узгодженим з іншими учасниками групи планом, замовив пакет документів, із посвідчення водія Латвійської Республіки, виданого на ім`я ОСОБА_17 та перерахував на вказаний вище криптогаманець НОМЕР_1 1500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 організував групу осіб для вчинення шахрайських дій, до якої залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також, в якості безпосереднього виконавця - невстановлену особу на ім`я « ОСОБА_18 », які за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами потерпілих, які останні надавали з метою оформлення та виготовлення нібито законного водійського посвідчення іноземної держави, які насправді є підробленими.

Після цього, 11.03.2026 ОСОБА_6 , було затримано працівниками правоохоронних органі у порядку ст. 208 КПК України, а його протиправна діяльність припинена.

11.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав із наведених у ньому підстав, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На питання слідчого судді щодо кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 190 КК України, тоді як у повідомленні про підозру зазначається про одного потерпілого та розмір шкоди 1500 дол. США, прокурор повідомив, що дане кримінальне провадження є об`єднаним, у сукупності розмір шкоди перевищує 17 млн.грн.; ОСОБА_6 була менеджером з персоналу, підшукувала та вчила виконавців злочину, що свідчить про спричинення в результаті її діяння шкоди в особливо великих розмірах.

Захисник підозрюваного ОСОБА_19 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вказував, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, спричинена матеріальна шкода не є великим розміром В разі обрання альтернативного запобіжного заходу просив суд зменшити розмір застави до 80 п.м.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що у підозрюваної хвора мати, що спонукало її до пошуку швидкого заробітку. Просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказувала, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає разом з хлопцем протягом 5 років.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000496, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

11.03.2026р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 190 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

На даному етапі слідчий суддя не надає оцінку доказам причетності особи до вчинення кримінального правопорушення та не дає оцінку правильності кваліфікації діяння.

Втім, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до подій, про які зазначається у повідомленні по підозру, втім, звертає увагу на те, що підозра їй пред`явлена за обставинами спричинення шкоди потерпілому у розмірі 1500 дол., що не може кваліфікуватися як ч. 5 ст. 190 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04 березня 2025 року; протоколом огляду відкритих джерел від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24 березня 2025 року; листом щодо виконання доручення, заявою ОСОБА_17 , від 30.12.2025; протоколами допиту в якості потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме портативних-обчислювальних машин) від 17.11.2025; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2025; висновком експерта № 2340/19 від 20.01.2026; протоколом огляду криптогаманця від 05.02.2026, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме портативних-обчислювальних машин) від 08.01.2026, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме портативних-обчислювальних машин) від 09.01.2026, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме портативних-обчислювальних машин) від 10.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Втім, слідчий суддя не встановив ризиків того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є цілодобовий домашній арешт .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000496 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 09 травня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 травня 2026 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із місця проживання а саме: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 09 травня 2026 року.

Звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1