Провадження №1-кп/447/99/26
Справа №447/1903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, Львівської області, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000259 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000259 від 22.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2026 виділено з судового провадження №447/1903/25 у кримінальному провадженні №0000259 від 22.05.2025р. в окреме провадження матеріали стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та зупинено судове провадження №447/1903/25 у кримінальному провадженні №0000259 від 22.05.2025р. в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до звільнення його з військової служби.

Прокурор 30.03.2026 заявив і подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає до часткового задоволення.

28.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту 2 місяці, який ухвалою суду від 22.12.2025року продовжено до 22.02.2026 включно..

При вивчені матеріалів клопотання та особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, наявність ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, тобто наявний ризик , передбачений ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 може впливати на свідків, зокрема шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх надавати покази в суді, тобто наявний ризик передбачений ч.1 п.3 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик , передбачений ч. 1 п.5 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які є доведеними, тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, одночасно покласти на нього обов`язки, встановлені ст.194 ч. 5 КПК України

Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 суд вважає, що домашній арешт слід обрати за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст.181,198 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 02.05.2026р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не залишати з 23 год.00 хв. до 05 год.00хв. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора та суду.

- не відлучатися із населеного пункту. в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою.

- не спілкуватися із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання (реєстрації).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1