У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1672/25

Провадження №1-кс/348/125/26

19 лютого 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2025,-

УСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотпанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2025.

Клопотання мотивує тим, що 04.07.2025 слідчим суддею Надвінянського районного суду постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», без р.н., № рами НОМЕР_1 , який був вилучений у нього як власника та користувача транспортного засобу, в ході огляду місця події 02.07.2025, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

B рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, отримано висновки всіх необхідних експертиз, в тому числі предметом якої було безпосереднє дослідження вказаного вище транспортного засобу. Будь-яких інших експертиз у даному кримінальному провадженні не призначалось.

30.09.2025 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000214 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак при закритті кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна.

В свою чергу, квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», без р.н., № рами НОМЕР_1 , зберігається на території в неналежних на те умовах, під відкритим небом, в зв`язку з чим такі умови зберігання під дією природних явищ суттєво негативно впливають на його стан та призводять до його пошкодження і знищення.

В зв`язку з наведеним вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті квадроцикла марки «Motozona», модель «MudHawk-110», без р.н., № рами НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином. При цьому подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, подану ним заяву задоволити, скасувати арешт на квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», без р.н., № рами НОМЕР_1 , та повернути вказаний транспортний засіб йому як власнику.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд заяви у відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вище наведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування майном на квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», без р.н., № рами НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 30.09.2025 кримінальне провадження № 0000214 від 02.07.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 7-9).

Однак при закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Частиною першою ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Частини третя та четверта ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173 і 174 КПК України). Крім того у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суд вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України , особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином враховуючи, що на даний час кримінальне провадження, по якому було накладено арешт на транспортний засіб, закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутнітю в діянні складу кримінального правопорушення, а слідчий не наділений повновадженнями самостійно скасувати арешт, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому підстав для подальшого накладення арешту на транспортний засіб немає.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 17, 26, 173, 174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2025 задовільнити.

Скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 по справі № 348/1672/25, в частині заборони права відчуження, розпорядження та користування квадроциклом марки «Motozona», модель «MudHawk-110», без р.н., № рами НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000214, або іншу уповноважену особу Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», без р.н., № рами НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1