Справа № 304/242/26 Провадження № 1-кс/304/201/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000008 від 05 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої (має на утриманні неповнолітню дитину), із середньою освітою, непрацюючої, особи з інвалідністю ІІ групи, громадянки України, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

У С Т А Н О В И В :

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 30 березня 2026 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в якому встановлено, що ОСОБА_4 близько 13.50 год 08 листопада 2025 року в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавців-консультантів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрала крем для рук «Green Pharmacy з обліпихою та маслом кокоса», об`ємом 300 мл, вартістю 76 грн; два креми для обличчя «Green Pharmacy козяче молоко», об`ємом 200 мл, вартістю 140 грн; три креми для обличчя «Green Pharmacy з алое», об`ємом 200 мл, вартістю 234,99 грн; вісім молочних шоколадок «Millenium Gold з мигдалем та курагою», вартістю 628,64 грн; дванадцять молочних шоколадок «Millenium Gold з мигдалем та родзинками», вартістю 1 063,92 грн; сім молочних шоколадок «Roshen пористий молочний», вартістю 462,07 грн; дві пачки кави «Le Cafe Grande», об`ємом 500 г, вартістю 56 грн, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 623,19 грн.

За вказаним фактом 30 січня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання за вчинення даного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий також просить врахувати наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною; відсутність у підозрюваної утриманців, що у свою чергу може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи або навчання, а також офіційних джерел доходу, що може вказувати про незаконне отримання засобів до існування.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 березня 2026 року, поклавши на неї обов`язки прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, а також у період з 20.00 год до 06.00 год не залишати місце постійного проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування, зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями статті 5 пункту 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 05 січня 2026 року за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію о/у СКП відділення поліції № 1 ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 задокументовано звернення ОСОБА_8 , яка просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які 06 та 08 листопада 2025 року викрали з магазину «Копійочка», де вона працює керуючою, товар на суму 897 грн та 3 119 грн відповідно (а. к. 8-9).

Того ж дня за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000008 (а. к. 4).

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 30 січня 2026 року було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. к. 32-34).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання її винною, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 січня 2026 року, протокол огляду від 12 січня 2026 року, рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 ОСОБА_9 від 12 січня 2026 року щодо аналізу камер відеоспостереження магазину «Копійочка», протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 24 січня 2026 року, інвентаризаційна відомість № 6680 на 08 листопада 2025 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Так щодо ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, то такий обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В той же час ризик впливу на свідків ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведений, так як сторона обвинувачення не лише не надала доказів такого впливу, а й не вказала свідків, на яких цей вплив можливий.

Також слідчий суддя не приймає посилання органу досудового розслідування на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такий жодним чином стороною обвинувачення не обґрунтований, а відтак слідчим суддею не розглядається.

За таких обставин зазначений в клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованим та переконливим.

Щодо інших обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме за змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що перелічені у п. п. 1-12 цієї статті.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що вона не працевлаштована, будь яких доказів протилежного слідчому судді не надано, станом на момент розгляду даного клопотання досягла 51 року, є особою з інвалідністю ІІ групи, одружена та має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про можливе вчинення нею кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною.

Отже враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби відповідає вимогам вищевказаних норм закону і узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування, а також відповідає завданням кримінального провадження.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008, є обґрунтована.

За сукупності викладених обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000008 від 05 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком до 30 березня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- повідомляти слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

Дата закінчення дії ухвали 30 березня 2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1