Провадження 1кп-932/1779/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 2 грудня 2025 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 30 січня 2026 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а тому з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення та статусу обвинуваченого, існують ризики, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважав недоцільним.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як він раніше не судимий, вчинив злочин з причин збігу обставин погіршення стану здоров`я та тяжких моральних потрясінь у житті.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками підриву бойової готовності та боєздатності військових підрозділів, з огляду на те, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, він не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, має широке коло знайомств серед військових, та з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення, які проходять військову службу разом з обвинуваченим в одній військовій частині, не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, вищевикладених обставин, особистості обвинуваченого, суд не вбачає підстав для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 318, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 березня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1