Справа №574/6/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/518/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання, у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, заява вмотивована тим, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього, він був позбавлений права на захист. Так, він обвинувачувався у скоєнні злочину, за який передбачено довічне позбавлення волі, між тим під час його допиту 30 вересня 2003 року йому не забезпечили обов`язкову участь захисника. Хоча протокол допиту був підписаний захисником ОСОБА_9 , останній під час допиту був відсутній, адже договір з ним укладений лише 03 жовтня 2003 року. Також був відсутній захисник і при обранні йому судом 03 жовтня 2003 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того засуджений заявляє, що на досудовому розслідуванні на нього чинився тиск, внаслідок чого він обмовив себе у скоєнні інкримінованих злочинів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог діючого КПК України, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

Свої вимоги засуджений обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує кримінально-процесуальне законодавство України, Конституцію України та Європейську конвенцію з прав людини, оскільки при подачі заяви до суду першої інстанції, її було вмотивовано тим, що під час досудового розслідування та розгляду справи було порушено право на захист, так як під час допиту 30 вересня 2003 року не було забезпечено захисником, а його участь є обов`язковою, також 03 жовтня 2003 року під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було забезпечено захисником. Але як вказано в протоколі допиту, то він був підписаний захисником ОСОБА_9 , хоча останній під час допиту був відсутній, оскільки договір з захисником був укладений 03 жовтня 2003 року. Тим паче, на досудовому розслідуванні чинився тиск, у зв`язку з цим довелося підписати раніше заготовлений протокол допиту.

Також судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання про відкладення судового засідання, оскільки 10 січня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто скаргу на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, результатом якої скаргу задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу прийняти на реєстрацію заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2023 року за фактом підробки підпису захисника у протоколі допиту від 30 вересня 2003 року та погроз застосування до ОСОБА_7 фізичної сили слідчим ОСОБА_10 , з метою примушення для підписання протоколу допиту від 30 вересня 2003 року.

Також 19 грудня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто скаргу на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення захисником ОСОБА_9 , результатом якої скаргу задоволено. Однак, дані обставини також залишено судом першої інстанції поза увагою, хоча вони є суттєвими для прийняття об`єктивного і неупередженого судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, яка вважала оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

При цьому, колегія суддів звертає у вагу і на практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі .

Так, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України та засуджений, із застосуванням ч.1ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вказаний вирок апеляційного суду Сумської області було залишено без зміни.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді заяви засудженого щодо перегляду вироку, ухваленого відносно нього, за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було встановлено, що порушення права на захист, були відомі під час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області та були предметом розгляду судом касаційної інстанції, а докази, на які він посилався як на недопустимі та не погоджувався з їх оцінкою, також були предметом дослідження в судовому засіданні та їм була надана оцінка, яка знайшла відображення у вироку.

Що стосується доводів апелянта щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом підробки підпису захисника у протоколі допиту від 30 вересня 2003 року та погроз застосування до ОСОБА_7 фізичної сили слідчим ОСОБА_10 , результатом якої скаргу задоволено частково, а також щодо скарги поданої захисником ОСОБА_9 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, результатом якої скаргу задоволено, колегією суддів встановлено, що вказані обставини були досліджені Верховним судом при постановлені ухвали від 22 березня 2005 року, тобто були відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, таким чином обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 , як на підставі скасування вироку обласного суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.

Саме з врахуванням вищезазначеного, суд і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_7 з посиланням на те, що усі зазначені ним обставини, у розумінні положень ст. 459 КПК України не є нововиявленими і фактично зводяться до його незгоди з вироком суду та переоцінки доказів, що, відповідно до вищевказаних вимог закону, не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

З таким висновок суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає, з врахуванням, також, і того, що всі наведені засудженим обставини, в тому числі і щодо кваліфікації дій, були предметом розгляду суду вищої інстанції.

Апелянтом не наведено додаткових доводів, які не були враховані при прийнятті оскаржуваної ухвали та за яких його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягала б до задоволення, і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення, яким ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КІІК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4