Справа № 686/3206/26
Провадження № 1-кп/686/834/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000121 від 18.01.2026 року за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей/непрацездатних осіб немає, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

18.01.2026 о 12 год. 40 хв. лейтенант ЗСУ, командир взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , являючись службовою особою - представником влади, наділеним владними повноваженнями від імені держави чи її органів висувати вимоги і приймати рішення обов`язкові до виконання зовнішніми респондентами (фізичними особами), у т.ч. пов`язаними із виконанням мобілізаційних завдань, призовом на військову службу по мобілізації на особливий період, будучи одягненим у військову форму із знаками розрізнення Міністерства Оборони України, ніс службу на блок посту «Стуфчинці», що розташований на авто дорозі Н-03 сполученням «Житомир- Чернівці та здійснював оповіщення громадян. Близько 12 год. 55 хв. було зупинено автомобіль марки «Reno» моделі «Master» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Тоді ж, вході спілкування командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з водієм ОСОБА_5 , останнього було повідомлено про необхідність явки до ХОМТЦК та СП для внесення даних в систему «Оберіг» та проходження ВЛК, однак ОСОБА_5 з метою уникнення явки до ХОМТЦК та СП для оновлення даних в системі «Оберіг» та проходження ВКЛ запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії щодо пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 гривень за уникнення явки до ХОМТЦК та СП для оновлення даних в системі «Оберіг» та проходження ним ВКЛ.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він пропонував неправомірну вигоду офіцеру ХОМТЦК та СП за уникнення явки до ХОМТЦК та СП для оновлення даних в системі «Оберіг» та проходження ним ВКЛ.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей/непрацездатних осіб немає, є військовослужбовцем, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 52 від 28.01.2026 року, ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-якими психічними захворюваннями не страждав, усвідомлював свої дії, та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними на теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, позицію прокурора, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також інші обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Витрати за проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений на ці речові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2026 року на грошові кошти в сумі 50 000 грн., а саме: купюри номіналом 1000 грн.: «ЛЄ 5265779»;«ЛБ 4592646»; «ЯБ 9933285»; «БМ 6818419»; «ЕУ 3739990»; «ЗС 7733196»; «ЛЗ 0362655»; «ЄН 7689651»; «ЯБ 2953657»; «МА 9307521»; «ЛД 9526320»; «ЗТ 3662709»; «ГН 9496178»; «ЛЖ 113816»; «ВУ 0761119»; «ГТ 5299404»; «ГН 4765690»; «АС 9231059»; «ЗП 0017616»; «АН 8752099»; «БК 1574840»; «МБ 5132316»; «МБ 5132315»; «КЄ 6227267»; «ЛИ 5372196»; «ГМ 3083930»; «АМ 6654912»; «АЕ 3929285»; «ЛЖ 9263666»; «АТ 0237053»; «АМ 8750234»; «ЛБ 5549934»; «МА 9307522»; «МА 9307520»; «ЄН 8086818»; «АМ 6277489»; «ГР 2021574»; «ГМ 2636327»; «АР 7988051»; «ВТ 6493979»; «ЛИ 7082372»; «ЄН 0189186»; «БЛ 3019491»;«АБ 9461203»; «ГЛ 7144913»;«АИ 1270295»;«БК 9148936»;«ЯБ 6646133»; «ЛЖ 5519592»;«ГК 08557302» скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 50 000 грн., а саме: купюри номіналом 1000 грн.: «ЛЄ 5265779»;«ЛБ 4592646»; «ЯБ 9933285»; «БМ 6818419»; «ЕУ 3739990»; «ЗС 7733196»; «ЛЗ 0362655»; «ЄН 7689651»; «ЯБ 2953657»; «МА 9307521»; «ЛД 9526320»; «ЗТ 3662709»; «ГН 9496178»; «ЛЖ 113816»; «ВУ 0761119»; «ГТ 5299404»; «ГН 4765690»; «АС 9231059»; «ЗП 0017616»; «АН 8752099»; «БК 1574840»; «МБ 5132316»; «МБ 5132315»; «КЄ 6227267»; «ЛИ 5372196»; «ГМ 3083930»; «АМ 6654912»; «АЕ 3929285»; «ЛЖ 9263666»; «АТ 0237053»; «АМ 8750234»; «ЛБ 5549934»; «МА 9307522»; «МА 9307520»; «ЄН 8086818»; «АМ 6277489»; «ГР 2021574»; «ГМ 2636327»; «АР 7988051»; «ВТ 6493979»; «ЛИ 7082372»; «ЄН 0189186»; «БЛ 3019491»;«АБ 9461203»; «ГЛ 7144913»;«АИ 1270295»;«БК 9148936»;«ЯБ 6646133»; «ЛЖ 5519592»;«ГК 08557302», які відповідно до акту-прийому-передачі майна від 05.02.2026 року передано на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: