Справа № 303/5535/25
Провадження № 1-кс/303/1052/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, відповідно ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні №0000572 внесеному до ЄРДР 19 травня 2025 року.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 , 18 липня 2025 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000572 внесеному до ЄРДР 19 травня 2025 року, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.188 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2025 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, перебуваючи в приміщенні під`їзду за адресою м. Мукачево вул. Університетська 7Б, шляхом взлому невстановленим предметом петель дверей, проник в середину комірного приміщення через вхідні двері , звідки таємно викрав велосипед марки «Formula», сіро-зеленого кольору, з автоматичним перемикання передач, з підкрильниками та багажним відділенням, в справному стані, бувший у використанні 5 років вартість якого з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.05.2025 рік, становить: 3700,00 (три тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень. ; велосипед марки «MARS», голубого кольору, без автоматичного перемикання передач, з підкрильниками та багажним відділенням, в справному стані, бувший у використанні 8 років вартість якого з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.05.2025 рік становить: 4980,00 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень. ; велосипед марки «AMERICAN», чорного кольору з автоматичним перемиканням передач, з підкрильниками та багажним відділенням, в справному стані, бувший у використанні 7 років вартість якого становить з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.05.2025 рік, становить: 6500,00 (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень. ; велосипед марки «Formula», бордово-чорного кольору, з автоматичним перемиканням передач, з підкрильниками та багажним відділенням, с переді з корзиною, в справному стані, бувший у використанні 4 роки, вартість якого становить, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.05.2025 рік, становить: 3468,00 (три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 00 копійок) гривень.; велосипед марки «Azimut», типу монтенбайк червоно-чорного кольору, з автоматичним перемиканням передач, без підкрильників, в справному стані, бувший у використанні 3 роки вартість якого становить з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.05.2025 рік, становить: 3300,00 (три тисячі триста гривень 00 копійок) гривень. ; велосипед марки «KROSS», типу монтенбайк сірого кольору, з автоматичним перемиканням передач, без підкрильників, в справному стані, бувший у використанні 2 роки. , вартість якої відповідно до висновку експерта ТОВ Ріалті -О з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.05.2025 рік, становить: 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїм злочинним діянням спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 27448 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. Було йому вручено 29 травня 2025 року по кримінальному провадженні № 0000572 від

19.05.2025 року.

Крім того, 27 травня 2025 року, близько 04 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, перебуваючи в приміщенні під`їзду за адресою м. Мукачево вул. Університетська 5А, шляхом вільного доступу проник всередину комірного приміщення через вхідні двері , звідки таємно викрав велосипед велосипеду марки типу монтенбайк марки «CUBE» чорного кольору з золотистими вставками, з автоматичним перемиканням передач, в справному стані, бувшого у використанні 1 рік, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 27.05.2025 рік, становить: 11500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїм злочинним діянням спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. Було йому вручено ЗО травня 2025 року по кримінальному провадженні № 0000627 від 27.05.2025 року.

Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 26.05.2025 року, про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Об`єднано кримінальні провадження №0000572 від 19.05.2025 за ч.4 ст. 185 КК України та №0000627 від 27.05.2025 за ч.4 ст.185 КК України. Об`єднаному кримінальному проваджені присвоїти реєстраційний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000572.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого , оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим, оскільки враховуючи тяжкість вчинення даного кримінального правопорушення, він є недоцільним та не ефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що встановити осіб з оточення підозрюваного які викликають довіру в органу досудового розслідування не має, він є повнолітньою особою, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Крім того, враховуючи те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, і не має постійного джерела доходів і майна, відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід`у вигляді застави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуванню від органів досудового розслідування та уникнення до кримінальної відповідальності, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, Так у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, впливати на свідків та потерпілих; знищити речові докази.

Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_8 як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення не відноситься до визначеною статтею категорії, з урахуванням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого - розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а також право суду у виключних випадках, при встановленні, що застава в межа нездатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно, у слідства наявна обґрунтована підозра, що при визначенні ОСОБА_4 застави у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вказана застава не здатна забезпечити виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, п.1 ч.2 ст. 183 КК України приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним, в разі покладення на нього обов`язків іншими запобіжними заходами в разі їх накладення, а також запобігти ризикам: спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, офіційно на даний час ніде не працює, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, Так у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, впливати на свідків та потерпілих; знищити речові докази. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_4 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18.07.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено строк дії ухвали, яка втрачає законну силу 18 січня 2026 року.

Станом на 18 січня 2026 року ОСОБА_4 не затримано.

Згідно вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні не встановлено доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, відповідно ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні №0000572 внесеному до ЄРДР 19 травня 2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_10