ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9855/25
Номер провадження: 11-кп/819/ 142/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000128 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, НДР, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під №0000128 від 29.05.2025 року закрито.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2674 , 20 грн. віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання про речові докази .

Згідно ухвали судом встановлено, що ОСОБА_7 , 29 травня 2025 року, близько 11:10 години, знаходячись за адресою: м. Херсон, на перехресті вулиць Ладичука та Перекопська, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час сутички з потерпілою ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати в останньої побоювання за своє життя, словесно погрожував потерпілій ОСОБА_9 вбивством та, з метою залякування останньої, почав підносити предмет зовні схожий на ніж в напрямку грудної клітини гр. ОСОБА_9 , який згідно висновку експерта №CЕ-19/122-25/3087-X3 від 03.06.2025 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою заводським (промисловим) способом, є ножем мисливським загального призначення, при цьому також тримаючи в іншій руці предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №CE-19/122-25/3086-БЛ від 13.06.2025 вогнепальною зброєю не являється, а є складовими частинами газового револьвера моделі «UMAREX GR 77» № НОМЕР_1 , калібру 6 мм, що потерпіла ОСОБА_9 розцінила, як реальну загрозу своєму життю, в результаті чого, своїми умисними діями, дав реальні підстави потерпілій побоюватися здійснення цієї погрози вбивством.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 ( далі- прокурор) просить ухвалу суду від 18.11.2025 року змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

У резолютивній частині ухвали вказати, що з ОСОБА_7 стягнути витрати процесуальні на користь держави на суму 2674,20 грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд , закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим при вирішенні питання про процесуальні витрати помилково ухвалив рішення про віднесення витрат на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні за рахунок держави. З посиланням на правову позицію Верховного Суду у справах №930/497/23, № 554/11426/22 зазначає, що суд першої інстанції витрати на проведення експертизи мав стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Позиції учасників .

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги , посилаючись на те, що не має грошових коштів на сплату витрат на проведення експертизи. Потерпіла ОСОБА_9 написала заяву про здійснення апеляційної розгляду за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Висновки суду про про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою в апеляційній скарзі не оспорюються.

Прокурор наводить доводи про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати.

З ухвали суду вбачається, що закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному провадженні з обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги про помилковість такого висновку суду першої інстанції заслуговують на увагу.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 КК) є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тобто особа визнає себе винуватим та у учасників не виникає сумнівів щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме особа, щодо якої закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20, від 01.02.2025 року у справі № 930/497/23, від 19.02.2024 у справі № 554/11426/22.

Враховуючи наведене, вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

В резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року належить зазначити про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2674,20 грн. процесуальних витрат за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/122-25/3086-БЛ від 13.06.2025 року . Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412,419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2674,20 грн. процесуальних витрат за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/122-25/3086-БЛ від 13.06.2025 року .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного Суду

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4