справа №176/4069/25
провадження №1-кс/176/22/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025, після усунення недоліків, подано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, що буловиявлене та вилучене 10 грудня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 06 січня 2026 року прокурором надано письмове доповнення до клопотання про арешт майна.

У поданому клопотанні про арешт майна та у письмовому доповненні до нього прокурор вказала, що 10 грудня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді від 27 листопада 2025 року, проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі марки VIVO Y13 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , телефон має графічний ключ, поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361119;

- мобільний телефон блакитного кольору без сім карту марки TECNO Mobile імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361120;

- грошові кошти у сумі 800 грн., трьома купюрами 100 грн. № ЕИ 4445111, 200 грн. № ЯБ 3155939, 500 грн. МА 2748288, поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361121;

- електронні ваги IF 1976 200g/0,01g, поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361122;

- банківські картки у кількості 7 шт., Сбербанк - 052595/11.22, 012136/01.23, А-Банк АТБ-Маркет, А-Банк -366592/12.31, МоноБанк - НОМЕР_5 , ОщадБанк- 490197/12.23, Piraeus Bank - 037011/08.27, поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361123;

- печатка в корпусі червоного кольру з написом Принять к производству работ. Главний архитектор ООО Синтез ППИ верно ОСОБА_5 , кругла печать темно-синього кольору з написом ТОВ Сінаго, інн НОМЕР_6 , поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361124;

- предмет металевий схожий на пістолет з маркуванням на затворі НОМЕР_7 , 2689 мм Р.А.К., 7 предметів схожих на набої, і магазин поміщено та запаковано до спец пакету № SUD 2040467;

- речовина зеленого кольору рослинного походження що знаходиться у двох сліп. пакетах та прозорому поліетиленовому пакеті поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1124786;

- кристалічна речовина білого кольору у двох сліп пакетах поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1124785;

- дзеркало у формі серця з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору та карта ОщадБанка - НОМЕР_8 /04.23 також з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 3180030;

- сліп пакет з пігулками білого кольору у кількості 9 шт., поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361127;

- кришка зеленого кольору із під пляшку в котру поміщений наперсник поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361125;

- п`ять трубочок (три металеві дві пластмасові) із залишками кристалічної речовини білого кольору поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1361126;

- курильна трубка поміщено та запаковано до спец пакету № PSP 1356786.

10 грудня 2025 року слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, вказані вище речі визнані речовими доказами.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку та визнано речовими доказами, прокурор зазначила, що дані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Надалі дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

Одночасно прокурор вказувала, що 11 грудня 2025 року постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025 виділено кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення іншою невстановленою особою, що зареєстровано в ЄРДР за №0000633 від 11.12.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17 грудня 2025 року постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025 виділено 2 кримінальні провадження:

1) 0000648 від 17.12.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України;

2) 0000649 від 17.12.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України.

19 грудня 2025 року до суду, в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025, було направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

25 грудня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за №0000028.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно без її участі. Клопотання про арешт майна просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, прокурор звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2025 закінчено 19 грудня 2025 року, після направлення обвинувального акту до суду.

Більш того, 25 грудня 2025 року судом ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2025.

Таким чино, станом на день розгляду даного клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025, є закінченою не тільки стадія досудового розгляду, а також стадія судового розгляду.

В пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Згідно постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС від 15.09.2021у справі №711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Слідчий суддя наділений повноваженнями вирішувати різного роду процесуальні питання лише на стадії досудового розслідування в порядку встановленому чинним КПК України.

Після направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням.

Враховуючи викладене, оскільки стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2025 станом на теперішній час є закінченою, слідчий суддя не має повноважень вирішувати будь-які процесуальні питання, в тому числі вирішувати питання про арешт майна, в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8