Єдиний унікальний номер справи 185/1075/26
Провадження № 1-кп/185/1065/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, представник потерпілого.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, представник потерпілого, обвинувачений приймає участь дистанційно з приміщення Ірпінського міського суду Київської області.

Суд у відповідності вимог ст.ст. 284, 314 КПК України роз`яснив обвинуваченому про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням в цій частині. Не заперечує проти призначення судового розгляду за його обвинуваченням за ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає. Не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в цій частині.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема

- п.2 ч.3 ст.314 КПК України : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

- п.5 ч.3 ст.314 КПК України: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Враховуючи послідовність викладену законодавцем, суд в першу чергу з`ясовує у сторін провадження, потерпілого питання про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки , зокрема п.2 ) три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 10.08.2017 був фізичною особою - підприємцем та займається наступними видами діяльності, зокрема: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.31 Штукатурні роботи, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.91 Покрівельні роботи, 78.10 Діяльність агентств працевлаштування, 79.11 Діяльність туристичних агентств, 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у., 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.11 Рекламні агентства, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 43.21 Електромонтажні роботи, 80.20 Обслуговування систем безпеки, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, 31.02 Виробництво кухонних меблів, 31.03 Виробництво матраців, 31.09 Виробництво інших меблів.

Згідно ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В силу закону обвинувачений ОСОБА_3 наділений повноваженнями щодо управління коштами на своєму розрахунковому рахунку фізичної особи підприємця, а також іншим майном, яке використовує у своїй господарській діяльності, у зв`язку з чим був наділений адміністративно господарськими функціями тобто на час вчинення кримінального правопорушення, був службовою особою, який на момент виконання певних дій займав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських обов`язків.

13.12.2021 року між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (замовник) в особі сільського голови ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем обвинуваченим ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 296 від 13.12.2021.

Відповідно до умов договору підряду на виконання робіт № 296 від 13.12.2021, Замовник доручає, а Підрядник, зобов`язується виконати роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт покрівлі будівель пральні та кухні КДНЗ «Межиріцький ясла-садок № 2 «Веселка» загального розвитку» за адресою: вул.Зелена, 74, с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області» (код згідно ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх, в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1. даного договору, вартість робіт складає 774 016, 40 (сімсот сімдесят чотири тисячі шістнадцять гривень 40 копійок) без ПДВ.

Згідно з розділом 6 договору підряду на виконання робіт №296 від 13.12.2021 Права та зобов`язання сторін:

1.Виконавець зобов`язаний:

1.1.Виконати роботу належним чином відповідно до умов цього договору.

1.2.Здійснити комплекс заходів з охорони праці для безпечного виконання робіт.

2.Виконавець має право:

2.1.Вимагати від Замовника прийняти та оплатити роботу в строки, обумовлені Договором.

2.2.Не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо Замовник порушує умови Договору і цим створює неможливість виконання даного Договору Виконавцем.

2.3.У випадку невідповідності документації Замовника вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів зупинити виконання робіт на строк, необхідний для усунення таких порушень.

30.12.2021 року між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (замовник) в особі сільського голови ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем обвинуваченим ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (підрядник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду на виконання робіт № 296 від 13.12.2021, відповідно до якої п. 1 розділу 3 Договору «3.1. Вартість робіт вказаних в п. 1 Розділу 2 Договору, становить 744 016, 40 гривень (сімсот сорок чотири тисячі шістнадцять гривень сорок копійок) без ПДВ.

Після укладення договору підряду на виконання робіт № 296 від 13.12.2021 «Капітальний ремонт покрівлі будівель пральні та кухні КДНЗ «Межиріцький ясла-садок № 2 «Веселка» загального розвитку» за адресою: вул.Зелена,74, с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області» (код згідно ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), у грудні 2021 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів, фактично отриманих від Замовника, тобто від Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з використанням свого службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з використанням свого службового становища обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість на отримання та розпорядження грошовими коштами Замовника, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що при виконанні підрядних робіт за договором № 296 підряду на виконання робіт від 13.12.2021, що фактично виконані будівельні роботи, визначені Договором № 296 підряду виконання робіт від 13.12.2021 не відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 274405,95 гривень, в кінці грудня 2021 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що при виконанні підрядних робіт за договором № 296 від 13.12.2021 була заміна матеріалів, самостійно склав, підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_3 акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівель пральні та кухні КДНЗ «Межиріцький ясла-садок № 2 «Веселка» загального розвитку» за адресою: вул.Зелена, 74, с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області», у який вніс завідомо неправдиві відомості щодо будівельних матеріалів, а саме - замість Дошки обрізної, розміром 150х40мм для виконання робіт «Улаштування решетування з прозорами із дощок під покрівлю з листової сталі», фактично використана дошка необрізна різних розмірів (160х25мм; 130х25мм; 180х25мм), замість Плити теплоізоляційні базальтові Техноруф Н30 80мм 110 кг/м3, для виконання робіт «Утеплення покриттів плитами із мінеральної вати» фактично використані Плити теплоізоляційні товщиною 50мм невідомого виробника та невідомої щільності, замість Дошки обрізні хвойних порід,100х40 мм, сорт ІІ, для виконання робіт «Укладання ходових дошок» фактично використані дошка обрізна різних розмірів (101х25мм; 95х25мм; 105х25мм).

Вказаний акт КБ-2в обвинувачений ОСОБА_3 в кінці грудня 2021 року не пізніше 28.12.2021 передав Виконавчому комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району за адресою: провулок Виконкомівський, буд.1, с.Межиріч Павлоградський район Дніпропетровська область для прийняття робіт.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з використанням свого службового становища обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість на отримання та розпорядження грошовими коштами Замовника, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що фактично виконані будівельні роботи, визначені Договором підряду № 296 від 13.12.2021 не відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 1545,52 гривень, на початку лютого 2022 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що при виконанні підрядних робіт за договором № 296 від 13.12.2021 була заміна матеріалів, самостійно склав, підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_3 акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівель пральні та кухні КДНЗ «Межиріцький ясла-садок № 2 «Веселка» загального розвитку» за адресою: вул.Зелена, 74, с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області», у який вніс завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, а саме - замість труби водостічна, діаметром 100мм, для виконання робіт «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» фактично використані Труби водостічна, діаметром 90 мм.

Вказаний акт КБ-2в обвинувачений ОСОБА_3 на початку лютого 2022 року не пізніше 10.02.2022, передав Виконавчому комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району за адресою: провулок Виконкомівський, буд. 1, с.Межиріч, Павлоградський район Дніпропетровська область, - для прийняття робіт.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 в грудні 2021 року та лютому 2022 року. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченого протягом вказаного вище періоду), не перебував у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України сплинули на момент проведення підготовчого судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Будь-яких обмежень в КПК України, зокрема наявності висунутого обвинувачення у вчиненні ідеальної сукупності злочинів, для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, законодавцем не визначено.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити в цій частині кримінальне провадження.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України, суд зазначає наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від сторін провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001879 від 14.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, - закрити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2026 року о 14.20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1