справа № 619/3235/23
провадження № 1-кс/619/148/26
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001424 від 13.06.2023 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

20.02.2026 до суду надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001424 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із Конституцією України Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазьким конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Усупереч вказаним нормам міжнародного права президент Російської Федерації (далі-РФ) ОСОБА_6 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи усупереч вимогам п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки зв`язку з приєднанням України до Договору пр онерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 за № 36/103, від 16.12.1970 №2734 (XXV) від 21.12.1965 №2131 (ХХ), де 14.12.1974 № 3314 (XXIX), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну воєнний конфлікт проти України.

20.02.2014 року РФ розпочато збройну агресію проти України шляхом порушення ЗС РФ всупереч міжнародно-правовим зобов`язанням РФ порядку перетину державного кордону України в районі Керченської протоки та використання нею своїх військових формувань, дислокованих у Криму відповідно до Угоди між Україною і РФ про статус та умови перебування Чорноморського флоту РФ на території України від 28 травня 1997 року, для блокування військових частин ЗСУ.

У подальшому 24.02.2022 о 05:00 год президентом РФ ОСОБА_6 оголошено про початок спеціальної військової операції на території України. Того ж дня, близько 05 год 10 хв ЗС РФ, що діяли за наказом керівництва РФ, здійснено запуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах, складах, підрозділах Збройних Сил України та інших військових формувань. Після чого, тоді ж, регулярні війська та інші збройні формування РФ сухопутним шляхом зайшли на суверенну територію України.

На виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС та інших збройних формувань РФ (надалі окупаційні війська) шляхом застосування зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України та здійснили збройні напади на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, цивільні об`єкти, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також здійснюють окупацію окремих частин з числа вказаної території, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується до цього часу та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено.

Так, у період часу з 24.02.2022 по липень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, під час тимчасової окупації представниками збройних сил країни-агресора РФ та підконтрольних їй збройних формувань частини території Дергачівської ОТГ Харківського району Харківської області, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настоятеля православного храму «Олександра Невського» Московського патріархату в с. Гоптівка Дергачівської ОТГ Харківського району Харківської області, виник злочинний умисел, спрямований на підтримку держави агресора шляхом виготовлення відео матеріалів в яких міститься виправдування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною цієї агресії та глорифікація представників збройних формувань РФ.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у період часу з 24.02.2022 по липень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, перебуваючи на тимчасово окупованій РФ - території Харківської області, розуміючи, що РФ є державою агресором та на території України введено воєнний стан, вступивши в злочинну змову з представникам окупаційних військ, серед яких невстановлена в ході досудового розслідування особа з позивним « ОСОБА_7 », діючи умисно та добровільно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин виготовив 2 відео матеріали у яких міститься виправдування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною цієї агресії та глорифікація представників збройних формувань РФ, тобто осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, а саме: відеоматеріал у вигляді власного виступу, тримаючи з представником окупаційних військ стяг з написом «РУСЬ ТРИЕДИНАЯ», в якому міститься висловлення подяки каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за БПЛА із зазначенням, що отримане буде доставлено 49-ій бригаді, яка знаходиться на передовій лінії фронту, відповідно до висновку експертизи, вказаний відеоматеріал містить у собі інформацію щодо підтримки, виправдування, схвалення збройної агресії РФ, а також глорифікація осіб, які беруть участь у збройному вторгненні РФ в Україну.

У подальшому, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 , разом з представниками збройних формувань РФ виготовив відеоматеріал з власним виступом в якому міститься висловлення подяки представникам збройного формування РФ - росгвардії та наступний вислів: «Да сохранит вас Господь Бог мы будем о вас молиться и будем помнить ваши добрые дела».

Вказані відеоматеріали розміщені в соціальній мережі «Fасеbоок» та «УоuTube».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у виготовленні матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

26.06.2023 у межах кримінального провадження за №0001424 із дотриманням норм ст. 40, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. Копію письмового повідомлення про його підозру за відсутності родичів та сусідів вручено старості Токарівського старостинського округу Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_8 , а також опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Дослідження відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хорошево Харківського району Харківської області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 03.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023.

Однак, у визначений день та час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Допитані в якості свідків мешканці с. Токарівка, повідомили, що ОСОБА_5 під час тимчасової окупації селища активно співпрацював з військовими російської федерації та був старшим по роздачі гуманітарної допомоги від російської федерації, крім того будучи настоятелем православного храму «Олександра Невського» Московського патріархату в с. Гоптівка Дергачівської ОТГ Харківського району Харківської області, під час проведения служб закликав до співпраці з представниками збройних формувань російської федерації, виправдовував їх дій як вірні та правильні, а також пропонував молитися за них, так як вони єдиний шанс для людей, а у липні 2022 року виїхав до російської федерації з усім майном храму.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим 06.07.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий пояснив, що 06.07.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, за погодженням з прокурором Дергачівської окружної прокуратури до суду були скеровані клопотання: про застосувания запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотания про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю останнього та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строк якої спливає 10.01.2024.

08.01.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором Дергачівської окружної прокуратури до суду направлені клопотання: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 .

Слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з відсутністю останнього та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строк якої спливає.

20.02.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором Дергачівської окружної прокуратури повторно до суду направлені клопотання: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідувания, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час зібрано достатньо доказів для складания обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Водночас, закінчити досудове розслідування вчинених вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України на даний час не можливо, у зв`язку з невстановленням фактичного місця знаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем реєстрації та місцем проживання був відсутній.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив нетяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок вчиненням кримінального підозрюваного правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення обгрунтовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

У зв`язку з цим слідчий СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як убачається з наданих слідчому судді доказів, 26.06.2023 складено та заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001424 від 13.06.2023.

У подальшому, 07.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування, а 06.07.2023 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Постановою слічого СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області від 19.02.2026 досудове розслідування у кримінальному проваженні №0001424 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, було відновлено.

Закінчити досудове розслідування, вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України на даний час не можливо, у зв`язку з невстановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України підтверджується даними слідчих дій, а саме: повідомленням про підозру від 26.06.2023, витягом з ЄРДР за №0001424 від 13.06.2023, постановою слічого від 19.02.2026 про віновлення досудове розслідування у кримінальному проваженні №0001424 від 13.06.2023.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у межах кримінального провадження за №0001424 від 13.06.2023, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 20 серпня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликанням ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.02.2026 об 11.55.

Суддя ОСОБА_1