Справа №766/1162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам вчиненим в умовах збройного конфлікту Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000121 від 24.01.2024 року, внесеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, власником якого є ТОВ «АГРО-НВ», а саме на транспортні засоби: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan Van», білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «FORD», моделі «FOCUS», білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 надійшла заява директора ТОВ «АГРО-НВ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про те, що з одної з територій ТОВ «АГРО-НВ», яка перебувала за адресою: м. Херсон, вул. Східна, 45, в період з 24.02.2022 по 11.11.2022 військовими рф були викрадені транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan Van», білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; Транспортний засіб марки «FORD», моделі «FOCUS», білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування 11.02.2025 опитано в режимі аудіоконференції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала показання, що станом на 24.02.2022 транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan Van», білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «FORD», моделі «FOCUS», білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , знаходились на одній з територій ТОВ «АГРО-НВ», а саме за адресою: м. Херсон, вул. Східна, 45. Після звільнення м. Херсону, було виявлено відсутність вказаних транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва на вказані вище транспортні засоби власником є ТОВ «АГРО-НВ».

16.01.2025 постановою слідчого зазначені вище транспортний засіб оголошено у розшук.

16.01.2025 зазначені вище транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом вчинення даного кримінального правопорушення так як у результаті заволодіння цим майном діями військових рф спричинено матеріальні збитки, а також вказані транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 16.01.2026 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, власником якого є ТОВ «АГРО-НВ», а саме на транспортні засоби:

- транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan Van», білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «FORD», моделі «FOCUS», білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1