ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2026 року задоволено клопотання начальника відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2026 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , що б давало підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу.

ЄУНСС: 714/290/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/130/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що слідчий суддя в супереч презумпції невинуватості дійшов висновку про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та доведеність його вини, однак не здійснив перевірку обґрунтованості підозри, як того вимагають норми КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.3 ст. 307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, однак органом досудового розслідування не надано жодних доказів мети збуду психотропних речовин ОСОБА_7 .

Стверджує, що в матеріалах справи немає жодних переконливих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 буде порушувати покладенні на нього обов`язки та ухилятиметься від слідства чи суду.

Зауважує, що зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані жодними доказами, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Вважає, що під час розгляду клопотання не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується, є лікарем інтерном в ОКНП «Чернівецька обласна лікарня», на його утриманні перебуває хворий батько, у нього наявна цивільна дружина.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 13.03.2026 року до ЄРДР було внесено відомості №0000673 за ч.3 ст. 307 КК України.

13.03.2026 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.03.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, при цьому переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту психотропної речовини.

При невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, але не пізніше 13.03.2026 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з на даний час невстановленою особою, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Для реалізації вказаного умислу зазначена невстановлена особа залишила під мостом через річку Прут у с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області поліетиленовий пакет з вказаною психотропною речовиною. Виконуючи свою частину попередньої змови, ОСОБА_7 13.03.2026 близько 12 години 00 хвилин прибув у вказане місце, забрав зазначений пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, тобто незаконно, протиправно придбав її з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_7 направився з вказаного місця у бік м. Чернівці, незаконно зберігаючи зазначену психотропну речовини при собі, з метою реалізації умислу на розповсюдження згортків (закладок) із вмістом цієї особливо небезпечної психотропної речовини - PVP на території м. Чернівці.

Однак, вказані дії ОСОБА_7 були викриті працівниками правоохоронних органів в момент, коли останній перебував у с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області та намагався втекти.

Під час здійснення поліцейських заходів ОСОБА_7 , не маючи можливості надалі зберігати при собі з метою збуту зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, був затриманий поліцейськими відповідно до вимог ст.208 КПК України, а вказана психотропна речовина вилучена.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-26/3406-НЗПРАП від 14.03.2026 надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 827,60 г.

Відтак, за підозрою ОСОБА_7 своїми діями, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав з метою збуту та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 827,60 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме витягом з ЄРДР (а.с. 5), рапортом старшого інспектора ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 (а.с. 6), рапортом о/у УБН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 (а.с. 7), протоколом огляду місця події від 13.03.2026 (а.с. 8-9), протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.03.2026 року, та висновком експерта №СЕ-19/126-26/3406-НЗПРАП від 14.03.2026 року (а.с. 12-14).

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів вважає, що вони свідчать про обґрунтованість підозри та є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Помилкова вказівка слідчого судді про доведеність вини ОСОБА_7 замість вказівки про обґрунтованість підозри, не спростовують правильного по суті рішення.

Апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із встановленими слідчим суддею ризиками виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, існує ризик, що усвідомлюючи вид і строк покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні до моменту надання ними показів в суді, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, реальним є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги доведеність ризиків об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим, безпідставними є доводи апеляційної скарги про недоведеність та відсутність ризиків, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя правомірно не визначив щодо нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується, працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід чи альтернативний запобіжний захід у виді застави, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.03.2026 року

(дата засвідчення копії)