Справа № 175/3120/26
Провадження № 1-кп/175/223/26
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000273 від 12.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лозова, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, який на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посади начальника відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Миронівка, Первомайського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Лозова, Лозівського району Харківської області, громадянин України, на утримані маючого доньку 3 роки, працюючого водієм НШМД КНП ХОР «ЦЕМД та МК», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За правилами ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Позиція учасників судового засідання

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

До початку підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту покладались на розсуд суду, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту покладались на розсуд суду, просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Оцінка та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

З урахуванням задач підготовчого провадження суд здійснює перевірку обвинувального акта на наявність невідповідності кримінальному-процесуальному закону, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу (ч. 4 ст. 110 КПК України).

У ч. 2 ст. 291 КПК України визначено відомості, які має містити обвинувальний акт, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурор доводить перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України). В свою чергу обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Вказані положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що в обвинувальному акті задача прокурора полягає у наведенні обставин та даних, які б давали уявлення про те, яке кримінальне правопорушення було вчинено, за яких обставин, якою особою, в чому воно полягало. Всім цим обставинам прокурор надає кримінально-правову кваліфікацію.

У даному на розгляд суду клопотанні, адвокат ОСОБА_7 ставить питання про повернення обвинувального акту, оскільки порушено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, яка б слугувала беззаперечною підставою для його повернення прокурору, оскільки повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Крім того, на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити, які процесуальні дії були проведені та які процесуальні рішення були прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, вказані доводи сторони захисту у клопотанні про повернення обвинувального акту є необґрунтованими і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні поданого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17).

Прокурор доводить перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України). В свою чергу обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Вказані положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що в обвинувальному акті задача прокурора полягає у наведенні обставин та даних, які б давали уявлення про те, яке кримінальне правопорушення було вчинено, за яких обставин, якою особою, в чому воно полягало. Всім цим обставинам прокурор надає кримінально-правову кваліфікацію.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24.11.2016 року (№ 5-328кс16), під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Щодо досудової доповіді

У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Особливості складення досудової доповіді передбачені ст. 314-1 КПК України.

У відповідності до положень ст. ст. 314, 314-1 КПК України, підстави для складання досудової доповіді стосовно обвинувачених відсутні.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України 10 квітня 2026 року о 14:00 год в приміщенні суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Суддя ОСОБА_1