УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Справа №607/4590/26 Провадження №1-кс/607/1759/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024, про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина: Єва, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області, строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Також інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Окрім цього, наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області, будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки та підозрювані у справі та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що виходячи зі змісту ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний не підлягає відстороненню, оскільки інкриміноване підозрюваному правопорушення не відноситься до правопорушень, вчинених у сфері службової діяльності. Також просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_4 з місця роботи та місця проживання, те, що в нього на утриманні одна неповнолітня дитина, а також батьки пенсійного віку, які потребують постійної допомоги, на підтвердження чого долучив відповідні документи. Відтак внаслідок відсторонення ОСОБА_4 буде позбавлений можливості працювати за своєю посадою та отримувати заробітну плату, оскільки це єдине його місце роботи та джерело доходів його сім`ї, внаслідок чого буде погіршено матеріальний стан його сім`ї та негативно вплине на інших осіб. Крім того, зазначив, що відсторонення від посади буде невиправданим, оскільки всі документи вилучені та всі свідки допитані.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 3/42-19/01-2025 від 08.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.10.2024; протокол про результати негласної (слідчої) розшукової дії аудіоконтролю особи від 12.10.2024; протокол про результати негласної (слідчої) розшукової дії аудіоконтролю особи від 23.12.2024; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.12.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.06.2025; протокол про результати негласної (слідчої) розшукової дії аудіоконтролю особи від 21.04.2025; висновок експерта судової комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000096 № 4066-Е від 03.12.2025; висновок експерта судової комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000096 № 4080-Е від 26.11.2025; висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи № 783/25-22 від 19.11.2025; висновок експерта № СЕ-19/120-26/1906-ПЧ від 23.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; довідка заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 09.10.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, прокурор у клопотанні вказує на те, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді начальника 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 може зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів.

Водночас прокурор в судовому засіданні не довів наявності достатніх підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищення, приховування та підроблення документів з урахуванням тих обставин, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше півтора року та органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було вилучено ряд документів, які є доказами у даному провадженні, а саме по собі перебування підозрюваного на посаді може бути свідченням існування таких ризиків.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що займана посада в ГУ ДСНС України у Тернопільській області є єдиним місцем роботи та джерелом доходу підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому у нього на утриманні перебувають малолітня дочка, а також батьки пенсійного віку, що підтверджується долученими стороною захисту документами, а тому відсторонення ОСОБА_4 від посади поставить у важке матеріальне становище його сім`ю.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов переконання, що зазначені у клопотанні обставини не є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого обмежувального заходу як відсторонення від посади та на даному етапі кримінального провадження відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 131, 132, 154, 157, 158, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1