Справа № 183/2165/26
№ 1-кс/183/290/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000064 від 05.11.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні Слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 0000064 від 05.11.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 .

За змістом заяви ОСОБА_3 , фабула вчиненого кримінального правопорушення: В період часу, не раніше ніж з 13 години 20 хвилин 21.08.2025 року по 24.09.2025 року, під час проведення огляду транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» р.н. НОМЕР_1 , вилучення його з місця події, транспортування та подальшого зберігання в якості речового доказу у кримінальному провадженні за фактом ДТП у с. Нове Самарівського району Дніпропетровської області, внесеному до ЄРДР за № 0000992, із салону зазначеного автомобілю, невстановленими особами, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрадено належні ОСОБА_3 предмети, а саме: 1. Монокуляр нічного бачення PVS-14, без номера, в зеленому підсумку; 2. Плитоноска без бронеплит; 3. Грошові кошти готівкою - 40 тис. грн.; 4. Запаска в чохлі; 5. Газовий балон; 6. Складна лопата; 7. Садовий ніж; 8. Трос буксирувальний; 9. Стартові дроти; 10. Автокомпресор повітряний зі стартером UFT KF03-L з акумулятором (UFTPumpKF03-L); 11. Магнітний 2в1 із затискачем напівпровідниковий радіатор-вентилятор для смартфона Nubia RedMagic Magnetic Cooler 6 Pro; 12. Магнітний 2в1 із затискачем напівпровідниковий радіатор-вентилятор для смартфона Nubia RedMagic Magnetic Cooler 5 Pro black; 13. Навушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds 2 Pro. Серійний номер RFAX11BMSPA; 14. Зарядний до ноутбука HP ProBook 440 G6; 15. Вогнегасник; 16. Пласкогубці, 2 набори відкруток, монтажка, змазки в балончиках; 17. FM-трансмітер Aspiring Wave 10 54W (WA.7001); 18. Автосканер ELM 327; 19. USB кабелі з Магнітними адаптерами PD 140Вт Type C USBC 4.0 з конектором 40Гбіт/с Відеовихід 8K/60Гц; 20. Зарядний адаптер для годинника; 21. Магнітола; 22. Окуляри Swiss Eye; 23. Ношені берці 44-го розміру; 24. Люки багажника; 25. Автокилимки; 26. Цифровий мультиметр; 27. Ключі від машини з брелоком сигналізії Sheriff ZX-1075.

Попередня (не уточнена) сума матеріального збитку складає приблизно 300 000 грн.

За заявою, в інтересах ОСОБА_3 , направленої до ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито зазначене кримінальне провадження, яке в подальшому було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно із заявою до прокуратури, стороною заявника, було направлено дві відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення, адресовані до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до органу ДБР (копія заяв та підтвердження відправлення додаються). Підставою направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ДБР є вірогідність причетності працівників поліції до викрадення майна у ОСОБА_3 . Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.11.2025 року заявника було повідомлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення направлена за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія листа додається).

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 28.11.2025 року за № 91427 2025, сторону заявника було повідомлено про те, що заява ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення була зареєстрована за № С-9724-СЕД від 10.11.2025 та за її розглядом, перед ІНФОРМАЦІЯ_2 ініційовано проведення службового розслідування із залученням працівника внутрішньої безпеки. Згідно до вказаного листа про результати обіцяли повідомити заявника.

В подальшому, у зв`язку із тривалою відсутністю відповіді, було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит, щодо отримання копії висновку службового розслідування, на що листом від 15.01.2026 року за № 21497 2026, адвокату було повідомлено, що «матеріали службового розслідування, у тому числі його висновок, належать до документів службового користування та містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема персональні дані працівників поліції, службову інформацію та відомості, що стосуються внутрішньої організації діяльності органів Національної поліції України.» .

Також в цьому листі зазначено, що «Водночас повідомляємо, що за результатами розгляду звернення вжито відповідних управлінських та організаційних заходів реагування.».

З огляду на те, що викрадення майна з машини ОСОБА_3 , було вчинене в період проведення огляду транспортного засобу, вилучення його з місця події, транспортування та подальшого зберігання в якості речового доказу, існує необхідність з`ясування дотримання норм чинного законодавства саме з боку працівників поліції, які виїжджали на місце події, а тому висновок службового розслідування проведеного за даним фактом має значення доказового джерела інформації, яка мусить бути встановлена під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000064 від 05.11.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 .

На думку сторони заявника, вказаний висновок службового розслідування мусить бути долучений до матеріалів кримінального провадження в якості доказів та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окремо зауважив, що наявність у висновку персональних даних працівників поліції, ніяк не перешкоджає зробити та надати стороні по справі копію висновку без зазначення саме персональних даних працівників поліції, тобто безпосередньо приховати їх на документі, тим самим забезпечити конфіденційність осіб працівників поліції.

Просив суд: 1.надати адвокату ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: висновку службового розслідування проведеного СУ ГУНП спільно з ІНФОРМАЦІЯ_4 за відомостями, викладеними у зверненнях ОСОБА_3 за вхідною реєстрацією № С-9724- СЕД від 10.11.2025 та № С-9875-СЕД від 13.11.2025,щодо дій та бездіяльності окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призвели до крадіжки майна з транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 .

2. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 виготовити та надати адвокату ОСОБА_4 копію висновку службового розслідування проведеного СУ ГУНП спільно з ІНФОРМАЦІЯ_4 за відомостями, викладеними у зверненнях ОСОБА_3 за вхідною реєстрацією № С-9724- СЕД від 10.11.2025 та № С-9875-СЕД від 13.11.2025,щодо дій та бездіяльності окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призвели до крадіжки майна з транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Заявник в судове засідання теж не з`явився.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.

Неприбуття вказаних осіб за судовим викликом не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У поданому клопотанні статус ОСОБА_3 визначено як заявник, а не потерпілий. Заявник не є стороною кримінального провадження, і, згідно ст.. 159, 160 КПК України не може ініціювати питання щодо тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з клопотання представника, останній у прохальній частині не зазначив у володінні кого перебуває або може перебувати вказаний висновок службового розслідування, при цьому вказано лише хто саме проводив службове розслідування.

Також представник не виконав вимоги частини 6 ст. 163 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000064 від 05.11.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1