Справа № 199/1054/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0000098 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000098 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт було розподілено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали, що кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, вважає, що даний обвинувальний акт не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, а тому підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як зазначено в змісті обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, а саме: в організації внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у використанні завідомо підробленого документа.

Згідно обвинувального акта:

- «Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , указаний проект розпорядження був підписаний Дніпровським міським головою, який був введений в оману ОСОБА_3 та не був обізнаний про його злочинні наміри, та зареєстрований під №1-20/6-рк від 20.06.2023, внаслідок чого остаточно набув ознак офіційного документа, передбаченого ч.7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування», який породжує наслідки правового характеру у виді надання ОСОБА_3 права на перетин державного кордону України для виїзду за кордон»;

- «о 20 год 25 хв 26.06.2023 на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 20.06.2023 №1-20/6-рк, у якому містилися завідомо неправдиві відомості про дійсну мету виїзду ОСОБА_3 за межі України, ОСОБА_3 виїхав з території України через пункт пропуску «Шегині» в напрямку Республіки Польща, пред`явивши при цьому лист міського голови від 20.06.2023»

Таким чином, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення (згідно формулювання обвинувального акта) не можуть бути визнані такими, що вчинені на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, оскільки за формулюванням обвинувачення більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено на території Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, Дніпро).

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000098 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, оскільки був спрямований до суду всупереч правил територіальної підсудності, що у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 34 КПК України є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вимоги ч. 1 ст. 32, п. 1) ч. 1 ст. 34 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України повинен бути направлений до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7