Справа № 676/233/26
Номер провадження 1-кс/676/667/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення прокурора про підозру від 24 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення прокурора про підозру від 24 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Свою заяву про відвід підозрюваний ОСОБА_3 мотивує тим, що протягом тривалого проміжку часу дружина слідчого судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 працювала викладачем податкового коледжу в м. Кам`янець-Подільський під керівництвом ОСОБА_3 , виконувала його розпорядження, як керівника закладу та відповідно між ними довгий час існували трудові відносини прямого підпорядкування. Також в подальшому ОСОБА_6 працювала викладачем Фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологій ПЗВО Кам`янець-Подільський податковий інститут під керівництвом дружини ОСОБА_3 ОСОБА_7 . Зазначена обставина, на думку підозрюваного ОСОБА_3 , може викликати у слідчого судді ОСОБА_4 упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили. Від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просив розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності та за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , просив задовольнити заяву про відвід із зазначених у ній мотивів.

За таких обставин питання про відвід розглянуто у відсутності судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженим при розгляді скарги, у тому числі у зв`язку із тими обставинами, що в минулому протягом тривалого проміжку часу дружина слідчого судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 працювала під керівництвом ОСОБА_3 та його дружини, під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Те, що підозрюваний ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Суддя зазначає, що сама по собі наявність у минулому трудових відносин між дружиною слідчого судді та підозрюваним, а також між дружиною слідчого судді та дружиною підозрюваного, не свідчить про існування особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження, а також не вказує на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Заявником не надано жодних доказів того, що такі відносини:

?мають тривалий або актуальний характер на час розгляду справи;

?впливають або можуть впливати на внутрішнє переконання судді;

?свідчать про існування особистої прихильності, неприязні чи іншої заінтересованості судді.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до усталеної практики, для задоволення заяви про відвід необхідною є наявність не лише формальних підстав, але й об`єктивно підтверджених обставин, які б свідчили про реальну загрозу порушення принципу неупередженості суду.

Водночас доводи заяви про відвід зводяться виключно до припущень та суб`єктивного сприйняття підозрюваного, що не можуть вважатися належною правовою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Суддя також враховує положення ч. 6 ст. 22 КПК України, відповідно до яких суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює сторонам необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав, що є однією з основних гарантій справедливого судового розгляду.

Жодних даних, які б свідчили про порушення слідчим суддею принципів незалежності, об`єктивності чи неупередженості, під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення прокурора про підозру від 24 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1