Провадження №11-кп/801/361/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2026 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від розгляду указаного провадження.

Відвід умотивований тим, що 30 січня 2026 року указана колегія у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 уже приймала участь у цьому провадженні при перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ця обставина викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді (колегії суддів), який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи тощо.

Колегією суддів установлено, що захисником ОСОБА_7 не доведено того, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Посилання захисника ОСОБА_7 , як на підставу про відвід на наявність ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року постановленої у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за результатом апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , не свідчить про повторну участь цієї колегії в указаному провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відвід має бути вмотивованим, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви - долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність колегії суддів при розгляді цієї справи відсутні.

Отже, заявлений відвід є таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4