Справа № 461/9090/25
Провадження № 1-кс/461/1795/26
УХВАЛА

іменем України

26.03.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв"язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 року,(справа № 461/9090/25, провадження № 1-кс/461/7393/25), якою клопотання таршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 03.12.2025 в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , а саме: 50 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають наступну серію та номер: PF 34535533G; LB 24655043B; PF 42620688F; PH 79454981A; PL 16458336*; LB 05797305K; LC 42654960A; PG 21634476C; LG 69755220A; MB 65778230S; PK 21199106E; LB17255619F; PH 58823952B; РF 31163613J; РB 48679765B; PH 26424952B; MB 80606725P; LB 76090067T; MB 70004956I; MB 85154122A; LJ 11267583B; QE 47643943A; PH 15692757A; QE 47643946A; QK 34764517A; QE 47643942A; QE 47643937A; LB 31244768W; PK 85674228H; PK 64105410I; PK 85674008H; MB 96620201G; LA 09019461C; LG 18299987D; MB 46148208M; LB 85334836T; LF 42434253E; LB 09800625X; LB 66653524C; LL 76270357G; PB 28873194F; QK 72984447A; QK 72984448A; PJ 61001536A; PA 07963613B; LK 65089574F; JB 37740918B; MB 40931206B; PL 10278361G; MB 95488108Q;

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001205 від 31.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області 03.12.2025 р., під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено вказані грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.

04.12.2025 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова на вищевказані грошові кошти накладено арешт, оскільки таке має на меті збереження речових доказів.

Оскільки, вищезазначені арештовані грошові кошти перебували у законному володінні ОСОБА_4 на підставі розписки від ОСОБА_8 , то подальше знаходження таких СУ ГУ НП у Львівській області завдає нещручності та порушує право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника грошей.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 року на грошові кошти у сумі 5000 доларів США, вилучені 03.12.2025 р. відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 04.12.2025 р., та повернути вказані грошові кошти ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заперечення від 26.03.2026 р., в якому просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, проти клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна заперечив, та пояснив, що вказні арештовані грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є необхідними для проведення слідчих та процесуальних дій, процесуальне рішення за результатами досудового розслідування на жаний час не прийнято. З цих підстав просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це є передчасним у цьому кримінальному провадженні за вчинення злочину пердбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 31.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні ТРЦ «Вікторія Гарденс», що по вул. Кульпарківська, 226А у м. Львові було затримано ОСОБА_6 , під час якого було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено наперед ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США

Цього ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, спричинення останньому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Враховуючи те, що вищевказане вилучені грошові кошти можуть бути використаним, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також матимуть суттєве значене для проведення подальшого до.судового розслідування та судового розгляду, 04.12.2025 їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

04.12.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова на вищевказані грошові кошти накладено арешт, оскільки таке має на меті збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на грошові кошти, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначених грошових когтів з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані грошові кошти було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті грошей внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливих речових доказів, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту згрошові кошти в розмірі 5000 доларів США, вилучених під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, .та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту на вказані грошові кошти та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1