ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1595/25

Провадження № 11-сс/820/162/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2026 рокуу кримінальному провадженні №0001160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , силу ст.89 КК України не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001160 від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану та загальної мобілізації, 25 червня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, пройшов медичний огляд та згідно довідки військово-лікарської комісії визнаний придатним до військової служби згідно Наказу Міністерства оборони № 402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» та № 466 від 01 серпня 2011 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Також, ОСОБА_7 власноручно, 25 червня 2024 року, засвідчив своїм підписом отримання повістки про його виклик на 16:00 год 26 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в АДРЕСА_3 , для відбуття на проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Однак, всупереч ст.65 Конституції України, п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вищевказаних Указів Президента України щодо введення та продовження воєнного стану та загальної мобілізації в Україні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_7 , не маючи підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися на 16:00 год 26 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби, у зв`язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно не з`явився за викликом, ухилившись таким чином від призову за мобілізацією в особливий період.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.336 КК України.

29 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, посилаючись на те, що існують ризики передбачені п. 1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено.

27 лютого 2026 року на підставі ухвали суду від 12 грудня 2025 року ОСОБА_7 затримано та вручено протокол про затримання.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2026 рокуклопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 квітня 2026 рокуіз визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Бойченко проти Молдови» №41088/05 від 11.07.2006 року, відповідно до якої одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання під вартою та справа «Мамедов проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006 року, посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має неповнолітню дитину. Визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, про те, що у розшуку не знав.

Зауважує, що слідчим та прокурором не було обґрунтовано такого ризику, як можливого впливу на свідків, відсутні такі дані і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від поданої апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, показала, що позиція із ОСОБА_7 узгоджена, він підтримує клопотання, було внесено заставу і підозрюваний був звільнений з під-варти, тому відсутні підстави для оскарження.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти закриття провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги з таких підстав.

Мотиви суду

За приписами ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статі 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегією суддів встановлено, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом,зі згоди самого підозрюваного ОСОБА_7 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, оскільки підозрюваного ОСОБА_7 10 березня 2026 року звільнено з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2026 року.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не була оскаржена іншими учасниками кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 403-405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2026 року про застосування стосовно підозрюваного за ст. 336 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, у зв`язку з відмовоюзахисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3