Справа № 395/201/23
Номер провадження 1-кп/383/51/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід колегії суддів. Заяву обґрунтовує тим, що судом не було задоволене клопотання обвинуваченого про присутність у судовому засіданні його родичів, які прибули до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, вказує що їх не допустили до зали судового засідання, хоча розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні. Вважає, що вказані дії з боку колегії суддів були спрямовані на вчинення психологічного тиску відносно нього та швидкого винесення вироку.

Окрім того, 05.02.2026 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим, що у нього в 2023 році був конфлікт з ОСОБА_9 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 . Вказаний конфлікт відбувся з приводу купівлі запасної частини до автомобіля, яку ОСОБА_6 придбав на ринку в м.Бобринець в ОСОБА_10 і яку хотів повернути чи обміняти на іншу, однак отримав відмову. В цей конфлікт втрутилася ОСОБА_3 , заступилася за свого чоловіка та погрожувала ОСОБА_6 , що посадить його за грати.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлені відводи.

Прокурор заперечив проти заявлених відводів, вказавши на їх необґрунтованість.

Суддя ОСОБА_3 заперечила існування конфлікту між ОСОБА_6 та її чоловіком, знайомство з обвинуваченим, вважає викладені обставини надуманими.

Потерпілий вказав на відсутність підстав для відводу.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, в провадженні якого перебуває справа.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обґрунтованих та об`єктивних доводів, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суду засіданні не встановлено. Факт того, що родичі обвинуваченого не скористалися можливістю бути присутніми в залі судового засідання під час розгляду справи, хоча мали таку можливість та неодноразово були присутні під час розгляду, не дає сумніви неупередженості колегії суддів під час розгляду даного кримінального провадження.

Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_3 суд відзначає наступне.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстава, на яку посилається обвинувачений у заяві про відвід судді ОСОБА_3 щодо існування конфлікту в 2023 році між обвинуваченим та чоловіком судді ОСОБА_9 та втручання у цей конфлікт судді ОСОБА_3 не підтверджена та на переконання суду є надумаю з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває з квітня 2024 року, обвинуваченим вказана обставина не повідомлялася, відвід судді у визначеному процесуальним законом порядку не заявлявся.

Жодних обставини, які унеможливлювали б участь судді у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, не встановлено.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів на обґрунтування заяв про відвід обвинувачений не надав, вказані заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.75,80, 81,309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Бобринецького районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13