Справа №534/804/23
Провадження №1-кс/534/514/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000715,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із згаданою скаргою, в якій прохає постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000715 від 27.10. 2025 року скасувати.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого від 27.10.2025 закрито кримінальне провадження №0000715, яка на думку скаржника є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів. Зокрема, потерпілий неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями у яких зазначав, що після смерті його матері пройшло 15 років. Він та його сестра ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом. Він отримав свідоцтво про право на спадщину, а сестрі нотаріус свідоцтво про право на спадщину не видавав. Зазначав, що підпис ОСОБА_6 на заяві про прийняття спадщини є підробленим, оскільки такий підпис, на його думку, є несхожим на підпис його сестри. Клопотав про винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи та вилучення зразків підпису сестри, встановити коло знайомих сестри, ведення з нею переписки, облікових даних та шляхом отримання тимчасового доступу до спадкової справи №3/2008 від 15.01.2008 з можливістю отримання її копії для подальшого вилучення з метою проведення експертизи. Клопотання ОСОБА_4 слідчий проігнорував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги матеріали та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вказує на наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000715закрито за постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2024.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2025, було встановлено, що ОСОБА_4 має рідну сестру ОСОБА_7 . Після смерті матері ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надіслав до Козельщинської нотаріальної контори відповідні документи з метою успадкування своєї частини спадку, крім цього в цей час, до Козельщинської державної нотаріально контори також подала заяву про прийняття спадщини і ОСОБА_6 . Далі було встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення суду отримав всі відповідні документи про успадкування майна своєї померлої матері ОСОБА_8 , а саме: 1/2. частини будинку з господарськими будівлями - 2,5 га за адресою: АДРЕСА_1 . Далі заявник ОСОБА_4 забажав отримати частину спадку своєї сестри ОСОБА_6 , яка зі слів заявника перебуває у Російській Федерації, але завідувач Козельщинської нотаріальної контори в особі ОСОБА_9 повідомив, що після смерті ОСОБА_8 в Козельщинську Нотаріальну контору приїздила сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та повідомила, що має намір успадкувати свою частину спадку, яку залишила їхня померла матір, але на даний час у ОСОБА_6 (сестра ОСОБА_4 ) бракує коштів, для оформлення відповідних документів для подальшого успадкування та крім цього, бракує коштів на сплату одноразового військового збору.

Завідувач Козельщинської нотаріальної контори в особі ОСОБА_9 було складено постанову від 16.09.2022 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої відмовлено у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину, успадкованого його сестрою ОСОБА_6 . Відповідно до вказаної постанови, дві тисячі двадцять другого року я, ОСОБА_9 , державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори, виніс цю постанову про наступне: 12 серпня 2022 року в Козельщинську державну нотаріальну контору звернувся житель села Бутенки Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області - ОСОБА_4 з заявою видати йому свідоцтва про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частку спадкового майна (в тому числі на земельну ділянку площею 3,47 гектари, яка розташована на території Мальцівської Чапаєвської) сільської ради Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області), належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_8 , яку прийняла його сестра - ОСОБА_6 , жителька міста Мегіон Російської Федерації, громадянка Росії, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 з січня місяця 2008 року моменту прийняття спадщини не звернулася до Козельщинської держнотконтори та не оформила своє справо на спадкове майно, тобто не отримала на нього відповідного свідоцтва про право на спадщину, чим порушує чинне законодавство України, у зв?язку з чим право на оформлення її частки у спадщині переходить до ОСОБА_4 . При цьому ним були подані такі документи: - власноручно написана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину, свій паспорт; довідку про наявність у нього інвалідності другої групи.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 з моменту прийняття нею спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_8 до цього часу не отримала в нотаріальній конторі жодного свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та не надала нотконторі жодного документа, а тому вважає, що вона автоматично втратила своє право на спадкування майна померлої матері, і в такому разі це право переходить до нього і він може отримати такі свідоцтва про право на спадщину на своє ім?я. Також встановлено, що січня 15 січня 2008 року Козельщинською держнотконторою відкрита спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 . Спадкоємцями, які подали заяви та прийняли її спадщину, є син - ОСОБА_4 , житель села Бутенки Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області, громадянин України, та дочка ОСОБА_6 міста Мегіон Російської Федерації, громадянка спадковій справі є копія заповіту, посвідченого Чапаєвською сільською радою Козельщинського району Полтавської області 22 травня 2006 року за реєстровим № 36, яким ОСОБА_8 усе своє майно заповіла в рівних частинах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , але інформація до Спадкового реєстру про чинність цього заповіту була внесена Полтавською філією «Інформаційний центр» 29 грудня 2008 року, тобто після відкриття спадкової справи.

31 жовтня 2009 року за реєстровим №4328 ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину земельної частки (паю), яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, померлої ОСОБА_8 , 1/2 частка у спадщині ОСОБА_6 належна ОСОБА_6 залишилася відкритою.

10 березня 2010 року за реєстровим № 598 ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,50 гектари, яка розташована в АДРЕСА_1 , померлої ОСОБА_8 , 1/2 частини у спадщині ОСОБА_6 належна ОСОБА_6 залишилася відкритою.

14 травня 2011 року ОСОБА_4 було відмовлено у видачі йому 23 свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,47 гектари належну ОСОБА_8 , у зав?язку з відсутність у нього на руках державного акта на цю земельну ділянку та рекомендовано звернутися до суду із заявою про визнання за ним права власності на неї в порядку спадкування судовому порядку.

31 травня 2013 року за реєстровим № 726 ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину грошових вкладів померлої ОСОБА_8 , 1/2 частка у спадщині ОСОБА_6 належна ОСОБА_10 залишилася відкритою.

ОСОБА_6 з письмовою заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не зверталася.Крім того, без звернення з письмовою заявою на видачу свідоцтв про право на спадщину та без отримання в Козельщинській державній нотаріальній конторі письмової відмови у вчиненні нотаріальної дії (постанови), ОСОБА_10 звертався до суду з заявою про усунення ОСОБА_6 від права на успадкування майна померлої ОСОБА_8 ...

Так, рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від червня 2017 року йому було відмовлено в усуненні спадкоємця ОСОБА_6 від права успадкування майна померлої ОСОБА_8 ..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційне оскарження рішення Козельщинського районного суду від 08 червня 2017 року.

Ухвалами Верховного суду України від 21 березня 2019 року та 16 травня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Козельщинського районного суду від 08 червня 2017 року.

31 березня 2020 року до Козельщинської держнотконтори надійшла Ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до Козельщинської держнотконтори про внесення змін до ви даних на його ім?я свідоцтв про право на спадщину померлої ОСОБА_6 .

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до Козельщинської держнотконтори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2020 соку залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2021 року рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2020 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишені без змін.

Крім того: Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадині кожного із спадкоємців є рівними.

ОСОБА_6 згідно діючого на сьогоднішній день законодавства автоматично не втратила з будь-яких підстав свого права на успадкування належної їй частки у спадщині померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_8 , навіть зважаючи на те, що позбавлена законодавцем права на оформлення своїх спадкових прав шляхом отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину; 2) на сьогодні відсутне будь-яке судове рішення, яке б набрало законної сили про усунення ОСОБА_6 від права на спадкування належної їй частки у спадшині померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_8 ; 3) на сьогодні відсутнє будь-яке судове рішення, яке б набрало законної сили про внесення змін у видані Козельщинською держнотконторою ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину на його частку у спадковому майні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_8 , в тому числі в частині зміни його частки у спадщині з 1/2 (однієї) другої на цілу.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.01.2023 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про припинення права спадкування ОСОБА_6 у спадщині на земельну ділянку з правом відновлення права позивача на спадкування 1/2 частки земельної ділянки.

Вказане рішення Козельщинського районного суду залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2023 року:

Таким чином судами при перевірці обставин цивільно-правового спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо спадкового майна не встановлено порушень вимог чинного законодавства, а дії та рішення державного нотаріуса ОСОБА_9 судом протиправними не визнавалися.

Диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає наявність таких обов?язкових елементів складу:(1) службова особа; (2) невиконання або неналежне виконання службових обов?язків; (3) така дія/бездіяльність внаслідок несумлінного ставлення до обов?язків; (4) спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Зібрані в провадженні матеріали не містять достовірних даних, які б підтверджували наявність усіх перелічених елементів одночасно:

- з матеріалів спадкової справи та судових рішень вбачається, що нотаріус діяв у межах своїх повноважень, а його дії (або ухвалені нотаріальні рішення) не були визнані судами протиправними;

- судові інстанції трьох рівнів (перша інстанція, апеляція, касація) не визнали неправомірними дії нотаріуса чи не встановили підстав для задоволення

вимог позивача;

- із допитів та документів випливає, що відсутність оформлення документів зі сторони ОСОБА_6 пов?язана з об?єктивними обставинами (відсутність коштів для оформлення, невиплата одноразового збору) отже, немає підстав вважати, що нотаріус умисно або через недбалість перешкоджав реалізації права на спадщину; відсутні докази настання істотної шкоди, яка б могла бути визнана як результат неналежного виконання службових обов?язків завідувачем нотаріальної контори; суди не констатували такої шкоди і не визнали дії нотаріуса протиправними; виявлені матеріали свідчать про наявність цивільно-правового спору між спадкоємцями, вирішеного (або відхиленого) у судовому порядку, а не про очевидну протиправну бездіяльність або злочинну недбалість службової особи.

На підставі вищевикладеного встановлено, що в діях завідувача Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки не підтвердилися ознаки ні невиконання/неналежного виконання службових обов?язків у формі, що містить елементи складу злочину, ні спричинення істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Постановою слідчого від 27.10.2025 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так у скарзі адвокат ОСОБА_3 посилалсь на те, що потерпілий неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями у яких зазначав, що після смерті його матері пройшло 15 років. Він та його сестра ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом. Він отримав свідоцтво про право на спадщину, а сестрі нотаріус свідоцтво про право на спадщину не видавав. Зазначав у клопотаннях, що підпис ОСОБА_6 на заяві про прийняття спадщини є підробленим, оскільки такий підпис, на його думку, є несхожим на підпис його сестри. Клопотав про винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи та вилучення зразків підпису сестри, встановити коло знайомих сестри, ведення з нею переписки, облікових даних та шляхом отримання тимчасового доступу до спадкової справи №3/2008 від 15.01.2008 з можливістю отримання її копії для подальшого вилучення з метою проведення експертизи. Клопотання ОСОБА_4 слідчий проігнорував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №№0000715, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням про винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи та вилучення зразків підпису сестри, встановити коло знайомих сестри, ведення з нею переписки, облікових даних та шляхом отримання тимчасового доступу до спадкової справи №3/2008 від 15.01.2008 з можливістю отримання її копії для подальшого вилучення з метою проведення експертизи.

Однак слідчий при цьому не в повній мірі перевірив доводи ОСОБА_4 , не з`ясував всі обставини, вказане клопотання про призначення експертизи ( т. 3 а.с. 12,13) залишив поза увагою, отже досудове розслідування було проведено не повно та не всебічно, а тому, його висновки про необхідність закриття кримінального провадження є передчасними.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення слідчим не виконані вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню від 12.09.2025 (т.3 а.с. 15).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство, а тому, скарга представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000715 задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000715 винесену 27 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1