Справа № 761/4369/26
Провадження № 1-кс/761/3885/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, покладених судом на:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївки, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 14.04.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом; не відлучатися за межі м. Києва/Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? N? 0000233 від 31.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адвокатом, про що останньому кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області видане свідоцтво від 15.04.2021 № 9975/10.

27 вересня 2025 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 отримав інформацію від ОСОБА_6 про те, що останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 через ухилення від обов?язків військового обліку під час проведення мобілізації.

Як зазначає прокурор, 28.10.2025 о 16 годині 20 хвилин в районі АЗС «WOG», яка знаходиться у м. Калинівка Київської області, відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

У ході розмови, ОСОБА_4 , здійснив вимагання щодо передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_6 за здійснення впливу на невстановлених у ході досудового розслідування посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 у прийнятті такими особами рішення про постановку на військовий облік та надання відстрочки від призову на військову службу ОСОБА_6

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для вирішення вказаного питання ОСОБА_6 необхідно змінити місце перебування на військовому обліку та встати на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що вирішить вказане питання шляхом виготовлення довідки про фактичне проживання, без місця реєстрації, у м. Обухів Київської області.

28.10.2025 о 21 годині 06 хвилин на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у додатку «WhatsApp» відправив фотознімки з документами, які посвідчують особу та витяг з додатку «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якому був зазначений статус ОСОБА_6 як «у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

03.11.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно прибути 06.11.2025 до міста Кагарлик Київської області з метою постановки на військовий облік (зняття з розшуку), при цьому висловив вимогу взяти із особою грошові кошти у розмірі до 5000 тисяч доларів США, які потрібно буде передати за надані послуги.

У подальшому, 06.11.2025 приблизно в 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. N? 3 по вул. Володимира Великого, м. Кагарлик Київської області, зустрівся із ОСОБА_6 та повідомив останньому, що про потребу прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_3 зустріла невідома особа, яка повідомила, що йому потрібно зайти в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3, назвати черговому свої анкетні дані та дотримуватись подальших його вказівок. Після цього, ОСОБА_6 підійшов до невстановленої службової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та останній повідомив, що ОСОБА_6 необхідно заповнити необхідні документи, а також сплатити в подальшому штраф у розмірі 8500 гривень. Після заповнення документів, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 .

Перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 4500 тисяч доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2025 становить 189301 гривень 95 копійок), здійснивши зловживання впливом на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого ОСОБА_6 змінено постановку на облік з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 та знято з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів в Україні «ІНФОРМАЦІЯ_7» відмітку «порушення правил військового обліку, причина не прибули за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_8», а також у військово-обліковому документів «ІНФОРМАЦІЯ_6», з?явилась відстрочка від проходження служби в ЗСУ до завершення мобілізації.

13.11.2025 близько 15 години, відбулась зустріч ОСОБА_4 зі ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Фастівський район, вулиця Київська, біля будинку N? 2, в автомобілі ОСОБА_6 , у ході якої ОСОБА_4 ,шляхом вимагання в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 9500 тисяч доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2025 становить 399358 гривень 15 копійок), за вплив на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, для вирішення остаточного питання, щодо надання відстрочки від призову на військову службу та отримання посвідчення особи з інвалідністю, після чого о 15 годині 22 хвилин затриманий працівниками Національної поліції України.

14.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави строком до 14.02.2026. При цьому, вказаною ухвалою визначено, що за умови внесення застави, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено наступні обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Києва/Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв?язку.

Ухвалою слічого судді Шевченківського районного суду досудове розслідування продовжено до п?яти місяців тобто.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про вчиненням кримінального правопорушення ДКІБ СБ України; заявою ОСОБА_9 від 16.09.2025 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; постановою про залучення особи до конфіденційного спіробітництва та до провдення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.09.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2025; протоколом огляду мобільного телефону, який належить свідку ОСОБА_6 від 06.11.2025; протоколом огляду та вручення ідентифікованих грошових коштів від 06.11.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведенням особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.11.2025; протоколом огляду та вручення ідентифікованих грошових коштів від 13.11.2025; протоколом огляду документів від 20.11.2025; протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone» моделі «15 Pro Мах» від 22.11.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 01.11.2025; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 від 14.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк дії покладених на підозрюваного обов?язків завершується 14.02.2026, однак, як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: зняти в повному обсязі грифи таємності за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та з процесуальних документів, що стали підставою для їх проведення; встановити та допитати свідків із числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_3, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; отримати висновок призначеної судової комп?ютерно-технічної експертизи по вилученому мобільному телефону; з урахуванням проведених слідчих розшукових дій вирішити питання про необхідність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_4 додатковими доказами, а також для встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевказане, орган досудового розслідування крім того вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_10 .

Наявність ризиків, передбачен их п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним:

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 (вісім) роківз конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, може: переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Підозрюваний зі своїм захисником у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? N? 0000233 від 31.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту по вулиці 97-ї Стрілецької Дивізії, міста Кагарлик, Київської області ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 4500 тисяч доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2025 становить 189301 гривень 95 копійок), здійснивши зловживання впливом на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого ОСОБА_6 змінено постановку на облік з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 та знято з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів в Україні «ІНФОРМАЦІЯ_7» відмітку «порушення правил військового обліку, причина не прибули за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_8», а також у військово-обліковому документів «ІНФОРМАЦІЯ_6», з?явилась відстрочка від проходження служби в ЗСУ до завершення мобілізації.

02.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні - слідчим СВ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , у зв?язку встановленням достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_13 про підозру за ознаками Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, про що вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 справа № 761/758/26, провадження №1-кс/761/1767/2026 від 14 січня 2026 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування від 31.0.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000233 від 31.07.2025 продовжено до 3 (трьох) місяців.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за які, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 роківз конфіскацієюмайна.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеною наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може стати підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити покладені на нього обов`язки з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 14.04.2026, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом;

не відлучатися за межі м. Києва/Київської, Житомирської, Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора та суду;

утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя