Справа № 216/2158/18
провадження 1-кп/216/57/26
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000672 від 04 квітня 2018 року з обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно непрацевлаштована, перебуває у зареєстровані шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рокун ОСОБА_7 , 25.05.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор зазначив про те, що наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України та статтей 284, 479-2 КПК України.

2.2. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, окрім іншого, ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викладено в наступній редакції:

"Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.".

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. ОСОБЛИВОСТІ СПРАВЛЯННЯ ПОДАТКУ НА ДОХОДИ ФІЗИЧНИХ ОСІБ розділу ХХ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Податкового кодексу України (далі ПК України) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За приписами пп. 169.1.1 ст. 169 розділу IV ПОДАТОК НА ДОХОДИ ФІЗИЧНИХ ОСІБ ПК України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2018 на рівні 1762,00 грн. Отже, сума соціальної пільги, встановлена законом на 01.01.2018, становить 881,00 грн (1762,00 грн ? 50% = 881,00 грн).

Означене свідчить про те, що для кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених статтею 185 КК України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2018 становить 881,00 грн.

3.2. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3.4. Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за подією, яка мала місце 12 березня 2018 у сумі 1546,13 грн.

Разом з тим, для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 КК України вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має перевищувати два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (881,00 ? 2=1762,00)

3.5. Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, установлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки, після набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», дії обвинуваченого ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

3.6. Разом із цим, закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за своїм змістом не є підставою, яка реабілітує особу, а отже й відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

3.7. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 217, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000672 від 04 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «hts Desire 620 G», який відповідно до розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , вважати повернутим законному володільцю.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений та проголошений 01 травня 2026 року о 15 год о 30 год.

Суддя ОСОБА_10