Справа № 201/2951/26
Провадження № 1-кс/201/793/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р., якою просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, винесену 12.07.2024 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровської районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (теперішня назва відділення поліції №2 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 та направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, до слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції 1 у Дніпропетровській області, для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги скаржниця зазначає, що слідчим слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровською районною управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області (теперішня назва відділення поліції №2 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області) слідчою ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України. 26.02.2026 року скаржниця звернулася до відділення поліції №2 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про надання інформації, хто із слідчих станом на теперішній час здійснює досудовий розгляд кримінального провадження №0000369 від 29.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченою статтею 126-1 КК України, а 02.03.2026 року було надано відповідь на клопотання від 26.02.2026 року, в якій повідомлялося, що кримінальне провадження № 0000369 від 29.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України закрито, до відповіді було надано постанову про закриття кримінального провадження від 12 липня 2024 року, винесену слідчою ОСОБА_4 . Як зазначено скаржницею, закриття слідчою 12.07.2024 року кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесено без проведення жодної слідчої дії, на які зазначала ОСОБА_3 та для проведення яких були подані клопотання, які станом на час закриття кримінального провадження залишилися не виконані. На її думку, слідчою ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000369 за статтею 126-1 КК України, було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з грубим порушенням процесуальних норм КПК України, що свідчить про незаконність та необґрунтованість винесеної 12.07.2024 року слідчою ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути скаргу без її участі та задовольнити, а також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000369 від 29.05.2021 р. закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000369, відомості пре яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 28.05.2021 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4763/21, провадження № 1-кс/201/1487/2021 від 18.05.2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.05.2021 року. (ЖЄО №19186). В ході досудового розслідування кримінального провадження допитана, в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомила, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 , на даний момент тривають судовій тяжби по розділу майна, а саме будинку. В зв`язку з чим між подружжям виникають постійні конфлікти. Зі слів ОСОБА_3 , 12 квітня 2021 року колишній чоловік ОСОБА_6 , в котрий раз вчинив домашнє насильство у відношенні неї, а саме спричинив тілесні ушкодження, що підтверджується висновком СМЕ від 12.04.2021 року, та уже не вперше здійснив економічне та психологічне насильство, перешкоджав їй у доступі до будинку, де вона проживала, позбавивши доступу до особистих речей та речей необхідних у повсякденному побуті. Потерпілою ОСОБА_3 було надано копію висновку судово-медичної експертизи щодо нанесених їй тілесних ушкоджень, щодо вказаного факту свідків очевидців вказаної події встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим, в зв`язку з тим що конфлікти між колишнім подружжям ОСОБА_7 відбуваються в хаотичному порядку та на підставі поділу будинку та мають особистий характер. Суб`єктивна сторона характеризується умислом. Окрім того законодавець підкреслив, що для наявності складу злочину умисел повинен бути систематичним. Ознака «систематичність» характеризує діяння як таке, що було вчинене три і більше разів. Окрім того, всі вчинені діяння повинні бути тотожними та об`єднані спільним умислом. Окрім того, стосовно ОСОБА_5 винесено в судовому порядку не було винесено постанов про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо наявності складу кримінального правопорушення не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено обставин, які б указували на систематичне домашнє насильство, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - закрити.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при винесенні постанови від 12.07.2024 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, при винесені постанови від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження, слідчою СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у її мотивувальній частині зазначено, що у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження № 0000369 від 29.05.2021 р. слід закрити. Одночасно у резолютивній частині вказаної постанови кримінальне провадження № 0000369 від 29.05.2021 р. закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві скаржника, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Тому, вимога скаржниці щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржниці про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, до слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції 1 у Дніпропетровській області, для відновлення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, вказана вище вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях КПК України в межах розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога скаржниці щодо відновлення досудового розслідування не підлягає задоволенню з огляду на те, що скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження є достатнім для продовження досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржницею порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку із тим, що лише 02.03.2026 року було надано відповідь на клопотання від 26.02.2026 року, у якій повідомлялося, що кримінальне провадження № 0000369 від 29.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, закрито, до відповіді було надано постанову про закриття кримінального провадження від 12 липня 2024 року, винесену слідчою ОСОБА_4 .

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р. задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р. скасувати.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1