Справа № 349/370/25
Провадження № 1-кп/349/43/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Писарівка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025 на її тимчасово вилучений телефон iPhone 15 Pro.

Клопотання мотивує тим, що арешт було накладено необґрунтовано, адже її телефон не належить до переліку майна, яке може бути тимчасово вилученим згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України. На телефоні, як і на тимчасово вилученому ноутбуці, немає відомостей, які можуть бути використані як докази. Окрім того, під час купівлі телефону вона оплатила послугу обміну на новішу версію телефону протягом двох років, строк дії якої закінчується 19.03.2026.

Прокурора ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання з тієї підстави, що арешт було накладено обґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, адже судовий розгляд не закінчено.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025 було накладено арешт на мобільний телефон iPhone, IMEI НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ноутбук Acer Nitro 5, модель № 20С2 з серійним номером NHQ8KEU00S04814BF23400, та зарядний пристрій, які належать ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 не довела, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або він був накладений необґрунтовано.

Згідно з позицією сторони обвинувачення відомості, які містяться на телефоні, зокрема фотографії, скріншоти, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Остаточну оцінку цих відомостей як доказів, зокрема щодо їх належності та допустимості, суд здійснить під час ухвалення судового рішення, тому зберігається потреба в подальшому застосуванні арешту.

Доводи ОСОБА_4 щодо можливих матеріальних втрат у зв`язку з накладенням арешту на телефон мають під собою підґрунтя в силу того, що вона як власник позбавлена своїх повноважень щодо майна, яке з плином часу втрачає свою вартість.

Однак в цьому випадку завдання кримінального провадження превалюють над інтересами власника майна.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1