Справа № 761/2569/26
Провадження № 1-кс/761/2878/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 4 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 16.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 4 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 16.07.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000827 від 16.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_5 , перебуваючи на території України з 2019 року та здійснюючи журналістську діяльність, постійно підтримувала контакти з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_6 , який завідомо для неї здійснював конфіденційне співробітництво зі спеціальними службами Республіки Білорусь.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.09.2025 у ході особистої розмови із ОСОБА_6 , проведеної з використанням месенджеру Telegram, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на участь у виконанні спеціальних завдань Комітету державної безпеки Республіки Білорусь шляхом збирання і подальшої передачі необхідної представникам іноземної держави інформації, у зв`язку з чим остання отримала інструкції щодо проведення конфіденційної зустрічі, що має відбутися у м. Будапешт, Угорщина.

По прибуттю до м. Будапешт, 16.09.2025, ОСОБА_5 на виконання раніше досягнених домовленостей, з метою конспірації придбала новий мобільний телефон, на який встановила застосунок для зашифрованого конфіденційного спілкування. Використовуючи указаний застосунок, 16.09.2025 о «19» год. «30» хв., ОСОБА_5 здійснила дзвінок ОСОБА_6 , до якого долучилася особа чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_7 », що в ході спілкування залучив ОСОБА_5 до конфіденційного співробітництва з представниками Комітету державної безпеки Республіки Білорусь.

У подальшому, на виконання вказівок, отриманих від ОСОБА_6 та особи на ім`я « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 , влаштувалась до Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

Виконуючи завдання щодо збору службових відомостей Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими Головного управління розвідки Міністерства оборони України, перебуваючи на власному робочому місці за адресою м. Київ, вул. Спаська, 37, каб 1, 2 (підвальне приміщення), в період часу з 21.11.2025 та щонайменше до 19.12.2025 здійснювала систематичний збір службової інформації шляхом фотографування документів та фіксації за допомогою аудіозаписів усних розмов інших співробітників, тобто дії спрямовані на збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою подальшої передачі представникам іноземної держави.

Зазначені відомості за своїми ознаками належать до інформації, визначеної статтею 8 Закону України «Про державну таємницю», становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, відповідають пункту 4.4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та підлягають захисту з грифом обмеження доступу «Таємно».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у шпигунстві, а саме у збиранні з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, вчинені іноземцем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 Кримінального кодексу України.

20.01.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

21.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у шпигунстві, а саме у збиранні з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

20 січня 2026 року о 13 год. 45 хв. в рамках указаного кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, в ході затримання громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: предмети, схожі на грошові кошти - банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт.; предмети, схожі на грошові кошти - банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 3 шт.; мобільний телефон Samsung Galaxy Note9, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (пароль НОМЕР_3 ) IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 ; зовнішній накопичувач Toshiba s/n Z892TCGCTHHG 2 TB, упакований у полімерний протиударний пакет, із прикріпленою паперовою биркою жовтого кольору із написами: «4 3 І-АИ -12-14 Свердл обл. ТГ @lifepatrik»; блокнот бірюзового кольору.

Крім цього, 20 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo PF2EMEHR; ноутбук Lenovo Legion MP2PNKLY; диктофон Olympus VN-541PC; блокнот білого кольору із написом «Интерфакс», що містить записи, зроблені власноруч ОСОБА_5 ; флеш-карту чорного кольору T&G Vega 16GB; флеш-накопичувач Kingston 128Gb; мобільний телефон Huawei; блокнот блакитного кольору Minimal із записами, зробленими ОСОБА_5 ; планшет Samsung, у чохлі з вбудованою клавіатурою; мобільний телефон Meizu у вимкненому стані; Micro-SD картку Apacer 128 Gb з адаптером; Micro-SD картку Strontium 8 Gb; аркуш паперу, на якому кольоровими фарбами роздруковано зображення екрану ноутбука, на якому за словами ОСОБА_5 розміщено робочу інформацію з ГУР МО України; ноутбук Lenovo ThinkPad Desctop-HAO5FSO, яким за словами ОСОБА_5 вона користувалася; зарядний пристрій до нього; карту пам`яті MicroSD Kingston; планшет в протиударному корпусі, у вимкненому стані.; роутер Verizon, сірого кольору; записник сірого кольору «2025», в якому виявлено записи про поїздку в Будапешт та контактний номер телефону; документи ОСОБА_5 , зокрема квитки до м. Будапешт, загалом на 88 арк.; предмет циліндричної форми із написом «Тротиловая шашка 75г»

20 січня 2026 року за місцем знаходження робочого місця військовослужбовця ГУР МО ОСОБА_5 - у робочому кабінеті №2 ГУР МО за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 37, за добровільною згодою керівництва установи, в присутності її уповноважених представників проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: записник із титульною сторінкою синього кольору і написом Notebook, де містяться рукописні записи, 120 арк.; диктофон марки Olympus, 1 шт.; 7 (сім) аркушів паперу формату А4, на яких знаходяться рукописні записи.

В ході проведення вищевказаних слідчих дій 20.01.2026 вказані грошові кошти, предмети, речі та документи було детально оглянуто. Отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, а наявна на носіях інформація та електронні документи, що зберігаються в електронному вигляді, можуть містити відомості що мають суттєве та важливе значення для здійснення досудового розслідування та є безпосереднім предметом доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанов слідчого від 21.01.2026 вищевказані предмети, речі та документи, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник власника вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, слідчим надано відомості про те, що було повідомлено захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про день та час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 від 16.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

20 січня 2026 року в ході затримання ОСОБА_5 проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: предмети, схожі на грошові кошти - банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт.; предмети, схожі на грошові кошти - банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 3 шт.; мобільний телефон Samsung Galaxy Note9, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (пароль НОМЕР_3 ) IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 ; зовнішній накопичувач Toshiba s/n Z892TCGCTHHG 2 TB, упакований у полімерний протиударний пакет, із прикріпленою паперовою биркою жовтого кольору із написами: «4 3 І-АИ -12-14 Свердл обл. ТГ @lifepatrik»; блокнот бірюзового кольору.

Крім цього, 20 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2026, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo PF2EMEHR; ноутбук Lenovo Legion MP2PNKLY; диктофон Olympus VN-541PC; блокнот білого кольору із написом «Интерфакс», що містить записи, зроблені власноруч ОСОБА_5 ; флеш-карту чорного кольору T&G Vega 16GB; флеш-накопичувач Kingston 128Gb; мобільний телефон Huawei; блокнот блакитного кольору Minimal із записами, зробленими ОСОБА_5 ; планшет Samsung, у чохлі з вбудованою клавіатурою; мобільний телефон Meizu у вимкненому стані; Micro-SD картку Apacer 128 Gb з адаптером; Micro-SD картку Strontium 8 Gb; аркуш паперу, на якому кольоровими фарбами роздруковано зображення екрану ноутбука, на якому за словами ОСОБА_5 розміщено робочу інформацію з ГУР МО України; ноутбук Lenovo ThinkPad Desctop-HAO5FSO, яким за словами ОСОБА_5 вона користувалася; зарядний пристрій до нього; карту пам`яті MicroSD Kingston; планшет в протиударному корпусі, у вимкненому стані.; роутер Verizon, сірого кольору; записник сірого кольору «2025», в якому виявлено записи про поїздку в Будапешт та контактний номер телефону; документи ОСОБА_5 , зокрема квитки до м. Будапешт, загалом на 88 арк.; предмет циліндричної форми із написом «Тротиловая шашка 75г».

20 січня 2026 року за місцем знаходження робочого місця військовослужбовця ГУР МО ОСОБА_5 - у робочому кабінеті №2 ГУР МО за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 37, за добровільною згодою керівництва установи, в присутності її уповноважених представників проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: записник із титульною сторінкою синього кольору і написом Notebook, де містяться рукописні записи, 120 арк.; диктофон марки Olympus, 1 шт.; 7 (сім) аркушів паперу формату А4, на яких знаходяться рукописні записи.

21.01.2026 постановою слідчого зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

21.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, тобто у шпигунстві, а саме у збиранні з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 4 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 16.07.2025,- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене в ході затримання ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, а саме на: предмети, схожі на грошові кошти - банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт.; предмети, схожі на грошові кошти - банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 3 шт.; мобільний телефон Samsung Galaxy Note9, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (пароль НОМЕР_3 ) IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 ; зовнішній накопичувач Toshiba s/n Z892TCGCTHHG 2 TB, упакований у полімерний протиударний пакет, із прикріпленою паперовою биркою жовтого кольору із написами: « НОМЕР_6 2000-12-14 Свердл обл. ТГ @lifepatrik»; блокнот бірюзового кольору; виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук Lenovo PF2EMEHR; ноутбук Lenovo Legion MP2PNKLY; диктофон Olympus VN-541PC; блокнот білого кольору із написом «Интерфакс», що містить записи, зроблені власноруч ОСОБА_5 ; флеш-карту чорного ольору T&G Vega 16GB; флеш-накопичувач Kingston 128Gb; мобільний телефон Huawei; блокнот блакитного кольору Minimal із записами, зробленими ОСОБА_5 ; планшет Samsung, у чохлі з вбудованою клавіатурою; мобільний телефон Meizu у вимкненому стані; Micro-SD картку Apacer 128 Gb з адаптером; Micro-SD картку Strontium 8 Gb; аркуш паперу, на якому кольоровими фарбами роздруковано зображення екрану ноутбука, на якому за словами ОСОБА_5 розміщено робочу інформацію з ГУР МО України; ноутбук Lenovo ThinkPad Desctop-HAO5FSO, яким за словами ОСОБА_5 вона користувалася; зарядний пристрій до нього; карту пам`яті MicroSD Kingston; планшет в протиударному корпусі, у вимкненому стані; роутер Verizon, сірого кольору; записник сірого кольору «2025»; документи ОСОБА_5 , зокрема квитки до м. Будапешт, загалом на 88 арк.; предмет циліндричної форми із написом «Тротиловая шашка 75г»; виявлені та вилучені за місцем знаходження робочого місця ОСОБА_5 у робочому кабінеті №2 ГУР МО за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 37, а саме на: записник із титульною сторінкою синього кольору і написом Notebook, де містяться рукописні записи, 120 арк.; диктофон марки Olympus, 1 шт.; 7 (сім) аркушів паперу формату А4, на яких знаходяться рукописні записи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя