Справа № 579/484/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, особи з інвалідністю II групи, раніше судимого: 09 грудня 2024 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 10 листопада 2025 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000043 від 21.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 зазначив, що 20.02.2026 року близько 21 год. 45 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 у власних справах йшов по вул.Низова у с.Камінь, Конотопського району Сумської області.

Проходячи повз домогосподарство по АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник умисел на спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме одягу та побутових речей, які знаходилися в домогосподарстві по АДРЕСА_3 .

В подальшому близько 21 год. 45 хв. 20.02.2026 року ОСОБА_5 через неогороджену частину території потрапив до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом вибиття вікна проник до приміщення житлового будинку, де виявив належні ОСОБА_8 речі, а саме: пральну машинку GRUNHELM 6kg GWL-WS602B3, термосумку BOLT FOOD, камеру відеоспостереження, ліхтар золотистого, куртку жіночу марки бренду ACODE Summit Windwear, безрукавки (жилетку), жовто чорного кольору Merch District, Such a Great District, барвник гелевий харчового синтетичний «Малиновий», барвник гелевий харчовий синтетичний «Лавандовий», ніж кухонний Maestro Basic та вирішив викрасти їх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 таємно, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України було неодноразово продовжено викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: пральну машинку GRUNHELM 6kg GWL-WS602B3, термосумку BOLT FOOD, камеру відеоспостереження, ліхтар золотистого, куртку жіночу марки бренду ACODE Summit Windwear, безрукавки (жилетку), жовто чорного кольору Merch District, Such a Great District, барвник гелевий харчового синтетичний «Малиновий», барвник гелевий харчовий синтетичний «Лавандовий», ніж кухонний Maestro Basic, чим заподіяв збитків потерпілому ОСОБА_8 на заявлену суму 10 тис. грн.

У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на заявлену суму 10 тис. грн.

Дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

У судовому засіданні начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000043 від 21.02.2026 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

24 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.22-23).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.02.2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.6-15, 24).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000043 від 21.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.Камінь, Конотопського району, Сумської області та м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання;

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 03 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 03 травня 2026 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1