Справа № 180/639/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 квітня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 27.03.2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілого, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Також, 27.03.2026 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватись від суду, враховуючи те, що ОСОБА_5 не обтяжений соціальними зв`язками, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим органи досудового розслідування не зможуть контролювати поведінку обвинуваченого, та що може призвести до втрати зв`язку з даною особою. На час затримання ОСОБА_5 проживав у знайомих, постійного житла не має. Також, ОСОБА_5 відомі адреси свідків і потерпілого, тому він може намагатися впливати на них з метою схилення їх до зміни свідчень під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він 25.11.2025 року був засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Потерпілий та обвинувачений залишили дане питання на розсуд суду.

Захисник просив змінити ОСОБА_5 тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування, вплив на свідків та потерпілого, скоєння іншого злочину.

Строк тримання під вартою завершується 04.04.2026 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Так, відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, суд вважає реальним ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, зокрема, необґрунтована агресія в бік сторонньої людини похилого віку.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку; не працює, інших джерел доходу не має, не має постійного місця проживання, що може викликати подальшу протиправну поведінку.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому перебувати під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти наявним ризикам. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 09:15 годині 06 квітня 2026 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

2. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 травня 2026 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1