Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2026 у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 30.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000019 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що захисник звертається зі скаргою на рішення прокурора, яке не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає захисник, Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.200 КК України.

26.11.2025 захисник звернулася до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, у відповідь на яке отримала лист начальника управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора № 08/1801-24 від 27.11.2025, в якому вказувалось про відсутність передбачених ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Бездіяльність прокурора, яка полягала у неналежному розгляді клопотання та направленні листа, була оскаржена до слідчого судді і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2025 прокурора було зобов`язано розглянути клопотання у порядку та строк, визначені ст.220 КПК України. 30.12.2025 прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з неналежним розглядом клопотання та необґрунтованою відмовою в його задоволенні захисник подала скаргу до слідчого судді, який відмовив у відкритті провадження. На переконання захисника, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки з аналізу змісту постанови прокурора слідує, що це рішення не відповідає приписам ст.220 КПК України, адже не містить жодного обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання і є невмотивованим. З огляду на це, посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з яким під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, захисник вважає, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибула. В направленій до суду заяві захисник просила розглянути апеляційну скаргу без її участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій просила: визнати факт бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неналежному розгляді клопотання про закриття кримінального провадження; постанову прокурора скасувати і зобов`язати прокурора належним чином розглянути клопотання захисника. На обґрунтування вимог скарги викладала обставини, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на п.11 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено можливість оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 КПК України, і вказав в ухвалі, що у клопотанні захисник просила закрити кримінальне провадження на підставі п.п.2, 10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим предмет оскарження не підпадає під процесуальні рішення слідчого, дізнавача, детектива чи прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також згідно з п.11 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно встановив слідчий суддя, захисник оскаржує рішення прокурора у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.п.2, 10 ч.1 ст.284 КПК України, у той час як може бути оскаржене рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження виключно з підстави, передбаченої п.91 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому варто зауважити, що предметом оскарження є не бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, а саме рішення прокурора, з яким захисник не згодна.

До того ж, вимоги захисника, яка, серед іншого, порушувала питання про визнання факту бездіяльності, не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, і підтверджують, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 30 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000019, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3