Справа № 489/4119/26
Провадження № 1-кс/489/2349/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

13 травня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000102 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент інкримінованого йому діяння проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - кулеметник 3 групи інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури, у військовому званні «старший солдат»

встановив:

Слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання. Обставини, вказані у повідомленні про підозру, визнав.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 16.02.2026 приблизно о 21:00 год інспектор прикордонної служби 3 категорії - кулеметник 3 групи інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури старший солдат ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували за місцем постійного мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 у кімнаті кухні, та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, у кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_4 , утримуючи в руках ніж, який підібрав у кімнаті, наніс не менше 10 ударів металевою частиною ножа у грудну клітину ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних ран, від яких потерпілий помер на місці.

17.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 18.02.2026 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який ухвалою від 14.04.2026 продовжено на строк до 17.05.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2026 строк досудового розслідування продовжено до 17.07.2026 включно.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом чергової частини від 16.02.2026; протоколом огляду місця події від 16.02.2026 з фототаблицею; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , від 17.02.2026; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 №528 від 17.02.2026; висновками судово-імунологічних експертиз; висновками судово-цитологічних експертиз; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У судовому засіданні підозрюваний обставини, викладені у повідомленні про підозру, визнав.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість у даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується, об`єктивно та беззаперечно існує.

Ризик впливу на свідків здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань. Обставини, встановлені на даний час органом досудового розслідування, свідчать про наявність свідків події, показання яких матимуть важливе значення до встановлення всіх обставин та правильної кваліфікації діяння. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Також, слідчим та прокурором доведено продовження існування ризиків перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за змістом матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоч судимості й погашені. Підозрюється також за ч. 5 ст. 407 КК України. Офіційно не працевлаштований, джерел доходу не має, характеризується негативно за місцем проживання.

Ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, а також з урахуванням особи підозрюваного.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,199,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000102 від 17.02.2026 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11.07.2026, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 11.07.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1