Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/143/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 246 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження внесеному № 0000251 від 13.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000251 від 13.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання вказав, що 12.02.2026 року о 14-33 годині надійшло повідомлення на лінію "102" про те, що в лісопосадці поряд, села Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 випиляли 48 дерев породи "клен", чим заподіяли значних збитків державі, розмір яких встановлюється, що відповідно до примітки до ст.246 КК України є тяжкими наслідками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 12 лютого 2026 року в обідню пору доби, маючи і реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев в лісопосадці, поряд с. Бандурівка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., взявши заздалегідь приготовлені спеціальні засоби для порубки дерев - бензопилу чорно-помаранчового кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», направилися на вантажному автомобілі марки «Газ 5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до лісопосадки, де реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, використовуючи вказану бензопилу чорно-помаранчового кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», здійснили незаконну порубку 48 дерев породи «Клен», в результаті чого заподіяв Пантаївській ОТГ Олександрійського р-ну Кіровоградської області () істотну шкоду.

В період часу з 01-50 години до 02-47 години 13.02.2026 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, яким стала відкрита ділянка місцевості, територія КГ «Водолій» Приютівської селищної ради, котра розташована по вул. Шкільна, 4 в с. Приютівка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., де в кузові вантажного автомобіля марки «Газ 5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено напиляні стовбури деревини породи «Клен» в кількості 61 шт. розмір яких складає:

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 103 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 98 см, діаметром 30 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 29 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 83 см, діаметром 20 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 97 см, діаметром 35 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 53 см, діаметром 24 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 111 см, діаметром 13 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 31 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 105 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 103 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 100 см, діаметром 11 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 81 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 98 см, діаметром 22 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 109 см, діаметром 11 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 103 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 100 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 127 см, діаметром 9 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 102 см, діаметром 10 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 121 см, діаметром 17 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 123 см, діаметром 9 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 108 см, діаметром 13 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 89 см, діаметром 16 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 90 см, діаметром 24 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 11 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 119 см, діаметром 12 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 17 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 116 см, діаметром 16 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 99 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 18 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 24 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 95 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 81 см, діаметром 20 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 98 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 102 см, діаметром 14 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 106 см, діаметром 23 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 96 см, діаметром 22 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 102 см, діаметром 22 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 61 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 76 см, діаметром 23 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 16 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 86 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 104 см, діаметром 10 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 79 см, діаметром 27 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 10 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 83 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 97 см, діаметром 29 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 81 см, діаметром 9 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 91 см, діаметром 6 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 83 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 62 см, діаметром 23 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 34 см, діаметром 31 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 61 см, діаметром 34 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 65 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 48 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 26 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 20 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 74 см, діаметром 28 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 71 см, діаметром 30 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 31 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 78 см, діаметром 26 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 61 см, діаметром 24 см;

а також бензопила чорно-помаранчевого кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», яка має на шині та на своїй поверхні залишки тирси деревини.

Зрублена деревина породи «Клен», належить Пантаївській ОТГ Олександрійського р-ну Кіровоградської області ().

Під час огляду місця події від 13.02.2026 року встановлено, що виявлені дрова містять ознаки ділової деревини. При цьому, будь-яких розпізнавальних знаків щодо законності даної деревини (бірки, чіпи) на даній деревині не встановлено.

Так, за результатами огляду місця події від 13.02.2026 року слідчим тимчасово вилучено: 1) зрублену деревину породи «Клен»; 2) бензопилу чорно-помаранчового кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», яка має на шині та на своїй поверхні залишки тирси деревини, що 12.02.2026 року перебувала на місці скоєння злочину; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 та комплект ключів в кількості 2 шт., що належать то вантажного автомобіля марки «Газ 5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, за результатами огляду місця події від 12.02.2026 року слідчим тимчасово вилучено: вантажний автомобіль марки «Газ 5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Усе вищевказане майно вантажний автомобіль марки «Газ 5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зрублена деревина (породи «Клен»); бензопила чорно-помаранчевого кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», яка має на шині та на своїй поверхні залишки тирси деревини, в період часу з 12.02.2026 року по 13.02.2026 року перебували у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що деревина, яку було виявлено в лісопосадці поряд с. Бандурівка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської області є незаконно зрубленою, тобто вона є предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України, тим часом, як бензопила чорно-помаранчового кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», яка має на шині та на своїй поверхні залишки тирси деревини виявлена на місці події є засобом вчинення злочину, оскільки за її допомогою здійснювалось незаконна вирубка деревини, з цих підстав 13.02.2026 року слідчим прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна зрублена деревина породи «Клен»; бензопила чорно-помаранчевого кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», яка має на шині та на своїй поверхні залишки тирси деревини визначена речовими доказами у кримінальному провадженні №0000251 від 13.02.2026 року за ч.4 ст.246 КК України.

З метою збереження вказаних речових доказів 13.02.2026 року вантажний автомобіль марки «Газ 5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зрублену деревину породи «Клен» поміщено на територію КГ «Водолій» Приютівської селищної ради, котра розташована по вул. Шкільна, 4 в с. Приютівка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., а бензопилу чорно-помаранчевого кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», яка має на шині та на своїй поверхні залишки тирси деревини, поміщено до камери збереження речових доказів при Олександрійському районному відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

На даний час, органу досудового розслідування необхідно встановити не тільки джерела походження даної деревини (місця порубки), що будуть встановлюватися проведенням допитів, витребування відповідної інформації, а також, необхідно встановити об`єми зрубленої деревини, збитки нанесені даною порубкою, що можливо встановити лише шляхом проведення відповідних експертиз, для проведення яких експерту необхідно надати деревину, яка як і інші матеріальні об`єкти підлягає пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення її збереженості, може привести до її пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України, а також, в подальшому використати дану деревину в якості речового доказу.

Крім того, усі вказані предмети, не тільки є предметом і засобом вчинення злочину, а також, відповідно ч.1 ст.96-2 КК України, підлягають спецконфіскації.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене в період часу з 15-40 години до 22-04 години 12.02.2026 року та в період часу з 01-50 години до 02-47 години 13.02.2026 року, в ході проведення огляду місця події майно - може бути як предметом (деревина), так і засобом вчинення кримінального правопорушення бензопила чорно-помаранчового кольору марки «Forte FGS 59-18 MG», яка має на шині та на своїй поверхні залишки тирси деревини, в свою чергу можуть зберігати на собі його сліди, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), вилучених під час огляду, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження внесеному № 0000251 від 13.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Вказане рішення мотивоване тим, що власником майна наданий Договір оренди від 22.09.2021 року укладений між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_9 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №279432513 від 13.10.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_9 є орендарем земельної ділянки прощею 7.7815 га з кадастровим номером :02:004:0430.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 12.02.2026 року займався незаконною порубкою дерев в лісопосадці, поряд с. Бандурівка, Олександрійського району Кіровоградської області слідчому суддя не надано, як і не надано відповідних фото таблиць фіксування місця вчинення кримінального правопорушення. Посилання слідчого на географічні координати вчинення кримінального правопорушення, зазначені в протоколі огляду місця події від 12.02.2026 року, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки не надано фото фіксуючих даних зазначених географічних координат.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати увхалу слідчого судді

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «5204» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- бензопилу марки «Forte» моделі «FGS 59-18 MG», що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зрублених 61 стовбурів деревини породи «Клен», точні висота та діаметр яких, вказаний у протоколі огляду місця події від 13.02.2026, що перебувають у володінні Пантаївської територіальної громади, і знаходились у фактичному використанні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- комплект ключів в кількості 2 штук від транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «5204» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Арештоване майно, а саме транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «5204» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також зрублених 61 стовбурів деревини породи «Клен», точні висота та діаметр яких, вказаний у протоколі огляду місця події від 13.02.2026, помістити і зберігати працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд.49; бензопилу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів, помістити і зберігати працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд.49.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно протоколу огляду місця події від 12.02.2026, зафіксовано, що місцем порубки є лісопосадка поряд з с.Бандурівка, Олександрійського району. Кіровоградської області, з координатами широта - 48.7645140, довгота - 32.9651880, де виявлено незаконну порубку 48 дерев породи «Клен». Вказані відомості прямо зазначені в протоколі огляду місця події від 12.02.2026, як і їх порода та діаметр.

Для належного визначення породи і заміру діаметру дерев,слідчим залучено спеціаліста - працівника лісництва, який володіє спеціальними знаннями та навичками у визначеності породи і заміру діаметру дерев.

Також, для проведення огляду слідчим відповідно вимог КПК України було залучено двох понятих. Даний протокол огляду місця події, засвідчений підписом слідчого, спеціаліста, та двох понятих.

Також, на місці порубки виявлено: окремих осіб, серед яких перебував ОСОБА_9 ; транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «5204» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в кузову якого перебувала напиляні стовбури (колоди) деревини породи «Клен», і бензопилу марки «Forte» моделі «FGS 59-18 MG».

Вказані відомості підтверджено матеріалами, долученими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.02.2026 та поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Після чого, вже 13.02.2026 встановлено, що в самому кузові вказаного транспортного засобу малось 61 напиляні стовбури деревини породи «клен». Вказані відомості прямо зазначені в протоколі огляду місця події.

Для належного визначення породи і заміру діаметру дерев, слідчим залучено спеціаліста - працівника лісництва, який володіє спеціальними знаннями та навичками у визначеності породи і заміру діаметру дерев, а також двох понятих. Даний протокол огляду місця події, засвідчений підписом слідчого, спеціаліста, понятими. Причиною проведення детального огляду спиляних дерев 13.02.2026 стало неналежні погодні умови, які унеможливили проведення детального огляду саме 12.02.2026, тому даний огляд проведено 13.02.2026 на території КП «Водолій» Приютівської селищної ради, куди автомобіль з деревиною було переміщено для зберігання, після його тимчасового вилучення в результаті огляду місця події від 12.02.2026.

З пояснень ОСОБА_9 вбачалось, що дерева разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вони зрубували з землі, яка перебувала в його оренді, а саме із земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0430, що перебуває на території Приютівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. В той час, як самі перебували у лісопосадці поряд з с.Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, що є населеним пунктом Пантаївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, що і зафіксовано протоколом огляду місця події від 12.02.2026.

З урахуванням виявлення вказаних розбіжностей, є усі підстави вважати, що порубка, виявлена 12.02.2026 у лісопосадці поряд з с.Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, є незаконною. В свою чергу бензопила і транспортний засіб, виявлені на місці порубки є засобами вчинення кримінального правопорушення, а зрублена деревина, що знаходилась в кузові автомобіля, є об`єктом кримінального правопорушення, тому усе це майно, є речовими доказами кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим 13.02.2026 прийнято рішення про визначення даного майна речовим доказом у кримінальному провадження, та вжито процесуальних заходів направлених на збереження речових доказів для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Як зазначено вище, викладені обставини підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події, від 12.02.2026 та від 13.02.2026, поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановою слідчого про визнання майна речовими доказами від 13.02.2026.

На ділянці для садівництва, яку передано ОСОБА_9 в оренду, відсутні дерева, які б заважали останньому ефективно її використовувати, в той час, як на земельній ділянці лісопосадки поряд з с. Бандурівкою, Олександрійського району, Кіровоградської області, де 12,02,2026 виявлено вирубку дерев, дерева мались, і були зрублені, що зафіксовано протоколом огляду місця події від 12.02.2026.

Також, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на апеляційну скаргу від представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , в якому остання просить апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 16.02.2026року - залишити без змін.

Вказане заперечення мотивоване тим, що 12.02.2026р. з метою підготовки до весняних польових робіт та розчищення земельної ділянки, ОСОБА_9 взяв у знайомих транспортний засіб «Газ 5204»,а також запросив працівників для виконання робіт по розпилюванню та вивезенню сухих дров з орендованої земельної ділянки.

Близько 11:00 години на орендовану ОСОБА_9 земельну ділянку, де в цей час проводилися вищезазначені роботи, прибули працівники поліції та звинуватили його у вирубці дерев. ОСОБА_9 пред`явив працівникам поліції договір оренди земельної ділянки, однак ні його пояснення, ні пояснення інших учасників прийняті до уваги не були.

Працівники поліції почали здійснювати обхід території за межами даної земельної ділянки, де, за їх твердженнями знайшли пні від спиляних дерев та звинуватили у вирубці ОСОБА_9 .

В той же час, спили дерев (якщо вони були), то були виявлені працівниками поліції на великій відстані від орендованої ОСОБА_14 земельної ділянки, в низині, де болотиста місцевість та рівень води станом на 12.02.2026року складав не менше 30 см, що апріорі унеможливлювало заїзд туди будь-якого транспорту та проведення вирубки. Саме там працівниками поліції було встановлено координати точки 48.7645140 32.9651980, внесені ними в протокол огляду місця події, як місце вирубки дерев в лісопосадці та місце знаходження транспортного засобу, дров та пилки, що були тимчасово вилучені.

Місце розташування точки з зазначеними координатами відносно меж орендованої ОСОБА_15 земельної ділянки позначено на ситуаційному плані земельної ділянки, виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_16 , який додається.

Як добре видно на ситуаційному плані з описом меж, полезахисна лісова смуга поруч з орендованою Винниченком земельною ділянкою наявна лише за точками меж від В до Б та від Г до А.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити частково, дозволити власнику майна користування транспортним засобом,, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000251, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, не з`ясував та не дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000251 від 13.02.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 12.02.2026 вбачається, що 12.02.2026 на підставі повідомлення на лінію "102" проведено огляд місця події за результатом якого виявлено:

- 48 пнів дерев;

- транспортний засіб «Газ 5204» в кузові якого знаходилась свіжо спиляна деревина;

- бензопилу марки «Forte FGS 59-18 MG» із залишками свіжого спилу деревини.

Під час огляду місця події від 13.02.2026 встановлено, що виявлені дрова містять ознаки ділової деревини. При цьому, будь-яких розпізнавальних знаків щодо законності даної деревини (бірки, чіпи) на даній деревині не встановлено.

Постановою СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 13.02.2026 виявлені речі в ході огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадження.

Таким чином, враховуючи те, що 12.02.2026 надійшло повідомлення на службу "102" , та в той же день виявлено пні дерев, транспортний засіб в кузові якого знаходилась свіжо спиляна деревина та бензопилу з залишками свіжого спилу деревини колегія суддів приходить до беззаперечних висновків про можливість вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Більш того, колегія суддів враховує показання ОСОБА_17 , ОСОБА_9 надані в суді першої інстанції та захисника ОСОБА_7 надані у суді апеляційної інстанції з яких можливо встановити, що ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та інші особи фактично займалися порубкою дерев, однак оскільки орендована земельна ділянка межує лісопосадкою, то можливо вони вийшли за межі орендованої земельної.

Вказане також свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Однак, вказані обставини необхідно перевірити в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В той же час посилання слідчого судді про наявність договору оренди від 22.09.2021 року укладений між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_9 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №279432513 від 13.10.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_9 є орендарем земельної ділянки прощею 7.7815 га з кадастровим номером :02:004:0430 не можут бути підставою для відмови в накладенні арешту на майно, оскільки в ході досудового розслідування встановлено місце вчинення кримінального правопорушення є полезахисна лісова смуга що знаходиться поза межами орендованої земельної ділянки.

При цьому точні географічні координати місця вчинення злочину потрібно встановити у ході проведення досудового розслідування, вилучена деревина та пили потрібні для проведення трасо логічної експертиз з метою встановлення кола осіб, які здійснювали незаконну порубку.

При цьому, необхідно зазначити про те, що стороною захисту не надано доків наявності пнів на орендованій ОСОБА_9 земельної ділянки на якій відбувалась порубка деревини.

Більш того слідчий суддя відмовляючи у накладенні арешту фактично дійшов до необґрунтованого висновку про те, що виявлені речі не є речовим доказом у кримінальному провадження тобто майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України (не є знаряддям злочину, не було об`єктом злочинних дій тощо)

Згідно постанови слідчого вказане майно визнано речовим доказом.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до беззаперечних висновків про те, що слідчий суддя помилково відмовив у задоволенні у накладенні арешту на майно з підстав незведених ним у судовому рішенні.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що бензопила, зрублена деревина, вантажний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час є необхідність у накладені арешту, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення проведення відповідних криміналістичних та екологічних експертиз з метою доведення або заперечення факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Накладення арешту на зрублену деревину та бензопилу із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном, на думку колегії судді, забезпечить проведення усіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

В той же час, необхідно зазначити про те, що слідчий у своєму клопотанні фактично просить накласти арешт на вантажний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном. Проте вказаний автомобіль належить іншій особі.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Отже, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи в суді власнику автомобіля не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на вантажний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном на невизначений термін не містить належного обґрунтування такого ступеня втручання у права власника майна,колегія суддів приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на вилучений автомобіль із забороною його користування.

Таким чином, враховуючи те, що вантажний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у цьому кримінальному провадження, колегія судді приходить до висновку про необхідність накладення арешту на це майно виключно із забороною відчужувати та розпоряджатися , дозволившивласника майна користуватися ним.

Таке рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновків про те, що фактично стороною обвинувачення обмежують права власника транспортного засобу, однак накладення арешту жодним чином не вплине на його діяльність.

В той же час, стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування, проводяться процесуальні і слідчі (розшукові) з приводу встановлення та винних осіб, колегія суддів вважає, що на даному етапі відмова у накладенні арешту є необґрунтованим та передчасним.

При цьому, у справі існує ризик того, що відмова у накладенні арешту може призвести до його відчуження, знищення або пошкодження, що у свою чергу у неможливість забезпечення проведення відповідних експертиз з метою встановлення факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не порушені, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії для повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Скасування ухвали може призвести до втрати майна.

Колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначається щодо доцільності накладення арешту на майно, що належить або може належати підозрюваному чи є знаряддям злочину по справі.

Всі інші підстави наведені в запереченні захисника підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом із тим, як вбачається в клопотанні слідчого слідчий просив накласти арешт на майно та визначити його місцем зберігання на території КГ «Водолій» Приютівської селищної ради, котра розташована по вул. Шкільна, 4 в с. Приютівка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл.

Однак в ході апеляційного розгляду, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надано уточнення відповідно до якого останній уточнив місцем зберігання орендованого майна, а саме визначити його місцем зберігання саме за Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.б-го Грудня, буд.49.

Оскільки вказане уточнення не суперечить наявному клопотанні про накладення арешту на майно, колегія суддів враховую позицію кримінального провадження ОСОБА_8 та вважає за необхідним визначити місцем зберігання за Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши частково клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження внесеному № 0000251 від 13.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження внесеному № 0000251 від 13.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Газ 5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, дозволивши користування вказаним майном.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 та комплект ключів в кількості 2 шт., що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, дозволивши користування вказаним майном.

Накласти арешт на 61 зрублену деревину породи «Клен» зі стовбурами дерев з розмірами:

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 103 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 98 см, діаметром 30 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 29 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 83 см, діаметром 20 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 97 см, діаметром 35 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 53 см, діаметром 24 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 111 см, діаметром 13 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 31 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 105 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 103 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 100 см, діаметром 11 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 81 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 98 см, діаметром 22 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 109 см, діаметром 11 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 103 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 100 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 127 см, діаметром 9 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 102 см, діаметром 10 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 121 см, діаметром 17 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 123 см, діаметром 9 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 108 см, діаметром 13 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 89 см, діаметром 16 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 90 см, діаметром 24 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 11 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 119 см, діаметром 12 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 17 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 116 см, діаметром 16 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 99 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 18 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 24 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 95 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 81 см, діаметром 20 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 98 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 102 см, діаметром 14 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 106 см, діаметром 23 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 96 см, діаметром 22 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 102 см, діаметром 22 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 61 см, діаметром 15 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 76 см, діаметром 23 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 93 см, діаметром 16 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 86 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 104 см, діаметром 10 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 79 см, діаметром 27 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 92 см, діаметром 10 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 83 см, діаметром 19 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 97 см, діаметром 29 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 81 см, діаметром 9 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 91 см, діаметром 6 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 83 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 62 см, діаметром 23 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 34 см, діаметром 31 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 61 см, діаметром 34 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 65 см, діаметром 25 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 48 см, діаметром 21 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 26 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 20 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 74 см, діаметром 28 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 71 см, діаметром 30 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 73 см, діаметром 31 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 78 см, діаметром 26 см;

стовбур дерева породи «Клен», висотою 61 см, діаметром 24 см;

Арешт на 61 зрублену деревину породи «Клен» накладений із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на бензопилу марки «Forte» моделі «FGS 59-18 MG», що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Арештоване майно, а саме зрублених 61 стовбурів деревини породи «Клен», помістити і зберігати працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.б-го Грудня, буд.49; бензопилу, помістити і зберігати працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.б-го Грудня, буд.49.

Виконання ухвали доручити слідчим СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4