УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокуСправа № 495/246/25
Номер провадження 1-кс/495/476/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 рокустарший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,що 09.01.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що під час моніторингу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» виявлено торги за ідентифікатором UA-2022-09-23-008984-a відповідно до яких переможцем торгів став фізична особа-підприємець ОСОБА_7 На підставі торгів між відділом освіти Татарбунарської міської в особі ОСОБА_8 , що діє на підставі: Положення про відділ освіти Татарбунарської міської ради від 22.12.2020 р. №32-VІІІ (замовник) та ФОП ОСОБА_7 , яка діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2022 р. №000022296 (продавець) 01.11.2022 укладено договір №429/1 за яким було придбано паливні пелети з деревини становить 16490 гривень, що значно перевищує середньо ринкову вартість станом на день придбання.

Далі, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 26.02.2026 справа №495/246/25, номер провадження 1-кс/495/449/2026, 27 лютого 2026 року в ході в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено:

- у адміністративній будівлі у кабінеті бухгалтера вилучено комп`ютерний системний блок з наліпкою на задній панелі з позначенням «QC PASS», упакований до полімерного мішку з біркою з пояснювальним написом;

- робоча папка ОСОБА_9 з документами починаючи з 2022 року по 2025 рік; робоча папка ОСОБА_10 з документами починаючи з 2023 року по 2025 рік; робоча папка ОСОБА_11 з документами починаючи з 2023 року по 2025 рік; робоча папка ОСОБА_12 з документами починаючи з 2020 року по 2026 рік; робоча папка ОСОБА_13 з документами починаючи з 2020 року по 2026 рік; робоча папка ОСОБА_14 з документами починаючи з 2023 року по 2026 рік; робоча папка ОСОБА_15 з документами починаючи з 2023 року по 2026 рік, упаковані до сейф-пакету №NPU2059691;

- запити та відповіді від відділу освіти Татарбунарської міської ради до ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 та приватного підприємства «Будівельний Майданчик» за січень 2025 року; запит та відповідь від відділу освіти Татарбунарської міської ради до ФОП ОСОБА_9 за листопад 2022 року; Договір про проведення автомобільного перевезення від 01.01.2022 з додатками: Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2022, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2022, заявки на поставку товару до договору на 2 арк., калькуляція транспортних витрат до договору на 1 арк., упаковані до сейф-пакету №RIC2015187;

- печатки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , печатка ПП «Будівельний Майданчик», печатка ТОВ «Інтер Мега Буд», упаковані до сейф-пакету №NPU2059690;

- у кабінеті менеджера виявлено та вилучено комп`ютерний системний блок, який на задній панелі має наліпку з позначенням «INPUT:240VAC/5A/47-64Hz», упакований до полімерного мішку з біркою з пояснювальним написом.

Постановою слідчого від 27.02.2026 вказані речі визнані речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що клопотання подане з порушенням встановлених процесуальних строків, належне обґрунтування необхідності арешту відсутнє. Вказав, що вилучені під час обшуку документи не стосуються подій 2022 року, а їхній зв`язок із обставинами, наведеними у клопотанні, не доведений та є незрозумілим. Зазначив про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів щодо необхідності накладення арешту на печатки та комп`ютерну техніку. Звернув увагу, що у клопотанні не конкретизовано, яке саме відношення зазначені печатки та комп`ютери мають до обставин кримінального провадження, не наведено обґрунтування їх зв`язку з подіями, що розслідуються, та не зазначено, які саме відомості чи докази вони можуть містити. Адвокат вказав, що до протоколу обшуку не долучено диск із фіксацією проведення обшуку. Крім того зазначив про відсутність чітко визначених мети та підстав вилучення вказаного майна. На його думку, такі дії є формою тиску на суб`єкта господарювання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 додатково зазначила, що адвокат ОСОБА_23 здійснює представництво інтересів лише ОСОБА_5 та не уповноважений виступати від імені інших осіб, майно яких було вилучено. Прокурор звернула увагу, що у ОСОБА_5 було вилучено лише печатку, тоді як інше майно (зокрема комп`ютерна техніка та інші речі) належить іншим особам.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні№0000043.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерний системний блок з наліпкою на задній панелі з позначенням «QC PASS», упакований до полімерного мішку з біркою з пояснювальним написом; робоча папка ОСОБА_9 з документами починаючи з 2022 року по 2025 рік; робоча папка ОСОБА_10 з документами починаючи з 2023 року по 2025 рік; робоча папка ОСОБА_11 з документами починаючи з 2023 року по 2025 рік; робоча папка ОСОБА_12 з документами починаючи з 2020 року по 2026 рік; робоча папка ОСОБА_13 з документами починаючи з 2020 року по 2026 рік; робоча папка ОСОБА_14 з документами починаючи з 2023 року по 2026 рік; робоча папка ОСОБА_15 з документами починаючи з 2023 року по 2026 рік, упаковані до сейф-пакету №NPU2059691; запити та відповіді від відділу освіти Татарбунарської міської ради до ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 та приватного підприємства «Будівельний Майданчик» за січень 2025 року; запит та відповідь від відділу освіти Татарбунарської міської ради до ФОП ОСОБА_9 за листопад 2022 року; Договір про проведення автомобільного перевезення від 01.01.2022 з додатками: Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2022, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2022, заявки на поставку товару до договору на 2 арк., калькуляція транспортних витрат до договору на 1 арк., упаковані до сейф-пакету №RIC2015187; печатки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , печатка ПП «Будівельний Майданчик», печатка ТОВ «Інтер Мега Буд», упаковані до сейф-пакету №NPU2059690; комп`ютерний системний блок, який на задній панелі має наліпку з позначенням «INPUT:240VAC/5A/47-64Hz», упакований до полімерного мішку з біркою з пояснювальним написом, вилучені 27 лютого 2026 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_24