Справа № 481/325/26
Провадж.№ 1-кс/481/105/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Новий Буг

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 11.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 11.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

10.03.2026 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Грушевського, біля магазину "Дукан" в м. Новий Буг, водій електроскутеру марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час руху по вказаній вулиці у напрямку від м. Кривий Ріг в бік м. Баштанка, здійснив контактування передньою частиною керованого ним електроскутеру з лівою задньою частиною велосипеда, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала проїзду частину вул. Грушевського по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху скутериста, після чого ОСОБА_4 поїхав з місця події. В наслідок вказаної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток верхньої третини верхньої гомілки.

11.03.2026 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000066 від 11.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

11.03.2026 проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області, в ході чого встановлено, що праворуч від входу до адміністративної будівлі даного відділення поліції розташований електроскутер марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_4 , яким керував останній під час здійснення контактування даним електроскутером з лівою задньою частиною велосипеда, яким керувала ОСОБА_5 , що мало місце 10.03.2026. Під час огляду встановлено, що вищевказаний електроскутер має сліди механічних пошкоджень.

11.03.2026 проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області, в ході чого встановлено, що ліворуч від входу до адміністративної будівлі даного відділення поліції розташований велосипед рожевого кольору, який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_6 син потерпілої ОСОБА_5 , яким остання керувала під час того, як ОСОБА_4 здійснив контактування своїм електроскутером з лівою задньою частиною даного велосипеда, що мало місце 10.03.2026. Під час огляду встановлено, що вищевказаний велосипед має сліди механічних пошкоджень.

По закінченню оглядів вказані електроскутер та велосипед рожевого кольору вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 6.

Право власності за електроскутером марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації ні за ким не зареєстроване. Вказаний скутер перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.03.2026 слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання у якості речових доказів електроскутера марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, ОСОБА_4 та велосипеда, що належить ОСОБА_5 .

Вказані електроскутер та велосипед є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ст.291 КК України передбачає порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 11.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2026 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Грушевського, біля магазину "Дукан" в м. Новий Буг, водій електроскутеру марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час руху по вказаній вулиці у напрямку від м. Кривий Ріг в бік м. Баштанка, здійснив контактування передньою частиною керованого ним електроскутеру з лівою задньою частиною велосипеда, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала проїзду частину вул. Грушевського по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху скутериста, після чого ОСОБА_4 поїхав з місця події. В наслідок вказаної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток верхньої третини верхньої гомілки.

11.03.2026 проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області, в ході чого встановлено, що праворуч від входу до адміністративної будівлі даного відділення поліції розташований електроскутер марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_4 , яким керував останній під час здійснення контактування даним електроскутером з лівою задньою частиною велосипеда, яким керувала ОСОБА_5 , що мало місце 10.03.2026. Під час огляду встановлено, що вищевказаний електроскутер має сліди механічних пошкоджень.

11.03.2026 проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області, в ході чого встановлено, що ліворуч від входу до адміністративної будівлі даного відділення поліції розташований велосипед рожевого кольору, який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_6 син потерпілої ОСОБА_5 , яким остання керувала під час того, як ОСОБА_4 здійснив контактування своїм електроскутером з лівою задньою частиною даного велосипеда, що мало місце 10.03.2026. Під час огляду встановлено, що вищевказаний велосипед має сліди механічних пошкоджень.

По закінченню оглядів вказані електроскутер та велосипед рожевого кольору вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 6.

11.03.2026 слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання у якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000066 від 11.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України: електроскутеру марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеду рожевого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на зберігання на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене вище майно має значення речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000066 від 11.03.2026, з якого убачається, що 11.03.2026 було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст.291 КК України; рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.03.2026; довідку з КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради від 10.03.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.03.2026; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.03.2026; заяву ОСОБА_6 від 10.03.2026; протоколи огляду місця події від 10.03.2026; заяву ОСОБА_4 від 10.03.2026; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.03.2026 про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 10.03.2026, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 10.03.2026 року під час проведення огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000066 від 11.03.2026 року, а саме на:

-електроскутер марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-велосипед рожевого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

та забезпечити подальше зберігання на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1