Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1928/25
Номер провадження №11-п/4805/101/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №470000112 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (судове провадження №294/1928/25),

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування подання голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 12.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні №294/1928/25 в кримінального провадження №00000084 від 05.11.2024 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Чуднівському районному суді працюють троє суддів, разом з цим, суддя ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя; суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з неповноважністю, а саме: закінчився або не розпочався період повноважень; а судді ОСОБА_4 заявлений прокурором відвід.

Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вище зазначеної клопотання про відвід судді.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено колегією суддів, на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області - суддя ОСОБА_6 виключений через зайнятість згідно табелю, а саме: відсторонений від здійснення правосуддя, у судді ОСОБА_7 відсутні повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 виключена, клопотанням прокурора заявлено відвід, інші професійні судді відсутні.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду клопотання про відвід судді, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання прокурора про відвід судді на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №470000112 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (судове провадження №294/1928/25) задовольнити.

Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №470000112 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (судове провадження №294/1928/25) - направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :