Справа № 175/5014/26
Провадження № 1-кс/175/583/26
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарг

23 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 14.03.2026 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000042 від 03.03.2026 за ч.1 ст.351 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із скаргами на постанови дізнавача ОСОБА_13 від 14.03.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілими у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, в яких просила скасувати оскаржувані постанови та зобов`язати дізнавача ОСОБА_13 визнати заявників потерпілими.

Скарги адвокат ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що сектором дізнання ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, відомості про яке внесено за заявою групи депутатів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 29.01.2026 за фактом скликання 28.01.2026 депутатом Підгородненської міської ради ОСОБА_14 сесії ради без наявності повноважень чи статусу голови міської ради або секретаря, в т.ч. без офіційного повідомлення депутатів про її проведення, що в свою чергу створили штучні перешкоди для кола депутатів у здійсненні депутатської діяльності та неможливості взяття особистої участі у сесії ради.

09.03.2026 адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії ВП №2 були подані клопотання про визнання потерпілими депутатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким завдано шкоди у вигляді порушення їх законних прав як депутатів, однак 16.03.2026 стало відомо, що постановою дізнавача ОСОБА_13 від 14.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотань з мотивів нібито «недостатності доказів», які заявник повинен був надати.

Постанови дізнавача ОСОБА_13 від 14.03.2026 про відмову у визнанні потерпілими депутатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявник вважає неправомірними, оскільки вони фактично підміняють функцію досудового розслідування та перекладають процесуальний обов`язок держави на приватну особу.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд поданих нею скарг у її відсутності та просила їх задовольнити, зобов`язавши дізнавача ОСОБА_13 визнати депутатів потерпілими.

Дізнавач СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність заявника та представника органу дізнання, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 03.03.2026 за ч.1 ст.351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за спільною заявою ОСОБА_10 та групи депутатів за фактом скликання депутатом Підгородненської міської ради ОСОБА_15 , не маючого статусу голови міської ради чи секретаря, або іншої уповноваженої посадової особи, 54 чергової сесії без офіційного повідомлення депутатів про її проведення, чим створив штучні перешкоди у здійсненні депутатської діяльності.

09.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах депутатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулася до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання депутатів потерпілими у кримінальному провадженні, вручити їм пам`ятки про права і обов`язки потерпілого та видати постанови про визнання/залучення потерпілими.

Дізнавач ОСОБА_13 постановами від 14.03.2026 відмовила у задоволенні клопотань в частині визнання депутатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілими, а також вручення їм пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого, наданні постанови про визнання потерпілими, які мотивувала тим, що на даній стадії досудового розслідування належних та допустимих доказів заподіяння шкоди заявникам не встановлено.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається виключно у формі постанови.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно змісту оскаржуваних постанов дізнавача ОСОБА_13 вона на обґрунтування відмови у залученні потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є депутатами Підгородненської міської ради зазначила, що на даній стадії досудового розслідування належних та допустимих доказів заподіяння шкоди заявникам не встановлено.

Проте, дізнавачем, всупереч положенням ст.110 КПК України, в оскаржуваних постановах не надано належної оцінки тим обставинам, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному проваджені внесені за заявами депутатів та попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.351 КК України - невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, а вказані в оскаржуваних постановах підстави для відмови у визнанні групи депутатів потерпілими належним чином не обґрунтувала.

Тому, слідчий суддя вважає оскаржувані постанови дізнавача ОСОБА_13 від 14.03.2026 про часткову відмову в задоволенні клопотань передчасними та не вмотивованими, оскільки вони не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України і те, що заявникам депутатам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не завдано кримінальним правопорушенням фізичної, майнової або моральної шкоди.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у залученні потерпілими, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення.

За таких обставин скарги адвоката ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, постанови дізнавача ОСОБА_13 від 14.03.2026 підлягають скасуванню, що в свою чергу є підставою для повторного розгляду заяв адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2026 та прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням висновків слідчого судді викладених у даній ухвалі.

Вимоги скарги про зобов`язання дізнавача ОСОБА_13 визнати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілими у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді і під час досудового розслідування є виключним правом сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст.55, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скарги адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 14.03.2026, якими відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в частині визнання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 потерпілими, а також вручення їм пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого, наданні постанови про визнання потерпілими.

В іншій частині вимог скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1