УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.12.2025 року.

У скарзі зазначив, що 05.12.2025 року о 17:16 він особисто звернувся до уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Рівне із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 , передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Станом на день подання скарги, як зазначає скаржник, відомості до ЄРДР не були внесені, витяг з ЄРДР йому не було надано.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, 05.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею.

До суду надійшла заява слідчого, відповідно до якої за результатами розгляду заяви встановлено, що викладені у ній відомості не містять обставин, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, про що заявника повідомлено.

Інших доказів, які б свідчили про протиправну бездіяльність слідчого або прокурора у розумінні ст.303 КПК України, скаржником суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР.

Разом з тим, зміст наведеної норми кримінального процесуального закону у системному зв`язку з положеннями КПК України передбачає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві об`єктивних даних, які можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, а не лише суб`єктивна оцінка заявником процесуальних рішень чи дій службових осіб.

З аналізу змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що вона фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, оцінки його процесуальної діяльності під час розгляду конкретної судової справи та припущень щодо можливих порушень закону, без наведення конкретних фактичних даних про подію кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, наявність умислу чи інших обов`язкових елементів складу злочину.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що під час розгляду скарг на невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя повинен з`ясувати, чи містить подана заява відомості саме про кримінальне правопорушення та чи наявні правові підстави для внесення відповідної інформації до реєстру. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 зазначено, що саме у межах процедури, передбаченої ст.303306 КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а також вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає за наявності у заяві об`єктивних даних, які можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення. Саме по собі звернення особи, яке містить припущення, правову оцінку подій або незгоду з рішеннями чи діями посадових осіб, без наведення конкретних фактичних обставин події злочину, не є достатньою підставою для початку досудового розслідування у розумінні ст.214 КПК України. Такий підхід послідовно застосовується Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду при вирішенні питань щодо оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , у ній викладено суб`єктивну оцінку процесуальних дій судді та незгоду з прийнятими у справі рішеннями, однак не наведено конкретних фактичних даних щодо події кримінального правопорушення, способу його вчинення, часу, місця, наявності умислу чи інших обов`язкових ознак складу злочину.

За таких обставин слідча суддя приходить до висновку, що подана заява не містить об`єктивних відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак обов`язок щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР у слідчого не виник.

Обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає за наявності у зверненні об`єктивних фактичних даних про кримінальне правопорушення, а не лише припущень, правової оцінки або незгоди заявника з діями чи рішеннями посадових осіб.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, однак реалізація такого права повинна здійснюватися у спосіб та порядку, визначеному законом.

Незгода особи з процесуальними рішеннями судді підлягає перевірці у встановленому процесуальному порядку (апеляційне та касаційне оскарження, дисциплінарна відповідальність суддів) і сама по собі не є підставою для початку кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що подана заява не містить достатніх відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР у слідчого не виник.

Отже, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст.309 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5