печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000097 від 26.01.2026, про продовження строку тримання під домашнім арештом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 (в приміщенні суду), підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000097 від 26.01.2026, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 .

Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав свого захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ризики заявлені прокурором на даний час відсутні. Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував, виконує покладені на нього обов`язки.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 26.01.2026.

У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 КК України.

16.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.03.2026.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовженні строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували таку обґрунтованість.

Слідчий суддя враховує, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час значно зменшилися. Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки.

Враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , необхідності стаціонарного лікування підозрюваного, його ставлення до кримінального провадження, яке розслідується, його бездоганну поведінку під час досудового розслідування як підозрюваної особи, свідчить про довіру, та здатність ним дотримуватися процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, що є підставою для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрювану особу обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрювана має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку. Разом із тим, у клопотанні прокурора таке визначення свідків відсутнє. У судовому засіданні прокурор не зміг назвати їхні анкетні дані (прізвище, ім`я та по батькові), що унеможливлює покладення на підозрюваного відповідного обов`язку.

Водночас прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, не всі запропоновані прокурором у клопотанні обов`язки, є доцільними до застосування через відсутність їх належного обґрунтування.

Строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу до двох місяців, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, клопотання прокурорапідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 16.04.2026 виконувати наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 16.04.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині відмови в продовженні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10