Справа № 203/6480/25
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, раніше судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

заявленого у кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 408, ч.5 ст. 426-1, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 408, ч.5 ст. 426-1, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 114-1 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

17.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України, 17.09.2025 йому було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 19.09.2025 у справі 203/6480/25, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2025, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.11.2025 включно без визначення застави.

Постановою прокурора від 05.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 було продовжено до трьох місяців, до 10.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 було продовжено до чотирьох місяців, до 10.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 було продовжено до п`яти місяців, до 10.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08.01.2026 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2026.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та, зокрема, підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з 31.01.2026 (повідомлення отримані 03.02.2026).

Постановою заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 04.02.2026 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

04.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та, зокрема, підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з 04.02.2026 (повідомлення отримані 04.02.2026).

У поданому клопотанні прокурор просив продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України, посилаючись на те, що ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, потрібен час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 302 800,00 грн.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України та про обґрунтовану причетність до його вчинення ОСОБА_4 , оцінка чому надавалась слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, колегією суддів апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року). У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26.06.1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, найсуворішою санкцією за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення ним можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, може бути мотивом та підставою для вчинення дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Вказана обставина, а також обізнаність підозрюваного про обставини вчинення кримінального правопорушення, про осіб інших учасників кримінального правопорушення, свідків дає достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на них у цьому провадженні з метою зміни ними обсягу та змісту своїх свідчень на користь підозрюваного під час досудового розслідування та в суді.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 409 КК України, наявний ризик вчинення ним іншого військового кримінального правопорушення

Передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, на теперішній не втратили своєї актуальності.

У зв`язку з вищенаведеним, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до приписів ч.8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, що стосується порушення, ст.5, п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з надмірно тривалим триманням обвинувачених під вартою та тривалим кримінальним провадженням, слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст.91 КПК України. Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що дає підстави для висновку, що ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Згідно з приписами п. п. 2, 3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину,- від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застава як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ та тривалість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає, що у даному випадку є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 931 840,00 грн, яка є пропорційною та помірною щодо особи підозрюваного, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, а також майнового, сімейного стану підозрюваного; такий розмір застави, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, та належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, визначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого у кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 408, ч.5 ст. 426-1, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 114-1 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку на 30 днів - до 10 березня 2026 року включно, але не пізніше підготовчого судового засідання.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 931 840,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 16 лютого 2026 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1