Єдиний унікальний № 501/4041/23
Провадження № 1-кп/501/95/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000242 від 05.05.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

Захисник ОСОБА_18 .

Обвинувачений:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Встановлені судом обставини.

05.10.2023 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_19 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи військову службу з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, 05.04.2023 о 14 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби, а саме тимчасове місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне місце розголошенню не підлягає з міркувань безпеки) та ухилявся від проходження військової служби по 10 год. 00 хв. 29.06.2023, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

Обвинувачений достовірно знав про судовий розгляд, був присутній в судовому засіданні 05.03.2024 р., коли судом був призначений судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судове засідання 03.06.2024 р. обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки шляхом СМС-повідомлення, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим 03.06.2024 р. судом було постановлено здійснити його примусовий привід в судове засідання. Відповідно до даних ТУ ДБР виконати привід не вдалось у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за відомим місцем проживання. З того часу обвинувачений жодного разу не прибув до суду.

23.07.2024 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинене, організацію розшуку доручено прокурору ОСОБА_20

30.01.2026 р. надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 02.02.2026 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

26.03.2026 р. о 15:46 год. обвинуваченого затримано на підставі ухвали зазначеної ухвали суду від 02.02.2026 р.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) тримання під вартою обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду. Ризик можливого переховування від суду, є те, що обвинувачений неодноразово не з`являється у судові засідання, причини неявки суду не повідомляє, у зв`язку з чим ухвалою Іллічівському міському суді Одеської області від 05.03.2024, у зв`язку із неодноразовими систематичними неявками у судові засідання, було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_19 Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, було зупинене до його розшуку.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні, а обвинувачений може вчинити тиск на них, враховуючи зв`язки між ними. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, щоб ті утримались від явки до суду. ОСОБА_19 є військовослужбовцем, та у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків та шляхом залякування та погрозою застосування насильства. При цьому, ОСОБА_19 може незаконно впливати на свідків, так як обвинувачений знайомий зі свідками, знає де останні несуть службу та проживають, а тому обвинувачений, перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків, для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні. Також, встановлено, що ОСОБА_19 переховується від суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, у тому числі має змогу безперешкодно вибути поза межі території України, зокрема тієї, що перебуває під повним контролем Уряду України, змінити місце проживання.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, може вчиняти тиск на свідків з якими ніс службу, особи яких відомі йому та відомі їх адреси мешкання, оскільки, є співслужбовцями.

Крім того, клопотання обґрунтоване неможливістю застосування інших запобіжних заходів з врахуванням даних про особу обвинуваченого, в силу характеру діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_19 ..

Прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечувала, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж визначити менший розмір застави.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що не повідомлявся про дати судового засідання, не прибував до суду протягом півтора роки, оскільки очікував виклику, був на зв`язку з прокурором ОСОБА_20 , затримали його ще 2425 березня, а протокол склали 26 березня 2026 року.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1,2 ст. 331 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КК України).

Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (ч. 9 ст. 176 КПК України).

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, про що свідчать обставини, що ОСОБА_19 у встановленому законом порядку висунуте обвинувачення. Також, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, про що свідчить обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений тривалий час переховувався від суду та, отримавши таку можливість, з великою вірогідністю продовжуватиме переховуватися або ж перешкоджати судовому розгляду іншим шляхом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини кримінального провадження та характер інкримінованого кримінального правопорушення вказують на необхідність визначення застави в максимальному розмірі для запобігання доведеним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Тим більше, що відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314316, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження.

Обрати ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час судового провадження строком до 23 травня 2026 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу- застава за ОСОБА_19 відповідно до ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 27 березня 2026 року).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_19 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, а крім того, в строк до 23.05.2026 р. виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1