Справа № 645/1289/26
Провадження № 1-кс/645/270/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з часу з 17:25 год. по 18:52 год., а саме: 1) Мобільний телефон «Oppo A91» (підписаний в налаштуваннях як Besik Urik), ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено у сейф-пакет ICR 0048469; 2) кросівки чорного кольору Nike упаковані у сейф-пакет WAR1422444; 3) куртка чорна упакована у сейф-пакет WAR1704339; 4) Джинси сірі упаковані у сейф-пакет WAR1704279; 5) Ботинки кольору «хакі» ЗСУ упаковані у сейф-пакет WAR1704280. Накласти арешт на предмети, які були вилучені 18.02.2026 у період часу з 19:15 год. по 19:45 год. під час огляду місця події за адресою: м.Харків буд.11/2 (2 під`їзд) по вул. Каденюка на технічному поверху над ліфтовою шахтою 9 поверху, а саме: предмет схожий на пістолет чорного кольору, без маркування, в кобурі, які поміщені в картонний коробок та упаковані у сейф-пакет SUD30484444 та патрон в середині нього, упаковано у сейф-пакет WAR1189037, тавизначити місцем зберігання вказаних речових доказів камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 17.02.2026 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 17.02.2026 року близько 21:30 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 13/9, з хуліганських мотивів, умисно наніс кульове поранення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому та вчинив грубе порушення громадського порядку.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 18.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування 18.02.2026 допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що 17.02.2026 близько 21:27 години йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який проживає у АДРЕСА_1 та сказав щоб ОСОБА_4 вийшов з під`їзду його знайомої на ім`я ОСОБА_6 з буд. АДРЕСА_2 (де ОСОБА_4 знаходився на той час) щоб особисто переговорити з ним в обличчя. Коли ОСОБА_4 вийшов за будинок, то помітив між буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , який зробив постріл з невідомого озброєння йому у праву ногу в область вище коліна та побіг одразу у сторону свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 17.02.2026 близько 21:35 години він проходив повз буд. 13/9 по вул. Каденюка м. Харків та його покликав невідомий чоловік та попрохав допомогу повідомивши, що в нього було здійснено кульове поранення з невідомого озброєння в ногу, після цього свідок викликав швидку допомогу.

18.02.2026 на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харків (справа №645/1289/26, провадження №1-кс/645/266/26) в період часу з 17:25 год. по 18:52 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено речі та одяг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1) Мобільний телефон «Oppo A91» (підписаний в налаштуваннях як Besik Urik), ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено у сейф-пакет ICR 0048469; 2) кросівки чорного кольору Nike упаковані у сейф-пакет WAR1422444; 3) куртка чорна упакована у сейф-пакет WAR1704339; 4) Джинси сірі упаковані у сейф-пакет WAR1704279; 5) Ботинки кольору «хакі» ЗСУ упаковані у сейф-пакет WAR1704280.

Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 повідомив, що травматичний пістолет, з якого здійснив постріл у ОСОБА_4 він сховав над ліфтовою шахтою на 9 поверсі свого під`їзду.

Після проведення обшуку 18.02.2026 у період часу з 19:15 год. по 19:45 год. проведено огляд місця події на технічному поверху над ліфтовою шахтою 9 поверху буд. 11/2 (2 під`їзд) по вул. Каденюка м. Харків де було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору без маркування в кобурі, які поміщені в картонний коробок та упаковані у сейф-пакет SUD30484444 та патрон в середині нього упаковано у сейф-пакет WAR1189037.

18.02.2026 року слідчим була винесена постанова, якою вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19 лютого 2026 року (четвер) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000242 від 18.02.2026 року, виявленого та вилученого 18.02.2026 року (середа). Вказане клопотання надійшло до суду 19.02.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом того, що 17.02.2026 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 17.02.2026 року близько 21:30 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 13/9, з хуліганських мотивів, умисно наніс кульове поранення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому та вчинив грубе порушення громадського порядку.

18.02.2026 на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харків (справа №645/1289/26, провадження №1-кс/645/266/26) в період часу з 17:25 год. по 18:52 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено речі та одяг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1) Мобільний телефон «Oppo A91» (підписаний в налаштуваннях як Besik Urik), ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено у сейф-пакет ICR 0048469; 2) кросівки чорного кольору Nike упаковані у сейф-пакет WAR1422444; 3) куртка чорна упакована у сейф-пакет WAR1704339; 4) Джинси сірі упаковані у сейф-пакет WAR1704279; 5) Ботинки кольору «хакі» ЗСУ упаковані у сейф-пакет WAR1704280.

Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 повідомив, що травматичний пістолет, з якого здійснив постріл у ОСОБА_4 , він сховав над ліфтовою шахтою на 9 поверсі свого під`їзду.

Після проведення обшуку 18.02.2026 у період часу з 19:15 год. по 19:45 год. проведено огляд місця події на технічному поверху над ліфтовою шахтою 9 поверху буд. 11/2 (2 під`їзд) по вул. Каденюка м. Харків де було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору без маркування в кобурі, які поміщені в картонний коробок та упаковані у сейф-пакет SUD30484444 та патрон в середині нього упаковано у сейф-пакет WAR1189037.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2026 року, речі та предмети, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку 18.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон «Oppo A91» (підписаний в налаштуваннях як Besik Urik), ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено у сейф-пакет ICR 0048469;

2) кросівки чорного кольору Nike, упаковані у сейф-пакет WAR1422444;

3) куртку чорну, упаковану у сейф-пакет WAR1704339;

4) джинси сірі, упаковані у сейф-пакет WAR1704279;

5) ботинки кольору «хакі» ЗСУ, упаковані у сейф-пакет WAR1704280.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 18.02.2026 під час огляду місця події за адресою: м. Харків буд.11/2 (2 під`їзд) по вул. Каденюка на технічному поверху над ліфтовою шахтою 9 поверху, а саме: предмет схожий на пістолет чорного кольору, без маркування, в кобурі, які поміщені в картонний коробок та упаковані у сейф-пакет SUD30484444 та патрон в середині нього, упаковано у сейф-пакет WAR1189037.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000242 від 18.02.2026 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1