Справа № 461/1142/26
Провадження № 1-кс/461/738/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена слідчим передчасно та без повного дослідження обставин. Зазначає, що зі сторони органу досудового розслідування при проведенні судових експертиз в основу таких покладено виключно покази отриманні під час допиту та під час проведення слідчого експерименту наданні зі сторони свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо керував автомобілем марки "Ніссан Мікра", р.н. НОМЕР_1 , яким і здійснено наїзд пішохода ОСОБА_10 , а саме: "12.09.2023р. та напередодні алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав, близько 20:30 год., я на автомобілі марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 повертався в офіс після здійснення доставки продуктів харчування до с. Угри, Львівського району. Рухаючись по вул Комарнівська в напрямку центру м. Городок зі швидкістю близько 50 км/год. увімкненим ближнім світлом фар мені час від часу рухалися зустрічн автомобілі. В один із моментів на зустріч мені рухався вантажний бус марки не пригадую, щось схоже на Мерседес Спринтер, з якою швидкістю рухався вказаний транспортних засіб я вказати не можу. Під час роз`їзду із вказани бусом я виявив, як із-за задньої його частини зліва на право відносно напрямк руху мого автомобіля в темпі швидкого кроку (з похитуванням як в стані алкогольного сп`яніння) рухається невідомий чоловік на мою смугу для рух. Я в цей момент почав одночасно застосовувати екстрене гальмування - скерувавши кермо до осьової розмітки (центру дороги), після чого відчув удар в праву передню частину керованого мною автомобіля. Коли відбувся наїзд, то тіло пішохода залетіло мені у вітрове скло та ніби зависло там на деякий час, а коли автомобіль в результаті застосування екстреного гальмування почав різко зупинятися, то тіло пішохода по капоту почало скочуватися до низу та впало на дорогу. Після зупинки автомобіля я відраз вибіг з авто та направився до пішохода, який лежав на дорозі біля краю дороги намагаючись надати пішоходу якусь допомогу я побачив, що в нього з ротової порожнини потекла кров та я відразу викликав швидку допомогу та поліцію". Навпаки покази ОСОБА_9 є технічно неспроможними стосовно інших доказів здобутих в межах кримінального провадження, в.т.ч. явно суперечливими, що залишилсь поза увагою органу досудового рослідування, що стверджується і відповідними експертними висновками. Захисник вказує, що зі сторони органу досудового рослідування ставилось перед експертами питання, щодо перевірки показів ОСОБА_9 на технічну спроможність і відповідно до висновку експерта вбачається технічна неспроможність показів останнього. Окрім того з відповідного висновку експерта вбачається, що в діях ОСОБА_9 наявні порушення ПДР України і що кваліфікаці дій останнього являється прерогативою органу досудового розслідування. Тому просить скасувати постанову.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Просив таку задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.01.2026р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у межах досудового розслідування не надано належної оцінки доказам, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин про проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не повно досліджено обставини справи.

Експерт у висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи чітко встановлює місце транспортного засобу. Воно відрізняється від місця наїзду, повідомленого ОСОБА_9 . Про це свідчать уламки на місці ДТП, сліди крові, місце знаходження тіла та автомобіля.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль здійснив повну зупинку на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій уникав наїзду на пішохода.

Слідчим не взято до уваги п. 9-10 комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 21.10.2025 року, з якого вбачається перевищення швидкості водієм.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий доводи, викладені у скарзі не спростував. Вказані обставини у скарзі свідчать про неповноту досудового розслідування.

Наслідками невиконання всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин про проведення досудового розслідування - є скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Саме таким чином слідчим суддею відновлюються порушені права під час досудового розслідування при перевірці законності таких постанов.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 р. про закриття кримінального провадження №0001026 від 13.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1