ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/33/26 Справа № 711/282/26 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль,

громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який не є особою з

інвалідністю, працював на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-

Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, з 02.02.2026

працює в ТОВ «ІТ- Інтегратор», раніше не судимого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалене рішення мотивовано наявністю можливості причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, який є нетяжким, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даними про особу підозрюваного та недоведеністю належними, достатніми доказами органом досудового розслідування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тими ж доводами, що і клопотання слідчого, прокурором, зокрема, вказано на те, що судом не враховано, що підозрюваний тривалий час працює на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради, має певний авторитет серед підлеглих, що дає підстави вважати про наявність достатнього впливу на них. Крім того, не взято до уваги, що стосовно ОСОБА_7 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 28.11.2023 за ч. 2 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження саме працівник відділу освіти, яка є підлеглою підозрюваного, відмовилася надавати покази, а представник указаного відділу, яка була залучена як потерпіла сторона, не подала цивільний позов на відшкодування збитків. Також зазначено про те, що, вчинене кримінальне правопорушення є систематичним та призводить до завдання збитків місцевому бюджету.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: договором від 28.11.2023 № 310, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та ПП «Юлком-Сервіс», видаткова накладна від 28.02.2024 №6; розпорядженням Корсунь-Шевченківського міського голови від 05.04.2023 № 78-к та посадовою інструкцією начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2025 №05/25; довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2025 щодо відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 12.08.2025; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.10.2025 № 443/579/25-23; показаннями свідків: уповноваженої особи відділу освіти молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_11 ; начальника відділу цивільного захисту, мобілізаційної роботи та роботи з правоохоронними органами виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_12 , начальника відділу архітектури, містобудування та будівництва Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, повідомленої ОСОБА_7 мають місце.

Отже вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні були належним чином вивчені та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді застави.

Так, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, з 2023 року займав посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, на момент розгляду даного клопотання судом апеляційної інстанції звільнився з займаної посади та з 02.02.2026 працює в ТОВ «ІТ- Інтегратор» м. Київ, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується, протягом здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, місце проживання не змінював, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засіданні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_7 , є нетяжким злочином.

Крім того, органом досудового розслідування не надано ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які свідчили б про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж визначення застави, про що просить слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та усі обставини даної справи, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує орган досудового розслідування, здатен визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, до яких зокрема віднесено: обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Києва, а також Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді