Провадження №: 1-кс/336/103/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_13 , який обґрунтований тим, що судове засідання проводиться в режимі відеоконференцзв`язку, а також що судом залучені захисники для проведення окремої процесуальної дії, між тим як у обвинувачених є укладені договори з іншими адвокатами.

Суддею ОСОБА_13 не надані пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні вислухані обвинувачені, якими заявлено відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що, на його думку, суддя ОСОБА_13 ставиться упереджено до обвинувачених та перебуває на стороні обвинувачення, адже незважаючи на достатній час для того, що забезпечити особисту присутність обвинувачених в залі суду, суд прийняв рішення про дистанційне провадження, крім того, незважаючи на те, що обвинувачені уклали договори з адвокатами, обраними самостійно, судом були залучені також захисники з Центру БВПД.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_4 , а також додав, що на його думку, судом безпідставно продовжувались запобіжні заходи обвинуваченим.

ОСОБА_16 підтримав відвід на тих саме підставах, про які вказував ОСОБА_4 , а також зауважив, що судом при обранні запобіжного заходу не враховувались докази, направлені стороною захисту, суддя спілкувався із прокурором без участі захисників, що на його думку, підтверджує упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 періодично перебував на відеоконференцзв`язку, водночас неможливо було розібрати його слів через неналежну якість зв`язку.

Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримала заявлений обвинуваченими відвід, вказувала, що її не було заздалегідь попереджено про дату та час судового засідання, призначеного суддею ОСОБА_13 , вона про судове засідання дізналась за 10 хвилин до його початку, водночас приєдналась до відеоконференції, але після цього її від`єднали від відеоконференцзв`язку без пояснення причин. На думку захисника, є підстави вбачати упередженість судді при розгляді справи та порушення права на захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, вказуючи на порушення суддею права на захист та упереджене ставлення. Так, як зазначила адвокат, вона у визначений судом час приєдналась до відеоконференції, водночас після явки адвоката, залученого судом, її від`єднали від конференції та в подальшому вона була позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні через незапрошення організатором конференції до участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що прийняття суддею процесуальних рішень не на користь сторони захисту або тих, з якими сторона захисту не згодна, не є підставою для відводу.

Інші учасники провадження, зокрема обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не брали участі в судовому засіданні, адже або не змогли під`єднатись до відеоконференції з невідомих суду причин, або не відповідали на дзвінки секретаря суду.

Захисник адвокат ОСОБА_21 телефоном повідомив, що бере участь в інших судових засіданнях, тож не має можливості долучитись до відеоконференції. Захисник адвокат ОСОБА_18 телефоном повідомив, що зайнятий при проведенні слідчих дій, тому не має змоги взяти участь в судовому засіданні.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Ст. 76 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В якості обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 , обвинувачені вказували на проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за відсутності їх згоди на такий порядок, а також залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії за наявності укладених договорів з іншими адвокатами, упередженість суду на користь сторони обвинувачення при розгляді клопотання щодо запобіжних заходів.

Судом встановлено, що кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 03.02.2026 року засобами поштового зв`язку, було зареєстроване о 16.15 годині, автоматизований розподіл здійснений о 16.53 годині, тобто за сім хвилин до закінчення робочого дня.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, прийняте рішення про проведення підготовчого судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та ДУ «Київський слідчий ізолятор» з урахуванням того, що вказані обвинувачені перебувають у даному закладі у зв`язку із обраним запобіжним заходом, а їх етапування до суду є ускладненим.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, в умовах воєнного стану судом може бути ухвалено рішення про проведення дистанційного судового провадження також і у разі, якщо обвинувачені проти цього заперечують.

При цьому обвинувачені не вказали, яким саме чином участь їх в режимі ВКЗ порушує їх право на захисту чи на участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя лише 03.02.2026 року, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 перебувають у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із обраним їм запобіжним заходом у виді тримання під вартою, що унеможливлює їх безпосередню участь при розгляді справи в приміщенні суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження судом було прийняте рішення про дистанційне судове провадження.

Слід також зауважити, що у відповідності до наказу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 06.08.2025 року у зв`язку з безпековою ситуацією у м. Запоріжжя засуджені та особи, які взяті під варту, були етаповані до інших закладів, тож їх постійне перебування у м. Запоріжжя за умови обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наразі неможливе.

Крім того, обвинувачені та захисники вказували на безпідставне, на їх думку, залучення захисників з Центру БВПД для окремої процесуальної дії.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року доручено Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвокатів для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити їх прибуття в судове засідання, яке призначено на 09-00 годину 09 лютого 2026 року, в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Необхідність залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії обумовлена тим, що як зазначено в ухвалі суду, 06.02.2026 о 16-00 годині захисник ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, в тому числі не вийшов і на відеоконференцію. В телефонному режимі повідомив, що не може прийняти участь в судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_17 під час проведення підготовчого судового судового засідання о 16-00 від`єднались від відеоконференції. Захисник ОСОБА_11 повідомила, що не зможе взяти участь в наступному судовому засіданні через зайнятість в іншій справі.

Таким чином, з метою забезпечення права обвинувачених на захист, судом з метою розгляду клопотань про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту було залучено захисників, що передбачено ст. 53 КПК України, яка вказує, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Доказів позапроцесуального спілкування судді із прокурором обвинуваченими не представлено, крім того, немає підстав вважати, що навіть і за наявності спілкування із прокурором обговорювались питання, пов`язані із цим кримінальним провадженням.

Зауваження обвинувачених щодо упередженості суді при розгляді клопотань про обрання або продовження запобіжних заходів, неврахування направлених захисниками характеризуючих документів, суд оцінює критично, адже наразі у кримінальному провадженні не проведене підготовче судове засідання та не вирішені клопотання щодо продовження запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1