Справа № 587/432/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14 січня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Семипалатинськ, Казахстан, українки, громадянки України, не військовозобов`язаної, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000010 від 14 січня 2026 року відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. В судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала дане клопотання потерпілої. Прокурор не заперечувала проти даного клопотання та вважала його таким, що підлягає задоволенню, вважала за необхідне застосувати до обвинуваченої обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказав, що розуміє, що це є нереабілітуючою підставою.

Вислухавши думку потерпілої, законного представника потерпілої, думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зважаючи на це, при вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченої ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 К України відноситься до кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, примирилася з потерпілою.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Окрім цього, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці.

Виконання програми для кривдників відносно ОСОБА_6 відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» покласти на Садівську сільську раду Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1