КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6438/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 07 липня 2025 року (а фактично 04 липня 2025 року) під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- банківську картку «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_1 , банківську картку monobank № НОМЕР_2 , банківську картку A-bank № НОМЕР_3 , банківську картку RWS bank № НОМЕР_4 , банківську картку «Raiffeisen Bank oval» № НОМЕР_5 , банківську картку «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_6 , банківську картку «Universol Bank» № НОМЕР_7 , банківську картку «A-bank» № НОМЕР_8 , банківську картку «A-bank» № НОМЕР_9 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , банківську картку «Nova Pay» № НОМЕР_11 ;

- тримач із сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_12 ;

- картонне упакування «Vodafone», з номером телефону НОМЕР_13 та написаним написом « ОСОБА_9 »;

- заяву до Пенсійного фонду України від ОСОБА_10 ;

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- блокнот чорного кольору, з чорновими записами;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY;

- листок А4 з надрукованим текстом.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді він не отримав до теперішнього часу.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною.

Зокрема, ОСОБА_6 стверджує, що під час проведення обшуку він добровільно надав належне йому майно для огляду органам досудового розслідування.

На думку автора апеляції, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований направленням 10 вересня 2025 року засобами системи документообігу «Апеляція» SMS-повідомлення за номером телефону НОМЕР_16 , який зазначений ним апеляційній скарзі.

Прокурор в судове засідання теж не з`явився, подавши клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі, при цьому у своєму клопотанні він зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і власника майна ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений власнику майна ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, відомості про яке 31 жовтня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені службові особи Державної міграційної служби у невстановлений час, але не пізніше 26 липня 2024 року, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч вимогам законодавства України та інтересів служби, внесли завідомо неправдиві відомості у Єдиний державний демографічний реєстр за даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Юнокомунарівськ Донецької області, а саме відцифровані біометричні дані (фотографію та відбитки пальців рук) засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, який ухиляється від виконання призначеного покарання.

Крім того, за версією досудового розслідування до «легалізації» ОСОБА_12 , під новими установчими даними ОСОБА_11 причетний ОСОБА_6 , який, представляючи інтереси батьків засудженого - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , скерував до Святошинського районного суду міста Києва заяву про визнання факту смерті їхнього сина - ОСОБА_12 (справа № 759/10049/22).

04 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/24113/25) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і вилучено такі речі та документи:

- банківську картку «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_1 , банківську картку monobank № НОМЕР_2 , банківську картку A-bank № НОМЕР_3 , банківську картку RWS bank № НОМЕР_4 , банківську картку «Raiffeisen Bank oval» № НОМЕР_5 , банківську картку «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_6 , банківську картку «Universol Bank» № НОМЕР_7 , банківську картку «A-bank» № НОМЕР_8 , банківську картку «A-bank» № НОМЕР_9 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , банківську картку «Nova Pay» № НОМЕР_11 ;

- тримач із сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_12 ;

- картонне упакування «Vodafone», з номером телефону НОМЕР_13 та написаним написом « ОСОБА_9 »;

- заяву до Пенсійного фонду України від ОСОБА_10 ;

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- блокнот чорного кольору, з чорновими записами;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY;

- листок А4 з надрукованим текстом.

04 липня 2025 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 вилучені речі і документи було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

07 липня 2025 року (клопотання датоване 04 липня 2025 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07 липня 2025 року (а фактично 04 липня 2025 року) під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- банківську картку «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_1 , банківську картку monobank № НОМЕР_2 , банківську картку A-bank № НОМЕР_3 , банківську картку RWS bank № НОМЕР_4 , банківську картку «Raiffeisen Bank oval» № НОМЕР_5 , банківську картку «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_6 , банківську картку «Universol Bank» № НОМЕР_7 , банківську картку «A-bank» № НОМЕР_8 , банківську картку «A-bank» № НОМЕР_9 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , банківську картку «Nova Pay» № НОМЕР_11 ;

- тримач із сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_12 ;

- картонне упакування «Vodafone», з номером телефону НОМЕР_13 та написаним написом « ОСОБА_9 »;

- заяву до Пенсійного фонду України від ОСОБА_10 ;

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- блокнот чорного кольору, з чорновими записами;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY;

- листок А4 з надрукованим текстом.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення такого виду покарання як спеціальна конфіскація.

15 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала слідчого судді оскаржена власником майна ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000371, в частині накладення арештуна майно, вилучене 04 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_6 , його представників ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 04 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене 04 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 04 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 04 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі власника майна стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 в частині накладення арештуна майно, вилучене 07 липня 2025 року (а фактично 04 липня 2025 року) під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- накопичувач «Trenseend» на 32 gb;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24+», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ;

- ноутбук Lenovo, sMP2 P5NKY,- залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4