Справа № 161/6744/26
Провадження № 1-кс/161/2278/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

27.03.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 10.03.2026 року Луцьким РУП ГУНП у Волинській області отримано заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. 16.03.2026 року нею було отримано талон-повідомлення єдиного обліку № 9207 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, в якому зазначено, що заяву ОСОБА_4 щодо можливих шахрайських дій вчинених відносно її сина, ОСОБА_6 , зареєстровано на інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Луцького РУП ГУНП у Волинській області за № 9207. Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчиняються.

У зв`язку з цим просить зобов`язати посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.1 ст.121 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечила, вважає, що у заяві відсутні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а скарга подана неповноважною особою потерпілий є повнолітнім та дієздатним, а тому сам мав би заявити про вчинений злочин.

Уповноважена особа ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулася з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочинати досудове розслідування, і не є потерпілим. Тобто будь-яка особа, а не лише потерпілий, може бути заявником. Тому висновок прокурора про неповноважність скаржниці, є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», заяву ОСОБА_4 , службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Луцького РУП ГУНП у Волинській області не внесено до ЄРДР.

Встановлено, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення шахрайства, тому вказана заява підлягає внесенню до ЄРДР.

У судовому засіданні з пояснень скаржниці та її представника, вбачається, що з рахунку, належного сину заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, невстановленими особами, без його відому, в період 2024-2025 років знято 500 000 грн. депозиту та 200 000 грн. соціальних виплат, що може свідчити про шахрайство.

Разом з тим, в слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення питань про попередню правову кваліфікацію при внесенні відомостей в ЄРДР, з огляду на положення ч. ч. 4, 5 ст.214 КПК України.

Водночас в судовому засіданні скаржниця та її представник не змогли надати відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ким, де і коли його вчинено, які його обставини. Так, представник скаржника заявила, що ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не отримував, а нібито захворів за невстановлених обставин на психічний розлад, що на її думку містить необхідні ознаки складу зазначеного злочину. Однак такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 121 КК України, полягає в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило відповідні наслідки.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 214, 303-307, 369, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_4 від 10.03.2026 року в частині можливого шахрайство та розпочати досудове розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1