справа № 361/3068/26
провадження № 1-кс/361/495/26
УХВАЛА

26.03.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.03.2026 про вчинення старшим слідчим СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 382 КК України, яка зареєстрована у вказаному підрозділі 12.03.2026 та витребувати з Броварської окружної прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 від 12.03.2026 про вчинення вказаного правопорушення (злочину) та/або інформацію про прийняте по ній рішення. Скарга обґрунтована тим, що 12.03.2026 ОСОБА_4 до Броварської окружної прокуратури подано заяву про вчинення старшим слідчим СВ ВП No 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 умисного невиконання службовою особою ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2025 у справі № 355/1157/25, провадження № 1-кс/355/444/25 та ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.01.2026 у справі № 355/1157/25, провадження № 1-кс/355/3/26, вчиненого повторно, тобто за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 382 КК України. 16.03.2026 в телефонному режимі за номером , який наданий заявнику прокурором, що приймав заяву та розміщений на офіційному сайті Броварської окружної прокуратури, як контактний телефон для отримання публічної та іншої інформації з`ясовано, що заява ОСОБА_4 для прийняття рішення направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Станом на день підготовки даної скарги, працівниками Броварської окружної прокуратури:

будь-яким чином не повідомлено ініціатора заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; не викликано для дачі показань у якості свідка; не погоджено питання проведення допиту в іншому місці. Сукупність вказаних обставин дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві не внесені, вимоги ст. 214 КПК України прокурорами Броварської окружної прокуратури, не виконані.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що заява ОСОБА_4 для прийняття рішення направлена до ТУ ДБР.

Скаржник та його представник у судовому засіданні просили задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній.

Заслухавши скаржника та його представника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 12.03.2026 ОСОБА_4 звернувся до Броварської окружної прокуратури із заявою про вчинення старшим слідчим СВ ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 умисного невиконання службовою особою ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2025 у справі № 355/1157/25, провадження № 1-кс/355/444/25 та ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.01.2026 у справі № 355/1157/25, провадження № 1-кс/355/3/26, вчиненого повторно. Встановлено, що заява ОСОБА_4 для прийняття рішення направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Враховуючи те, що на цей час заява ОСОБА_4 перебуває на розгляді у ТУ ДБР, що розташоване у м. Києві, Броварська окружна прокуратура об`єктивно позбавлена можливості внести відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР. Дійсно, її уповноваженими особами вимоги ст. 214 КПК України не виконані та заяву передчасно скеровано до ДБР. Однак, скаржником доказів тому факту, що відомості за його заявою досі не внесено до ЄРДР уповноваженими особами ДБР, слідчому судді не надано. Без підтвердження факту невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами ДБР, задоволення скарги може призвести до подвійного вирішення цього питання. Власне сам орган досудового розслідування, у провадженні якого на цей час знаходиться заява ОСОБА_4 про вчинення злочину, не знаходиться під територіальною юрисдикцією Броварського міськрайонного суду Київської області, тому слідчий суддя, з урахуванням диспозитивності кримінального процесу, не вправі давати оцінку правомірності дій чи бездіяльності слідчих ДБР та/або витребовувати на підтвердження чи спростування цьому докази. Хоча слідчим суддею і встановлено бездіяльність уповноваженими особами Броварської окружної прокуратури щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, проте на даний час Броварська окружна прокуратура Київської області не володіє заявою про вчинення злочину, і не має повноважень на її зворотне витребування, та не здійснює нагляд за додержанням законів при здійсненні досудового слідства територіальним управлінням ДБР України, а тому у задоволені даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7