У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

Справа №348/326/26

Провадження №1-кс/348/122/26

13 лютого 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Надвірна клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.02.2026 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області

ОСОБА_6 за погодженням прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2026 року близько 16:58 год. в с. Білі Ослави по вул. Січових Стрільців був зупинений вантажний транспортний засіб марки «Меrsedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною в ньому лісодеревиною в кількості 21 колоди.

11 лютого 2026 під час проведення огляду місця події в сел.Делятин по вул. Незалежності, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Меrsedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною в ньому лісодеревиною в кількості 21 колоди, який поміщено на територію Надвірнянського РВП ГУНП. Також було виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , накладну № 1/04 від 11.02.2026 року, відомості про вантаж та ТТН №1/04 від 11.02.2026, квитанцію про оплату, рахунок на оплату № 1/151.14.200 від 12.02.2025, ТТН з наступними серійними номерами Лаг № Р50067 від 05.03.2025, Лаг №Р50067 від 05.03.2025, накладні видані на один лісорубний квиток №0120 - всі зазначені документи поміщено до спеціального пакету № WAR 1145348.

Встановлено, що даний транспортний засіб марки «Меrsedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 .

12.02.2026 року вищезазначені речі, які були вилучені під огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.02.2026 року.

На підставі наведеного, враховуючи те, що наведене майно є предметом вчинення злочину та зберегло на собі його сліди і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність накладення арешту на дане майно.

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, з підстав зазначених у ньому, просила задовольнити. Зазначила, що 11.02.2026 було проведено огляд та вилучено вантажний транспортний засіб з лісодеревиною хвойної породи. На колодах були перебиті номери. За кількістю та об`ємом деревина не відповідала зазначеній у накладних. Щодо транспортного засобу планується призначення авто-транспортної експертизи для визначення об`єму ватажної частини, проведення якої займає приблизно два тижні.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту сааме на транспортний засіб. Зазначив, що автомобіль він використовує для господарських потреб. Лісодеревина йому не належить, в цій частині накладення арешту вважав за можливе. Інших заяв та клопотань не заявляв.

Представник користувача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 , просив ухвалити рішення відповідно до закону.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, перевіривши додані до клопотання докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд зауважує, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучене в ході огляду майно вважається тимчасово вилученим майном, тому відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Судом встановлено, що слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 12 лютого 2026 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4).

11.02.2026 в ході проведення огляду місця події в сел. Делятин по вул. Незалежності, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Меrsedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною в ньому лісодеревиною в кількості 21 колоди, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , накладну № 1/04 від 11.02.2026 року, відомості про вантаж та ТТН №1/04 від 11.02.2026, квитанцію про оплату, рахунок на оплату № 1/151.14.200 від 12.02.2025, ТТН з наступними серійними номерами Лаг № Р50067 від 05.03.2025, Лаг №Р50067 від 05.03.2025, накладні видані на один лісорубний квиток №0120 (а.с.8-10).

12.02.2026 вилучені в ході проведення огляду місця події в сел. Делятин по вул. Незалежності транспортний засіб марки «Меrsedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною в ньому лісодеревиною в кількості 21 колоди, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , накладну № 1/04 від 11.02.2026 року, відомості про вантаж та ТТН №1/04 від 11.02.2026, квитанцію про оплату, рахунок на оплату № 1/151.14.200 від 12.02.2025, ТТН з наступними серійними номерами Лаг № Р50067 від 05.03.2025, Лаг №Р50067 від 05.03.2025, накладні видані на один лісорубний квиток №0120 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000070 (а.с.14-15).

Виходячи з того, що вказані вилучені речі мають значення речового доказу, так як є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаних предметів для проведення всіх необхідних судових експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наявна правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Водночас слідчий суддя зауважує, що власник майна не позбавлений можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на його майно цією ухвалою.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони у користуванні, відчуженні та розпорядженні до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на тимчасово вилучене майно:

транспортний засіб марки «Меrsedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ;

лісодеревину, яка знаходиться у вантажному кузові транспортного засобу марки «Меrsedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 21 колоди, довжиною близько 5 м кожна;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , накладну № 1/04 від 11.02.2026 року, відомості про вантаж та ТТН №1/04 від 11.02.2026, квитанцію про оплату, рахунок на оплату № 1/151.14.200 від 12.02.2025, ТТН з наступними серійними номерами Лаг № Р50067 від 05.03.2025, Лаг №Р50067 від 05.03.2025, накладні видані на один лісорубний квиток №0120, які поміщено до спеціального пакету № WAR 1145348.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 , якій доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.02.2026 о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1