Справа № 369/4168/26
Провадження № 1-кс/369/562/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2026 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.2026 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000165 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 18 квітня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, до 18 квітня 2026 року (включно) наступні обов`язки, а саме:

?перебувати у нічний час, з 23:00 до 06:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

?з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

?здати до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

?не спілкуватись із свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Адвокат зазначає, що після обрання 18.02.2026 ОСОБА_6 запобіжного заходу, він разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.02.2026 приблизно о 14:50 їхав на автомобілі марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 по Голосіївському проспекті в місті Києві. Коли вони стояли на світлофорі (приблизно напроти ВДНХ), йому почали сигналити з автомобілю, марки Vokswagen, модель Т4, реєстрація іноземна. Жестом показали, що необхідно відчинити вікно, що він і зробив. Невідомі (вони були в окулярах та в балаклавах, з відкритим ротом) відразу сказали, що вони знають хто підозрюваний та хто його дівчина, де живе його сім`я та де він відбуває домашній арешт та повідомили, щоб він чекав їх в гості.

Їх погрози ОСОБА_6 сприйняв явними та реальними, вони викликали в нього сильний страх та занепокоєння, у зв`язку з чим, він звернувся до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення відносно нього погрози вбивства. Зазначене, на думку сторони захисту, свідчить про можливу небезпеку для ОСОБА_6 , так само перебування у нічний час за визначеною адресою може сприяти тим, хто погрожував ОСОБА_6 .

Крім того, захисник у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_6 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не оголошувався в розшук, ОСОБА_6 бездоганна репутація, він має постійне місце проживання та на виконання ухвали про обрання запобіжного заходу 19 лютого 2026 року здав до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Наведене, на думку сторони захисту свідчить про належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 просила слідчого суддю, змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-здати до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-не спілкуватись із свідками без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили про його задоволення.

Прокурор судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 18 квітня 2026 року (включно). Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, до 18 квітня 2026 року (включно) наступні обов`язки, а саме:

?перебувати у нічний час, з 23:00 до 06:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

?з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

?здати до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

?не спілкуватись із свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Заявник в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що через погрози з боку невідомих наявна можлива небезпеку для ОСОБА_6 , так само перебування у нічний час за визначеною адресою може сприяти тим, хто погрожував ОСОБА_6 та на ту обставину, що підозрюваний належним чином виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною захисту не доведено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказані ризики зменшились чи перестали існувати.

Посилання захисника на можлива небезпеку для ОСОБА_6 та ту обставину, що перебування у нічний час за визначеною адресою може сприяти тим, хто погрожував ОСОБА_6 не підтверджено жодним доказом, та не є підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, факт виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді не свідчить про зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про обрання запобіжного заходу від 18 лютого 2026 року

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено, а досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Залишаючи підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраний вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, та особи підозрюваного, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Керуючись ч.5 ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1