Провадження № 1кп-932-125-26
Справа № 932/5845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гудермеського району, с.Новогрозненське, Чечня, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене їм, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинувачених на свідків та потерпілих по справі з метою зміни останніми своїх показів. Просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, без визначення застави. Обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 1 211 200 грн. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , так як прокурор не обгрунтував своє клопотання та посилається протягом тривалого часу на одні і ті ж самі ризики. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, так як обвинуваченому ОСОБА_13 в іншому кримінальному провадженні також обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані дитину.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника та зазначив, що він ніколи не переховувався від слідства та суду. Ризику впливу ним на потерпілих та свідків не існує, так як, навпаки, потерпілим ОСОБА_16 здійснювався тиск на нього.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , так як доказів наявності ризиків переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих прокурором суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, від досудового розслідування та суду не ухилявся, він має постійне місце проживання, він одружений та має на утримані дитину-інваліда від народження, яка потребує його допомоги, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 год до 07.00 год, із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може впливати на свідків та потерпілих.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли суд продовжує дослідження доказів, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, від досудового розслідування та суду не ухилявся, він має постійне місце проживання, він одружений та має на утримані дитину-інваліда від народження, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_12 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім того, вказані обставини мали місце до і на момент інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і враховувались судом при обрані запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_8 , як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, що до обвинуваченого ОСОБА_13 в іншому кримінальному провадженні стороною обвинувачення застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за клопотанням прокурора продовжено, суд не може прийняти до уваги, оскільки судовий розгляд судом здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення і питання застосування запобіжного заходу вирішується з урахуванням інкримінованих кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого в межах кримінального провадження, що перебуває на розгляді суду.

Посилання обвинувачених на тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки тривалість розгляду кримінального провадження у суді пов`язано з його складністю та кількістю доказів, які надані сторонами кримінального провадження та підлягають дослідженню судом з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Також тривалість розгляду справи залежить від процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення та сторони захисту, які неодноразово заявляли клопотання про відкладення судових засідань, як то для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тощо.

Доводи обвинувачених про необхідність зміни запобіжного заходу з підстав того, що судові засідання у даному кримінальному провадженні двічі відкладались, у зв`язку з несвоєчасною доставкою обвинувачених до суду конвойною службою, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, так як організація та безпосереднє здійснення конвоювання осіб, які утримуються під вартою, до судових установ покладається на уповноважені конвойні підрозділи. Суд, у свою чергу, здійснює правосуддя та організовує судовий розгляд, проте не наділений повноваженнями щодо безпосереднього управління діяльністю конвойних підрозділів, планування їх службової діяльності або впливу на оперативну організацію доставки осіб, які перебувають під вартою, до суду. Відтак фактичне виконання заходів, пов`язаних із конвоюванням обвинувачених із місця їх тримання під вартою до приміщення суду, перебуває поза межами процесуальних повноважень суду. Несвоєчасна доставка обвинувачених до суду обумовлена організаційними або технічними причинами у діяльності відповідних конвойних підрозділів, що знаходяться поза межами процесуального впливу суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишивши без змін раніше визначений судом ОСОБА_12 розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 08 травня 2026 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт із забороною залишати житло з 22.00 год до 07.00 год, із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 08 травня 2026 року, включно, - залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 08 травня 2026 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра