Справа №705/1203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, пов`язану із невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 26.02.2026 звернулась до суду зі скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України, та зобов?язати начальника Уманського районного управління поліції ГУНІ в Черкаській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка направлена поштою 18 лютого 2026 року та отримана 19 лютого 2026 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 398. ч. 2 ст. 397 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 надавала та надає правничу допомогу ОСОБА_4 у справі, яка пов`язана із оскарженням відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації, а також у інших справах, які пов`язані із діяльністю РТЦК та СП. ЇЇ клієнт ОСОБА_4 має матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має інвалідність ІІ групи захворювання, що підтверджується відповідними документами, та окрім її сина ОСОБА_6 інших осіб, які б за законом зобов`язані її утримувати, немає, адже він є єдиною її дитиною, а у зареєстрованому шлюбі вона не перебуває. Так, відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_4 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. У серпні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призову, надавши усі необхідні документи. Проте, 19.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду його заяви було ухвалено рішення про відмову у наданні відстрочки, посилаючись на те, що відсутні підстави для надання відстрочки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки не доведено потреби в утриманні ОСОБА_5 . Вказана відмова була оскаржена та Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань що надання військовозобов?язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом 19.08.2025 № 30, про відмову ОСОБА_4 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов?язано комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01.01.2026. Адвокат ОСОБА_3 на свій запит 17.02.2026 отримала відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій містився Витяг з протоколу засідання Комісії № 6 від 02.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повторно було відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу з аналогічних підстав, при цьому зазначено, що вказане рішення прийнято на виконання рішення суду від 01.12.2025. Тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 не було прийнято до уваги той факт, що Рішенням Черкаського окружного суду від 01.12.2025 було встановлено, що ОСОБА_4 було підтверджено перед Комісією своє паво на відстрочку. Вказане свідчить про невиконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча обов`язковість його виконання передбачена чинним законодавством України.

Крім того, 11.02.2026 ОСОБА_4 з?явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розраховуючи на добропорядність працівників РТЦК та розуміючи, що рішення суду обов?язкове до виконана усіма органами, розуміючи, що у нього є однозначне право на відстрочку, підтверджене рішенням суду, проте він був фізично затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у кількості близько 5 осіб та примусово, всупереч його волі, доставлений для проходження ВЛК до Уманської міської лікарні. В подальшому з Уманської ЦМЛ на пропозицію представників ІНФОРМАЦІЯ_2 він добровільно прибув з адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження ВЛК. У приміщення кабінету 4/2, окрім нього, адвоката та особи, яка мала намір скласти протокол, зайшли інші працівники ТЦК та СП у кількості близько 4 осіб та повідомили, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення правнича допомога законом не передбачена та шляхом застосування фізичної сили до адвоката ОСОБА_3 під час надання правничої допомоги та відповідно виконання нею професійних обов?язків, виштовхнули її у фойє РТЦК та СП. Також один із працівників РТЦК та СП намагався вирвати у неї мобільний телефон по якому на зв`язку перебував інший захисник ОСОБА_7 . Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 12 лютого 2026 року у адвоката ОСОБА_3 в результаті таких дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено три синці в нижній третині лівого плеча по попередньо-внутрішній поверхні. В даному випадку також мало місце перешкоджання законній діяльності захисника при наданні правової допомоги її клієнту.

У зв`язку із вище зазначеними подіями адвокат ОСОБА_3 шляхом поштового відправлення звернулася із письмовою заявою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та просила внести відомості до ЄРДР стосовно вчинення відносно неї злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України. Проте, станом на 26.02.2026 відомості за її заявою внесені так і не були, тому з даною скаргою вона вимушена звернутися до слідчого судді.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій вона наполягає на задоволенні поданої нею скарги та судове засідання просить проводити за її відсутності.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, надіславши до суду матеріали перевірки ЄО № 5383 від 19.02.2026 за зверненням ОСОБА_3 по факту вчинення протиправних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За змістом частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті й реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення таких відомостей до вказаного реєстру впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників у разі оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 1.1 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У ході розгляду скарги встановлено факт звернення 18.02.2026 ОСОБА_3 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (шляхом поштового направлення), яка отримана 19.02.2026 та зареєстрована за № 5383, чого достатньо для внесення у передбачений КПК України строк відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань електронного ресурсу з обмеженим доступом, інформацію з якого неможливо отримати окрім як від особи, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, чи процесуального керівника. Оскільки заявнику в період до 26.02.2026 не повідомлено про виконання слідчим/дізнавачем вимог частини першої статті 214 КПК України, не вручено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є підстави вважати, що вказану процесуальну дію не вчинено.

Із матеріалів перевірки № 5383 від 19.02.2026 по зверненню ОСОБА_3 , які надані на запит суду, а саме з Листа першого заступника начальника управління поліції ОСОБА_8 вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність на даний час кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали перевірки були направлені для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» відповідно до «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, або ж у порядку, визначеному Розділом IV КУпАП. Тому вказані матеріали були направлені для належного доопрацювання та зазначено, що у випадку встановлення у ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду вказаної скарги не надано будь-якої іншої інформації стосовно внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2026.

Невнесення за таких обставин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить визначеному частиною другою статті 214 КПК України порядку та, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, свідчить про бездіяльність уповноважених осіб. За таких обставин, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що з аналізу норм КПК України здійснення попередньої кваліфікації обставин, на які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування. Відтак, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого судді відсутнє повноваження визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру та проведено досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована 19.02.2026 в ЖЄО за № 5383, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1