КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12.03.26 м. Козятин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 10.01.2026 р. був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , засудженого 20.11.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2026 р. провідний інспектор Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням Подання обгрунтовує наступним. 20.11.2024 року ОСОБА_2 засуджений Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Зазначає, що засуджений за період іспитового строку від відбування обов`язків покладених судом не ухилявся, з засудженим у встановленні дні реєстрації були проведено пробаційну роботу. Засуджений під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв. За викликами та на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з`являвся, в цілому, вчасно, допустив одну неявку без поважних причин 01.07.2025 р., було оголошено попередження. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2025 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП призначено покарання у виді громадських робіт. На адресу органу пробації надходили повідомлення про вчинення засудженим інших кримінальних правопорушень в період іспитового строку, ним скеровувались відповідні запити, але станом на 25.11.2025 р. відповіді не отримані і дані про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за інші адміністративні правопорушення відсутні. Відповідно до ч. 1 п.1, 2 статті 76 Кримінального кодексу України засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки. Просить вирішити питання про звільнення засудженого від міри покарання згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 року.

Представник пробації ОСОБА_1 підтримала подання, зазначила, що є лише одна постанова суду від 14.08.2026 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, інші постанови в Реєстрі судових рішень відсутні. На запит органу пробації щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності суд не відповів, станом на 25.11.2025 р. закінчився іспитовий строк та відповідно до вимог закону органом пробації було скеровано подання до суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що накладались адміністративні стягнення, крім того, ухвалою суду вже було відмовлено у звільненні особи від покарання у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень. Орган пробації мав з`ясувати вказані питання, і лише тоді направляти відповідне клопотання. Прокурором вжито заходів реагування до органу пробації.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) в порядку виконання вироку суду, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, враховуючи наведене, наявність доказів належного повідомлення засудженого про дату, час та місце розгляду вказаного провадження, а також те, що явка вказаної особи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає можливим розгляд справи без участі засудженого.

Вислухавши пояснення органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд встановив, що 20.11.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що дійсно, засуджений без поважних причин не з`явився до органу пробації 01.07.2025 р., за що був попереджений, надалі жодних порушень явок до органу пробації не допускав. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2025 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП призначено покарання у виді громадських робіт (без зазначення розміру даного стягнення).

З постанови Козятинського суду від 29.01.2026 р. неможливо встановити наявність достовірних даних про притягнення ОСОБА_2 судом до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду даного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійного дослідження та збирання доказів по провадженню.

Докази систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали подання та особової справи не містять, отже, підстави для застосування положень ч. 2 ст. 78 КК України відсутні.

Засуджений ОСОБА_2 , згідно довідки від 11.03.2026 р. № 741, 10.01.2026 р. був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене та те, що засуджений під час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення на скоював, за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, з останнім проводилась робота щодо попередження вчинення злочинів і порушень, скарг на нього не надходило, тобто засуджений виконав, покладені на нього обов`язки за вироком суду. Засуджений за період іспитового строку від відбування обов`язків покладених судом не ухилявся.

Відтак, суд вважає за необхідне його звільнити від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 року за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3