УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 Справа №607/5879/26 Провадження №1-кс/607/2243/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі №607/9527/25, в якому просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон торгової марки «іРhone 14 Pro Max», власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 не наділений жодним процесуальним статусом у межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора про арешт майна, та докази того, що вилучене майно має будь-яке доказове значення у даному кримінальному провадженні відсутні. Також адвокат зазначив, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчий дій із арештованим майном. Також зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна проведений без виклику ОСОБА_5 як власника майна.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, проте були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та існує необхідність проведення ряду слідчих дій із вказаним майном. Зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом та містить відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025, в рамках кримінального провадження №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон торгової марки «іРhone 14 Pro Max» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Слідчий суддя також зазначив, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому ухвала слідчого судді від 12.05.2025 у справі № 607/9527/25 була предметом апеляційного перегляду, за наслідками якого така ухвала залишена без змін.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із зазначеним майном, заявником слідчому судді не надано.

Враховуючи позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту на дане майно та те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на мобільний телефон належний ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1