ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/211/26 Справа № 711/3873/26 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2026, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Сердюківка Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, з базовою

вищою освітою, розлученого, який не є особою з інвалідністю, працюючого директором

ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», раніше не судимого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1

ст. 366 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останньогозапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалене рішення мотивовано доведеністю стороною обвинувачення можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, обґрунтованістю ризику вчинення останнім дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, даними про особу підозрюваного та недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 228 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 690 844,73 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тими ж доводами, що і клопотання слідчого, прокурором, зокрема, вказано на те, що судом залишено поза увагою ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, яке йому загрожує, відтак, останній може умисно ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконного впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане, на думку прокурора, дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід окрім застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. Також судом не враховано, що діями підозрюваного завдано збитків на суму 690 844,73 гривень Смілянській територіальній громаді, тому суд вправі визначити заставу у розмірі співмірному розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Також до суду надійшло заперечення адвоката ОСОБА_8 на вказану апеляційну скаргу прокурора, в якій вона просить суду її відхилити як безпідставну, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною та належним чином обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів та встановлено слідчим суддею , СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000351 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.04.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 194 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, які вказують, що на виконання договору № 4-7700 від 13.06.2024, ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», за підписом директора ОСОБА_7 , подані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №№1 6 за 2024 рік, які оплачені в повному обсязі; рапортом про ознаки виявленого кримінального правопорушення та фототаблицею до нього; протоколом огляду об`єкту «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС-4 підйому по вул. Мазура, 24 м. Сміла Черкаської області»; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, №17-25 від 27.03.2026, відповідно до якої встановлено, що фактичні роботи, виконані ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» за договором № 4-7700 від 13.06.2024 на об`єкті «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС-4 підйому по вул. Мазура, 24 м. Сміла Черкаської області», не відповідають даним, внесеним в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №№1 6 за 2024 рік на загальну суму 690 844,73 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, повідомленої ОСОБА_7 , мають місце.

Отже вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Також слідчим суддею вказано на те, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки ОСОБА_7 у тому числі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому, вищевказаний злочин є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 4 ст. 191 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання і застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, що свідчить про можливість переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Відтак зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність батьків пенсійного віку, офіційно працевлаштований та отримує офіційний дохід, розмір якого в середньому становить близько 11 000 грн. на місяць, наявність кредитного зобов`язання в сумі 1 400 000,00 грн., раніше не судимий.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Однак, на переконання колегії суддів, зважаючи на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість імовірного покарання, та те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, є корупційним, у зв`язку з чим до підозрюваного не може бути застосовано звільнення від відбування покарання і застосування більш м`якого покарання, а також з огляду на те, що діями підозрюваного завдано збитків Смілянській територіальній громаді на суму 690 844,73 гривень, з урахуванням даних про майновий стан підозрюваного, його зобов`язання з утримання неповнолітньої доньки, - забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України здатен запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що дані про особу підозрюваного, які свідчать на його користь, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне проживання, неповнолітню доньку на утриманні, працевлаштований, - не запобігли та не втримали ОСОБА_7 від вчинення тяжкого, корупційного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Доказів того, що даний випадок є виключним і до підозрюваного має бути застосована застава в розмірі, який значно перевищує максимальний розмір, встановлений законом, прокурором суду не надано.

Крім того, прокурор, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням не просив суд крім інших, встановити щодо підозрюваного обов`язок не спілкуватися із свідками, експертами у даній справі тощо, відповідно суд не вбачає підстав виходу за його межі.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами, передбаченими п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 179, 182, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2026 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та визначити заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач Черкаський апеляційний суд (рахунок отримувача: UA0091640; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255820), що розміщений на офіційному веб-сайті суду, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту внесення застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді