Справа № 138/2827/24
Провадження №11-сс/801/205/2026
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року,

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 23.05.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчої судді, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчої судді та скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2024, зобов`язати уповноважених осіб продовжити досудове розслідування.

Ознайомившись із апеляційною скаргою на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Науменко проти України» (заява № 41984/98, п. 53) правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами (рішення у справах «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40; «Осовська та інші проти України», заява № 2075/13, п. 26; «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України», заява № 10640/05, п. 52).

Із автоматизованої системи документообігу Вінницького апеляційного суду КП «Д-3» убачається, що 20 лютого 2026 року заявник ОСОБА_2 вже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 23.05.2024.

За наслідками апеляційного розгляду 24 лютого 2026 року Вінницьким апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , скасовано ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року та призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року набрала законної сили, є остаточною та відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства закріплено обов`язковість судового рішення. Вказаний принцип відноситься до загальних засад кримінального провадження, відповідно до якого вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, із викладеного слідує, що заявник ОСОБА_2 у цьому провадженні реалізував своє право на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року.

Відтак, приходжу до висновку, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право на повторне оскарження ухвали слідчого судді, яка скасована апеляційним судом із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4ст.399,424, 532 КПК України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_1