Провадження по справі № 1-кс/522/1674/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 16.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ "ЛУЧ" здійснили самовільне будівництво нежитлового приміщення кафе на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.04.2025 за ч. 4 ст. 197 1 КК України встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ «ЛУЧ» використали завідомо підроблені документи у які внесені недостовірні відомості з метою подальшої реєстрації права власності на нежитлове приміщення кафе «СІМГЕ», яке самовільно побудовано на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в період часу з березня 2010 по листопад 2023 років, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, група осіб до складу якої входили директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 та інші невстановлені особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, здійснив самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці,шляхом будівництва на ній одноповерхової нежитлової будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», що складається із окремих нежитлових приміщень кухні, мийки, складу, роздягальні, санвузлу, умивальні, туалетів, веранди і холодильнику до якої також прибудовано бетонний та дерев`яний майданчики, що покриті тротуарною плиткою і дерев`яним настилом самовільно зайнявши територію земельної ділянки площею 286 м2, яка розташована у комплексній охоронній зоні та у межах водоохоронної зони моря та лиманівза адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23 і належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради використавши при цьому завідомо підроблені документи, за наступних обставин.

Так, 03.09.1996 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності виданого Приморським райвиконкомом міста Одеси зареєстровано ТОВ «ЛУЧ» .

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 29.11.1996 року між Представництвом з управління комунальної власності Одеської міської ради (продавець) та спілкою покупців членів трудового колективу виробничо-господарської асоціації «Фонтан» (покупець) продавець продав, а покупець придбав об`єкт комунальної власності у вигляді кіосків № 9, 10, 14, що розташовані в м. Одесі, пляж Аркадія.

Зазначений договір посвідчено державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за №1-3085.

За актом № 764 від 03.12.1996 передачі майна, що є предметом зазначеного договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець прийняв кіоски № 9, 10, 14, що розташовані в м. Одесі, пляж Аркадія.

Наказом Управління комунальної власності Одеської міської ради від 19.02.1997 у зв`язку із помилковою зміною номеру кіоску преамбулу договору купівлі продажу №1-3085 замість кіоску № 10 викладено нову назву цього ж кіоску під № 16.

Зазначений угода посвідчена державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , 12.02.1997 та зареєстровано в реєстрі за №2-728.

За актом № 764 А від 27.03.1997 передачі майна, що є предметом зазначеного договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець прийняв кіоски № 9, 16, 14, що розташовані в м. Одесі, пляж Аркадія.

Для експлуатації цього майна створено ТОВ «ЛУЧ», статутний фонд якого сформовано вказаним приватизованим майном шляхом його внесення в статутний фонд членами спілки покупців членів трудового колективу кіосків № 9, 16, 14 виробничо-господарської асоціації «Фонтан».

У подальшому на підставі протоколу загальних зборів членів ТОВ « ЛУЧ» від 04.03.2008 до складу засновників (учасників) підприємства введено ОСОБА_4 із часткою у статутному капіталі у розмірі 10 %, що еквівалентно 50 000 гривень.

Крім того, вказаним рішенням на посаду директора ТОВ «ЛУЧ» призначено ОСОБА_4 , який і наразі продовжує виконувати обов`язки директора.

Відповідно до п.7.1 Статуту ТОВ «ЛУЧ» від 23.10.2002 (нова редакція) зареєстрованого Виконкомом Одеської міської ради із змінами внесеними від 12.03.2008 № 4006710 виконавчим органом підприємства є директор.

Згідно п.п.7.6, 7.6.1., 7.6.2., 8.1. установлено, що для керівництва поточною роботою Підприємства Зборами Учасників обирається Директор.

Директор є єдиним повноважним представником Підприємства у взаємовідносинах з державними та іншими органами, організаціями, закладами, а також у суді та господарському суді. Свої повноваження директор має право покладати на будь якого службовця адміністрації в порядку встановленому діючим законодавством. За узгодженням з Учасниками Директору можуть бути передані додаткові повноваження.

Директор організовує роботу Підприємства, несе відповідальність за результати роботи Підприємства, без доручення представляє Підприємство у всіх організаціях, підприємствах, закладах, діє від імені Підприємства, розпоряджається грошовими засобами та іншим майном, укладає господарські та інші договори, видає доручення, приймає та звільнює робітників та службовців, здійснює повсякденне керівництво діяльністю Підприємства, представляє Підприємство у відносинах з державними органами, іншими закладами на території України та за кордоном, учиняє від імені Підприємства інші дії, згідно діючого законодавства та установчими документами.

Право розпоряджатися рахунком, підпису платіжних та інших розрахункових документів, підпису інших документів, що є підставою для прийняття й видачі товарно матеріальних цінностей та коштів, а також розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань від імені Підприємства має Директор.

Так, приблизно у березні 2010 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено у директора ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження виник злочинний умисел направлений на самовільне будівництво будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар» на самовільно зайнятій земельній ділянці, що знаходиться в комплексній охоронній зоні та в межах водоохоронної зони моря та лиманівза адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Під час реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, маючи намір на реалізацію і здійснення господарської діяльності розважального закладу кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», маючи на меті отримання прибутку, з метою самовільного проведення будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 286 м2 на якій раніше розташовувались кіоски № 9, 16, 14, які відповідно до законодавства з питань містобудівної діяльності відносяться до малих архітектурних форм, тобто споруд, які виконуються з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування заглиблених у ґрунт фундаментів, яку заздалегідь примітив для ведення господарської діяльності, упродовж березня 2010 по листопад 2023 років більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений поступово почав проводити будівельні роботи із нового будівництва та реконструкції будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», яку у подальшому використовував для ведення господарської діяльності, що полягала у роздрібній торгівлі алкогольними напоями, продуктами харчування, наданням у тимчасову оренду самовільно збудованої будівлі, а також з метою надання інших різноманітних послуг пов`язаних із відпочинком людей.

З метою реалізації свого злочинного плану та надання своїм злочинним діям законності, приблизно у березні 2010 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 звернувся до КП «БТІ» Одеської міської ради, з метою виготовлення технічної документації на нежитлове приміщення кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», яке розташовано за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23.

КП «БТІ» Одеської міської ради на замовлення ТОВ «ЛУЧ» 21.03.2010 виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», яке розташовано за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23 загальною площею 136,8 м2, яке складається з основного приміщення площею 31, 8 м2, а також літнього майданчику площею 105 м2.

Надалі, 14.07.2010 на замовлення ТОВ «ЛУЧ», КП «БТІ» Одеської міської ради виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення кафе «Сімге», наразі «Монтана просеко бар» яке розташовано за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23 загальною площею 171 м2, яке складається з основного приміщення площею 31, 8 м2, кухні площею 9,2 м2, туалету площею 2 м2, коридорів площею 11, 8 м2, 3,1 м2, 7,2 м2, комори площею 0,9 м2, а також літнього майданчику площею 105 м2.

У подальшому директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 діючи спільно із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, приблизно навесні 2012 року більш точний час досудовим розслідування не встановлений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на самовільне зайняття земельної ділянки і узаконення своїх злочинних, діючи умисно, із заздалегідь підготовленим планом для своїх подальших дій, з метою надання своїм діям законності, під виглядом проведеної реконструкції нібито раніше існуючого об`єкту нерухомого майна у вигляді кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», достовірно усвідомлюючи той факт, що у власності ТОВ «ЛУЧ» були лише кіоски, які відносяться до малих архітектурних форм і не являються об`єктами капітального будівництва, а також те, що право розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23 належить виключно територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні будь які документи, які б посвідчували право власності чи право користування на вказану земельну ділянку, звернувся до Одеської міської ради із заявою щодо оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23.

Листом Юридичного департаменту Одеської міської ради від 02.04.2012 № 949 ТОВ «ЛУЧ» відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна кафе «Сімге» оскільки, ТОВ «ЛУЧ» не надано документу, що посвідчує право на земельну ділянку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням у квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» (надалі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в оформленні свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення - кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», що розташоване за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23, а також просило зобов`язати відповідача оформити позивачу свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.1996 року спілка покупців членів трудового колективу кіосків № 9, 10, 14 виробничо-господарської асоціації «Фонтан» набула у власність вказані кіоски, що розташовані у м. Одеса, пляж Аркадія, які у подальшому реконструйовано на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, в результаті чого позивачем було створено нежитлове приміщення кафе «Сімге», яке було прийнято в експлуатацію на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 06.01.2011 року № 1783 та отримано сертифікат відповідності № 15001783.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01.06.2012 року позовні вимоги задоволенні повністю.

На виконання рішення суду першої інстанції, яке перебувало на стадії оскарження 30.08.2012 Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нежитлові приміщення кафе «Сімге» загальною площею, 31, 8 м2, з літнім майданчиком загальною площею, 105 м2, які згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» .

Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 прийнято рішення, яким апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року - скасовано, а також винесено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Незважаючи на вказане рішення суду апеляційної інстанції, що наразі ніким не оскаржено, яким фактично визнано, що директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 не здійснював реконструкцію належної йому на праві власності нерухомості у вигляді кіосків № 9, 16, 14, оскільки ці кіоски не відносились до об`єктів нерухомості, а фактично самовільно збудував на пляжі Аркадія у м. Одеса новий об`єкт нерухомості у вигляді кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар» загальною площею 136,8 м2 та продовжив його експлуатувати для ведення господарської діяльності і поступово збільшувати його площу з метою самовільного зайняття земельної ділянки розташованої в комплексній охоронній зоні та в межах водоохоронної зони моря та лиманівза адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом будівництва на ній одноповерхової нежитлової будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар» загальною площею 286 м2.

Надалі, досудовим розслідуванням установлено, що директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 діючи спільно із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в період часу приблизно з січня 2016 по листопад 2023 року більш точний час досудовим розслідування не встановлений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на самовільне будівництво будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці розташованій в комплексній охоронній зоні та в межах водоохоронної зони моря та лиманівза адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, діючи умисно, із заздалегідь підготовленим планом для своїх подальших дій, ігноруючи рішення суду, під виглядом проведення реконструкції нібито раніше існуючого об`єкту нерухомого майна у вигляді кафе «Сімге», достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23 належить виключно територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні будь які документи, які б посвідчували право власності чи право користування на вказану земельну ділянку, а також дозвільні документи на право проведення будівельних робіт після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, з корисливих мотивів, маючи мету на розширення закладу і подальше отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, самовільно здійснив будівельні роботи із реконструкції нежитлового приміщення кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар» загальною площею 286 м2 , що складається із окремих нежитлових приміщень кухні, мийки, складів, роздягальні, санвузлу, умивальні, туалетів, веранди і холодильнику до якої також прибудовано бетонний та дерев`яний майданчики, що покриті тротуарною плиткою і дерев`яним настилом самовільно зайнявши територію земельної ділянки площею 286 м2, яка розташована у комплексній охоронній зоні та у межах водоохоронної зони моря та лиманівза адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

У подальшому директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 діючи спільно із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою надання своїм діям законності, достовірно усвідомлюючи, що останній проводив будівельні роботи із реконструкції кафе без відповідних на те дозвільних документів, 09.11.2023 уклав із КП «БТІ» Одеської міської ради замовлення зобов`язання № відповідно до якого, комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію об`єкту нерухомості у вигляді нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наразі «Монтана просеко бар» та виготовлено технічний паспорт за реєстраційним номером ТІ01:5338-5829-5237-9808 від 01.12.2023 відповідно до якого площа забудови земельної ділянки становить 286 м 2.

У ході досудового розслідування встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ТОВ «ЛУЧ» в особі директора ОСОБА_4 організовано господарську діяльність нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наразі «Монтана просеко бар» за адресою: АДРЕСА_2 становить 286 м2.

Згідно інформації Департаменту архітектури містобудування та земельних відносин Одеської міської ради установлено, що рішення щодо надання у власність або користування земельної ділянки, за адресою: м Одеса пляж Аркадія, 23 на якій розміщено кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наразі «Монтана просеко бар», яке знаходиться у власності ТОВ «ЛУЧ» будь яким фізичним/юридичним особам Одеською міською радою не приймалось.

Також за інформацією Управління ДАБК Одеської міської ради установлено, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі дозвільних декларативних документів на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно п. 2 ст. 83 цього Кодексу у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до Плану зонування території міста Одеси затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 № 1316-VII, установлено, що територія земельної ділянки на якій здійснювалось самовільне будівництво будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», розташована в межах території комплексних охоронних зон та в межах водоохоронної зони моря та лиманів.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вищевикладене, група осіб до складу якої входили директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 та інші невстановлені особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, приблизно в період з березня 2010 по листопад 2023 років, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23 належить виключно територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні будь які документи, які б посвідчували право власності чи право користування на вказану земельну ділянку, а також дозвільні документи на право проведення будівельних робіт після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, з корисливих мотивів, маючи мету на розширення закладу і подальше отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, самовільно здійснив будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар» загальною площею 286 м2 шляхом будівництва на ній одноповерхової нежитлової будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар», що складається із окремих нежитлових приміщень кухні, мийки, складів, роздягальні, санвузлу, умивальні, туалетів, веранди і холодильнику до якої також прибудовано бетонний та дерев`яний майданчики, що покриті тротуарною плиткою і дерев`яним настилом самовільно зайнявши територію земельної ділянки площею 286 м2, яка розташована у комплексній охоронній зоні та у межах водоохоронної зони моря та лиманівза адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23 і належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у період з січня 2011 по вересень 2012 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 під час реалізації свого злочинного наміру направленого на самовільне будівництво одноповерхової нежитлової будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар» на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 286 м 2, яка розташована у комплексній охоронній зоні та у межах водоохоронної зони моря та лиманівза адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради використав завідомо підроблені документи, при наступних обставинах.

Так, 03.09.1996 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності виданого Приморським райвиконкомом міста Одеси зареєстровано ТОВ «ЛУЧ» .

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 29.11.1996 року між Представництвом з управління комунальної власності Одеської міської ради (продавець) та спілкою покупців членів трудового колективу виробничо-господарської асоціації «Фонтан» (покупець) продавець продав, а покупець придбав об`єкт комунальної власності у вигляді кіосків № 9, 10, 14, що розташовані в м. Одесі, пляж Аркадія.

Зазначений договір посвідчено державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за №1-3085.

За актом № 764 від 03.12.1996 передачі майна, що є предметом зазначеного договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець прийняв кіоски № 9, 10, 14, що розташовані в м. Одесі, пляж Аркадія.

Наказом Управління комунальної власності Одеської міської ради від 19.02.1997 у зв`язку із помилковою зміною номеру кіоску преамбулу договору купівлі продажу №1-3085 замість кіоску № 10 викладено нову назву цього ж кіоску під № 16.

Зазначений угода посвідчена державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , 12.02.1997 та зареєстровано в реєстрі за №2-728.

За актом № 764 А від 27.03.1997 передачі майна, що є предметом зазначеного договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець прийняв кіоски № 9, 16, 14, що розташовані в м. Одесі, пляж Аркадія.

Для експлуатації цього майна створено ТОВ «ЛУЧ», статутний фонд якого сформовано вказаним приватизованим майном шляхом його внесення в статутний фонд членами спілки покупців членів трудового колективу кіосків № 9, 16, 14 виробничо-господарської асоціації «Фонтан».

У подальшому на підставі протоколу загальних зборів членів ТОВ « ЛУЧ» від 04.03.2008 до складу засновників (учасників) підприємства введено ОСОБА_4 із часткою у статутному капіталі у розмірі 10 %, що еквівалентно 50 000 гривень.

Крім того, вказаним рішенням на посаду директора ТОВ «ЛУЧ» призначено ОСОБА_4 , який і наразі продовжує виконувати обов`язки директора.

Відповідно до п.7.1 Статуту ТОВ «ЛУЧ» від 23.10.2002 (нова редакція) зареєстрованого Виконкомом Одеської міської ради із змінами внесеними від 12.03.2008 № 4006710 виконавчим органом підприємства є директор.

Згідно п.п.7.6, 7.6.1., 7.6.2., 8.1. установлено, що для керівництва поточною роботою Підприємства Зборами Учасників обирається Директор.

Директор є єдиним повноважним представником Підприємства у взаємовідносинах з державними та іншими органами, організаціями, закладами, а також у суді та господарському суді. Свої повноваження директор має право покладати на будь якого службовця адміністрації в порядку встановленому діючим законодавством. За узгодженням з Учасниками Директору можуть бути передані додаткові повноваження.

Директор організовує роботу Підприємства, несе відповідальність за результати роботи Підприємства, без доручення представляє Підприємство у всіх організаціях, підприємствах, закладах, діє від імені Підприємства, розпоряджається грошовими засобами та іншим майном, укладає господарські та інші договори, видає доручення, приймає та звільнює робітників та службовців, здійснює повсякденне керівництво діяльністю Підприємства, представляє Підприємство у відносинах з державними органами, іншими закладами на території України та за кордоном, учиняє від імені Підприємства інші дії, згідно діючого законодавства та установчими документами.

Право розпоряджатися рахунком, підпису платіжних та інших розрахункових документів, підпису інших документів, що є підставою для прийняття й видачі товарно матеріальних цінностей та коштів, а також розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань від імені Підприємства має Директор.

З метою реалізації свого злочинного плану направленого на використання завідомо підроблених документів, самовільного зайняття земельної ділянки та подальшого проведення на ній будівельних робіт, директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 приблизно навесні 2012 року більш точний час досудовим розслідування не встановлений звернувся до виконавчого комітету Одеської міської ради із заявою щодо оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23 надавши при цьому завідомо підроблені документи у які внесені недостовірні відомості, а саме: акт готовності об`єкту до експлуатації № 1783 від 06.01.2011 та сертифікат відповідності № 15001783 від 06.01.2011, що нібито видані Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на підставі розробленої проектної документації ПП Юридична фірма «ІВК та партнери» .

Згідно інформації отриманої з ПП Юридична фірма «ІВК та партнери» установлено, що вказаним підприємством на замовлення ТОВ «ЛУЧ» проектна документація не виготовлялась.

Разом із тим, відповідно інформації ДІАМ України установлено, що вказані документи у розпорядженні інспекції відсутні.

Зокрема відповідно інформації Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради установлено, що документи дозвільного декларативного характеру на вказаний об`єкт нерухомого майна відсутні.

При цьому, директор ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність права на оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса пляж Аркадія, 23, достовірно розуміючи, що інформація, яка указана у наданих ним дозвільних документах щодо розроблення проектної документації ПП «Юридична фірма «ІВК та партнери» не відповідає дійсності і те, що фактично проектна документація на проведення реконструкції нежитлової будівлі кафе «Сімге» наразі «Монтана просеко бар» не розроблялась, продовжуючи виконання свого злочинного наміру направленого на самовільне зайняття земельної ділянки та подальшого проведення на ній будівельних робіт, з метою надання своїм діям законності 25.04.2012 звернувся із адміністративним позовом до Приморського районного суду міста Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови у оформленні свідоцтва про право власності та зобов`язання оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно, надавши суду завідомо підроблені документи у які внесені завідомо недостовірні відомості, а саме: акт готовності об`єкту до експлуатації № 1783 від 06.01.2011 та сертифікат відповідності № 15001783 від 06.01.2011, що нібито видані Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області.

Вищевказані незаконні дії були здійснені директором ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_4 з метою подальшого проведення будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 23, тобто на земельній ділянці, на якій були розташовані кіоски № 9, 16, 14, що належать ТОВ «ЛУЧ» і відносяться до малих архітектурних форм і не являються об`єктами капітального будівництва, що перебували на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

27.03.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України - самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене групою осіб щодо земель в охоронних зонах та ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч.2, 4 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно в межах доводів відповідного клопотання проаналізувати: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обґрунтованість підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких і караються обмеженням волі до 2 років та позбавленням волі на строк до 3 років, підозрюваний раніше не судимий, є фізичною особою - підприємцем.

Щодо обґрунтованості підозри.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку що наявна на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, викладеними в клопотанні, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколам огляду місця події; протоколами допиту свідків; актом обстеження.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Щодо ризиків у кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені ризики прокурором в судовому засіданні, - повністю обґрунтовані та мають місце.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України. Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі до 2 років, санкція ч. 4 ст. ст. 197-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, та наявність документів для виїзду за кордон.

Досудове розслідування як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

На даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, допитуються свідки, тому вказані ризики, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні,мають місце.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою нетяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначеного ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нетяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків.

Щодо можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимий.

Вищевикладені обставини, разом із відомостями, що характеризують особу підозрюваного, вказують на можливість запобігання встановленому слідчим суддею ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконному впливу на свідків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризику.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі, збираються інші докази, є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194,196, 197, 199, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.05.2026 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділу відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою в розумні строки;

- не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

30.03.2026