Справа № 307/1742/26
Провадження №1-кс/307/282/26
УХВАЛА

про задоволення клопотання

22 травня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Власник майна ОСОБА_4 20 травня 2026 року звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині користування тимчасововго вилученим майном.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на бензопилу марки «SHTIL», моделі «MS250», на якій наявний ланцюг із слідами свіжої тирси; деревину породи «Бук» в загальній кількості, приблизно 4 м 3 та автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 , які перебували у володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Підставою постановлення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесено за обставинами події, яка відбулася 24 квітня 2026 року.

Так, 24 квітня 2026 року ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Зил», моделі 131, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив деревину породи «Бук», приблизно 4 метри кубічні в урочищі Шушманець в с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, без відповідних на це документів.

В ході проведення огляду місця події, вказаний транспортний засіб з деревиною вилучено та передано на відповідне зберігання до Нересницького лісництва Брустурянського надлісництва.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Вона, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадження не є підозрюваною чи обвинуваченою, арешт на транспортний засіб накладений виключно з метою збереження речових доказів, зокрема проведення його огляду, який на даний час проведений, а тому вважає, що обмеження у здійсненні нею прва власності не є виправданим.

Оскільки, в межах даного кримінального провадження здійснено огляд транспортного засобу та вилученої деревини вважає, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Щодо необхідності подальшого арешту бензопили марки «SНTIL» та деревини з метою додаткової перевірки органом досудового розслідування законності її походження або іншою метою не заперечує.

Просить вирішити питання щодо часткового скасування арешту майна, накладеного на належний ОСОБА_4 автомобіль, який передано на відповідальне зберігання працівнику лісової охорони Тарасівського лісництва №2 Брустурянського надлісництва, ОСОБА_6 , який не може забезпечити обладнаними умовами захисту від опадів та впливу інших погодних умов, таких як град, буревій та інше, які можуть негативно вплинути на зовнішній вигляд автомобіля.

Зважаючи на те, що подальше безпідставне його утримання працівником лісової охорони приводить такий транспортний засіб у непридатний для експлуатації стан та позбавляє власника права користування таким майном, просить частково скасувати арешт на транспортний засіб, повернути його їй або іншій уповноваженій власником майна особі під розписку на відповідальне зберігання.

Під час розгляду клопотання власник майна ОСОБА_4 підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.

СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 25 квітня 2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на бензопилу марки «SHTIL», моделі «MS250», на якій наявний ланцюг із слідами свіжої тирси; деревину породи «Бук» в загальній кількості, приблизно 4 м 3 та автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 , які перебували у володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ураховуючи наведене, а також те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, вказані автомобіль, деревину та бензопилу обгрутновано визнано речовими доказами та на неї накладено арешт, тому не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки скасування арешту майна повністю може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У той час, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Враховуючи викладене, арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування власнику ОСОБА_4 , автомобілем марки «ЗІЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ураховуючи наведене, власника ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу, попередивши про її обов`язок зберігати та не відчужувати транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині заборони власнику ОСОБА_4 , користуватися майном, а саме: автомобілем марки «ЗІЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 .

Тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визначити відповідальною особою за збереження вказаного майна, попередивши про її обов`язок зберігати та не відчужувати його до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 травня 2026 року в 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1