overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/22/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/78/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

10 березня 2026 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 27 квітня 2026 включно, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,

УХВАЛИла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 13 березня 2026 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду на 10:30 год. 13 березня 2026 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 396/444/26
Провадження № 1-кп/396/135/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, якя вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000013 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого розгляду на 11:30 год 20.03.2026 року в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1133/2026 У Х В А Л А
10.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі в електронному вигляді), які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: карток Ф1, анкет отримувача паспорта громадянина України, у тому числі у вигляді ID-картки, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та фотознімки отримувача у паперовому та електронному вигляді щодо громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документовану паспортом громадянки України серії НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше червня 2022 року, перебуваючи у тимчасово окупованому м. Херсоні, добровільно зайняла посаду т.зв. «начальника отдела обслуживания военнослужащих и некоторых других категорий граждан (МВД, прокуратура, судьи и т.д.) Управления обслуживания военнослужащих и некоторых других категорий граждан ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу російською), пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Таким чином, отримання доступу до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно з метою встановлення та посвідчення особи ОСОБА_3 , отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1451/26
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

10.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2024 за № 0001210 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, останнє відоме місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд

постановив:

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити по 08 травня 2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5(п`яти)днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2026 року о 12:50 год.

СуддяОСОБА_1
справа № 492/1234/25
провадження 1-кп/492/86/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, відомості про яке 25 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 11 березня2026 року, здійснено судовий виклик учасників кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України на 10год. 00 хв. 20 березня 2026 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/561/26
Провадження № 1-кс/497/89/26
УХВАЛА

про відкладення щодо розгляди клопотання

04.03.26 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2026 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.03.2026, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у межах кримінального провадження №0000144 від 01.03.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.332 КК України.

Судове засідання щодо розгляду клопотання було призначене на 04.03.2026року з повідомленням сторін, але 04.03.2026р. від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява щодо відкладення розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на іншу дату у зв`язку із зайнятісю у слідчих діях в інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити її розгляд на 16:00 годину 09.03.2026 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №10.

Про час, місце і дату судового засідання повторно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/298/26
Номер провадження 1-кс/749/51/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року місто Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду самовідводу судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у справі № 749/298/26 у кримінальному провадженні № 0001095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 р. суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 заявила самовідвід у справі № 749/298/26 (номер провадження 1-кп/749/49/26) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу чи самовідводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Визначення дати судового засідання слід здійснити з урахуванням часу на завчасне повідомлення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду самовідвід судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2026 року в залі судових засідань Сновського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити суддю Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в период времени c 14.06.1997 года по 16.06.1997 года путем взлома окна проникло в квартиру АДРЕСА_1 и тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_4 на сумму 2 250 грн.
16.06.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 27.07.1997 года неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1 и тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 2 500 грн.
30.07.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 566746 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

01 cерпня 1997 року приблизно в 11.00 годині двоє невідомих чоловіків шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_1 і відкрито викрали у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 доларів США.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.08.1997 року порушено кримінальну справу № 566746 за ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

09.11.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 141 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 187 ч. 2 КК України в редакції 2001 року за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування насильства (розбій).

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КК України за вчинення злочину за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування насильства (розбій), передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 566746 за фактом нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , вчинене за попередньою змовою групою осіб (розбій), порушену за ст. 187 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1