Справа №127/6266/26
Провадження №1-кс/127/2588/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного постановою помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці від 29.05.2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінальної справи № 06270045 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було накладено арешт на майно обвинуваченого, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування триває з 2006 року та на даний час відсутні фактичні дані про доцільність подальшого утримання майна під арештом, тому адвокат просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання покладався га розсуд суду, додатково пояснив, що наразі досудове розслідування не завершене.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рамках кримінальної справи № 06270045 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було накладено арешт на майно обвинуваченого, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт накладено помічником прокурора Ленінського району м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_7 (постанова б/н від 29.05.2006 р.), що також підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно зумовлене забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні.

Наразі досудове розслідування не завершено та остаточне рішення не прийнято.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що у вказаній справі арешт накладено помічником прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного постановою помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці від 29.05.2006 р - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя