1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/722/26 1-кп/335/600/2026
3 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що 27.12.2014 приблизно о 12 годині його батько ОСОБА_5 подарував йому мобільний телефон марки «САМСУНГ ГЕЛЕКСІ S5», який він придбав через Інтернет магазин за 580 гривень. Мобільний телефон скоріш за все був китайського виробництва, в корпусі чорного кольору, з сенсорним екраном, на 2 сім картки. В телефон він вставив СІМ картку МТС № НОМЕР_2 на рахунку котрої було 47 гривень.
Крім того, потерпілий пояснив, що 27.12.2014 приблизно о 19 годині 40 хвилин, він, скупившись в магазині «ТОСЯ» по вул. Пролетрській в с. Велика Знам`янко, Запорізької області, пішов до свого батька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він знаходився між вулицями Леніна та Пролетарська йому на зустріч йшли два хлопця, один з який пішов далі від нього, а другий зупинився і спитав у нього котра година. Після чого, він дістав з карману мобільний телефон, щоб подивитися час, а даний хлопець забрав у нього з рук телефон та став уходити в бік вул. Пролетарської, він сказав йому щоб він віддав телефон. Після чого, хлопець наніс йому один удар в коліно в область живота та замахнувшись в його бік вдарив по обличчю шапкою. В наслідок застосування сили він свідомість не втрачав, тілесні ушкодження йому не заподіяні. Далі він став кричати та звати на допомогу, чоловік, який йшов з боку магазину «ТОСЯ» побіг за даним хлопцем. Окрім цього другий хлопець, який йшов разом з тим, що забрав в нього телефон, також втік, проте він до нього жодних вимог та сили не застосовував. Чоловік, котрий побіг за хлопцем, повернувся через деякий час і повідомив, що наздогнати його не зміг. Даного чоловіка, котрий намагався спіймати грабіжника він не знає. Одразу до міліції вони не звернулись. 28.12.2014 він повернувся додому та розповів матері про даний випадок і 29.12.2024 вони прийшли до міліції. Хлопець, який забрав у нього телефон був на вигляд віком приблизно 17 років, зростом приблизно 160-165 см, худорлявої статури, на обличчі були вусики, осі вузькі, був одягнений в шкіряну чорну куртку та джинси синього кольору. Другий хлопець, який пройшов повз нього і чекав грабіжника був зростом 160-165 см., худорлявої статури, віком приблизно 16-17 років, одягнений в зелену куртку з капюшоном з білими смугами на спині і капюшоні (з переду не бачив), з собою в нього була червона сумка зі смугами. Грабіжника впізнати зможе, другого хлопця зможе впізнати лише за одягом.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що в неї є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчився у 8 класі Великої Знам`янки ЗОШ № 4. 27.12.2024 її син був у батька ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , який в той день подзвонив і повідомив, що батько подарував йому мобільний телефон на день народження. 28.12.2014 приблизно о 14 год. син прийшов додому та розповів, що 27.12.2014 між вул. Пролетарська та вул. Леніна невідомий хлопець віком приблизно 17 років забрав у нього телефон та наніс два удари. В наслідок застосування сили син свідомість не втрачав, тілесні ушкодження не отримав. 29.12.2014 вона вирішила разом з сином звернутися до міліції та написати заяву.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 27.12.2014 приблизно о 19 год. додому повернувся його син ОСОБА_4 , 2000 року народження та повідомив, що коли він проходив біля магазину «Солоха» то невідомий попрохав у нього телефон SAMSUNG GALAXY S5 темного кольору, після чого він його не повернув, зі слів сина, він хотів забрати у невідомого телефон, але той його вдарив, після чого його син почав кричати та кликати допомогу, невідомий почав бігти і це побачили двоє прохожих чоловік та жінка, чоловік почав бігти за невідомим та не здогнав його, після чого чоловік та жінка провели сина додому. Свої анкетні данні чоловік та жінка не залишили, хто вони він також не знає. Також додав, що телефон у його сина забрали з його слів двоє дорослих приблизно 17 років, також у одного з них була сумка червоного кольору. Він допускає що вказані хлопці можливо приїхали на маршрутному транспорті, тому що вказана подія відбувалася не поодалік від зупинки маршрутного транспорту. Більше йому не має чого додати.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , донькою ОСОБА_9 , 2000 року народження. Приблизно 25.02.2015 він знаходився біля будинку, йшов до магазину. До нього підійшли двоє молодих хлопців приблизно 16 років. Один з них був циганської національності худорлявий, ростом приблизно 170 см. Хлопці запропонували придбати мобільний телефон «Самсунг S5» в корпусі чорного кольору за суму 400 гривень, але він не погодився, так як у нього не було грошових коштів. Вони домовились зустрітися на його роботі, де він у них купе телефон. У подальшому він купив у них телефон за 300 гривень, хлопці повідомили, що їм потрібні гроші для матері в лікарню. Вказаних хлопців він впізнає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що мешкає разом з чоловіком ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_9 , 2000 року народження. Приблизно 25.02.2015 до неї додому прийшли двоє невідомих їй хлопця: віком приблизно 17 років, зростом приблизно 170 см., худорлявої статури, а другий циганської зовнішності віком 17-18 років. Вони запропонували її чоловіку придбати телефон Самсунг за 400 гривень, але вони відмовилися, так як у них не було грошових коштів. В той день її чоловік пішов на роботу, коли повернувся з роботи він приніс вищезазначений телефон та пояснив, що хлопці залишили йому телефон під заставу, так як вони грали в комп`ютерні ігри без грошей. При зустрічі вона може їх впізнати.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що про викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4 , їм нічого не відомо, свідками зазначеної пригоди вони не були, будь-якою інформації, важливої для досудового розслідування не надали, надали покази, які оперативно-розшуковий інтерес по вказаному кримінальному провадженню не становить.
В ході досудового розслідування були проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, проте не було встановлено достатніх доказів для встановлення конкретної особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення та вичерпані всі можливості отримати такі докази.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.09.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства (далі Закон), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за вчинення кого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відноситься до тяжких злочинів.
В силу п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж десять років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж 10 років, і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурорка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання не надсилав. При цьому, про час та місце розгляду справи потерпілий повідомлявся у встановленому законом порядку. Також інформація про рух справи розміщена на сайті суду, який є доступним. Разом з цим, суд враховує заяву потерпілого від 16.06.2015, відповідно до якої, ОСОБА_4 претензій матеріального характеру не має, оскільки викрадене майно йому повернуто.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.
Окрім цього, колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 10.08.2021 (справа № 682/915/21) зазначено, що неповнота досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.
Згідно заяви потерпілого від 16.06.2015 потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні претензій матеріального характеру не має, у зв`язку з поверненням йому викраденого майна (а.с. к.п. 59).
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні були внесені до ЄРДР 29.12.2014, тобто минуло більше десяти років, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 369 372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд
Клопотання прокурорки Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1