overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/3958/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

14 квітня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №4458 від 27.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.04.2026

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись статтею 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 01.05.2026 року о 12:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1385/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001145 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.401 КК України від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України звільнити, а кримінальне провадження № 0001145 від 15.07.2025 р. - закрити.

Зобов`язати після набрання цією ухвалою законної сили командира військової частини НОМЕР_1 невідкладно поновити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі та зобов`язати останнього не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 50 хв. 14.04.2026 р.

Суддя
УХВАЛА

про привід

13 квітня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції/.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, котре призначено на 14.30 год 13.04.2026, не з`явився до суду, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин .

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід.

Захиснику судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не з"явився у судове засідання , про причини явки суду не повідомляв , тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,відкласти на 15 год. 30 хв. 11.05.2026.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у судове засідання, котре відбудеться о 15 год. 30 хв. 11.05.2026 року у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир).

Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ( вулиця Шевченка, 27, Горохів, Волинська область, 45700).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/475/26
провадження № 1-кп/166/79/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 квітня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068, відомості про яке внесено до ЄРДР 19 лютого 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

установив:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 25.03.26 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотавпризначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному провадженні.

Обвинувачений погодився із думкою прокурора.

Заслухавши учасників, суд дійшов такого висновку.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не скеровано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурор дотримався вимог закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

Ураховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000068, відомості про яке внесено до ЄРДР 19 лютого 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, на 14 год 00 хв 24 квітня 2026 року в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 с-ще Ратне Ковелького району Волинської області).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 201/5047/26
Провадження № 1-кс/201/1412/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 01.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 01.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 01.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3968/26
провадження № 1-кс/208/1344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 03.12.2025за ознаками ч.4 ст.191 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вказане клопотання.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання підлягає задоволенню, клопотання про про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309, 372, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 03.12.2025 за ознаками ч.4 ст.191 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 03.12.2025 за ознаками ч.4 ст.191 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9887/25
Провадження № 1-кп/185/532/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , прокурор та захисник, кожний окремо, заявили клопотання про зупинення даного кримінального провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби. Представник потерпілого не заперечував проти даних клопотань.

Заслухавши прокурора, захисника та представника потерпілого, суд приходить до такого. Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 462 від 21 січня 2026 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу до лав Збройних Сил України 16 липня 2025 року у в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді з військової частини НОМЕР_2 від 25 лютого 2026 року матрос ОСОБА_3 з 08 грудня 2025 року переведений до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби.

Відповідно до відповіді з військової частини НОМЕР_1 на запит адвоката від 19 березня 2026 року ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та вказаний військовослужбовець залучений до виконання бойових завдань в районі Донецької області. На даний час відсутня можливість звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків військової служби для участі в процесуальних діях по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2026,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане судове рішення та порядок його виконання є чітким, зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною. Наголошує, що оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 не містить в собі чіткої вказівки щодо кола осіб, яким належить фактично повернути майно, що ускладнює її виконання, то наявні всі підстави для роз`яснення такого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК Українисуд роз`яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у провадженні № 755/4753/25, оскільки вона є зрозумілою за своїм змістом, не містить будь-яких суперечностей, а викладені в ній доводи не дають підстав для різного тлумачення даного рішення.

Доводи апеляційної скарги про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2026 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7641/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4336/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 00000053 від 04.03.2025 щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2026 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо цивільного позову, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції захисником подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 09.04.2026 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 00000053 від 04.03.2025 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 23 квітня 2026 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2