Провадження №1-кс/389/181/26
Ухвала

іменем України

16 лютого 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого заступника начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,подане в межах кримінального провадження №0000942 від 04.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, утриманці відсутні, офіційно не працює, на час вчинення злочину проходив військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення-командира машини 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

встановив:

Слідчий - заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

З матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000942 від 04.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією у військовому званні «старший сержант», проходячи військову службу на посаді командира відділення - командира машини 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , в темну пору доби на освітленій ділянці проїжджої частини, в порушення вимог ст.3, 65, 68 Конституції України, ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 03.12.2025 приблизно о 17 год 04 хв керував власним технічно справним автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар по проїжджій частині автодороги, яка проходить по вул.Миру в с-щі Знам`янка Друга Знам`янської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області від вул.Перспективна у напрямку вул.Садова с-ща Знам`янка Друга Знам`янської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час руху на вказаному автомобілі у вказаний вище час та у вказаному напрямку ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків, не помітивши велосипедиста, який рухався попереду нього в попутному напрямку, якого він об`єктивно мав змогу виявити, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, знехтував дорожньою обстановкою, яка склалася, тим самим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, чим створив небезпеку для дорожнього руху та, як наслідок, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, …, повинен дотримуватися безпечної дистанції…), наблизився на небезпечну дистанцію до велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався вздовж правого краю проїжджої частини у попутному напрямку, що призвело до порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), вже перебуваючи в умовах, в яких односторонні дії ОСОБА_4 по уникненню зіткнення з велосипедистом не надали б результату, та не маючи змоги зупинити свій автомобіль до місця руху велосипедиста ОСОБА_6 та, як наслідок, порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

ОСОБА_4 29.12.2025 о 10 год 35 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У поданому клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконному впливу на потерпілого та свідка.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у зв`язку з тим, що він працює, просив встановити заборону залишати житло у певний період доби, а не цілодобово. Вину у вчиненому визнав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею під час розгляду цього клопотання встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією, висловленою в п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже, в цьому кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_4 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке карається позбавленням волі на строк до трьох років, вину у вчиненому визнає, розлучений, проте проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має, наразі працює не офіційно, раніше не судимий, однак під час проходження військової служби самовільно залишив військову частину, за фактом чого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0015353 від 05.08.2025 за ч.5 ст.407 КК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, однак слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, допускає наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Також є вірогідним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка в цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При встановленні наявності цього ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду. Ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, з урахуванням особи підозрюваного, особистих та соціальних обставин життя, а також його зв`язків із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням наявності зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас слідчий суддя враховує відсутність доказів протиправної поведінки ОСОБА_4 та порушення ним процесуальних обов`язків за час майже двох місяців досудового розслідування, та приймає до уваги, що застосування саме цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості заробітку, хоч і неофіційного, для забезпечення свого існування та виконання інших необхідних життєвих потреб.

Таким чином слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного домашнього арешту існують, разом з тим достатнім буде покласти на підозрюваного обов`язок не залишати місце постійного проживання у нічний час, а також ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Дія застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру 29.12.2025).

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 16.02.2026 до 28.02.2026.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв у період з 16.02.2026 до 28.02.2026, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на період з 16.02.2026 до 28.02.2026, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору.

Дата закінчення дії цієї ухвали 28.02.2026.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1