Справа № 703/1577/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

17 березня 2026 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Цього ж дня системою автоматизованого розподілу справ, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали за скаргою ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

18 березня 2026 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 відкрито провадження за вказаною скаргою, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 при розгляді Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в порядку окремого провадження цивільної справи за її заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на підтвердження факту проживання однією сім`єю без шлюбу подано до суду довідку від 03.12.2025 року № 263, яка видана Смілянським навчально-виховним комлексом «Загальноосвітня школа І ступеня - гімназія імені В.Т.Сенатора». Вказана довідка складена директором гімназії ОСОБА_6 та класним керівником ОСОБА_7 та засвідчена печаткою гімназії. Скаржник вважає, що у вказаній довідці вказано відомості, які не відповідають дійсності, тобто, на переконання скаржника ОСОБА_4 , у діях директора гімназії ОСОБА_8 та класного керівника ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім того скаржник вважає, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що стало підставою для її звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР.

ОСОБА_4 вважає, що таким чином посадовими особами ВП №2 було вчинено бездіяльність, а тому просить зобов`язати посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 05 березня 2026 року.

24 березня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги, який мотивувала тим, що при вирішенні питання щодо розгляду скарги по суті, слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено, що в її провадженні перебуває цивільна справа №703/1634/26, провадження 2/703/1580/26, за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно з матеріалами вказаної справи довідка від 03.12.2025 року №263, яка видана Смілянським навчально-виховним комлексом «Загальноосвітня школа І ступеня - гімназія імені В.Т.Сенатора» (з дошкільним підрозділом) Смілянської міської ради Черкаської області, на яку посилається скаржниця в поданій скарзі, міститься в додатках до позовної заяви цивільної справи та має досліджуватися безпосередньо в судовому засіданні як доказ.

Таким чином, розгляд скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 унеможливить в подальшому дослідження зазначеної довідки при розгляді цивільної справи № 703/1634/26 суддею ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя ОСОБА_9 заявила собі самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року, справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку зареєстровано за № 703/1577/26, провадження 1-кс/703/169/26, передано на розгляд слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 при розгляді Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в порядку окремого провадження цивільної справи за її заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на підтвердження указаного факту, що призводить до виникнення у неї відповідних прав на спадкове майно, подано до суду довідку від 03.12.2025 року № 263, яка видана Смілянським навчально-виховним комлексом «Загальноосвітня школа І ступеня - гімназія імені В.Т.Сенатора». Вказана довідка складена директором гімназії ОСОБА_6 та класним керівником ОСОБА_7 та засвідчена печаткою гімназії. Скаржник вважає, що у вказаній довідці вказано відомості, які не відповідають дійсності, тобто, на переконання скаржника ОСОБА_4 , у діях директора гімназії ОСОБА_8 та класного керівника ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім того скаржник вважає, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що стало підставою для її звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР.

Окрім того, суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 вказує, що в її провадженні перебуває цивільна справа №703/1634/26, провадження 2/703/1580/26, за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Згідно з матеріалами вказаної справи довідка від 03.12.2025 року №263, яка видана Смілянським навчально-виховним комлексом «Загальноосвітня школа І ступеня - гімназія імені В.Т.Сенатора» (з дошкільним підрозділом) Смілянської міської ради Черкаської області, на яку посилається скаржниця в поданій скарзі, міститься в додатках до позовної заяви цивільної справи та має досліджуватися безпосередньо в судовому засіданні як доказ. Таким чином, розгляд скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 унеможливить в подальшому дослідження зазначеної довідки суддею ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи № 703/1634/26.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності як слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05 березня 2026 року.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України слідчого судді, який буде здійснювати розгляд даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1