Справа № 488/115/26
Провадження № 1-кп/488/187/26 р.
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

вирішуючи клопотання обвнуваченого ОСОБА_5 щодо заміни йому захисника

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 та ч.1 ст. 361 КК України.

За клопотанням ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 27.01.2026 року, з урахуванням положень ст.49 КПК України, суд звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та за дорученням вказаного Центру від 02.02.2026 року ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_7 .

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 04.03.2026 року захисник повідомив, що ознайомився з матеріалами провадження та з`ясував правову позицію свого підзахисного, що також підтвердив і у даному судовому засіданні.

12.03.2026 року розпочато розгляд кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

Після допиту потерпілої, коли були надані можливості всім учасникам задати останній питання та чим скористався і обвинувачений, останній заявив клопотання про заміну свого захисника, висловивши про неналежне виконання своїх обов`язків останнім, пославшись на те, що захисником не було поставлено запитань потерпілій. Зазначив, що захисник не прибуває до слідчого ізолятору для бесіди з ним.

Захисник проти даного клопотання заперечував, пославшись на належне виконання ним своїх обов`язків, повідомив суду що мав тривалу конфіденційну бесіду з обвинуваченим у ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, що також підтвердив і обвинувачений. Захисник стверджує, що з`ясував його правову позицію та визначився з засобами та методами захисту.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету, серед них в тому числі, неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Щодо мотивів клопотання обвинуваченого, то слід зазначити, що в ході допиту потерпілої обвинуваченим було поставлено потерпілій численні запитання, які мали вичерпні відповіді.

Відсутність у захисника додаткових запитань до потерпілої ніяким чином не свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків. Інших обставин, які б наразі могли свідчити про порушення захисником своїх обов`язків із захисту обвинуваченого, судом не встановлено. При цьому, слід зазначити, що судовий розгляд ще триває, за визначеним порядком ще не було досліджено письмових доказів, допитано заявленого стороною обвинувачення свідка, після чого сторони провадження не позбавленні можливості поставити запитання потерпілій, якщо вони виникнуть в ході подальшого судового розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни захисника обвинуваченому та призначення йому іншого адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України, ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1