Справа № 761/2998/26
Провадження № 1-кс/761/3105/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000755 від 24.06.2025

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 24.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- відповідями ДКР СБ України на доручення від 16.09.2024, 24.10.2024, 21.02.2025,

- відповіддю на запит з АТ «Українська оборонна промисловість» від 10.03.2025, якою підтверджується розташування за переданими ОСОБА_3 місцями та координатами виробничих потужностей підприємств, які виробляють зброю та засоби ураження для Сил оборони України та завдання шкоди державній безпеці у разі потрапляння їх до іноземної сторони;

- відповіддю на запит з Міністерства оборони України (ГУ Військової юстиції) від 21.03.2025, якою підтверджується розташування за переданими ОСОБА_3 місцями та координатами підрозділів Сил оборони України та завдання шкоди державній безпеці у разі потрапляння їх до іноземної сторони;

- відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_1 від 19.03.2025, якою підтверджується розташування за переданими ОСОБА_3 місцями та координатами підрозділів Сил оборони України;

- відповіддю на запит з Міністерства оборони України (Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки ЗСУ) від 20.03.2025, якою підтверджується розташування за переданими ОСОБА_3 місцями та координатами виробничих потужностей підприємств, які виробляють зброю та засоби ураження для Сил оборони України;

- відповіддю на запит Філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» № 6/1-19142 від 13.11.2025, відповідно якої передана ОСОБА_3 ОСОБА_7 та подальшому 10.05.2023 ОСОБА_8 інформація має фрагмент телефонного довідника АТ «Укрзалізниця» станом на 2023 рік, а передача зазначеної інформації представникам розвідувальних органів країни-агресора може сприяти веденню підривної діяльності спецслужбами противника.

- протоколом огляду від 24.04.2025 (протоколу за результатами проведення нс(р)д зняття інформації з електронних інформаційних систем №2/2/4-15814т від 21.10.2024), на якому зафіксоване листування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та у якому перший передає відомості про розташування підрозділів Сил оборони України та потужностей підприємств ВПК, отримані від ОСОБА_3 , переслані від нього повідомлення, а також наявна фотографія паспорту ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 11.03.2025, у якому відображено, що архіви із файлами, які містять відомості щодо створення агентурної мережі з числа громадян України та планів їх фінансового забезпечення - створений ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку від 13.06.2025, у ході якого виявлені та вилучені мобільні телефони останнього, у яких наявний контакт та листування з ОСОБА_7 , засіб для зміни голосу та інші речі і документи;

- протоколами оглядів вилучених в ході обшуку телефонів ОСОБА_3 від 01.07.2025 та від 11.07.2025, під час яких встановлені факт листування останнього з ОСОБА_7 а також виявлені фотографічні зображення, які ОСОБА_7 пересилав представникам розвідувального органу рф;

- висновком за результатами проведення портретної експертизи від 29.07.2025 № 402/1, якою встановлено, що особою чоловічої статі, зображення якої ОСОБА_7 пересилав представнику фсб рф ОСОБА_8 28.06.2023, про що зазначено у протоколі за результатами проведення нс(р)д №2/2/4-15814т від 17-21.10.2024 та його додатку - оптичному диску №2472т/ж16 від 27.09.2024, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколом огляду інформації щодо з`єднань номера телефону НОМЕР_2 , отриманої ході тимчасового доступу до відомостей ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до якої 06.06.2023 об 11:56 ОСОБА_3 перебував поряд з координатами: 50.45164,30.51983, де розташовувалося додаткове місце дислокації Міністерства оборони України, про що в цей же день ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8

- іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником, повідомивши ОСОБА_3 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою за наступних обставин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/50620/25 провадження № 1-кс/761/16390/2025 від 14.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/49897/25 провадження № 1-кс/761/31503/2025 від 08.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 24.06.2025 продовжено до восьми місяців, тобто до 13.02.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/46141/25 провадження № 1-кс/761/31886/2025 від 10.12.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до восьми місяців, тобто до 06.02.2026.

28.01.2026 на підставі доручення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. На підтвердження своєї позиції долучив письмові заперечення на клопотання з додатками.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, враховуючи тривалий час перебування підозрюваного під вартою, його належну процесуальну поведінку та відсутність ризику перешкоджання проведення досудового розслідування, у зв`язку із його завершенням, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

При обчислені строків дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят днів), тобто до 03.04.2026 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 996 800 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1