Справа № 161/4409/26
Провадження № 1-кс/161/1639/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000370 від 09.04.2025, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на: - три пристрої для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору та металеву круглу ємність із нашаруваннями речовини зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413436; - банківська картка АТ «ПУБМ» № НОМЕР_1 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №RAW 0218845; - мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі чорного кольору із розбитим екраном, у зв?язку із чим не вдалося встановити його IMEI та сім-карту, мобільний телефон марки NOMI, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , у вимкненому стані, мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413433.

Враховуючи, що підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не оголошувалось, пристрої для куріння та металева кругла ємність не вилучені з обігу та придбані ОСОБА_4 у спеціалізованому магазині законно, банківськими картами та мобільними телефонами він володіє на законних підставах, оскільки офіційно відкрив їх у банківських установах, а мобільні телефони придбав за грошові кошти, вказане майно йому необхідне для користування, воно було оглянуте та досліджене слідчим, вилучення вказаних речей мало місце ще 21.01.2026, а тому така обставина свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій, зокрема судових експертиз та копіювання інформації, у зв?язку із чим просить скасувати накладений арешт, оскільки, на його думку, відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Власник майна, його представник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Від заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , кожного зокрема, надійшли заяви про проведення розгляду клопотання без їхньої участі, щодо скасування арешту, накладеного на три пристрої для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору та металеву круглу ємність із нашаруваннями речовини зеленого кольору заперечують, а щодо скасування арешту з банківських карток та мобільних телефонів покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026 (справа № 161/1528/26, провадження № 1-кс/161/803/26) накладено на майно, яке вилучене 21.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - три пристрої для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору та металеву круглу ємність із нашаруваннями речовини зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413436; - банківська картка АТ «ПУБМ» № НОМЕР_1 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №RAW 0218845; - мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі чорного кольору із розбитим екраном, у зв?язку із чим не вдалося встановити його IMEI та сім-карту, мобільний телефон марки NOMI, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , у вимкненому стані, мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413433, з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Таким чином, зважаючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, правових підстав щодо необхідності подальшого арешту банківських карток та мобільних телефонів, незаконності їх набуття чи походження не встановлено, при цьому сторона обвинувачення не заперечила щодо скасування арешту, накладеного на вилучені банківські картки та мобільні телефони, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальший арешт вказаного майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026 (справа № 161/1528/26, провадження № 1-кс/161/803/26), в частині накладення арешту на: - банківська картка АТ «ПУБМ» № НОМЕР_1 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №RAW 0218845; - мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі чорного кольору із розбитим екраном, у зв?язку із чим не вдалося встановити його IMEI та сім-карту, мобільний телефон марки NOMI, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , у вимкненому стані, мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413433, оскільки підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Разом з цим, в частині скасування арешту, накладеного на три пристрої для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору та металеву круглу ємність із нашаруваннями речовини зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413436, слід відмовити у зв`язку з передчасністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, і, як вбачається із заяви слідчого, у кримінальному провадженні заплановано призначення та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і визнано речовими доказами, застосування подальшого арешту забезпечить можливість збереження майна та встановлення істини в даному кримінальному провадження, слідчий та прокурор щодо скасування накладеного арешту на це майно заперечують, тому підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба немає.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026 у справі № 161/1528/26 задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно, а саме: - банківська картка АТ «ПУБМ» № НОМЕР_1 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківська катка «Монобанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №RAW 0218845; - мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі чорного кольору із розбитим екраном, у зв?язку із чим не вдалося встановити його IMEI та сім-карту, мобільний телефон марки NOMI, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , у вимкненому стані, мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (IMEI та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв?язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413433 скасувати.

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладено на майно, а саме: - три пристрої для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору та металеву круглу ємність із нашаруваннями речовини зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету №WAR 1413436 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1