УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4010/24

Провадження №1-кс/505/313/2025

22.12.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , у відсутності прокурора Подільської окружної прокуратури, слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в впровадженні відділення №1 СВ Подільського ГУНП в Одеській області знаходилося кримінальне провадження, ЄРДР №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Слідча Балтського ВП№1, Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки шахрайства влади з метою особистого збагачення протиправно порушуючи вимоги КПК України винесла постанову про закриття кримінального правопорушення, не повідомляючи його рекомендованим листом про закриття кримінального провадження чим на його думку скоїла злочин в службовій діяльності. Отримавши відповіді з Одеської обласної прокуратури за №09/1/1-6695від 19.09.24 р. він, як заявник взнав про закриття кримінального провадження. Подавши клопотання до Балтського ВП№1 №62 від 01.10.24р. і отримавши супровідний лист з копією постанови про закриття кримінального провадження №0000866 від 06.12.2016 р. за ч. 1 ст. 364 КК України від 08.10.2024 р. З постанови вбачається, слідством приховано злочини місцевої влади Балтської ОТГ з таких підстав:

- слідчим ОСОБА_5 не витребувано книги . обліку основних засобів і не долучено до матеріалів справи.

-Акт передачі очисних споруд ВАТ БМКК до Балтської ОТГ є в наявності на суму 6 409 224. грн., а по бухгалтерському обліку слідчий не дослідила і не встановила порушення, не вказала дату прийняття на облік суми 6 409224.30 грн. ГО «Антикорущійна рада Подільського району Одеської області» встановлено, що саме слідчою ОСОБА_5 , приховано розкрадання комунального майна в особливо великих грошових розмірах, яке було передано по рішенню сесії Балтської міської ради №71-VI від 29.06.2016 р. цього майнового комплексу - очисні споруди. Не досліджено слідчою на яку вартість обладнання очисних споруд було передана до комунальної власності Балтської ОТГ і поставлено на баланс. До постанови про закриття кримінального провадження за №0000866 від 05.12.2016р за ч. 1ст. 364 КК України слідча ОСОБА_5 внесла неправдиві відомості, які підпадають під кримінальне переслідування. Фінансово бухгалтерським відділом Балтської ОТГ юридично, документально не оформлено та умисно не взято на облік та відображення в балансі. Слідчим чітко не встановлено дату не взяття на облік цілевого майнового комплексу (устаткування, обладнання та мережу металевих каналізаційних труб). Також слідчим приховано лист за №177 від 18.05.2018 р. за особистим підписом ОСОБА_6 , що переробку каналізаційних стоків здійснюється по існуючому колектору у відстійники існуючих очисних споруд ВАТ БМКК. На час винесення постанови про закриття кримінального правопорушення за №0000866 від 06.12.2016р за ч. 1ст. 364 КК України станом на 24.05.2024 р. слідчим не встановлено розкрадання металевих виробів, обладнання, каналізаційних труб (в кількості 11 кілометрів) по яких стоки нечистот зливаються у відстійники існуючих очисних споруд , які були передані до Балтської ОТГ. Слідчим умисно не взято до уваги - АКТ передачі матеріальних цінностей та основних засобів від ТОВ «Срібний дім» погоджений директором ОСОБА_7 та Балтським міським головою ОСОБА_8 та договір передачі очисних споруд ВАТ «Балтський молочно консервний комбінат» від 21 березня 2016 р., де чітко прописані умови використання об`єкту:

4.1 Обов`язки Балтської міської ради Одеської області:

4.1.1 Використовувати об`єкт, за його цільовим призначенням у відповідності до п.2 даного договору

4.1.2 провести реконструкцію об`єкту.

4.1.3 нести всі витрати з експлуатації об`єкта.

С4.1.5 за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об`єкта.

Як зазначив ОСОБА_3 у скарзі - з листа за №1070 від 06.04.2117 р. наданого державною екологічною інспекцією України вбачаються злочинні дії влади Балтської ОТГ, що не вбачає слідча ОСОБА_5 .

При виїзді на місце розташування очисних споруд встановлено, що всі металеві устаткування, обладнання, каналізаційні труби, задвижки які були в землі в кількості 11 кілометрів, -розкрадені. Було встановлено, що очисні споруди умисно розкрадені місцевою владою при сприянні поліції. Слідчим ОСОБА_5 не досліджено, що жодної письмової заяви від керівництва Балтської ОТГ до Балтського ВП по розкраданню цілісного майнового комплексу «Очисних споруд» не надходило.

Також слідчим ОСОБА_5 не досліджено та не встановлено факт отримання ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення від 14.07.2016 р. №454/А-2016р. Початок розкрадання металевих труб та металевого обладнання почалося з серпня місяця 2016 р. Також по заяві громадської організації до УСР про розкрадання комунального майна в особливо великих розмірах та умисного забруднення екваторії січки «Кодима», забруднення навколишнього середовища, фальшування документів по розкраданню бюджетних коштів під час проведення проектно - вишукувальних робіт на об`єкт «Нове будівництво очисних споруд м. Балта», була відкрита кримінальна справа №000711 від 05.06.2024 р. Слідчим приховано, що об`єкт «Очисні споруди» - є техногеним важливим об`єктом по забезпеченню функції життя людей в м. Балта. Та при цьому нібито приховує злочинні дії екологічної інспекції в Одеській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, зазначених ним у скарзі.

Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що скарга ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України є безпідставною, оскільки під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України було проведено всі слідчі дії. Постанова слідчого від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року є законною, обґрунтованою. Тому, просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що відділенням №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке було закрито постановою слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України року по справі були допитані свідки, заявник ОСОБА_3 проведені інші слідчі дії.

Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме відсутності в діях посадових осіб Балтської міської ради Одеської області будь-яких протиправних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем. Як зазначає слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було добуто достатньо доказів, які спростовують доводи скаржника ОСОБА_3 щодо зловживання владою посадовими особами Балтської міської ради щодо не проведення оцінки майнового комплексу та передачі в оренду майна мережі водопостачання та водовідведення громади м. Балта.

Проте, під час розгляду вказаної скарги в судовому засіданні було встановлено, що слідчий ОСОБА_5 не в повному обсязі провела досудове засідання, а саме не витребувала рішення сесії Балтської міської ради №71-VII від 29.01.2016 року про прийняття у комунальну власність Балтської міської ради Одеської області Білинського комунального підприємства «Сількомунгосп» та створення КП «Балтаводоканал» та акт передачі майна від БКП «Сількомунгосп» до КП «Балтаводоканал». Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо проведення грошової оцінки вказаного майна саме на яку суму передано майна, тобто під час досудового розслідування слідчим не було з`ясовано чи взагалі оцінка мала місце.

Також в судовому засіданні було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не було витребувано акт прийому-передачі та встановлення факту наявності переданого майна від БМКК до Балтської міської ради; не витребувано технічної документації «Очисних споруд» від арбітражного керуючого, яка була передана від БМКК до Балтської міської ради, а також відсутня вартість. Крім того, слідчий суддя приймає твердження ОСОБА_3 , що слідчим ОСОБА_5 не надано оцінки заяві директора КП «Водоканал» щодо здійснення крадіжки металевих труб та іншого майна та встановлення осіб, які причетні до здійснення вказаної крадіжки.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_5 не було витребувано документів, на підставі яких КП «Балтаводоканал» була отримана ліцензія №454/А-2016 р. від 14.07.2016 року на централізоване водопостачання та водовідведення.

В матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року наявний лист начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_9 за №1070/10 від 06.04.2017 року з якого вбачається, що очисні споруди бувшого балансоутримача ВАТ «Балтський МКК» перебувають у недіючому стані, механізми, труби, задвижки демонтовано. Подача стічних вод здійснюється до верхнього накопичувального бетонного блоку, з якого стічні блоки переливаються до нижнього накопичувального блоку і по аварійній стічній трубі витікають до канави, з якої стічні води стікають по рельєфу місцевості с. Бендзарі Балтського району Одеської області і попадають до р. Кодима. Таким чином, скид стічних вод з КП «Балтаводоканал» здійснюється без встановлених нормативів ГДС. Крім того, згідно протоколів вимірювань показників складу властивостей проб вод виявлено перевищення в поверхневих водах р. Кодима по амонію сольовому, нітритам, фосфатам, АПАР, фенолам, БСК5, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо неналежної перевірки забруднення р. Кодима стічними водами з КП «Балтаводоканал» знайшли свої підтвердження під час розгляду скарги.

Не зважаючи на вказані вище недоліки, постановою слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, маючи у наявності суперечливі дані, слідчий на зазначені обставини під час проведення слідчих (розшукових) дій уваги не звернув, належним чином їх не перевірив та відповідної правової оцінки вказаним обставинам не надав і жодним чином не відобразив ці обставини в оскаржуваній постанові, що беззаперечно свідчить про допущену слідчим неповноту та не об`єктивність досудового розслідування.

Як вбачається з наведених судом обставин, слідчим не проведено повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, не в повній мірі досліджені обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 та передчасно за відсутності правових і фактичних підстав для цього, винесено постанову від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві, клопотаннях скаржника ОСОБА_3 , а також інших обставин. У разі необхідності розглянути заявлені клопотання, в тому числі про витребування запитуємих документів та після виконання усіх можливих, необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно, всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивуючи його належним чином.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий ОСОБА_5 винесла постанову від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вимог КПК, за період проведення досудового розслідування до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, можливих свідків даного кримінального правопорушення, не зібрані докази в порядку ст. 93 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати, як таку, що винесена передчасно, на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1