У Х В А Л А

10.02.2026 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000076 від 08.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.259 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента другого курсу фахового коледжу, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11, 2015 р.н. та ОСОБА_7 , 2021 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.259 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2026 року до Франківського районного суду міста Львова звернувся слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076 від 08.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.259 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись хуліганським мотивом, діючи з прямим умислом, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху та паніки, достовірно знаючи, що інформація, яку він поширить є неправдивою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді залучення значних сил і засобів для перевірки хибного повідомлення, пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, для запобігання можливої загрози життю та здоров`ю людей, а також врятуванню майна, перебуваючи біля входу у ТЦ «Океан», що за адресою м. Львів вул. Володимира Великого, 26-А, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, із власного мобільного телефону марки «Iphone» із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , 08.02.2026 починаючи з 01:35 год., здійснив ряд дзвінків оператору «102» УОАЗОР ГУНП у Львівській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування торгового центру «Океан», що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 26-А, про нанесення тілесних ушкоджень за допомогою холодної зброї іншим особам, про загибель декількох осіб, та про терористичний напад у вказаному торговому центрі, що призвело до дезорганізації функціонування вказаного торгового центру та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху та інших дій, які загрожують загибелі людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

08.02.2026 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, та вручено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваного та його захисників, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, ч. 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000076 від 08.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.259 КК України.

08.02.2026 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху та інших дій, які загрожують загибелі людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: повідомлення від оператора лінії екстреного виклику «102», що надійшло 08.02.2026 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, щодо вчинення кримінального правопорушення та зареєстроване в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №2441. Особа здійснювала виклик поліції з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 ; протокол огляду місця події від 08.02.2026; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2026; протоколи допиту свідків від 08.02.2026, а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що останній є особою з середньою освітою, студент другого курсу фахового коледжу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11, 2015 р.н. та ОСОБА_7, 2021 р., має постійне місце проживання, раніше не судимий, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху та інших дій, які загрожують загибелі людей чи інших тяжких наслідків, відповідно до санкції статі КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.1 ст.259 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, а відтак, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які на вимогу чи погрози останнього можуть даватимуть неправдиві показання. А також, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те що ОСОБА_4 , може продовжувати свою протиправну діяльність, а саме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому зараз підозрюється.

Всі наведені вище обставини також виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 266 240 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000076 від 08.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.259 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 08 квітня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід - застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками які допитані на даний час у вказаному кримінальному проваджені.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1