УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2025 (справа №761/29793/25) у межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2025 (справа №761/29793/25) у межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 22.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа 761/29793/25, провадження № 1-кс/761/19725/2025, було задоволено клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI(2) : НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI(2) : НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфсел», з абонентським номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 ; іноземні посвідчення у кількості 4 шт. організації ОБСЄ на ім`я ОСОБА_7 2 шт, на ім`я ОСОБА_8 1 шт., на ім`я ОСОБА_9 1 шт; папка з документами ГО «МДМ» ОБСЕ на 85 арк.; печатка «Великий князь ОСОБА_10 .

Як зазначає в своєму клопотанні адвокат, що на вилученій техніці жодної інформації яка має відношення до даного кримінального провадження не має, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду вилученої техніки.

Крім того, адвокат також зазначає, що ОСОБА_5 про підозру у межах даного кримінального провадження не повідомлено, відтак, подальше перебування даного майна під арештом позбавляє його права розпоряджатися своїм майном, а необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даний час відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Крім того, зазначила, що відносно мобільних телефонів призначено експертизу, оскільки ОСОБА_5 не надав доступу до них. В той же час, прокурор зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту на печатку «Великий князь Палуектов».

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 761/29793/25, провадження №1-кс/761/19725/2026, задоволено клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI(2) : НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI(2) : НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфсел», з абонентським номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 ; іноземні посвідчення у кількості 4 шт. організації ОБСЄ на ім`я ОСОБА_7 2 шт, на ім`я ОСОБА_8 1 шт., на ім`я ОСОБА_9 1 шт; папка з документами ГО «МДМ» ОБСЕ на 85 арк.; печатка «Великий князь ОСОБА_10 .

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000096.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в частині накладення арешту на печатку «Великий князь Палуектов», оскільки прокурор в судовому засіданні підтвердив, що в подальшому арешту на дане майно відпала потреба.

В той же час, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 , в частині скасування арешту на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI(2) : НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI(2) : НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфсел», з абонентським номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 ; іноземні посвідчення у кількості 4 шт. організації ОБСЄ на ім`я ОСОБА_7 2 шт, на ім`я ОСОБА_8 1 шт., на ім`я ОСОБА_9 1 шт; папка з документами ГО «МДМ» ОБСЕ на 85 арк., слідчий суддя вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2025.

Крім того, судом також враховані доводи прокурора, що відносно вилучених мобільних телефонів на даний час триває проведення експертизи, після проведення якої буде встановлено чи міститься у вказаних мобільних телефонах інформація яка має значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2025 (справа №761/29793/25) у межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №761/29793/25, а саме, на:

-печатка «Великий князь Палуектов».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1