Дата документу 13.02.2026
Справа № 334/96/26
Провадження № 1-кс/334/531/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №334/96/26 між суддями від 13.02.2026 у провадження судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення злочину співробітниками Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивований наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він є суддею Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, що може привести до виникнення у сторони процесу сумнівів стосовно об`єктивності та неупередженості судді.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним задля уникнення будь-якої недовіри до рішень, що мають ухвалюватися у подальшому або сумнівів, які викликали б або могли б викликати в очах розсудливого спостерігача підозри про відсутність у слідчого судді неупередженості під час виконання ним своїх судових функцій, заявити про самовідвід у вищевказаному провадженні.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки скарга ОСОБА_4 стосується посадових осіб Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, то вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 82, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1