ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1118/26 Справа № 932/5466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, визначено колегію суддів для розгляду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та призначено клопотання до розгляду на 27 січня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та матеріали провадження разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року визначено склад колегії суддів: судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки останній брав участь у даному кримінальному провадженні № 0001281 та за результатами апеляційного перегляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року було закрито ухвалою від 28 листопада 2023 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, свою повторну участь у справі суддя вважає неможливою згідно із ч. 3 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені заявниками самовідводів доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час апеляційного перегляду, за результатами якого постановлена відповідна ухвала суду, яка була скасована судом касаційної інстанції, з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК України, останній не може приймати участь у новому розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а тому самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження (справа № 932/5466/23, провадження № 11-кп/803/1118/26) за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4