Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 1-р/296/8/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2026 року

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання роз`яснення щодо виконання ухвали суду від 12.01.2026 у справі № 296/14890/25 , а саме просить роз`яснити порядок виконання ухвали, вказавши чи можливо застосувати інший, ніж вказаний в ухвалі, порядок розгляду Офісом Генерального прокурора клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2025 № 318353-25 у кримінальному провадженні № 0000143 від 15.10.2025 з огляду на здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні Житомирською обласною прокуратурою.

10.03.2026 адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення на заяву про надання роз`яснення щодо виконання ухвали суду від 12.01.2026 у справі № 296/14890/25 в яких зазначено, що підстав для задоволення заяви прокурора не вбачається. Ухвалене судом рішення є зрозумілим, а тому не потребує роз`яснень, а подана заява прокурором відділу Офісу Генерального прокурора не стосується порядку виконання ухвали, а свідчить про фактичну бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на її клопотання від 13.12.2025 року та свідомому невиконанні ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по даній справі, якою суд зобов`язав уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути її клопотання в інтересах ОСОБА_5 від 13.12.2025 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд заяви шляхом направлення повістки в електронний кабінет Офісу Генерального прокурора. Про причини неявки в судове засідання прокурор суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не з"явилась, подала заяву про проведення судового засідання без присутності сторони захисту.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя зауважує, що Уповноважена особа офісу Генерального прокурора України, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , шляхом направлення повістки на офіційну електронну пошту, в судове засідання 12.01.2026 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заперечень щодо клопотання сторони захисту у письмовому вигляді до суду не направила.

За результатами розгляду скарги сторони захисту 12.01.2026 постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 13.12.2025, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Після отримання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2026, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз`яснення щодо виконання даної ухвали в порядку ст.308 КПК України.

В заяві про роз`яснення судового рішення прокурор, зокрема, вказала, що визначений у ст.220 КПК обов`язок розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого, особи, права та свободи якої обмежуються під час досудового розслідування, стосуються не будь-якого прокурора, у розумінні ст.15 Закону України "Про прокуратуру", а лише прокурора, який є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні. Клопотання стороною захисту подано у кримінальному провадженні № 0000143 від 15.10.2025, процесуальне керівництво у якому відповідно до даних ЄРДР забезпечує Житомирська обласна прокуратура. Ураховуючи наведене, з ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2026 залишається незрозумілим можливість виконання Офісом Генерального прокурора ухвали суду щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в іншому порядку, якщо вказаний у ній порядок не підлягає застосуванню в силу вимог закону.

Таким чином, прокурор висловлюючи свою незгоду із судовим рішенням, фактично просить вирішити питання не роз`яснення судового рішення, а вказати інший порядок розгляду заяви захисника ОСОБА_4 від 15.12.2025.

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2026, є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Водночас мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2026 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...