Справа № 201/1453/26
Провадження № 1-кс/201/376/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.10.2025 в мережі OLX він знайшов об`яву про продаж камер, після чого списався з продавцем ОСОБА_6 ), з яким домовився про купівлю камер в кількості 60 шт. на загальну суму 57 000 грн, після сплати на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , після чого надіслано ТНТ від Нової Пошти та після чого ОСОБА_8 повідомив що може надіслати ще,після чого заявник здійснив ще 2 закази 85 шт. та 120 шт. на загальну суму 191 750 грн. Після чого було надіслано 2 посилки за допомогою Нової почти. 27.10.2025 було отримано 2 посилки при огляді яких було встановленої вміст, а саме кондитерські вафлі. Після намагань зв?язатися з продавцем, він перестав виходити на зв?язок, чим спричинено матеріальну шкоду (ЖЕО46246).

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути клопотання без його участі та винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.10.2025 в мережі OLX він знайшов об`яву про продаж камер, після чого списався з продавцем ОСОБА_6 ), з яким домовився про купівлю камер в кількості 60 шт. на загальну суму 57 000 грн, після сплати на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , після чого надіслано ТНТ від Нової Пошти та після чого ОСОБА_8 повідомив що може надіслати ще, після чого заявник здійснив ще 2 закази 85 шт. та 120 шт. на загальну суму 191 750 грн. Після чого було надіслано 2 посилки за допомогою Нової почти. 27.10.2025 було отримано 2 посилки при огляді яких було встановленої вміст, а саме кондитерські вафлі. Після намагань зв?язатися з продавцем, він перестав виходити на зв?язок, чим спричинено матеріальну шкоду (ЖЕО46246).

03.02.2026 року на підставі ухвали Соборного районного суду м. Дніпра від 28.01.2026 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти: 2 купюри номіналом 1000 грн;

- грошові кошти: 18 купюр номіналом 100 грн;

- грошові кошти: 18 купюр номіналом 200 грн;

- грошові кошти: 132 купюри номіналом 500 грн, загальна сума вилучених грошових коштів складає 73 400 грн, вказані грошові кошти вилучено до спец. пакету NPU 5240466;

- мобільний телефон iPhone X у вимкненому стані у чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору, вказані телефони вилучені до спец. пакету NPU5443960;

- банківська картка АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_4

- банківська картка АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_5 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_6 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_7 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_10 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_11 , вищевказані банківські картки вилучені до паперового конверту НПУ з пояснювальними записами;

- ноутбук MacBook Air M3, s/n FF9K5J7C2J, який вилучено до спец. пакету NPU5443788.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.02.2026 року вказані вище предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 03.02.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- грошові кошти: 2 купюри номіналом 1000 грн;

- грошові кошти: 18 купюр номіналом 100 грн;

- грошові кошти: 18 купюр номіналом 200 грн;

- грошові кошти: 132 купюри номіналом 500 грн, загальна сума вилучених грошових коштів складає 73 400 грн, вказані грошові кошти вилучено до спец. пакету NPU 5240466;

- мобільний телефон iPhone X у вимкненому стані у чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору, вказані телефони вилучені до спец. пакету NPU5443960;

- банківська картка АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_4

- банківська картка АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_5 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_6 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_7 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_10 ;

- банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_11 , вищевказані банківські картки вилучені до паперового конверту НПУ з пояснювальними записами;

- ноутбук MacBook Air M3, s/n FF9K5J7C2J, який вилучено до спец. пакету NPU5443788.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1