Справа № 204/2820/26
Провадження № 1-кс/204/514/26
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

24 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стардоктор» на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000094 від 08.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стардоктор» на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000094 від 08.10.2025 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 20.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/2466/26 (провадження №1-кс/204/460/26) слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (надалі «Слідчий ОСОБА_6 ) в рамках кримінального провадження №0000094 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де працівники Медичного закладу здійснюють свою діяльність проведено обшук. Вказаний Медичий заклад, як юридична особа у якої вилучено майно, набув процесуального статусу відповідно до статті 64-2 КПК України, у тому числі користується правами підозрюваного у відповідності до ч.3 ст.64-2 КПК України. Під час обшуку слідчим ОСОБА_6 було незаконно тимчасово вилучено: Кореспонденція та чорнові записи; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні декларації що укладені з лікарем; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; 2 флеш носії; Декларації що укладені з лікарем (медичну документація, що містить особисті дані пацієнтів, а саме:Дакларація про вибір лікаря, який наданнє первинну медичну допомогу лікаря ОСОБА_7 , лікаря ОСОБА_8 ; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні направлення. Зазначене обладнання та медична документація слідчим ОСОБА_6 були тимчасово вилучені не законно за наступних підстав. Так, під час обшуку ОСОБА_6 вилучено комп`ютерне обладнання за допомогою якого Клієнт здійснює свою діяльність, а саме надання медичних послуг. Тобто необхідною умовою для вилучення комп`ютерної техніки є наявність кількох чітко визначених законом обставин. Слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра у справі №204/2466/26 (провадження №1-кс/204/460/26) було надано дозвіл на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення відшукання документальних чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, у тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі, а також інших речей і документів , що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів якімістять на собі інформацію про вчинюване кримінальне правопорушення, системних блоків комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, якими користуються співробітники Клієнта, мобільних телефонів, SIM карток; цифрових та інших зовнішніх носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачів (SSD), флеш накопичувачів інтерфейсу USB, карт пам`яті формату microSD, оптичних носіїв інформації (DVD, CD) інших електронних засобів передачі та зберігання інформації; електронної інформації що міститься на електронних носіях інформації, комп`ютерній техніці та мобільних пристроях, інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та підтверджувати причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тобто слідчим суддею було надано дозвіл на обшук саме з метою відшукання та фіксації відомостей, що міститься на комп`ютерній техніці та іншому обладнані, а не її вилучення. Однак слідчим ОСОБА_6 не було залучено до обшуку спеціаліста який би здійснював копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Зазначене комп`ютерне обладнання та інше тимчасово вилучене майно прямо використовувалось для здійснення діяльності Медичним закладом, а саме надання медичної допомоги амбулаторним хворим так і стаціонарним хворим, які знаходяться по теперішній час на лікуванні. Інформація що міститься на вилученому обладнанні є лікарською таємницею, що охоронювана законом, це медичні дані, історії хвороб осіб що проходять лікування у Клієнта. Вилучена слідчим ОСОБА_6 медична документація належним чином у протоколі не описана, чим у свою чергу слідчий ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 3 частини 3 статті 104 КПК України, а саме вилучені речі повинні мати точний їх перелік, їх ідентифікаційні властивості. Зазначеними протиправними діями поліцейських повністю зупинена діяльність медичного закладу, а саме надання медичних послуг, оскільки на вилученому поліцією майні міститься уся медична інформація, у тому числі дані хворих, їх анамнези історії хвороб, без яких здійснення подальшої діяльності просто не можливе. Окрім іншого слідчим не дотримано вимог щодо надання примірника протоколу обшуку у частині надання відповідного відеозапису, що є його невід`ємним додатком. На підставі викладеного, просить суд визнати обшук проведений 20.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/2466/26 (провадження №1-кс/204/460/26 таким, що проведений із істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод через здійснення з порушенням його суттєвих умов та визнати результати такого обшуку недопустимим доказами у подальшому кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого або групу слідчих СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, котрі здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 08.10.2025 за ч.4 ст.191 КК України у строк один день після отримання ухвали суду повернути ТОВ «СТАРДОКТОР» або його уповноваженому представнику відповідно до ордеру про надання правової (правничої) допомоги чи за довіреністю: Кореспонденція та чорнові записи; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні декларації що укладені з лікарем; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; 2 флеш носії; Декларації що укладені з лікарем (медичну документація, що містить особисті дані пацієнтів, а саме: Дакларація про вибір лікаря, який наданнє первинну медичну допомогу лікаря ОСОБА_7 , лікаря ОСОБА_8 ; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні направлення.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, посилались на обставини зазначені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення сказаної скарги. Зазначив, що проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді є законим, підстав визнавати його недопустимим не має, речі та документи вилучені під час обшуку вилучені на законних підставах та поверненню не підлягає. У зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення захисників, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

За визначенням п.17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За вимогами ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим, наведена норма КПК України, на стадії досудового розслідування, не передбачає оскарження обшуку та визнання його недопустимим, як і не передбачають такого і інші норми КПК України, оскільки такі вимоги заявлені передчасно, та відповідно ст. 84 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час судового розгляду, що відповідає положенням ст. 89 КПК України.

Крім того, щодо вимог сторони захисту, про зобов`язання слідчого або групу слідчих СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, котрі здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 08.10.2025 за ч.4 ст.191 КК України у строк один день після отримання ухвали суду повернути ТОВ «СТАРДОКТОР» або його уповноваженому представнику відповідно до ордеру про надання правової (правничої) допомоги чи за довіреністю: Кореспонденція та чорнові записи; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні декларації що укладені з лікарем; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; 2 флеш носії; Декларації що укладені з лікарем (медичну документація, що містить особисті дані пацієнтів, а саме: Дакларація про вибір лікаря, який наданнє первинну медичну допомогу лікаря ОСОБА_7 , лікаря ОСОБА_8 ; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні направлення, слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем надання медичних послуг пацієнтам, а тому числі офісних приміщень які використовуються ТОВ «СТАРДОКТОР» () за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів які містять на собі інформацію про вчинюване кримінальне правопорушення; системних блоків, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів якими користуються співробітники ТОВ «СТАРДОКТОР»; мобільних телефонів, SIM-карток; цифрових та інших зовнішніх носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачів (SSD), флеш-накопичувачів інтерфейсу USB, карт пам`яті формату microSD, оптичних носіїв інформації (DVD, CD) інших електронних засобів передачі та зберігання інформації; електронної інформації що міститься на електронних носіях інформації, комп`ютерній техніці та мобільних пристроях; інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та підтверджувати причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, вилучене під час обшуку майно, а саме: Кореспонденція та чорнові записи; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні декларації що укладені з лікарем; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; 2 флеш носії; Декларації що укладені з лікарем (медичну документація, що містить особисті дані пацієнтів, а саме: Дакларація про вибір лікаря, який наданнє первинну медичну допомогу лікаря ОСОБА_7 , лікаря ОСОБА_8 ; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Комп`ютерна техніка типу моноблок марки «Леново» в корпусі чорного кольору; Електронні направлення, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання такого майна було надано ухвалою суду про проведення обшуку, та на нього не може бути накладено арешт.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, на теперішній час правових підстав для визнання обшуку недопустимим та повернення майна у кримінальному провадженні не встановлено та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України триває, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стардоктор» на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000094 від 08.10.2025 року, слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стардоктор» на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000094 від 08.10.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1