18.02.2026 Справа № 756/2206/26
Справа № 756/2206/26
№ 1-кс/756/527/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази у кримінальному провадженні

N? 0000070), а саме на вилучені у нежитловому приміщенні МАФу, який знаходиться на території штраф майданчика за адресою: м. Київ,

вул. Богатирська, 1, документи та речі: Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серія ДП № 043312; Перелік доказів стосовно відповідності КТЗ додаток до сертифікату UA.020.004851-25; Додаток (ДК) № 04268; Додаток № 25UA5100 на 2 арк.; Довіреність серія № HKA134735 з додатком Витяг про реєстрацію в ЄДР № 56188920; Припис № 2025 № 15647 від 17.06.2025; Договір надання послуг від 15.07.2025; Договір про надання послуг від 05.11.2025; Звіт № 269 про оцінку т/3; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля №11 від 06 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 06.10.2025; Договір купівлі-продажу № 8865/25/1/001480; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір надання послуг від 25 червня 2025 року; Акт передачі об`єкта рухомого майна ідентифікація рухомого майна, марки Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 ; Договір надання послуг від 27.08.2025; Договір надання послуг від 10.10.2025; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля № 146 від 20 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 11.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP4193528, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів : серія СХА № 492449; серія СТІ № 746279; серія СТТ № 333914; серія СТК № 063882; серія СХ № 138237; серія СТМ № 734274; серія СТІ № 791960; серія СТК № 403397; серія СТН № 112575; серія СТК № 403388; серія ААС 611130; серія СХА № 110891; серія СХН 186847; серія СТІ № 400733; серія СТО № 839113; серія СХК 863871; серія СТХ № 502115; серія СТН 366973; серія CTH № 051045; серія СТМ № 700969; серія СХА № 892275; серія САО 816981; серія СХА № 892275; серія СТІ № 685996; серія СТІ № 685988; серія СТІ № 791001; серія СТІ № 685984, які поміщені до спец, пакету НПУ № PSP2091515, ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 37 шт.; електронні ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 3 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке знаходилось у чохлі разом з електронним ключем запалювання, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3219165, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В період часу з 01.01.2026 по 02.01.2026, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 34, невстановлена особа привласнила документи, які належать ОСОБА_4 . (ЖЄО 5112 від 30.01.2026).

20.01.2026 було опитано заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїх показах зазначив, що здійснює продаж транспортних засобі, в тому числі утримує транспортні засоби від чого отримує комісію. Вищевказану діяльність веде на території Оболонського району міста Києва, за адресою проспект Степана Бандери, 34, де винаймає ділянку місцевості, що належить комунальному підприємству «Київпастранс». У період з 01.01.2026 по 02.01.2026 працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» без його відома та участі було здійснено перевезення нежитлового приміщення - МАФу, який перебував в його користуванні, з вищевказаної місцевості на територію штраф майданчика, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1, та вказаний майданчик належить комунальному підприємству «Київблагоустрій». В середині нежитлового приміщення - МАФу, знаходились особисті речі ОСОБА_5 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі від транспортних засобів, договори про отримання транспортних засобів, грошові кошти, юридичні документи та комп`ютерне обладнання.

21.01.2026 було опитано завідувача майданчика комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_6 , який в своїх показах зазначив, що працює на посаді завідувача майданчика комунального підприємства «Київблагоустрій», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1. Так, 01.01.2026 на територію вказаного майданчика завезено МАФ для зберігання, який був зачинений на замок. Додав, що 21.01.2026 за вищевказаною адресою приїхали невідомі йому особи, які повідомили, що являються власниками зазначеного МАФу. За вказівкою керівника - ОСОБА_7 на територію майданчика впускати сторонніх осіб було заборонено.

Так під час проведення досудового розслідування встановлено, що комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, було здійснено перевезення нежитлового приміщення - МАФу з території, що належить комунальному підприємству «Київпастранс» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 34, на територію штраф майданчика, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1, та вказаний майданчик належить комунальному підприємству «Київблагоустрій», на території якого знаходиться МАФ в якому знаходились особисті речі ОСОБА_8 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі від транспортних засобів, договори про отримання транспортних засобів, грошові кошти, юридичні документи та комп`ютерне обладнання.

Відтак, 12.02.2026 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва № 1-кс/756/443/26 № 756/1900/26, проведено огляд нежитлового приміщення - МАФу (вилученого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 34), який знаходиться на території штраф майданчика, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, належить комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , з метою виявлення та вилучення документів, які належать ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_9 власним ключем відчинив приміщення МАФу та добровільно, самостійно надав для огляду та подальшого вилучення документи, саме: Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серія ДП № 043312; Перелік доказів стосовно відповідності КТЗ додаток до сертифікату UA.020.004851-25; Додаток (ДК) № 04268; Додаток № 25UA5100 на 2 арк.; Довіреність серія № НКА134735 з додатком Витяг про реєстрацію в ЄДР № 56188920; Припис № 2025 № 15647 від 17.06.2025; Договір надання послуг від 15.07.2025; Договір про надання послуг від 05.11.2025; Звіт № 269 про оцінку т/з; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля № 11 від 06 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 06.10.2025; Договір купівлі-продажу № 8865/25/1/001480; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір надання послуг від 25 червня 2025 року; Акт передачі об`єкта рухомого майна ідентифікація рухомого майна, марки Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_3 ; Договір надання послуг від 27.08.2025; Договір надання послуг від 10.10.2025; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля № 146 від 20 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 11.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № PSP4193528. В подальшому було оглянуто свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_4 ; серія СТІ № 746279; серія СТТ № 333914; серія СТК № 063882; серія СХ № 138237; серія СТМ № 734274; серія СТІ № 791960; серія СТК № 403397; серія СТН № 112575; серія СТК № 403388; серія ААС 611130; серія СХА № 110891; серія СХН 186847; серія СТІ № 400733; серія СТО № 839113; серія СХК 863871; серія СТХ № 502115; серія СТН 366973; серія СТН № 051045; серія СТМ № 700969; серія СХА № 892275; серія САО 816981; серія СХА № 892275; серія СТІ № 685996; серія СТІ № 685988; серія СТІ № 791001; серія СТІ № 685984, які поміщені до спец. пакету НПУ № PSP2091515 та були вилучені. Також, виявлено ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 37 шт.; електронні ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 3 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке знаходилось у чохлі разом з електронним ключем запалювання, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3219165 та вилучено.

12.02.2026 дізнавач Оболонського УП ГУНІ у м. Києв ОСОБА_10 виніс постанову при визнання речовими доказами, відповідно до якої вказані документи та речі визнані речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив задовільнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає додаткові обставини, які мають враховуватися слідчим суддею, зокрема:

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення речових доказів);

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або цивільного позову);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається з відповідною метою);

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення цивільного позову).

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

- необхідність такого арешту;

- наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор зазначив, що в період часу з 01.01.2026 по 02.01.2026, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 34, невстановлена особа привласнила документи, які належать ОСОБА_4 . (ЖЄО 5112 від 30.01.2026).

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_12 , ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2026 про надання дозволу на проведення огляду, протоком огляду місця події від 12.02.2026 тощо.

У своїй сукупності наведені відомості та надані на їх підтвердження матеріали дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідча суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні.

12 лютого 2026 року було проведено огляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року №756/1900/26 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1, на даній ділянці наявна огороджена територія штраф майданчику, який належить КП «Київблагоустрій», виконавчого органу Київської міської рад (Київська міської державної адміністрації), , представник якого був присутній під час огляду, в ході якого було вилучене зазначене майно, а саме: Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серія ДП № 043312; Перелік доказів стосовно відповідності КТЗ додаток до сертифікату UA.020.004851-25; Додаток (ДК) № 04268; Додаток № 25UA5100 на 2 арк.; Довіреність серія № НКА134735 з додатком Витяг про реєстрацію в ЄДР № 56188920; Припис № 2025 № 15647 від 17.06.2025; Договір надання послуг від 15.07.2025; Договір про надання послуг від 05.11.2025; Звіт № 269 про оцінку т/з; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля № 11 від 06 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 06.10.2025; Договір купівлі-продажу № 8865/25/1/001480; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір надання послуг від 25 червня 2025 року; Акт передачі об`єкта рухомого майна ідентифікація рухомого майна, марки Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_3 ; Договір надання послуг від 27.08.2025; Договір надання послуг від 10.10.2025; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля № 146 від 20 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 11.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № PSP4193528. В подальшому було оглянуто свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_4 ; серія СТІ № 746279; серія СТТ № 333914; серія СТК № 063882; серія СХ № 138237; серія СТМ № 734274; серія СТІ № 791960; серія СТК № 403397; серія СТН № 112575; серія СТК № 403388; серія ААС 611130; серія СХА № 110891; серія СХН 186847; серія СТІ № 400733; серія СТО № 839113; серія СХК 863871; серія СТХ № 502115; серія СТН 366973; серія СТН № 051045; серія СТМ № 700969; серія СХА № 892275; серія САО 816981; серія СХА № 892275; серія СТІ № 685996; серія СТІ № 685988; серія СТІ № 791001; серія СТІ № 685984, які поміщені до спец. пакету НПУ № PSP2091515 та були вилучені. Також, виявлено ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 37 шт.; електронні ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 3 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке знаходилось у чохлі разом з електронним ключем запалювання, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3219165 та вилучено.

Прокурор просив накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Постановою від 12.02.2026 року зазначені у клопотанні речі було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Одним з процесуальними джерел доказів є, зокрема, речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Належність майна ОСОБА_13 , підтверджується тим, що нежитлове приміщення - МАФ, перебувало в його користуванні. В середині нежитлового приміщення - МАФі, знаходились особисті речі ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, ключі від транспортних засобів, договори про отримання транспортних засобів, грошові кошти, юридичні документи та комп`ютерне обладнання. ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність в МАФі, на посаді директора в «Ітелентавто». Під час проведено огляду 12 лютого 2026 року, ОСОБА_9 особисто відкрив сейф, який знаходився в МАФі й вилучив звідти йому належні речі. Крім того, представником комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва надано доступ до вищезазначеного МАФу.

Викладене свідчить, що зазначене майно, вилучене в ході огляду може бути використане як доказ для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

На підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року було надано дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення - МАФу (вилученого за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 34), право власності на який не встановлено, який знаходиться на території штраф майданчика, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1, який належить комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), , з метою виявлення та вилучення документів, які належать ОСОБА_4 .

12.02.2026 проведено огляд нежитлового приміщення - МАФу (вилученого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 34), який знаходиться на території штраф майданчика, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, належить комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , з метою виявлення та вилучення документів, які належать ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_9 власним ключем відчинив приміщення МАФу та добровільно, самостійно надав для огляду та подальшого вилучення документи.

Таким чином, зазначене у клопотанні майно може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою не допущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню,

Як вже зазначила слідча суддя, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування такого ризику є цілком обґрунтованими.

Запропонований прокурором спосіб арешту майна шляхом зберігання шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном (його зберігання в органу досудового розслідування у визначеному законодавством порядку) релевантний потребам сторони обвинувачення у збереженні речового доказу та його властивостей, які можуть мати доказове значення, їх дослідження та обумовлений необхідністю запобігти його знищенню чи пошкодженню.

Викладене переконує слідчу суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Враховуючи характер майна, тимчасове позбавлення особи можливості користуватися та розпоряджатися ним, не становитиме надмірного втручання та суттєвих негативних наслідків для неї.

Наведене у клопотанні майно належать до переліку майна, на яке згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідча суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого ст. 174 КПК України, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном, вилученого в ході огляду 12.02.2026 у нежитловому приміщенні МАФу, який знаходиться на території штраф майданчика за адресою: м. Київ,

вул. Богатирська, 1, а саме, документи та речі: Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серія ДП № 043312; Перелік доказів стосовно відповідності КТЗ додаток до сертифікату UA.020.004851-25; Додаток (ДК) № 04268; Додаток № 25UA5100 на 2 арк.; Довіреність серія № HKA134735 з додатком Витяг про реєстрацію в ЄДР № 56188920; Припис № 2025 № 15647 від 17.06.2025; Договір надання послуг від 15.07.2025; Договір про надання послуг від 05.11.2025; Звіт № 269 про оцінку т/3; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля №11 від 06 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 06.10.2025; Договір купівлі-продажу № 8865/25/1/001480; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір купівлі-продажу № 8043/2025/5684194; Договір надання послуг від 25 червня 2025 року; Акт передачі об`єкта рухомого майна ідентифікація рухомого майна, марки Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 ; Договір надання послуг від 27.08.2025; Договір надання послуг від 10.10.2025; Договір про надання консультаційних послуг з підбору та доставки автомобіля № 146 від 20 серпня 2025 року; Договір надання послуг від 11.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025; Договір надання послуг від 14.12.2025, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP4193528, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів : серія СХА № 492449; серія СТІ № 746279; серія СТТ № 333914; серія СТК № 063882; серія СХ № 138237; серія СТМ № 734274; серія СТІ № 791960; серія СТК № 403397; серія СТН № 112575; серія СТК № 403388; серія ААС 611130; серія СХА № 110891; серія СХН 186847; серія СТІ № 400733; серія СТО № 839113; серія СХК 863871; серія СТХ № 502115; серія СТН 366973; серія CTH № 051045; серія СТМ № 700969; серія СХА № 892275; серія САО 816981; серія СХА № 892275; серія СТІ № 685996; серія СТІ № 685988; серія СТІ № 791001; серія СТІ № 685984, які поміщені до спец, пакету НПУ № PSP2091515, ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 37 шт.; електронні ключі запалювання від транспортних засобів у кількості 3 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке знаходилось у чохлі разом з електронним ключем запалювання, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3219165.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1