УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Справа №607/5078/26 Провадження №1-кс/607/1913/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000151 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 04.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою всередині НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» моделі ТВ-8505F; тримач до сім-карти та сім-карта з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-картою всередині НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; безрукавка чорного кольору та куртка темно зеленого кольору; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; жилетка камуфляжного забарвлення; трактор МТЗ-82.1 р.н. НОМЕР_6 , заводський номер: НОМЕР_7 .

Дане клопотання мотивує тим, що зазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000151 від 04.11.2025.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав подане клопотання.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що сторона обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно не довела те, що на тракторі МТЗ-82.1 р.н. НОМЕР_6 , заводський номер: 82000022 збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та те, що він містить ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що працівники природного заповідника за попередньою змовою з місцевими жителями без наявності дозвільних документів (лісорубних квитків) проводять незаконні порубки лісу на території об?єкту природно-заповідного фонду, з метою заготівлі лісопродукції та подальшого збуту за грошові кошти суб?єктам підприємницької діяльності Тернопільської області, чим спричиняють тяжкі наслідки довкіллю.

В ході проведення огляду місця події було виявлено пні незаконно зрубаних дерев у загальні кількості 16 одиниць та встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев (без наявності у кореневій лапі клейма відводу, фарби та затіски) на територіях лісових насаджень з кадастровим номером :01:012:0001 (лісовий масив поблизу сіл Паївка, Красне, Монастериха, Зелене, Вікно, Остап`є, Саджівка Вікнянське ПНДВ Природного заповідника «Медобори») становить 1 953 359 гривень.

04.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою всередині НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» моделі ТВ-8505F; тримач до сім-карти та сім-карта з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-картою всередині НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; безрукавка чорного кольору та куртка темно зеленого кольору; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; жилетка камуфляжного забарвлення; трактор МТЗ-82.1 р.н. НОМЕР_6 , заводський номер: НОМЕР_7 .

Вказане майно постановою слідчого 04.03.2026 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор також зазначає, що в ході проведення обшуків вилучено вищевказане майно, яке було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, тому виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Водночас, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, вислухавши думку учасників, слідчий суддя не встановив обставин передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження права користуванням трактором МТЗ-82.1 р.н. НОМЕР_6 , заводський номер: НОМЕР_7 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, як речового доказу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що не накладення арешту в частині користування даним транспортним засобом не перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Таким чином клопотання прокурора, в цій частині, не підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування намайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 04.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою всередині НОМЕР_2 ;

- планшет марки «Lenovo» моделі ТВ-8505F;

- тримач до сім-карти та сім-карта з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» із сім-картою всередині НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 ;

- безрукавка чорного кольору та куртка темно зеленого кольору;

- банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- жилетка камуфляжного забарвлення.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження натрактор МТЗ-82.1 р.н. НОМЕР_6 , заводський номер: НОМЕР_7 , що належитьОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити володільця майна ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000151.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1