Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/148/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/3086/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.08.2025 № 1083.

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2025 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_7 від 18.08.2025 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в якій просить зобов`язати прокурора внести до СРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.08.2025 № 1083 (вхідний № 10061-25 від 13.08.2025).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2025 матеріали зазначеної скарги ОСОБА_7 направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.08.2025 № 1083.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що як в заяві від 10.08.2025, так і в судовому засіданні ОСОБА_7 не зазначив та не навів обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ст. 127, ч. 5 ст. 143, ч. З ст. 144, ч. З ст. 149, ст. 255, ст. 256, ч. 2 ст. 266, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 442 КК України. За таких обставин, прокурор обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, про що повідомив заявника відповідним листом, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.08.2025 (вхідний № 10061-25 від 13.08.2025).

Крім того, в частині заяви щодо призначення експертизи кримінальної справи, що, на думку. ОСОБА_7 , є сфальсифікованою, слідчий суддя зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачені такі повноваження слідчого судді, розслідування злочинів відповідно до чинного законодавства здійснюється органами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

В судове засідання призначене 26.03.2026, національною гвардією надано лист про неможливість доставки засуджених на вказану дату, у зв`язку із чим ОСОБА_7 було надано можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, тобто забезпечено право на прийняття участі в судовому засіданні, проте останній відмовився приймати участь. Тому, розгляд скарги проводиться без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.08.2025 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в порядку ст. 214 КПК України надійшла заява ОСОБА_7 від 10.08.2025, в якій заявник зазначав про факти хабарництва, співробітництва з рф, торгівлі органами, фальсифікації проти нього, ОСОБА_7 , кримінальної справи, катування ОСОБА_7 в вартовій кімнаті 21.01.2025 та 20.02.2025.

Листом від 14.08.2025 заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури повідомив ОСОБА_7 про розгляд його заяви від 10.08.2025, за результатами якого встановлено, що в ній не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність ознак будь-яких злочинів, у тому числі передбачених ст. ст. 111, 111-1, 111-2, 366, 368, 372 КК України, зокрема, не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що передбачено п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, не зазначено час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, що передбачено п. 7 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 20 п. 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298. За таких обставин, прокурор не знайшов підстав для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 від 10.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.08.2025 від ОСОБА_7 до слідчого судді надійшла скарга від 18.08.2025 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури, в якій просить внести за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ч. 5 ст. 143, ч. З ст. 144, ч. З ст. 149, ст. 255, ст. 256, ч. 2 ст. 266, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 442 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заявою від 10.08.2025 № 1083 (вихідний номер згідно з талоном-підтвердженням ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор"), а також призначити експертизу сфальсифікованої кримінальної справи в КНДІ.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що як в заяві від 10.08.2025, так і в судовому засіданні ОСОБА_7 не зазначив та не навів обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ст. 127, ч. 5 ст. 143, ч. 3 ст. 144, ч. З ст. 149, ст. 255, ст. 256, ч. 2 ст. 266, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 442 КК України. За таких обставин, прокурор обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, про що повідомив заявника відповідним листом, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.08.2025 (вхідний № 10061-25 від 13.08.2025).

Крім того, слідчий суддя дійшов до правильного висновку стосовно зазначеного в заяві про призначення експертизи кримінальної справи, що, на думку ОСОБА_7 , є сфальсифікованою, та зазначив, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачені такі повноваження слідчого судді, розслідування злочинів відповідно до чинного законодавства здійснюється органами досудового розслідування.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_7 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Крім того, слід зазначити статтею 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. При цьому слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто по суті, а тому направлення справи на новий судовий розгляд, як просить ОСОБА_7 законом не передбачено.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.08.2025 № 1083 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)