05.02.26 Справа № 469/105/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000028 від 03 лютого 2026 року клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Прокурор 03 лютого 2026 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого у ході огляду місця події 03 лютого 2026 року, а саме:

- 23 стовбури дерев породи "сосна", "дуб", "клен" діаметром від 8 см до 32 см, довжиною 70 см до 186 см, які перебували у тимчасовому володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб марки "Honda 150CC" без державного номерного знаку з серійним номером рами НОМЕР_1 та саморобний причеп без державного номерного знаку та серійного номеру кузова, які перебували у користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до ЄРДР 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрублених дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду, за телефонним повідомленням ОСОБА_5 до чергової частини відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про те, що 03 лютого 2026 року в ході обстеження 10 ділянки "Лісовичка" урочища Щасливе Очаківського лісництва виявлено пеньки 13 спиляних стовбурів дерев внаслідок незаконної порубки лісу невстановленою особою.

Прокурор посилається на те, що зазначені у клопотанні транспортний засіб та причеп використані як засоби та знаряддя кримінального правопорушення, а стовбури дерев зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо; вилучене майно може бути приховане, пошкоджене, знищене, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв"язку із зайнятістю, просила клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, а саме про місце вирубки дерев у урочищі, кількість виявлених свіжих спилів живої деревини - тринадцять пнів, їх діаметр та довжину, які підтверджуються протоколами огляду місця події поблизу с. Щасливе та в с. Щасливе, поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 з фототаблицями до них від 03 лютого 2026 року (а.с.8-26), поясненнями ОСОБА_4 , свідків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для арешту вилученої деревини, яка відповідає критеріям ст.98 КПК України та в силу своїх якостей може бути знищена без застосування арешту, а тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Зазначені у клопотанні ризики знищення, пошкодження або приховування транспортного засобу марки "Honda 150CC" без державного номерного знаку та причепу при розгляді клопотання не доведені, як не доведена і необхідність збереження вказаного майна у існуючому стані; крім того, заявлений прокурором захід забезпечення кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та відповідні обмеження прав власника майна є явно непропорційними щодо тяжкості кримінального правопорушення, а тому у зазначеній частині клопотання належить відмовити.

Крім того, клопотання не містить обгрунтування належності цього майна до засобів чи знарядь вчинення саме кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000028 від 03 лютого 2026 року, а саме на 23 стовбури дерев породи "сосна", "дуб", "клен" діаметром від 8 см до 32 см, довжиною від 70 см до 186 см, які перебували у тимчасовому володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучені при огляді місця події 03 лютого 2026 року.

У задоволенні клопотання в частині арешту транспортного засобу марки "Honda 150CC" без державного номерного знаку з серійним номером рами НОМЕР_1 та саморобного причепу без державного номеру та серійного номеру кузова відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя