Справа № 308/3060/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/86/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026.

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 08.12.2025 у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141.

08.01.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 08.12.2025. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Наведені у повідомленні про підозру обставини не підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Закриваючи провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, складено обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження направлені до Тячівського районного суду Закарпатської області, а тому підстави для розгляду скарги відсутні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.01.2026 та постановити нову, якою подану ним скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 08.12.2026 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Скарга на повідомлення про підозру була подана стороною захисту у повній відповідності до вимог КПК України та до моменту направлення обвинувального акта до суду. Цей факт підтверджується тим, що скарга була прийнята слідчим суддею до розгляду. Однак уже після подання скарги сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду, і саме цю обставину слідчий суддя поклав в основу ухвали про відмову в розгляді скарги. Такий підхід є неправомірним, оскільки подальші процесуальні дії сторони обвинувачення не можуть

-2-

нівелювати вже реалізоване право особи на судовий захист. Також наголошує на невідповідності змісту повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.01.2026, оскільки присутнім під час судового розгляду не був, а копію судового рішення отримав лише 23.01.2026.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного й захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку повідомлення захиснику-адвокату ОСОБА_5 ; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило. Також приймається до уваги заява захисника про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження захисником-адвокатом ОСОБА_5 з огляду на положення ст. 395 КПК України не пропущений, при цьому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026 не відповідає наведеним законодавчим приписам.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02. 06. 2016).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування,

-3-

про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026, скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 08.12.2025 у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, розглянута по суті не була, оскільки слідчим суддею було прийнято рішення про закриття провадження за даною скаргою.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, визначені у ст. 309 вказаного Кодексу, тобто на рішення слідчого судді, які він має право приймати відповідно до закону.

Натомість, за матеріалами судового провадження слідчий суддя, всупереч ч. 2 ст. 307 КПК України прийняв рішення про закриття провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , тим самим залишивши її без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. З огляду на те, що хоча ст. 309 КПК України і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст. 9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23.05.2018 (справа № 13-16сво18).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Колегія суддів констатує, що наявними у матеріалах судового провадження відомостями підтверджено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Тячівського районного суду Закарпатської області 12.01.2026. Разом з тим, скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 фактично надійшла до слідчого судді 08.01.2026, тобто до звернення до суду з обвинувальним актом.

Посилання слідчого судді на безпредметність поданої захисником-адвокатом ОСОБА_5 скарги, як на підставу закриття провадження по ній, не узгоджується з фактичними обставинами та не ґрунтується на вимогах закону, суперечить їм та нівелює його обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.

-4-

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 307, 318 380 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав заявника, оскільки закриваючи провадження за скаргою на повідомлення про підозру за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Ураховуючи, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті іншим слідчим суддею.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026, якою закрито провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 08.12.2025 у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, - скасувати і призначити новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді