Дата документу 16.02.2026 Справа № 336/940/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/940/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/486/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, строком до 9 квітня 2026 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу захисниками обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, в яких вони просили її скасувати.

Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття провадження, суддя-доповідач апеляційного суду доходить до висновку про необхідність відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Так, статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту вищевказаної норми Закону слідує, що в апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про продовження цілодобового домашнього арешту, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Як встановлено суддею-доповідачем апеляційного суду, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, з огляду на наведені положення, захисниками - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 подані апеляційні скарги на ухвалу суду, яка постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує кримінальне провадження по суті, і така ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не стосується випадків, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 397 КПК України, а тому вказана ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_5 в частині апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, строком до 9 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та доданими до них документами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги - захиснику - адвокату ОСОБА_3 та захиснику - адвокату ОСОБА_5 в частині апеляційного оскарження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1