Справа № 932/4854/25
Провадження № 1-кс/932/1446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «про відвід судді» від розгляду клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів», у кримінальному провадженні №0001281 (Справа №932/4854/25), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів» у кримінальному провадженні №0001281 (Справа №932/4854/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в суді від 19.05.2025 вищевказане клопотання було визначено до розгляду судді ОСОБА_5 .

09.03.2026 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді мотивуючи це тим, що вказана суддя раніше вже розглядала клопотання про повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме приймала участь під час ухвалення: ухвали по справі з аналогічним клопотанням №932/418/24, у задоволенні якого нею було відмовлено. Тож, наразі у судді ОСОБА_5 вже склалося внутрішнє переконання у прийнятті рішення про залишення без задоволення клопотання про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001281. З урахування вказаного, для об`єктивності розгляду клопотання про повернення речових доказів по справі необхідно безумовно відвести суддю від розгляду клопотання, оскільки вказана суддя приймала участь у розгляді аналогічного клопотання у кримінальному провадженні № 0001281.

За таких обставин, адвокат зазначає, що суддя не має права приймати участь в розгляді клопотання про повернення речових доказів у справі та підлягає відводу.

Повідомлені належним чином: суддя ОСОБА_5 та інші учасники даного провадження, не скористалися своїм правом надати пояснення в судовому засіданні з приводу заявленого відводу та їх неприбуття не перешкоджає його розгляду по суті.

Прокурор ОСОБА_6 на електронну пошту суду надіслав заперечення на заяву про відвід судді. В обґрунтування заперечення зазначив, що фактично заява про відвід мотивується незгодою із раніше прийнятими суддею рішеннями. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392КПК. Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Дослідивши заяву про відвід та всі необхідні для прийняття рішення матеріали, враховуючи позицію прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.129Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Однак, в своїй заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається, фактично на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду суддею ОСОБА_5 клопотання про повернення речових доказів у аналогічному кримінальному провадженні, а тому це посилання адвоката ОСОБА_3 як на обставину, що викликає сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів» у кримінальному провадженні №0001281, і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Таким чином, із заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді. В даному випадку заявлений відвід головуючому спрямований на штучне створення перешкод у розгляді клопотання про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281 у розумні строки. Фактично заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду даного клопотання, інших обставин, передбачених ст.75КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не заявлено, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,81,376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів» у кримінальному провадженні №0001281 (Справа 932/4854/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1