УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 205/12865/24

провадження № 51-771 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року,

установив:

Новокодацький районний суд м. Дніпра вироком від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КПК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Постановив початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК зарахував ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 вересня 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишив без змін.

Судом також вирішено заявлений цивільний позов, долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі захисник просить змінити вказаний вирок суду першої інстанції, застосувавши до засудженого положення статті 75 КК.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків, оскільки ним недотримано вимог пункту 5 частини другої, частини третьої, п`ятої статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 427 КПК, у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

Згідно з частиною першою статті 424 КПК, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Також, згідно з частиною п`ятою статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Так, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник не погоджується, в тому числі, з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, яку не додає до своє касаційної скарги. Водночас відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Дніпровського апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 постановлена 16 грудня 2025 року.

Таким чином, захисник допустив суперечності у своїй касаційній скарзі, що позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за його касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду.

Крім того, згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

змінити судове рішення.

Разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду стосовно засудженого, однак просить скасувати лише вирок суду першої інстанції, при цьому вимог щодо ухвали суду апеляційної інстанції у прохальній частині касаційної скарги не ставить, чим допустив суперечності в касаційній скарзі та не врахував положення статті 424 КПК щодо предмету оскарження касаційного суду.

Водночас всупереч вимогам частини п`ятої статті 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Крім того, в порушення вимог частини третьої статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3