03.03.2026 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1265/26
Провадження № 1-кс/644/221/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 року,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження №001237, внесеного до ЄРДР 03.09.2025 за фактом крадіжки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 03.09.2025 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо скоєння крадіжки комплектуючих деталей автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , передбаченої ч.4 ст. 185 КК України за №001237. 23.12.2025 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, стало те, що відсутній склад кримінального правопорушення та між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали цивільно-правові взаємовідносини, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.З даною постановою потерпіла категорично не згодна, та вважає її передчасною, безпідставною, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, та яка підлягає скасуванню. В ході розслідування кримінального провадження слідчий обмежився допитом ОСОБА_4 в якості потерпілої та формальним допитом особи, яку потерпіла обґрунтовано підозрює в скоєнні крадіжки автозапчастин з її автомобіля - ОСОБА_7 . На адресу слідчого представником потерпілої направлено клопотання про допит в якості свідків осіб, які б мали підтвердити факт крадіжки автозапчастин з її автомобіля. Слідчий клопотання задовольнив, однак вказані особи в ході досудового розслідування так допитані і не були. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 з метою долучення до матеріалів кримінального провадження, надала слідчому аудіозаписи з розмовами ОСОБА_7 , які мали значення для встановлення об`єктивної істини по справі, однак вказані аудіозаписи не оглянуті та до матеріалів провадження слідчим не долучені. Крім того, Немишлянською окружною прокуратурою на адресу слідчого в рамках вказаного кримінального провадження надані вказівки, які, відповідно до діючого законодавства, являються обов`язковими для виконання. Але слідчим жодний з пунктів вказівок виконаний не був, одним із пунктів вказівок було необхідність детального огляду автомобіля з метою фіксування відсутності або заміни комплектуючих деталей на автомобілі, але слідчий обмежився рапортом, де зазначив, що потерпіла в телефонній з ним розмові відмовилася надавати автомобіль для огляду, що не відповідає дійсності, так як із вказаною вимогою слідчий до потерпілої не звертався. Тобто, в порушення діючого кримінально-процесуального законодавства слідчий самоусунувся від розслідування вказаного кримінального провадження, що стало результатом винесення ним, на їх переконання, незаконного рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001237, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №0001237 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 17.09.2025 року допитана в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню відповідно до протоколу допиту потерпілого від 17.09.2025 року.

22.10.2025 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 .

13.10.2025 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернулася до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просила допитати в якості свідка перевізника ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 намагався продати причіп до автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 , який може підтвердити, що з автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , були викрадені комплектуючі деталі автомобіля; допитати в якості свідків водія-перевізника ОСОБА_10 , який може підтвердити факт крадіжки деталей з автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; встановити місце знаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють підсобними робітниками на території автобази по пр-ту Героїв Харкова №303 в м. Харкові, де зберігався автомобіль потерпілої, з якого були викрадені автозапчастини; встановити осіб, яким були продані комплектуючі деталі з автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та допитати їх з цього приводу; провести інші слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна та осіб, які його викрали.

Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задоволено клопотання представника потерпілої від 13.10.2025 року, про що повідомлено захисника відповідним листом від 29.10.2025 року.

18.11.2025 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 надані вказівки у кримінальному провадженні № 0001237 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, відповідно до яких з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин події та активізації досудового розслідування наявна вимога виконати наступне: за участю спеціаліста здійснити детальний огляд автомобіля, з метою фіксування відсутності або заміни комплектуючих частин автомобіля потерпілої марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 ; допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зазначені у допиті потерпілої ОСОБА_4 ; направити запит до відділу РАЦС з метою встановлення факту перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; призначити судову авто-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна. Про результати виконання вказівок повідомити окружну прокуратуру у строк до 17.12.2025.

На виконання вказаних вказівок процесуального керівника слідчим ОСОБА_5 складено рапорт про неможливість допиту вказаних свідків через те, що останні не відповідають на телефонні дзвінки. Також, рапортом слідчого ОСОБА_5 зазначено про неможливість здійснення огляду автомобіля за участю спеціаліста через відмову потерпілої у наданні автомобіля для відповідного детального огляду.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2025 року призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, 26.11.2025 року слідчим складено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області щодо інформації щодо шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 03.12.2025 року отримано відповідь.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 03.09.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови зазначено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу комплектуючих деталей автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався останніми задля спільного проведення господарської діяльності є цивільно правовими.

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (ст.ст.9,25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В частині 1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дослідивши зміст постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 року та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії на дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

З тексту постанови слідчого протилежного не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм слідчих дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001237 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001237 від 03.09.2025 року повернути до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1