overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/5716/23
Провадження № 1-кп/539/37/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000610 від 18.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив :

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 03 травня 2026 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/2747/26
Провадження №1-кп/712/708/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 (приймав участь дистанційно, в

режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації, що перебував на посаді солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 401 ч.5, 407 ч.5 КК України, ст.ст. 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України, для продовження проходження військової служби.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0001936 від 29.05.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - закрити.

На підставі ст.288 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин, прибути до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили невідкладно прийняти/поновити ОСОБА_4 на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 повідомити Соснівський районний суд м. Черкаси та Черкаську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону про прийняття/поновлення ОСОБА_4 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 березня 2026 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022,

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявником та його представником на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не долучено належним чином завірену копію ухвали про накладення арешту на майно, з якої вбачається відповідність арештованого майна тому, з якого, на думку адвоката необхідно скасувати арешт.

За таких обставин вважаю, що особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, факту наявності підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту, а отже слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022 - повернути особі, яка з ним звернулася.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/3324/23, провадження № 1-кс/760/427/26,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

П. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи слідчої судді, суддя вважає, що наведені у заяві обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у справі №760/3324/23, провадження № 1-кс/760/427/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4340/25
Провадження № 1-кп/592/214/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч. ч. 2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, розгляд якого призначено на 13:30год 05.03.2026.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Києві.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції для адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч. ч. 2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, розгляд якого призначено на 13:30 год. 05.03.2026, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду для відома та виконання та учасникам справи, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/1078/26
Провадження № 1-кс/577/268/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження №0000174 від 19.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України. Після ознайомлення з матеріалами справи, виявилось, що як вбачається з реєстру досудового розслідування кримінальне провадження №0000174 від 19.02.2026 року було виділено з кримінального провадження № 0000169 від 21.11.2025 року. В той же час, суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0000169 від 21.11.2025 року, зокрема приймав рішення про арешт майна, відповідно до статті 76 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000174 від 19.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України (єдиний унікальний номер справи №577/1078/26, провадження №1кп/577268/26) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1616/23
н/п 1-кп/766/2091/26
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

05.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000534 від 18.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону російської федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до «03» травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «06» березня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 138/2294/25
Провадження №11-кп/801/339/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2026 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 23 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, перший поверх, зал судового засідання № 1.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1191/26
Справа № 946/4672/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2025 у к/п № 0000509 від 03.06.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новопавлівськ Кіровського р-ну Ставропільського краю рф, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської обл. за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від покарання відповідно до ЗУ «Про амністію»;

- 28.02.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської обл. за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 13.05.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2025, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2026 о 14 год. в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 729/61/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/372/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду, який належить провести в режимі відеоконференції з місцевим судом, з огляду на віддаленість місця проживання обвинуваченого, його захисника та потерпілої від апеляційного суду .

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, одночасно в режимі відеоконференції із Бобровицьким районним судом на 07 квітня 2026 року о 14:00 год. Повідомити про день і час розгляду обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу, Деснянську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Забронювати майданчик для проведення відеозв"язку з місцевим судом. Роз"яснити обвинуваченому, його захиснику та потерпілій, що вони мають право вибрати і прибути в місцевий суд та взяти участь в апеляційному розгляді справи дистанційно, або безпосередньо прибути в апеляційний суд.

Явка на виклик усіх учасників кримінального провадження є необов"язковою.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/1694/26
Провадження № 1-кп/496/528/26
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або на тримання під вартою із визначенням розміру застави,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180-183, 315, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 05.03.2026 року до 03.05.2026 року включно без визначення розміру застави та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або на тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2026 року о 09 год 10 хв.