Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4422/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оброшине, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначає, що 26.01.2026 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20.03.2026 року.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 18.03.2026 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 22.04.2026.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідно продовжити обов`язки, які покладені на підозрюваного ухвалою від 26.01.2026 року, оскільки існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, прокурор скерував до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених в ньому підстав. Пояснив, що існування ризиків не зменшилось. Все так же підозрюваний може впливати на свідків кримінального провадження, переховуватися та сховати чи знищити докази. Прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що в кримінальному провадженні вже встановлено розмір шкоди, підозра є обґрунтованою, ОСОБА_7 фактично є організатором.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вже не існують будь-які ризики, адже свідки вже не є підпорядкованими особами ОСОБА_7 , який звільнився з посади ще у вересні 2025 р.; якщо якась шкода і спричинена, то ОСОБА_7 не отримував будь-яку вигоду, працівники отримали свою зарплату; корисливого мотиву у ОСОБА_7 ніякого не було; підозра є необґрунтованою, фактично ґрунтується на протоколі допиту ОСОБА_9 , який є ображеним звільненим працівником; знищити будь-які докази неможливо, адже все вилучено під час обшуків; паспорт для виїзду здано, переховуватися не може6 та не має бажання.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі висновку про необхідність застосування якогось запобіжного заходу - обрати особисте зобов`язання. Вказував на необґрунтованість підозри, порушення права на захист, адже строк досудового продовжено в день розгляду клопотання судом, вважав, що підозра пов`язана з посадою, а не з особою підозрюваного, наразі будь-які ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на відсутність будь-яких ризиків та необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказував, що демонструє бездоганну процесуальну поведінку, звільнився з посади у вересні 2025 р. та не може впливати на свідків, знищувати докази. Звертав увагу слідчого судді на те, що взагалі не має ніякого відношення до табелювання працівників та укладки асфальту. Просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, адже такий перешкоджає йому відбувати у відрядження за новим місцем роботи.

На питання слідчого судді не повідомив, куди була потреба виїжджати та чи були випадки, коли слідчий відмовляв у дозволі на відрядження.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000969 від 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Київського міського голови № 745 від 31.08.2021 «Про призначення ОСОБА_7 », останнього призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01.09.2021 року. Зазначена посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто ОСОБА_7 являвся службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 січня 2024 року, ОСОБА_7 , якому достовірно було відомо про прийняте рішення Київської міської ради від 14.12.2023 року № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік» та про суму виділених грошових коштів Департаменту транспортної інфраструктури в розмірі 2 грн. загального фонду, діючи з метою особистого збагачення, використовуючи широке коло знайомств серед посадовців різного рівня, володіючи організаторськими здібностями та маючи реальні можливості впливу на підлеглих, підпорядковані Департаменту комунальні підприємства та їх службових осіб, створюючи хибне уявлення про їхні службові обов`язки та завдання професійної діяльності, а також маючи досвід роботи в будівельній сфері, безпосередньо в будівництві та ремонті автомобільних доріг (зокрема, у період з грудня 2015 року по листопад 2017 року він очолював Службу автомобільних доріг у Львівській області), керуючись корисливими мотивами і прагненням до незаконного збагачення, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами, виділеними на потреби та виконання завдань Департаменту транспортної інфраструктури, зокрема на проведення поточного та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі міста Києва, який передбачав залучення в якості співучасників низки осіб, зокрема керівників та працівників підконтрольних приватних і комунальних підприємств, які мали взаємодіяти між собою відповідно до визначеної ієрархічної структури при вчиненні кримінальних правопорушень.

Внаслідок реалізації спільного, єдиного злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів виділених з місцевого бюджету територіальної громади м. Києва, на проведення робіт з поточного ремонту по вулиці Кирилівській (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі міста Києва згідно розробленого ОСОБА_7 плану злочинних дій територіальній громаді м. Києва завдано збитків на загальну суму 1 378 789,49 грн з ПДВ.

22.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб в складі організованої групи; організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в складі організованої групи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2026 року у справі №758/1045/26 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00хв. до 07 год. 00 хв. з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 20.03.2026 року.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, що стало підставою для скерування до суду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків не порушував, жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання у період часу з 21-00 до 07-00 год. наступної доби.

На даний час продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , забезпечить своєчасне проведення основних слідчих дій, контроль за місцем перебування підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у справі №758/1045/26 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Доказів того, що перебування вночі вдома перешкоджає ОСОБА_7 належним чином виконувати свої трудові обов`язки за новою посадою слідчому суді не надано.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. - в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, до 22 квітня 2026 року, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- продовжити зберігання у відповідних органів паспорту для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1