Справа № 200/7350/19
Провадження по справі №1-кс/932/2765/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

адвокат ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану у порядку ст.303 КПК України на постанови про зупинення досудового розслідування від 25.06.2019 року, від 19.08.2019 року, від 05.04.2021, від 07.04.2021 року-

у с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, у якій прохав скасувати постанови про зупинення слідчого від 25.06.2019 року, від 19.08.2019 року, від 05.04.2021, від 07.04.2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001128 від 13.05.2019 року.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 20.06.2025 на адресу ВП №7 ДРУП в Дніпропетровській області направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001128. Із наданих у межах можливого матеріалів провадження, слідчим були надані оскаржувані постанови, ознайомившись із якими, сторона захисту дійшла висновку що останні не містять обґрунтування необхідності зупинення досудового розслідування; не виконані вимоги щодо направлення копії постанові стороні захисту; зміст постанови не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не вказаний час прийняття постанови та ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову.

Про наявність вказаних постанов стороні захисту стало відомо 27.06.2025 року.

Процесуальні дії по справі та позиції сторін.

Ухвалою судді провадження у справі було відкрито 02 липня 2025 року.

Розгляд скарги за ухвалою слідчого призначено на 08 липня 2025 року.

08 липня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 08.07.2025 з`явився представник скаржника та слідча. У судовому засіданні було оголошено перерву до 28.07.2025 року за клопотанням представника скаржника.

Судові засідання 28.07.2025, 06.08.2025, 09.09.2025, 22.09.2025 не відбулося за клопотанням адвоката ОСОБА_3 із різних причин.

У судове засідання 13.10.2025 з`явилися слідча ОСОБА_5 , представники скаржника адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Представники скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Слідча заперечувала щодо задоволення клопотання. У судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2025.

13 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання витребування оригіналів фіскальних чеків, актів знищення документів, витребування інформації яким відділенням пошти користується відділ поліції, дати та часу реєстрації вихідних номерів у системі документообігу.

20 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги долучено ухвалу слідчого судді від 16.10.2025 року щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою від 05.10.2025 року.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку із відсутністю світла у приміщенні суду, одночасно клопотання про відкладення судового засідання було подане і адвокатом ОСОБА_3 . Наступне судове засідання булу призначене на 06.11.2025.

06 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 о 15 год 42 хв на адресу електронної пошти суду було надіслано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16 00 год через відсутність світла у адвоката ОСОБА_3 та зайнятістю адвоката ОСОБА_8 в іншому судовому процесі.

Наступне судове засідання було призначено на 02.12.2025., у яке з`явилися слідча ОСОБА_5 , представники скаржника адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи із питань коли було виготовлено супровідні листи до оскаржуваних постанов про зупинення досудового розслідування, коли було виготовлено підпис від імені прокурора ОСОБА_9 та чи виконані підписи від імені прокурора ОСОБА_9 від 05.04.2021 та 07.04.2021 однією особою. У судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2025 року.

11 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_6 , прохав скаргу задовольнити.

Судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю слідчої судді в іншому процесі.

Наступну дату судового засідання призначено на 23.01.2026 рік.

12 січня 2026 року на адресу суду надані матеріали кримінального провадження у 5 (п`яти) томах.

У судове засідання 23.01.2026 ніхто не з`явився, заяв чи клопотань не надходило.

Судове засідання 25.02.2026 було знято із розгляду у зв`язку із перебуванням слідчої судді на лікарняному.

У судове засідання 05.03.2026 ніхто не з`явився, заяв чи клопотань не надходило.

У силу приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників, доходжу до наступних висновків.

Відомості до ЄРДР внесені 13.05.2019 року за заявою ОСОБА_10 (т.1).

30 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

18 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні було задоволено клопотання слідчої у кримінальному провадженні №0001128 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчими встановлено, що 24.05.2019 ОСОБА_6 виїхав за межі України, що не заперечувалося представниками скаржника у судовому засіданні і самим ОСОБА_6 , у заяві, яку він надіслав до суду 11.12.2025 року. Також встановлено фактичне місце проживання батьків підозрюваного і його ймовірне місце проживання (том 2).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 було відмовлено у задоволені скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001128 (том 3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2020 року задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст.193 КПК України, тобто до особи, яка оголошена у міжнародний розшук (т.3).

09 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (т. 5)

Щодо постанови про зупинення досудового розслідування від 25.06.2019 року (том 3).

Постанова про зупинення досудового розслідування містить дату її винесення «25.06.2019», зазначено посаду особи, яка її винесла старший слідчий Шевченківського відділення поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування зупинення провадження зазначено, що у кримінальному провадженні виконані усі можливі слідчі дії, однак встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не вдалося можливим.

Зазначене обґрунтування узгоджується із матеріалами кримінального провадження.

Матеріали справи містять супровідний лист із інформацією про зупинення провадження у справі та оголошення підозрюваного у розшук, скерований підозрюваному та представнику потерпілої особи.

Отже вимоги ст. 280 КПК України були виконані.

Що стосується не зазначення конкретного часу винесення постанови про зупинення, а також ім`я та по батькові слідчого, то постанова містить дату такого зупинення, і прізвище слідчого із ініціалами, тому зауваження адвокатів є формальними і жодним чином не впливають на законність її винесення, відповідно не можуть бути підставою для її скасування.

Щодо постанови про зупинення досудового розслідування від 19.08.2019 року (т. 3).

19 серпня 2019 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 було відновлено досудове розслідування.

Проведено 19.08.2019 допит свідка та винесено постанову про зупинення досудового розслідування. Отже, досудове розслідування було відновлено для проведено слідчої дії, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

У свою чергу підстави для подальшого зупинення досудового розслідування не змінилися та не переставали існувати.

Постанова про зупинення досудового розслідування від 19.08.2019 року містить дату її складення «19.08.2019», зазначено посаду особи, яка її винесла старший слідчий Шевченківського відділення поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . До постанови долучені супровідні листи, якими повідомляється підозрюваний та представник потерпілої про зупинення досудового розслідування, отже вимог ст. 280 КПК України виконані.

Щодо постанови про зупинення досудового розслідування від 05.04.2021 (т.5)

Після повідомлення підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, заступником начальника слідчого відділу поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

В обґрунтування зупинення зазначено про неможливість встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується із матеріалами кримінального провадження.

Знову ж таки формальне не зазначення часу винесення постанови та повного імені та по-батькові уповноваженої особи не впливає за законність такої постанови, оскільки постанова має дату її складання та підписана і погоджена уповноваженою особою.

До постанови долучені супровідні листи, якими повідомляється підозрюваний та представник потерпілої про зупинення досудового розслідування, отже вимог ст. 280 КПК України виконані.

Щодо постанови про зупинення досудового розслідування від 07.04.2021 року (т.5)

06 квітня 2021 року було відновлене досудове розслідування із метою проведення слідчих дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

07 квітня 2021 року заступником начальника слідчого відділу поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Зазначена постанова також має дату складання, вказані ПІБ уповноваженої особи, формальне не зазначення часу її винесення та ПІБ не впливають на законність її винесення.

До постанови долучені супровідні листи, якими повідомляється підозрюваний та представник потерпілої про зупинення досудового розслідування, отже вимог ст. 280 КПК України виконані.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 280 КПК досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, в тому числі, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Детальним вивченням матеріалів кримінального провадження, мною встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 16.08.2019 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру зазначено, що «заявник ОСОБА_6 дійсно отримав повідомлення про підозру, а також пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а те, що заявник ОСОБА_6 власноруч додав до своєї скарги копію повідомлення про підозру, яка не є вилученою із ЄРДР, а отримана ним внаслідок направлення її слідчим у порядку, передбаченому КПК України дочці та матері підозрюваного, що вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження». Отже, підозрюваний ОСОБА_6 достеменно обізнаний про кримінальне провадження стосовно нього, у якому йому оголошено підозру, однак продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Усі інші заяви та клопотання адвоката ОСОБА_3 , зокрема такі як: витребування оригіналів фіскальних чеків, актів знищення документів, витребування інформації яким відділенням пошти користується відділ поліції, дати та часу реєстрації вихідних номерів у системі документообігу перебувають поза межами компетенції слідчого суді, яка визначена ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307,309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану у порядку ст.303 КПК України про скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 25.06.2019 року, від 19.08.2019 року, від 05.04.2021, від 07.04.2021 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження у 5 (п`яти) томах повернути до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали постановлено 05 березня 2026 року о 20 год 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_12