У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1637/25

Провадження № 1-кп/348/117/26

26 лютого 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 13.06.2025, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинуваченняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, який зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, який має 2 малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

встановив:

відповідно до обвинувального акту, 19 березня 2025 року ОСОБА_3 , маючи із собою бензопилу, прибув у лісовий масив природо-заповідного фонду: квартал 21 виділу 1 Хрипелівського лісництва на території с. Зелена Пасічнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, який відноситься до зони регульованої рекреації, постійним лісокористувачем якого є філія "Карпатський лісовий офіс" ДП "Ліси України", де умисно, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою привезеної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 4 сироростучих дерев породи ялина з діаметром пнів у корі біля шийки кореня: 37 см, 36 см, 37 см, 38 см. Загальний об`єм зрубаної деревини 3,72 мерти кубічні. Внаслідок таких дій, була завдана шкода навколишньому природному середовищу у розмірі 52313,04 гривень. Відповідно до обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (відповідно до обвинувального акту): незаконе видобування корисних копалин загальнодержавного значення - піщано-гравійної суміші - ч.1 ст.246 КК України.

В ході судового провадження між прокурором ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2026 року. В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.246 КК України (нетяжкий злочин), які ними не оспорюються, зазначили що обвинувачений визнає беззастережно свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Слід зазначити, що в укладеній сторонами угоді обставинами, які пом`якшують покарання зазначено: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. На обвинуваченого не покладені обов`язки при укладенні угоди. В угоді сторони узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: просять суд у випадку затвердження угоди призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 гривень. Також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

В обвинувальному акті не зазначено відомостей про потерпілого. У ході підготовчого провадження прокурор долучив постанову від 20.06.2025 щодо залучення у ході досудового розслідування потерпілого Пасічнянську селищну раду Івано-Франківської області, представником якої є ОСОБА_6 . Відповідно до довіреності від 10.03.2025 начальник відділу правової та кадрової роботи Пасічнянської сільської ради ОСОБА_6 має повноваження із представництва Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та її виконавчого комітету на строк до 10.03.2026. Крім невідповідності у назві юридичної особи, яка визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні, слід зазначити, що прокурор у ході підготовчого засідання не подав суду жодних доказів того, що саме ця юридична особа є власником земельної ділянки на якій вчинено незаконну вирубку, а також не роз`яснив, чому постійний лісокористувач, який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення не був визнаний потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення вважає правильним, підтверджує, що існує суспільний інтерес в укладенні такої угоди.

Обвинувачений у ході підготовчого судового засідання вину визнав. Додатково зазначив, що у обвинувальному акті все вказано правильно. При цьому зазначив, що визнання вини є добровільним, здійснене без тиску. Просив затвердити угоду та призначити визначене в угоді покарання. Не зміг пояснити з яких доходів він зможе, з урахуванням відсутності у нього місця праці та наявності на утриманні малолітніх дітей, сплатити обумовлену в угоді суду штрафу. Обмежився загальним формулюванням, що буде комусь щось перевозити за плату. Зазначив, що відшкодував шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Захисник зазначив, що є усі підстави затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Представник Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області зазначив, що він надав письмову згоду на укладення даної угоди. На запитання суду про те, чи Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області є власником земельної ділянки на якій здійснено вирубку відповів, що не знає, документів щодо передачі сільською радою лісового масиву у постійне користування філії "Карпатський лісовий офіс" ДП "Ліси України" не має, за необхідності може це з`ясувати, оскільки не володіє такою інформацією.

У ході підготовчого судового засідання сторони не заявляли клопотань щодо надання додаткового часу для внесення змін до укладеної угоди чи щодо укладення нової угоди, а також прокурор зазначив, що подав суду усі документи, які необхідні для вирішення питання щодо затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив такі обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіряючи зміст угоди на відповідність вимогам ст.472 КПК України суд встановив таке. В угоді не вказано правову кваліфікацію вчиненого діяння, обмежився лише зазначенням частини та статті закону України про кримінальну відповідальність. Це не відповідає вимогам ст.472 КПК України, оскільки диспозиція ч. 1 ст.246 КК України містить різні види альтернативних діянь та потребує конкретизації коли йде мова про беззастережне визнання вини, зважаючи на те, що у обвинувальному акті у розділі "Правова кваліфікація кримінальних правопорушень" зазначено, що особу звинувачують у незаконому видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення - піщано-гравійної суміші.

У ході підготовчого засідання прокурор не навів обставин, які б свідчили про те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, зважаючи на те, що домовленості про покладення на обвинуваченого обов`язків щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, між сторонами не було досягнуто.

Слід зазначити, що відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинене 19.03.2025, водночас кримінальне провадження, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування було розпочате 11.06.2025. У ході здійснення досудового розсідування було проведено огляд місця події, допит представника потерпілого ОСОБА_6 , допит підозрюваного ОСОБА_3 . За наведених обставин у суду виникають обгрунтовані сумніви щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

При вирішенні питання щодо того, чи відповідає узгоджена сторонами міра покарання вимогам закону, суд у тому числі повинен враховувати обставини, які пом`якшують покарання, однак в угоді не зазначено одну з таких обставин, яку вказано в обвинувальному акті - активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Прокурор не пояснив, чому дану обставину не було враховано при узгодженні міри покарання. Неврахування при призначенні покарання обставини, яка пом`якшує покарання, і яка вказана у обвинувальному акті, погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК України).

У ході досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений вчинив злочин за допомогою бензопили, водночас угода не містить положень щодо застосування спеціальної конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити на підставі п. 1, 2, 3, 5 ч.7 ст.474 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000191 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яка укладена між прокурором ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1