КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3908/2026 Категорія: ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання :

-за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;

-за п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що засуджений перебуває у ВСУ та не має можливості звернутись з апеляційною скаргою. Копію повного тексту вироку ОСОБА_8 було фактично вручено, коли він перебував у СІЗО, але скористатись правом на апеляційне оскарження вироку не мав можливості. Захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин , що не залежали від волі засудженого та його захисника, а саме несвоєчасне вручення повного тексту судового рішення, обмеження доступу до матеріалів справи та дією правового режиму воєнного стану, а тому просить його поновити.

Захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про поновлення строку за його відсутності.

За повідомленням захисника, викладеному у клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_8 проходить військову службу.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_11 , повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаних осіб, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд клопотання за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що захисником не наведено жодної об`єктивної причини, яка б свідчила про поважність пропуску такого строку, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок відносно ОСОБА_8 проголошений 10 вересня 2025 року.

Згідно з журналом судового засідання проголошення відбувалось за участю обвинуваченого та його захисника. В цей же день копія вироку вручена обвинуваченому та захиснику (ас. 248 т. 4).

Обвинувачений ОСОБА_8 утримувався під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для захисника та обвинуваченого обчислюється з 10 вересня 2025 року та останній день подачі апеляційної скарги є 9 жовтня 2025 року (середа).

Апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, захисником подана безпосередньо до суду першої інстанції 23 лютого 2026 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави... (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Захисник обґрунтовує поважність причини пропуску строку на вирок суду тим, що копію повного тексту вироку ОСОБА_8 було фактично вручено, коли він перебував у СІЗО, але скористатись правом на апеляційне оскарження вироку не мав можливості, а на даний час перебуває у ВСУ та не має можливості звернутись з апеляційною скаргою.

Проте, на переконання колегії суддів, наведені захисником обставини є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок суду набрав законної сили 13 жовтня 2025 року (ас. 3 т.5).

Починаючи з 12 жовтня 2025 року до 30 жовтня 2025 року, обвинуваченим подано 9 заяв про термінове надсилання на адресу слідчого ізолятора копії вироку, який набрав законної сили 10 жовтня 2025 року для його виконання (ас. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 20, 22 т.5).

Окрім того, згідно з матеріалами кримінального провадження ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року задоволено клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та ОСОБА_8 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі 10 (десять) років 01 (один) місяць 21 (двадцять один) день, для проходження військової служби за контрактом (ас. 24-26 т.5).

За змістом вказаної ухвали засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом, про що надав письмову заяву.

Таким чином, наявними матеріалами підтверджується можливість обвинуваченого, у разі незгоди з вироком суду, подати апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга обвинуваченим не подана взагалі, а захисником апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого подана через чотири місяці після проголошення вироку.

При цьому захисник не вказав обставин, які б йому, як захиснику, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу, або були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Окрім того, на переконання колегії суддів, є безпідставними посилання захисника на пропуск такого строку з вини суду при одночасній добросовісній поведінці скаржника, оскільки будь-яких даних про те, що захисник протягом строку, встановленого законом на апеляційне оскарження вироку суду, звертався до суду з будь-якими заявами та клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а судом чинились перешкоди захиснику, останнім апеляційному суду не надано.

Будь-яких інших обставин, що перешкодили захиснику або обвинуваченому оскаржити вирок суду у передбачений законом строк, адвокатом не наведено, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення захиснику строку апеляційного оскарження вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 376, 117 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4