overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/258/17-к 06.03.2017

Провадження № 11-п/784/46/17 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 28 лютого 2017 року ставиться питання про направлення матеріалів даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю створити склад суду.
Узагальнені доводи подання.
Автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Баштанському районному суді працює два судді.
13 липня 2015 року у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді і справи йому не розподіляються.
Зокрема, 23 січня 2017 року - клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 ; 09 лютого 2017 року - клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання; 20 лютого 2017 року - клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Таким чином, визначити суддю із складу суддів Баштанського районного суду для розгляду даної судової справи неможливо.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про задоволення подання, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про направлення справи в інший суд, але не в Новобузький районний суд Миколаївської області, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, з урахуванням розташування судів, транспортного сполучення між населеними пунктами та судового навантаження.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа №766/1389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від покарання через хворобу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :
ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2017 року клопотання про звільнення від покарання через хворобу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.
В ухвалі помилково було зазначено, що клопотання було подано Херсонською виправною колонією УДПтС України в Херсонській області №61, оскільки клопотання було подано засудженим ОСОБА_2 .

Враховуючи, що при винесені ухвали була допущена вищевказана помилка, та приймаючи до уваги, що питання, пов`язані з виконанням ухвали, вирішуються судом у судовому засіданні, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити помилки, та дане уточнення не змінює суті фактичного вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити помилку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2017 року, вказавши, що клопотанння про звільнення від покарання через хворобу було подано засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання через хворобу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання через хворобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/865/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008394

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

На зазначений вирок суду першої інстанції 25 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подав апеляційну скаргу.
09 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою відповідності поданої обвинуваченим апеляційної скарги вимогам

ст. 396 КПК України щодо її змісту, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга обвинуваченого на підставі ч. 1

ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2017 року залишена без руху з встановленням обвинуваченому семиденного строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду обвинуваченим ОСОБА_3 отримана 14 лютого 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, проте станом на 28 лютого 2017 року судове рішення не виконано, апеляційна скарга з усунутими обвинуваченим недоліками або зміни чи доповнення до раніше поданої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні

№ 0008394 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали з апеляційною скаргою негайно надіслати обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання обвинуваченим її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
1-кп/754/39/17
Справа № 754/6924/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 358 ч.4 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та використанні завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторно приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні, оскільки забезпечити їх явку до суду стороною обвинувачення не виявилось можливим, їх привід в судове засідання залишився невиконаним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В зв`язку з неявкою в судове засідання на 25.01.2017р. на 16.00 годин свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для їх допиту, судом за клопотанням прокурора була винесена ухвала про здійснення їх приводу в судове засідання, яка не була виконана управлінням поліції з об`єктивних причин.

За таких обставин, враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, які вважають, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню є неможливим у відсутності зазначених свідків, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід вказаних свідків до суду.
Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В (зал с/з №2) в м.Києві в судове засідання на 10.03.2017р. на 10.30 годин свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Національній Поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
справа № 2028/1522/12
провадження № 1/2028/154/12
13 августа 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 23 августа 2012 года к 11 часам 00 мин. в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать их подсудимыми.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000027) про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таганрог, Російська Федерація, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 01.03.2017.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 на 13.03.2017.

У підготовчому судовому засіданні 13.03.2017 прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченої, потерпілої та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23.03.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/474/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/45/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню№ 0000099 від 08.06.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року було накладено на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошове стягнення у вигляді штрафу в сумі 609 гривень за неявку до суду та неповідомлення поважних причин такої неявки.

В ході судового розгляду кримінального провадження, свідком ОСОБА_8 було заявлено клопотання про скасування ухвали суду від 12 серпня 2015 року в частині накладення на нього грошового стягнення. Вказане клопотання свідок обґрунтувала тим, що 12.08.2015 року перебував на поминальному дні батька, який помер 1995 року.

Згідно статті 147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

З огляду на вказані всідком підстави неприбуття за судовим викликом, вважаючи їх поважними, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення на свідків в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 144-147 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення задоволити.

Скасувати ухвалу суду від 12.08.2015 року в частині накладення накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення у вигляді штрафу в сумі 609 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 487/903/17
Провадження № 1-кп/487/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005487 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 286, 287 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005487 від 22.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.02.2017 року ухвалою суду вказане клопотання призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступних висновків:

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 287 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, захисник та підозрюваний.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 287, 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15.03.2017 року о 15:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/3908/17

Провадження № 1-кс/161/1922/17

10 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вказана скарга, яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 12:30 год. 14 березня 2017 року.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №296/4166/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про переведення в СІЗО при УВП №8 обвинуваченого, який після засудження був переведений в Коростенську ВК №71 для відбування покарання.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обвинувачений був переведений в Коростенську ВК №71 для відбування покарання за іншим вироком. Провадження по даній справі не закінчено, участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою.
На підставі наведеного суд вважає необхідним перевести ОСОБА_4 в СІЗО при Житомирській УВП № 8 для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1050/17
Провадження № 1-кп/0285/341/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
13.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 07.03.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 17 березня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/941/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 березня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 січня 2017 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 січня 2017 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 січня 2017 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення на 21 березня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя: