Справа № 589/2735/16-к
Провадження № 1-кп/589/218/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області гр. України, не працюючий, військовозобов`язаний, прож. АДРЕСА_1 раніше судимого:

08.12.1999р. Шотскинським міськсудом Сумської області за ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.1,229-4 ч.1, ст. 44, ст. 140 ч.2 ст. 42 КК Україхни до 3 років п/в з конфіскаією майна;

07.02.2002 року Шотскинським міськсудом Сумської області за ст.за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місцяві п/в.;

14.03.2005 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.11.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185ч.3 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.09.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

11.03.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185ч.2, ст.ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст.311 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 2,6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК,, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.04.2016 року близько 14-30 год. знаходячись в магазині «Мотолюбитель» по провулку Шевченко, 2 в м. Шостка Сумської області діючи повторно маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вирішив вчинити крадіжку зарядного пристрою для гірободу який потерпілий ОСОБА_5 залишив без нагляду на підлозі біля вітрини. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих вчинив крадіжку зарядного пристрою для гірободу SMART DRFTING SCOOTER Use*s Manual YIYUN TECH LITION Batteri CHARGER Model YC52|36v вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1844 від 17.05.2016 року 357,20грн., завдавши збитків потерпілому на вказану суму, з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 22.04.2016 року о 11-15год. ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Строй-центр» по вул. Шевченко 45 в м. Шостка Сумської області діючи повторно маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вирішив вчинити крадіжку змішувача для умивальника, який знаходився на вітрині вказаного магазину. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих вчинив крадіжку змішувача для умивальника AQUARODOS90773 вартістю висновку товарознавчої експертизи № 2256 від 13.06.2016 року 1299 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 завдавши останньому збитки на вказану суму з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.04.2016 року близько 13-30 год ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину Байконур по АДРЕСА_2 діючи повторно маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вирішив вчинити крадіжку шпалер, які знаходились в приміщенні даного магазину. Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих вчинив крадіжку картонного ящика з 9 рулонами шпалер ВерсальStatus 1,06м.Х10,05м. на флізеліновій основі вартістю висновку товарознавчої експертизи № 1924 від 18.05.2016 року 490 грн. за 1 рулон всього на суму 4410 грн.. які належали потерпілій ОСОБА_7 завдавши їй шкоду на вказану суму з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

03.05.2016 року о 9-30 ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Строй-центр» по вул. Шевченко 45 в м. Шостка Сумської області діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вирішив вчинити крадіжку змішувача для умивальника, який знаходився на вітрині вказаного магазину. Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих вчинив крадіжку змішувача для умивальника AQUARODOS 90803 вартістю висновку товарознавчої експертизи № 2256 від 13.06.2016 року 1659грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому збитки на вказану суму з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

16.05.2016 року близько 15-30 год. ОСОБА_4 знаходячись на території оптової бази Сумська обл., м. Шостка вул. 6 Гв. Дивізії, 14 діючи повторно маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з салону автомобіля «Мерседес 616» д.н. НОМЕР_1 який знаходився на території вищезазначеної оптової бази. Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих відчинив не замкнені двері автомобіля шляхом вільного доступу викрав чоловічу барсетку, права, гроші в сумі 150грн., та WI FI - роутер VERIZON вартістю згідно довідки від 13.06.2016 року 500грн., що належали потерпілому ОСОБА_8 завдавши збитків останньому на вказану суму з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд. Дії обвинуваченого на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02.07.2016 року в період часу з 15-40 до 15-47 год. ОСОБА_4 знаходячись в магазині Строй-центр» по АДРЕСА_3 діючи повторно маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення вирішив вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення двері якого не були зачинені проник в підсобне приміщення з якого вчинив крадіжку 20 упаковок дюбелів з ударним шурупом розміром 10х100 мм., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2722 від 13.07.2016 року 84, 92 грн. за одну упакову всього на суму 1019,04 грн. які належать потерпілому ОСОБА_6 завдавши збитків останньому на вказану суму з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

10.07.2016 року в період часу з 12-23 го 12-34 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 діючи повторно маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з магазину, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає діючи таємно від оточуючих зі стелажів на яких розміщено товар викрав кухонні електронні ваги марки Electronik SF -400 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2971е від 08.08.2016 року 134,99 грн.

Набору інструментів AIWA, який складається із 40 предметів вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2971е від 08.08.2016 року 129,99грн.

Цифрового портативного мультиметру марки «Multimeter DT-830В вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2971е від 08.08.2016 року- 65.99грн.

Навісного замка марки Rolinson 70 mm вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2971е від 08.08.2016 року 69,99грн.

Навісного замка марки Rolinson 60 mm вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2971е від 08.08.2016 року 49,99грн. всього на суму 450 грн. спричинивши збитки ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч..2 ст. 185 УК.

Крім того 20.07.2016 року близько 10-40 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Оксамит» , що знаходиться по вул. Комуністичній(Знаменська) 6 м. Шостка Сумської обл., вирішив вчинити крадіжку майна з проникненням в службове приміщення. Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих через незамкнені двері проник в зазначене службове приміщення де серед інших речей побачив жіночу сумку білого кольору з якої таємно від оточуючих викрав жіночий гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_10 в якому знаходились кошти в сумі 1011грн. які він заховав під свій одяг та намагався вийти з службового приміщення, але був помічений та затриманий. ОСОБА_4 виконав всі дії які вважав необхідним, але з причин що не залежали від його волі злочин не було доведено до кінця.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в період зазначений в обвинувальному висновку він скоїв крадіжки чужого майна. Винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого

Вислухавши покази обвинуваченого та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вчиненого повторно; за ч.2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України, як умисні дії які виразилися в закінченому замаху на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення вчинене повторно, виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено з причин що не залежали від його волі;

за ч.3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковано, як умисні дії, які виразились в таємному, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочину, пом`якшуючим покарання обставиною є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та тяжкий, обвинувачений раніше був засуджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває у лікаря нарколога, утриманців не має, суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , не працює, та його каяття у скоєному.

Суд прийшов до переконання, що міра покарання у виді позбавлення волі відповідає вчиненому злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого свідчать про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України ст. 15 ч.3ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі і такого, яке є співрозмірним до вчиненого, яким, в даному випадку, може бути лише реальне позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 971,00грн. заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого у повному обсязі, та не заперечував проти розрахунку завданої матеріальної шкоди потерпілому, а саме того, що сума викраденого становить 971,00грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілого у повному обсязі.

Речові докази - залишити в розпорядженні потерпілих.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК ; ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки шість місяців;

-за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

за ч.3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки один місяць.

Відповідно ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 20.07.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок погашення матеріальної шкоди 971,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені судові витрати в сумі 1231,44грн.

Речові докази: гаманець чорного кольору зі шкірозамінника та грошові кошти в сумі 1011грн., залишити власнику ОСОБА_11 ;посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 ;

Змішувач для умивальника марки AQUA RODOS залишити власнику ОСОБА_6

9 рулонів шпалер «Версаль STATUS залишити власнику ОСОБА_7 ;

Зарядний пристрій для гіроборду AIR WAY залишити власнику ОСОБА_5 .

Оптичні диски в кількості 3 штуки з відеозаписами з магазину «Оксамит», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1