Справа № 199/2198/17
ВИРОК
іменем України
26.05.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №000266 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року в вечірній час доби ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходились поблизу господарського приміщення, розташованого біля 1-го під`їзду будинку №104 по вул.Донецьке Шосе м.Дніпро, де діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, невстановленим досудовим слідством шляхом, проникли до вказаного приміщення, звідки викрали стіл-верстак, що належить ОСББ «ОБЕРІГ», вартістю 3662 грн. 50 коп. та направились із викраденим майном до найближчого прийому металобрухту.

Але, ОСОБА_4 та вказана особа які виконали на їхню думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як вони були затримані мешканцями зазначеного будинку на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , намагався викрасти стіл-верстак, який знаходився в господарському приміщенні, розташованого біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , але були затримані мешканцями будинку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні, згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями суду представника потерпілого ОСОБА_6 , що 01.02.2017 року у вечірній час доби близько 21-00 години їй зателефонував один із мешканців будинку АДРЕСА_2 та повідомив, що двоє невідомих осіб крадуть стіл-верстак, який належить ОСББ «ОБЕРІГ». Виглянувши у вікно своєї квартири побачила двох невідомих осіб, які несуть вказаний стіл-верстак. Відразу зателефонувала голові ОСББ «ОБЕРІГ», а потім до поліції. Згодом дізналася, що зазначений стіл було викрадено з окремої кімнати для працівників, розташованої біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСББ «ОБЕРІГ», де були зламані замки та виламані вхідні двері;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року - ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , де також розташована металева тачка на якій розміщений металевий стіл-верстак, який обвинувачений ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження 01.02.2017 року близько 21-00 години намагались його викрасти;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_4 , як того, який 01.02.2017 року намагався викрасти стіл-верстак по АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_4 , як того, який 01.02.2017 року намагався викрасти стіл-верстак по АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, підтвердив свої показання та вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №974 від 27.03.2017 року про те, що ринкова вартість металевого верстака станом на 01.02.2017 року складає 3662 грн. 50 коп.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою групою осіб, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями надав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину, висловив жаль з приводу вчиненого, шкода чиїм-небудь інтересам не завдана, а майно повернуто за належністю, за місцем мешкання характеризується позитивно та на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу ОСОБА_4 пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 170 гривень 00 копійок.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України стіл-верстак повернути за належністю власнику - ОСББ «ОБЕРІГ».

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити поштою представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1