Номер провадження: 11-сс/785/1893/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0006454 апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11. 2016 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до рей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11. 2016 року, клопотання слідчого було задоволене, і був наданий тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і не вмотивованою.

Зокрема апелянт зазначає, що відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в апеляційній скарзі стверджує що слідчий суддя припустився неповноти судового розгляду, яка полягає в не дослідженні в судовому засіданні доказів взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими контрагентами, стосовно яких проводиться досудове розслідування.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що висновку слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

На думку апеляційного суду заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.1 ст.370 КПК України, яка передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.370 ч.2 КПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Оскаржена ухвала слідчого судді, на думку апеляційного суду, не може бути визнана законною, оскільки текст ухвали слідчого судді був виготовлений із застосуванням комп`ютерної техніки, шляхом копіювання фрагментів тексту клопотання слідчого.

До такого висновку апеляційний суд дійшов на підставі дослідження тексту ухвали та його порівняння з текстом клопотання слідчого.

З тексту оскарженої ухвали вбачається, що фактично ухвала аналогічна тексту клопотання слідчого, з збереженням стилістики, граматики, оборотів мови, розділових знаків та розміщенням тексту на сторінці.

Крім того, передостанній абзац мотивувальної частини оскарженої ухвали містить звернення до суду з проханням розглядати клопотання за відсутності представника юридичної особи, що також підтверджує висновок апеляційного суду про копіювання тексту клопотання.

Також оскаржена ухвала не може бути визнана обґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.370 ч.3 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Однак, оскарженій ухвалі взагалі відсутні посилання на буд-які докази, що свідчить про її необгрунтованість.

Не може бути, на думку апеляційного суду, оскаржена ухвала визнана також вмотивованою.

Вмотивованим, згідно з положеннями ст.370 ч.4 КПК України є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржена ухвала взагалі не містить мотивів та підстав її ухвалення, тому її слід визнати невмотивованою.

Встановлений апеляційним судом факт постановлення ухвали без дослідження будь-яких доказів та, відповідно, без посилання на докази в оскарженій ухвалі, свідчить про неповноту судового розгляду, а висновки слідчого судді, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з положеннями п.1), 2) ч. 1 ст. 409; п.1) ч. 1 ст. 410; п.1), 2) ч. 1 ст. 411 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Щодо розгляду клопотання слідчого по суті, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з положеннями ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, або якщо може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий не зазначив в клопотанні та не надав суду жодного доказу причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до будь-якого кримінального провадження. За таких обставин апеляційний суд констатує відсутність обгрунтованої підозри ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в причетності до вчинення злочину.

За умови відсутності доказів причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення злочину, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, і, відповідно, шляхом застосування тимчасового доступу до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням.

Викладені обставини виключають можливість застосування тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409-411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11. 2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_10 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2