У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 Справа №607/2508/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 03.05.2017р. про скасування арешту майна,

за участю: захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03 травня 2017 року звернувся представник власника майна ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який був вилучений 22.02.2017р. і поміщений на територію майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Степова,45, м. Тернопіль), арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2017р. №607/2508/17 (1-кс/607/1521/2017) в рамках кримінального провадження №0000089 від 22.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримує, в його обґрунтування зазначає, що подальша потреба в перебуванні автомобіля потерпілого від злочину під арештом відпала, з автомобілем проведенні всі необхідні експертизи, з метою забезпечення яких і накладався арешт. Подальшим перебуванням автомобіля під арештом чиняться істотні перешкоди та незручності у життєдіяльності його власника, а також йому необхідно вчиняти дії на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначає, що із автомобілем проведенні усі експертизи, подальше перебування автомобіля потерпілого ОСОБА_3 під арештом недоцільно, за виключенням його подальшого відчуження.

Заслухавши пояснення захисника і слідчого, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000089, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів кримінального провадження №0000089 від 22.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2017р. №607/2508/17 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), був вилучений 22.02.2017р. і надано дозвіл на поміщення транспортного засобу на територію майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Степова,45, м. Тернопіль).

Метою накладення арешту на вказаний автомобіль було забезпечити схоронність автомобіля, оскільки на ньому залишилися сліди кримінального правопорушення, а також для проведення у кримінальному провадженні експертиз.

Як повідомив слідчий та вбачається із матеріалів кримінального провадження 24.04.2017р. за №5-96/17 проведена автотехнічна експертиза, 20.04.2017р. за №4-51/17 проведена автотоварознавчна експертиза, 03.05.2017р. за №5-95/17 проведена транспортно-трасологічна експертиза.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

При розгляді клопотання та огляді матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль, враховуючи кваліфікацію злочину, в даному випадку є необґрунтованим, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права користування чи розпорядженням майном протягом значного проміжку часу із незалежних від нього обставин, без відповідних на те підстав та належних обґрунтувань.

Таким чином, клопотання захисника представника власника майна ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 підлягає до часткового задоволення, шляхом скасування заборони на користування та/або розпорядження вказаним автомобілем, передавши автомобіль його власнику ОСОБА_3 без сплати платежів.

В частині клопотання про скасування арешту в частині відчуження транспортного засобу, слід відмовити у його задоволенні, а власник не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді із такими вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 03.05.2017р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який був вилучений 22.02.2017р. і поміщений на територію майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Степова,45, м. Тернопіль) і арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2017р. №607/2508/17 (1-кс/607/1521/2017) в рамках кримінального провадження №0000089 від 22.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони на його користування та розпорядження, повернувши вказаний транспортний засіб без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

В частині відчуження вказаного транспортного засобу арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1