Справа № 642/3966/17
Провадження № 1-кп/642/598/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001724 від 06.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, Крутихинського району, с. Крутиха, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1).05.05.2008 року Ленінським райсудом в м. Харкова, за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.263, ст.69, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; 06.11.2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців;

2).02.10.2009 року Торезьким міським судом Донецької області за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років обмеження волі, ст. 71 КК України, ст. 70 ч.4 УК України.

3). 22.02.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
11.07.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе « У Галини», за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, побачив біля входу у кофе конфлікт невідомих йому чоловіків. Близько 4-5 м від місця конфлікту ОСОБА_4 побачив чорний поліетиленовий пакет з написом «BMW». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, так як всі особи , які були неподалік сперечалися та не звертали увагу на вищевказаний пакет, який належав потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв чорний поліетиленовий пакет з написом «BMW» та швидко покинув місце події. Відійшовши на відстань близько 30-40 м. від кафе «У Галини» ОСОБА_4 відкрив пакет в якому знаходилась біла сумка в червону клітинку. Відкривши сумку він виявив бензопилу Oleo-Mac «Emak» 937, помаранчевого кольору, серійного номеру е1*97/68SH2-ІА*2002/88*0333*00. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13048 від 19.07.2017 року вартість даної бензопили становить 2500,00 грн. в подальшому ОСОБА_4 продав бензопилу на Центральному ринку в м. Харкові, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оскаржуються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми навмисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Сукупність викладених пом`якшувальних покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України - звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведеної експертизи складає 495 грн. 00 коп. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

На підставі ч.1, п.1,2. ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про заміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню безнзопилу повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у сумі 495 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто п`ять).

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1