Справа № 629/5154/16-к
Номер провадження 1-кс/629/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 , маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого у 2013 році Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 17.03.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 20.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 10.05.2014 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 6000 грн., з домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_13 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 10000 грн., з домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_14 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 6500 грн. З місця злочинів зникли, викраденим розпорядились.
10.12.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з домоволодіння АДРЕСА_5 , таємно викрали дві корови, які належить ОСОБА_15 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 6000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
12.12.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з домоволодіння АДРЕСА_6 , таємно викрали дві корови та бика, які належать ОСОБА_18 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 30000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
16.12.2015 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 з домоволодіння АДРЕСА_7 , таємно викрали дві корови та бика, які належать ОСОБА_19 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 45000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
20.02.2016 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з домоволодіння АДРЕСА_8 , таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_20 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 15000 грн., з домоволодіння АДРЕСА_8 , таємно викрали дві корови, які належить ОСОБА_21 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 40000 грн. З місця злочинів зникли, викраденим розпорядились.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести одночасні допити підозрюваних, слідчі експерименти за участю підозрюваних, допитати спеціалістів лікарів ветеринарів з приводу ідентифікаційних ознак викраденої великої рогатої худоби, провести аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку, встановити місцезнаходження транспортних засобів, які підозрювані використовували для перевезення туш викраденої рогатої худоби, провести додаткові огляди місць подій на підставі показів потерпілих та підозрюваних, отримати висновки судових експертиз, повідомити ОСОБА_4 про підозру та повторно допитати підозрюваних, а також повідомити про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, скласти та затвердити обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо.
Підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованого слідчим та прокурором заперечували, просили змінити його з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , при цьому захисник зазначив, що більшість із підстав для продовження терміну досудового розслідування зазначені як докази, що підтверджують злочини інкриміновані органами досудового розслідування його підзахисному.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.
Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне провадження за загальним №0000728 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3,198 КК України.
20.12.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 06-10 год., протокол б/н та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
20.12.2016 року, 01.02.2017 року та 14.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 17.02.2017 року, який ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017 року було продовжено до 20.03.2017 року.
16.03.2017 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_22 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року продовжено до 4-х місяців, до 20.04.2017 року.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України до 20.04.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 . Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» березня 2017 року ____ год. ____хв. _____________________

ОСОБА_4