overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/539/17
Справа № 669/1332/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 10081 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1241 грн. 42 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дати взяття під варту 22 червня 2017 року, в строк відбування покарання зарахувати час затримання та тримання під вартою з 22 червня 2014 року по 15 липня 2014 року.

На вказаний обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 16 серпня 2017 року включно подати заперечення на вказану апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/659/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/215/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, -

встановив:
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх витребовування не звертається. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 243/5348/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/243/92/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою встановлення психічного стану обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на його думку, у призначенні судово-медичної експертизи немає об`єктивної потреби.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Висновок експерта є лише одним із доказів, який відповідно дост. 94 КПК України не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно зі ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Суд вважає, що будь-яких об`єктивних підстав для призначення повторної комплексної психолого-психіатричної експертизи суду надано не було.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження в наявності достатньо даних для прийняття рішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244,332,350,372 КПК України, колегія суддів -

УХВА Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 445/788/17
У Х В А Л А
про призначення захисника та про відкладення судового розгляду
12 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
01.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, у зв`язку із неможливістю самостійно залучити захисника через відсутність у нього коштів.
Відповідно до змісту п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
З наведених підстав суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 липня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія,5).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2032/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/850/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської бласті від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «29»січня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

Суддів Дембіцької О.О., Марчака В.Я.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2012 року

яким, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.12.2006 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 75 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2008 р. за ст.ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.07.2008 р. за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.03.2012 року звільнився з місць позбавлення волі у зв'язку із закінченням строку відбування покарання,-

засуджений за ст.ст. 186 ч. 2 та призначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу залишено обрану утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислено з 28.08.2012 року.

Вирішено долю речових доказів.

Справа №11/794/64/13 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Семенюк К.М.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку в судове засідання не зявилася захисник ОСОБА_2 та не повідомила суду про причини своєї неявки.

В звязку з тим, що засуджений ОСОБА_1 згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи №551 має ознаки легкої розумової відсталості, участь захисника під час розгляду справи є обовязковим.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 5.02.2013 року, повідомивши про це усіх зацікавлених осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України 1960р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 6 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 5.02.2013 року.

Повідомити про це усіх зацікавлених осіб.

Головуючий К.М. Семенюк

Судді О.О. Дембіцька

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/6146/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

22 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000043 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7901/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000111 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9121/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

04 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000123 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу суду про зобов`язання вчинити дії, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року накладений зобов`язано начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою захисника ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та організувати проведення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисник ОСОБА_2 прохала зобов`язати вчинити дії начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді невірно зазначеного відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області. Так, як вбачається із матеріалів скарги, захисник ОСОБА_2 прохає зобов`язати начальника слідчого відділу ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області. Однак, в ухвалі слідчого судді помилково зазначено зобов`язати начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області. Тому, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про зобов`язання вчинити дії та вважати вірним зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою захисника ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та організувати проведення досудового розслідування начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її

проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7534/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000867 від 10.09.2015року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7045/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
18 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
19 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1