Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/783/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 13.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. невстановлені особи, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрали належне йому майно, при цьому застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді нанесення ударів кулаками та ногами в область голови та обличчя потерпілого, після чого з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 5200 грн.
16.12.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 13.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , вихопив годинник з рук потерпілого ОСОБА_7 та забрав собі. В цей час ОСОБА_8 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, після чого повалив на землю та з метою подолання супротиву тримав останнього руками за корпус, не даючи можливості піднятись. При цьому ОСОБА_8 вимагав віддати йому мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J5, однак потерпілий ОСОБА_7 відмовився виконувати незаконні вимоги останнього. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого, після чого подолавши його супротив, ОСОБА_4 тримав його руками за шию, а ОСОБА_8 обшукував. Знайшовши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума завданих збитків складає 5039 гривень.
06.02.2017р. у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_4 було оголошено його розшук.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017р. було надано дозвіл за затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 28.03.2017 року на підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 було затримано.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 квітня 2017 року включно.
Підозрюваний по суті підозри відмовився надавати пояснення, однак зазначив, що визнає себе винним, весь цей час ні від кого не переховувався, оскільки взагалі не знав, що перебуває у розшуку. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не був обізнаний про те, що знаходиться у розшуку. З огляду на те, що останній має постійне місце мешкання зі своєю матір`ю, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 25.08.2016 року (впізнання ОСОБА_4 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 від 13.10.2016 року (впізнання ОСОБА_4 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2016 року.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину з корисливих мотивів із застосуванням насильства, офіційно не працює, не має законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків,після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, викладені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження. За такого, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13