АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/109/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/6546/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, раніше не судимий, який працює не офіційно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховано з моменту фактичного затримання - 11.05.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишений без змін - у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуваний в строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 11.05.2015 року до дня ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Відповідно до вироку, 11.05.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своїм родичем (дідом) ОСОБА_9 на кухні, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 взяв ніж зі столу та навмисно наніс ОСОБА_9 ножем два удари в область живота.
Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 151-Ат/15 від 18.06.2015 року, спричинив наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення живота зліва з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревною кровотечею;
- проникаюче колото-різане поранення живота справа з внутрішньочеревною кровотечею.
Проникаюче колото-різане поранення живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 10 хвилин в лікарні, до якого він був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги, викликаною ОСОБА_10 . Причиною смерті ОСОБА_9 стало проникаюче колото-різане поранення живота спричинене йому ОСОБА_8 і розвинутого внаслідок цього геморрагічного шоку. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 вбачається причинний зв`язок.
В апеляційних скаргах:
-прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі. Вважає, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Кальницький наніс 2 удари ножем в живіт, що підтверджує наявність умислу саме на вбивство. Зазначив, що ОСОБА_11 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку, суд недостатньо врахував тяжкість злочину та призначив занадто м`яке покарання;
-захисник просить скасувати вирок, а справу закрити. Зазначив, що ОСОБА_9 сам завдав собі тілесні ушкодження, хотів вчинити самогубство, що підтверджується показами обвинуваченого та свідків, не заперечується експертом. ОСОБА_8 порізав долонь, коли забирав у діда ніж. Судом при вивченні матеріалів справи, оголошувалися лише назви документів, суть не оголошувалася. Судове слідство проведено неповно, необґрунтовано відхилено клопотання захисту;
-обвинувачений просить скасувати вирок, справу закрити. На думку апелянта, при розгляді справи було суттєво порушено кримінальний процесуальний та кримінальний закон, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не досліджено докази, що мають значення для встановлення істини, порушено право на захист. Зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він не завдавав, вирвав з його руки ніж та порізав свою праву долоню, коли той намагався скоїти самогубство. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 наніс собі сам, що підтверджують свідки. Зазначив, що судом необґрунтовано відхилено ряд клопотань захисту, не погодився з висновками експертизи ДНК ножа, слідство мало обвинувальний ухил, працівники міліції примусили його зізнатися.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Висновки суду про винуватість Кальницького за ч. 2 ст. 121 КК України грунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 11.05.2015 року приїхав до квартири та побачив ОСОБА_9 , який лежав з рушником на животі. По дорозі до лікарні він сказав, що обвинувачений накинувся на нього та відбулася сварка, а потім порізав його. До цього обвинувачений зловживав спиртними напоями і тоді вів себе агресивно.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що у діда неодноразово виникали конфлікти з обвинуваченим, який зловживав спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був черговим по райвідділу та направлений за адресою вул. Довгалівська. Черговий повідомив, що онук наніс удар ножем своєму діду, приїхав побачив ОСОБА_16 , який був у нетверезому стані. Потім побачив діда, який лежав на ліжку та на його запит дід відповів, що ОСОБА_17 вдарив ножем, а він знайшов ніж біля смітника на кухні.
Свідок ОСОБА_18 , яка працює лікарем швидкої невідкладної допомоги, пояснила, що приїхавши на виклик вони побачили чоловіка з двома ножовими пораненнями передньої порожнини черевних стінок та повезли його до лікарні.
Протоколом прослуховування звукозапису від 20.07.2015 року, згідно з якою жіночий голос повідомив міліцію про ножове поранення, нанесене онуком дідусеві. Потім ця жінка назвала прізвище ОСОБА_11 .
Висновком експерта № 151-АТ-15, відповідно до якого у зв`язку з подією 11.05.2015 року у ОСОБА_9 мали місце проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого сальника з кровотечею. Причиною смерті стало проникаюче колото-різане ураження живота та розвинутий внаслідок цього шоку. Пошкодження утворилися внаслідок дії колото-ріжучого предмету, можливо від впливу клинка ножа. Мається причинний зв`язок між пошкодженнями та смертю. При цьому потерпілий був звернутий до особи, яка нападала, передньою поверхньою тіла. Проникаюче колото-різане пошкодження живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком судово-криміналістичної експертизи волокон та волокнистих матеріалів, відповідно до якого в піднігтьовому вмісту пальців у потерпілого є текстильні волокна, яка мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу футболки обвинуваченого Кальницького.
Висновком судової експертизи з дослідженням волокнистих матеріалів, відповідно до якої в піднігтьовому вмісту пальців рук обвинуваченого є текстильні волокна, які мають спільну родову належність з волокнами футболки потерпілого.
Згідно висновку судово-молекулярної генетичної експертизи № 142, що на дослідженому ножі, а саме на рукоятці виявлені об`єкти, які за генетичними ознаками збігаються з ознаками зразка крові обвинуваченого.
Давши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд обгрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому у вироку наданий аналіз зібраним доказам та перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому районний суд обґрунтовано вказав, що обвинувачений заперечував бажання вбити діда та після ударів потерпілий тривалий час знаходився в медичному закладі, де йому надавали допомогу.
Наведені докази спростовують доводи апеляції прокурора про неправильну кваліфікацію та наявність в діях обвинуваченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наведені та досліджені районним судом докази спростовують доводи апеляції захисника та обвинуваченого, що потерпілий сам собі завдав тілесні ушкодження.
Як видно з матеріалів провадження, суд допитав ряд свідків, дослідив протоколи слідчих дій, висновки експертиз, допитав судово-медичного експерта, вислухав та вирішив клопотання сторін, дослідив матеріали, що свідчить про повноту судового слідства. При цьому, суд дослідив докази, надані сторонами та дав їм оцінку, дослідив кожен доказ окремо та в сукупності. При розгляді справи приймав участь захисник, який захищав обвинуваченого, задавав питання, заявляв клопотання, які суд вирішував. Це спростовує доводи апеляції про порушення права на захист.
Районний суд необґрунтовані клопотання захисту відхилив і цьому у вироку дав оцінку. Наведене спростовує доводи апеляцій захисника та обвинуваченого про порушення права на захист та необґрунтоване відхилення клопотань захисту, а також, що слідство мало обвинувальний ухил, а працівники міліції примусили обвинуваченого зізнатися.
Районний суд дослідив надані сторонами докази, в тому числі судмедекспертизи, відповідно до яких у обвинуваченого пошкоджень від леза ножа на руках не було. Це спростовує доводи апеляції про те, що начебто ніж був у потерпілого, а обвинувачений намагався його вихватити.
Показання свідків, допитаних в суді та дані експертизи підтверджують, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, чому суд дав належну оцінку.
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до правильного висновку про те, що обвинувачений ножем спричинив тяжкі тілесні ушкодження загиблому.
З урахуванням досліджених доказів, районний суд відхилив клопотання захисту про допит осіб у якості свідків та призначенні повторної судово-медичної експертизи.
Покази потерпілого, а також свідків ОСОБА_19 та вказаних у вироку свідків про нанесення ударів ножем з боку обвинуваченого та механізм спричинення тілесних ушкоджень підтверджувалися наданими стороною обвинувачення доказами, в тому числі судово-медичними, криміналістичними, молекулярно-генетичною експертизою. Тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними, чому дав оцінку у вироку, визнав винним обвинуваченого за наведеною статтею.
При призначенні покарання суд керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпечності злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, та призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді реального відбування позбавлення волі, та визнав обставиною, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. У той же час, суд прийняв до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, мав на утриманні дитину-інваліда, характеризувався позитивно.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурора про м`якість призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, захисника, обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 р. щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: