АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1034/16-к Номер провадження 11-кп/786/196/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_9 на вирок на підставі угоди про примирення Диканського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна Чорноморського району Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

затверджена угода про примирення від 28 вересня 2016 року, укладена між представником потерпілого ТОВ «Укрпродснекгруп» ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.296 КК України до узгодженого сторонами покарання - штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

7 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «ПП Волос» по вул. Незалежності, 90-а, в смт. Диканька Полтавської області, підійшов до автобуса «Рута 22-А» днз НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Укрпродснекгруп", де знаходилися працівники товариства, а також потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_8 умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, вчинив сварку з потерпілими, під час якої безпричинно приставав до них, розмахував руками, нецензурно висловлювався на їхню адресу.

Зайшовши разом з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в автобус, обвинувачений продовжив нецензурно лаятися. У зв`язку з цим пасажири вивели ОСОБА_8 із салону автобуса, після чого обвинувачений в присутності громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, наніс кулаком правої руки два удари по дзеркалу заднього виду та три удари ногами по правому крилу автобуса «Рута 22А» днз НОМЕР_1 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 2470 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до місцевого суду для проведення нового судового провадження в загальному порядку. При цьому зазначає, що суд помилково затвердив угоду про примирення, оскільки в даному випадку основним безпосереднім об`єктом злочину виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та обвинуваченого про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «Укрпродснекгруп» ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена угода про примирення від 28 вересня 2016 року (а.с.5-10). Після чого, 29 вересня 2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою був направлений до суду згідно з вимогами ч.1 ст.474 КПК України (а.с.1-а, 1-4, 5-10).
Приписами ст.474 КПК України визначений загальний порядок судового провадження на підставі угоди.
Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.19 постанови №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснив, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом ХІІ КК України «Злочини проти громадського порядку та моральності".
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у хуліганстві (ч.1 ст.296 КК України), тобто у вчиненні злочину, передбаченого розділом ХІІ цього Кодексу «Злочини проти громадського порядку та моральності", а тому в даному випадку затвердження угоди про примирення є недопустимим.
Наведені вимоги закону судом не дотримані, а тому вирок на підставі угоди про примирення підлягає скасуванню в звязку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про направлення кримінального провадження до місцевого суду для проведення нового судового розгляду не грунтуються на законі.

Приписами ч.3 ст.314 КПК України, встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст468-475 цього Кодексу.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 згаданої постанови, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та:
повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ цього Кодексу;
або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення;
або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Оскільки угода про примирення була укладена під час досудового розслідування, з огляду на те, що прокурором не подавалося відповідне клопотання, пов`язане з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, враховуючи відсутність таких доводів в апеляційній скарзі, матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування на підставі ч.3 ст.314 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок на підставі угоди про примирення Диканського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4