Справа № 629/949/17
Номер провадження 1-кс/629/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000599 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна, а саме,транспортного засобу марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.03.2017 року до Лозівського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_5 , про те, що на маршруті патрулювання 18.03.2017 року в зоні реагування № 1, було зупинено мотоцикл "Мінськ" червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив на ньому: три секції паркану, металевий виріб для пересипання зерна, болгарка та гумова труба. Вищевказані речі, як пояснив ОСОБА_6 , він викрав зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході патрулювання групою СРПП було зупинено водія в стані алкогольного сп`яніння, на якого був складений протокол в порядку ст. 130 КУпАП та було тимчасово вилучено транспортний засіб. ОСОБА_7 , який використовував мотоцикл марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому знаходилася металеві вироби, болгарку та гумовий шланг, пояснив, що вищевказані металеві вироби, які перевозив останній, були викрадені зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події від 18.03.2017 було вилучено мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , металеві вироби, болгарку та шланг.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 пояснив, що має у своєму користуванні за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення, де зберігає особисті речі. До вищевказаного приміщення окрім потерпілого доступу ніхто не мав. Також було встановлено, що у вищевказаному приміщення потерпілий зберігав секції металевого паркану та різні металеві вироби. 18.03.2017 року потерпілий виявив відсутність 3 секцій забору та одного бункеру для пересипання зерна, болгарки та гумового шлангу. Як пояснив потерпілий, що в ході спілкування з працівниками фірми, а саме завідуючою складами на території ТОВ «Торіо» вона надала наступну інформацію, що охоронець ОСОБА_6 , напередодні крадіжки брав ключі від складу, щоб набрати піску. Також сторож, який знаходився в кімнаті, де була встановлена апаратура камер відеоспостереження пояснив, що в період з 21.00 годин камери на території фірми були вимкнені з невідомих причин. Також він додав, що близько 20.00 годин 17.03.2017 року приходив гр. ОСОБА_6 та приніс пляшку вина, яку вони вдвох випили в робочий час, після цього сторож заснув. Імовірно гр. ОСОБА_6 скористувавшись тим, що охоронець був у стані алкогольного сп`яніння вимкнув камери, щоб здійснити крадіжку.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , пояснив, що 18.03.2017 року перебуваючи на маршруті патрулювання зупинив водія мотоциклу «Мінськ» з д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. Гр. ОСОБА_6 був освідуваний на наявність алкоголю в крові та транспортний засіб був вилучений в порядку ст. 130 КУпАП. За допомогою транспортного засобу вищевказаний громадянин перевозив 3 секції паркану, бункер для зерна, гумовий шланг та болгарку «Фіолент». Як пояснив гр ОСОБА_6 вищевказані речі, які він віз, були викрадені зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події від 18.03.2017 вилучено мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді транспортного засобу гр. ОСОБА_6 надав документи на транспортний засіб згідно, яких власником мотоциклу є ОСОБА_9 .
Допитаний як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 , пояснив, що має у своєму користуванні на праві власності мотоцикл «Мінськ» з д.н. НОМЕР_1 , з 2016 року, придбаний ним за 2000 грн. Мотоцикл він придбав у гр. ОСОБА_10 , який мешкає: Лозівський р-н, с. Панютино, якого допитати не виявилось можливим в зв`язку з тим, що він оголошений в розшук за вчинення правопорушень. Вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_6 придбав без договору купівлі - продажу. Довіреності на користування транспортним засобом не має та будь яких документів, що підтверджують його право власності на транспортний засіб, бо на переоформлення мотоциклу грошей не мав. Вищевказаний мотоцикл згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 . Після того як транспортний засіб був придбаний, попередній власник ОСОБА_11 також не оформлював документи на себе, тому вищевказані документи залишилися на ОСОБА_9 . Серед документів, які підтверджують те, що транспортний засіб у ОСОБА_6 у користуванні це те, що він оформив страховий поліс на мотоцикл. Транспортний засіб використовував для власних цілей, а саме для перевезення речей та для пересування на місце роботи і додому. Допитати ОСОБА_9 не виявилося можливим з причини перебування його на лікуванні за межами Харківської області, але в телефонному режимі, останній підтвердив, що дійсно вказаний транспортний засіб належав йому, і в подальшому був проданий гр-ну ОСОБА_12 .
Виходячи з технічної документації наданої гр. ОСОБА_6 , транспортний засіб перебуває на праві власності у гр. ОСОБА_9 , бо ні один попередній власник не переоформлював на себе документи на право користуватися, розпоряджатися та відчуження вищевказаного майна, і вищезазначений транспортний засіб у гр. ОСОБА_6 , був на праві постійного користування, бо останній придбав його за власні кошти в сумі 2000 грн. в 2016 році.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
ОСОБА_6 у судовому засіданні у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши у судовому засіданні витяг з кримінального провадження № 0000599, рапортполіцейського СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 18.03.2017 року, протокол огляду та затримання транспорту від 18.03.2017 року, фото таблицю, явку з повинною ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , поліс № АЕ/9016026, паспорт мотоцикла № НОМЕР_2 , постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року, висновок результатів медичного огляду № 54 від 18.03.2017 року, рапорт слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що транспортний засіб має значення речового доказу, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою збереження речового доказу, є підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172 173, 175 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мінск», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігати на території Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 7.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1