Справа №212/4502/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 14 травня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)09.03.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2)31.01.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

3)14.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі;

4)10.12.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

5)21.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

6)10.01.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.08.2013 на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 21 день;

7)23.09.2014 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 14.05.2016 приблизно о 05.00 годині, знаходячись на міжквартирному майданчику другого поверху у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , наздогнавши раніше незнайому ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , що виразилося в нанесенні ударів руками, стиснутими в кулак в область обличчя, та грудної клітини потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, від середньої до нижньої третини лівої щоки, на верхній губі від центру та ліворуч, синці від зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, проходячи через верхнє повіко, спускаючись до нижньої повіки лівого ока, від середньої третини лівої щоки з напрямком до дуги нижньої щелепи ліворуч, по середньо ключичній лінії праворуч на рівні 3 ребра, на підборідді від центру та праворуч, які на підставі результатів висновку експерта № 908 від 23.05.2016 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, від чого остання впала на підлогу та не могла чинити опір. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 та тим, що остання не має фізичної змоги вчинити будь-який опір, після нанесення удару в область обличчя, відкрито заволодів сумкою жіночою, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 500 гривень, два ключі, сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , чохол для мобільного телефону білого кольору, косметика та пластикові картки, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2» золотистого кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1475 від 28.06.2016 року становить 3382 грн. 48 коп., які належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3882,48 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 22.04.2016 винайняв по договору найму жилої нерухомості від 22.04.2016 року у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_4 , в якій періодично проживав включно до 18.05.2016. У подальшому, 18.05.2016 приблизно о 23-00 годині, знаходячись в приміщенні вищезазначеної квартири у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та він, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_8 особисте майно, а саме: рідкокристалічний телевізор марки «Elenberg», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1475 від 28.06.2016 становить 3800 грн., та пральну машинку «Indesit WISL 85 X», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1475 від 28.06.2016 становить 1750 грн., всього на загальну суму 5550 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.05.2016 приблизно о 03.40 годині, знаходячись у парку «Шахтарському» (50-тиріччя Радянської України), а саме біля будівлі ПК ім. Б.Хмельницького за адресою: вул. Ватутіна, 33а, в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, де побачивши біля зазначеної будівлі раніше не знайому ОСОБА_10 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, здійснив розбійний напад на ОСОБА_10 , а саме застосовуючи при цьому заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину - газовий балончик, в область обличчя ОСОБА_10 для того, щоб остання не чинила опір, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , що виразилося в нанесенні удару правою рукою стиснутою в кулак, в область обличчя ОСОБА_10 , спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носу, перелому спинки носу, які на підставі результатів висновку експерта № 1387 від 25.07.2016 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 та тим, що остання не має фізичної змоги вчинити будь-який опір, ОСОБА_4 після нанесення удару в область обличчя та застосування газового балончику, незаконно заволодів з шиї потерпілої ОСОБА_10 ланцюжком з металу білого кольору вагою приблизно 20 г, на якому знаходилась ладанка з металу білого кольору у вигляді квадратної ікони з гострими кутами із зображенням «Божої матері» вагою 10 г, з правої руки потерпілої ОСОБА_10 браслетом з підвісом у вигляді літери «О» з металу білого кольору вагою 10 грамів, що належать ОСОБА_10 , вартість яких відповідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1475 від 28.06.2016 становить: ланцюжка з металу білого кольору, вагою 20 грам, 925 проби вартістю 798 грн. 20 коп., ладанки з металу білого кольору у вигляді квадратної ікони з гострими кутами із зображенням «Божої матері» вагою 10 грамів, 925 проби вартістю 1596 грн. 40 коп., браслета з підвісом у вигляді літери «О» з металу білого кольору вагою 10 грамів, 925 проби, вартістю 798 грн. 20 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3192 грн. 80 коп. та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носу, перелом спинки носу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань в суді. Пояснив, що все відбувалося так, як зазначено у обвинувальному акті, всі обставини викладені вірно. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив врахувати його стан здоров`я, який є дуже важким, і суворо не карати.

Крім визнання провини самим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, його винуватість в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства таких доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 14 травня 2016 року вночі вона перебувала в нічному клубі, де познайомилася з ОСОБА_4 . Вона була з подругами, а ОСОБА_4 з другом. Після проведеного разом відпочинку в клубі, за пропозицією ОСОБА_4 усі разом поїхали додому на таксі. Коли під`їхали до її будинку, вона вийшла з таксі, за нею вийшов ОСОБА_4 і зайшов з нею до під`їзду, де на сходовому майданчику на другому поверсі почав наносити їй удари кулаками в обличчя та в грудну клітину, потім вихватив з її рук спочатку телефон, а потім сумку, в якій були гроші в сумі 500 грн., карточки, ключі від квартири, після чого пішов. Заподіяну майнову шкоду обвинувачений не відшкодував, просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 винаймав належну їй квартиру з квітня 2016 року. В травні 2016 року вона запропонувала обвинуваченому залишити квартиру, і забрати свої речі, після чого вона прийшла до квартири, і виявила відсутність телевізора та пральної машини. З цього приводу вона звернулася до поліції, згодом викрадені телевізор та пральну машину їй було повернуто. Просила суворо покарати обвинуваченого.

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що вночі 28 травня 2016 року вона разом з подругою ОСОБА_12 перебувала в кафе в парку на 44 кварталі приблизно з опівночі до 3 години ранку. Ще в кафе на літній площадці вона помітила ОСОБА_4 , який сидів поодаль за столиком, він був одягнений в чорний спортивний костюм, в нього була чорна чоловіча сумка. Після 3 години вони з подругою пішли додому, проходячи повз ДК ім. Хмельницького, вона побачила як із-за колони вийшов обвинувачений і підходячи до них, розпилив їй в обличчя газовим балончиком і почав виривати з рук сумку. Оскільки вона не віддавала сумку, ОСОБА_4 наніс їй удар в ніс, та повалив на землю. Вже в лежачої на землі зірвав з її шиї ланцюжок з ладанкою, браслет і втік вбік селища. Зазначила, що вона встигла закрити обличчя рукою, що зберегло її обличчя від прямого попадання газу, однак він стікав з волосся, попадаючи в очі. Просила суворо покарати потерпілого

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні суду показала, що 28 травня 2016 року в період приблизно з опівночі до 3 години ранку вона разом із подругою ОСОБА_10 перебувала в кафе в парку на 44 кварталі, вони сиділи за столиком на літній площадці, було багато людей і в той час вона не бачила ОСОБА_4 . Після 3 години вони пішли додому, підходячи до ДК ім. Хмельницького вона побачила ОСОБА_4 , який вийшов з-за рогу, розпилив газовим балончиком в обличчя ОСОБА_10 та почав виривати в неї сумку. ОСОБА_10 не віддавала сумку і ОСОБА_4 вдарив останню в ніс, вирвав сумку, повалив на землю і зірвав з неї ( ОСОБА_10 ) ланцюжок з шиї, а потім втік. В цей час вона (свідок) намагалася виривати сумку у ОСОБА_13 .

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він працює слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП і проводив досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , зокрема проводив пред`явлення особи для впізнання опитував підозрюваного, звертався до слідчого судді із клопотання про обрання запобіжного заходу. Проведення впізнання було оформлено відповідним протоколом з дотриманням усіх вимог КПК України.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що він працює слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП і проводив досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , зокрема проводив слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого було відтворено обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів, про які останній розповідав добровільно без будь-якого тиску з боку працівників правоохоронних органів, в присутності понятих і його покази повністю збігалися з показами кожної з потерпілих. Проведення слідчого експерименту було оформлено відповідним протоколом.

Крім вищезазначених показів потерпілих, свідків, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
-висновком експерта №908 від 18 травня 2016 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною: ділянки забою м`яких тканин у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, від середньої до нижньої третини лівої щоки, на верхній губі від центру та ліворуч; синці від зовнішнього краю лівої надбрівної дуги проходячи через верхнє повіко спускаючись до нижньої повіки лівого ока, від середньої третини лівої щоки з напрямком до дуги нижньої щелепи ліворуч, по середньо-ключичній лінії праворуч на рівні 3 ребра, на підборідді від центру та праворуч. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої так і при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з зеленуватим забарвленням та нечіткими контурами) свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 14.05.2016. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі-ж властивості. Потерпілій було завдано не менш 5-ти прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами), який мав вищезазначені властивості. Беручи до уваги анатомічне розташування комплексу встановлених тілесних ушкоджень у потерпілої, їх виникнення при падінні з висоти власного зросту малоймовірне (т.1, а.п. 110-111);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею від 11 червня 2016 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_9 впізнала за зовнішніми ознаками, рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 , який 14.05.2016 приблизно о 05-00 годині знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насилля незаконно заволодів сумкою (т.1, а.п. 114-116);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 11 червня 2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_16 впізнала за зовнішніми ознаками, рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 , який 14.05.2016 приблизно о 05-00 годині знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насилля незаконно заволодів сумкою знайомої ОСОБА_9 (т.1, а.п. 117-119);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 11 червня 2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_17 впізнала за зовнішніми ознаками, рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 який 14.05.2016 знаходячись у магазині «Мир свята», що по вул. Стасова,9/4 в Жовтневому районі м. Кривого, продав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» золотистого кольору за 1450 гривень. (т.1, а.п. 120-122);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 11 червня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав за зовнішніми ознаками, рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 , разом з яким в 20-х числах травня 2016 року він викупив з ломбарду телевізор марки «Еленберг» за 2064 гривні та мобільний телефон «Самсунг» за 800 гривень (т.1, а.п. 138-140);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 11 червня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала, за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, обвинуваченого ОСОБА_4 , який 28.05.2016 приблизно о 03.40 годині, застосовуючи насилля незаконно заволодів виробами з білого металу (т.1, а.п. 145-147);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 11 червня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала, за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, обвинуваченого ОСОБА_4 , який 28.05.2016 приблизно о 03.40 годині, застосовуючи насилля незаконно заволодів виробами з білого металу знайомої ОСОБА_10 (т.1, а.п. 148-150);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1475 від 28.06.2016, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу не представленого на експертизу не нового мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2», золотистого кольору, станом на 14.05.2016 складає 3382,48 грн. Залишкова вартість з урахуванням зносу не представленого на експертизу не нового телевізору марки «Elenberg», чорного кольору, діагональ 32, станом на14.05.2016 складає 3800,00 грн. Залишкова вартість з урахуванням зносу не представленої на експертизу не нової пральної машинки «Indesit WISL 85 X», білого кольору, станом на 19.05.2016 складає 1750,00 грн. Залишкова вартість не представленого на експертизу срібного ланцюжка, вагою 20г, проба 925, станом на 28.05.2016 складає 1596,40 грн. Залишкова вартість не представленої на експертизу срібної ладанки із зображенням «Божої Матері», вагою 10г, проба 925, станом на 28.05.2016 складає 798,20 грн. Залишкова вартість не представленого на експертизу браслету із срібла, з підвіскою у вигляді літери «О», загальною вагою 10г, проба 925, станом на 28.05.2016 складає 798,20 грн. (т.1, а.п. 157-162);

-протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фото таблицею від 16 липня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , в присутності понятих, вказує на місцевість парку «Шахтарський» (ім.. 50-річчя Радянської України) в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, де розташована дискотека «Орбіта» звідки вона йшла з потерпілою ОСОБА_10 28.05.2016 в напрямку вулиці Ватутіна та зазначає всі обставини нападу ОСОБА_4 на ОСОБА_10 (т.1, а.п.166-172);

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 16 липня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих, вказує на місцевість та зазначає на обставини вчинення щодо неї ОСОБА_4 правопорушення, яке мало місце 28 травня 2016 року близько 03-40 годині (т.1, а.п. 173-180);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 18 липня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 за адресою мкрн.5-й Зарічний 88 біля під`їзду №1 в м. Кривий Ріг, в присутності понятих, вказує на усі обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке мало місце 14 травня 2016 року (т.1, а.п.181-189);

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 20 липня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих, вказала на удари, які були нанесені їй ОСОБА_4 14 травня 2016 року на 2 поверсі в будинку АДРЕСА_3 (т.1, а.п.190-196);

-висновком експерта №1387 від 18 липня 2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені забійна рана в області спинки носа, перелом спинки носа, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження виникли більш всього від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею в область обличчя, в передньо-задньому напрямі. Ушкодження у потерпілої могли виникнути від одноразової дії травмуючого предмету (т.1, а.п.197-198);

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею та ДВД диском до нього від 26 липня 2016 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в приміщенні кабінету 202 будівлі Жовтневого ВП КВП в присутності понятих вказав на усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 , яке мало місце 14 травня 2016 року за адресою 5-й мкрн. Зарічний в м. Кривий Ріг, відносно потерпілої ОСОБА_10 , яке мало місце 28 травня 2016 року при вході до території парку «Шахтарський» та відносно потерпілої ОСОБА_8 , яке мало місце 18 травня 2016 року за адресою АДРЕСА_5 . Крім того, учасники слідчого експерименту виїжджали на вказані обвинуваченим місця вчинення ним кримінальних правопорушень, де він показав та пояснив обставини їх вчинення (т.1, а.п. 202-210);

-висновком експерта №1404 від 27 липня 2016 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_9 спричинені з достатньою силою. Беручи до уваги анатомічні ділянки знаходження виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої, та зазначений механізм спричинення тілесних ушкоджень на який вказав підозрюваний під час проведення слідчого експерименту вважає, що підозрюваний не в повному обсязі вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а саме не зазначив механізм спричинення синців, які мали локалізацію: по середньо-ключичній лінії праворуч на рівні 3 ребра, на підборідді від центру та праворуч. Враховуючи анатомічну локалізацію і характер виявлених у потерпілої ушкоджень, дані за травмуючий предмет, кількість прикладень фізичної сили можливо зробити підсумок,що механізм їх утворювання не суперечить судово-медичним даним отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 20.07.2016. Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про те, що ушкодження у неї виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, або при ударі о тупий твердий предмет, який мав такі-ж властивості (т.1, а.п. 233-234);

-висновком експерта №1411 від 26 липня 2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 виникли з застосуванням фізичної сили достатньої для утворення ушкоджень. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах та механізмі на який вказав підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах та механізмі, які вона сама продемонструвала під час проведення слідчого експерименту (т.1, а.п. 235-236).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілих та свідка по справі.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих діянь.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України є тяжкими злочинами, а за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, хворіє на тяжке захворювання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертиз № 14/4.6-1682 від 02.06.2016, № 1/8.11/1651 від 13.07.2016 дані витрати складають 880,40 грн., 1760,80 грн. відповідно та повинні бути стягнуті на користь держави.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 13.06.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2016 по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2641,20 грн.

Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1