Справа № 638/1393/17
Провадження № 1-кс/638/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 , за фактом вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.

В своєї скарзі заявник посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0006293 від 17.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, процесуальним керівником по якому призначено прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 . На протязі тривалого часу зазначені особи неналежним чином виконують свої службові обов`язки, зловживають владою та службовим становищем, умисно не виконують судові рішення, що є причиною тривалого проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушує права та інтереси ОСОБА_2 . 26.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.

Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в порушення вимог ст. 214 КПК України, до теперішнього часу, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.

Заявник вважає бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 внести відповідні відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування, в тому числі вирішити питання про застосування щодо них відповідного запобіжного заходу.

Ознайомившись з вказаною скаргою та вивчивши надані додатки до вказаної скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0006293 від 17.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, процесуальним керівником по якому призначено прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 . 26.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.

Будь які дані, які б свідчили про направлення та отримання Харківською місцевою прокуратурою № 1 вказаної заяви ОСОБА_2 та результати її розгляду в наданих матеріалах відсутні.

Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду вказаної скарги заявника, а натомість, визначено скорочений строк для розгляду такої скарги, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 214 КПК України, питання про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повинно було вирішено впродовж 24 години, після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, обчислення строку оскарження ОСОБА_2 бездіяльності прокурора, з приводу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено ст. 214 КПК України для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії.

Приймаючи до уваги, що зазначена заява була направлена на адресу Харківської місцевої прокуратури № 1 26.11.2016, а скарга на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо вказаної заяви була направлена на адресу Дзержинського райсуду м. Харкова, шляхом поштового відправлення, лише 27.01.2017, вважаю, що передбачений ст. 304 КПК України строк на звернення до суду з зазначеною скаргою заявником було порушено. При цьому, в своєї скарзі заявник ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення цього строку.

Крім того, з зазначеної скарги та матеріалів вбачається, що вони були направлені на адресу Дзержинського райсуду м. Харкова 27.01.2017 шляхом поштового відправлення з супровідним листом за підписом адвоката ОСОБА_3 , яким в листі зазначено, що він є представником потерпілого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. При цьому, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими ст. 50 КПК України.

Однак до вказаної скарги ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 не додано будь яких підтверджуючих документів, передбачених зазначеними приписами ст.ст. 50, 58 КПК України, які б визначали його саме в якості представника потерпілого.

Крім того, зазначена скарга ОСОБА_2 не містить особистого підпису заявника, так як фактично є копією, без належного посвідчення її відповідності оригіналу.

В листі ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, слід зазначити, що чинним КПК України, до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачено виконання зазначених заявником в своєї заяві процесуальних дій. Також чинним КПК України не передбачена процесуальна дія, як порушення кримінальної справи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику за належністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 , за фактом вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України, - повернути представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1