Справа № 204/2094/17
Провадження № 1-кс/204/473/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні дітей не має, раніше судимого: 02.06.2015р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ст.ст. 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 12.10.2016р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
06 квітня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувальний акт відносно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 30.12.2016р. направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та в лютому місяці 2017р., повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 21.02.2017р. приблизно о 02год.30хв. рухаючись повз домоволодіння АДРЕСА_3 , на фасаді вищевказаного домоволодіння, побачив камеру відеоспостереження марки «Partizan COD-631 Н», при цьому у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та він визначив вищезазначене майно, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, того ж дня, тобто 21.02.2017р. приблизно о 02год.30хв., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до паркану, що огороджує територію даного домоволодіння від проїзної частини, та в подальшому застосовуючи фізичну силу, шляхом підтягування на руках заліз на паркан, що розташований поряд з будинком, та тримаючись однією рукою за паркан, іншою рукою зі стіни будинку демонтував, тим самим викрав майно, що належить ОСОБА_6 гизи ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме камеру відеоспостереження марки «Partizan COD-631 Н», вартістю 830грн.53коп., а всього майна на загальну суму 830грн.53коп., після чого з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
17.02.2017 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376.
Провина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_6 гизи, від 24.02.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 24.03.2017р., протокол демонстрації відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 06.04.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
06.04.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, в лютому місяці 2017 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 , продовжить вчиняти злочини, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме до 16год.50хв. 02 червня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1