Справа № 216/8661/14-к
Провадження 1-в/216/37/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, лист - повідомлення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з помилкою, допущеною при його оформленні, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 152 ч. 2, ст. 153 ч. 1,ч 1 ст. 70, 71 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави витрати по проведенню експертиз в сумі 4554 гривні 60 копійок.
17 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з помилкою, допущеною при його оформленні: містяться розбіжності у виконавчому документі, а саме в резолютивній частині вказано стягувача Державу, а далі за виконавчим документом стягувачем вказано ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».

Учасники процесу повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, в тому числі, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Крім того, у відповідності з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Отже, згідно виконавчого листа (а.с. 190), встановлено, що допущено помилку при його оформленні, а саме: в резолютивній частині вказано стягувача Державу, а далі за виконавчим документом стягувачем зазначено ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації, у зв`язку з чим державним виконавцем повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним у відповідності з ч. 4 ст. 369 ЦПК України внести виправлення до вищевказаного виконавчого листа, зазначивши: стягувачем Державу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Внести зміни до виконавчого листа у кримінальному провадженні № 216/8661/14-к, виданого на підставі вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 370,00 грн., зазначивши стягувачем Державу в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Бабушкінському районі м.Дніпра, номер рахунку: 0004, МФО : 805012 , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1