УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який працює на посаді інспектора четвертої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004788 від 11.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 500 тисяч грн. відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що першим слідчим відділом прокуратури Одеської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0004788 від 11.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначено, в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи інспектором четвертої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та відповідно до розробленого плану, 11.08.2017 року, перебуваючи на перехресті вулиць Малої Арнаутської та В`ячеслава Чороновола у м. Одесі, відкрито заволоділи золотим ланцюжком з кулоном у вигляді хрестика з надписом «Jeruslem» та камінням, який належав ОСОБА_8 , отримали реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши останній майнової шкоди у сумі 18 тисяч гривень.
Слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст.186 КК України, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника, та пояснив, що у нього немає на праві приватної власності квартири, будинку, земельних ділянок, автомобіля, та його заробітна плата складає 8100 грн. на місяць, та у нього немає можливості сплатити заставу. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0004788 від 11.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2017 року, - оглядом місця події від 11.08.2017 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2017 року, - рапортами співробітників патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одесі, які безпосередньо здійснювали затримання ОСОБА_4 , - іншими доказами матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 16 годині 30 хвилин 11.08.2017 року. 12.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 14.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 , у порушення вимог ч.2 ст.211 КПК України, після спливу 60 годин, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у судовому засіданні прокурором та слідчим не був доведений. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає, що розмір застави 500 тисяч грн., зазначений прокурором та слідчим у клопотанні, не може бути застосований до зазначеного підозрюваного з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України так, як у нього немає квартири, будинку, земельних ділянок, автомобілів, відповідно до декларації підозрюваного за 2016 рік, та його річна заробітна плата складає 100659 грн.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Крім того, клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , який у порушення вимог ч.2 ст.211 КПК України прокурором та слідчим не був доставлений протягом 60 годин з моменту затримання до суду, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та не був звільнений після спливу 60 годин, підлягає задоволенню, згідно до вимог зазначеної норми процесуального закону.

Керуючись ст.ст.5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», 132, 176-178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004788 від 11.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 /п`ятдесят вісім/ днів, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілоюу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю. Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 14.08.2017 року, та припиняє свою дію 11.10.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.08.2017