Справа № 646/4684/17
№ провадження 1-кс/646/3346/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001432 від 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключів у кількості 2 шт на одній зв`язці від вищезазначеного транспортного засобу, які вилучені під час огляду місця події від 03.07.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001432 від 04.07.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001432 від 04.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Так, 03.07.2017 прибувши на місце виклику працівниками патрульної поліції за адресою м. Харків, вул. Валдайська, 15/25, було виявлено автомобіль тм BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд з автомобілем знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний громадянин пояснив, що є власником вищезазначеного автомобіля. В ході з`ясування обставин було встановлено, що даний автомобіль має VIN НОМЕР_3 . Згідно бази даних митної служби України автомобіль з VIN НОМЕР_3 заїхав на територію України через офіційний пункт пропуску поблизу м. Львів під керуванням ОСОБА_5 з д.н.з. НОМЕР_4 . За фактом з`ясування даних обставин виявилось, що за базами даних Наіс за д.н.з. НОМЕР_1 рахується автомобіль BMW 525 з VIN НОМЕР_5 .

По приїзду СОГ було проведено огляд транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, темно бордового кольору, тм BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі за адресою м. Харків, вул. Валдайська, 15/25. На передній частині автомобіля вбачається пластиковий бампер, на якому розміщений державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент проведення огляду поруч з автомобілем знаходився громадянин, який представився, та засвідчив свою особу паспортом громадянина України, як ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Даний громадянин передав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль тм BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 14.07.2012, у особливих відмітках якого міститься запис 2ДПІ 023071 від 05.07.2012 ТФ «Автолюбитель» кхс546474 МРЕВ01 м. Харків», даний транспортний засіб зареєстровано в Харківській області, населений пункт Краснокутськ, вул. Ювілейна, 30, на гр. ОСОБА_6 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_4 пояснив, що 03.07.2017 він рухався по вул. Валдайська, на своєму автомобілі BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль був куплений ним особисто в 2015 році у свого знайомого ОСОБА_7 . Даний гр. ОСОБА_8 переїхав на ПМЖ в ОАЕ в 2015 році. Даний факт повідомив сам ОСОБА_8 в момент продажу авто, а також зазначив, що саме це і послужило, зі слів самого ОСОБА_8 , причиною термінового продажу авто за таку низьку ціну. З моменту купівлі автомобіля ОСОБА_7 він більше не бачив. Автомобіль був куплений за 3 000 доларів США. Середньо ринкова вартість подібного автомобіля на 2015 рік становила 5-5,5 тисяч доларів США. Розрахунок відбувався готівкою на місці, ніяких розписок з продавця автомобіля гр. ОСОБА_9 не брав. Автомобіль купувався за свідоцтвом про реєстрацію, довіреність на управління транспортним засобом не оформлялося. Вищевказаного ОСОБА_8 гр. ОСОБА_9 знав приблизно 5 років. Яких-небудь контактних даних або колишнього місця проживання вказати не може. З ним він познайомився через спільних знайомих на дружньому заході. При купівлі автомобіля ніяких перевірок з ним не проводилося, так як купувався у знайомого. При купівлі автомобіля ним були звірені дані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і на самому кузові, оскільки вони збігалися у нього не було жодних передумов для занепокоєння. При купівлі вищевказаний ОСОБА_8 повідомив, що по автомобілю є невеликі питання, однак вони не істотні і в подробиці не вдавався. Так сьогодні рухаючись по вул. Валдайська на своєму автомобілі BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 його зупинив чоловік на автомобілі аналогічному його, з аналогічними д.н.з. В ході з`ясування обставин прибув екіпаж патрульної поліції, який перевіривши дані його автомобілю повідомили, що відповідно до внутрішньої бази даних д.н.з. його автомобіля не відповідає номеру кузова автомобіля. Після чого прибула слідчо-оперативна група і провела огляд.

Слідчий зазначив, що оскільки даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та будуть надані експертам при проведенні криміналістичної експертизи та експертизи рельєфних знаків, а також те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001432, 04.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що 03.07.2017 працівниками патрульної поліції за адресою м. Харків, вул. Валдайська, 15/25, був виявлений автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з постанови слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017, автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, слідчим в даному кримінальному провадженні було призначено судово-технічну експертизу документів, а також експертизу рельєфних знаків.

Також клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду від 03.07.2017, протоколом допиту свідка від 04.07.2017.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного автомобіля, а також з врахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлений та вилучений автомобіль, оскільки він може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001432 від 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключів у кількості 2 шт на одній зв`язці від вищезазначеного транспортного засобу, які вилучені під час огляду місця події від 03.07.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001432 від 04.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1