Справа №490/5947/17 17.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березанка Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, до 12 серпня 2017 року включно.
Визнано незаконним затримання ОСОБА_6 в період з 22:45 год. 09.07.2017 р. по час оголошення вказаної ухвали.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що 09.07.2017 р. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 10 липня 2017 року затриманому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Про підозру за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 не повідомлявся.
Однак, слідчим суддею визнано обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, при цьому, обґрунтованість підозри щодо злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, не перевірялось, рішення не приймалось.
Вважає, що слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри лише на підставі пояснень свідка ОСОБА_8 та протоколу пред`явлення ОСОБА_8 особи до впізнання. Однак, його показання суперечать показанням всіх інших свідків, які пояснили, що ОСОБА_6 безпосередньої участі в бійці не приймав, на час початку бійки знаходився в іншому місці, а зазнавши двох кульових поранень в ногу, був винесений з газону, завантажений в транспортний засіб та доставлений в лікарню. Довідка з цієї лікарні підтверджує, що отримані кульові поранення унеможливлювали самостійне пересування ОСОБА_6 .
На думку апелянта, ОСОБА_6 повідомлено про підозру тільки тому, що він знаходився в лікарні і його не треба шукати, що полегшує роботу правоохоронних органів.
Зазначає, що при розгляді клопотання, а слідчим суддею не перевірялась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Хоча, будь-який більш м`який запобіжний захід буде сприяти покращенню самопочуття підозрюваного, який, перебуваючи під вартою в лікарні ШМД з двома кульовими пораненнями, не має можливості спілкуватись з рідними, отримувати він них належне якісне харчування та турботу, яку потребує хворий, який не має можливості самостійно пересуватись.
Встановлені слідчим суддею обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. ОСОБА_6 затриманий 09.07.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України, та 10.07.2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 08.07.2017 р. перебував на площі "Соборної" в м. Миколаєві разом з ОСОБА_9 . У ході раптово виниклої сварки між ними та ОСОБА_10 , останній витягнув пістолет та з хуліганських спонукань здійснив не менш 6 пострілів.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ґрунті виниклих неприязних відносин, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, збили ОСОБА_11 з ніг та, коли останній впав на газон, ОСОБА_9 почав наносити останньому удари в область голови металевим прутом, який заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 почав наносити удари заздалегідь приготовленим ножем, не зважаючи на те, що вони знаходилися в громадському місці, де було велике скупчення людей, грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Зазначив, що підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та протоколами впізнання особи.
Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 за вироком від 17.05.2017 р. засуджений за вчинення аналогічного злочину з застосуванням травматичного пістолету, та, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному, обставин вчинення злочину, що свідчать про зухвалість, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,про що зазначено слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Як слідує з матеріалів судового провадження, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 саме в межах тих вимог, які зазначені у клопотанні, і під час судового засідання обговорювалося питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 саме у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Тому, хоча в ухвалі судді вказано, що є обгрунтованою підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, але це є очевидною опискою, яка не є підставою для скасування рішення слідчого судді, як просить апелянт.
Апеляційний суд вважає, що докази, на які послався в обґрунтування клопотання послався слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину з застосуванням травматичного пістолету.
З огляду на ці дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини кримінального провадження, які як слідує з повідомлення про підозру, з боку ОСОБА_6 носили зухвалий характер, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім того, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати про ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та перешкоджання ним встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження, під час подій, які відбувалися 08.07.2017 р. на площі "Соборної" в м. Миколаєві, перебувало декілька осіб, в тому ОСОБА_6 , інший підозрюваний ОСОБА_9 , а також особи, які не встановлені, та особи, роль яких встановлюється під час розслідування кримінального провадження.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти цим ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для їх запобігання.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3