УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000269 від 11.07.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: арешт на 565 780 доларів США, 469 309 гривень, 960 швейцарських франків, 35 600 євро, документи в синій папці на 19 арк., печатку «NIOKRON BROK CORP. Panama», банківську квитанцію від 23.12.2015 на 1 арк., документ на іноземній мові від 05.11.2015 на 1 арк., документи «NIOKRONBROKCORP.» на 25 арк., індивідуальну ліцензію № 14 на 1 арк., зміни до індивідуальної ліцензії на 1 арк., документи «NIOKRONBROKCORP.» на 26 арк.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 № 281 (далі - Наказ) внесені зміни до наказу від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори», якими встановлено коефіцієнти при справлянні корабельного збору з суден, що входять в акваторію морського порту «Южний» для виконання вантажних операцій в операційних акваторіях, прилеглих до причалів № 18-22, власниками яких є ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда».

У результаті вказаних змін, частина корабельного збору, яка раніше надходила від судновласників на банківські розрахункові рахунки ДП «Адміністрація морських портів України» стала перераховуватись морськими агентами на банківські розрахункові рахунки ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда».

В якості обґрунтування для проведення вищевказаних нормативних змін Міністерством інфраструктури України використано інформацію про те, що ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда» є власниками зазначених операційних акваторій причалів і тому на підставі ст. 22 Закону України «Про морські порти України» мають право на отримання корабельного збору.

Вищевказані приватні підприємства не можуть бути балансоутримувачами акваторій морських портів, у тому числі операційних акваторій причалів.

Крім того, згідно з висновком науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАНУ від 08.04.2016 № 126/37-е, ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда» не є і не можуть бути власниками операційних акваторій причалів в порту «Южний», оскільки такі акваторії є водними об`єктами - виключною власністю Українського народу. За відсутності інвестиційних угод, укладених ДП «Адміністрація морських портів України» з ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда», видання Міністерством інфраструктури України наказу від 24.07.2015 № 281, яким надано право ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» отримувати частину корабельного збору, є неправомірним.

Згідно з листом Южненської філії ДП «АМПУ» від 05.05.2016

№ 2443/01/03-16, сума втрачених (недоотриманих) зазначеним державним підприємством коштів від корабельного збору, у зв`язку з введенням в дію наказу Мінінфраструктури від 24.07.2015 № 281 станом на 28.04.2016, складає 72 017 630,00 грн (2 885 000,00 дол. США).

Фактично вказані кошти незаконно поступили і продовжують поступати на банківські рахунки ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» через посередника - морського агента TOB «АТІС», який виконує функції постійного представника в порту «Южний» судновласників, які платять корабельні збори при проходженні акваторією до (з) причалів № 18-22.

Також встановлено, що ТОВ «ТІС - Руда» створено внаслідок реорганізації ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» шляхом виділення з нього зазначеного товариства.

24.11.2016 під час проведення обшуку приміщення за адресою: Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) р-н, с. Визирка, вул. Ставніцера (Чапаєва), 52, тобто за місцем фактичного проживання керівника та засновника (учасника) ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» ОСОБА_4 , серед іншого, вилучено грошові кошти у сумі 565 780 доларів США, 469 309 гривень, 960 швейцарських франків, 35 600 євро, документи в синій папці на 19 арк., печатку «NIOKRON BROK CORP. Panama», банківську квитанцію від 23.12.2015 на 1 арк., документ на іноземній мові від 05.11.2015 на 1 арк., документи «NIOKRONBROKCORP.» на 25 арк., індивідуальну ліцензію № 14 на 1 арк., зміни до індивідуальної ліцензії на 1 арк., документи «NIOKRONBROKCORP.» на 26 арк., які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до листа ГУ КЗЕ СБ України № 8/3/4-9834 від 25.11.2016, вилучені грошові кошти призначалися для схиляння посадових і службових осіб Міністерства інфраструктури України та інших органів виконавчої влади до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Також, вилучені печатки і документи відносяться до офшорної компанії «Niokron Brok Corp.» (Панама, офіс компанії фактично знаходиться у м. Москва Російської Федерації). Зазначена іноземна компанія використовується ОСОБА_5 для проведення фіктивних (безтоварних) фінансово-господарських операцій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами від портових зборів, які незаконно надходять на банківські рахунки ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», і якими ОСОБА_5 може розпоряджатися як директор зазначеного товариства.

Оскільки, ОСОБА_5 не міг пояснити та документально підтвердити законність походження вказаних коштів і предметів, в його діях вбачаються ознаки причетності до проведення незаконних фінансово-господарських операцій, пов`язаних з незаконним обігом валютних коштів та заволодіння ними.

25.11.2016 вказані грошові кошти та документи «Niokron Brok Corp.» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 10, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену земельну ділянку, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000269 від 11.07.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 24.11.2016 у ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання керівника та засновника (учасника) ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» ОСОБА_4 та накласти арешт на 565 780 доларів США, 469 309 гривень, 960 швейцарських франків, 35 600 євро, документи в синій папці на 19 арк., печатку «NIOKRON BROK CORP. Panama», банківську квитанцію від 23.12.2015 на 1 арк., документ на іноземній мові від 05.11.2015 на 1 арк., документи «NIOKRONBROKCORP.» на 25 арк., індивідуальну ліцензію № 14 на 1 арк., зміни до індивідуальної ліцензії на 1 арк., документи «NIOKRONBROKCORP.» на 26 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: