Справа № 461/126/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/55/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаряОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005870 від 27 грудня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_8
перекладачаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005870 від 27 грудня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Грузії, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , стосовно якого на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії ухвали 60 днів, тобто до 10 березня 2017 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою.

Апелянт з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянтка зазначає, що слідчий суддя формально поставився до дослідження питання обґрунтованості підозри, жодних об`єктивних доказів обґрунтованості підозри ні слідчим, ні прокурором надано не було, відповідно, висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри є хибний і об`єктивно не підтверджений дійсними доказами.

Також, на думку апелянтки, слідчий суддя безпідставно покликався на наявність ризиків, не встановивши, як це зобов`язує ч. 1 ст. 194 КПК України, та не зазначивши в оскаржуваній ухвалі, докази, які на думку слідчого судді це доводять, так як такі взагалі відсутні, зокрема в матеріалах, доданих до клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, апелянтку захисника ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_16 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 27 грудня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з присвоєнням провадженню №0005870. Попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, складено 04 січня 2017 року та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_18 .

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_19 21 грудня 2016 року близько 02.00 год. перебуваючи на перехресті вулиць Вагова-Куліша у Львова, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили напад на ОСОБА_17 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я, під час якого наносили удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках останнього, чим спричинили йому перелом 10-го ребра, що відноситься до середнього ступеня тяжкості, перелом кісток носа, синець, крововилив в оболонки лівого ока, садна, після чого заволоділи коштами потерпілого в сумі 600 грн., мобільним телефоном «Sony Xperia Z 2» вартістю 4 000 грн., карткою пам`яті об`ємом 16 GB вартістю 400 грн. та чохлом вартістю 250 грн., а всього на суму 5 250 грн.

На думку колегії суддів, слідчий суддя підставно прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_20 тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки така підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_21 , протоколом предявдення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень та довідкою ломбарда «Заставно-кредитний дім» про те, що мобільний телефон марки «Sony Xperia Z 2 D 6503» IMEI: НОМЕР_1 близько 03.44 год. 21 грудня 2016 року заклав ОСОБА_19 , 1985 року народження і в цей же день викуплено даний мобільний телефон, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0005870.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, враховуючи особу ОСОБА_22 Кікнадже, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років із конфіскацією майна, який крім того, обвинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності,оскільки па даний час у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, немає законних джерел заробітку, у нього відсутнє місце реєстрації, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні зв`язки, інкримінований йому злочин вчинений із застосуванням насильства, обґрунтовано прийшов до висновку, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_19 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, оскільки встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, на підставі чого обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, підставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_18 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «23» січня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» січня 2017 року
Помічник судді ОСОБА_23