1-кс/522/509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

при розгляді у розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000770 від 09.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , який входить до складу колегії з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000770 від 09.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що за результатами повторного автоматизованого розподілу справи до складу колегії суддів 13.03.2017р. обрано суддю ОСОБА_2 з порушеннями вимог КПК України, оскільки у цей час він перебував у відрядженні. На думку прокурора суддю ОСОБА_2 було включено до числа суддів, що мають право на участь у автоматизованому розподілі вказаної судової справи з порушенням вимог КПК України. Прокурор у заяві зазначає, що вказані обставини у подальшому стануть підставою для скасування в суді апеляційної та касаційної інстанції будь-якого законного та обґрунтованого по суті рішення, що є підставою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вказану справу автоматизованою системою йому було розподілено тоді, коли він перебував у відрядженні.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 захисник ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_7 , у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 , дослідивши його вимоги, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що 13.03.2017р. суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 , який входить до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження знаходився у відрядженні, а тому наявні підстави для його відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 який входить до складу колегії від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000770 від 09.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

04.04.2017