печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження - особи, що подавала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2016року,-

ВСАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2016 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, не належно мотивованою та винесеною внаслідок неповної проведеної перевірки доводів, викладених у його заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування, встановити недбалість слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо належного досудового розслідування № 000390 від 29.07.2016року.

В судовому засіданні скаржник вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя на підставі ст.306,307 КПК України визнав за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності слідчого без здійснення фіксації.

Другим слідчим відділом Слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.07.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

28.02.2017 року вказане кримінальне провадження постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «під час проведення досудового розслідування не встановлено достатніх об`єктивних даних, які могли б вказувати, на наявність в діянні слідчого слідчого відділу поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в якості свідка ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.».

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для проведення досудового розслідування вживались, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивування оскаржуваної постанови,як на належні докази,зокрема,посилається :

- на Положення про Заказник від 09.06.2011 р., яке в свою чергу, листом Мінприроди №17986/09/10.12 від 13.09.2012р. визнане таким, що не відповідає вимогам природоохоронного законодавства;

- на ділянку в 1,57 га за межами с.Пірново, яка згідно листаМінприроди № 5/1-9/63-15 від 12.01.2015р. до складу земель орнітологічного заказника «Пірнівський`на моментстворення не входила;

- на розроблену «Технічну документація із землеустрою щодо встановлення на місцевості меж земельних ділянок Орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський»», розроблену ТОВ «Інтеграл сервіс» у 2011р. та погоджену головою Пірнівської сільської ради, начальником управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, начальником відділу містобудування, архітектури ЖКГ та розвитку інфраструктури у Вишгородському районі Київської області і представником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області, яка Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05. 2016р. визнана такою, що оформлена всупереч проекту створення територій заказника - Рішення Київської обласної ради від 12.01.1987р. № 5, та без дотримання законодавчо встановленої процедури державної експертизи такої документації;

- на перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» від 24.04.2012 р., яка Постановою від 18.03.2015року Київського апеляційного адміністративного суду (справа № 2а-17460/12/2670) визнана не законною;

Дії певних посадових осіб щодо розроблення, погодження вказаних документів а також проведення зазначеної перевірки є предметом розгляду провадження № 001743 від 07.11.2014 р.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не надав оцінки постанові від 25 травня 2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва (справа № 826/13653/15) постановив, Ухвалою від 21 липня 2016рокуКиївський апеляційний адміністративний суд залишив в силі :

- Визнати протиправними дії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо підписання актів про встановлення меж державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» в натурі (на місцевості) за межами с. Пірново Вишгородського району Київської області.

- Визнати протиправною бездіяльність Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо збереження державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», отриманого Пірнівською сільською радою під охорону у відповідності до Охоронного зобов`язання на орнітологічний заказник місцевого значення «Пірнівський» від 09.06.2011.

- Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Київській області щодо здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» та збереженням даного об`єкту природно-заповідного фонду в період з квітня 2012 року по 10.07.2015.- визнати протиправним погодження акту перенесення меж орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» в натуру в 2011 р.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №000390 від 29.07.2016 року слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим не вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи. Зокрема слідчим не допитано заявника та не перевірено всі наведені в заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 закриття кримінального провадження №0000390 від 29.07.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2016 року - скасувати та продовжити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2016 року .

Визнатинедбалість старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції Е. Мамедоващодо належного досудового розслідування №000390 від 29.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1