Справа №487/4030/17 09.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2017 р., якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави або обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/416 /17 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника.
Вказує, що наявність ризиків зазначених в ухвалі є недоведеними. Вказує, що в ухвалі не зазначено жодного доказу який би вказував на наявність ризиків.
Також твердить, що не доведена достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні слідчого.
Наголошує, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25.07.2017 року об 11 годині діючи за попередньою змовою з групою осіб, проникли до приміщення квартири ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 12 800 грн.
02.08.2017р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Цього ж дня слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики зазначенні в поданні слідчого та зазначив, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протокол огляду місця події від 25.07.2017р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року, довідка до протоколу пред`явлення для впізнання від 01.08.2017р., протокол огляду предмету від 02.08.2017р., постанова про залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 02.08.2017р., на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має постійного місця проживання, постійного джерела доходу, зареєстрований в іншій області, міцних соціальних зв`язків також не має.
Окрім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливий злочинів, але на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин.
З огляду на наведене, дійсно існують ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде мати можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Вищезазначене вказує на те, що дійсно існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави є не обґрунтованими, з огляду на наведене.
Як вбачається із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 застосовував до неї газовий балончик.
Такі його дії суд вважає як застосування насильства до потерпілої , що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування застави.

Так, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: