Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/464/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ст. слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2016 року, залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в матеріалах клопотання відсутні жодні докази про невиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, досудовим розслідуванням не надано жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_7 будь-яким чином перешкоджає досудовому розслідуванню або не з`являється за викликом до органу досудового розслідування чи суду, намагається незаконним чином впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.
До того ж відсутні й достовірні докази або достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, ймовірно вчинить нове кримінальне правопорушення або порушуватиме громадський порядок, тим більше, що характеристики особи та репутація підозрюваного у минулому, що враховуються відповідно до ст.178 КПК України, не дають підстав дійти протилежного висновку (підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, докази про схильність до протиправної та асоціальної поведінки у матеріалах клопотання відсутні, не надано їх й досудовим розслідуванням).
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 21.06.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.
Як встановлено на даний час слідством. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні п`ятьох кримінальних правопорушень в складі організованої ним же злочинної групи.

Зокрема, один із інкримінованих ОСОБА_7 злочинів відноситься до категорії корисливих особливо тяжких, за який санкцією Основної частини Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років.

Крім того, обтяжуючою обставиною вчинення зазначених злочинів вважається скоєння у складі організованої злочинної групи, керівником та організатором якої був сам ОСОБА_7 .

Також, необхідно зазначити, що на даний час у ОСОБА_7 наявний закордонний паспорт, за допомогою якого останній може покинути державні кордони України.

До того ж ОСОБА_7 на даний час звільнений з органів внутрішніх справ і не має постійного місця роботи, що в сукупності з іншими обставинами, свідчить про те, що ОСОБА_7 не обтяжений виконанням своїх робочих функцій та обов`язків і з урахуванням обстановки, яка на даний час склалась в Україні, в будь-який момент, під загрозою позбавлення волі згідно рішення суду, може залишити її територію та переїхати до окупованих території, так званих, ДПР та ЛПР або на територію окупованого півострову АР Крим.

Водночас, слід зауважити, що до цього часу переховується інший поплічник ОСОБА_7 , співорганізатор злочинної групи - ОСОБА_11 , який може підтримувати зв`язок з ОСОБА_7 і які можуть, скоординувавши свої дії, вчинити будь-які дії, які можуть у майбутньому перешкодити досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини.

Разом з тим зазначив, що на даний час ризик початку здійснення ОСОБА_7 заходів, які будуть направлені на вплив потерпілого ОСОБА_12 ним або іншими особами, дуже великий, з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих злочинів.

До того ж, упродовж всього періоду здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 постійно акцентував свою увагу на тому, що йому важко являтись на виклики слідчого, так як йому на кожну поїздку до слідчого у м. Кропивницький необхідні були витрати у сумі 1000 гри., що у свою чергу свідчить, про те що перебування ОСОБА_7 за місцем проживання за межами Кіровоградської області суттєво ускладнює здійсненню швидкому та об`єктивному розслідуванню.

Разом з тим, достовірно встановлений факт невиконання ОСОБА_7 покладених на нього зобов`язань, внаслідок чого ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним зверненням суми застави в дохід держави, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак бездоганної поведінки, яка могла б сприяти застосуванню інших, не пов`язаних з триманням під вартою, запобіжних заходів.

Саме тому, вважає, що викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що матеріалах кримінального провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію та пояснив, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про порушення підозрюваним запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування, зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у клопотанні слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, так як жодним чином не доведено, що останнім порушено обов`язки особистого зобов`язання
Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Проте, обов`язковими умовами для зміни запобіжного заходу є обґрунтування прокурором, слідчим появи обставин, які змушують звернутися із клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднююється.
Як такі обставини можуть виступати: те, що підозрюваний обвинувачений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин або порушив інші покладені на нього обов`язки, крім того що застава звертається у дохід держави, слідчий суддя суд вирішує питання про збільшення розміру застави або обрання іншого запобіжного заходу.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів клопотання будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід і виді особистого зобов`язання по день постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею 15.12.2016 року, будь-яким чином порушував покладені на нього обов`язки у матеріалах клопотання і, зокрема: переховувався від органів досудового розслідування або суду, знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливав на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відсутні.
Вказане також підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 .
Більше того, із наданих суду матеріалів клопотання, наведені у ньому доводи слідчого стосовно появи нових ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами клопотання.
За таких підстав, враховуючи вищевикладені обставини, встановлені у судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів доходить обґрунтованого висновку, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність обставин та нових ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стали б підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а одного лише зазначення у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України є недостатнім.
Отже, беручи до уваги викладене у сукупності, зважаючи на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, підстави для зміни запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відсутні, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення згідно повідомлення особі про підозру, та збільшення обсягу підозри, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів доходить обґрунтованого висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2016 року щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2