Ухвала
іменем україни
29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000461 від 10 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :

вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2017 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 15 ч. 3, 289 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та прокурор, який брав участь у розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскаржили вказаний вирок в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

Голова Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до ВССУ із поданням про направлення вказаного кримінального провадження до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.

Мотивує подання тим, що 12 червня 2017 року у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 4 із 9 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, 1 звільнено з посади судді, 2 перебувають у відпустці, а 1 буде перебувати у відпустці, та у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду з трьох суддів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 34 ч. 1 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, з подання та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в Апеляційному суді Миколаївської області відсутня можливість утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг на вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наступних підстав.

Так, зі змісту подання вбачається, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустках до 19 липня 2017 року та до 25 червня 2017 року відповідно, а суддя ОСОБА_9 буде перебувати у відпустці з 26 червня 2017 року по 04 вересня 2017 року, у зв`язку із чим 12 червня 2017 року була відсутня можливість здійснити автоматизований розподіл справи між суддями та визначення складу суду з трьох суддів. Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2017 року визначено суддю-доповідача ОСОБА_10 та суддю учасника колегії ОСОБА_11 .

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає обставин, які б виключали можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження та утворення складу суду для здійснення розгляду апеляційних скарг, оскільки для утворення складу суду не вистачає лише 1 судді. Неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи 12 червня 2017 року не вказує на те, що така можливість відсутня взагалі.

Відпустка суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню вказаних суддів для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки та входять до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного подання голови апеляційного суду та передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ , колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити голові Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у задоволенні подання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000461 від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України та щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України до іншого суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3