Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/857/17
Провадження № 1-кс/644/501/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 22.07.2016 року за ознаками складу злочину за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про надання дозволу про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 подано до суду з клопотання, погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 22.07.2016 року та визначенням розміру застави не менше п`ятнадцяти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24 млн.грн).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000053 від 22.07.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України . У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 на момент повідомлення йому про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не встановлено, 20.02.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук.

Згідно інформації, наданої Відділом Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області, станом на 01.06.2017 підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Посилаючись на наведене, слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, зазначала, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується наведеними в клопотанні доказами, наявні ризики, розмір застави, визначений відповідно до встановленого висновком експертизи розміру завданих збитків.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалась на те що в даному випадку у разі задоволення клопотання є достатнім обрати запобіжних захід у вигляді застави в розмірі визначеному частиною 5 статті 182 КК України з метою забезпечення можливості її підзахисному прибути до України, внести відповідний розмір застави та реалізувати свої права на захист.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали за клопотанням, встановив наступне.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 на момент повідомлення йому про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не встановлено, 20.02.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук.

Згідно інформації, наданої Відділом Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області, станом на 01.06.2017 підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Встановлено, що 22.07.2016 року до ЄРДР внесено інформацію, що до Харківської місцевої прокуратури №3 з Генеральної прокуратури України, 22.07.2016 року надійшло звернення ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» за фактом того, що колишній генеральний директор ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_7 , за час перебування на посаді, у період часу з 01.01.2015 року по 10.03.2016 року вчинив розтрату грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення, внаслідок якого спричинені тяжкі наслідки. Дану інформацію внесено до ЄРДР за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 03.02.2017 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_9 , в порядку ст.ст.277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 , яке направлено на його домашню адресу: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_7 також надано посадовим особам ЖК «Флора». Про обґрунтованість підозри свідчать статут ПАТ «ХТЗ», наказ наглядової ради ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» №195-к від 15.07.2013 року, трудовий договір №13 від 15.07.2013, Положення про тендерний комітет, затвердженим наказом Генерального директора ПАТ «ХТЗ» №623 від 13.12.2013, договір підряду №44000/15/0001 від 14.01.2015, укладеним ПАТ «ХТЗ» та ТОВ «Еліткласгруп» та додатки до нього; акт прийому виконаних робіт №17/44 від 30.06.2015, акти приймання-передачі векселів на виконання розрахунків за договором підряду №44000/15/0001 ТОВ «Еліткласгруп», висновок судово-почеркознавчої експертизи №42 від 30.01.2017, внутрішні документи ПАТ «ХТЗ» (службові записки №84/87 від 16.09.2016 та №84/88 від 29.09.2015), журнали видачі тимчасових електронних перепусток за 2014-2015 роки, витяг з системи «IT-компанія» - лист візування договору підряду №44000/15/0001 від 14.01.2015, довідка, складена за результатами проведення службового розслідування ПАТ «ХТЗ», довідка, складеною бухгалтером ПАТ «ХТЗ» 14.11.2016 за результатами проведення перевірки виконання договору підряду №44000/15/0001 від 14.01.2015, висновок судово-економічної експертизи №6006/6007 від 14.12.2016, а також показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_7 15.02.2017 перетнув державний кордон України: виїхав з країни до м.Барселона, Іспанія, та до теперішнього часу до України не повертався. Його місцезнаходження на даний час не відомо. З огляду на те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, його процесуальна поведінка з урахуванням стадії розслідування, свідчить про можливість знищити, сховати або спотворити останнім речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах Харківської області. Враховуючи соціальний статус ОСОБА_7 до повідомлення про підозру та оголошення у розшук, останній може використати їх з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, майже всі з яких є працівниками ПАТ «ХТЗ» та тривалий час працювали під керівництвом ОСОБА_7 з метою зміни ними їх показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання у м. Харкові, тривалий час переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховується, що ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, був оголошений у міжнародний розшук, вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_7 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_7 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1