overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3511/17
Провадження № 1-кс/185/702/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася з клопотанням та просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року на оригінали проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказаних осіб вилучених 02.03.2017 року під час обшуку в приміщенні ТОВ « Астра».
ОСОБА_3 підтримала клопотання , дала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Прокурор вважає ,що вказані документи є речовими доказами по справі та не можуть бути повернуті. Крім того досудове слідство по справі закінчено, кримінальне провадження направлено до суду і слідчий суддя не має права приймати рішення.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
В проводженні СВ Павлоградського ВП ГУНП Украхни в Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000044 від 20.10.2016 року за ч.3. ст.369-2 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження від 03.05.2017 року до ЄРДР внесено дані про направлення 29.04.2017 року даного кримінального провадження до суду з угодою про визнання винуватості.
Викладене свідчить про те,що досудове слідство по даному кримінальному провадженню закінчено.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Викладене проводить суд до висновку про те, що клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року на оригінали проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказаних осіб вилучених 02.03.2017 року під час обшуку в приміщенні ТОВ « Астра» та їх повернення не може розглядатись слідчим суддею у зв`язку з закінченням досудового слідства по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року на оригінали проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучених 02.03.2017 року під час обшуку в приміщенні ТОВ « Астра» та їх відведення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 610/1144/17-к
Номер провадження № 1-кп/610/165/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000345 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000345 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000345 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 18.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/352/17
Провадження № 1-кс/611/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:
21 квітня 2017 року в провадження Барвінківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Судове засідання з розгляду зазначеної скарги неодноразово призначалось до розгляду, про що особа, що подала скаргу повідомлялась належним чином, однак в судове засідання останній не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У зв`язку з повторною неявкою у судове зсідання заявника постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засіданні з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

З цього приводу детальні роз`яснення надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що оприлюднене 12 січня 2017 року на сайті ВССУ.

Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що … у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду…

Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на належне повідомлення особи, що подала скаргу про час та місце розгляду скарги, враховуючи повторну неявку ОСОБА_3 в судове засідання, враховуючи наведені вище роз`яснення ВССУ, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27 грудня 2012 р. Справа № 2030/4192/12 провадження № 1-в/2030/69/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Кришталя О.В., представника Первомайської ВК ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкав м. Суми, вул. Добровільна, буд. 9, раніше судимого, засудженого 19 серпня 2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 02 років позбавлення волі. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2012 року вирок уточнено і остаточно визначено покарання у виді 01 року 10 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, проти якого прокурор не заперечує.

Згідно з вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року з урахуванням постанови цього ж суду від 19 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 01 року 10 місяців позбавлення волі.

Злочини вчинено у віці до 18 років.

Відбуває покарання в Первомайській ВК УДПС України в Харківській області з 21 січня 2012 року.

Початок строку відбування покарання 23 грудня 2011 року, кінець строку 23 жовтня 2013 року, не відбута частина покарання станом на 27 грудня 2012 року 09 місяців 26 днів, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року на строк 09 місяців 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
04.05.2017
Справа № 642/2137/17-к
Провадження № 1-кс/642/724/17
про відкриття провадження за скаргою
04 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 щодо не розгляду поданих клопотань, зобов`язання розглянути клопотання від 26.10.2016 року про залучення як потерпілого та від 09.03.2017 року про проведення слідчих дій , в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 щодо не розгляду поданих клопотань, зобов`язання розглянути клопотання від 26.10.2016 року про залучення як потерпілого та від 09.03.2017 року про проведення слідчих дій.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 щодо не розгляду поданих клопотань, зобов`язання розглянути клопотання від 26.10.2016 року про залучення як потерпілого та від 09.03.2017 року про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 05.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1156/17
Провадження № 1-кп/163/81/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000039 внесеному до ЄРДР 05.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000039 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/416/17
Номер провадження 1-кп/292/52/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/343/17
Провадження № 1-кп/368/51/17
УХВАЛА
"13" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Апеляційним судом Київської області відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Апеляційним судом Київської області відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 20 хв. 4 травня 2017 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
03 травня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 01 червня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
Номер справи 703/3760/16-к
УХВАЛА

04 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про передачу для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, заявленого у кримінальному провадженні №0000294 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 310 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000294 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 310 КК України.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про передачу даного провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання його з іншим кримінальним провадженням, що знаходиться в його провадженні, та предметом розгляду якого є ті самі обставини, а обвинуваченими є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на співучасть із якими ОСОБА_5 вказано у даному кримінальному провадженні. При цьому зауважив, що відповідне кримінальне провадження було виділено в окреме під час досудового розслідування, у зв`язку із хворобою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та на даний час вони очевидно ви здоровіли, оскільки провадження щодо них скеровано до суду, тому судовий розгляд відповідних кримінальних проваджень доцільно проводити спільно.

Прокурор заперечував проти передачі відповідного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

З матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 310 КК України вбачається, що дії які йому інкриміновано, були вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор не заперечував тієї обставини, що кримінальне провадження щодо зазначених осіб виділено в окреме, та наразі направлено до Смілянського міськрайонного суду і знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000294 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 310 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання його із кримінальним провадженням №0000083 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Судовий розгляд у даному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/248/2017
Справа № 537/1833/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

встановив:
На адресу суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру: прийняти заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілою від кримінального злочину та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру визнати винним та притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 00 хв. 05.05.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1