overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/58/17
Провадження № 1-кс/554/733/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.186 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням,у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківок з єднань мобільних терміналів що знаходяться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які було здійснено із мобільного телефону марки Iphone моделі «6S» ІМЕ1 НОМЕР_1 , із зазначенням номеру сім карти, яка знаходиться у телефоні, з 01 січня 2017 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання cлідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погодженого прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0000015 від 02.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.02.2017 Справа № 756/1686/17
Справа № 756/1686/17-к
№ 1-кп/756/394/17
підготовчого судового засідання
"06" лютого 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.259, ч.2 ст. 259 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.259, ч.2 ст. 259 КК України.
Ухвалою суду від 02.02.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді триманння під вартою. Обвинувачений не заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає 09.02.2017, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.259, ч.2 ст. 259 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 01.03.2017 року на 14 годин 15 хвилин.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 06.04.2017 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №133/193/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
УХВАЛА
іменем України
"03" лютого 2017 р. 145/39/17

1-кп/145/45/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 20.12.2016 року по факту скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимим,

кримінального правопорушення за ч.1ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд Тиврівського райсуду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно якого 19.12.2016 року, близько 19-00 год., в с. Пирогів, Тиврівського району ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_5 та який розташований по АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої суперечки, що виникла з приводу суперечки поміж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшов до останнього та навмисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком руки в обличчя. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 20.12.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд в підготовчому засіданні вирішує питання про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000305 від 20.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №1-кс/127/62/17
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 23.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/2543/17
Провадження №1-кп/127/659/17
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 03.02.2017
Справа № 501/56/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2017 року обвинувальний акт, затверджений прокурором 12 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору - в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , старшому групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Після проголошення ухвали, встановлено, що в ухвалі від 31 січня 2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині в фамілія судді замість « ОСОБА_7 » вказана « ОСОБА_8 ».
Учасники кримінального провадження в судове засідання на прибули, внесли заяви про розгляд з їх відсутністю, не заперечували проти виправлення помилки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана помилка є опискою, що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2017 року по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, де у резолютивній частині замість « ОСОБА_8 » читати « ОСОБА_7 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/82/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001017 від 30.10.2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акта встановлено наступне:

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 30.10.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року об 11-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , - яку надати до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кс/52221170/16
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,-
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС і ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк…».
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначається до розгляду на 21 листопада 2016 року на 17:40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.11.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС і ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 21 листопада 2016 року на 17.40 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому, рішення якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/522/2020/17
№ 522/2327/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчих Приморський ВП ГУНП в Одеській області при розслідуванні кримінального провадження № 0002849 щодо відмови у не проведенні жодних слідчих дій у відношенні заявників та посадових осіб ПАТ «УкрСиббанк»» визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілими та зобов`язати Приморський ВП ГУНП в Одеській області усунути порушення при розслідуванні кримінального провадження № 0002849.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Справу призначити на 10 лютого 2017 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.02.2017
Справа № 523/996/17
Провадження №1-в/523/39/17
УХВАЛА

27.01.2017 р. Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року, ОСОБА_4 , засуджено за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 цього ж Кодексу із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; згідно ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Згідно подання та матеріалів особової справи, вирок щодо ОСОБА_4 надійшов до КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області 12.03.2015 року, засуджений до КВІ для постановки на облік не з`явився без поважних причин, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та виправдати довіру, покладену на нього судом.
Крім того, неодноразові подання про здійснення приводу ОСОБА_5 до КВІ не виконано, за вказаною у вироку суду адресою засуджений не проживає, вжитими заходами його місцезнаходження не встановлено, двічі 22.12.2015р. та 19.12.2016р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було відмолено в задоволенні подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, відповідно до яких вимога УІТ ГУМВС України в Одеській області щодо судимостей ОСОБА_4 датована ще 10.11.2016р., вислухавши думку прокурора, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/130/17
Номер провадження 1-кп/580/57/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченій ОСОБА_2 26 січня 2017 року, а надійшли до суду 30.01.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 6 лютого 2017 року о 13 год., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля DAEWOO Sens легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити слідчому СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , заявнику ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1