Провадження №1-кп/127/1172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002228 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

17.12.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 119 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

15.07.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 135 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання дев`ять місяців дев`ятнадцять днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у наступному.
06.05.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 . З метою власного збагачення, ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку телевізору, який належить його батьку - ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з однієї із житлових кімнат вищезазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор LED Philips 40 PFT4509/12.
Разом з викраденим телевізором ОСОБА_10 , будучи непоміченим для власника майна, залишив вищевказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2893/17-21 від 15.06.2017 року, ринкова вартість телевізора марки «Philips» моделі «LHD 40 PFT4509/12» на момент проведення експертизи з урахуванням зносу становила 4441,68 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4441,68 грн.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , в якій просив закрити кримінальне провадження відносно останнього, пояснив, що ОСОБА_5 його син, в даний час він не має до нього претензій.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпілий від обвинувачення ОСОБА_5 відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також просили закрити кримінальне провадження, не наполягали на повному судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , представник цивільного позивача ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив крадіжку телевізора за місцем свого проживання. При цьому даний телевізор належав його батьку ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 являється батьком ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , про що надав суду заяву, вказану заяву обвинувачений підтримав, не наполягав на повному судовому розгляді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, а кримінальне провадження за обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 186 КК України слід продовжити в загальному порядку.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме телевізор, який зберігається в камері зберігання речових доказів, слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме телевізор марки «LED Philips 40 PFT4509/12»., який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: