У Х В А Л А

Справа № 183/6942/16

№ 1-кс/183/942/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-01.03.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.05.2012 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на 2 роки 19 днів,

-31.10.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003889 за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 07 грудня 2016 року приблизно 04 години 10 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне проникнення до житла з метою заволодіння чужим майном, знаходився на АДРЕСА_1 , де побачив домоволодіння АДРЕСА_2 , яке визначив об`єктом своїх злочинних посягань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 грудня 2016 року приблизно 04 години 15 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вікна, таємно проник до будинку.

Після чого, 07 грудня 2016 року приблизно о 04 години 25 хвилин злочинні дії ОСОБА_8 , який перебував в кімнаті кухні, розташованої в будинку за вказаною адресою, були виявлені потерпілою ОСОБА_9 , яка побачила ОСОБА_8 , після чого останній наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_9 , чим спричинив останній фізичний біль. Далі ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії стали явними, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , яка слугувала для нього перешкодою для доведення його злочинних дій до кінця, наніс ще один удар кулаком в область лівого вуха ОСОБА_9 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 грудня 2016 року близько 04 години 35 хвилин ОСОБА_8 , діючи відкрито, умисно, повторно, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів майном, а саме: грошовими коштами у сумі 200 гривень, двома срібні сережки, дитячими санчатами.

З місця скоєння злочину з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду та тілесні ушкодження.

08.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має, джерелом його доходів є кошти, отримані внаслідок його злочинної діяльності. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях потерпілої ОСОБА_9 , тому підозрюваний ОСОБА_8 погрозами та іншим будь-яким способом може вплинути на потерпілу щодо її показань відносно нього.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні повторного злочину, та, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, також 31.10.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003889 за ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколу допиту потерпілої, протоколу проведення впізнання за фотознімками, протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні з наступних причин.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності, має не погашену судимість, на даний момент у провадженні Новомосковського міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003889 за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_8 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях потерпілої ОСОБА_9 , тому підозрюваний ОСОБА_8 погрозами та іншими будь-якими способами може вплинути на потерпілу щодо її показань відносно нього.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення проти власності, має не погашену судимість. Крім того, 31.10.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003889 за ч. 3 ст. 185 КК України. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та матиме таку можливість в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає, згідно ст. 178 КПК України, їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний неповнолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не має. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому невизнання вини підозрюваним ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні не може вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 лютого 2017 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 60 мінімальних заробітних плат, а саме 96000 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1