1Справа № 335/4533/17 1-кс/335/3080/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000054 від 6 січня 2017 р., про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання, в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт», мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.01.2017 по 08.01.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП»), знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «БМТП», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що в результаті блокування території шляхів, які ведуть до причалу № 2 ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ»), буде завдано збитків ТОВ «Аскет Шиппінг», надав незаконну вказівку підлеглим працівникам щодо блокування проїзду до причалу № 2 ДП «АМПУ», який розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит, що призвело до невиконання ТОВ «Аскет Шиппінг» умов договору № 02-ВО/Б від 22.11.2016, дострокового його розірвання та спричинення товариству матеріальної шкоди в сумі 1 371 594,72 грн., у т.ч. за рахунок сплаченого штрафу на підставі претензії ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 271 388,69 грн. та недоотриманого прибутку внаслідок розірвання договору з ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 1 100 206,03 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та на момент вчинення злочину є тяжкими наслідками.

04.04.2017 прокурором Запорізької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується господарськими договорами та іншими документами фінансово-господарської діяльності, протоколами допиту свідків, представників потерпілих та ін.

Слідчий зазначає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_5 на посаді в.о. директора ДП «БМТП». У разі подальшого перебування на посаді ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочинні дії. Крім того, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 зможе знищити речі і документи, які мають важливе значення для кримінального провадження, буде незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства. Відтак, відсторонення ОСОБА_5 від посади буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження і виконання можливого покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади. При цьому, відсторонення від посади не завдасть негативних наслідків для діяльності підприємства чи інших суб`єктів.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний у судовому засіданні вважав клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає, оскільки йому не вручалася підозра, оскільки він вимагав присутності захисника, на що йому було відмовлено. Крім того, наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2017 № 41-О його звільнено від виконання обов`язків директора ДП «БМТП» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а тому відсутні підстави для його відсторонення від посади.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 не може вважатися підозрюваним у вчиненні злочину, оскільки підозра була складена 04.04.2017, та не була вручена у день її складання. 05.04.2017 прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 прибули до ДП «БМТП» з метою вручення підозри. Прокурор Запорізької області ОСОБА_7 для вручення підозри не прибув. Тому вважає, що підозра у встановлений законом спосіб ОСОБА_5 вручена не була. Стверджувала про необґрунтованість підозри, а також відсутність складу злочину. Також зауважила, що слідчим не доведено, що на даний час ОСОБА_5 обіймає посаду в.о. директора ДП «БМТП». На підтвердження своїх доводів надала копію наказу Міністерства інфраструктури України від 18.04.2017 № 41-О.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що підозра ОСОБА_5 складена прокурором Запорізької області як того вимагає КПК України. Вона є у групі прокурорів та вручала підозру за дорученням прокурора області. Під час вручення повідомлення про підозру нею було зачитано суть підозри, роз`яснено права та обов`язки. ОСОБА_5 відмовився від підписання підозри та вийшов з приміщення кабінету. Письмове повідомлення про підозру було залишено у нього на робочому столі. Щодо наданої стороною захисту копії наказу зазначила, що існують сумніви у законності отримання та оригінальності наказу. Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде цей наказ оскаржувати до суду. Крім того, зауважила, що ОСОБА_5 не вважає себе звільненим, оскільки працівники ДП «БМТП» вчинили мітинг у його підтримку та не допускають іншу особу до виконання обов`язків директора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

05.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, вивчивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 як депутату обласної ради керівником регіональної прокуратури ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, що, зокрема, вбачається з копії повідомлення про підозру, яка складена та підписана прокурором Запорізької області ОСОБА_8 04.04.2017. Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України. Так, згідно з поясненнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рапортами процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , начальника відділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_11 . ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру із роз`ясненням процесуальних прав, але ОСОБА_5 відмовився від підпису та покинув кабінет. Тому, в силу наведених вище норм КПК України ОСОБА_5 вважається таким, що повідомлений про підозру у вчиненні злочину. З наведених підстав слідчий суддя вважає непереконливими доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000054 від 06.01.2017 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.

Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_5 , відсутність в його діях складу злочину, не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину, а також встановлювати наявність підстав для закриття кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів випливає, що наказом в.о. Міністра інфраструктури України від 10.10.2014 № 192-О «Про керівника ДП «БМТП» ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язки директора ДП «БМТП» з 15.10.2014 на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства.
Відповідно до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, має можливість знищити та підробити документи і речі, які зберігаються за місцем його роботи, що зможе перешкодити здійсненню кримінального провадження.
Відсторонення від посади не буде мати негативних наслідків для інших осіб, оскільки виконання обов`язків директора підприємства може бути покладене на іншу особу.
Що стосується наданої захисником копії наказу Міністерства інфраструктури України від 18.04.2017 № 41-О «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», то слідчий суддя на даному етапі не в змозі переконатися у його достовірності, оскільки надана копія наказу ніким не засвідчена та не підписана.

Крім того, на копії наказу відсутні відмітки про ознайомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із його змістом, що дає підстави вважати, що цей наказ не є виконаним.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, він перебував на лікарняному до 19 квітня 2017 р. Документи про його хворобу були надані слідчому судді захисником раніше, що обумовило відкладення розгляду даного клопотання слідчого.

Також ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що перебуває на даний час у відпустці, але його відпустка не була погоджена Міністерством інфраструктури України.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

За п. 6.2 Статуту ДП «БМТП», наймання (звільнення) начальника Порту здійснюється Уповноваженим органом управління шляхом укладання (розірвання) з ним контракту в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, у даному випадку відсутні дані про укладення із ОСОБА_5 контракту, оскільки останнього було призначено не на посаду директора, а призначено виконуючим обов`язки директора.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не отримав трудової книжки із записом про звільнення, а також йому не відомо, чи було видано наказ про виключення його зі штату підприємства.

Також слідчому судді не надано доказів, що з ОСОБА_5 було проведено розрахунок при звільненні.

Сукупність наведених обставин надає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання не може вважатися звільненим від виконання обов`язків директора ДП «БМТП», а тому доводи сторони захисту у цій частині слідчий суддя вважає непереконливими.

Посилання прокурора на можливість оскарження наказу ОСОБА_5 , з урахуванням вищезазначеного висновку слідчого судді, для вирішення даного клопотання юридичного значення не мають.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявності підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити ДП «Бердянський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України про відсторонення ОСОБА_13 від посади шляхом надіслання їм копії даної ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131 132, 154 157 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт»строком на 60 днів з 21 квітня 2017 р. до 19 червня 2017 р. включно, але не більш ніж на час проведення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити для відома до ДП «Бердянський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 24 квітня 2017 р. о 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1