Справа № 357/2125/17
1-кп/357/483/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , який є цивільним позивачем,

обвинуваченого ОСОБА_5 , який є цивільним відповідачем,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пінчуки, Васильківського району, Київської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого без офіційного оформлення трудових відносин різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 :
1)30.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
09.11.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, в кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись безпораднім станом потерпілого та тим,що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав мобільний телефон «Lenovo C2» вартістю 3577 грн., який випав з кишені потерпілого ОСОБА_4 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнової шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що крадіжку телефону скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого тимчасового проживання, в кімнаті гуртожитку за адресою: м. Біла Церква Київської області вул. Чорновола, де разом із потерпілим розпивав спиртні напої. Телефон здав до ломбарду. Щиро розкаюється у скоєному, цивільним позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, потерпілий, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який не вперше скоює злочини проти власності, не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, намагався відшкодувати шкоду потерпілому, але з огляду на правову позицію останнього щодо судового вирішення спору, не відшкодував, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні цивільний позов підтримав, щодо покарання позиції не висловив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань за цим вироком та за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.01.2017 року остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3577 гривень

Речові докази у справі коробку з під телефону «Леново», чек магазину, які зберігаються в сейфі кабінету №414 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Роздруківку переписки між обвинуваченим та потерпілим з інтернет ресурсу, оригінал договору специфікації фінансового кредиту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1