overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Заяву прийнято до провадження та призначено в судове засідання.

В судове засідання учасники судового провадження не з"явилися. Прокурор просив про розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З листа Снігурівської ВК №5 ДПтСУ в Миколаївській області від 07.12.2016 року (вх.09.12.2016) встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ще 05.12.2016 року вибув до Кіровоградської виправної колонії (№6).

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії №6, а тому заяву слід залишити без задоволення й роз"яснити засудженому його право про звернення з даною заявою до суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

06.12.2016
Справа № 494/1068/14-к

УХВАЛА
6 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Апарату і ОСОБА_8 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження по цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно листа Березівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №1322/03-35 від 11 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що свідчить актовий запис про його смерть №472 від 27 липня 2016 року, складений Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даному кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України відновити та продовжити судовий розгляд.

Суддя:
Справа № 520/1340/15-к
Провадження № 1-кп/520/704/16
УХВАЛА
19.12.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 09 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 09 січня 2015 року.

14 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 05 жовтня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представників потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 09 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 04 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , та представників потерпілих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4319/16-к
Провадження № 1-кп/505/221/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 03.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,
встановив :
06 грудня 2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001566 від 03.11.2016 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 03.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 15 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1839/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00000947 і накладений арешт на товари, які виявлені при обшуку контейнеру MSKU 4737326.

В апеляційний скарзі на це рішення ОСОБА_3 вказує, що він є представником власника товару, на який накладений арешт, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.11.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, повернути вилучене майно «IDMAN LOGISTIC SERVIC KFT».

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додав довіреність на своє ім`я від «IDMAN LOGISTIC SERVIC KFT».

Вивчивши судові матеріали, та матеріали, які додані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Своє право на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивував тим, що «IDMAN LOGISTIC SERVIC KFT» є власником майна, на яке накладений арешт, але при цьому право власності не підтвердив належними документами.

Зі змісту ст.ст.173-174 КПК України випливає, що оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна, ставити питання про зняття такого арешту може власник або володілець майна.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, ОСОБА_3 не довів, що «IDMAN LOGISTIC SERVIC KFT», інтереси якої він представляє, є власником або законним володільцем майна, та те, що він є особою, яка має право на оскарження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Керуючись ст. ст. 170-174, 399, 422, КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах «IDMAN LOGISTIC SERVIC KFT», про скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про арешт майна повернути автору.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області
Провадження № 1-кп/592/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0003867 від 04.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м.Суми надйшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0003867 від 04.09.2016 року.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд за участі прокурора, особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0003867 від 04.09.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 19 грудня 2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_4 , його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/4738/16

УХВАЛА

20.12.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора про дозвіл на обшук за місцем реєстрації та фактичного розташування ПФ «Тімвел», за адресою м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, будинок 68.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000338 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами на суму близько 900 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПФ «Тімвел» у липні серпні 2016 року з метою заволодіння грошовими коштами, виділеними на будівництво тролейбусної лінії вул.Прокофьєва вул. Герасима Кондратьєва у м.Сумах, не маючи наміру виконувати будівельні роботи за договором у повному обсязі, підготували та подали замовнику закупівлі документацію щодо відповідності підприємства вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на суму близько 900 000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та фактичного розташування ПФ «Тімвел» за адресою м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, будинок 68, з метою відшукання документів, комп`ютерної техніки які можуть містити інформацію про будівництво тролейбусної лінії вул.Прокофьєва вул. Герасима Кондратьєва у м.Сумах, в яких можуть міститися відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch місце знаходження юридичної особи ПФ «Тімвел» визначено як 40009, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 68

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 17.11.1999..

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність проведення обшуку з метою вилучення предметів та документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на обшук за місцем реєстрації та фактичного розташування ПФ «Тімвел», за адресою м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, будинок 68.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1573/16-к
Провадження № 1-кп/650/229/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000495 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК
України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК
України надійшло до В.Олександрівського районного суду 19.12.16р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 19.12.16р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 26.12.2016р. на 09.00 год.
Про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/766/1125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005376 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0005376 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК Українипризначити до судового розгляду на 19.01.2017 року о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисників, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/218/16-к
1-кп/729/14/16 р.

У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України призначити до судового розгляду 7 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1967/16-к
№ 1-кп/733/126/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"20" грудня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 23 жовтня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-20 год 26 грудня 2016 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2956/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду та повернення у повному обсязі всіх документів з судового провадження.
Вислухавши прокурора, слідчого, які вважають, що подана заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково: в частині залишення скарги без розгляду, а в частині повернення документів задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що необхідно скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області залишити без розгляду, оскільки заявником про це зазначено у поданій відповідній заяві, а щодо повернення у повному обсязі всіх документів з судового провадження, то ця вимога задоволенню не підлягає, так як це не передбачено чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення у повному обсязі документів з судового провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1