12.05.2017

Провадження № 1 - кп/744/13/2017
Єдиний унікальний номер 744/92/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000319 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи повз жиле домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через незамкнену хвіртку, що вела до двору домоволодіння помітив бензопилу «Бригадир», яка стояла на ганках біля будинку. В подальшому останній, маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшов на територію двору та здійснив крадіжку бензопили «Бригадир», що належить ОСОБА_7 , і утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4311/16-24 від 08.12.2016 року, матеріальних збитків на загальну суму 1813 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 09 листопада 2016 року його племінник ОСОБА_8 запропонував йому сходити до Тимоновицького сільського голови ОСОБА_7 . Племінник хотів щось запитати у ОСОБА_7 . Перед тим як йти до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 алкогольні напої не вживав.Коли вони підійшли до господарства ОСОБА_7 . ОСОБА_8 зайшов у двір вказаного господарства, звідки вийшов з бензопилою жовтого кольору та сказав, що збирається продати її. Він ( ОСОБА_6 ) сказав племіннику, щоб він повернув бензопилу. Племінник відмовився повернути бензопилу. Примусити його це зробити чи забрати у нього бензопилу ОСОБА_6 не міг. ОСОБА_6 до двору господарства ОСОБА_7 не заходив. Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 понесли продавати бензопилу. Спочатку запропонували її купити чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , якій відмовився. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 понесли бензопилу на вулицю Піски у с. Тимоновичи Семенівського району Чернігівської області до ОСОБА_10 . ОСОБА_11 купив у них бензопилу, віддавши за неї 1000 гривень та 1 літр горілки. Бензопилу продавав племінник. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вулиці наздогнав ОСОБА_7 , якому вони все розповіли. Коли приїхала поліція ОСОБА_6 у господарстві ОСОБА_7 підписував якісь папери, показував рукою за вказівкою поліцейських. Поліцейські сказали йому, щоб він взяв вину на себе, на що він погодився.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2017 року він працював у своєму господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Потім він залишив бензопилу на ганку свого будинку та відлучився з господарства у справах. Хвіртка у двір була закрита, проте не зачинена на запірний пристрій. Після повернення він виявив крадіжку бензопили. Сусід ОСОБА_12 сказав йому, що біля його двору він бачив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у двір заходив ОСОБА_15 , який вийшов з двору з бензопилою. ОСОБА_7 поїхав на своєму автомобілі шукати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Коли він зустрів цих осіб, то бензопили у них вже не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сказали, що продали бензопилу ОСОБА_16 . Разом з Косяками ОСОБА_7 поїхав до ОСОБА_17 , у якого забрав свою бензопилу. Через деякий час ОСОБА_7 звернувся до поліції. Свій двір він вважає сховищем. В ході проведення слідчого експерименту в присутності ОСОБА_7 . ОСОБА_6 добровільно розповідав та показував як саме він вчиняв крадіжку бензопили. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 не має.

Допитаний свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що у листопаді 2016 року до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В руках у ОСОБА_6 була бензопила. ОСОБА_6 запропонував йому купити бензопилу за 500 гривень. ОСОБА_18 спочатку відмовився. Потім коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 хвилин через 20 повторно прийшли до нього та запропонували йому купити бензопилу, він погодився на пропозицію та купив її за 100 гривень та приблизно 0,5 літри горілки. ОСОБА_18 не може стверджувати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час бензопилу забрав ОСОБА_7 , сказавши, що вона належить йому. Про те, що купує викрадену бензопилу ОСОБА_18 не знав.

Допитаний свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав про те, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_7 , проживає у будинку навпроти його господарства. Одного дня в денний час він бачив біля господарства ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_6 в руках була бензопила червоного кольору, яку він раніше бачив в господарстві ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли разом з бензопилою в бік ферми.
Допитана свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала про те, що 18 січня 2017 року після 17 години 00 хвилин вона була запрошена в якості понятої для проведення працівниками поліції слідчої дії з участю ОСОБА_6 у господарстві ОСОБА_7 . ОСОБА_19 в той час перебувала у хворобливому стані. Протокол слідчої дії вона не читала. Будь якого фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_6 працівниками поліції при проведенні слідчої дії не здійснювалось.

Допитаний свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що одного дня у вечірній час близько 22 години 00 хвилин він був запрошений в якості понятого для проведення працівниками поліції слідчої дії з участю ОСОБА_6 у господарстві ОСОБА_7 . Іншою понятою була жінка на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_6 у дворі ОСОБА_22 показав, де стояла бензопила та ще щось показував. Будь якого фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_6 працівниками поліції в присутності ОСОБА_20 не здійснювалось.

Допитаний свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що одного дня він попросив свого дядька ОСОБА_6 сходити разом з ним додому до ОСОБА_7 . ОСОБА_8 хотів поговорити з ОСОБА_7 по земельних питаннях. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_7 . ОСОБА_8 зайшов у двір його господарства. Господарів не було вдома. ОСОБА_8 побачив на ганку будинку бензопилу червоного кольору, яку вирішив викрасти. Він крикнув ОСОБА_6 , щоб він постояв «на шухері», тобто подивився щоб нікого не було, а сам взяв бензопилу. ОСОБА_6 стояв біля відчиненої хвіртки та бачив які він її викрадав. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 , щоб він поставив бензопилу на місце. ОСОБА_23 виніс бензопилу з двору. Потім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 понесли продавати викрадену бензопилу, щоб на отримані гроші випити спиртного. Бензопилу продали ОСОБА_24 за 100 гривень та 1,5 л самогону. Через деякий час їх на вулиці наздогнав ОСОБА_7 . ОСОБА_6 влаштовувало те, що ОСОБА_8 викрав бензопилу.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 10 листопада 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , де з подвір`я господарства було здійснено крадіжку бензопили «Бригадир», яка належала ОСОБА_7 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 82-87).

Згідно даних довідки Комунального підприємства «Семенівський ринок» № 730 від 11 листопада 2016 року, станом на 09 листопада 2016 рок ринкова вартість бензопили «Бригадир» 2,4 кВт 45 становить 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок (а с. 88).

Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 4311/16-24 від 08 грудня 2016 року: вартість бензопили Бригадир Standart 2,4 кВт, 45 см3 з урахуванням зносу станом на 09.11.2016 р. складає 1813,50 грн. (одна тисяча вісімсот тринадцять грн. 50 коп.) (а. с. 98-99).

Згідно даних постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15 листопада 2016 року бензопилу «Бригадир» 2,4 кВт 43 см3 залучено по даному кримінальному провадженню у якості речового доказу та здано під зберігальну розписку ОСОБА_7 (а. с. 101).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею підозрюваний ОСОБА_6 уточнив дані про обставини викрадення ним бензопили «Бригадир», яка належала ОСОБА_7 , з подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Підозрюваному ОСОБА_6 запропоновано повідомити учасникам слідчого експерименту про обставини, при яких він ( ОСОБА_6 ) вчинив інкріміноване йому кримінальне правопорушення, крадіжку бензопили «Бригадир» з території двору потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . На пропозицію слідчого підозрюваний ОСОБА_6 погодився та повідомив, що 09 листопада 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він ( ОСОБА_6 ) разом зі своїм рідним племінником, ОСОБА_8 , який є розумово відсталою особою, йшли повз будинок голови Тимоновицької сільської ради ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 . Коли вони проходили повз домоволодіння, то він ( ОСОБА_6 ) помітив, що хвіртка двору відчинена, а у дворі на ганках будинку знаходиться бензопила «Бригадир» червоного кольору. Так як він перебував у стані алкогольного сп"яніння, то він вирішив здійснити крадіжку бензопили. Оглянувши навкруги та впевнившись, що поблизу нікого немає він зайшов у двір та забрав бензопилу. Племінник в цей час знаходився на вулиці біля двору. Вийшовши з двору ОСОБА_6 передав бензопилу племіннику та наказав останньому нести її для мешканця с. Тимоновичі ОСОБА_25 . Бензопилу він дав племіннику, бо останньому було її важко нести. Прийшовши до ОСОБА_17 він запропонував останньому придбати у нього бензопилу за 500 гривень та 1 л. горілки. ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та за викрадену ним бензопилу віддав 1 літр горілки та грошові кошти в сумі 500 гривень. Забравші гроші та горілку останні пішли у напрямку свого будинку. По дорозі їх на своєму автомобілі наздогнав ОСОБА_7 та почав запитувати у них, куди вони поділи його бензопилу. ОСОБА_6 розповів, куди вони поділи крадену бензопилу. Після цього вони утрьох сіли до автомобіля та поїхали до ОСОБА_25 . Прибувши на місце, останні повернули йому грошові кошти та горілку, а ОСОБА_11 повернув бензопилу власнику. Після цього вони розійшлися по домівках.
Запитання від слідчого: Чи усвідомлювали Ви, що вчиняєте крадіжку?
Відповідь підозрюваного ОСОБА_6 : так я добре усвідомлював, що вчиняю крадіжку бензопили. Це я зробив з метою її подальшого продажу.
В подальшому слідчим надано можливість підозрюваному ОСОБА_6 вказати на спосіб та місце вчинення крадіжки, місце, де знаходилася викрадена бензопила.
На пропозицію слідчого підозрюваний ОСОБА_6 погодився та знаходячись біля двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 вказав на хвіртку до входу у двір, через яку він потрапив до середини двору. Знаходячись у дворі біля ганку при вході у будинок підозрюваний ОСОБА_6 вказав на місце, де знаходилась викрадена ним бензопила, а саме бензопила знаходилась з правого боку ганку. Викравши бензопилу він через хвіртку покинув господарство потерпілого (а. с. 114-118).

У судовому засіданні захисником заявлялось клопотання про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні вказаного протоколу слідчого експерименту, посилаючись на допущені при їх складенні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
На думку суду, зазначені у клопотаннях порушення є не істотними. Відповідно до вимог статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами у кримінальному процесі є фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Вищезазначені докази, на які посилається суд, відповідають вимогам статей 85, 86 Кримінального процесуального кодексу України, є належними, допустимими та отримані у законному порядку і не підпадають під вимоги статті 87 Кримінального процесуального кодексу України

ОСОБА_26 позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності, адже його вина доведена перерахованими вище доказами.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що органом досудового розслідування було неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, тому що двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 не можна вважати сховищем, тобто місцем, призначеним для постійного чи тимчасового зберігання майна, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб. Незважаючі на наявність огорожі хвіртка вказаного господарства не була зачинена на запірний пристрій, що давало змогу стороннім особам безперешкодно заходити у двір. Двір господарства, зокрема ганок будинку, не може бути звичайним місцем зберігання такого майна як бензопила.
На думку суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що сукупністю наведених доказів повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, пенсіонер, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, та обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.

В ході судового розгляду судом з наданих стороною обвинувачення доказів не встановлено такої обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде покарання у виді громадських робіт.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Речовий доказ: бензопила Бригадир Standart 2,4 кВт 45 см3, яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 , підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 30 копійок згідно наданої експертною установою довідки (а. с. 97).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 30 копійок.

Речовий доказ: бензопилу Бригадир Standart 2,4 кВт, 45 см3 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1