overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/256/17-к
УХВАЛА
11.01.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав клопотання у кримінальному провадженні №0000148 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло в порядку ст.287 КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000148 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, запобіжний захід до підозрюваної у даному провадженні не застосовувався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,288,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за 190 ч.1 КК України, на 27.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

захисника: ОСОБА_3 ;___________________________________________________

підозрювану: ОСОБА_2 ;_________________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_4 ________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/25/17
Провадження № 1-кп/0203/148/2017
У Х В А Л А
іменем України
10.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 19.12.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград,Дніпропетровської області, громадянина України маючий середню освіту, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого: 31.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 198 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від 09.03.2016 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 у зв`язку з відбуттям строку покарання, не зареєстрований та не маючий фактичного місця мешкання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001240 від 19.12.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 19.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3075/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10:00 годин 22.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/167/17
Провадження № 1-кс/0182/50/2017
У Х В А Л А
12.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 5 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0007972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 січня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ПАТ „Креді Агріколь Банк на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 5 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0007972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 5 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0007972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „13 січня 2017 р. об 11-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/128/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002901 від 12.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 07 лютого 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/87/17
Провадження № 1-кс/191/19/17
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2017 року м. Синельникове

слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 83 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 83 КПК України) в якій він просить відвести слідчого Синельниківського ВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001418 від 18.08.2016 року.
11.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення поданої ним заяви.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви про відвід слідчого підлягає задоволенню, а додані до нього документи підлягають поверненню.
Керуючись ст.77 КПК України, - слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 83 КПК України) повернути заявнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5839/14-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання 25.05.2016 р. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачена, захисники, кожен окремо, не заперечують.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисників, вважає необхідним направити привід відносно нез`явившихся свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 10.06.2016 р. свідків:
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України.
Зобов`язати начальника УЗЕ в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 399/691/15-к
№ 1-кп/401/164/16 12.01.2017

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
12 січня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов з Апеляційного суду Кіровоградської області до Світловодського міськрайонного суду 19 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого підтримав думку прокурора.
Працівник УВП № 14 м.Кіровоград надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 12 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/4233/16- к
Провадження № 1-кп/610/50/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016 року за № 0002001, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угоди про визнання винуватості не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 від 09.12.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, на 19.01.2017 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/247/17
УХВАЛА
іменем України

12.01.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова у судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

Заявником ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав , як на думку заявника, порушено ст.ст. 75, 76 КПК України, так, як суддя ОСОБА_6 не розглядає його клопотання, пояснюючи, що це буде зроблено на іншій стадії кримінального процесу, здійснює тиск на нього та на його захисника, задаючи їм відповідні питання, та висловлюючи свої думки, щодо їх освіти та фаху, безпідставно змінює порядок дослідження доказів.

Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор не вбачав підстав для відводу судді ОСОБА_6 та просив в задоволенні відводу відмовити.

Суддя ОСОБА_6 в своєї письмовій заяві повідомила про безпідставність заявленого відводу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі судді ОСОБА_6 в розгляді справи, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України - відсутні. Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, не може явитися підставою для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/42/2017 Справа №641/57/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 9.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2576/16-к
Номер провадження 1-кп/629/66/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлені про призначене судове засідання 11.01.2017 року, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу свідків до суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки свідків у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області здійснити їх привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/325/17
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/325/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/325/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити його до розгляду на 15.02.2017 року о 11.00 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .