Справа № 397/896/17
н/п : 1-кп/397/125/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2017 року за № 0000390, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не одружена, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, 21.06.2017 року о 12 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 через незачинені двері проникла до приміщення погребу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрала 3 літри акацієвого меду збору 2017 року, який знаходився на підлозі у скляному бутлі об`ємом 3 л, вартість якого, згідно довідки, виданої начальником АПК Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.06.2017 року, становить 465 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку укладено 30.06.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

За умовами угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, остання зобов?язалася у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, ОСОБА_3 повністю відшкодувала заподіяні нею збитки потерпілому.

Крім цього, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, у виді 80 годин громадських робіт, а також отримана згода обвинуваченої на її призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілому.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України та КК України; обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, з`ясовано, що дана угода не порушує права потерпілого та відповідає його інтересам, матеріальна шкода йому відшкодована; останній підтвердив усвідомлення наслідків укладення такої угоди.

Міра покарання у виді 80 годин громадських робіт, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватої, яка щиро визнала вину у повному обсязі, компрометуючими матеріалами сільська рада на ОСОБА_3 не володіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра остання не перебуває, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а тому, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370-371, 376, 394-395, 471, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.06.2017 року в сел. Олександрівка між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року за № 0000390.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з врахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1