Кримінальне провадження № 629/2508/16-к
Номер провадження 1-кп/629/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого фрезерувальником ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.02.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.03.2002 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день;

-22.10.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-08.02.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2008 року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.03.2010 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-04.02.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2,3, 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17.02.2004 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів;

-22.10.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України і застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

-04.08.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України, із застосуванням 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.12.2012 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

встановив:

27.11.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу будинку № 7 на мікрорайоні № 2 в м. Лозова Харківської області. Побачивши раніше знайомого ОСОБА_8 , який проходив повз них, у ОСОБА_7 виник умисел на його пограбування, у групі з ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ним. Діючи з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_8 та збив його з ніг, утримуючи на землі. Реалізовуючи єдиний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, до дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_6 та у групі з ОСОБА_7 , який продовжував утримувати потерпілого на землі, завдав йому не менше 10 ударів ногами по голові та рукою по тулубу, спричинивши фізичного болю. В той час, коли ОСОБА_7 продовжував утримувати потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зняв з його рук шкіряні рукавички вартістю 180 гривень, а також зірвав з нього барсетку, звідки відкрито викрав 50 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 230 гривень.

Крім того, за наведених вище обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи у рахунок їх повернення потерпілому за гроші, за попередньою змовою під час відкритого заволодіння майна ОСОБА_8 , зірвав з нього барсетку, звідки відкрито викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_1 , виданий 01.04.2003 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , видана Основнянською ОДПІ м. Харків 12.11.2013 року, трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_3 , видана 05.05.2015 року КП «Лозівська управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та довідку (замість військового квитка) з військкомату на ім`я ОСОБА_8 , видану ІНФОРМАЦІЯ_4 . Утримуючи при собі відкрито викрадені паспорт та інші важливі особисті документи, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що він з братом ОСОБА_7 заволодів паспортом та іншими особистими документами потерпілого, а також вчинив відносно останнього грабіж при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що він з братом ОСОБА_6 заволодів паспортом та іншими особистими документами потерпілого, а також вчинив відносно останнього грабіж при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчинених злочинах, вчинення інкримінованих злочинів підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого, свідків та сукупністю досліджених письмових доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2015 року у нього була бійка з обвинуваченими, під час якої випали документи. ОСОБА_7 відшкодував йому моральну шкоду за бійку в розмірі 1200 грн. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що її сина ОСОБА_8 у листопаді 2015 року побили. Син їй розповідав, що його били ногами, забрали документи: паспорт, трудову книжку, а також рукавички та гроші приблизно в розмірі 50 грн. За повернення паспорту вимагали гроші. З цього приводу вона телефонувала до поліції. На лікування сина витратила приблизно 500-600 грн. Ушкодження у сина були на спині і на лобі. Згодом син їй повідомив, що між ним та Смирновими відбулась бійка. На даний час ОСОБА_10 відшкодували лікування сину в розмірі 1500 грн.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у жовтні 2015 року він на вулиці зустрів братів ОСОБА_10 , з якими розпивав на лавочці спиртні напої. Також з ними був ОСОБА_12 знайомий ОСОБА_13 . Через деякий час повз них пройшов ОСОБА_8 у бік кіосків. Хвилини через 2-3 за ним пішов ОСОБА_14 . Ще хвилин через 20-25 в той же бік пішов і ОСОБА_15 , за яким, після недовгого спілкування, пішли і вони з ОСОБА_12 . На відстані 3-3,5 метрів вони з ОСОБА_12 побачили лежачого ОСОБА_16 , якого били ОСОБА_10 по голові та тулубі, заломивши йому руки. Він казав ОСОБА_10 , щоб вони припинили, але вони не реагували. Далі він побачив, що ОСОБА_17 зняв з шиї потерпілого барсетку, витягнув з неї грошову купюру, можливо, номіналом 50 грн., паспорт, трудову книжку. Смирнов ОСОБА_13 це бачив. Потім ОСОБА_10 підняли ОСОБА_16 під руки та потягли вздовж будинку АДРЕСА_3 , спитавши у нього, де він мешкає. ОСОБА_16 просив ОСОБА_10 віддати йому паспорт. ОСОБА_17 сказав, що віддасть паспорт, якщо він винесе йому 1000 грн., а потім вони пішли за будинок. Після цього вони з ОСОБА_12 пішли кожен до себе додому.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2015 року до Лозівського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинили йому тілесні ушкодження. Також, розповів, що вони зі ОСОБА_19 їздили на територію школи № 1, де хвилини через 3-4 знайшли документи потерпілого.

При повторному допиті свідок ОСОБА_18 повідомив, що вони зі ОСОБА_19 поїхали на територію школи, розташованої на мікрорайоні 5, де ОСОБА_15 хвилини 4-5 шукав місце, де знаходяться документи. Була оформлена заява про добровільну видачу документів. ОСОБА_15 поясняв, що документи він взяв у свого брата ОСОБА_17 після бійки потерпілого з його молодшим братом. В ході бійки його брат взяв документи у ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що зустрівся зі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , випили вина біля під`їзду ОСОБА_17 . Ніяких протиправних дій зі сторони ОСОБА_10 у чий-небудь бік він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що на потерпілому, який є її чоловіком, у той вечір, коли все сталось, бачила синяк. Він повідомив, що між ним та парнями відбулась бійка. Щодо відсутності паспорта чоловік повідомив, що втратив його під час бійки. ОСОБА_16 поясняв, що його били троє. Її чоловік спиртних напоїв не вживає. Свідок чула, що він розповідав своїй матері про те, що побився та втратив документи, що йому порвали барсетку, в якій знаходились гроші, також він впізнав одного з нападаючих, а саме ОСОБА_23 .

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у пред`явленому звинуваченні також підтверджується наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року з фототаблицями та схемою, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 показав місцевість, по якій він проходив, коли до нього підійшли 2 людини (т. 1 а.с.5-9);
- протоколом огляду предметів від 28.11.2015р. з фотоілюстраціями, а саме документів, виданих ОСОБА_6 :паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_1 , виданого 01.04.2003 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області; картки платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 , виданої 05.05.2015 року; довідки (замість військового квитка) на ім`я ОСОБА_8 , виданої 26.10.2006 року (т. 1 а.с. 10-15);

- постановою від 28.11.2015р. про визнання речовими доказами документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: паспорта громадянина України, картки платника податків, трудової книжки, довідки (замість військового квитка) та передачу їх на зберігання потерпілому (т.1 а.с. 16-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року зі схемою та фототаблицями, під час проведення якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав де та як Смирновими вчинено відносно ОСОБА_8 грабіж та заволодіння його документами (т.1 а.с. 18-37);
- аудіозаписом допиту потерпілого ОСОБА_8 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області, під час проведення якого потерпілий підтвердив вчинення Смирновими відносно ОСОБА_8 грабежу та заволодіння його документами (а.с. 38-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав де та як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відносно нього грабіж та заволоділи його документами (т.1 а.с. 45-56);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого свідок ОСОБА_18 показав місце розташування ділянки на території ЗОШ № 1, де проводився пошук документів, а також ділянку місцевості, на якій ОСОБА_6 особисто знайшов документи потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 57-60);
- протоколом огляду предмету від 08.02.2016 року з фотознімками, а саме сумочки «барсетка» з тканини зеленого кольору (т.2 а.с. 61-64);
- постановою від 08.02.2016р. про визнання речовими доказами сумочку «барсетка» з тканини зеленого кольорута передачу їх на зберігання потерпілому (т.1 а.с. 65-66);

- довідкою Лозівської філії Харківської товарної біржі про те, що вартість шкіряних рукавичок, що були у вжитку, складає 180 грн. (т.1 а.с. 67).

Суд зазначає, що показання потерпілого у суді не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а також показаннями свідків у судовому засіданні, суд з цього приводу вважає, що потерпілий помилявся у діях, які відносно нього вчиняли обвинувачені.

Аналіз наведених доказів у сукупності, у тому числі про місце, час скоєння злочину, кількості викраденого, механізму здійснення протиправних діянь свідчить про те, що вони повністю збігаються з конкретними обставинами справи, встановленими судом.

Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена, їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 КК України, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли невеликої тяжкості та тяжкий злочини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, працює фрезерувальником на ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_24 , від якого має двох малолітніх дітей: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться на його утриманні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачених та не позбавляти їх волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених і попередження скоєння ними нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

Суд покладає на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 357 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_6 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 357 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_7 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: паспорт громадянина України, картку платника податків, трудову книжку, довідку (замість військового квитка), сумочку «барсетка» з тканини зеленого кольору,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1