№ 207/3395/16-к
№ 1-кс/207/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Південного ВП ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000076, внесеного 10.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 03.01.2017 року дане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п. 1.2.3.1 плану роботи ДФІ в Дніпропетровській області на І квартал 2016 року, була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Смоли» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року. Східний офіс Держаудитслужби є правонаступником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби». За результатами ревізії було складено акт від 17.06.2016 року №05-19/7, посадовими особами об`єкту контролю акт підписано без заперечень. Матеріали ревізії були передані на розгляд до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області листом від 06.07.2016 року № 04-05-03-17/5499. Таким чином, враховуючи положення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України Східний офіс Держаудитслужби повідомив про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з листом УСБУ у Дніпропетровській області від 19.08.2016 року № 55/25-2157, матеріали ревізії ДП «Смоли» передано до Дніпродзержинської місцевої прокуратури (лист від 08.08.2016р. № 55/6-5049), якою 10.08.2016 року розпочато кримінальне провадження №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
За результатами ревізії ДП «Смоли» встановлено фінансових порушень на загальну суму 1345,69 тис. грн., в т.ч. недоотримання доходів на суму 10,41 тис. грн., порушень, що призвели до втрат ресурсів на суму 1320,52 тис. гривень.
В ході ревізії відповідно до наказу по підприємству, проведена суцільна інвентаризація незавершеного будівництва по рахунку 15 «Капітальні інвестиції», за результатами встановлено нестачу обладнання, яке рахується по бухгалтерському обліку ДП «Смоли» по рахунку 151 «Капітальне будівництво» на загальну суму 484,10 тис. грн., що є порушенням вимог п.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996, п.5 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879. Порушення не відшкодовано.
Ревізією встановлено покриття витрат сторонніх юридичних осіб на суму 401,03 тис, грн. внаслідок не пред`явлення іншим підприємствам вартості комунальних послуг спожитих 6-ою Державною пожежно-рятувальною частиною, яка одночасно надає послуги пожежної охорони іншим підприємствам, розташованим в межах промислового майданчику та розташована в будівлі ДП «Смоли», чим порушено вимоги ст. 42, ст. 67 п.1, ст. 173 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99р. № 996 зі змінами, п.5 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318. Порушення не відшкодовано.
Ревізією встановлено покриття витрат сторонніх юридичних осіб на суму 232,15 тис. грн. внаслідок не пред`явлення в повному обсязі іншим підприємствам вартості утримання диспетчерської служби, створення та утримання якої передбачено ч.6 ст.20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VІ, що є порушенням вимог ст. 42, ст. 67 п.1, ст. 173 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436, п. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV зі змінами, умов договорів з користувачами диспетчерських послуг в частині встановлення оплати за послуги. Порушення не відшкодовано.
В порушення вимог ст. 113 Кодексу законів про працю України, п. 4.10 Колективного договору, зайво нараховано та виплачено посадових окладів керівництву підприємства, а саме: заступнику директора ОСОБА_6 , головному інженеру ОСОБА_7 , головному бухгалтеру ОСОБА_8 , уповноваженому по антикорупційній діяльності ОСОБА_9 на загальну суму 52,22 тис. грн. внаслідок оплати за повні робочі дні при відсутності підписаних керівником графіків роботи за період простою. Порушення не відшкодовано.
В порушення вимог ст.ст.7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464- VІ на зайво нараховані та виплачені суми заробітної плати зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в сумі 48,92 тис. грн. Порушення не відшкодовано.
Ревізією встановлено зайве нарахування та виплату доплати за вислугу років при недотриманні визначеного Колективним договором безперервного стажу роботи на суму 46,58 тис. грн. всупереч вимогам ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.93 № 3356-ХІІ, умов Положення про порядок виплати винагороди за вислугу років працівникам підприємства, яке є додатком до Колективного договору. Порушення не відшкодовано.
В порушення вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.93 №3356-ХІІ, листа Мінсоцполітики від 07.09.2012 № 197/10/137-12, умов «Переліку доплат і надбавок, які установлюються працівникам підприємства», який є додатком до Колективного договору зайво нараховано та виплачено доплати за класність водіїв на загальну суму 19,09 тис. грн. при не встановленні класності наказами по підприємству. Порушення ні відшкодовано.
Ревізією встановлено зайве нарахування та виплата винагороди за цивільно-правовими договорами на суму 13,04 тис. грн. внаслідок того, що при укладенні договорів з 14.09.2015р. та визначенні договорами суми винагороди за місяць, розмір винагороди за вересень 2015 року було нараховано та виплачено в розмірі місячної винагороди, чим не дотримано вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996. Порушення не відшкодовано.
В порушення п.3.11, п.3.12 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 №668 «Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перегляду на заміну державних будівельних норм (ДБН), прийнятих до 2001 року» та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, підприємством зайво оплачено ТОВ «ВО «Будальтернатива» вартість робіт по ремонту будівель та споруд внаслідок безпідставного включення ресурсних елементно-кошторисних норм на суму 10,78 тис. грн. Порушення не відшкодовано.
В порушення вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, пп. 5, 8, 21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290, п. 7.3 договору від 21.07.2014 №604/13 недоотримано доходів підприємством на суму 10,41 тис. грн. внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення штрафних санкцій в межах позовної давності в один рік, передбаченої п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV. Порушення де відшкодовано.
Ревізією встановлено покриття підприємством витрат сторонніх юридичних осіб на суму 6,60 тис. грн. в частині не пред`явлення до відшкодування орендарю ПП ОСОБА_10 частини податку на землю, чим порушено ст. 287, ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996- XIV зі змінами, п.18 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів Украйни від 31.12.99 № 318. Порушення не відшкодовано.
Ревізією встановлено зайве списання палива на суму 3,48 тис. грн. внаслідок розбіжностей за результатами контрольного зняття показників спідометрів, що не підтверджено первинними документами про використання автомобілів, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996. Порушення не відшкодовано.
Ревізією встановлено зайве відшкодування витрат на відрядження на суму 1,30 тис. грн., чим порушено вимоги п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996, п.20 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів Украйни від 31.12.99 №318. Порушення не відшкодовано.
Ревізією встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати зовнішньому суміснику за невідпрацьований час на загальну суму 1,23 тис. грн. в порушення вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.93 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», п.1, 5 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій», затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінфіну від 28.06.93 №43. Порушення не відшкодовано.
При цьому слід зазначити, що під час розслідування кримінального провадження №0000076 слідчим досліджено питання щодо надання юридичних послуг фірмами ПП ОСОБА_11 , ПП «Юридична фірма «Престиж», Приватна фірма «Престиж», ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс», ПП «Престиж 5+», ТОВ «Юридично-консультаційна фірма «Астрея», а також досліджено питання з приводу порушень сплати ДП «Смоли» комунальних послуг за «6-ту Державну пожежно-рятувальну частину». Однак, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження що стосується виявлених фінансових порушень, що призвели до збитків. Вказані порушення підтверджуються первинними документами ДП «Смоли». Відтак, рішення старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Просить скасувати зазначене рішення від 03.01.2017 року старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Південного ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним по даному кримінальному провадженню 03.01.2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначив, що ним під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, всебічно, повно досліджені обставини справи. Вважає зазначену постанову законною, обґрунтованою, а тому заперечує проти задоволення поданої скарги.

Прокурор зазначив, що постанова слідчого СВ Південного ВП ОСОБА_4 від 3.01.2017року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення обґрунтована, винесена за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, обставин справи, а тому вважає. що у задоволенні скарги слід відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000076, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого ОСОБА_4 врахувавши думку прокурора приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.. 2 КПК України, - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході судового розгляду було встановлено, що 10.08.2015 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. За фабулою: посадові особи ДП "Смоли" у період 2015-2016 років здійснили розтрату коштів державного підприємства шляхом перерахування грошових кошів на розрахункову рахунку ПП "Юридична фірма "Престиж", ТОВ "Аудиторська фірма "Фортекс", ПП "Престиж 5+", ПП " ОСОБА_11 " та UAB "Vektrena" за надання послуг та поставку товару підприємству, які фактично не надавались та не поставлялися.
Постановою старшого слідчого СВ Південного ВП Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.01.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів про вчинений злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Не є обґрунтованим доводи скаржника, про встановлення за результатами ревізії ДП "Смоли" фінансових порушень на загальну суму 345,69 грн., в т.т. недоотримання доходів на суму 10,41 тис. грн., порушень, що призвели до втрат ресурсів на
Висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом шахрайства, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000076, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, вважаю, що у задоволенні скарги Східного офісу Держаудитслужби на постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000076 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1