overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/592/17
Провадження № 1-в/552/76/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Печерського районного суду М. Києва від 03.06.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 75 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки -
встановив:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 75 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Київському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 перебуває з 19.09.2016 року.
02 лютого 2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування покарання, оскільки останній не з`являється за викликами, місце його проживання невідоме.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 повідомила, що на даний час ОСОБА_6 перебуває в Київській установі виконання покарання УДпТСУ № 16, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що у задоволення подання потрібно відмовити, думку представника органу пробації, яка щодо відмови в задоволенні подання не заперечує, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що подання Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
02.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/164/17
провадження №1-кп/533/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 09.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 09.02.2017 року, на 15 годин 00 хвилин 06.03.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/8359/16-к

Справа №554/8359/16-к
Провадження №1-кс/554/682/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Полтава
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
Судове засідання призначити на 15-45 годин на 23 січня 2017 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/216/17
Номер провадження 1-кп/555/74/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2017 р. м. Березне Березнівський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7
Потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов, в якому він просить суд, стягнути із ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в розмірі 4015,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`яти тисяч гривень) грн., завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової, моральної шкоди завданої злочином - було залишено судом без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.
22 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заяво про усунення недоліків, а саме ОСОБА_6 сплатив судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що підтверджується квитанцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.
Крім того, 02.03.2017р. до початку розгляду справи по суті, прокурор подав до суду цивільний позов в інтересах лікувального закладу КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих злочином.
Позовна заява прокурора інтересах лікувального закладу КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих злочином відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.61, ч.2 ст.62 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/765/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02.03.2017 року м. Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000192 від 01.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10:00 годину 07.03.2017 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/41/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні
Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про здійснення виклику у судове засідання осіб, клопотання про витребування речей чи документів не надійшло.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1427/16-к
провадження № 1-кп/691/70/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 , оскільки вважає, що останній не виконує умови договору та неналежно здійснює його захист.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 , у телефонному режимі, повідомив, що він відмовляється від його адвокатських послуг і, в подальшому, не підтримує із ним зв`язок.

Інші учасники не заперечували щодо задоволення відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Адвокат ОСОБА_8 (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 249 від 11.09.2006 року), здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім цього, захист обвинуваченого ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні, здійснюють адвокати: ОСОБА_6 (на підставі договору № 01/01/2017 від 06.01.2017 року та ордера серії ЧК № 35489 від 23.01.2017 року) та ОСОБА_7 (на підставі договору № 02/01-17 від 24.01.2017 року та ордера серії КВ № 165942 від 24.01.2017 року).

Обвинувачений ОСОБА_9 не зазначив, які саме умови договору про надання правової допомоги не виконав адвокат ОСОБА_8 , таким чином, такі доводи обвинуваченого є безпідставними.

Однак, суд враховує те, що в обвинуваченого ОСОБА_9 виникла недовіра до захисника ОСОБА_8 , що перешкоджає можливості подальшого захисту останнім інтересів обвинуваченого.

За таких обставин, слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 54 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1042/17-к
Провадження № 1-в/712/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Подання призначалося до розгляду на 06.02.2017 року, 13.02.2017 року та на 27.02.2017 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід.

Згідно рапорту інспектора Черкаського відділу поліції від 27.02.2017 року встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Представник не заперечував проти оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_5 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду подання в розумні строки та явного ухилення засудженого від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 з метою доставки його до суду.
Зупинити розгляд подання щодо ОСОБА_5 , до його розшуку.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському відділу ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.395, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

08 лютого 2017 року відповідно до ст. 335 КПК України суд зупинив кримінальне провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

02.03.2017 року з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

З урахуванням цього провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню для розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України відновити.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/268/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 лютого 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 171; ч.1 ст. 367; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365; ч.4 ст. 41 ст. 340; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 171; ч.1 ст. 367; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365; ч.4 ст. 41 ст. 340; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності Святошинському райсуду м. Києва.

28.02.2017 року прокурор заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність внесення уточнення в резолютивну частину ухвали підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, виключивши речення "Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення".

Ухвалу Дарницького райсуду м. Києва від 28 лютого 2017 року про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності Святошинському райсуду м. Києвавважати такою, що не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2936/17
провадження № 1-в/753/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року - без змін.
14.02.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань для підготовки захисту його інтересів у вищих судах України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засудженого ОСОБА_2 було етаповано до Білоцерківської ВК № 35 УДПтС України в м. Києві та Київській області для відбуття покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, окрім цього, відповідно до ст. 426 КПК України, строки на касаційне оскарження не пройшли.
При цьому п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженої з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних дій.
За таких обставин, вважаю за необхідне, клопотання засудженого задовольнити та тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_2 з Білоцерківської ВК № 35 УДПтС України в м. Києві та Київській області до ДУ Київського СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 425, 426 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_2 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) позбавлення волі з Білоцерківської ВК № 35 УДПтС України в м. Києві та Київській області до ДУ "Київський слідчий ізолятор" на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор", а також начальнику Білоцерківської ВК № 35 УДПтС України в м. Києві та Київській області, що розташована по вул. Калініна, 16 в м. Біла Церква Київської області.
Про прибуття ОСОБА_2 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" негайно повідомити Дарницький районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14 - 00 год. 02 березня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 .
Суддя: