overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 501/1800/16-к

У Х В А Л А
09 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому пыдготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська кримінальне провадження відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що дії прокурора ОСОБА_5 , які виразились в тому, що під час досудового розслідування він не своєчасно зреагував, на прохання підозрюваного надати йому захисника та після прохання проголосити перерву у судовому засіданні для надання додаткових доказів, замість надання додаткових доказів вручив ОСОБА_6 новий обвинувальний акт, що вказує на не об`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 , у відповідності ст.ст.42,46, ч.4 ст.77 КПК України, просив відвести прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від участі у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачуваний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 .
Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 за відсутністю підстав для відводу прокурора. Потерпілі підтримали позицію сторони обвинувачення.
Ст.77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, жодна з яких захисником ОСОБА_7 , в заяві про відвід не наведена, а не належне виконання прокурором покладених на нього процесуальних обов`язків на досудовому слідстві не є підставою для його відводу, а зміна обвинувачення в обвинувальному акті це є прямий обов`язок прокурора, передбачений КПК України, а тому, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.77, ст.81 КПК України,суд, -
Захиснику ОСОБА_7 в задоволені зави про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , від участі у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_10
підпис ОСОБА_2
Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №522/4351/17
1-«кс»/522/4158/17

УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.02.2017 року.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, призначається до розгляду на 07 березня 2017 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 07.03.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити на 07 березня 2017 року на 14.30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , та слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 576/1131/16-к
1-кс/576/1/17

У Х В А Л А

10.03.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в.
Клопотання слідчого не підлягає задоволенню як таке, що не ґрунтується на законі, оскільки ОСОБА_5 не затриманий, а строк дії ухвали слідчого судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 05 березня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 186, 190, 193, 309, 369 та 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 576/411/17-к
Провадження № 1-кс/576/242/17
10 березня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
09.03.2017 р. до суду надійшла скарга ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777»» на бездіяльність Глухівського відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 09.03.2017 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 13.03.2017 р.
10.03.2017 р. до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777»» про проведення судового засідання з участю представника в режимі відео конференції.
Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю представника скаржника з’явитись у судове засідання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Попри те, що скаржником у цій справі є юридична особа, яка не обмежена колом своїх представників, у заявленому клопотанні не обґрунтовано неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, визначені ст.336 КПК України для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 592/2571/17
Провадження № 1-кс/592/1220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу ОСОБА_3 від 06.03.2017 року на бездіяльність слідчого, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду 06.03.2017 року з вищезазначеною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 невідкладно вирішити питання про об`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КПК України, визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0003154 та виконати інші слідчі дії, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на закінчення досудового розслідування та направлення справи до суду для її розгляду по суті.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 06.03.2017 р. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 невідкладно вирішити питання про об`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КПК України, визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0003154 та виконати інші слідчі дії, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на закінчення досудового розслідування та направлення справи до суду для її розгляду по суті.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Слідчий суддя констатує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення даної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні вимог ОСОБА_3 від 06.03.2017 року на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-103/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ

29 листопада 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Труба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на підписці про невиїзд в судове засідання на 19.11.2010 року та 29.11.2010 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином ухиляється від суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 288 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, застосувати привід.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 20 хвилин 08 грудня 2010 року ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя В. І. Басова
Справа № 587/533/17
Провадження № 1-кп/587/139/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
10 березня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 30 березня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/44/17 Доповідач - ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А С У Д Д І
15 лютого 2017 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , 15.02.2017 року ухвали колегією суддів у кримінальному провадженні за № 11-кп/789/44/17 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого та потерпілої на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.149 КК України (вербування людини з метою її сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану), залишаюсь при своїй думці, зокрема, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду підлягає скасуванню на підставі ст. 417 КПК України, а кримінальне провадження закриттю за п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Зокрема, згідно з вироком суду ОСОБА_3 засуджено за вербування потерпілої з метою її сексуальної експлуатації за межами України з використанням уразливого стану останньої, проте, у вироці обєктивна сторони складу злочину не викладена, докази судом не досліджувались, оскільки провадження розглянуто згідно з вимогами ч.3 ст.349 КК України без їх дослідження.
Так, під вербуванням людини слід розуміти досягнення домовленості шляхом безпосередього наймання, тобто запрошування її ніби то для участі у певній діяльності. Проте, з наведених у вироку показань обвинуваченого та потерпілої вбачається, що ОСОБА_3 досяг домовленості з потерпілою не створюючи в неї враження про законність та прийнятність умов працевлашування, будь-яких даних про те, що обвинувачений планував протиправно використовувати її, зокрема, мав домовленість з іншою особою за кордоном з метою її сексуальної експлуатації у вироці не наведено.
Таким чином, виходячи зі встановлених судом фактичних обставин, оскільки конкретних дій, спрямованих на досягнення домовленості з особою, яку вербують, щодо її сексуальної експлуатації за кордоном, ОСОБА_3 не вчиняв, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.149 КК України, а саме його обєктивна сторона.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/731/17
н/п 1-кс/766/1885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за скаргою ПАТ «Індустріальна скляна компанія» в особі в.о. голови правління арбітражний керуючий ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга .
01.03.2017 року на адресу слідчого суді надійшло клопотання в.о голови правління ПАТ «ІСК» арбітражний керуючий ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тому немає можливості прибути в судове засідання в приміщення Херсонського міського Херсонської області.
У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що скаржник, знаходиться у м. Кривій Ріг, а розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження розгляд скарги необхідно провести у режимі відео конференції з господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Проведення судового засідання призначити на 20.03.2017 року о 14-00 годин у дистанційному судовому провадженні між Херсонським міським судом Херсонської області та господарським судом Дніпропетровської області ( адреса: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 а ) .
Викликати в судове засідання яке призначене на 20.03.2017 року о 14-00 годин, слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, та прокурора Херсонської місцевої прокуратури
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/336/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/260/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/584/17
№ 1-кп/688/70/17
Ухвала
06 березня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 17.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
2 березня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Копію обвинувального акт та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .