Справа № 565/871/15-к
Провадження № 1-кп/565/15/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.01.2017р. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків продовження вчинення обвинуваченим злочинів та переховування від органу досудового розслідування і суду. Ухвалою суду від 03.05.2017р. продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до 12.06.2017р.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на місячний строк, достатній для завершення розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 висловив думку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, так як розгляд кримінального провадження фактично завершено. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримували думку захисника ОСОБА_9 .
Нормою ст.331 ч.3 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового розгляду кримінального провадження у Кузнецовському міському суді Рівненської області прокурор заявив про необхідність зміни обвинувачення і клопотав про надання йому часу, необхідного для вчинення такої процесуальної дії. Враховуючи, що у зв`язку із можливою зміною обвинувачення необхідним буде надання обвинуваченим встановленого законом строку для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення, то такі обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 12.06.2017р.
В ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено істотного зменшення ризиків, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухилявся від явки до суду, через що 29.12.2016р. та 04.01.2017р. судом постановлялися ухвали про його привід. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти відносин власності, тісних сімейних зв`язків не має, не працевлаштований. Тому, суд визнає наявним високий ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, зокрема, і невиконання ним свого процесуального обов`язку щодо явки за викликом до суду. Суд при вирішенні розглядуваного питання бере до уваги, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за злочин проти відносин власності, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Така обставина, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого самостійних джерел доходу, свідчить про наявність ризику можливості продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів. Суд приймає до уваги, що за обставинами обвинувачення, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні викрадення коштів потерпілої за місцем свого проживання. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду і продовжувати вчинення злочинів.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк сорок днів.
Керуючись ст.ст. 110, 331 ч.3, 290, 323, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 40 (сорок) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчує свою дію 16 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я : ОСОБА_1