Справа № 573/404/17
Номер провадження 1-кп/573/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вири Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого рибаком прибережної ловлі ТОВ ВП «ВОЛНА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Bianchi» біля вікна в кімнаті будинку, що належав сину господарки ОСОБА_6 , якого на той час вдома не було. В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння зазначеним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5 , відкрито на її очах вивів з будинку велосипед марки «Bianchi» вартістю 1200 грн. та розпорядився ним у своїх корисливих цілях.

Сума завданих майнових збитків ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 становить 1200 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 13 жовтня 2016 року близько 20 години прийшов до додому до ОСОБА_6 , бо думав, що в останнього переховується Чеботар, який заборгував кошти його товаришу. ОСОБА_6 вдома не було і він попросився в його матері почекати ОСОБА_7 в будинку, на що вона дала згоду. Перебуваючи в будинку, у веранді побачив велосипед, який вирішив забрати собі. Взяв велосипед і вивів його з будинку та поїхав на ньому до своєї тещі, де і залишив його. Мати ОСОБА_6 бачила як він брав велосипед, ще й говорила йому, щоб він не брав його, бо ОСОБА_7 на ньому їздить на роботу. Наступного дня викрадений велосипед теща добровільно видала співробітникам поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати ОСОБА_4 та призначити йому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 175 грн. 92 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - велосипед марки «Bianchi», який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1700 (одній тисячі сімсот) гривням.

Стягнути ОСОБА_4 судові витратив в сумі 175 грн. 92 коп. у дохід держави.

Речовий доказ - велосипед марки «Bianchi», який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя