АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/143/17 Справа № 711/1456/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах, строком на два місяці, та вилучено посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах на час відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 відповідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 96 о/с від 12.04.2016 року, перебуваючи на посаді інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще трьома невстановленими під час досудового розслідування особами, стосовно яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи у групі, узгоджено, маючи єдину мету, спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень, 29.12.2016 близько 00.25 год., умисно спричинили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 29.12.2016 близько 00.25 год., перебуваючи біля автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 на території автомобільної парковки, яка знаходиться поруч з Готельно-розважальним комплексом «Влада», що розташований по вул. Оборонній, 13, м. Черкасах, у ході конфлікту з ОСОБА_12 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, побачивши як ОСОБА_10 наніс останньому удар правою рукою в область голови, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, обійшовши останнього ззаду, наніс ОСОБА_12 близько п`яти ударів кулаками в потиличну частину голови.

У цей час до них підбіг ОСОБА_11 та ще троє невстановлених під час досудового розслідування осіб, які збили ОСОБА_12 з ніг, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та троє вищевказаних осіб почали наносити йому сукупність ударів руками і ногами в область голови, верхніх кінцівок і різні частини тулуба.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще трьох невстановлених під час досудового розслідування осіб, ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, крововиливи під мозкові оболонки без стиснення головного мозку, садна обличчя, рану лівої вушної раковини, крововиливу повік лівого ока, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/268 від 15.02.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також садна лівого плеча та правої кисті, які відповідно до вказаного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 21.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 , відсторонено від посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах, строком на два місяці, та вилучено посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах на час відсторонення від посади.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, являється працівником правоохоронного органу, а саме, - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси, його подальше перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищенням та підробленням ним документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також він може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_7 відсторонити від посади інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах на два місяці.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах, строком на два місяці, та вилучено посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах на час відсторонення від посади залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :