Справа № 191/4623/16-к
Провадження № 1-кп/191/71/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальному провадженні №0001201 від 14.07.2016 року і №0001339 від 05 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в п. Первомайськ, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

*25.06.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

*01.07.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 25.06.2010 р. до відбуття 2 роки 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 09.04.2013 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 02.04.2013 року за ст. 89 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 6 міс. 23 дні.

*03.12.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 міс. по вироку суду від 01.07.2011 р. , до відбуття 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської обл..від 27.06.2014р., відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2012 р. невідбуту частину покарання скорочено на ? призначено до відбуття 2 роки 24 дня, загальний строк 2 р. 10 міс. 6 днів; згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. 17.02.2016р. , на підставі ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк попереднього ув`язнення з 03.02.2013 р. по 07.08.2013 р. Звільнився 19.02.2016р. з Солонянської ВК Дніпропетровської обл. по відбуттю строку покарання

За участю прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , як особа, яка була раніше судима за вчинення корисного злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисних мотивів при таких обставинах:

13.07.2016 року, приблизно о 12-00 годин за запрошенням гр. ОСОБА_5 , зайшов до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає останній. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_5 .

Продовжуючи перебувати за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приблизно о 14-00 годин, визначив телевізор «Samsung». ТВ-тюнер « Optimus», бензопилу « Роulan», пилосос «Samsung», які належать ОСОБА_5 , як предмети свого злочинного посягання та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов за територію домоволодіння, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Samsung» CS21H4S, вартість якого згідно висновку експерта №43/01 віл 25.01.2017 року становить 600 грн., ТВ-тюнер «Optimus» 410 ОС Digital Satellite Receiver, вартість якого згідно висновку експерта №43/01 від 25.01.2017. року становить 400 грн.. бензопилу «Роulan», вартість якої згідно висновку експерта №43/01 від 25.01.2017 року становить 631 грн., пилосос «Samsung» DJ, вартість якого згідно висновку експерта №43/01 від 25.01.2017 року становить 1199 грн., велосипед марки «Десна», вартість якого згідно висновку експерта №43/01 від 25.01.2017 року становить 425 грн.. що належали потерпілому ОСОБА_5 , з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3255 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 . 13.07.2016 року, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, приблизно о 14-10 годин зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий гр. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останнього не бую вдома, через зачинені, але не заперті двері проник до приміщення гаражу.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . приблизно о 14-15 годин, ОСОБА_3 побачив там мопед марки « Рига». Після чого, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки « Рига», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №43/01 від 25.01.2017 року становить 800 грн., чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 , з вказаним транспортним засобом з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 20.07.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, на вул. Тупа в м. Синельникове, зустрів раніше знайомого йому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього розпочалася розмова, в ході якої між ними виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у гр. ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та він навмисно наніс 3-4 удари правою рукою стисненою в кулак в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 .. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на землю обличчям донизу.

Після того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований

на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , став з правого боку від лежачого на землі ОСОБА_7 та почав наносити йому удари ногами в областьребер та спини.

В такий спосіб ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців і саден шкіри в області обличчя, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я ( п.2.3.3 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 « Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 19.05.1995р.). Тілесні ушкодження у вигляді синців передньої та задньої поверхонь тулубу, синця задньої поверхні правого плеча в середній третині як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 19.05.1995р.).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт. 125 КК України, а саме заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

В ніч на 05.08.2016 року , найбільш точний час під час судового розгляду- не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вирішення конфлікту пішов до раніше знайомого йому гр. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 побачив, що в будинку горить світло. ОСОБА_3 зазирнув у вікно та побачив, що в будинку нікого немає та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку та застосовуючи фізичну силу ногою вибив їх, таким чином проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисних мотивів на свою користь викрав майно потерпілого ОСОБА_9 : кольоровий телевізор марки «ST-TV1402» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року становить 1353 грн.; масляний обігрівач «Saturn» марки «ST 1251» в корпусі світло-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця 023/09 від 23.09.2016 року становить 900 грн.; DVD - програвач марки « DVD-3200» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року становить 594 грн.; фрагмент електричного кабеля трьох жильного мідного довжиною приблизно 8 метрів, вартість згідно висновку експерта-товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року встановити не надалося можливим; фрагмент електричного кабеля на котушці довжиною 21 м двожильний мідний, вартість якого згідно висновку експерта- товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року встановити не надалося можливим; туристична двухмісна палатка, виготовлена з синтетичного матеріалу у вигляді , куполу синього кольору, діаметром по нижній частині палатки приблизно 2 метри, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року становить 1015 грн.; три каструлі емаліровані об`ємом 5 літрів, 2 літри, 3 літри рожевого кольору, вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року встановити не надалося можливим; срібний ланцюг 925 проби вагою приблизно 6 грамів, плетіння мотузкове з англійською застібкою, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року становить 84 грн. ; срібний хрестик 925 проби, вагою 4 грами, із зображенням Ісуса Христа, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця №023/09 від 23.09.2016 року становить 56 грн. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 4002,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчинених ним протиправних діянь, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах. Також пояснив, що викраденим майном він розпорядився на власний розсуд і продав його. Щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, просив його строго не карати, дати можливість виправитися, відшкодувати шкоду потерпілим.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені :

- ч.2 ст. 125 КК України , а саме заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ;

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна , тобто крадіжка поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря -нарколога перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно; ніде не працює, обставини справи, які пом`якшують покарання , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, шкода потерпілим відшкодована частково шляхом повернення майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених статтями обвинувачення з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, в умовах ізоляції від суспільства.

Шкода , яка завдана вчиненими ОСОБА_3 кримінальними правопорушеннями складає:

*за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_5 -3255 грн., яка відшкодована частково в сумі 1425 грн.;

*за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 - 800 грн, відшкодована під час досудового розслідування;

*за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_9 - 4002,00 грн., з яких відшкодовано 594 грн.

Цивільні позови до початку судового розгляду не заявлялись.

Речовий доказ- DVD - програвач марки « DVD-3200» в корпусі чорного кольору , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.26,27 т.2) залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази телевізор «Samsung», ТВ-тюнер «Optimus» , велосипед марки «Десна», , велосипед марки « Україна», мопед « Рига» які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , ( а.с.22,23 т.3) залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1( одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України- 3( три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України- 4( чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України 5( п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна, з поміщенням ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ- DVD - програвач марки « DVD-3200» в корпусі чорного кольору , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.26,27 т.2) залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази телевізор «Samsung», ТВ-тюнер «Optimus» , велосипед марки «Десна», , велосипед марки « Україна», мопед « Рига» які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , ( а.с.22,23 т.3) залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1