overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, поданий у кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12:00 год. 22.02.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2467/17
Провадження №1-кс/127/988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003,-

В С Т А Н О В И В:
06 л.того 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

Витребувати з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України матеріали кримінального провадження за № 0000003, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 10 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1/127/13/17
ПОСТАНОВА
"03" лютого 2017 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення останній відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, суд вважає за необхідне етапувати свідка ОСОБА_6 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання на 01.03.2017 р. об 15:30 год.
Копії постанови направити начальнику Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницький міський суд Вінницької області про результати її виконання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2263/16-к
Провадження №11-кп/772/294/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000109 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, переведеного з посади старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове звання - старший лейтенант, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку суду становить 20400 (двадцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в тому числі в органах Державної прикордонної служби України строком 1 рік.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 6 лютого 2017 року о 17.00 годині.

Судді:
Справа № 131/1763/16-к
Провадження №11-кп/772/541/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 17.02.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/607/17
Провадження № 1-кс/487/137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08.02.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 13 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 489/3746/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/76/17
УХВАЛА
31 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: не з`явився;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника, у зв`зку із відсутністю коштів на оплату його послуг.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у останнього коштів для самостійного залучення захисника.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву на 14.02.2017 р. о 16:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя
Справа №487/2707/16-к 03.02.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000484 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 10 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_______________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/244/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/5495/14-к
Провадження № 1-в/496/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Заступник начальника Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 11 грудня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного 28.07.2016 року до ЄРДР за № 0001626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно, клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2КК України.
В судовому засіданні прокурор просила клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 , не прибув за судовим та слідчим викликом та про поважні причини суд не повідомив.
Перевіривши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потрібно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно, ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, здійснюється за участю прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132,133,134,177,187, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1874/16-К
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
08 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, про скасування арешту з майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття арешту з накладеного на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, вказане клопотання задоволено, однак не вірно вказано номер провадження по справі.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року,
Керуючись ст.ст. 336, 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року у резолютивну частину, де правильно вказати:
" провадження №1-кс/522/14651/16."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.02.2017
Справа №592/1425/17
Провадження №1-кс/592/698/17

УХВАЛА

Про арешт майна

06.02.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000479 від 05.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000479 від 05.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2017 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що 05.02.2017 близько 01630 год., в розважальному закладі «Луна», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів, застосовуючи предмет, зовні схожий на предмет, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Повідомлення до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло від начальника служби охорони ТОВ «Руна - С» - ОСОБА_7 , на що на місце події, а саме за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, була спрямована слідчо-оперативно група Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Під час огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості, що розташована перед входом до розважального закладу «Луна», зареєстрованого як ТОВ «Руна - С», а також в приміщенні розважального закладу «ТОВ «Руна - С»» проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) предмет, зовні схожий на пістолет та 6 пуль до нього;

2) дозвіл на зброю № 33 від 08.08.2015, видане на ім`я ОСОБА_4 ; № НОМЕР_1 ;

3) предмет, зовні схожий на гільзу.

Вищевказані речі та документи по кримінальному провадженню мають значення речового доказу.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні майно є знаряддями вчинення злочину, або зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 05.02.2017, а саме на:

1) предмет, зовні схожий на пістолет та 6 пуль до нього;

2) дозвіл на зброю № 33 від 08.08.2015, видане на ім`я ОСОБА_4 ; № НОМЕР_1 ;

3) предмет, зовні схожий на гільзу.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2761/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005974 від 16.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005974 від 16.10.2015 року , відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014 року відбуває покарання в Державній установі "Північна виправна колонія № 90". Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважє за необхідне на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження № 0005974 від 16.10.2015 року етапувати ОСОБА_5 до Державної установи " Херсонський слідчий ізолятор" Міністерства Юстиції України. На підставі викладеного, керуючись ст. 135 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Північна виправна колонія № 90"до Державної установи " Херсонський слідчий ізолятор" Міністерства Юстиції України.
Про виконання ухвали негайно повідомити Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1