н/п 1-кс/640/793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 303 КПК України, звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 винести постанову, якою на вирішення експертів при проведенні автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні постановити зазначені нею питання (згідно наданого переліку).

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим ОСОБА_7 були безпідставно відхилені заявлені нею питання для проведення автотехнічної експертизи, хоча вони мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а позбавлення сторони захисту можливості вирішити їх експертним шляхом є порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на справедливе досудове розслідування та поставлення його завідомо у вкрай програшне становище.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять скаргу задовольнити, пояснивши суду, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово заявляв слідчому про швидкість руху керованого ним транспортного засобу на момент наїзду на пішохода 60 км/г. Однак при призначенні автотехнічної експертизи слідчим ОСОБА_3 ці вихідні дані були безпідставно відхилені, а прийнято до уваги лише дані отримані під час слідчого експерименту 40 км/г, який був проведений з численними порушеннями. Просять постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.01.2017 р. скасувати та зобов`язати його винести постанову, якою на вирішення експертів при проведенні автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні постановити зазначені у скарзі питання.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що показання підозрюваного ОСОБА_6 щодо його руху зі швидкістю 60 км/г були спростовані під час проведення слідчого експерименту (встановлена швидкість руху 40 км/г), який був проведений у суворої відповідності до норм КПК України.

Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004196 від 07.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.11.2016 приблизно о 21.00 на вул. Українській, поблизу буд. № 46 с. Південне, Харківського району, Харківської області автомобілем «Volkswagen - Transporter», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого останній загинув.
08 листопада 2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом 25 січня 2017 р. захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подала слідчому ОСОБА_3 клопотання про можливість вирішення експертами автотехніками переліку питань щодо події ДТП від 06.11.2016 р. виходячі зі швидкості руху ОСОБА_6 60 км/г.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.01.2017 вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково. Як зазначено в постанові слідчого: «на вирішення експертам будуть поставлені наступні запитання, з урахуванням запитань, які були поставлені, органами досудового розслідування (1,2,3) та Вами в клопотанні:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen - Transporter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху?;
2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen - Transporter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання правил дорожнього руху?;
3. Чи маються в діях водія автомобіля «Volkswagen - Transporter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , невідповідність вимогам правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?;
4. Який час необхідний для водія автомобіля «Volkswagen - Transporter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , в умовах місця події для приведення гальма вказаного автомобіля в дію?;
5. Чи встигав водій автомобіля «Volkswagen - Transporter-, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , привести гальма вказаного автомобіля в дію, якщо виходити з того, що в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , до наїзду пройшов час 1,4сек.?».
Підставою для відмови у клопотанні адвоката слідчий зазначив, що вихідні дані, які сторона захисту бажає задати експерту автотехніку для проведення експертизи, прямого відношення до матеріалів кримінального провадження не мають, та органи досудового розслідування не можуть посилатись на них, при прийнятті певного об`єктивного рішення по матеріалам кримінального провадження, так це позбавляє логічного сенсу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляді скарги в суді автотехнічна експертиза, що була призначена на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2017, вже проведена. При цьому в мотивувальній частині постанови в якості вихідних даних була зазначена лише швидкість руху водія ОСОБА_6 40 км/г.

Однак, як встановлено судом, до проведення слідчого експерименту 23.01.2017 р. підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово давав показання щодо руху керованого ним транспортного засобу зі швидкістю 60 км/г, а саме: 09 та 10 листопада 2016 р. під час проведення слідчої дії огляд речей. Про цю обставину також заявляв і його захисник після проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий або прокурор у присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробовування.
Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, під час проведення слідчого експерименту 23.01.2017 на АДРЕСА_1 слідчим були перевірені показання підозрюваного ОСОБА_6 щодо швидкості руху останнього, та отримані інші вихідні дані, а ні ж ті, що заявлені підозрюваним. Однак, остаточне рішення про відповідність версії ОСОБА_6 іншим обставинам ДТП повинен був вирішити не слідчий, а експерт автотехнік, який має спеціальні знання, у зв`язку із чим автотехнічна експертиза повинна проводитись за двома варіантами вихідних даних щодо швидкості руху показаннями ОСОБА_6 та даними, отриманими під час слідчого експерименту. Спроможність кожного з варіантів в подальшому буде вирішувати суд при розгляді справи по суті.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 призначити по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016 у Харківському НДЕКЦ додаткову судово-автотехнічну експертизу по показанням підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши у вихідних даних, що до наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобіль «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/г. Інші вихідні дані залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2017 по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 призначити по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016 у Харківському НДЕКЦ додаткову судово-автотехнічну експертизу по показанням підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши у вихідних даних, що до наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобіль «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/г. Інші вихідні дані залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1