Справа №295/3900/17
УХВАЛА
Іменем України

10.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: несправний мобільний телефон марки «Самсунг СТ-S5830І», без акумулятора з розбитим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , несправний мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D900І», ІМЕІ НОМЕР_2 та SІМ-картку мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити останнього та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В клопотанні зазначено, що в період часу в період часу з 14 години по 19 годину 25.11.2016, невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала: 100 доларів СІЛА, золотий чоловічий ланцюжок вагою 70 грамів, золотий хрестик вагою 20 грамів, золоту печатку вагою 10 грамів, жіночу золоту обручку, 2 дитячі золоті ланцюжка по 10 грамів кожна, 2 пари золотих кульчиків, золотий браслет, прикраси з срібла.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені 26.11.2016 року до ЄРДР № 0001501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події встановленно, що будинок АДРЕСА_1 , обладнаний камерами відеоспостереженнями, які працювали в момент вчинення крадіжки майна. При огляді записів з камер відеоспостереження на них видно 3 особи чоловічої статі.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКР Житомирського РВП було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаної крадіжки підтверджується показами ОСОБА_6 , яка будучи Допитаною в якості свідка показала, що при перегдаці відеа з ,камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_1 , серед 3 чоловіків, яких видно на відео, вона впізнає своґо. колишнього співмешканця ОСОБА_7 та його товариша ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_6 вона впізнає ОСОБА_8 за його одягом, статурі, манері ходьби.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що саме він вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 . Так зі слів останнього вказану крадіжку він вчиняв разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

06.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено несправний мобільний телефон марки «Самсунг СТ-S5830І», без акумулятора з розбитим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , несправний мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D900І», ІМЕІ НОМЕР_2 та SІМ-картку мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 , які могли бути використані як знаряддя вчинення даного злочину.

У відповідності до ст.170 КПК України, несправний мобільний телефон марки «Самсунг СТ-S5830І», без акумулятора з розбитим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , несправний мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D900І», ІМЕІ НОМЕР_2 та SІМ-картку мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном, тому з метою їх збереження слідчий просить накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на зазначених речах, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання,слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: несправний мобільний телефон марки «Самсунг СТ-S5830І», без акумулятора з розбитим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , несправний мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D900І», ІМЕІ НОМЕР_2 та SІМ-картку мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити останнього та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: