Справа № 171/224/17
У х в а л а
09 лютого 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000170 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, постійного місця проживання не має,

встановив:
09.02.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.02.2017 року близько 05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в підсобному приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, а також вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

07.02.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші корисливі злочини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, а також наявність вказаних вище ризиків, спробам яких необхідно запобігти і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам. Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, не має постійного місця проживання, не має сім`ї, не зайнятий суспільно-корисною працею. Крім того, існують ризики, що підозрюваний зможе впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 покладається на рішення слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: лікарським свідоцтвом про смерть від 08.02.2017 року, з якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок численних колотих та різаних ран, гострої крововтрати; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, відсутність сім`ї, постійного місця проживання. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення розбою, при цьому судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, а також враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкі злочини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки потреби суспільства вимагають запобігати вчиненню таких злочинів.

Слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного таких видів запобіжного заходу як особисте зобов`язання, особиста порука.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, джерела доходу, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16 год. 40 хв. 07 лютого 2017 року по 16 год. 40 хв. 07 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: