Справа № 708/606/17
Номер провадження №1-кс/708/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, судимого останнього разу 23.10.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 198, ст. 358, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області застосовано ч. 5 ст.72 КК України відраховано від загального строку покарання з 04.02.2013 року по 26.11.2013 року, звільнився з місць позбавлення волі 12.05.2016 року по закінченню строку відбування покарання, згідно зі ст. 89 КК УКраїни судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся начальник СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 червня 2017 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 9 на 10 червня 2017 року із його дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Іванівка Чигиринського району, викрала алюмінієвий котел ємкістю 40 літрів, алюмінієвий котел ємкістю 30 літрів, алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів, 62 котушки ниток, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальних збитків.
Матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000306 від 10.06.2017 року.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. З ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно 9 червня 2017 року о 20:00 з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, який розташований за адресою: с. Іванівка, Чигиринського району, Черкаської області, що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку алюмінієвого котла ємкістю 40 літрів, алюмінієвого котла ємкістю 30 літрів, алюмінієвого бідона ємкістю 20 літрів, 66 котушки ниток, що належали останньому, після чого з місця скоєння злочину із викраденим зник, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
10 червня 2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та 11.06.2017 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, тому згідно ч. 5 ст. 183 КПК України наявність ризиків, пердбачених пунктами 1-4 ст. 177 КПК України слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши при цьому більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 працює, хоч і не офіційно, визнає вину, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження та хворіє, маючи діагноз: хронічний вірусний гепатит С.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року також зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».

Так, 10 червня 2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, де 11.06.2017 було повідомлено про підозру за ч. З ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор, при розгляді клопотання, дійсно довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але не довели суду наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, ( вину у висунутій підозрі ОСОБА_6 визнає), де припущення як слідчого так і прокурора у судовому засіданні про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування нічим не підтверджено та не є підставою для застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу, як і те, що він дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має судимість, офіційно не працює та проживає постійно не по місцю своєї реєстрації, має негативну характеристику.

З огляду на викладені обставини, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачене ним ст. 177 КПК України.

Так, у контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29,62 Конституції України).

Тому, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме наявність такого захворювання як хронічний вірусний гепатит С, знаходження на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнання вини, сприяння розкриттю злочину та встановлених обставин, передбаченихст.178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховується наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, попередні судимості, негативну характеристику, наявність постійного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживає його мати, роботи, хоча і не оформленої офіційно.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язок на протязі 2 (двох) місяців прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 (два) місяці, за адресою: АДРЕСА_2 - до 12.08.2017 року.

Виконання ухвали направити працівникам органу Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2 (двох) місяців прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1