Номер провадження: 11-кп/785/439/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 399 КПК України апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року та ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0003036 -
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року:
- ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначене покарання: за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 10.10.2013 року по 16.04.2015 року; з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишено без змін у вигляді тримання під вартою. З засудженого ОСОБА_4 стягнуто витрати на проведення експертних досліджень у сумі 3698 гривень.
- ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міра запобіжного заходу відносно засудженого залишена без змін у вигляді тримання під вартою. Вироком вирішена доля речових доказів.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про виправлення описки у вироку суду від 03.11.2016 року відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , резолютивну частину вироку районного суду викладено у наступній редакції:
- ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому наступне покарання: за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна; за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного йому майна. На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 10.10.2013 року по 16.04.2015 року; з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , на користь держави в особі НДЕКЦ, за проведення експертних досліджень 3 698 гривень.

- ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 11.06.2015 року по 03.11.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Iphone 4S», - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 . Матеріали кримінальних проваджень №№0006147, 0003036, - долучити до матеріалів справи та зберігати разом з матеріалами справи №18808/13к.

На вказаний вирок районного суду від 03.11.2016 року та ухвалу районного суду про виправлення описки від 18.11.2016 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.02.2017 року апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, залишено без руху та надано достатній строк для усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду була отримана прокуратурою Одеської області 18.02.2017 року, а тому визначений апеляційною інстанцією 5 (п`яти) денний строк для усунення недоліків скарги, закінчився 23.02.2017 року.

Станом 24.02.2017 року на адресу апеляційного суду не надходили документи, які б свідчили про виконання заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 ухвали апеляційного суду про усунення недоліків від 10.02.2017 року.

01.03.2017 року, на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких заступник прокурора області, посилаючись на те, що ухвала про залишення без руху надійшла до канцелярії прокуратури області 21.02.2017 року та отримана виконавцем тільки 27.02.2017 року, просить визнати поважною причину пропуску строку встановленого судом для усунення недоліків, поновити цей строк та прийняти скаргу до розгляду.

Разом з цим, посилання заступника прокурора області на отримання ухвали апеляційного суду 21.02.2017 року суперечить рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ухвали була отримана прокуратурою Одеської області 18.02.2017 року.

Більш того, посилання заступника прокурора на обґрунтування невиконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків у встановлений судом строк на те, що ухвала апеляційного суду, після її надходження до прокуратури Одеської області, навіть 21.02.2017 року, про що зазначає апелянт, в подальшому була отримана виконавцем тільки 27.02.2017 року є безпідставними, оскільки можливість реалізації свого права на подання апеляційної скарги заступником прокурора області, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КПК України, залежить в тому числі і від організації роботи та виконавчої дисципліни підлеглих прокурорів, які визначені виконавцями підготовки апеляційних скарг.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга пов ертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурором не були виконані вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити прокурору, що згідно положень ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п.1 ч.3ст.399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року та ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0003036 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2