overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/179/17
Номер провадження 1-кс/725/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ :
13 січня 2017 року слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке 10 січня 2017 року було вилучено під час проведення слідчими Чернівецького відділу поліції обшуку в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню прокурору Чернівецької місцевої прокуратури, виходячи з наступних підстав:

Так, ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчим подано до суду клопотання без додержання вказаних вимог закону, зокрема, клопотання не підписане слідчим.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала 18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №167/1304/16-к Провадження №1-кп/167/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище питання про виправлення описки у вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року угоду від 24.11.2016 року по кримінальному провадженні №0000466 про примирення, укладену між потерпілим Фермерським господарством «Шляхом Традиції» та обвинуваченим ОСОБА_3 затверджено та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Під час виготовлення зазначеного вироку судом у вироку суду було помилково вказано ім`я засудженого Кривини, а саме: « ОСОБА_4 », проте згідно ксерокопії паспорта громадянина України ім`я засудженого « ОСОБА_4 » (а.с.16). Також, у результативній частині даного вироку при призначені ОСОБА_3 покарання не зазначено ч.3 ст. 15 КК України, при цьому останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення вищезазначених описок у вироку суду від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи ті обставини, що у вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_3 було помилково зазначено ім`я, а саме: ОСОБА_3 , хоча вірним є ім`я « ОСОБА_4 », а також в результативній частині вироку при призначені ОСОБА_3 покарання не зазначено ч.3 ст. 15 КК України, а тому суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та зазначити ім`я засудженого, як « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_4 », крім того в результативній частині вироку вірним вважати, що ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_5 Сіліч
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій вироком Богунського районного суд м.Житомира від 11.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури з вищевказаним поданням, в якому просив замінити з засудженій ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт, оскільки остання штраф за вироком суду не сплатила.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Прокурор просив задовольнити подання, оскільки штраф засудженою сплачено не було.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання та судової справи відносно засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 11.05.2016 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 190 ч. 1 Кримінального Кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_4 вищевказаного штрафу за вироком суду від 11.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Тому суд приходить до висновку, що подання про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт підлягає задоволенню, оскільки остання повністю не сплатила штраф, призначений вироком суду.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2241/13-к
Провадження № 1-кп/0285/12/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2241/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 25 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/179/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 від 19.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000105 від 19.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, на 20 люте 2017 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/184/17
Провадження № 1-кп/362/109/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001976 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001976 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України на 28 лютого 2017 року на 10-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
18.01.2017 Єдиний унікальний № 371/6/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 371/6/17-к
Провадження № 1- кп /371/20/17
18 січня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинууваченого ОСОБА_5
захисникіка ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , суд
В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 4 січня 2017 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна) обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/966/16-к
пр. № 1-кп/382/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 13 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про застосування приводу,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року, викликані та не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. У зв`язку із чим прокурор просив застосувати привід до свідків.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти застосування приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що свідки, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, що не з`явились, привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/227/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 16 січня 2017 року надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-30 год. 17 січня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

16.01.2017
Справа № 534/38/17
№ 1-кс/534/11/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000004) про надання тимчасового доступу до речей і документів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2017 о 10 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2359/16-к Номер провадження 11-кп/786/896/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000954 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засудженого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ч.1 ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді арешту на строк 5 місяців та штрафу в розмірі 850 гривень. ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його негайно в залі суду.

Ухвалами суддідоповідача 05.10.2016 року по справі відкрито апеляційне провадження та 13.10.2016 року призначено апеляційний розгляд кримінального провадження на 30 листопада 2016 року.

Однак враховуючи, те що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, строк арешту на який засуджений ОСОБА_3 , правила встановлені у ч.5 ст. 72 КК України, за якими попереднє ув`язнення зараховується в строк покарання, вважаю за необхідне розгляд даного кримінального провадження перенести на 04 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 410 КПК України.

УХВАЛИВ:
Перенести кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2016 року на 13-30 год. на 04 листопада 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2