Справа № 145/125/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №145/125/16-к,
На адресу Шаргородського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 29 травня 2017 року надійшли матеріали судової справи №145/125/16-к з заявою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід, заявою про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 травня 2017 року, слідчим суддею у судовій справі 145/125/16-к (1-кс/152/63/17) визначено склад суду - слідчого суддю Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Заяву про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні судді перебуває справа за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказав, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 після виступу в судових дебатах захисника поновила судовий розгляд для з`ясування обставин щодо отримання, наявного в матеріалах кримінального провадження, висновку експерта та підстав не залучення гр. ОСОБА_7 , як потерпілої у справі. В подальшому суддя долучила до матеріалів справи докази надані прокурором та ухвалила допитати ОСОБА_7 як свідка. В зв`язку з зазначеними обставинами обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження, а тому існують сумніви у її неупередженості. Також обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_5 , є дружиною судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , якому вже задоволено відвід у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання з`явився прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка покладалась на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід з додатком суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку обставинам, що зазначені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , суд доходить висновку про їх невмотивованість, оскільки порушення норм КПК України, які на думку обвинуваченого, допустила суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді, можуть бути в подальшому оскаржені в апеляційному порядку та вони жодним чином не вказують на упередженість судді. Крім цього, обставина перебування суддів Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, також не викликає сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки справа за обвинуваченням ОСОБА_4 не розглядається колегіально, а одноособово суддею ОСОБА_5 .
Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального закону відвід повинен бути вмотивованим, а участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Однак, у заяві про відвід та у ході судового розгляду не встановлено жодних обставин які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .
На підставі досліджених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою, тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1