overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2298/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -
у с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.119 КК України.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду від 27.12.2013 року відносно ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.03.2014 року.
04.03.2014 р. прокурор прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом ще на два місяці. Обгрунтовуючи тим, що на даний час, строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду від 06.02.2014 р. ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-прихіатричну експертизу. Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 станом на сьогодні ще триває.
Згідно з вимогами ст.331 ч.2 КК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.181 ч.6 КК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується та вважає за доцільним обрати строк тримання під домашнім арештом на два місяці.
Керуючись ст.ст. 181,331 КПК України суд -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України у виді домашнього арешту, який полягає у наступному:
1 ) без дозволу слідчого, прокурора, або суду не залишати місце постійного проживання-житло с.Дернів Кам`янка-Бузького району Львівської області в період доби з 22.00 год. до 07.00 год.,
2) носити електронний засіб контролю(у випадку наявності останнього),
- продовжити на два місяці до 04.05.2014 року.
Копію ухвали слід вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору- ОСОБА_3 , та направити у Кам`янка-Бузький РВ ГУ МВС України у Львівській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
копія

Справа № 446/367/14-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12.02.2014 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
в.о. прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 14 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4
Справа № 404/7999/16-к
Номер провадження 1-кп/404/167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004637 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , яка приймає участь по даному кримінальному провадженню, мотивуючи його тим, що остання не має повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 131-1 Конституції України прокуратура підтримує публічне обвинувачення в суді, тоді як дана справа є справою приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений вказаному вище прокурору відвід не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, якщо він та його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження, тощо.

Відповідно до постанови керівника Кіровоградської місцевої прокуратури прокурором по даному кримінальному провадженню призначено прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За змістом ст.ст. 37, 110 КПК України особа конкретного прокурора у кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури, який шляхом прийняття відповідного процесуального рішення самостійно призначає прокурора для здійснення повноважень у кримінальному провадженні.

Стороною захисту не надано суду даних про упередженість, особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 під час участі у даному кримінальному

провадженні або існування інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають її участь у кримінальному провадженні.

Доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність права прокурора підтримувати приватне обвинувачення, суд не бере до уваги, так як діючий КПК України обов`язок підтримання обвинувачення по кримінальним провадженням покладає саме на прокурора, а Конституція України і її перехідні положення не забороняє органам прокуратури здійснювати процесуальні повноваження прокурора в інших формах кримінального провадження, ніж та, що визначена п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити стороні захисту у задоволенні заяви про відвід прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 466/9712/16-к
У Х В А Л А
«31» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 29.12.2016 р. о 14.00 год., 31.01.2017р. о 11.00 год., однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти до 21 лютого 2017 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 лютого 2017 року на 10.00 год. свідка:

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/673/16-к
Провадження № 1-кп/396/105/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 18 квітня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 25 квітня 2016 року на 09:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/93/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10:30 годину 02.06.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 355/1467/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/219/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2017 рік м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
23 січня 2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 16 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/70/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 13.12.2016р. строк застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжений до 11.02.2017р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , оскільки вважає, що на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не завершене; під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, обвинувачених, дослідити інші матеріали кримінального провадження. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з даним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено. Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та визначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 03 квітня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/722/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ,-

у с т а н о в и в :

01.02.17 р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписку про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

В силу дії ст. 314 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 07 люте 2017 року 17 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4753/16-к
Номер провадження 1-кп/585/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001258 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001258 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , проте до суду він не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.31,47).

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід вказаного свідка для допиту його в судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Піддати приводу на вказаний день і час свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/538/13-к
провадження № 1-в/588/73/13
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

29.07.2013 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розстрочки виплати штрафу згідно вироку суду від 23.05.2013,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, засудженої вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.05.2013, за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, щодо розстрочки виплати штрафу згідно вироку суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про відстрочку виконання вироку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо розстрочки виплати штрафу згідно вироку суду від 23.05.2013, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженої та прокурора.

Розгляд справи розпочати 06.08.2013 об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 577/190/17
Провадження № 1-кс/577/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України про зміну місця перебування під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на нього обов`язку в т.ч. цілодобово не відлучатися з місця проживання. За вказаною адресою проживав орендуючи квартиру. На даний час він не може більше винаймати це житло, а тому змушений переїхати до батьків в АДРЕСА_2 . В зв`язку з викладеним, виникла необхідність в зміні порядку виконання ухвали про застосування запобіжного заходу. Та просить змінити порядок виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.12.2016 року про обрання мені запобіжного захід у вигляді домашнього арешту, змінивши мені адресу домашнього арешту на квартиру розташовану в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав і просять його задовільнити.

Прокурор проти клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 181 ч.1 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло. Ухвалою Контопського міськрайсуду 15 грудня 2016 р. ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з установленням відповідних обовязків. На даний час, обране місце проживання підозрюваним, яке ним знімалося і йому не належало, перестало бути місцем його проживання. В даний час ОСОБА_4 проживає у своїх батьків в АДРЕСА_2 .

Таким чином вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181,194,200 КПК,

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України місце відбування домашнього арешту визначеного Ухвалою Конотопського міськрайсуду від 15 грудня 2016 року з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , залишивши всі інші умови домашнього арешту , що визначені в ухвалі суду від 15 грудня 2016 року. Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1