Ухвала іменем україни 01 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги зазначеної особи на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ухвалою від 10 листопада 2016 року обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 1 000 000 грн.
Не погодившись із таким рішення, захисник ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, яку оскаржуваною ухвалою було йому повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, стверджуючи, що подав апеляційну скаргу до суду в установлений законом строк, а суд апеляційної інстанції, встановлюючи, що було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не врахував положень закону щодо початку обчислення такого строку.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду

й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 4 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо скаргу було подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і ця особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд, приймаючи таке рішення, зазначив, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. При цьому, суд також констатував той факт, що

ОСОБА_6 не подавав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Однак такі висновки апеляційного суду не узгоджуються з вимогами процесуального закону до апеляційної скарги та з положеннями щодо порядку визначення початку й закінчення процесуальних строків, а також суперечать даним, наявним у матеріалах провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу в разі, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.

При цьому ч. 5 ст. 155 цього ж Кодексу, яка встановлює правила обчислення процесуальних строків, передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту

чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як видно з матеріалів провадження, а саме з поштового штемпеля, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2016 року захисник ОСОБА_6 подав 15 листопада цього ж року, тобто

з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України в останній день строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Отже, з огляду на наведену інформацію висновок апеляційного суду про те, що захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді поза строком на її апеляційне оскарження, є передчасним і суперечить вимогам процесуального закону та матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України є незаконним, необґрунтованим та передчасним; крім того, воно обмежує право захисника ОСОБА_6

на оскарження судового рішення, тому цю ухвалу необхідно скасувати

і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 404, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 21 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3