Справа № 541/934/16-к
Провадження № 1-кс/541/111/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання особи з метою її приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
1 березня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000028 від 10.01.2015 року, звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від органів досудового розслідування та достатність підстав для тримання його під вартою.

При розгляді даного клопотання судом воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 з підстав, що 13 квітня 2016 року в рамках досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні було отримано ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 13 вересня 2016 року. Все ще існують ризики передбачені п.1. п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, та переховування його від суду.

Суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в січні 2015 року таємно викрав із квартири АДРЕСА_2 планшет вартістю 1950 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 , а також у викраденні повторно 27.04.2015 року в центрі м. Миргорода із автомобіля ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 відеореєстратора, вартістю 445 грн. 83 коп., належного потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки майна громадянки ОСОБА_6 з проникненням в житло та громадянина ОСОБА_7 ( а.с. 36-37). Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області 13 квітня 2016 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук в зв`язку з ухиленням його від слідства та не встановленням його місця знаходження та надано дозвіл 13 квітня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якої закінчився 13 вересня 2016 року (а.с. 40-42).

За змістом ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ч.1 ст. 191 КПК України особа затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Вказаний підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, може продовжити злочинну діяльність, перебуває в розшуку.
Вище згадані обставини вказують на існування ризиків продовження злочинної діяльності вказаним підозрюваним і переховування його від органів досудового слідства та суду, які можуть бути підставою для обрання до нього запобіжного заходу.
Існування вказаних обставин також дає підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали в частині затримання та приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1