overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/212/17
Справа № 754/6854/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 01.02.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 годин 20.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, -
11.01.2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 з вернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
16.01.2017 року до слідчого судді надійшла заява процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в якій вона просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , відсутній предмет розгляду, оскільки процесуальним керівником прокурором надано заяву про залишення клопотання без розгляду.
При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1-2, 6-29, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2017 р. м.Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козин, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента Київського вищого професійного училища деревообработки, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_9 за письмовою згодою останньої.
Роз`яснити, що особа, яка взяла на себе зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-55 годині 16 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000452,-

В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000208 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії прокурора Генеральної прокуратури України з нерозгляду скарги в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 здійснюється органом досудового розслідування, місцезаходження якого у Закарпатської області, тобто юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави для подання даної скарги до суду за місцезнаходженням ГПУ, бездіяльність прокурора якої оскаржується, оскільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000452,- повернути особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/952/17
Провадження №1-кп/442/170/2017
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002706 від 14.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України на 10 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/811/17
Провадження №1-кп/442/161/2017
У Х В А Л А
"03" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002621 від 02.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п 78/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Кобернюк С.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_2, -

встановив:

01 березня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа порушена за фактом крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_2 з клопотанням досудового слідства про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як зазначено в постанові досудового слідства від 28 лютого 2011 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, що в період з 02.01.1996 року по 05.01.1996 р. невстановлені особи з дачного будинку, що розташований в кооперативі ім.«Мічуріна»на Соколовському дачному масиві поблизу с.Сонячне, Житомирського району, вийнявши з вікна скло і проникли в середину дачного будинку, звідки таємно викрали 40 літрів спирту і з викраденим зникла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 24 млн. крб.

За даним фактом досудовим слідством 15.01.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову досудового слідства та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного подання досудового слідства про закриття справи за закінченням строків давності.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що особу, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлено, пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

Керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу порушену 15.01.1996 року слідчим відділенням Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за фактом крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/2176/16-к
Провадження №1-кп/145/42/2017
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 06.12.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-00 год. 24.03.2017 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/748/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне затримання, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній вказує, що 06.04.2016 року о 21 год. 00 хв. його було незаконно затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, суду за підозрою у готуванні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, при цьому одразу було проведено обшук, відмовлено в наданні можливості викликати адвоката та отримати кваліфіковану юридичну допомогу від захисника, обраного особисто, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просив визнати факт незаконного затримання.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Між тим, з електронної системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_2 перебуває під вартою на підставі судових рішень, а саме: ухвалою слідчого судді від 08.04.2016р. йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2017р. йому був продовжений строк тримання під вартою до 17.03.2017р.
Таким чином, вказані відомості дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі ухвали суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави для відкриття провадження та доставки ОСОБА_2 у судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/1670/17
Провадження № 1-кс/161/874/17

08 лютого 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарга мотивована тим, що за заявою про кримінальне правопорушення не були внесені відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Скражник просить суд зобов`язати заступника прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.01.2017 про кримінальне правопорушення, яка отримана на прийомі.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зважаючи на те, що прокурором за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не внесено відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, тому скарга заявника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306- 307, 369, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Прокуратуру Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_3 від 30.01.2017 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 166/1302/16-к Провадження №11-кп/773/147/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з