Справа № 629/1046/17
Номер провадження 1-кп/629/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.06.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 20.09.2016 року року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 17 липня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просила обрати обвинуваченому запобіжний захід - домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185КК України, який він скоїв у період іспитового строку, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема того, що не були допитані свідки, потерпілі, тому обвинувачений може впливати на них, також може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 09 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1