Справа № 645/5770/16-к
Провадження №1-кс/645/177/17
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який не працює, не одружений, має 2 дітей, раніше судимий у 2016 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 ,
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 01.12.2016 р. приблизно о 19:20 год. в переході станції метро «імені Масельського» невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung GALAXY Note2 7100», що належить ОСОБА_6 та знаходився в кишені останньої.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003686 від 02.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2016 р. приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в переході станції метро «імені О.І. Масельського», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 252 Б, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка в цей момент, через навушники розмовляла мобільним телефоном «Samsung GALAXY Note2 7100 », що знаходився в кишені шуби, одягненій на потерпілій. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння належним потерпілій мобільним телефоном, який виник раптово, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи позаду потерпілої, непомітно для неї витяг з кишені шуби належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GALAXY Note2 7100 », вартістю 7000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
02.12.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 .
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, у зв`язку з чим останнього оголошено у розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повторно вчинив умисний злочин проти власності, офіційно ніде не працевлаштований, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності , що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , слідчий клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та пояснив, що в результаті розшукових дій ОСОБА_4 був затриманий в м.Києві.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував, свою вину визнав.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у відповідності зі ст.214 КПК України, 02.12.2016 р. до ЄРДР за № 0003686 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, та розпочате досудове розслідування.
02.12.2016 р ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2017 р. надано дозвіл га затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якої ОСОБА_4 було затримано 14.04.2017 р. та доставлено до суду протягом строку, встановленого ст.191 КПК України.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які, з урахуванням даних про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;
2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;
3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 64000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№27), на строк до 13.06.2017 року.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 64000,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1