487/7516/14-к 16.06.2017
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу у розмірі 850 грн. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стягнуто з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 8900 грн., і на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 2023,61 грн.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України. Так, п.5 ч.2 вказаної статті передбачає наявність клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Однак в апеляційній скарзі відсутні клопотання про дослідження доказів, які підтверджують обставини викладені в апеляційній скарзі. Апелянт не зазначив, які саме обставини та докази кримінального провадження необхідно повторно дослідити, яким саме способом та з яких правових підстав. Чим порушив вимоги ч.2 ст.396 КПК України.
Цією ж ухвалою було надано строк для усунення вказаних недоліків до 14 червня 2017 року. Однак зазначені недоліки поданої апеляційної скарги не були усунуті.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, оскільки апелянт не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1