АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/349/17 Справа № 203/5181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001174 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, якою було повернуто обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України, щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Волосківці Чернігівської області, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 293 КПК України.

В апеляції:
прокурор в цій частині просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України з додатками направити на новий судовий розгляд в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на стадію підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України в повному обсязі. При цьому, в апеляції зазначається, що встановлена судом невідповідність статті 293 КПК України не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що не

Провадження № 11-кп/774/349/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
відповідає вимогам закону. Таким чином, прокурор стверджує, що в ухвалі суду не зазначено жодного недоліку, який би свідчив про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що в наданих матеріалах знаходиться розписка на ім`я прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про отримання обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка, всупереч вимогам статті 293 КПК України, відібрана не прокурором, а ст. слідчим ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області.

Наведена обставина, послугувала суду підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши учасників судового провадження, де прокурор підтримав вимоги своєї апеляції, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, при цьому захисник зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту необхідно викласти так як стороною захисту зазначалося в їх клопотанні про повернення обвинувального акту, і що суд неправомірно відмовив їм в задоволенні їх скарги на дії слідчого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Проаналізувавши підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які наведені в оскаржуваній ухвалі та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення є помилковим.

Як вбачається з ухвали, суд встановивши знаходження в матеріалах, розписки про отримання обвинуваченою, захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зробив висновок, що вона складена всупереч вимогам статті 293 КПК України, оскільки була відібрана не прокурором, а старшим слідчим ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, і прийшов до висновку про те, що ця обставина є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Однак, дані твердження суду не відповідають фактичними даним, що містяться в матеріалах та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 надана нею прокурору /а.с. 8/.

З наведеної розписки слідує, що вона скерована та була надана ОСОБА_7 прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області. Дана розписка підписана ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 , що останніми не оспорюється.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , що дана розписка підписана ними під психологічним тиском і нерозумінням своїх дій, змісту розписки, матеріалами не підтверджено і жодного об`єктивного доводу наявності таких обставин чи їх обґрунтування стороною захисту, які б давали достатньо підстави для прийнятності такого доводу, не надано.

Та обставина, що на даній розписці наявний ще підпис слідчого про її отримання, не може свідчити про порушення вимог статті 293 КПК України, і слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки встановлена місцевим судом обставина носить виключно формальний характер і жодним чином не може впливати на процедуру надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Сам факт отримання обвинуваченою і її захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не заперечується.

Встановлення факту отримання ОСОБА_7 та її захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, і наявність розписки про це, узгоджується з вимогами ст. 293 КПК України і спростовує висновок суду щодо порушення цієї норми закону.

Доводи сторони захисту на порушення слідчим порядку проведення досудового розслідування в контексті викладених в їх скарзі на дії слідчого, яка також розглядалася в цьому провадженні, але не підлягає оскарженню, не є підставою для повернення обвинувального акту і розглядаються такі доводи в іншій стадії судового провадження.

Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для скасування такої ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року в частині, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області