Справа № 190/825/17
Провадження №1-кс/190/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яким підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сухумі республіка Грузія, громадянина республіки Грузія, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого:

встановив:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно клопотання, 18.07.2017 близько 19:00 години ОСОБА_5 , разом зі своїм родичем ОСОБА_8 і знайомим ОСОБА_9 їхали на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 по автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на території П"ятихатського району Дніпропетровської області. Проїхавши с. Осикуватое П`ятихатського району Дніпропетровської області, на узбіччі дороги ОСОБА_5 побачив позашляховик марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи таємно з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , правою рукою розбив віконне скло пасажирської передньої двері автомобіля марки «Хонда» р.н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та правою рукою з переднього пасажирського крісла викрав жіночу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в загальній сумі 6869 гривень; ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору; паспорт гр-на України, на ім`я ОСОБА_10 , тех. паспорт на автомобіль; військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ; дві банківські картки; шість дисконтних карток; косметичні засоби.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , шкоду на загальну суму 13 869 гривень.

18.07.2017р. по вказаному факту СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000780 за ст. 185ч.3 КК України

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Згідно протоколу затримання 19.07.2017р. о 01г.40хв., ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185ч.3 КК України.

19.07.2017р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185ч.3 КК України і допитано в якості підозрюваного.

20.07.2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П"ятихатського відділу Жовтоводської прокуратури Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання підтримали.

ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, в той же час зазначив, що був затриманий працівниками поліції 18.07.2017р. з моменту зупинення автомобіля і видачі викраденого майна та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що було підтримано його захисником.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить втеча підозрюваного з місця вчинення кримінального правопорушення та затримання останнього за участі працівників поліції, відсутність постійного місця проживання, порушення правил перебування іноземців на території України, а саме строку перебування без відповідного дозволу.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду місця події від 18.07.2017р. відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований в районі с. Осикувате П"ятихатського району Дніпропетровської області, в якому розбито скло правої передньої дверки, копією протоколу огляду від 18.07.2016р. згідно якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадене майно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - санкція ст. 185ч.3 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, при цьому судом взято до уваги протокол огляду автомобіля від 18.07.2017р. проведеного в період з 20г.22хв. до 21г.15хв. яким управляв ОСОБА_5 та протокол огляду від 18.07.2017р. проведеного в період з 21г.17хв. до 21г.38хв. згідно якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадене майн, що підтверджує свідчення ОСОБА_5 про затримання його працівниками поліції 18.07.2017р. з моменту зупинення автомобіля та вилучення майна яке було ним викрадене.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017р. у розмірі 1600 грн.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного суд вважає, що сума у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000780 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів по 15.09.2017р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.07.2017 року.

Строк дії ухвали по 15.09.2017р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 128 000 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя