У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 22 листопада 2015 року, близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області між будинками № 57 та № 59 разом із ОСОБА_6 та водієм вказаного автомобіля ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням предмету схожого на ніж, почали наносити останньому численні удари по обличчі, спині та тулубу, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Моторола MB 526» вартістю 2 000 гривень, грошовими коштами в сумі 240 гривень, чоловічою курткою марки «Колінс» вартістю 899 гривень, банківською карткою ПАТ КБ «Ощад Банк» (на рахунку грошових коштів не було) та ключами від квартири. Після цього, ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а вищевказаним майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3139 гривень.

13.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Васильківського району Київської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.

30.05.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 направлений до Білоцерківського міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався на судових розгляд до Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області про те жодного разу не прибув.

18 липня 2016 року у вказаному кримінальному провадження була Білоцерківським міськрайонним судом постановлена ухвала про повернення обвинувального акуту щодо ОСОБА_5 прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, уточнивши його просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 та йому, як прокурору.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий судя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного...

Слідчий суддя констатує, що слідчий в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор у судовому засіданні не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 а також є підстави вважати, що:

1. ОСОБА_5 викликався до слідчого відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України;

2. ОСОБА_5 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого;

3. ОСОБА_5 відсутній за місцем свого фактичного проживання, постійного перебування, оскільки протоколи допиту родичів, сусідів за місцем проживання для з`ясування вказаного не надані. Слідчим не надані суду будь-які докази того, що: він ( ОСОБА_5 ) викликався до органу досудового розслідування; на його адресу останнього відомого місця проживання направлялись виклики слідчим, прокурором; вказані виклики вручались близьким родичам для повідомлення ними ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого; допитувались слідчим близькі родичі, сусіди про його місце проживання, перебування у теперішній час для здійснення виклику до слідчого, прокурора, інші відомості на підтвердження його переховування від органу досудового розслідування;

4. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Згідно рапорту о/у Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 без дати ОСОБА_5 останній час проживав за адресою АДРЕСА_2 , але вже близько 2-х місяців за вищевказаною адресою не проживає.

Слідчий суддя констатує, що місце проживання ОСОБА_5 у теперішній час не відоме. Однак він не оголошений у розшук. ОРС по його розшуку не заведена.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області