Справа № 149/1402/17
Провадження №1-кп/149/112/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження №0000189, внесеного до ЄРДР 08.04.2017 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює, не депутат, раніше судимий 29.01.2010 р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 13.05.2010 р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71, 72 КК України приєднано не відбуту частину покарання та визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, 15.03.2015 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, керуючись злочинним умислом і корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на огороджену територію та викрав саморобний металевий мангал з нержавіючої листової сталі, бувший у користуванні, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Вартість саморобного металевого мангалу з нержавіючої листової сталі, відповідно до довідки вартості від 08.04.2017 становить 400 грн. З місця вчинення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Повторно, 07.04.2017 біля 18:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, через отвір у паркані проник на територію огородженої дачної ділянки АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , де підійшов до приміщення сараю та шляхом зриву металевих скоб вхідних дверей проник в середину приміщення, та заволодів речами, ринкова вартість яких, бувших у користуванні, відповідно до висновку експерта № 409 від 26.04.2017 становить: металевого газового ключа - 220 грн., двох канцелярських ножів з полімерними рукоятками - 16 грн. за кожен, викрутки - 65 грн., будівельного степлера - 240 грн., секатора - 115 грн., металевого розвідного ремонтного ключа на 41 мм. - 140 грн., ножиців для монтування металопластикових труб - 70 грн., зміщувача до металопластикової труби - 230 грн., будівельної рулетки довжиною 2 м. - 60 грн., ремонтного ключа металевого на 13 мм. - 40 грн., а також двох електричних цокольних патронів полімерних, двох металевих свердел для перфоратора та цвяхів двохсоток, встановити ринкову вартість яких станом на момент проведення експертизи не представляється можливим, так як відсутня методика нарахування зносу даних об`єктів, а всього на загальну суму 1212 грн. Дані речі ОСОБА_5 склав у жіночу сумку бувшу у користуванні та залишив при вході в сарай, щоб обернути в подальшому на свою користь, однак не довів свій злочинний умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений і затриманий на місці пригоди ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що 07.04.2017 року він вживав алкогольні напої в обідню пору близько 0,5 л. горілки. Після цього, приблизно о 14 год. 30 хв. він через частину паркану що складалась з дерев`яних дощок, відхилив деякі з них та зайшов на територію дачної земельної ділянки, що в АДРЕСА_2 , де на подвір`ї побачив металевий мангал, який взяв та в подальшому здав на металобрухт за 35 грн. Придбав продукти харчування та оскільки грошей було не достатньо, знову пішов на дачну ділянку, щоб ще щось взяти бо хотів випити спиртного. В той же день в вечірній час так само через дерев`яну частину паркану проник на цю є ж дачну ділянку. Зайшов в приміщення сараю де взяв обрізану каністру та почав складати в неї різний дрібний інструмент. Вказану каністру з інструментом поставив у жіночу сумку. Коли хотів виходити з цими речами його помітив якийсь чоловік, як згодом з`ясувалось це був син власника. Цей чоловік викликав працівників поліції. ОСОБА_5 залишився на місці до приїзду працівників поліції. Заперечив проникнення до приміщення сараю, вказав що сарай був відкритий. Про вчинене шкодує. Також зазначив, що не брав електроінструмент який вказано в обвинувальному акті.
Вина обвинуваченого підтверджується також показаннями потерпілого, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді надав показання, відповідно до яких 07.04.2017 року його син затримав на їх дачі особу, як далі з`ясували ОСОБА_5 . Через пів години він також приїхав на дачу. Дерев`яна частина паркану була збита з дерев`яних піддонів, а тому вільного проходу не було. Після події побачив, що дошки розірвані, дві дошки відірвані, одна відведена в сторону. Двері в сарай були зламані. Вказані двері замикались на два навісних замки, засув і замок. Двері були зламані. З сараю зникли болгарка, дриль, електрочайник. Напередодні цієї події в середу привіз до сараю болгарку та електродриль, які вже в п`ятницю були викрадені. Металевий мангал стояв на подвір`ї. Сам потерпілий 07.04.2017 року до 12 години перебував на цій дачній ділянці, а потім пішов на роботу. Син ОСОБА_6 поїхав того дня ввечері подивитись чи все в порядку на дачі та побачив там ОСОБА_5 , який виносив речі з сараю. З викраденого не повернуто болгарку, електродриль, електрочайник. Зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, просить обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Свідок ОСОБА_7 в суді надав показання, відповідно до яких він являється начальником дільниці підприємства «СВ Мед», яке приймає металобрухт в населення. На вказану дільницю чоловік здав металевий мангал, сказавши що це його. Це було близько 3 місяців тому. В подальшому прийшов потерпілий ОСОБА_4 та впізнав мангал, сказав що це його річ. Працівники поліції вилучили мангал.
Свідок ОСОБА_8 в суді надав показання, відповідно до яких він працював на пункті прийому металів. Точної дати він не пам`ятає, однак прийшов чоловік, як йому стало відомо в подальшому ОСОБА_5 та здав металевий мангал та металеву кришку, сказавши що приніс його річ. Мангал зважили та віддали за нього гроші ОСОБА_5 . Яку саме суму було надано ОСОБА_5 свідок не пам`ятає. В подальшому мангал вилучили працівники поліції.
Однак, слідством не встановлені, не знайдені електроболгарка, електродриль, електрочайник. Оскільки цей електроінструмент не було встановлено, не оглянуто експертом, суд вважає безпідставними висновки експерта про вартість цих речей, з урахуванням їх зносу, а тому не приймає висновок експерта до уваги.
Викрадення цих речей заперечує і сам обвинувачений. Не доведене те, що ОСОБА_5 07.04.2017 року о 14 год. 30 хв. проник шляхом зриву металевих скоб до приміщення сараю, звідки викрав електроінструмент. Як пояснив потерпілий електроінструмент та інші речі вказані в обвинувальному акті знаходились в одному й тому ж сараї. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він двічі проник шляхом зламу в одне й те ж приміщення сараю.
Також вина обвинуваченого у вчиненні крадіжок підтверджується письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , оглянуто фрагмент дерев`яного паркану, приміщення сараю, сумку в якій знаходились різні речі. Речі вказані в протоколі були вилучені до Хмільницького ВП;
-протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто та вилучено металевий мангал з кришкою із нержавіючої сталі;
-відповідно до висновку експерта № 409 від 26.04.2017 року вартість металевого газового ключа - 220 грн., двох канцелярських ножів з полімерними рукоятками - 16 грн. за кожен, викрутки - 65 грн., будівельного степлера - 240 грн., секатора - 115 грн., металевого розвідного ремонтного ключа на 41 мм. - 140 грн., ножиців для монтування металопластикових труб - 70 грн., зміщувача до металопластикової труби - 230 грн., будівельної рулетки довжиною 2 м. - 60 грн., ремонтного ключа металевого на 13 мм. - 40 грн., а також двох електричних цокольних патронів полімерних, двох металевих свердел для перфоратора та цвяхів двохсоток, встановити ринкову вартість яких станом на момент проведення експертизи не представляється можливим, так як відсутня методика нарахування зносу даних об`єктів, а всього на загальну суму 1212 грн.;

-постановою про приєднання речових доказів від 17.05.2017 року підтверджено визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів.

При цьому суд відхиляє як доказ висновок експерта № 427 від 27.04.2017 року яким визначено вартість, з урахуванням зносу електроболгарки «FERM» 2007 року випуску, електродрилі «Інтерскол» 2007 року випуску, електрочайника «Аврора» 2016 року випуску. Відповідно до вказаного висновку об`єкти на дослідження представлені не були, тому експерт проводила оцінку згідно інформації наданої замовником, а саме з копії протоколу допиту потерпілого. Разом з тим, в суді потерпілий зазначив, що доказів придбання ним електроінструменту у нього немає. Слідством також не було виявлено та вилучено цей електроінструмент і відповідно не надано експерту на дослідження. Оскільки вказану експертизу було проведено за відсутності об`єктів дослідження, при цьому визначалась їх вартість з уражанням зносу, а також формулювання висновку про можливу вартість викраденого інструменту, тобто наявність у висновку припущень не дає підстав приймати вказаний доказ до уваги.

Також не являється доказом вини обвинуваченого висновок експерта № 238-Д від 14.04.2017 року, відповідно до якого сліди пальців рук, які були вилучені 07.04.2017 року під час огляду сараю по АДРЕСА_2 не придатні для ідентифікації за ними особи.

Враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, суд не приймає як доказ наданий протокол допиту підозрюваного від 11.05.2017 року.

Дослідженими судом доказами по першому епізоду підтверджено факт крадіжки ОСОБА_5 мангала із нержавіючої сталі, однак не підтверджено викрадення електроінструменту, а саме електроболгарки «FERM» 2007 року випуску, електродрилі «Інтерскол» 2007 року випуску, електрочайника «Аврора» 2016 року випуску, як не підтверджено і те що ОСОБА_5 07.04.2017 року о 14 год. 30 хв. шляхом зриву металевих скоб вхідних дверей приміщення сараю проник у нього.

З огляду на викладене по першому епізоду, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 , як не доведене, формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України проникнення у приміщення сараю, шляхом зриву металевих скоб вхідних дверей та викрадення з сараю електроінструменту, зокрема: електроболгарку «FERM» 2007 року випуску, електродриль «Інтерскол» 2007 року випуску, електрочайник «Аврора» 2016 року випуску.

Разом з тим, судом встановлено, що підтверджується як показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи, а також показаннями обвинуваченого, що ним 07.04.2017 року о 14 год. 30 хв. з території подвір`я по АДРЕСА_2 було викладено металевий мангал який знаходився на вулиці та до якого був вільний доступ.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема 13.05.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на 1 рік 1 місяць 22 дні, тобто має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, наявні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючої ознакою якої є повторність, зокрема 07.04.2017 року о 14 год. 30 хв. з дачної ділянки по АДРЕСА_2 таємно викрав металевий мангал.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах, оскільки він 07.04.2017 року біля 18 год 30 хв. вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у приміщення сараю по АДРЕСА_2 , звідки викрав інструменти.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого що він не зривав металевих скоб вхідних дверей сараю, а двері були відкриті. Вказані доводи спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав що 07.04.2017 року до 12 години був на дачі та двері в сарай були замкнуті, так і протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу винного, який раніше судимий, негативну характеристику з місця проживання, сімейний стан - розлучений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує думку потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, викрадені речі йому повернуто.

Суд приймає до уваги висновки викладені в досудовій доповіді органу пробації відповідно до яких дуже висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного злочину, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставинами, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом полишення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2010 року та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1588 грн. 84 коп. витрат на залучення експертів.
Речові докази: металевий мангал з нержавіючої листової сталі, бувший у користуванні, металевий газовий ключ, два канцелярські ножі з полімерними рукоятками, викрутки, будівельний степлер, секатор, металевий розвідний ремонтний ключ, ножиці для монтування металопластикових труб, зміщувач до металопластикової труби, будівельну рулетку довжиною 2 м., ремонтний ключ на 13 мм., два електричних цокольних патрони, два металевих свердла для перфоратора та цвяхів двохсоток, молоток, металеве зубило - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; три сліди пальців рук, які поміщені до спеціального пакету та знаді в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1