Справа № 283/1204/17
Провадження №1-кс/283/266/2017
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 28 липня 2017 року зазначено, що з 2013 року по теперішній час ОСОБА_5 та інші особи за сприяння голови Недашківської сільської ради ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи майном СВК "Недашківський" та майном, яке входить в обсяг спадщини ОСОБА_7

27.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді у у адміністративного приміщення Недашківської сільської ради за адресою: с. Недашки вул. Леніна, 2, Малинського району Житомирської області, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено документацію.

Вивченням матеріалів протоколів встановлено, що у вказаних протоколах відсутні рішення, щодо яких проводився обшук, а саме: ради № 38 від 30 січня 2005, № 40 від 30 січня 2005, № 41 від 30 січня 2005, № 15 від 30 березня 2005, № 26 від 30 липня 2005, однак у вказаних протоколах наявні рішення № 38 від 30 серпня 2005 року, № 40 від 30 серпня 2005 року, № 41 від 30 серпня 2005 року, № 15 від 31 березня 2005 року, а також № 26 від 30 червня 2005 року, які стосуються організаційно-господарчих та інших питань та в них про вирішення питання про надання у власність об"єктів нерухомого майна ОСОБА_8 не йдеться.

Крім того, згідно вилученої заяви ОСОБА_7 від 15.09.2008, яка міститься в протоколі 12 сесії 5 скликання від 27 грудня 2007 року він просить присвоїти юридичну адресу об"єктам нерухомого майна СВК "Недашківське", однак вона суперечить наявним у матеріалах кримінального провадження дублікатам свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які були видані в 2005 році, згідно яких за об"єктами нерухомого майна вже були закріплені юридичні адреси.

З метою збереження речових доказів та документів, які містяться у вилучених реєстраційних справах, слід накласти арешт, оскільки є обгрунтовані підозри, що в разі не забезпечення збереження таких доказів вони можуть бути втрачені, відчужені чи змінені.

07 липня 2017 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий. підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів встановлено , що майно , яке зазначено в клопотанні є речовим доказом у кримінальном провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього КПК України, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на протоколи виконкому Недашківської сільської ради за 2005 рік №1 від 31 січня 2005 року на 9 аркушах, № 3 від 31 березня 2005 року на 14 аркушах, № 6 від 30 червня 2005 року на 13 аркушах, № 7 від 31 липня 2005 року на 11 аркушах, № 8 від 30 серпня 2005 року на 14 аркушах; протокол 12 сесії 5 скликання від 27 грудня 2007 року ( аркуші 1-4), рішення від 27 грудня 2007 року про присвоєння юридичної адреси (аркуш №5), а також заяву ОСОБА_7 від 15.09.2008 про надання юридичної адреси приміщенням блоку бригади № НОМЕР_1 , бригади № НОМЕР_2 , майстерні тракторного парку, коморам. бригади № НОМЕР_3 , контори НОМЕР_4 , контори СВК, які знаходяться у володінні Недашківської сільської ради.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1