печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2165/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, який звернувся зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001822 від 13.07.2016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001822 від 13.07.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена без проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, викладених в його заяві.

Додатково зазначає, що слідчим ОСОБА_5 перевірка доводів заявника здійснювалась неповно, без проведення відповідних слідчих дій, в тому числі допитів та одночасних допитів, які могли усунути протиріччя, що, на думку заявника, містяться в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути до прокуратури міста Києва для проведення повної та ретельної перевірки доводів ОСОБА_4 .

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року внесено відомості по заяві ОСОБА_4 про порушення права на захист під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окремими працівниками Генеральної прокуратури України. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 374 КК України.

07.09.2016 постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0001822 від 13.07.2016 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.09.2016 року про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.09.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження №0001822 повернуто прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва у правління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 15.12.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001822 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України та №0001215 від 12.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України об`єднано в одне провадження за №0001822.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано.

Так, звертаючись із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 15.04.2016, ОСОБА_4 одночасно зазначав, що вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні, та просив, посилаючись на ч. 2 ст. 55 КПК України, з моменту подання заяви вважати його потерпілим у кримінальному провадженні, про що внести відомості до ЄРДР та винести відповідну постанову.

Поряд із тим, вказане клопотання в ході досудового розслідування залишилось не вирішеним слідчим. Так, у витягу з ЄРДР не зазначено про наявність в провадженні потерпілого, також у справі немає відомостей про вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, як і постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

ОСОБА_4 не допитано з приводу обставин, викладених в його заяву про злочин, в залежності від вирішення вищевказаного клопотання в якості свідка чи потерпілого.

Висновок слідчого про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КПК України належним чином не мотивовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001822 від 13.07.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження №0001822 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1