УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4203/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Броварського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили, до 07.01.2017 року включно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 15.07.2016 року та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 15.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 880,40 грн. за проведення трасологічної експертизи.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано у виді домашнього арешту, який припинив свою дію 14.09.2016 року.
Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ 968 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий ключ у вигляді хрестовини, металевий лом, металевий вороток, два автомобільні радіатори, двигун до мотоблоку, брезентову палатку, металевий лом, цв`яходер, молоток, рюкзак з написом "Адідас", дві пилки по металу, ключі рожкові, металеву лопату, пластковий корпус синього кольору з електродрелі марки "Fepm", пластиковий корпус від болгарки, п`ять обпалених якоря, два автомобільних амортизатора, пластиковий корпус білого кольору круглої форми, 3 металевих вентилятора з корпусами, металевий шків, обгоріли решітки статорів, 2 пластикові каністрі повернуто за належністю.
Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_7 , 26 травня 2016 року о 02 год. 00 хв., шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_2 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького, 36, в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 3209 гривень 85 копійок, а саме:
два автомобільні колеса з шинами К. ?13, вартістю 750 гривень кожне, на суму 1500 гривень,
автомобільний акумулятор, вартістю 600 гривень,
набір ключів, вартістю 750 гривень,
15 літрів пального, марки А?95, вартістю 23,99 гривень станом на 14.07.2016 року, загальною вартістю 359, 85 гривень.
Повторно, ОСОБА_7 , 31 травня 2016 року о 02 год. 00 хв., шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_4 , який розташований на території гаражного кооперативу № 2 по вул. Жовтневій в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 1280 гривень, а саме:
зварювальний апарат марки «ВRAVIS», вартістю 900 гривень,
кутову шліф-машинку «ЕЛЕКТРО», вартістю 300 гривень,
зарядний пристрій для заряду автомобільних акумуляторних батарей, вартістю 80 гривень.
Повторно, ОСОБА_7 , 14 червня 2016 року о 02 год. 00 хв. шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_5 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького, 36, в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 3000 гривень, а саме:
п`ять алюмінієвих бідонів, ємністю 40 літрів кожний, вартістю 400 гривень за бідон, на загальну суму 2000 гривень,
бочку з нержавіючої сталі, ємністю 50 літрів, вартістю 1000 гривень.
Повторно, ОСОБА_7 , 23 червня 2016 року о 01 год. 00 хв. шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_6 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького, 36, в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 на загальну суму 1720 гривень, а саме:
пральну машинку, радянського виробництва, вартістю 500 гривень,
каструлю, ємністю 20 літрів, вартістю 180 гривень,
дитячий велосипед, вартістю 100 гривень, штикову лопату, вартістю 120 гривень,
бак з нержавіючої сталі, ємністю 15 літрів, вартістю 70 гривень,
чайник, вартістю 30 гривень,
електричну піч, вартістю 120 гривень,
металеві тиски, вартістю 200 гривень,
5 метрів ковроліну, вартістю 300 гривень, електродвигун, вартістю 100 гривень.
Повторно, ОСОБА_7 , 01 липня 2016 року о 02 год. 00 хв. шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_7 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького, 36, в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 на загальну суму 9573, 50 гривень, а саме:
п`ять автомобільних коліс з шинами, вартістю кожного 850 гривень, на суму 4250 гривень,
автомобільну акумуляторну батарею «Амега», вартістю 1350 гривень,
автомагнітолу «Токаї», вартістю 450 гривень,
1 ремкомплект (головки двигуна) до автомобіля «Москвич?412», вартістю 95 гривень,
1 ремкомплект (головки двигуна) до автомобіля «Москвич?408», вартістю 75 гривень,
1 пластмасову каністру ємністю 30 л., червоного кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М?10, вартістю 1 л. 18, 45 грн, загальною вартістю 553, 50 гривень,
2 пластмасові каністри ємністю кожної 5 л., білого кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М?10, загальною вартістю кожної 125 грн. на суму 250 гривень,
комплект нових поршнів до автомобіля «Москвич?408», вартістю 250 гривень,
генератор до автомобіля «Москвич?408», вартістю 200 гривень,
автомобільний стартер до автомобіля «Москвич?408», вартістю 200 гривень,
автомобільний стартер до автомобіля «Москвич?412», вартістю 200 гривень,
карбюратор до автомобіля «Москвич?412», вартістю 500 гривень,
набір слюсарних інструментів (викрутка, плоскогубці, рожкові ключі, розвідний ключ, молоток), загальною вартістю 300 гривень,
механічний домкрат (гвинтовий), вартістю 300 гривень,
автомобільний компресор потужністю 1213т, вартістю 300 гривень,
набір свердел в кількості 20шт., загальною вартістю 300 гривень.
Повторно, ОСОБА_7 , 02 липня 2016 року о 02 год. 00 хв. шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_8 , який розташований на території гаражного кооперативу № 3 по вул. Шатрищанській в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 2200 гривень, а саме:
акумуляторну батарею марки "Веста", вартістю 1200 гривень,
автомагнітолу марки "Лаупун", вартістю 1000 гривень.
Повторно, ОСОБА_7 , 08 липня 2016 року о 02 год. 00 хв. шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_9 , який розташований на території гаражного кооперативу № 2 по вул. Жовтневій в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15 на загальну суму 4550 гривень, а саме:
акумулятор марки А77, вартістю 800 гривень,
зарядний пристрій для зарядки акумуляторних батарей, вартістю 480 гривень,
радіатор до автомобіля марки «Москвич М412», вартістю 400 гривень,
електродриль, вартістю 700 гривень,
маховик двигуна до автомобіля марки «Москвич-М412», вартістю 250 гривень,
картер до автомобіля марки «Москвич М412», вартістю 1200 гривень,
набір гальмівних шлангів, в кількості 14 шт., вартістю 15 гривень кожний, на суму 210 гривень,
сокиру, вартістю 50 гривень,
два ножних насоси, загальною вартістю 160 гривень,
набір головок до автомобіля марки «Москвич М412», вартістю 300 гривень.
Повторно, ОСОБА_7 , 10 липня 2016 року о 02 год. 00 хв., шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_10 , який розташований на території гаражного кооперативу «Черемушки» по провулку Коцюбинського, 22?А, в м. Коростені, звідки намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме:
два автомобільні радіатори, вартістю по 1000 гривень кожний, на суму 2000 гривень,
двигун до мотоблоку, вартістю 2000 гривень,
брезентову палатку, вартістю 1000 гривень, а всього намагався таємно викрасти чужого майна на загальну суму 5000 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які незалежали від його волі та з місця події зник.
Повторно, ОСОБА_7 , 13 липня 2016 року о 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_11 , який розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , звідки намагалися викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_17 : а саме:
металевий ключ, у вигляді хрестовини, вартістю 100 гривень, металевий лом, вартістю 50 гривень, металевий вороток, вартістю 50 гривень, а всього намагались викрасти майно на загальну суму 200 гривень, однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.
Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи призначене судом покарання ОСОБА_7 , кваліфікації кримінального правопорушення вважає, що вирок щодо нього підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав.
Вважає, що суд безпідставно виключив з переліку частину викраденого майна у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не врахувавши показання останніх.
Також, вказує, що суд необґрунтовано зменшив розмір завданих збитків решті потерпілим, в порівнянні з обвинувальним актом, оскільки, суд першої інстанції не досліджував всі письмові докази відповідно до ст. 349 КПК України за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а тому він був не вправі, без дослідження доказів, давати їм іншу оцінку.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним в межах пред`явленого обвинувачення, крім епізоду від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_17 . В решті вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що визнає вину лише по одному епізоду від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_17 .
Просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 щодо необхідності задоволення скарги ОСОБА_7 та його заперечення щодо задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно змісту статті 349 КПК України, суд після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження про, що постановляє ухвалу.
Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 вказаних вимог Закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у тому числі, журналу судового засідання та технічного запису, ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі не визнавав та заперечував обставини вчинення крадіжки щодо потерпілого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 .
Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив що не погоджується з переліком майна по епізодах вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вказав, що у гаражі ОСОБА_9 коліс не викрадав, а у гаражі ОСОБА_11 взяв лише два бідони та бочку з кольорового металу. Крім зазначених речей нічого більше у останньої не брав, хоч при цьому вказав, що решту епізодів визнає повністю, перелік та вартість майна не оспорює.
Судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до вимог ст. 349 КПК України, оскільки ніхто з учасників цих обставин не заперечував.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог статті 370 КПК України, без дослідження доказів під час судового розгляду, а саме їх оголошення, пред`явлення для ознайомлення, надання можливості учасникам провадження задати питання щодо цих доказів, заявити клопотання чи заперечення, надав їм іншу оцінку ніж в обвинувальному акті та суттєво зменшив розмір збитків внаслідок викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 визнавши обвинувачення в цій частині недоведеним.
Такі висновки суду першої інстанції, з врахуванням порушення судом принципу змагальності та безпосередності дослідження доказів, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Враховуючи, що зазначені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вирок суду щодо ОСОБА_7 не може бути залишений у силі та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження виключно за клопотанням учасників судового провадження, а таких клопотань прокурор, який просить постановити новий вирок, а також і обвинувачений, який вважає себе незаконно засудженим за більшістю епізодів не заявляє колегія суддів позбавлена можливості перевірити їх доводи та прийняти кінцеве рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому призначає новий розгляд в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, у тому числі, перевірити доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 на 60 днів до 04 березня 2017 року.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: