08.07.15

У Х В А Л А Справа № 200/13636/15-к

Провадження № 1-кс/200/5248/15

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає слідчого суддю про наступне: зобов`язати прокурора у найкоротші терміни визначити органом досудового розслідування по кримінальному провадженню, що відкрито прокурором за ухвалою слідчого судді, слідче управління прокуратури Дніпропетровської області і негайно направити туди кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 11 червня 2015 року він подав прокурору м. Дніпропетровська заяву про вчинення кримінального правопорушення, що здійснено співробітниками міліції. У порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин з моменту подачі заяви прокурор не вніс відомості до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року прокурора було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 червня 2015 року. 30 червня 2015 року він звернувся до прокурора з вимогою виконати ухвалу слідчого судді протягом 24 годин. 02 липня 2015 року прокурор, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 23 червня 2015 року, вніс дані до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції, однак, направив кримінальне провадження для проведення досудового слідства до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. 03 липня 2015 року він направив прокурору клопотання з вимогою про направлення кримінального провадження не до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, так як злочин вчинено працівниками міліції, а до прокуратури Дніпропетровської області. У встановлений законодавством трьохденний строк прокурор клопотання не вирішив. Спираючись на норми ст.ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що при подачі скарги спирався на норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якими, заявник має право оскаржити дії прокурора, які той повинен виконати у визначений КПК України строк, вважаючи, що у встановлений ст. 220 КПК України строк, прокурор його клопотання не розглянув.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що прокуратура виконала ухвалу суду про введення до ЄРДР даних по заяві ОСОБА_3 . Через те, що повноваження прокурора прокуратури м. Дніпропетровська розповсюджуються лише на ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та районні відділи внутрішніх справ, органом, що буде здійснювати досудове слідство, визначено ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Визначити прокуратуру Дніпропетровської області органом, який буде провадити досудове слідство, було неможливо. Однак, після того, як матеріали кримінального провадження було направлено для провадження розслідування до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, він, як процесуальний керівник по кримінальному провадженню, постановою від 07 липня 2015 року, визначив органом, що буде провадити досудове слідство, прокуратуру Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено нездійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний зробити у визначений цим Кодексом строк та рішення прокурора про відмову у задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу і надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та прокурора вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, скаржник прохає зобов`язати прокурора визначити органом досудового розслідування слідче управління прокуратури Дніпропетровської області. Однак, дії чи бездіяльність прокурора з визначення підслідності кримінального провадження не підлягають оскарженню до суду (вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора містить ст. 303 КПК України); постановою процесуального керівника від 07 липня 2015 року підслідність кримінального провадження № 0000046, яке відкрито за заявою ОСОБА_3 , визначено за прокуратурою Дніпропетровської області. Через те, що дії прокурора, які оскаржує заявник, не підлягають оскарженню і те, що кримінальне провадження, відкрито за його заявою, повинно бути направлено до прокуратури Дніпропетровської області для провадження досудового слідства, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1