Справа № 686/4050/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шурка, Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , будучий раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, 09.02.2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні ресторану «Сілістра», по вул. Свободи, 1А, в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_4 , взявши лівою рукою за руку потерпілого, правою рукою шляхом виривання з руки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А536 вартістю 3100 грн., який знаходився в силіконовому чохлі прозорого кольору вартістю 120 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті мікро SD об`ємом 32Гб вартістю 180 грн., та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 3400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені не визнав та суду показав, що 08.02.2017 року з 23 години по 4-5 годину 09.02.2017 року перебував зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адреси місця проживання та засоби зв`язків яких йому не відомі, в кафе «Буфет», а тому даний злочин він не вчиняв.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 09.02.2017 року близько 02 год.00 хв. в приміщенні ресторану «Сілістра» до нього підійшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та шляхом виривання з руки відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А536, який знаходився в силіконовому чохлі прозорого кольору, в середині якого знаходилась карта пам`яті мікро SD об`ємом 32Гб, та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», саме в той час коли він говорив по телефону.
Свідок ОСОБА_9 показав, що з 08 на 09.02.2017 року відпочивав разом з ОСОБА_4 в приміщенні ресторану «Сілістра», де також бачив ОСОБА_6 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те що як біля ресторану «Сілістра» під час перекуру ОСОБА_6 просив сигарету в ОСОБА_4 та дав йому підзатильника. Про викрадення ОСОБА_6 мобільного телефону в ОСОБА_4 дізнався зі слів останнього, так як цей момент він не бачив.
Даними ксерокопії коробки від викраденого мобільного телефону ОСОБА_4 з зображенням його серійного номера, який останній надав під час досудового розслідування.
Даними протоколу огляду від 09.02.2017 року магнітного носія інформації (диску CD-R), який надав працівник бару «Картопляники» по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, на підставі письмового запиту та диском з відеоспостережних камер відеоспостереження закладу із інформацією за 09.02.2017 року та з моментом відкритого викрадення ОСОБА_6 мобільного телефону в ОСОБА_4 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 рокуз фотоілюстраціями, потерпілий ОСОБА_4 впізнає серед представлених осіб особу, яка зображена на фотознімку №4 за рисами обличчя, губам, підборіддю, очах, що саме ця особа заволоділа його майном. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 09.02.2017 року на фотознімку під №4 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року з фотоілюстраціями, свідок ОСОБА_9 впізнає серед представлених осіб особу, яка зображена на фотознімку №2 за рисами обличчя, очах, носу, що саме цю особу бачив 09.03.2017 року неподалік ресторану «Сілістра» по вул. Свободи, 1А. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 09.02.2017 року на фотознімку під №2 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовим доказом DVD диском із записом камер відеоспостереження ресторану «Сілістра» від 09.02.2017 року.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого, свідка, данними відеозапису та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням та приходить до висновку що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується посередньо, розлучений, не працює, на обліку у ХОПНД не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом: хронічний алкоголізм ІІ ст. з 13.02.2015 року.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину, особою що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин по справі, приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.05.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 слід залишити попередній - утрмання під вартою.
Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.05.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі: - DVD диск із записом камер відеоспостереження ресторану «Сілістра» від 09.02.2017 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: