Провадження №1-кс/127/8855/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ФГ "Скала" - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву голови ФГ "Скала" ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000270 від 25.09.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 (в подальшому слідчий ОСОБА_5 ) від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000270 від 25.09.2016 з підстав п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обгрунтовні сумніви в неупередженості слідчого.

Так, у своїй заяві зазначив, що на даний час в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000270 від 25.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

24.10.2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з письмовим клопотанням про накладення арешту на майно фермерського господарства «Скала», а саме два зернозбиральні комбайни марки «CLAAS», номерні знаки « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М», д.н.з. « НОМЕР_3 », автомобіль марки «САЗ 3507», д.н.з. « НОМЕР_4 », з накладенням заборони на їх використання та розпорядження та поміщенням на штраф майданчик Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, яке судом було задоволено.
На думку заявника слідчий ОСОБА_5 , проводячи досудове розслідування кримінального провадження допустив упередженість, викривлення обставин, що знайшло відображення у вищезазначеному клопотанні, яке є явно необгрунтованим та незаконим. В основу клопотання покладено завідомо неправдиві відомості та незаконні висновки слідчого.

Так, в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначив, що до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з заявою співвласник та директор ТОВ «Скала» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 незаконно, за попередньою змовою заволоділій майном товариства, врожаєм сої та кукурудзи. Продовжуючи клопотання слідчий вказує, що за даним фактом 25.09.2016 року слідчим відділенням Липовецького ВП внесені до ЄРДР за 0000270 відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 cm. 186 КК України.
Вищевказані твердження слідчого ОСОБА_5 є надуманими і не відповідають дійсності та матеріалам провадження. Доказом цього слугує доданий самим же слідчим Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000270 від 25.09.2016 року звідки вбачається, що з заявою в поліцію 25.09.2016 року звернулось не ТОВ СФГ « Поділля", а ОСОБА_10 , тощо, при цьому слідчий скрив той факт, що СФГ «Поділля» та ТОВ СФГ «Поділля» є різними юридичними особами, з різними адресами та керівництвом, а мови про участь ОСОБА_11 взагалі не йшло.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 порушив принцип презумпції невинуватості та встановлення доведеності вини у встановленому порядку, застосовуючи припущення, тобто вбачається необ`єктивність та упередженість з боку слідчого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
У зв`язку з вищенаведеними обставинами заявник ОСОБА_3 просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000270 від 25.09.2016 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги зави про відвід.

Представник ФГ "Скала" - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги зави про відвід, посилаючись на викладені обставини у письмовій заяві.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти вказаної заяви, зазначив, що заява про відвід відповідно до вимог законодавства є безпідставною, доводи заявника носять субєктивний характер.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
З дослідженої заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №0000270 вбачається, що заявником ОСОБА_3 не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах даного кримінального провадження і тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, доводи заявника носять суб"єктивний характер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 77,80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви голови ФГ "Скала" ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000270 від 25.09.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: