Справа № 161/5230/17
Провадження № 1-кс/161/2529/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста І класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисняки, Любомльського району, Волинської області, з вищою освітою, працюючого головою Любомльської РДА, одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000091 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом службового підроблення та вимагання та одержання службовими особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди.

В поданому клопотанні слідчий ОСОБА_4 , зазначив, що в першій декаді березня 2017 року, ОСОБА_7 , діючи за дорученням приватного підприємця ОСОБА_8 , маючи на меті отримати для останнього у користування земельну ділянку для здійснення господарської діяльності, звернулася до голови Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_6 , який достовірно знаючи про те, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" вправі передавати в оренду землі з числа земель не витребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів, шляхом видачі відповідного розпорядження та подальшого укладання договору оренди, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, усно висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за винесення відповідного розпорядження про передачу в оренду землі та встановлення мінімальної річної орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 3%.

Окрім того, слідчий зазначив, що отримавши згоду ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, ОСОБА_6 ,підозрюється у тому,що використовуючи свої владні повноваження, надав усну вказівку начальнику відділу держгеокадастру в Любомльському районі Волинської області ОСОБА_9 щодо надання для ОСОБА_7 необхідної консультації із земельних питань, підібрання для останньої земельної ділянки та органіації роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подальшої підготовки проекту розпорядження і договору оренди землі, на що той погодився.

Також, слідчий зазначив, що в подальшому, 30 березня 2017 голова Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, що поєднане з вимаганням такої, маючи у наявності документи, необхідні для оформлення договору оренди земельної ділянки за межами населених пунктів Бірківської сільської ради Любомльського району площею 16,0642 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , підписав розпорядження № 115 від 29.03.2017 "Про передачу в оренду ОСОБА_8 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бірківської сільської ради Любомльського району", а також договір оренди землі від 30.03.2017, які у своєму службовому кабінеті разом з технічною документацією передав ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідчий зазначив, що, виконавши усі взяті на себе зобов`язання щодо передачі в оренду земельної ділянки за межами населених пунктів Бірківської сільської ради Любомльського району площею 16,0642 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_8 зі встановлення мінімальної річної орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 3%, цього ж дня голова Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_6 ,підозрюється у тому, що діючи умисно, з мотивів особистого незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на вимагання отримання неправомірної вигоди, приблизно о 15 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні комплексу відпочинку "Надія" по вулиці Володимирська, 49 в місті Любомль Волинської області, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США що згідно курсу Національного Банку України в еквіваленті до національної валюти станом на 30 березня 2017 року становило 54080 (п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 21 коп..

Після цього, ОСОБА_6 було викрито працівниками прокуратури Волинської області та УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України, а предмет неправомірної вигоди в останнього виявлено та вилучено, і він 30.03.2017 об 16 годині 50 хвилин затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, слідчий зазначив, що 31 березня 2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Окрім цього, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30 березня 2017 року, заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, її показами, протоколом ідетифікації та вручення грошових коштів і матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами вручення технічних засобів, які на даній стадії досудового розслідування не підлягають розголошенню, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий зазначив, що з метою відшкодування завданої злочинами шкоди, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у взяття під варту.

Також, слідчий зазначив, що враховуючи той факт, що син підозрюваного - ОСОБА_10 , переховується від органів досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, зважаючи на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, враховуючи те що останній проживає у населеному пункті, який межує з Республікою Польща, може перетнути державний кордон України як законним так і не законним способом, а тому в органа досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати наявності ризику, передбаченлого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозрюваний працюючи на посаді голови Любомльської районної державної адміністрації, опосередковано керує справами органу виконавчої влади, та завдяки здобутим зв`язкам серед вищих посадових осіб Волинської області та України, може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих в тому числі підлеглих працівників може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що становить ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 працюючи на посаді голови Любомльської районної державної адміністрації добре обізнаний з обставинами вчинення кримінального правопорушення, перебуває в дружніх стосунках із іншими службовими особами правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування та інших органів державної влади у Любомльскому районі, Волинської області та України, має на них вплив, як наслідок, може впливати на свідків, які на день звернення з клопотання про обрання запобіжного заходу не допитані, погрозами та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, що становить ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні).

У зв`язку із цими обставинами, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий ОСОБА_4 просив суд:

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_11 , керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Волинської області Любомльського району с. Лисняки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів з альтернативою застосування застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 грн.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю для цього підстав.
Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, та просив зменшити розмір застави.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, зазначені ризики не підтверджені документально слідчим та прокурором.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 просила врахувати подану під час засідання медичну довідку щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, який не може утримуватися під вартою.
Також, захисник ОСОБА_5 зазначила, що вважає розмір застави невідповідним.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити слідству.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань 21 березня 2017 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, слідчим внесені відомості про те, що службові особи районної адміністрації вносять завідомо недостовірну інформацію в офіційні документи, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України (а.с.7).
Окрім того, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань 28 березня 2017 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, слідчим внесені відомості про те, що службові особи територіального органу виконавчої влади вимагають неправомірну вигоду, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.368 КК України (а.с.8).
31 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомленно про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (а.с.34-38).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів освідування особи, огляду місця події, свідка ОСОБА_7 , огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.9-33).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 12-тій годині 05 хвилин 31 березня 2017 року(а.с.1-6).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
З виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 з Територіально-медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів встановлені дані, що в ОСОБА_6 незадовільний стан здоров`я, та він не може утримуватися в закладах тимчасового утримання. Окрім того, встановлено, що в довідці відсутні дані, що ОСОБА_6 за станом здоров`я являється інвалідом (а.с.53).
Разом з тим, з довідки з Комунального закладу Луцька міська клінічна лікарня встановлено, що станом на 31 березня 2017 року ОСОБА_6 за станом здоров`я госпіталізації не потребує (а.с. 54).
За місцем роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.51).
30 березня 2017 року о 16 годині 51 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками слідчого відділу прокуратури Волинської області на місці кримінального правопорушення (а.с.30-33).
Таким чином, на підставі поданого аналізу доказів, суд встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого заходу, підозра є обґрунтована, перебуваючи на посаді голови районної державної адміністрації, має зв`язки з іншими керівниками району, особами, а тому існують ризики впливати через них на свідків та перешкодити розслідуванню.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 проживаючи у населеному пункті, що межує із Республікою Польща та Республікою Білорусь, може перетнути державний кордон України як законним так і незаконним способом, а тому існує ризик, що ОСОБА_6 може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам ухилитись від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік, міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що прокурор довів, що викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Окрім того, слідчим суддею, не взято до уваги доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, оскільки останній, має не задовільний стан здоров`я, однак не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про зменшення розміру застави-безпідставні, що унеможливлює застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у меншому розмірі, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стане превентивним заходом для запобігання вчинення аналогічних злочинів у майбутньому і створюватиме об`єктивну запоруку дієвості заходів щодо подолання та викорінення ганебних проявів вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176 -178, 181,182,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста І класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 28 травня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 16 години 51 хвилин 30 березня 2017 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-не відлучатись з населеного пункту в якому зареєстроване місце проживання та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого прживання або роботи;
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1