н/п 1-кп/490/398/2017
В И Р О К
11 квітня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.08.2016 р. (точного часу досудовим слідством не встановлено), проходячи по вул. Клубній у м. Миколаєві зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через металеву хвіртку воріт, яку відкрив ключем, наданим раніше потерпілим ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт, та побачив металеві ворота. В подальшому у ОСОБА_3 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме металевих воріт. ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом до території домоволодіння, та тим, що його злочинні дії не були помітні для оточуючих, викрав металеві ворота з подвір`я.
Після чого ОСОБА_3 втік з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3024,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно о 01-30 год. 22.08.2016 року, проходячи по вул. Клубній у м. Миколаєві, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через металеву хвіртку воріт, яку відкрив ключем, наданим раніше потерпілим ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт, де побачив 6 мішків цементу, які знаходились неподалік від вхідних воріт. В подальшому, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на таємне викрадення 6 мішків цементу. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії були непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу з подвір`я будинку викрав 6 мішків цементу. Після чого ОСОБА_8 втік з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 300 гривень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час підготовчого судового засідання сторони повідомили, що уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдані збитки у розмірі 3324,00 гривні потерпілому ОСОБА_5 , та узгодили покарання за вчинений злочин, за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначили покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України просять звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 з узгодженим видом та мірою покарання згоден, розуміє наслідки затвердження та укладення угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 з узгодженим видом та мірою покарання згоден, розуміє наслідки затвердження та укладення угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди. Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Речові докази, металеві ворота, 6 мішків цементу, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт;
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - металеві ворота, 6 мішків цементу, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1