ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3753/17
провадження № 1-кп/753/542/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня , одруженого , не працюючого ,на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.01.2017р. приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «НОВУС», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, взяв з торгівельного прилавку товара саме: сир Пармеджио Magnat 32% вагою 0,23 кг, загальна закупівельна вартість якого становить 60 грн. 54 копійки; сир Звенигородський Звенигора вагою 0,33 кг., загальна закупівельна вартість якого становить 41 грн. 94 коп.; грудинка Українська Бащинський в/к в/г в/у вагою 0,52 кг., загальна закупівельна вартість якої становить 61 грн. 80 коп.; балик Дарницький Ювілейний с/к в/ г кг вагою 0,28 кг, загальна закупівельна вартість якого становить 54 грн. 14 коп.; мигдаль смажений вагою 0,26 кг, загальна закупівельна вартість якого становить 152 грн. 80 коп., а всього майна на загальну суму 371 грн. 21 коп.(Без ПДВ). Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 , пройшовши каси магазину ТОВ «Новус Україна», не маючи наміру оплачувати вартість зазначеного товару, направився на вихід з приміщення магазину незаконно зберігаючи його при собі, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром, який він намагався таємно викрасти, його було затримано співробітниками служби охорони магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив , він 19.01.2017р. приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «НОВУС», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 8, вирішив викрасти :сир Пармеджио Magnat; сир Звенигородський Звенигора, грудинка Українська.; балик Дарницький , мигдаль ,однак не зміг довести злочин до кінця ,був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на користь держави.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
Суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
Речові докази: сир Пармеджио Magnat ; сир Звенигородський Звенигора ; грудинка Українська Бащинський ; балик Дарницький Ювілейний ; мигдаль коппередано на зберігання «ТОВ «Новус-Україна»,» залишити у власності «ТОВ «Новус-Україна».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим , які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: