Справа № 692/1092/16-к
Провадження № 1-кс/692/147/16
14.12.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Заступник начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до навантажувача ТО-30 211 р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію машини на вказану сільськогосподарську машину серії НОМЕР_2 , які згідно розписки від 09.09.2016 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на території ПП « ОСОБА_6 » за адресою АДРЕСА_2 та згідно договору відповідального зберігання (без права користування) від 21.12.2015 року у ФГ « ОСОБА_7 », зобов`язати ОСОБА_5 та голову ФГ « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 надати доступ до навантажувача ТО-30 211 р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію машини на вказану сільськогосподарську машину серії НОМЕР_2 з правом їх вилучення (виїмки).
З пояснень заступника начальника слідчого відділу, 21.12.2015 року між ФГ ОСОБА_7 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір зберігання, відповідно до якого навантажувач був переданий ФГ « ОСОБА_7 » на зберігання на 1 місяць, проте після закінчення терміну договору він об`єкт не повернув. Під час слідства навантажувач був вилучений у ФГ « ОСОБА_7 » і переданий на зберігання ОСОБА_5 , так як між сторонами договору виник конфлікт. В даний час виникла необхідність проведення товарознавчої експертизи, тому необхідно вилучити навантажувач.
Прокурор підтримав клопотання, пояснив, що підставою звернення до суду із відповідним клопотанням було те, що голова ФГ « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 перешкоджав вилученню навантажувача під час слідства, тому виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу.
Голова ФГ « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що правомірно володіє навантажувачем, так як договір зберігання на його думку поновлений і в даному випадку є господарські відносини. Зобов`язався надати тимчасовий доступ і до навантажувача і до свідоцтва про його реєстрацію, пояснив, що він ніяких перешкод в доступі до цих речей не чинив і не чинить.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника слідчого відділу, думку прокурора, який підтримав клопотання, особи, у володінні якої знаходяться речі, про тимчасовий доступ до яких просить заступник начальника слідчого відділу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав..
Відповідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Органом досудового розслідування отримані дані про те, що в період із 18 серпня 2016 року в с.Кононівка Драбівського району Черкаської області голова ФГ « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 безпідставно не повертає КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Черкаської обласної ради навантажувач ТО-30 211 р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його володінні на підставі договору відповідального зберігання від 21.12.2015 року.
На думку слідчого судді неповернення комунального майна його законному власнику всупереч передбаченому законом порядку може свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України, в діях голови ФГ « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 за умови, якщо інтересам власника була заподіяна значна шкода. Тому визначення вартості навантажувача, є обставиною необхідною для визначення розміру завданої шкоди.
Проте, як встановлено слідчим суддею, відсутні докази перешкод в доступі до навантажувача та документів на нього як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_8 , що підтверджують матеріали кримінального провадження. Із письмової заяви ОСОБА_5 від 09.09.2016 року вбачається, що він не заперечив проти огляду території його приватного підприємства в с.Білоусівка Драбівського району. Із протоколу огляду від 03 вересня 2016 року встановлено, що слідчий оглянув територію ПП « ОСОБА_6 » та навантажувач. Вказаний навантажувач визнаний речовим доказом у справі і залишений слідчим на зберігання ПП « ОСОБА_6 ». В матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.
Відповідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що слідчий під час розслідування мав доступ до навантажувача, який визнано речовим доказом у справі та реєстраційних документів на нього, тобто є всі можливості провести експертизу, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для тимчасового доступу до них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,162-166 КПК України слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 14 грудня 2016 року