провадження 11-кп/781/563/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000346 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северенка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, одруженого, з загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, згідно обвинувального акту проживаючого по АДРЕСА_1

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що висновок суду про повернення обвинувального акта є неогрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, направлений до суду обвинувальний акт містить в собі належне формулювання обвинувачення, а саме опис кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, із зазначенням часу, місця, способу його скоєння, а також наявність обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, в тому числі умислу, мотиву дій та мети. Також обвинувальний акт містить словесне відтворення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення з посиланням на конкретну статтю та частину статті Кримінального кодексу України, тобто його правову кваліфікацію. Крім того, Кримінальний процесуальних кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Також, суд першої інстанції, встановив, що в описовій частині обвинувального акту «Обвинувальний акт затверджено 27 квітня 2017 року в кабінеті №4 Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області за адресою: вул. Чикаленко 11, м. Кропивницький». Натомість в шапці обвинувального акту зазначено, що він затверджений днем пізніше, 28 квітня 2017 року. Даний факт вважається технічною помилкою яка ніяк не може впливати на пред`явлене обвинувачення та на кваліфікацію пред`явленого обвинувачення особі яка вчинила кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і його дії кваліфіковані як у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000346 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також в обвинувальному акті, відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим. Так, зазначено, що «Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля території свого городу, що в с.В.Северинка, затіяв сварку з ОСОБА_9 , в ході якої у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та ціленаправлено, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на грунті виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_9 удар сокирою в область лівої тімяної ділянки голови, чим спричинив тілесні ушкодження у виді рани на тім`яній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи». На цьому речення закінчується. Тобто, відсутній повний опис обставин кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме відсутній вид тілесних ушкоджень, які на думку сторони обвинувачення наніс ОСОБА_9 згідно судово-медичної експертизи. Також, в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_6 є пенсіонером. Крім того, з описової частини обвинувального акту вбачається, що останній складено 27 квітня 2017 року в кабінеті №19 Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Кільцева 34-Б, м. Кропивницький. Обвинувальний акт затверджено 27 квітня 2017 року в кабінеті №4 Кіровоградської міської прокуратури Кіровоградської області за адресою: вул. Чікаленко 11, м. Кропивницький. Натомість, в шапці обвинувального акту зазначено, що він затверджений днем пізніше, 28 квітня 2017 року. Зазначене не дає можливість обвинуваченому в загальній мірі знати суть та строки пред`явлення обвинувачення та реалізацію механізму прав захисту в межах строку досудового розслідування. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в Розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальної дії» в пункті 2 зазначено про допит потерпілого ОСОБА_10 . Натомість, ОСОБА_6 не вручалось підозри та обвинувального акту щодо потерпілого ОСОБА_10 . Матеріали щодо допиту потерпілого ОСОБА_10 в порядку ст. 290 КПК не відкривались. Відомості про потерпілого ОСОБА_10 слідчим до обвинувального акту від 27 квітня 2017 року не вносились. А відомості про потерпілого ОСОБА_9 в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.
Заслухавши доповідача, в дебатах висновок прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_6 є пенсіонером. Крім того, прокурором обвинувальний акт затверджений 28 квітня 2017 року, хоча в резолютивні частині вказано 27 квітня 2017 року. Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в Розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальної дії» в пункті 2 зазначено про допит потерпілого ОСОБА_10 , а відомості про потерпілого ОСОБА_9 в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, хоча, ОСОБА_6 не вручалось підозра та обвинувальний акт щодо потерпілого ОСОБА_10 .
Вказаний висновок судом зроблений з належним обґрунтуванням та відповідає матеріалам кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Проте колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вищевказаним нормам закону.
Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що «реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та ціленаправлено з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на грунті виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_9 удар сокирою в область лівої тім`яної ділянки голови, чим спричинив тілесні ушкодження у виді рани на тім`яній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи...». На цьому речення закінчується. Тобто, відсутній повний опис обставин кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме відсутній вид тілесних ушкоджень, які на думку сторони обвинувачення наніс ОСОБА_9 згідно судово-медичної експертизи, що в свою чергу є неприпустимим.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Як убачається з обвинувального акта, стороною обвинувачення обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність встановлені щодо невідомого ОСОБА_11 , який не є учасником кримінального провадження.
Таким чином, слідчим не дотримані положення цієї статі Кодексу.
При цьому, в обвинувальному акті також не вказано, що ОСОБА_6 є пенсіонером та з яких підстав.
Крім того, при перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встанолено, що дійсно обвинувальний акт прокурором затверджений 28 квітня 2017 року, хоча в резолютивні частині вказано 27 квітня 2017 року.
Зазначене не дає можливість обвинуваченому в загальній мірі знати суть та строки пред`явлення обвинувачення.
При цьому, колегія суддів вважає, що даний факт не є технічною помилкою, оскільки, з розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вони отриманні ОСОБА_6 27 квітня 2017 року, таким чином, ставиться під сумнів чи взагалі вручався затверджений обвинувальний акт, або якщо вручався, то не затверджений прокурором, що є також не припустимим.
Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в Розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальної дії» в пункті 2 зазначено про допит потерпілого ОСОБА_10 , а відомості про потерпілого ОСОБА_9 в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, хоча, ОСОБА_6 не вручалось підозри та обвинувального акту щодо потерпілого ОСОБА_10 .
Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть виконати лише слідчі.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2