У Х В А Л А

17.07.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 листопада 2013 року Білгород-Днвстровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13 січня 2017 року по відбуттю покарання, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000480 від 11 липня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється за ст.185 ч.3 КК України в тому, що 11 липня 2017 року, біля 02-00 години, за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно умисно, шляхом відкриття вікна проникли до службового кабінету бухгалтерії СП «Комбінат кооперативної промисловості», що розташований по вул. Київська, 16, звідки вчинив крадіжку принтера «XEROX Phaser 3140 та ноутбука «НР 500» та грошових коштів в сумі 800 гривень, чим заподіяли СП «Комбінат кооперативної промисловості», матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
Клопотання надійшло до суду 17 липня 2017 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також захисника ОСОБА_4 , який підтримав думку свого підзахисного, - дійшов до таких висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
14 липня 2017 року о 22 годині 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 15 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що клопотання з доданими до нього матеріалами він отримав 15 липня 2017 року о 15-00 г. Розуміє, що підозрюється у крадіжці що поєднана з проникненням в інше приміщення особи. Просив не брати його під варту, а застосувати домашній арешт. Він не буде переховуватись і обіцяє з`являтись по першому виклику слідчого, прокурора та суду.
Прокурор пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, не має джерела доходів, є мешканцем іншої місцевості. Тому є ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчиняти інші злочини та переховуватись від слідства та суду.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним, є протоколи допиту підозрюваного, потерпілого, а також інші матеріали кримінального провадження;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, є те, що він вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в подальшому може вчиняти інші нові кримінальні правопорушення;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини : позбавлення волі до 6 р.;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного : 1981 р. народження, стан здоров`я нормальний;
3) наявність у підозрюваного родини й утриманців : співмешканка;
4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання : не має;
5) наявність непогашеної судимості: є.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеними ризики, ппредбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від орагнів досудового слідства та суду, так як після звільнення з місць позбавлення волі в січні 2017 року до місця свого проживання у м.Білгород-Дністровський Одеської обсласті не прибув, а приїхав до смт.Браїлів Жмеринського району. Він зареєстрований у м.Білгород-Дністровський, а слідство ведеться у Жмеринському районі. Те, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, слідує з його непогашених судимостей за вчинення крадіжок чужого майна.
Крім того, місцезнаходження частини викрадених речей не встановлено, тому підозрюваний може сховати або знищити речі, які є предметом вчинення злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного, враховуючи розмір заподіяної майнової шкоди, слідчий суддя вважає, що розмір застави для ОСОБА_6 слід встановити на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу та обставини вчинення злочину, суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Разом з цим, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на строк 60 (шістдесят днів) терміном до 22-40 год 11 вересня 2017 року включно.
Тримання під вартою здійснюється у СІЗО № 1 м . Вінниці.
Розмір застави становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 32000 грн., що обґрунтовується розміром завданої матеріальної шкоди. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із встановленою нимю періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8