печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 05.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 05.04.2015 року, в обґрунтування якої зазначає, що 05.04.2016 старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.198 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічним та неповним.

Також вказує на те, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження грубо проігноровано норми КПК України.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування до СВ прокуратури м. Києва.

В судове засідання особа, що звернулась зі скаргою, не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

29.04.2015 на підставі ухвали слідчого судді прокуратурою м. Києва внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування, № кримінального провадження 0000835.

05.04.2016 постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження 29.04.2015 на підставі ухвали слідчого судді прокуратурою м. Києва від 21.04.2017 Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Натомість, досудове розслідування фактично проводиться прокуратурою м. Києва відносно службових осіб, які є працівниками прокуратури м. Києва.

Крім того, постанова від 05.04.2016 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий під час закриття кримінального провадження обмежився посиланням на матеріали проведеної Управлінням внутрішньої безпеки службової перевірки, за результатами якої ОСОБА_5 наказом від 30.06.2016 року № 204/к притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому матеріали службової перевірки, як і рішення за результатом її проведення, до матеріалів закритого кримінального провадження не долучено.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено ухвали слідчих суддів від 07.12.2015 та 20.11.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володіння операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар». Проте, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не здійснено аналізу телефонних дзвінків та не надано оцінки в мотивувальній частині постанови з урахуванням такого аналізу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 05.04.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1