пр. № 1-кс/759/3107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження №0007323 від 19 липня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в скарзі.

Прокурор та слідчий за викликом судді в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду не надані.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

Кримінальне провадження №0007323 від 19 липня 2016р., як це вбачається з оскаржуваної постанови, відкрито за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено без ознак життя (повішеним) за місцем проживання в кв. АДРЕСА_1 . Провадження заведено за попередньою кваліфікацією по ст. 115 ч.1 КК України, тобто навмисне вбивство.

Потерпілий є батьком померлого.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 07 жовтня 2016р. виніс постанову про закриття вказаного провадження, пославшись на відсутність події кримінального правопорушення.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази, обгрунтування прийнятого рішення, тощо.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий в постанові послався на те, що в ході розслідування об`єктивних доказів, які б свідчили про причетність до смерті ОСОБА_6 сторонніх осіб, виявлено не було, а смерть наступила в наслідок асфікції, що встановлено експертним шляхом.

Проте, це саме по собі не може вказувати на те, що ОСОБА_6 покінчив життя самогубством.

Крім того, потерпілий стверджує, що звертав увагу слідчого на відсутність у сина мотивів піти з життя, в квартирі де виявили труп сина був безлад, з квартирі зникли певні коштовні речі, та 10 000 дол. США, які незадовго до події передав сину для розвитку власної справи, та звертав увагу слідчого характер тілесних ушкоджень та інші обставини.

З огляду на постанову, обставини вказані потерпілим не зазначені, оцінка їм не надана, а відтак вважаю, що і не перевірялись слідчим.

До того ж, в постанові не наведені показання потерпілого, а зазначені показання свідка ОСОБА_3 , а тому вважаю встановленим, що потерпілого з постановою про призначення експертизи, з висновком в порушень вимог процесуального законодавство не було ознайомлено.

З огляду на наведене приходжу до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, а відповідно підлягає скасуванню відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 жовтня 2016р про закриття кримінального провадження №0007323 від 19 липня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в рамках вказаного кримінального провадження вжити всіх необхідних процесуальних (оперативних) заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб і притягнення останніх до відповідальності, в тому числі: ознайомити потерпілого ОСОБА_3 , допитати потерпілого, перевірити його доводи за показами, в разі необхідності призначити необхідні експертизи, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1