ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/8183/16-к
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку та від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , та виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 24 листопада 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 та виправлення описки.

В клопотанні зазначено, що 08.10.2016 року були внесені зміни в КВК України, а саме була виключена ч.3 ст. 13 КВК України, в якій було зазначено, що саме кримінально-виконавча інспекція встановлює періодичність днів явки на реєстрацію, станом на 23.01.2017 року не затверджена інструкція щодо виконання вироку суду для уповноваженого органу пробації, в частині встановлення періодичності реєстрації для засуджених осіб, а тому представник Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ просить роз`яснити вирок в частині періодичної явки засудженого, яку має встановити Соборний РС Центрального МВ м. Дніпра, також у клопотанні представник Соборно РС Центрального МВ м. Дніпра просив виправити описку яка була допущена при ухваленні вироку від 24.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в частині дати вироку.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24.11.2016 року було поставлено вирок відносно ОСОБА_4 , яким останнього засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Законом не покладено на суд обов`язку встановлювати періодичність днів явки на реєстрацію, а ці повноваження віднесені до органу з питань пробації який відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 13 КВК України, забеспечує реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а тому в частині роз`ясненні порядку виконання вироку клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнаті було визначено основне покарання обвинуваченому та строк його відбуття, однак в тексті вироку судом помилково вказано рік ухвалення вироку засудженого, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, рік ухвалення вироку, правильним є рік «2016» замість невірного «2015».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, ст. 13 КВК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 24 листопада 2016 року по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вступній частині вироку правильним вважати рік ухвалення вироку «2016» замість невірного «2015».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1