Справа № 360/2294/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2016 року до відділу протидії кіберзлочинам в Київській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції надійшла заява від гр-на ОСОБА_4 про вчинення відносно нього гр-ном ОСОБА_5 шахрайських дій, з використанням всесвітньої мережі інтернет. В ході розгляду звернення стало відомо, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 користуючись всесвітньою мережею Інтернет, знайшов оголошення на сайті «Авто ріа» щодо продажу товару (автомобіля ВАЗ 2121), після чого здійснив оплату за товар, шляхом переказу грошей в сумі 2500 грн. на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 . Після проведеної операції заявник товару не отримав. Зняття коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 здійснювалось за адресою: смт. Бородянка Київської області вул. Центральна (Леніна),367 в банкоматі АТ «Приватбанк». Також було встановлено, що кошти в сумі 2500 грн. через термінал «Приватбанку» на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_4 09 серпня 2016 року перераховував його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка. Крім цього потерпілий ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що з ОСОБА_5 він спілкувався по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Працівниками відділу протидії кіберзлочинам Київського управління кіберполіції ДК НП України в рамках виконання доручення слідчого було отримано відповіді з Адресного бюро та Пенсійного фонду та завдяки цьому було встановлено фактичне місце проживання власника банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 на який 09 серпня 2016 року ОСОБА_6 перерахував кошти в сумі 2500 грн., а саме: АДРЕСА_2 .

08 грудня 2016 року в помешканні ОСОБА_5 проведено обшук на підставі ухвали Бородянського районного суду від 28 листопада 2016 року під час якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції ноутбук «acer» SINLXR4Н0С0090386АС431601, мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «НТС» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_7 , банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_8 та банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 .

Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 не причетний, а свою банківську картку «Приват банку» він надав у користування чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , жителю смт.Бородянка. Після цього на його мобільний номер НОМЕР_5 приходили СМС повідомлення про зарахування коштів на його банківських рахунок та звіт про зняття коштів. Суми були різні від 1500 грн. до 3000 грн. Згодом банківська картка була заблокована працівниками служби безпеки «Приват банку», як така, за допомогою якої вчинялись шахрайські дії. Крім цього ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_8 зв`язувався по своєму мобільному телефону в якому містяться його контактні номери.

З метою перевірки показів ОСОБА_5 та його причетності до вчинення відносно ОСОБА_4 шахрайських дій, а також його причетності до інших злочинів, скоєних шахрайським шляхом за допомогою використання всесвітньої мережі Інтернет виникла необхідність в арешті вилучених в ході обшуку речей, оскільки вони можуть містити інформацію, яка допоможе встановити істину в кримінальному провадженні та в подальшому вони можуть бути використані під час досудового розслідування, як докази. Крім цього в кримінальному провадженні необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу, яка проводиться у встановленому законом порядку фахівцем, призначеним в якості експерта, з метою встановлення фактів, які мають відношення до провадження та оформлюється у вигляді висновку, що є засобом доведення під час досудового розслідування й у суді. Об`єктом комп`ютерно-технічної експертизи є зокрема ноутбук, який необхідний для проведення експертизи

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що ноутбук вилучений у ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема може бути об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому враховуючи, необхідність збереження речових доказів, вважаю, що клопотання в цій частині необхідно задовольнити.

Щодо іншого вилученого майна, то слідчим не доведено необхідність його арешту.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук «acer» SINLXR4Н0С0090386АС431601.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9