Справа № 609/1255/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника служби в справах дітей ОСОБА_8

представника поліції в справах неповнолітніх ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, учня ДНЗ « Шумське професійно -технічне училище» , раніше судимого вироком Шумського районного суду від 14.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.6 міс., вироком Кременецького районного суду від 14 лютого 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

за ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 07 серпня 2016 року приблизно о 12 год. , проходячи біля житлового будинку , який належить потерпілій ОСОБА_12 , що в с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області , вирішив проникнути в його приміщення та вчинити таємне викрадення, належного їй майна .Для цього, переконавшись, що потерпіла вийшла із житлового будинку та направилась до сусіднього будинку , він, відсунувши швабру, якою потерпіла підперла вхідні двері , через відчинені вхідні двері проник до житлового будинку , де в одній із житлових кімнат побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» , моделі «GT-E 1200M», який викрав , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 195 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 05 січня 2017 року приблизно о 22 годині, знаючи, що власник житлового будинку , що в с. Піщатинці Шумського району ОСОБА_13 знаходиться за межами України і в будинку ніхто не проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , шляхом пошкодження навісного замка молотком на вхідних дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_13 , звідки вчинив таємне викрадення нетбука, марки «SAMSUNG» N100 S/N HGCD93LB800011Z , вартістю 1850 гривень та модема , марки «HUAVEY», вартістю 165 гривень, які належали зятю власника будинку потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2015 гривень та , чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Також, 29 вересня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , направляючись в сторону села Великі Загайці Шумського району Тернопільської області , на узбіччі дороги, яка знаходиться на відстані 90 м від с. Великі Загайці Шумського району, зустрів потерпілу ОСОБА_4 , з якою зав`язав розмову та в ході якої йому не сподобалася відповідь останньої, через що він на грунті раптово виниклих неприязненних відносин вмисно наніс потерпілій скляною пляшкою, яку там же підняв із землі , один удар в область голови зліва , внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани потиличної ділянки голови зліва , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, пояснив, що дійсно 07 серпня 2016 року, повертаючись із центру с. Піщатинці до свого будинку, він вирішив піти іншою дорогою та, проходячи біля житлового будинку потерпілої ОСОБА_12 , вирішив зайти в її будинок, щоб щось викрасти. Зайшовши на її подвір`я, він замітив , що вона знаходиться на веранді, тому заховався , щоб зачекати, коли вона вийде,а, побачивши , що вона з дому пішла до сусідки, відставив швабру, якою були підперті вхідні двері, але не закриті на замок, зайшов туди, де в одній із житлових кімнат побачив мобільний телефон, який викрав і переніс в своє господарство.

Також в січні 2017 року, знаючи , що жителька с. Піщатинці ОСОБА_13 відсутня в будинку, бо перебуває на закордонних заробітках , він проник в приміщення будинку, збивши молотком навісний замок, де викрав нетбук та модем, які приніс додому.

Також, в вересні 2016 року він ішов до своїх родичів в с. В.Загайці із с. Піщатинці та по дорозі зустрів потерпілу ОСОБА_4 , яку раніше не знав , яка на узбіччі дороги збирала горіхи , та з якою зав`язав розмову щодо дівчат. Однак йому не сподобалася відповідь потерпілої через те він підняв із землі скляну пляшку і вдарив потерпілу нею по голові, внаслідок чого вона отримала рану голови . Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень , які ним не оспорюються .

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження пред`явлене обвинуваченому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 125 КК України .

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка чужого майна , вчинена повторно, шляхом проникнення у житло, оскільки він, будучи судимим вироком Шумського районного суду від 14.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.6 міс., повторно 07 серпня 2016 року, проникнувши у житловий будинок потерпілої ОСОБА_12 з умислом вчинити таємне викрадення чужого майна , вчинив викрадення належного потерпілій мобільного телефону, вартістю 195 грн. та 05 січня 2017 року проник у житловий будинок, належний ОСОБА_13 , що в с.Піщатинці Шумського району, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна , яке складається із нетбука, марки «SAMSUNG» N100 S/N HGCD93LB800011Z , вартістю 1850 гривень та модема , марки «HUAVEY», вартістю 165 гривень, які належали зятю власника будинку потерпілому ОСОБА_14 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне нанесення легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я , оскільки він 29 вересня 2016 року на грунті раптово виниклих неприязнених відносин із потерпілою ОСОБА_4 на дорозі, що веде в с. В.Загайці Шумського району, вмисно наніс їй один удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого вона отримала легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани потиличної ділянки голови зліва .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, те, що правопорушення вчиненні в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку потерпілої ОСОБА_18 , те, що обвинувачений раніше судимий, та вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому , є неповнолітнім, викрадене повернув потерпілим.

Що стосується судових витрат по справі, які складаються із коштів витрачених в ході проведення дактилоскопічної експертизи №1.4- 21/17 від 25.01.2017 року в сумі 661.55 грн., товарознавчої експертизи № 6-563/16 від 19.08.2016 року в сумі 263.88 грн., товарознавчої експертизи № 6-31/16 від 25.01.2017 року в сумі 351.84 грн. та товарознавчої експертизи № 6-32/17 від 24.01.2017 року в сумі 351.84 грн., то їх слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.

Речові докази, які складаються із мобільного телефону , марки SAMSUNG» моделі «GT-E 1200M « слід повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_19 , нетбук, марки «SAMSUNG» N100 S/N HGCD93LB800011Z та модем , марки «HUAVEY слід повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_14 після вступу вироку в законну силу, слід папілярного узору слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців,

за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 20 діб.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кременецького районного суду від 14 лютого 2017 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі більш суворим покаранням , призначеним цим вироком , остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 лютого 2017 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області .

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року по 22 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі м. Чортків Тернопільської області.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язанні із проведенням дактилоскопічної експертизи №1.4- 21/17 від 25.01.2017 року в сумі 661.55 грн., товарознавчої експертизи № 6-563/16 від 19.08.2016 року в сумі 263.88 грн., товарознавчої експертизи № 6-31/16 від 25.01.2017 року в сумі 351.84 грн. та товарознавчої експертизи № 6-32/17 від 24.01.2017 року в сумі 351.84 грн.

Мобільний телефон, марки SAMSUNG» моделі «GT-E 1200M» повернути у розпорядження ОСОБА_19 , нетбук , марки «SAMSUNG» N100 S/N HGCD93LB800011Z та модем , марки «HUAVEY повернути у розпорядження ОСОБА_14 після вступу вироку в законну силу.

Слід папілярного узору залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1