УХВАЛА

Іменем України

Справа №712/472/17-к

Провадження №1-р/712/2/17

19 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року, постановленої у проваджені №1-кс/712/168/17, справа №712/472/17-к за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а також місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_4 , з заявою про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року, постановленої у проваджені №1-кс/712/168/17, справа №712/472/17-к за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а також місцевої прокуратури.

ОСОБА_4 , заяву мотивував тим, що 12.01.2017 року, ОСОБА_4 до Соснівського районного суду м. Черкаси була подана скарга на умисну неправомірну бездіяльність службових осіб Головного управління національної поліції в Черкаській області, підпорядкованого йому Черкаського відділу поліції, Черкаської місцевої прокуратури Чекаської області під час досудового слідства у К/П №0000052 від 30.01.2013 р. за ч.1 ст.172 КК України. 25.02.2017 року після повернення з реабілітаційного лікування із МРЦ «Перлина Прикарпаття» м. Трускавець, Львівської області заявником був отриманий супровідний лист від 18.01.2017/578/2017-Вих/1 кс/712 168/17, який відправлено з м. Черкаси 27.01.2017 р. із ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 16.01.2017 р. (Справа № 712/472/17-к. Провадження № 1-кс/712/168/17).Ознайомившись із цією ухвалою, заявник вважає, що вона постановлена з порушенням присяги судді при здійсненні правосуддя, є: упередженою і незаконною, завідомо неправосудною, несправедливою, обґрунтованою з надуманих мотивів та незаконних підстав, з очевидними ознаками замовно-корупційних дій. Крім того, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та норм міжнародного права, визнаних Верховною Радою України, є незрозумілим вибірковість її обґрунтування та зроблений висновок без об`єктивного викладу суті звернення від 12.01.2017 р., що є незрозумілим з таких питань:
1.Чому скаржник за 3 дні до розгляду скарги ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. умисно та незаконно не був повідомлений про час та дату розгляду названої скарги, умисно порушуючи вимоги ст. 134, ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України?
2.Чому розгляд названої скарги ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування було умисно і незаконно проведено слідчим суддею ОСОБА_1 без обов`язкової участі скаржника, що вимагає: ч.3ст.306; ч. 2 ст.318 КПК України?
3.Чому в 1 абзаці ст.1 мотивувальної частини ухвали від 16.01.2017 р. названий суддя не об`єктивно не вказує суть питання, що вирішується ухвалою, а саме розгляд скарги на умисну неправомірну бездіяльність службових осіб Головного управління національної поліції в Черкаській області, підпорядкованого йому Черкаського відділу поліції, Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області під час досудового слідства у К/П №0000052 від 30.01.2013 р. за ч.1 ст.172 КК України,встановлення судом об`єктивних обставин, що наведені в мотивувальній частині названої скарги із посиланням на докази, а також неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, чим порушено вимоги: ст.94, ч.ч.1, 2. 3, 4 ст.370; ч.2 ст.372 КПК України. (Див. абзаци 1-6 стор. 1, абзаци 1-6 стор. 2 мотивувальної частини названої скарги в порівнянні із абзацом 1 стор. 1 мотивувальної частини ухвали від 16.01.2017 р.)?
4. Чому в мотивувальній частини ухвали від 16.01.20167р. слідчий суддя ОСОБА_1 умисно необ`єктивно і незаконно не навів короткий зміст хронології подій та доводи особи, яка подала скаргу стосовно незаконного проведення досудового слідства у К/П №0000052 за ч.1 ст.172 КК України, умисно не давши належної правої оцінки очевидним фактам, а саме: про неодноразове незаконне закриття цього провадження щодо; порушення розумних строків його проведення; неодноразових відмовив наданні можливості ознайомитись з матеріалами К/П №0000052; наданні копій його матеріалів, копій постанов про незаконне закриття цього провадження; завідомо неправомірних рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні неодноразових клопотань ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій та інших фактів умисної незаконної бездіяльності, на подані мною багаторазові клопотання, чим порушив вимоги: ст.ст.91 - 94, ст.ст.276 - 278, п. 7) ч.1 ст.303, ст.ст.337 -341; ч.ч.1, 2. 3, 4 ст. 370 КПК України?
5.Чому в абзацах 2-4 стор. 2 мотивувальної частини ухвали від 16.01.2017 р. названий суддя умисно і незаконно обґрунтовує відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. посилаючись на вимоги ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, проігнорувавши застосувати вимоги п. 7) ч.1 ст. 303 КПК України з відкриттям провадження за названою скаргою?
6.Чому слідчий суддя ОСОБА_1 постановляючи, заочну, завідомо неправосудну, замовно-корупційну ухвалу від 16.01.2017 р. умисно та неправомірно проігнорував прохання скаржника, яке наведено в п. 10. прохальної частини скарги ОСОБА_4 від 12.01.2017 р., а саме, дослівно: «В разі відмови в задоволенні прохальної частини цієї скарги, - прошу: копію інформації з носія, на який буде проведений технічний звукозапис, копія журналу судового засідання та роздруківку повного тексту інформації з носія, на який буде проведена фіксація судового процесу технічним засобом при розгляді скарги ОСОБА_5 від 12.01.2017 р. направити скаржнику рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 ». Наведене прохання є належним доказом ухвалення завідомо неправосудної, замовно-корупційної заочної ухвали та є необхідним як належний доказ при оскарженні завідомо неправосудної ухвали та умисних незаконних дій слідчого суддя, відповідності до вимог чинного законодавства України, що є доказом порушення вимог: ст.ст.84 - 94; ст. 107; ст. 343; ч.ч. 1, 2,3, 4 ст. 370 КПК України ?
7.Чому названий суддя, постановляючи ухвалу від 16.01.2017 р., необ`єктивно навів короткий зміст суті мотивувальної та прохальної частини скарги ОСОБА_4 від 24.04.2017 р., умисну не навівши факти неправомірної бездіяльності службових осіб Головного управління національної поліції в Черкаській області, підпорядкованого йому Черкаського відділу поліції, Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області під час досудового слідства у К/П №0000052. (Див. абзаци 1, 2 мотивувальної частин названої скарги), чим порушив вимоги: п. 3) ч. 2 ст. 307; п. 2) ч.1 ст.372 КПК України?
8. Чому в абзацах 1-4 cтop. 2 мотивувальної частини ухвали від 16.01.2017 р. названий суддя лише декларативно наводять суть вимог ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 Глави 26 КПК України, умисно не виконує вимоги п.7) ч.1 ст.303 КПК України, та приходить до надуманого незаконного висновку про те, що відсутні підстави для відкриттям провадження за названою скаргою у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, умисно не застосувавши вимоги п.7) ч.1 ст.303 КПК України?
9. Чому слідчий суддя при постановленні завідомо неправосудної ухвалу від 16.01.2017 р. незаконно проігнорувала вимоги вищеназваних норм закону, а також вимог: ст.2. Завдання кримінального провадження, п.п. 1), 2), 3), 14), 21) ч. 1 ст. 7; ст.ст. 8, 9, 21, 24, 28 КПК України; ст.ст.6, 13,14 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 1 Додаткового протоколу зазначеної Конвенції, ст.ст. З, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 48, 56, 60, 68, 129 Конституції України ч. 1 ст. 2, ст. ст. 172, 202, 205, 212,358, 364,365,366,367,375 КК України та інші норми закону ?
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просив:
1. Роз`яснити суть постановленої ухвали від 16.01.2017 р. з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 19 мотивувальної частини цієї заяви.
2. Пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 16.01.2017 р. з очевидними ознаками замовно-корупційннх дій.
3. Пояснити, хто із адміністрації Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської області давав незаконну вказівку щодо умисного і незаконного постановлення завідомо неправосудної ухвали від 16.01.2017 р., чи це були очевидні ознаки корупційних дій слідчого судді КалашнікВЛ.
4. Пояснити, чи може слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської області ОСОБА_6 за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду слідчого судді, який зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, умисно і незаконно покриває очевидні ознаки скоєного злочину бувшими службовими особами ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , очевидні ознаками корупційних дій, зловживання службовим становищем судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 під час розгляду цивільних справ № 2-650-04 та №2-49-2005 р., умисну неправомірну бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 під час досудового розслідування К/П №0000052 від 30.01.2013 р. за ч.1 ст.172 КК України.
5. Просить надати копію інформації з носія про повне фіксування технічними засобами звукозапису судовий розгляд справи №712/472/17-к, провадження № 1-кс/712/168/17), копію журналу судового засідання та роздруківку повного тексту інформації з носія, на який була проведена фіксація судового процесу технічним засобом, звільнивши ОСОБА_4 від сплати судового збору в наданні названих документів.
ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою проведення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в роз`ясненні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року, вважаючи заяву ОСОБА_4 , безпідставною.

Суд вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження №1-кс/712/168/17, приходе до наступного.

16.01.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, а також Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, при постановленні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року, слідчий суддя врахував положення Глави 26 України якою визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування та належним чином мотивував прийняте рішення.

Отже, зміст зазначеної ухвали є вичерпним, мотивованим, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Як вбачається, заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року, постановленої у проваджені №1-кс/712/168/17, справа №712/472/17-к за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а також місцевої прокуратури, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1