23.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1683/16-к
Провадження № 1-кп/17/17
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.07.2016 за №0000379, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого в ПАТ «Миронівський ЗВКК» водієм, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду 30.12.2016 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні 23.02.2017 від потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення потерпілого та обвинуваченого.

Обвинуваченим подано аналогічне клопотання з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілим, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважає за необхідне його задовольнити та винести ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого, суду пояснила, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, визнав свою вину, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, а тому є усі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заяву свого довірителя підтримав, думку прокурора підтримав, просив постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання свого довірителя підтримав, згоден з думкою прокурора про можливість закриття провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дослідивши обставини справи та подане клопотання вислухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, представника потерпілого стосовно заявленого клопотання та поданої заяви суд встановив таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно вимоги УІТ ГУ МВС України в Київській області від 18.07.2016 №44825/109/1011/07-16 вбачається, що обвинувачений раніше не судимий.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З пояснень обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, заяви потерпілого вбачається, що обвинуваченим повністю відшкодовану матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

За таких умов суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_7 та клопотання самого обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України є обгрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого). Отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати слід покласти на державу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, КПК УКраїни, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.07.2016 за №0000379, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити зв`язку із примиренням потерпілого ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1