Провадження № 1-КП/522/598/17
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід домашній арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_14 , про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_12 про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру не пов`язану з позбавленням волі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань і просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 термін тримання під вартою до двох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 термін домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики заявлені під час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не відпали.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.
Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яку, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_18 , оскільки ризики заявлені ОСОБА_14 під час обрання запобіжного заходу зменшились, а тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиним обгрунтуванням тривалого утримання під вартою, крім того, мати ОСОБА_14 знаходиться у важкому стані, має онкологічне захворювання, за нею потрібен постійний догляд і забезпечення лікарськими препаратами.
Водночас вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити, оскільки в ході досудового розслідування вивчалися ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з урахуванням наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обставин зазначених в ст.178 КПК України а також ризиків, які дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою до двох місяців, та продовжити обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 термін домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 177, 178 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_14 тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_14 негайно звільнити із-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки:
- прибувати до Приморського раонного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання домашнього арешту покласти на прокурора.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до двох місяців, тобто до 05 серпня 2017 року.
Прродовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до двох місяців, тобто до 05 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
06.06.2017