Справа № 484/1516/17
Провадження № 1-КП/484/187/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.1999 року Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області втрачений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , мешканки АДРЕСА_4 , тимчасова посвідка на проживання № 75 від 22.10.2014 року, раніше судимої:

- 11.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 06.11.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів;

- 22.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2017 року (точна дата не встановлена) близько 11 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , де у них виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, скориставшись тим, що господарів не було вдома, за попередньою змовою між собою, через незачинені бокові двері вони проникли до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викради електродвигун потужністю 7 кВт вартістю 1000 грн., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно винесли з території домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а щодо ОСОБА_4 також вчинене повторно.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданого збитку не оспорювали і пояснили, що дійсно через тиждень після Пасхи ОСОБА_6 попросила їх пофарбувати могили, після чого вони прийшли до неї додому за розрахунком. У неї не було грошей і вона з чоловіком пішла зняти їх з банкомату, а вони удвох залишилися у дворі ОСОБА_6 . Дозволу на входження у будь-яке приміщення вони від ОСОБА_6 не отримували. Залишившись наодинці вони вирішили щось вкрасти, поки нема господарів. Через незачинені двері зайшли до гаражу, побачили там двигун і винесли його на вулицю, маючи намір потім продати. Оскільки двигун був важкий, ОСОБА_3 пішов за тачкою, а ОСОБА_4 залишилася його чекати. В подальшому здали двигун на металобрухт. У скоєному розкаюються.

Аналогічні пояснення щодо обставин крадіжки надала суду потерпіла ОСОБА_6 .

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, на що усі учасники процесу одностайно погодилися.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 , вартість викраденого двигуна становить 1000 грн.

Суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Їх дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особи винних, які повністю визнали себе винними, розкаялися у вчиненому, не відшкодували завдану шкоду, не працюють, мають постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, не мають паспортів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Покарання слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вони обвинувачуються. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, оскільки щодо не є невідбуте покарання. призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2017 року. Обвинувачених слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2017 року у справі № 484/1036/17, провадження № 1-кп/484/148/17 та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: