№ 317/1927/15-к
пр..№ 1-кп/317/290/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002201 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Запорізького районного суду Запорізької області 22.06.2015 р. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. В ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення та дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання, під час якого зокрема суд перевіряє чи немає підстав для закриття провадження по справі.

В ході підготовчого судового засіданні були вислухані потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які повідомили суду, що ознайомлені зі зміненим обвинувальним актом, від пред`явленого обвинувачення не відмовляються, мають на мені підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила, що її довірителі ознайомлені зі зміненим обвинувальним актом та мають на меті підтримати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі. Крім того зазначила, що в новому обвинувальному акті прокурором не зазначено про долю цивільного позову, який раніше був заявлений потерпілими. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначили про можливість прийняття обвинувального акту та призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого та його захисника вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження не можливо призначити до розгляду, тому як обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ст. 291 КПК України визначає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього.

Зокрема, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.

Так згідно до викладу фактичного фактичних обставин обвинувального акту вбачається, що 01.06.2011 р. реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 у період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 00 хвилин зазначеного дня самостійно виготовив легкозаймисту суміш, яку помістив у скляну банку, зачинивши її полімерною кришкою та прикріпив гніт, зроблений із фрагмента тканини. Після цього ОСОБА_5 прослідував до будинку АДРЕСА_1 , де 01 червня 2011 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, підпалив запальничкою гніт, та, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу кинув у бік зазначеного будинку банку з саморобною легкозаймистою сумішшю, в результаті влучив у вікно та розбив скло віконної рами однієї з кімнат будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого банка із легкозаймистою сумішшю потрапила у житлову кімнату, розбилася та призвела до пожежі, в ході якої потерпілі отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.. 121 КК України.

Крім того ті ж самі дії обвинуваченого ОСОБА_5 також кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Однак слід зазначити, що з суб`єктивної сторони злочин за ст.. 125 КК України характеризується прямим або непрямим умислом. Якщо умисел винного було спрямовано на заподіяння тяжких тілесних чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а в результаті його дій потерпілому було заподіяно лише легкі тілесні ушкодження , вчинене слід кваліфікувати за спрямованістю умислу за відповідними частинами статей 15 і 121 або 122 КК України.

При цьому слід зазначити, що в обвинувальному акті взагалі не конкретизовано направленість умислу обвинуваченого.

Крім того в новому обвинувальному акті не зазначено про наявність або відсутність шкоди, згідно до п. 7 ч. 2ст. 191 КПК України, спричиненої кримінальним правопорушенням, в той час як згідно до первісного обвинувального акут розмір шкоди спричиненої правопорушенням складав 37500 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 15.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1