провадження № 1-кс/243/529/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправні дії слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0001656 від 17 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулись зі скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправні дії слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0001656 від 17 червня 2017 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді від 21.06.2017 року було накладено арешт на належний особам, що подали скаргу автомобіль марки Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , а також ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.07.2007 року. На теперішній час, зазначений автомобіль, за розпорядженням слідчого ОСОБА_4 перебуває на спеціальному штрафному майданчику підприємства Реєстратор-2 по вул. Сучасній м. Слов`янська, вважають дії слідчого, щодо тримання їх автомобілю на штрафному майданчику замість повернення володільцям, а також інших речей, протиправними, оскільки вони займаються наданням приватних послуг для здійснення яких використовується зазначений автомобіль, іншого роду оплачуваної діяльності не займаються. У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю визнати дії слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 щодо неповернення належного їм майна: автомобілю марки Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , а також ключів від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що видане МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.07.2007 року протиправними та зобов`язати останнього повернути зазначене майно.
Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали свою скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що офіційно не працевлаштовані, однак спірний автомобіль їм потрібен для роботи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що автомобіль марки Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 було вилучено в передбаченому законом порядку та у визначений чинним КПК України строк на нього було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, а також визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001656 від 17.06.2017 року. Крім того вказала, що в рамках досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено
експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та документів, що ії супроводжують, а тому цей автомобіль та ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.07.2007 року потрібні для надання до експертної установи. Пояснила, що тривалість експертизи займе невеликий проміжок часу, після спливу якого можливо буде вирішити питання в контексті даної скарги.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідність до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про визнання дій слідчого протиправними та зобов`язання останнього повернути арештоване ухвалою слідчого судді майно, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 21.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , а також ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.07.2007 року, які 17.06.2017 року оглянуто та вилучено, що знаходилися на праві власності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, та її чоловіка громадянина Литовської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Як вбачається з наданих матеріалів та підтверджується поясненнями наданими сторонами в судовому засіданні, особи, які подали скаргу з клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді, у передбаченому КПК України порядку, не звертались. Ухвала слідчого судді від 21.06.2017 року в апеляційному порядку оскаржена не була.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.06.2017 року було призначено експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та документів, що ії супроводжують, а саме автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.07.2007 року, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (а.с. 24).
Крім того, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2017 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а саме автомобіля, оскільки була наявна ймовірність знищення номеру шасі або кузова вказаного автомобіля, у зв`язку з чим повернення його володільцю без попереднього проведення відповідних експертиз та отримання їх висновків, було не можливе та могло б призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню №0001656, що внесене до ЄРДР від 17.06.2017 року за ст. 290 КК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправні дії слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0001656 від 17 червня 2017 року відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1