Провадження № 1-кп/734/49/17 Справа № 734/217/17
У х в а л а

іменем України

23 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення незаконно вилученого майна власнику у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, тимчасово безробітного, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні п.п. 2.3б і 12.3 Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подав вказане клопотання з вимогою про зобов`язання начальника Козелецького Управління поліції Чернігівської області повернути ОСОБА_10 її власність автомобіль Део-Ланос, д.н. НОМЕР_1 , який незаконно зберігається в Козелецькому управлінні поліції. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 16 вересня 2016 року за участі ОСОБА_7 відбулася дорожньо-транспортна пригода на трасі Київ-Чернігів. Обвинувачений керував належним ОСОБА_10 автомобілем Део-Ланос, д.н. НОМЕР_1 , який у той же день службовими особами поліції вилучений і зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території Козелецького РВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна. Власник автомобіля ОСОБА_10 не має жодного процесуального статусу у справі. Арешт на автомобіль не накладений. Визнання речовим доказом не є підставою для позбавлення права користуватися та володіти майном.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги вказаного клопотання. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання і надані докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 необхідно відмовити.

ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 . У клопотанні адвокат ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_7 16 вересня 2016 року керував вказаним автомобілем. За постановою від 16 вересня 2016 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , зокрема, речовим доказом визнаний автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , що долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001455 від 16 вересня 2016 року, в якості речового доказу. При цьому, вирішено зберігати вказаний транспортний засіб на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території Козелецького РВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Будь-яких даних щодо наявності арешту на вилучене майно чи його відсутності суду не надано. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, що можуть бути оскаржені.

Суддя