справа № 201/3037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючої слідчої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21 березня 2014 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити та розглядати її за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року кримінальне провадження № 0000201, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2014 року за фактами щодо підроблення офіційного документа, а саме постанови про відкриття матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000536, з боку старшого слідчого СВ Солонянського РВ Запорожець, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 співробітником Солонянського РВ Шевченко та іншими невстановленими працівниками міліції, щодо умисного неправомірного утримування ОСОБА_3 , як колишнього співробітника ОВС, у камері ІТТ Солонянського РВ разом із раніше засудженими особами, а не окремо, а також щодо порушення старшим слідчим СВ Солонянського РВ ОСОБА_5 права на захист ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 289 КК України, що виражалось у проведенні слідчих дій без обов`язкової участі захисника, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 від 21 березня 2014 року було проведено всі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, на які вказував заявник, однак за результатами досудового розслідування не було здобуто будь-яких об`єктивних даних, які підтверджували доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та вказували на наявність в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 будь-якого злочину у сфері службової діяльності. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000201, 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотання про проведення одночасного допиту з вищезазначеними співробітниками правоохоронних органів, за результатами розгляду якого, слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 йому було повідомлено про його задоволення у повному обсязі, однак зазначені слідчі дії взагалі не були проведені до закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування та нездійснення органом слідства всіх заходів щодо встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000201, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2014 року, не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21 березня 2014 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000201.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1