Справа № 536/423/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого по найму, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де допомагав останньому по господарству. Розчищаючи дах гаража від снігу, ОСОБА_5 побачив, що вхідні двері горища гаража закручені проволокою та на них відсутній замок. Внаслідок цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_4 майна.

Реалізуючи свій намір, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 відкрутив проволоку із вхідних дверей та проник до приміщення горища гаража, де побачив мішки із запчастинами до вантажного автомобіля бронзовими та латунними втулками. Після того, ОСОБА_5 вчинив крадіжку одного із вказаних мішків, наповненого бронзовими втулками в кількості 300 штук діаметром 4 см, висотою 3,5 см, товщиною металу 1,5 мм кожна, вартістю 35 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 10 500 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 06 лютого 2017 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 повторно, в такий же спосіб, з вказаного вище горища гаража вчинив крадіжку мішка, наповненого латунними втулками в кількості 100 штук діаметром 8 см, висотою 6 см, товщиною металу 3 мм кожна вартістю 300 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 30 000 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 09 лютого 2017 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 повторно, в такий же спосіб, з вказаного горища гаража вчинив крадіжку мішка, наповненого латунними втулками в кількості 100 штук діаметром 8 см, висотою 6 см, товщиною металу 3 мм кожна вартістю 300 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 30 000 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 11 лютого 2017 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 повторно, в такий же спосіб, з вказаного горища гаража вчинив крадіжку мішка, наповненого латунними втулками в кількості 100 штук діаметром 8 см, висотою 6 см, товщиною металу 3 мм кожна вартістю 300 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 30 000 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 13 лютого 2017 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 повторно, в такий же спосіб, з вказаного горища гаража вчинив крадіжку мішка, наповненого латунними втулками в кількості 100 штук діаметром 8 см, висотою 6 см, товщиною металу 3 мм кожна вартістю 300 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 30 000 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15 лютого 2017 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 повторно, в такий же спосіб, з вказаного горища гаража вчинив крадіжку мішка, наповненого латунними втулками в кількості 100 штук діаметром 8 см, висотою 6 см, товщиною металу 3 мм кожна вартістю 300 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 30 000 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 17 лютого 2017 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 повторно, в такий же спосіб, з вказаного горища гаража вчинив крадіжку мішка, наповненого латунними втулками в кількості 100 штук діаметром 8 см, висотою 6 см, товщиною металу 3 мм кожна вартістю 300 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 30 000 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19 лютого 2017 року, в період часу з 13 години до 16 години, ОСОБА_5 повторно, в такий же спосіб, з вказаного горища гаража вчинив крадіжку мішка, наповненого латунними втулками в кількості 100 штук діаметром 8 см, висотою 6 см, товщиною металу 3 мм кожна вартістю 300 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 30 000 гривень та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 статті 185 КК України по всіх епізодах крадіжок визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся, неодноразово попросив вибачення у потерпілого та зобов`язався відшкодувати матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі. Викрадене майно він збував у пункт прийому металобрухту, за що отримав приблизно 10 000 гривень і всі ці кошти програв на ігрових автоматах.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами тяжкими, кількість та вартість викраденого майна, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, судимостей не має, є молодою людиною, працює по найму, характеризується за місцем проживання позитивно, потерпілий ОСОБА_4 просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 220 500 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав, а відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю.

Позовна вимога потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 220 500 гривень обґрунтована і підтверджена належними доказами у справі, не оспорена відповідачем, а тому з підстав статті 1166 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню частково.

Зважаючи на те, що потерпілому ОСОБА_4 повернуті дві викрадені латунні втулки вартістю по 300 гривень кожна та одна втулка бронзова вартістю 35 гривень, суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 219 865 гривень (220 500 гривень - 635 гривень (вартість трьох повернутих втулок)).

Ураховуючи моральні страждання, яких потерпілий зазнав у зв`язку з викраденням належного йому майна, душевними стражданнями, у негативних змінах у його житті, переживаннях, нестійкістю настрою, порушеннях сну, перебування у постійній емоційній напрузі, знаходження у стані пригнічення, що призвело до порушення його фізичного та психічного стану здоров`я, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтувань моральної шкоди, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 100 000 гривень, яка є реальною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди відповідно до встановлених судом обставин кримінального провадження та ця сума повністю визнана відповідачем. Тому і ця позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127,129,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: дві латунні втулки та одну бронзову втулку залишити законному володільцю ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 219 865 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди, а всього 319 865 (триста дев`ятнадцять вісімсот шістдесят п`ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1