ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянув 28 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Вказаним вироком ОСОБА_6 виправдано за ч. 4 ст. 368 КК України через недоведеність винуватості, а скаргу прокурора на цей вирок ухвалами судді-доповідача апеляційного суду від 10.02.2016 та 04.03.2016 було відповідно залишено без руху, внаслідок її невідповідності вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України з наданням строку для усунення недоліків, та повернуто через те, що вказані недоліки не були усунені.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки виявлені суддею недоліки були усунені.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, пояснення захисника та виправданого, які просили залишити скаргу прокурора без задоволення, як необґрунтовану, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обґрунтовує свої апеляційні вимоги наявністю підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції, передбачених ст. 409 КПК України, та зазначає ці підстави.
Питання ж про те, чи дійсно існують такі підстави, чи достатньо вони конкретизовані для того, щоб ухвалити рішення про задоволення скарги прокурора, чи рівень вказаної конкретизації є недостатнім для такого рішення тощо, повинні вирішуватись під час апеляційного розгляду кримінального провадження і, у відповідності до вимог ст. ст. 396-399 КПК України, не є предметом розгляду судді-доповідача апеляційного суду на стадії відкриття апеляційного провадження.
Оскільки суддя-доповідач вирішив вказані питання, його рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
В оскарженій ухвалі судді-доповідача апеляційного суду обґрунтовано вказано, що в апеляційній скарзі прокурора відсутні посилання на підстави для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, передбачені ст. 415 КПК України.
Але вказаний довід не міг бути підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки в ухвалі того ж судді від 10.02.2016 про залишення апеляційної скарги без руху відсутнє посилання на зазначений недолік скарги прокурора та вимога про його усунення.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9