печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :
03.01.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся з клопотанням від 29.12.2016р. №1023-зв-16 до керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про надіслання копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0002431, №0001680, №0008230 Печерського УП ГУ НП в м. Києві. Також зазначає, що постанова старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.06.2014 р. про закриття кримінального провадження №0002431 від 22.04.2013р. скасована ухвалою від 30.05.2016 р. слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ; постанова старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.06.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001680 від 29.03.2014р. скасована ухвалою від 23.03.2016 р. слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ; постанова старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.06.2014 р. про закриття кримінального провадження .№0008230 від 29.10.2013р. скасована ухвалою від 23.03.2016 р. слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .
Вважає, що всупереч ч.6 ст.284 КПК України ОСОБА_4 не надіслав по клопотанню від 29.12.2016 р. №1023-зв-16 копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0002431, №0001680, .№0008230 Печерського УП ГУ НП в м.Києві та, відповідно, до ст.220 КПК України не надіслав йому за результатами розгляду клопотання винесену вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Просить визнати бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання від 29.12.2016 р. №1023-зв-16 керівнику Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_4 , забов`язавши керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 надіслати копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0002431, №0001680, .№0008230 Печерського УП ГУ НП в м.Києві.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явивися. Відсутність прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Фіксування судового розгляду технічними засобами, згідно ч.1 ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

29.12.2016р. №1023-зв-16 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про надіслання копій постанов про закриття кримінальних проваджень №0002431, №0001680, №0008230 Печерського УП ГУ НП в м. Києві, однак зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Прокурором не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання від 29.12.2016р. №1023-зв-16 ОСОБА_3 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити оскільки, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Вимога визнати бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною статтею не передбачено такий вид рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуадьних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.122016р. вх. № 1023-зв-16 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1