Справа №359/4615/17
Провадження №1-кс/359/1073/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання стар-шого слідчого першого відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної полі-ції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженцю с. Новоселівка Арцизького ра-йону Одеської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому: вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 6 липня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звіль-неному від відбування покарання з призначенням іспи-тового строку на 3 роки; проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
В червні 2017 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 3 червня 2017 року після 1 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 підозрюва-ний, діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, повалили ОСОБА_7 на підлогу та за допомогою липкої стрічки зв`язали йому руки за спиною. Для того, що з`ясувати місце збереження грошових коштів, ОСОБА_5 та невстановлені особи почали наносити потерпілому тілесні ушкодження. Дві невстановлені особи, заволодівши мийкою торгової марки «Karcher» та садовим інструментом, залишили місце вчинення злочину. Підозрюваний та інша невстановлена особа, продовжуючи погрожувати ОСОБА_8 садовими ножицями, дізнались про те, що в квартирі потерпілого АДРЕСА_3 зберігаються грошові кошти в розмірі 30000 гривень. Після цього ОСОБА_5 , невстановлена особа та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання потерпілого. ОСОБА_9 зателефонував його матері ОСОБА_10 , повідомив про виникнення у нього фінансових проблем та попросив винести грошові кошти в розмірі 30000 гривень. ОСОБА_10 вийшла на балкон та передала потерпілому грошові кошти. ОСОБА_9 передав підозрюваному грошові кошти в розмірі 30000 гривень. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа зникли з місця вчинення злочину. Дії підозрюваного ква-ліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також протоколами пред`явлення їм особи для впізнання. Злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким: за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Для того, щоб уникнути кримінальної відповіда-льності, ОСОБА_5 зможе вплинути на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та перебуває у розшуку за вчинення ще одного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. З метою запобігання вказаним ризикам старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задо-вольнити його.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що слідчим та прокурором не при-єднано достатніх доказів на підтвердження причетності його підзахисного до вчинення інкримінованого злочину. Повідомлені ними ризики є надуманими. Крім того, документи, приєднані до клопотання, містять істотні суперечності. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що інформація, викладена в клопотанні, не відповідає дійсності. Тому підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши дока-зи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Зі змісту повідомлення про підозру від 10 червня 2017 року (а.с.47-50) вбачається, що 3 червня 2017 року після 1 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, повалили ОСОБА_9 на підлогу та за допомогою липкої стрічки зв`язали йому руки за спиною. Для того, щоб з`ясувати місце збереження грошових коштів, підозрюваний та невстановлені особи почали наносити потерпілому тілесні ушкодження. Дві невстановлені особи, заволодівши мийкою торгової марки «Karcher» та садовим інструментом, залишили місце вчинення злочину. ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, продовжуючи погрожувати ОСОБА_9 садовими ножицями, дізнались про те, що в квартирі потерпілого АДРЕСА_3 зберігаються грошові кошти в розмірі 30000 гривень. Після цього підозрюваний, не-встановлена особа та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання потерпілого. ОСОБА_9 зателефонував його матері ОСОБА_10 , повідомив про виникнення у нього фінансових проблем та попросив винести грошові кошти в розмірі 30000 гривень. ОСОБА_10 вийшла на балкон та передала потерпілому грошові кошти. ОСОБА_9 передав підозрюваному грошові кошти в розмірі 30000 гривень. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа зникли з місця вчинення злочину. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; не-достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуван-ня та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі на-даних сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукуп-ності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживан-ня; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:
- протоколом допиту потерпілого (а.с.13-18), з якого вбачається, що 3 червня 2017 року після 1 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 особа на ім`я « ОСОБА_12 » разом з трьома невідоми-ми особами повалили ОСОБА_9 на підлогу та за допомогою липкої стрічки зв`язали йому руки за спиною. Для того, що з`ясувати місце збереження грошових коштів, особа на ім`я « ОСОБА_12 » та невідомі особи почали наносити потерпілому тілесні ушкодження. Продовжуючи погрожувати ОСОБА_9 садовими ножицями, вони дізнались про те, що в квартирі потерпілого АДРЕСА_3 зберігаються грошові кошти в розмірі 30000 гривень. Після цього особа на ім`я « ОСОБА_12 », невідома особа та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання потерпілого. ОСОБА_9 зателефонував його мате-рі ОСОБА_10 , повідомив про виникнення у нього фінансових проблем та попросив винести грошові кошти 30000 гривень. ОСОБА_10 вийшла на балкон та передала потерпілому грошові кошти. ОСОБА_9 передав особі на ім`я « ОСОБА_12 » грошові кошти в розмірі 30000 гривень;
- копією довідки лікаря (а.с.12), якою підтверджується те, що 3 червня 2017 року у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.22-25), з якого вбачається, що 3 червня 2017 року приблизно о 2 годині 30 хвилин їй зателефонував її син ОСОБА_9 та повідомив про те, що у нього виникли фінансові проблеми. Він попросив винести йому грошові кошти в розмірі 30000 гривень. ОСОБА_10 вийшла на балкон та по-бачила потерпілого з розбитим обличчям та невідомого чоловіка. Вона передала грошові кошти сину. Він передав невідомому чоловіку грошові кошти в розмірі 30000 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.26-30), з якого вбачається, що він пра-цює водієм у ОСОБА_9 . 3 червня 2017 року ОСОБА_11 відвіз потерпілого та не-відомого чоловіка до будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання (а.с.31-33), з якого вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу на ім`я « ОСОБА_12 », яка 3 червня 2017 року завдавала йому тілесні ушкодження та заволоділа грошовими коштами в роз-мірі 30000 гривень;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання (а.с.37-39), з якого вбачається, що вона також впізнала підозрюваного як того самого невідомого чоловіка, який 3 червня 2017 року стояв поряд з її сином ОСОБА_9 та заволодів грошовими коштами в розмірі 30000 гривень;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання (а.с.34-36), з якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як того самого невідомого чоловіка, якого 3 червня 2017 року він відвіз з потерпілим до будинку АДРЕСА_2 .
Ретельний аналіз наведених доказів переконливо свідчить про наявність об ґрунтова-ної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким: за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. З копії довідки за матеріалами ОРС «Розшук» №012022 від 24 вересня 2016 року (а.с.41-42) вбачається, що майже рік ОСОБА_5 перебуває у розшуку у зв`язку з підозрою у вчиненні ним ще одного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ці обставини свідчать про існування реального ризику, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде пере-ховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи. З копії довідки за матеріалами ОРС «Розшук» №012022 від 24 вересня 2016 року (а.с.41-42) також вбачається, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про існування ризику, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудо-вого розслідуваннята вчинення ним нових злочинів становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та правопорядку. Цей інтерес має прева-лююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вар-тою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не виз-начити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосу-ванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив за-гибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із засто-суванням насильства.
З огляду на це слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого першого відділення з розслідування тяжких та особ-ливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Новоселівка Арцизького району Одеської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому: виро-ком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 6 липня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки; проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду та тримати його в Київ-ському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 10 черв-ня 2017 року.
Ухвала слідчого судді діє до 9 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1