Справа № 182/213/17
Провадження № 1-кс/0182/78/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017 р. за № 0000199 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, судимого:
04.12.2012 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
16.01.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017 р. за № 0000199 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017 р. за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.15, ч. 2 ст. ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин зайшов до магазину «Юлія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 16, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів таємно, зняв свої речі та залишив їх, надягнувши в примірочній кабінці на себе 1 зимову чоловічу куртку «Exuma, вартістю 600 грн, 1 кофту чоловічу «Найк», вартістю 600 грн, 1 спортивні брюки «Найк», вартістю 500 грн., 1 спортивні штани «Red and Dog Pou», вартістю 380 грн., 1 кросівки «Адідас» чорного кольору, вартістю 850 грн. які належать ОСОБА_7 .
Тримаючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_5 намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, але біля виходу з магазину був помічений продавцем ОСОБА_8 , який почав вимагати оплати товару. Зрозумівши, що його дії помічені, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, утримуючи при собі намагався відкрито викрасти 1 зимову чоловічу куртку «Exuma», вартістю 600 грн, 1 кофту чоловічу «Найк», вартістю 600 грн, 1 спортивні брюки «Найк, вартістю 500 грн., 1 спортивні штани «Red and Dog Pou», вартістю 380 грн., кросівки «Адідас» чорного кольору, вартістю 850 грн., загальною вартістю 2930 грн., які належать ОСОБА_7 .
Після того, як продавець наздогнав ОСОБА_5 , останній, з метою утримання викраденого майна та зупинення переслідування, наніс коліном ноги один удар в пах та один удар рукою в область шиї ОСОБА_8 , тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого його дії були зупинені ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали, від його волі, так як він був затриманий потерпілим.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2.ст.15, ч. 2 ст. ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж) вчинений повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
15.01.2017 р. о 19-00 год. за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
16.01.2017 р. ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. ст. 186 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що кримінальне правопорушення, по якому йому висунуто підозру, він не вчиняв, пояснивши, що він мав при собі гроші, щоб заплатити за одяг. Одяг він вдягнув на себе за згодою продавця. Потім він ходив по магазину, щоб перевірити, чи підходить одяг. Продавець безпідставно почав його бити, він у відповідь також вдарив продавця. Потім, встановивши, що у нього зникли гроші та золотий ланцюжок, він вимагав, щоб приїхали працівники поліції. Але, коли працівники поліції приїхали, вони забрали його. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що він має постійне місце проживання, реєстрації. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою. Просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Захисник також вважає, що прокурором та слідчим недостатньо доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінально провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному. З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, та зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами допиту потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, іншими доказами.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, перебуваючи з 13.01.2017 р. під домашнім арештом, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів, ОСОБА_5 , який раніше був судимий за тяжкий корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, як обґрунтовано зазначено у клопотанні слідчого, не зможе запобігти вказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, репутацію обвинуваченого, негативну характеристику, скарги сусідів, відсутність у нього офіційного заробітку, а також відсутність у його оточенні інших осіб, які могли б уберегти його від вчинення інших злочинів.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 19.00 год. 14.03.2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19-00 год. 15.01.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1