Справа № 577/288/17
Провадження № 1-кп/577/121/17
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002301 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 22 травня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити на більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 кожен окремо, заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять в зв`язку з хворобою, змінити на більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 22 травня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 22 травня 2017 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який спливає 22.05.2017 року судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані свідки; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані ці запобіжні заходи, на даний час не зменшились, обставина зазначена обвинуваченим ОСОБА_8 стосовно його захворювання не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам і у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачений має право оскаржити їхні дії до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3