Справа № 333/3204/17
Провадження № 1-кс/333/701/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду нежилого приміщення АДРЕСА_1 , з метою встановлення і вилучення речових доказів, інших предметів, що матимуть суттєве значення для досудового розслідування, або виявлення інших кримінальних правопорушень.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.04.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Глобал-електро».
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що між ТОВ «Снаут» і ТОВ «Глобал-електро» було укладено договір поставки товару, за виконання якого ТОВ «Глобал-електро» повинно було сплатити ТОВ «Снаут» грошові кошти на суму 300 513 грн. 24 коп. Ухиляючись від виконання покладених на ТОВ «Глобал-електро» обов`язків, посадові особи зазначеного товариства посилаються на ведення господарської діяльності з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», і затримку платежів, які повинно було провести Ваше товариство за надані ТОВ «Снаут» послуги (чи товари). По теперішній час ТОВ «Снаут» не виконало своїх зобов`язань, на підставі чого ТОВ «Глобал-електро» обґрунтовано вважає, що директор ТОВ «Снаут» заволодів, шляхом обману коштами в сумі 300 513 грн. 24 коп.
Покази представника потерпілого повністю підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів, а саме: договором поставки № 1-20012017 від 20.01.2017 року; листом ТОВ «Снаут» щодо гарантування виплати за товар відповідно до договору поставки № 1-20012017 від 20.01.2017 року; довіреністю № 1-250117 від 25.01.2017 року; видатковою накладною № 74 від 25.01.2017 року; листом ТОВ «Снаут» щодо поставки товару від 10.01.2017 року; листом ТОВ «Снаут» з повідомленням реквізитів для укладення договору поставки.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Снаут» здійснює свою діяльність за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а, нежиле приміщення, 41.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 237 КПК України визначено, що слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п. п. 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документа або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, у клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду нежилого приміщення АДРЕСА_1 , з метою встановлення і вилучення речових доказів, інших предметів, що матимуть суттєве значення для досудового розслідування, або виявлення інших кримінальних правопорушень.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий не надав доказів стосовно особи, якій належить вищевказане приміщенням. Додано до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій за параметрами запиту прокурора ОСОБА_7 право власності на буд. АДРЕСА_2 , видалися відомості, що за даною адресою знаходиться декілька об`єктів нерухомого майна з відповідними літерами та приміщення № 41 не вказано.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність підстав для проведення огляду нежилого приміщення АДРЕСА_1 , з метою встановлення і вилучення речових доказів, інших предметів, що матимуть суттєве значення для досудового розслідування, або виявлення інших кримінальних правопорушень, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1