УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України від 20.04.2017 року, -
25.04.2017 року слідчийсуддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 судді при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України від 20.04.2017 року заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим що являється одним з потерпілих у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, що знаходилась у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, і щодо нього винесений обвинувальний вирок 22.02.2013 року.
Крім того, ОСОБА_5 в 2012 році подав позов щодо ОСОБА_6 та логови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та підсудність визначалась Дарницькому районному суд м. Києва.
Як обставини, які викладені у вироку та цивільній справі, є наслідком продовження процесуальної боротьби ОСОБА_5 за спадщину по справі про визнання заповіту від 28.12.2006 року недійсним. В цих провадженнях ОСОБА_4 був потерпілим та відповідачем.
До заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 додав фотокопію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2013, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2012, скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку (ст. 303 КПК України).
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви без його присутності.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст. 81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Дослідивши в судовому засіданні доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного:
реалізація гарантій незалежності здійснення правосудця є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 КПК України обставиною, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь - якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної Судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені слідчим суддею ОСОБА_4 обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
Керуючись ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя