Справа № 206/2555/17
1-кс/206/238/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №000475 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 20.04.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 та її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , які перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в усній формі заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину за яким кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

В подальшому ОСОБА_6 спільно зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 , 20.04.2017 близько о 09 годині 30 хвилин вийшли зі своє квартири та направились в бік дільниці АДРЕСА_3 . В той час, близько о 09 годині 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибули до паркану дільниці №1г по вул. Педагогічній в Самарському районі м. Дніпра. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, ОСОБА_5 , згідно розподілу функцій вчинення злочину через паркан проник до зазначеної дільниці. Далі, знаходячись на території подвір`я потерпілого ОСОБА_7 1940 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 , помітив поблизу приміщення гаражу 4 шт. металевих труб та 2 шт. металевих дисків. Оглянувши зазначені речі ОСОБА_5 визначив їх як предмет злочинного посягання.

У той же день 20.04.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи раніше обумовлений технічний розподіл функцій вчинення злочину, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 переніс з території зазначеної дільниці, 4 шт. металевих труб, які є металобрухтом вид 12 АЦ вагою 79.1 кг. та 2 шт. металевих дисків, які є металобрухтом вид 5А вагою 14 кг. та через паркан зазначеної дільниці передав зазначений металобрухт ОСОБА_6 ,яка почергово приймала його та складала за територією зазначеного домоволодіння.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1407 від 12.05.2017 року ринкова вартість металобрухту вид 12 АЦ вагою 79.1 кг складає 150,29 грн., ринкова вартість металобрухту вид 5А вагою 14 кг складає 68,60 грн.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 погодився із клопотанням слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 24.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , кримінальне провадження №000475.
17 травня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1