У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю законного володільця майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001521 від 29.12.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи наступним.
17 травня 2013 року в рамках кримінального провадження №0001521 від 29.12.2012 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності від 27.12.2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які не є ні підозрюваними, ні цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні. Крім того, дане кримінальне провадження розглянуто, та винесено вирок щодо ОСОБА_6 , однак рішення щодо арештованої квартири не прийнято. Даний факт унеможливлює використання та розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити із вказаних підстав.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту на квартиру АДРЕСА_1 , буде порушувати права особи на власність, оскільки кримінальне провадження на даний час завершене, є остаточне рішення по справі, однак рішення щодо арештованого майна не прийнято, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001521 від 29.12.2012 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя

03.07.2017