Справа № 638/6317/15-к,
№1-кп/638/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участі адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на даний час не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт бо хворіє на гепатит С.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому, що ОСОБА_5 перебуває під вартою вже 1 рік і 10 місяців, окрім того зазначила, що ОСОБА_5 хворіє на гепатит С.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова, після чого строк утримання під вартою останнього продовжувався судом.
Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 1 статті 194 КК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів.
Ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає наступне:
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Захисником не доведено той факт, що ОСОБА_5 хворіє на гепатит С та не надано доказів, що ОСОБА_5 не може бути надано медичну допомогу в умовах СІЗО
Окрім того, суд вважає, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 останній зможе впливати на свідків, які на теперішній час не допитані у судовому засіданні.
У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, оскільки певних доказів щодо необхідності надання необхідного лікування не може бути надано в умовах СІЗО відсутні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи - не працює офіційно та офіційного доходу не має, приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , на теперішній час судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Суд у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській Установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 18 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1