Справа № 522/2152/17
Провадження № 1-КП/522/390/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянуши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «ТГ ресторан Хуторок», мешкаючого: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД «Привоз». зареєстрованого: АДРЕСА_2 , мешкаючого: АДРЕСА_3
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,
Як вбачається з обвинувального акту, 06 вересня 2006 року директором КП «Ринок Привоз» ОСОБА_7 і невстановленою слідством особою, складено генеральну угоду № 1 про пайову участь в реконструкції об`єкта будівництва - ринку «Привоз» між КП «Ринок Привоз» і ТОВ «ТЦ «Привоз».
У зазначеній Угоді підпис від КП «Ринок Привоз» вчинено ОСОБА_7 , а від ТОВ «ТЦ «Привоз» - невстановленою особою від імені директора цього підприємства - ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 призначено на посаду директора КП «Ринок Привоз» 27.12.2005 розпорядженням міського голови ОСОБА_9 , з яким у цей же день укладено контракт № 310-Д.
Згідно п.п. 1., 2.1.2., 2.3., 2.4., 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3., 2.6.5. вказаного контракту: Керівник підприємства безпосередньо і через адміністрацію здійснює керівництво Підприємством, забезпечує його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна, що є комунальною власністю. Керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо - господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємством Керівник зобов`язується забезпечити збереження та ефективне використання майна Підприємством і несе відповідальність за це згідно з чинним законодавством, статутом Підприємства і контрактом. Керівник має право діяти від імені Підприємства, представляти його у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями, укладати господарські та інші угоді, розпоряджатися майном, що належить до основних фондів та одержувати кредити лише з дозволу Роботодавця або уповноваженого ним органу, в межах своєї компетенції видавати накази, вказівки та інші доручення, обов`язкові для виконання всіма підрозділами і працівниками Підприємства.
Згідно з зазначеною Угодою сторони домовилися про пайову участь в реконструкції реставрації об`єкта цивільного будівництва «під ключ» - Ринок «Привоз», розташований в Одесі по вул. Привізній, 14.
У свою чергу ТОВ «ТЦ «Привоз» прийняло на себе функції інвестора Генерального підрядника з організації та фінансування реконструкції, реставрації об`єкта, щодо виконання проектних робот, виконання будівельних, монтажних робіт і робіт з проведення реконструкції та реставрації, придбання необхідних матеріалів і устаткування, здачі об`єкта в експлуатацію.
Згідно п. 4.1. зазначеної угоди розмір паю КП «Ринок Привоз» становить 24 740 м2, а розмір паю ТОВ «ТЦ «Привоз» становить 112 700 м2.
17.07.2009 наказом директора ТОВ «ТЦ «Привоз» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 призначений на посаду комерційного директора ТОВ «ТЦ «Привоз».
16.02.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни, згідно з якими ОСОБА_6 надано право вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «ТЦ «Привоз» без довіреності.
Протоколом загальних зборів ТОВ «ТЦ «Привоз» від 18.02.2010 ОСОБА_6 призначений на посаду директора зазначеного підприємства.
Згідно п.п.13.5 статуту ТОВ «ТЦ «Привоз» від 19.02.2010 директор Товариства серед інших має наступні повноваження: організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства; здійснює оперативне керівництво всією роботою Товариства відповідно до рішень Загальних зборів Учасників Товариства та Наглядової ради; організовує юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Товариства; розпоряджається майном товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, передбачених Статутом; без довіреності діє від імені Товариства, репрезентує його в усіх українських та іноземних установах, закладах, організаціях; підписує від імені та в інтересах Товариства цивільно- правові (господарські) договори, але з урахуванням обмежень, передбачених статутом. Згідно п. 13.8 директор Товариства несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на нього функцій.
Після призначення на посаду директора, ОСОБА_6 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків документи від колишнього директора не прийняв, з умовами Угоди № 1 від 06.09.2006 не ознайомився.
У той же час, ОСОБА_6 вивчаючи фінансового-господарську діяльність ТОВ «ТЦ «Привоз» виявив, що підприємством проведено реконструкцію торгового ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Привізна, 14, на загальну суму 108 060 201, 60 грн. згідно умов Угоди № 1 від 06.09.2006 з КП «Ринок Привоз». ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, не перевірив об`єми фактично виконаних робіт з реконструкції торгового ринку «Привоз».
Наявна у бухгалтерській звітності ТОВ «ТЦ «Привоз» копія Угоди № 1 від 06.09.2006 (місцезнаходження оригіналу під час досудового розслідування не встановлено) передбачала перехід права власності торгового ринку «Привоз» на адресу ТОВ «ТЦ «Привоз» у разі проведення реконструкції об`єкту.
Крім того, зміст наявної копії Угоди передбачав право за КП «Ринок Привоз», у разі досягнення домовленості між сторонами, отримати свою частку в грошовій формі, а також передбачав розподіл паїв у розмірі 18% від загальної площі об`єкта - за КП «Ринок «Привоз», і 82% - за ТОВ «ТЦ «Привоз».
Станом на лютий 2010 року вказані умови Угоди, щодо зміни права власності та розпаювання торгового ринку «Привоз» не виконані.
В подальшому, 16.02.2010 директор ТОВ «ТЦ «Привоз» ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме неперевіривши достовірність умов наявної на підприємстві копії Угоди від 06.09.2006, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до КП «Ринок Привоз» про визнання права власності на торговий комплекс ринку «Привоз» за ТОВ «ТЦ «Привоз» та подав до суду наявну у бухгалтерській звітності копію Угоди № 1 від 06.09.2006, на підставі подачі вказаних документів було прийнято рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2010.
Під час судового розгляду Господарського суду Одеської області від 01.03.2010 директор КП «Ринок «Привоз» ОСОБА_7 згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України мав можливість знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому законом порядку.
У свою чергу директор КП «Ринок «Привоз» ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, з наданими ОСОБА_11 до суду документами не ознайомився.
Замість чого, ОСОБА_7 визнав позовні вимоги ТОВ «ТЦ «Привоз» про введення в експлуатацію об`єкта будівництва, прийняття від ТОВ «ТЦ «Привоз» грошової компенсації за пай КП «Ринок» Привоз» і визнання права власності за ТОВ «ТЦ «Привоз» на весь Торговий комплекс «Ринок «Привоз», розташований в м. Одесі по вул. Привізна, 14.
Крім того, директор КП «Ринок «Привоз» ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, не перевірив об`єми фактично виконаних робіт з реконструкції торгового ринку «Привоз».
Замість чого, ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, надав суду особисто ним підписаний «Відзив» від 22.02.2010 на позовну заяву, у якому погодився з вимогами позивача.
При цьому вказаним рішенням суду ТОВ «ТЦ Привоз» зобов`язано оплатити КП «Ринок Привоз» грошову компенсацію його паю в сумі 22 882 480,56 грн.
23.04.2010, на підставі набрання законної сили вказаним судовим рішенням, КП «ОМБТІ і РОН» зареєструвало право власності на все нерухоме майно торгового комплексу ринку «Привоз» розташованому у м. Одесі по вул. Привізна, 14 за ТОВ «ТЦ Привоз».
Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи №4111/24 від 31.10.2016, звіт про незалежну оцінку вартості комплексу будівель і споруд торгового комплексу «Привоз» (м. Одеса, вул. Привізна, 14), виконаний СПД Навала від 25.02.2010 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Крім того, згідно висновку експерта №24 від 12.12.2016, проведеного ТОВ «Фінансово-експертна служба», вартість робіт з реконструкції торгового ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Привізна, 14, проведеної ТОВ «ТЦ Привоз» складає 108 060 201, 60 грн. Тобто, ТОВ «ТЦ Привоз» проведено робіт на суму, яка складає 85 % вартості об`єкту.
Таким чином, у результаті неналежного виконання директором ТОВ «ТЦ «Привоз» ОСОБА_6 та директором КП «Ринок «Привоз» ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них ТОВ «ТЦ «Привоз» безоплатно отримало нерухоме майно територіальної громади м. Одеси - нежитлові приміщення торгового комплексу ринку «Привоз», розташованого у м. Одесі по вул. Привізна, 14, чим територіальній громаді м. Одеси завдано збитків на суму 19 064 690, 40 грн. (127 124 892,00 - 108 060 201, 60), що є тяжкими наслідками (в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину - 442 грн.).
Договором купівлі-продажу від 29.04.2010 ТОВ «ТЦ «Привоз» продало ринок «Привоз» на адресу ТОВ «Фреш Експорт ЛТД».
Одеським апеляційним Господарським судом 16.06.2011, за заявою представників Одеської міської ради, директора КП «Ринок «Привоз» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ТЦ «Привоз» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Фреш Експорт ЛТД» ОСОБА_14 затверджено мирову угоду по справі №17/20- 10-771 від 08.06.2011. Згідно п. 5 зазначеної мирової угоди представниками Одеської міської ради та виконавчого комітету міської ради визнані правові наслідки наданої до суду копії Угоди № 1 від 06.09.2006, а саме: - за ТОВ «ТЦ «Привоз» визнано право власності на 82 % нежитлових приміщень ринку «Привоз»; - за КП «Ринок «Привоз» визнано право власності на 18 % ринку «Привоз». Пунктом 6 зазначеної мирової угоди представниками Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради визнано, що власником та добросовісним набувачем ринку «Привоз» є ТОВ «Фреш Експорт ЛТД».
Одеською міською радою, листом №022-13/496 від 29.09.2016 за підписом заступника Одеського міського голови ОСОБА_15 , проінформовано прокуратуру Одеської області про відсутність майнових та будь-яких інших претензій до посадових осіб ТОВ «Фреш Експорт ЛТД» та ТОВ «ТЦ «Привоз». Також у листі вказано, що посадові особи ТОВ «Фреш Експорт ЛТД» умови мирової угоди виконали повністю. КП «Ринок Привоз» набуло частку у розмірі 18 % в статутному капіталі ТОВ «Фреш Експорт ЛТД», що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Таким чином, територіальній громаді м. Одеси відшкодовано збитки, завдані внаслідок неналежного виконання директором ТОВ «ТЦ «Привоз» ОСОБА_6 та директором КП «Ринок «Привоз» ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, а саме 19 064 690, 40 грн, що становить 15% вартості ринку, та на 3 % менше переданої КП «Ринок «Привоз» частки внаслідок виконання мирової угоди №17/20-10-771 від 08.06.2011. Тобто, усі тяжкі наслідки, спричинені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відшкодовані в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_5 і звільнення їх від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що інкриміноване їм кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч.2 КК України не є тяжким і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а самі вони не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них за зазначених підстав.
Розглянувши клопотання адвоката, заслухавши думку обвинувачений, прокурора, який брав участь у цьому кримінальному проваджені і не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття зазначеного кримінального провадження, суд, приймаючи до уваги, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч.2 КК України не є тяжким і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження щодо них за вказаними підставами, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання і необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.
При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Інкриміноване ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене 367 ч.2 КК України у відповідності до ст. 12 КК України в редакції 2001 року відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення датується у період з 2009 року по 2010 рік і наразі, строки притягнення до кримінальної відповідальності по ним закінчилися.
У відповідності до ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає, що у кримінальному проваджені наявні достатні підстави для закриття провадження, звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 49 ч.1 КК України, 285-287 КПК України, суд. -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України - закрити.
ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1