overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7890/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/228/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 січня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :
Вироком Сихівського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2015 року, вироком Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з цим вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 212/2569/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.00 годину 12 травня 2017 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2574/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 13.00 годину, 05 травня 2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1985/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 звернула увагу суду на те, що обвинувальний акт по формі відповідає вимогам КПК України, але обвинувальний акт має твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, що є неприпустимим, оскільки лише суд може визнати особу такою, що скоїла злочин. Вказане твердження не узгоджується із ст. 3 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти призначення обвинувального акту не заперечувала.

Інших клопотань до суду не надходило.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, змістовно вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено, а тому є законні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 10.30 годин, 05.05.2017 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити до 05.05.2017 року підготовку досудової доповіді щодо обвинувачених: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 ); ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_3 м. т. НОМЕР_3 ) .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/170/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буховецьке Бобрінецького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 124 КК України до обмеження волі строком на ОДИН рік. На підставі ст.75,76 КК України вона звільнена від відбуття покарання за умови, що вона протягом ОДНОГО року не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, до відповідальності не притягувалась, обов`язок по вироку виконувала, тому представник Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 яка в період іспитового строку нового злочину не вчинила, покладений на неї вироком обов`язок виконала, чим довела своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного їй вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1403/17
Провадження № 1-кп/0203/261/2017
У Х В А Л А
іменем України
25.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.03.2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, проходить службу в Збройних Силах України на посаді навідник орудія ВЧ- НОМЕР_1 бригади, 1 противотанкового артилерійського дивізіону, раніше судимий 30.06.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України, до громадських робіт, 15.11.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 389 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 28 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 177/785/17
Провадження № 1-кс/177/131/17
УХВАЛА

25.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Укртелеком», в особі ПАТ «Укртелеком», - ОСОБА_2 , звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області зі скаргою про зобов`язання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості, вказані у заяві ПАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №525 ДФ «ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення №01/543від 01 березня 2017 року, та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

сторони до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прокурором до суду надано копію витягу з ЄРДР за №0000261 від 04 квітня 2017 року, згідно якого внесено до ЄРДР відомості за заявою ПАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №525 ДФ «ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою відповідно до ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3550/16-к
1-кп/214/177/17
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

26 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого строку під вартою на два місяці, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений просив суд вибрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд вибрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту: обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, прокурор не забезпечує явку в судове засідання потерпілих та свідків, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

14березня 2017 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 травня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення, не працює, розгляд кримінального провадження триває, допитані не всі потерпілі, а також свідки, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 18 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/6180/16-к
Провадження № 1-кп/206/55/17
У Х В А Л А

23.01.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000495 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликалися в судове засідання на 23 січня 2017 року приводом, але привід виконано не було.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків.
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки викликалися в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлялися але без поважних причин не з`явилися до суду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться о 15 годині 30 годині 31 січня 2017 року наступних свідків:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №294/907/17
Провадження № 1-кп/282/53/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 373/1887/16-к

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -
30.03.2017 в судовому засіданні, за клопотанням прокурора, суд ухвалив викликати в наступне засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
20.04.2017 у судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з`явились. Свідок ОСОБА_7 повідомила про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку з хворобою, ОСОБА_11 не повідомлена належним чином про дату розгляду справи. Свідок ОСОБА_8 про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зважаючи на неявку свідків підготовче судове засідання відкладено на 10-00 28.04.2017.
При обговоренні питання неявки свідків у судове засідання прокурор вказав на необхідність відкладення судового засідання та не заперечив проти накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, суд,
Накласти на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1