Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/499/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький матеріали кримінального провадження №000865 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2017 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жагань Республіки Польща, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2002 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 29.08.2003 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 05.09.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.07.2015 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці та 20 днів

визнано винуватим і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.09.2012 року, призначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 21.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 22340грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 1731грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 245 гривень 52 копійки.

Вирішено питання у відповідності до ст.100 КПК України щодо речових доказів.

Інші учасники судового розгляду :

прокурор ОСОБА_10

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 .

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, яке поєднане з проникненням у житло та сховище, за таких обставин.

В період часу з 18.01.2016 року по 22.01.2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля паркану вказаного домоволодіння конвектору батарею «Noirot CNX-2 1000 WT» яку таємно викрав, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму1731 грн.

В період часу з 24.01.2016 року по 25.01.2016 року, ОСОБА_7 перебував біля будинку №56-а по вул.Колодязній в м.Кропивницькому. ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив цеглиною пластикове вікно та проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав духову шафу «Kaiser EG6977 BE», газовий котел «Берета ПР-4. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22340 гривень.

03.02.2016 року, в період часу з 17-00 години до 19-30 години, ОСОБА_7 перебував біля будинку №7 по провулку Криничуватому в м.Кропивницькому. ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, металевим предметом відкрив пластикове вікно та проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор «Panasonic TX-LR32B6», планшет «Lenovo A3300 7» 3G 8 GB, ресівер «OPENBOX S1», та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 32652 гривні.

Крім того, 16.09.2016 року, в період часу з 7-30 години до 16-00 години, ОСОБА_7 перебував біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, проник до сараю, який знаходився в дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав шліфувальну кутову машинку «Арсенал УШМ-180/1950,; дриль шуруповерт «Ритм ДЭ 950»; шліфувальну машинку «DWT VS 125»; міксер будівельний «Forte DM 1155 VR»; дриль електричну «Vorskla ПМЗ 820»; шліфувальну стрічкову машинку «SKIL», та електричний подовжувач, довжиною 20 метрів. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4417 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду учасники судового розгляду подали апеляційні скарги:
- обвинувачений ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду першої інстанції, та постановити новий вирок , яким призначити більш м`яке покарання, нижче від найнижчої межі. В обґрунтування вимог зазначає, що він страждає на низку тяжких захворювань, а саме хронічний вірусний гепатит «С», хронічний гастрит, хронічний панкреатит, цироз печінки та ВІЛ.

- захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити більш м`яке покарання, а саме призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.09.2012 року, призначити ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Не оспорюючи висновків суду першої інстанції, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій , вважає що судом призначено занадто суворе покарання. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання те, що ОСОБА_7 має характеристику в які відсутні негативні дані про особу, має ряд тяжких захворювань та потребує періодичного лікування у спеціалізованих медичних закладах.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , якій під час розгляду апеляційних скарг відмовився від поданої ним апеляції в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; позицію обвинуваченого ОСОБА_7 якій підтримав відмову від поданої апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , та просив задовольнити свою апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та вважає такою що не підлягає розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в зв`язку з відмовою від неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК Україниґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Колегія суддів відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано ч.2,ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке поєднане з проникненням у житло та сховище. Грубих порушень норм процесуального законодавства України, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, та були б підставою для безумовного скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Згідно п.8. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України, призначив покарання виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є ВІЛ інфікованою особою, раніше неодноразово судимий. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд призначив обвинуваченому, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованих злочинів, що є необхідним та достатнім для його виправлення, можливого перевиховання обвинуваченого, з застосуванням ст.71 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшла висновку, що за вказаних обставин апеляційні вимоги про постановлення вироку та призначення більш м`якого покарання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, підстав для скасування, або зміни вироку колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3