Справа № 646/6225/16-к
№ провадження 1-кп/646/136/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 11 травня 2016 року, № 0001662 від 14 липня 2016 року, № 0002893 від 16 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
04 травня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку віскі «Вільям Лоусон» ємкістю 0,7 літра, вартістю згідно висновку експерта № 2875 від 19 травня 2016 року 259 грн. 37 коп. та сховав спереду за пояс своїх штанів. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, та вийшовши з магазину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04 травня 2016 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку горілки «Хельсінкі Ультрамарин» ємкістю 0,5 літра, вартістю згідно висновку експерта № 2876 від 24 травня 2016 року 172 грн. 37 коп. та сховав спереду за пояс своїх штанів. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, та вийшовши з магазину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 09 липня 2016 року приблизно о 13 год., точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевих жолобів, які знаходились на каркасі даху вказаного гаражу, який належить ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два металевих жолоби з каркасу даху гаражу вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 4018 від 25 липня 2016 року 185 грн. 92 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 185 грн. 92 коп.

Крім того, наприкінці жовтня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе № 28, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка важкого типу з колодязя каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5896 від 30.11.2016 року складає 1182 грн., яка належить Виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши своїми діями потерпілому шкоду на суму 1 182 грн.

Крім того, 22 жовтня 2016 року, у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв металеву кришку люка легкого типу з колодязя каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6173 від 08.12.2016 року складає 746 грн. 67 коп., яка належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши своїми діями потерпілому шкоду на суму 746 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що частина викраденого майна повернута потерпілим, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини під час відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного обвинуваченому покарання не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до набрання вироком законної сили.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15 лютого 2017 року до набрання цим вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню у розмірі його доказаності, а саме у розмірі спричиненої шкоди, що становить 746 грн. 67 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки, 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до набрання вироком законної сили та взяти під варту ОСОБА_4 негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 лютого 2017 року, тобто з моменту його затримання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15 лютого 2017 року до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення товарознавчої експертизи № 2876 від 24.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., на проведення товарознавчої експертизи № 2875 від 19.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., на проведення товарознавчої експертизи № 4018 від 25.07.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. , на проведення товарознавчої експертизи № 5896 від 18.11.2016 року 263 грн. 88 коп., на проведення товарознавчої експертизи № 6173 від 08.12.2016 року 263 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 746 грн. 67 коп.

Речові докази по справі СD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, 6 частин металевого жолобу , які знаходиться на тимчасовому зберіганні ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_7 , кришку каналізаційного люку вважати повернутою Виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1