Справа № 2034/5227/2012
Провадження № 1-в/635/134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів № 635/3131/13-ц, виданих 17 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ХМУ Водного господарства заборгованості у розмірі 4971,04 гривень (справа № 2034/5227/2012 провадження № 1-в/635/134/2017).
Також, 14 березня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу дубліката виконавчих листів по кримінальній справі № 2034/5227/2012, виданих Харківським районним судом Харківської області у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (справа № 2034/5227/2012 провадження № 1-в/635/205/2017).
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК, суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник Харківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання в одне провадження подання державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та заяви Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу дублікатів виконавчих документів.

Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, в поданні вказав про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника Харківського міжрайонного управління водного господарства, розглянувши подання державного виконавця, вважає за доцільне, за аналогією ч. 1 ст. 126 ЦПК України, об`єднати в одне провадження подання державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та заяву Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу дублікатів виконавчих документів, при цьому виходить з того, що вимоги заявників є однорідними, оскільки стосуються видачі дублікату виконавчих листів, виданих 17 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ХМУ Водного господарства заборгованості у розмірі 4971,04 гривень.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 2034/5227/2012 провадження № 1-в/635/134/2017.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа № 2034/5227/2012 провадження № 1-в/635/134/2017 та заяву Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу дубліката виконавчих листів № 2034/5227/2012 провадження № 1-в/635/205/2017.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 2034/5227/2012 провадження № 1-в/635/134/2017.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1