Провадження № 1кп/201/610/2016
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

1.в обвинувальному акті не вказано всіх анкетних даних обвинуваченого, зокрема, його відношення до військової служби та наявність дітей на утриманні;

2.в обвинувальному акті не зазначено витрати на проведення судово-медичних експертиз, які були проведені в ході досудового слідства

3.в обвинувальному акті не зазначені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого а саме, вчинення кримінального провадження внаслідок необхідної оброни, неправомірні дії потерпілого, відсутність судимостей обвинуваченого, його позитивні характеристики, відсутність матеріальних і моральних вимог потерпілих, а також наявність дитини на утриманні обвинуваченого;

4.в обвинувальному акті відсутні відомості по захисника;

5.в обвинувальному акті невірно зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України та слідчим не взято до уваги показання обвинуваченого під час досудового слідства;

6.перед направлення обвинувального акту до суду слідчим було порушено право на захист яке виразилось в тому, що захисникові було надано не всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а викликано для ознайомлення у вихідний день в який захисник з`явитись не зміг;

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив задовольнити його пояснивши, що під час досудового слідства слідчий неодноразово порушував його права.

Потерпілі, захисник та прокурор заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України.

Що стосується посилань захисника на недодержання прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, то слід зазначити, що вказаною нормою передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)
В обвинувальному акті ці відомості зазначено, а вказівку відомостей про які говорить захисник законом не передбачено, отже ці обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Що стосується посилань захисника на недодержання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, то відповідно до вказаної норми обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто законом передбачено, що прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення так як він вважає їх встановленими. Як вбачається з обвинувального акту в ньому викладена об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, так як вона встановлена прокурором, а отже в цій частині порушень з боку сторони обвинувачення не має. Посилання ж сторони захисту можуть бути перевірені лише в судовому засіданні під час судового розгляду.
Що стосується посилань захисника на недодержання прокурором вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України то дійсно дана норма містить вимогу про зазначення обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, однак ці обставини прокурор зазначає виходячи зі свого переконання про їх наявність, а врахування судом обставин які зазначені прокурором та інших обставин, які виявляться в ході судового розгляду, при призначенні покарання здійснюється судом в нарадчій кімнаті, а отже в цій частині порушень в діях прокурора не має.

Зазначення захисника в обвинувальному акті законом не передбачено, а отже ці обставини також не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, то вона зазначена прокурором так як вона встановлена в ході досудового слідства, а вже питання про її правильність чи неправильність буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку.

Витрати на судово-медичну експертизу не вказані, так як загальновідомим є факт того, що ця експертиза проводиться безкоштовно.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника в цій частині належить відмовити.

Що стосується посилань сторони захисту на процесуальні порушення слідчого, то в підготовчому судовому засіданні доказів таких порушень не надано, а отже факт порушень не встановлений, однак, навіть в разі їх встановлення, це не є підставою для повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1