Дата документу 12.01.2017 Справа № 554/9471/16-к
Провадження № 1-кс/554/9471/2016
Справа № 554/517/17-к
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави з метою виконання покладених обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисянка Черкаської області, українця, одруженого, з вищою освітою, має на утримання двох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави з метою виконання покладених обов`язків.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказав, що СУ ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 15.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник командира роти охорони по роботі з особовим складом батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_4 , він же ТВО заступника командира батальйону охорони по роботі з особовим складом указаної військової частини, будучи військовою службовою особою, упродовж вересня-листопада 2016 року щомісячно вимагав від підлеглих йому військовослужбовців військової служби за контрактом через командирів відділень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 60-80 грн. з кожного нібито на потреби підрозділу, погрожуючи у випадку не здачі грошових коштів перешкоджати їм проходженню служби, застосувати до них заходи дисциплінарного впливу у вигляді накладення стягнень, що тягне за собою істотне зменшення преміювання під час виплати грошового забезпечення.

15.11.2015 близько 08.00 год. старший лейтенант ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті №2 розташування роти охорони військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи під негласним контролем правоохоронних органів, одержав для себе із рук в руки від прапорщика ОСОБА_5 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 980 грн. за не притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглих йому військовослужбовців 2 взводу охорони 3 роти охорони.

Цього ж дня близько 13.00 год. старший лейтенант ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті №2 розташування роти охорони військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи під негласним контролем правоохоронних органів, одержав для себе із рук в руки від прапорщика ОСОБА_6 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 1500 грн. за не притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглих йому військовослужбовців 1 взводу охорони 2 роти охорони.

Безпосередньо після вчинення злочину старшого лейтенанта ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 16.11.2016, тоді ж ОСОБА_7 та його захиснику.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області від 14.09.2016 №14/5863, протоколами огляду, помітки та ідентифікації грошових коштів від 15.11.2016, оглядом місця події від 15.11.2016, протоколом затримання підозрюваного від 15.11.2016, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

18.11.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23)строком на 60 днів, починаючи з 17.35 год.15.11.2016. В ухвалі зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17.35 год.12.01.2017. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27500 грн., для виконання обов`язків, визначених КПК України. При цьому на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

21.11.2016за ОСОБА_4 внесено заставу та останнього звільнено з під варти, внаслідок чого на нього покладено вищевказані обов`язки.

12.01.2017 військовим прокурором Полтавського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 15.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.02.2017.
Враховуючи те, що строк дії обраного під час досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язків спливає 12.01.2017, а закінчити досудове розслідування цього провадження до вказаного строку не представляється за можливе в зв`язку із необхідністю проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій та складності даного кримінального провадження.

На теперішній час у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК. КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язку на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.11.2016 року спливає12.01.2017 року.

Клопотання було подане 12.01.2017 року. Ні слідчий ні прокурор до суду цього дня для підтримання свого клопотання та доведення існування ризиків не з`явилися.

Дія попередньої ухвали про запобіжний захід закінчилася 12.01.2017 року о 17 год. 45хв.

Дані обставини свідчать про пропуск строку в межах якого прокурор мав можливість продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9