Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-164/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Ткаченко Л.В.

за участі захисника - адвоката ОСОБА_1 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.09.12.2003 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі,

2.18.03.2008 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.296 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у сумі 2000грн. сплата якого замінена на 240 годин громадських робіт, покарання відбув, знятий з обліку 07.06.2010 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, на час скоєння злочину - не працюючого, на даний час працює ЗАТ «Електропобутприлад» електрогазозварювальником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

18.05.2010року у нічний період часу ОСОБА_2,діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно викрали 12 металевих плит, вагою 42 кг кожна, які слугували укріпленням канави, що проходить повз території господарства ОСОБА_4 по вул.40 років Жовтня, 22 в м.Тростянець Сумської області. Викрадені металеві плити Кузьмін та ОСОБА_3 перенесли на територію нежилого п'ятиповерхового будинку по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець, маючи на меті в подальшому продати їх на металобрухт, та таким чином отримавши фактичну можливість розпоряджатись викраденим майном. Потерпілій спричинено майнової шкоди на суму 554, 40грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, у травні 2010 року допомагав своєму товаришу ОСОБА_3 по господарству, на городі. Помітив, що на території сусіднього господарства плитами викладена канава. Він запропонував їх викрасти з метою збуту на металобрухт. Вночі вони перенесли плити до господарства ОСОБА_3. 22.05.2010року на велосипеді Україна відвезли їх до нежилого п'ятиповерхового будинку по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець. Для здачі на металобрухт їм потрібен був автомобіль. В районі сімзаводу вони попросили чоловіка, який їхав на вантажному автомобілі, допомогти їм відвезти плити і за це дати йому 50грн. Їдучи по вул.Б.Хмельницького до метолоприймального пункту ПП Подойника, їх зупинив працівник міліції, виявили викрадені плити та вилучили в присутності понятих.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та надав аналогічні покази. Крім того показав, що збитки потерпілій відшкодовані та він сплатив половину вартості експертизи в сумі 206 грн. 40 коп.

Допитана на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що на території її господарства знаходиться стічна канава, стінки якої були укріплені металевими плитами, які вона придбала 35 років тому. В ніч на 18 травня вона чула як гавкали собаки, але не виходила, бо боялася. Вранці вона виявила, що з канави хтось витяг дванадцять металевих плит. Вона викликала міліцію. 23.05.2010року до неї додому прийшов сусід ОСОБА_3 та зізанвся, що це він вчинив крадіжку. Претензій матеріального та морального характеру вона до підсуних не має. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, підсудний не наполягає на виклик свідків, то згідно ст.299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

Вина підсудних підтверджується матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки металевих плит, які слугували укріпленням стічної канави, що проходить повз територію її господарства в м.Тростянець по вул.40років Жовтня від 18.05.2010 року ЖРЗПЗ №741 (а.с.6),

-протоколом огляду місця пригоди від 18.05.2010 року та прилеглої території по вул.40 років Жовтня, 22 в м.Тростянець (а.с.9-13),

-довідкою, виданою ТОВ Суми метал, відповідної до якої, вартість одного кілограма металобрухту станом на 18.05.2010року складає 1 грн. 10 коп.(а.с.27),

-протоколом огляду і зважування металевих плит від 22.05.2010 року, відповідно до якого загальна вага складає 504 кг. (а.с.24),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2010 року з участю ОСОБА_2, під час якого підозрюваний розповів та показав на місці обставини вчинення ним злочину та ілюстрованою таблицею до нього (а.с.71-74),

-протоколом пред'явлення для впізнання від 19.07.2010року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу, яка зображена на фото під номером «3», на якому був зображений ОСОБА_2 (а.с.34-35),

-протоколом пред'явлення для впізнання від 19.07.2010року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу, яка зображена на фото під номером «2», на якому був зображений ОСОБА_3 (а.с.32-33).

Вислухавши підсудних, суд вважає, що вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, вину визнав повністю, розкаюється у скоєному, збитки відшкодовані, потерпіла претензій немає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, збитки відшкодовані, потерпіла претензій не має, відшкодував 206 грн. 40 коп. за проведення експертизи. Суд вважає, що можливо застосувати вимоги ст..69 КК України і призначити покарання більш м»яке,ніж передбачене санкцією статті.

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-сліди підошви взуття на гіпсових зліпках, що знаходяться на зберіганні в камері схову Тростянецького РВГУМВС знищити.

-12 металевих плит, що знаходяться під схоронною розпискою гр.ОСОБА_4- залишити у неї на праві власності.

Стягнути судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 206 грн.40 коп з підсудного ОСОБА_2 та дані кошти перерахувати на рахунок: одержувача НДЕКЦ при УМВС Ук раїни в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді одного року (одного року ) позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.09.2010 року з часу затримання.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п»ятьсот грн..) на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази:

-сліди підошви взуття на гіпсових зліпках, що знаходяться на зберіганні в камері схову Тростянецького РВГУМВС знищити.

-12 металевих плит, що знаходяться під схоронною розпискою гр.ОСОБА_4- залишити у неї на праві власності.

Стягнути судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 206 грн.40 коп з підсудного ОСОБА_2 та дані кошти перерахувати на рахунок: одержувача НДЕКЦ при УМВС Ук раїни в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя