overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2161/16
Провадження № 11-сс/779/238/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 грудня 2016 року о 13 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1037/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
09.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000727 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000727 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв., 11 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 2012/4438/2012
Производство №1/639/18/16
12 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представителя потерпевшего - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Димитров, Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , временно проживающего в АДРЕСА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Небит-Даг, Красноводской области, Республики Туркмения, гражданина Украины, ранее не судимого, постоянного места проживания в Харьковской области не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повторно не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Прокурор ОСОБА_3 просил суд вынести постановление о приводе указанных свидетелей в судебное заседание.
Учитывая, что для полного и всестороннего установления обстоятельств дела необходимо допросить вышеуказанных свидетелей, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а свидетели в судебное заседание подлежат приводу через органы полиции.
В соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст.ст. 292, 136 УПК Украины, суд,
Огласить перерыв в судебном заседании до 10-00 часов 21 декабря 2016 года.
Доставить в судебное заседание приводом свидетелей на 10-00 часов 21 декабря 2016 года, зал.№3:
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , ( тел. НОМЕР_1 ),
- ОСОБА_10 , проживающею по адресу: АДРЕСА_6 , (тел. НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ( тел. НОМЕР_3 ),
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 , ( тел. НОМЕР_4 ),
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 (тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).
Организацию исполнения постановления в части привода свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поручить УПД ГУНП Украины в Харьковской области, а в части привода свидетеля ОСОБА_13 Чугуевскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Контроль за исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 640/3753/15-к
н/п 1-кп/640/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2015 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 скасувати. Призначити по справі новий судовий розгляд в суду першої інстанції .
Ухвалою Київського районного суду від 21 липня 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В судове засідання 10.08.2015 року,10.08.2015 року, 27.08.2015 року, 16.09.2015 року,08.10.2015 року, 22.10.2015 року,06.11.2015 року,04.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук.
03.11.2016 року на адресу Київського районного суду м.Харкова від Начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий Сватівським ВП ГУНП в Луганській області, та етапований до Старобільського слідчого ізолятору Луганської області № 18.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит обвинуваченого свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції, оскільки він тримається в Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області № 18.
Відповідно до ч. 1 п.п.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримається в Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області № 18 , а його участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та допитати обвинуваченого в режимі відео конференції за місцем його знаходження.
Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області № 18.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372,336 КПК України, суд,-
Під час трансляції з Старобільським слідчим ізолятором Луганської області № 18. забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятки про його права та обов`язки.
Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору Луганської області № 18 для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/451/2016 Справа №641/6701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

при розгляді в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Ухвала суду від 31 жовтня 2016 року про привід обвинуваченого Слобідським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, інформацію щодо невиконання ухвали суду не надано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 10 хвилин 02 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/993/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2904/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2237/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях за № 0001121 та 0001019 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у відношенні обвинуваченої за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

30 травня 2016 року прокурором, а 14 червня 2016 року захисником ОСОБА_3 на вирок суду подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0001121 та 0001019 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11. 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 12.02.2016р. відмовлено.
На вказану ухвалу суду від 28.11. 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
За результатами вивчення даної апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, через подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання цієї особи про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалу суду було винесено та оголошено 28.11.2016р. в присутності ОСОБА_2 29.11.2016р. її було вручено останньому під розпис. Таким чином, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк оскарження судового рішення закінчився 05.12.2016р.
Із дати реєстрації даної апеляційної скарги в апеляційному судді вбачається, що вона була подана 07.12.2016р., тобто після сплину строку на оскарження судового рішення. В своїй апеляції ОСОБА_2 , оскаржуючи незаконність судового рішення, не ставить питання про поновлення строку оскарження.
А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11. 2016 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач апеляційного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Кримінальне провадження №11-сс/794/196/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.194 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 158/2075/16-к
Провадження № 1-кп/0158/112/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження №0000332 від 20.05.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у прокурора ОСОБА_3 відсутня фахова професійність і це підтверджується матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, просили в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки відсутні для цього підстави.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 непідлягає задоволенню, так як процесуальна діяльність прокурора полягає саме в підтриманні державного обвинувачення, тому доводи обвинуваченого щодо відсутності фахової професійності ОСОБА_3 є безпідставними.

Відтак, у задоволенні клопотання про відвід прокурора, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000332 від 20.05.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5885/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 09.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 09.08.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 09.08.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 15 грудня 2016 року матеріали по заяві ОСОБА_2 ..

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 16.12.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1