№ 336/2380/17
пр. № 1-кс/336/371/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001618 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001618 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

26 квітня 2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у штовханні правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , чим подавив волю останнього до опору та самовільно відкрив спортивну сумку, що знаходилась на поясі ОСОБА_7 , звідки відкрито викрав грошві кошти в сумі 23273 гривні та розкладений ніж вартістю 20 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 293 гривні.

26.04.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання піж вартою строком на 60 діб, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, наявність ризиків впливу на свідків та переховування від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні 28.04.2017 року слідчому судді не було надано документів, які б посвідчували особу ОСОБА_6 . Зі слів слідчого особу підозрюваного було встановлено за ксерокопією паспорту останнього.

Так, відповідно до чинного законодавства документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.

Незважаючи на те, що з дня затримання ОСОБА_6 у слідчого та прокурора було достатньо часу для того щоб надати документи, що посвідчують особу ОСОБА_6 , або за якими суд міг би ідентифікувати підозрюваного (паспорт останнього, довідку про звільнення або форму № 1), натомість будь-яких дій, направлених на фактичне встановлення особи затриманого вчинено не було.

З наданої суду та наявної в матеріалах кримінальної справи ксерокопії паспорту та довідки про звільення ідентифікувати особу не виявляється можливим, оскільки на місті фотографії відображені лише контури, натомість риси обличчя відсутні.

За таких обставин слідчий суддя був позбавлений можливості встановити особу підозрюваного та пересвідчитись у тому, що доставлений до суду чоловік є саме ОСОБА_6 .

Захисник заперечувала проти розгляду клопотання у зв`язку з неможливістю ідентифікації особи підозрюваного та недоведеністю обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, а також і наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник звертала увагу суду на те, що постанови про призначення слідчої групи та групи прокурорів датовані 14.04.2017 року, а постанова про призначення групи прокурорів також і не підписана.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить в наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя не може погодитись із тим, що у скоєнні відкритого викрадення майна обґрунтовано підозрюється саме ОСОБА_6 , адже встановити особу затриманого не виявляється можливим та слідчим не вчинено для цього жодних дій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу також і на те, що доданими до клопотання копіями документів не підтверджено того, що з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу звернувся слідчий та прокурор, які були призначені у встановленому КПК України порядку.

Так, постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі датована 14.04.2017 року, тобто до вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та до внесення відомостей до ЄРДР.

14.04.2017 року датоване повідомлення про призначення групи прокурорів, яке також не підписане.

Постанова про визначення групи прокурорів також датована 14.04.2017 року та також не підписана жодною особою.

Інших документів слідчим та прокурором слідчому судді не було надано.

За таких обставин слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором не надано суду документів на підтвердження того, що вони уповноважені на звернення до суду с клопотанням про обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні чи з будь-якими іншими клопотаннями, враховуючи те, що на оформлення відповідних документів було більш ніж достатньо часу.

Водночас слідчим та прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з відсутності підтвердження того, що до злочину причетний саме ОСОБА_6 , адже яким чином слідчий пересвідчився в особі затриманого він суду пояснити не зміг.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим та прокурором не доведено ідентичність особи ОСОБА_6 , не надано документів, які б підтверджували наявність у них повноважень на звернення з відповідним клопотанням у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001618 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

28.04.17