пр. № 1-кс/759/2267/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000456 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.07.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття вказаного вище вказаного кримінального провадження від 31.01.2017 р. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, винесену без без належної перевірки усіх обставин справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 30.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві від 31.01.2017 р. закрито кримінальне провадження за №0000456 внесеного до ЄРДР 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте, суд вважає такі висновки слідчого передчасними та такими, що не мають правового підґрунтя.
При проведенні досудового розслідування слідчим було допитано заявника в якості потерпілого, досліджено норми чинного законодавства. Про виконання інших процесуальних дій, слідчий в постанові не зазначає.
Судом встановлено, що слідчим, належним чином не було здійснено досудового розслідування, зокрема, склад кримінального правопорушення не уточнювався, допиту свідків проведено не було, не досліджувалися фактичні обставин кримінального правопорушення, не надано оцінки розміру завданої шкоди, проведення відповідних експертиз, тобто не проведено дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою заявника.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не проведено дії щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою заявника, а тому, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин, викладених в заяві про злочин, вважає в тому числі необхідним проведення допиту усіх зацікавлених осіб, призначення відповідних експертиз на встановлення дійсних обставин правопорушення, застосування інших заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000456 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000456 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1