Справа № 639/3402/17
Провадження № 1-кп/639/379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000557 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Пісочин Харківського району Харківської області,громадянина України,з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм в ПП ОСОБА_7 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017р. близько 16 год.45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц»,р.н. НОМЕР_1 ,стояв біля правого краю дороги вул..Власенка м.Харкова по напрямку руху транспорту до вул. Москалівської, після чого почав рухатися заднім ходом в напрямку вул. Скуридина дача, зі швидкістю 5 км/год. В подальшому, розпочавши рух заднім ходом по вказаній вулиці, біля будинку №22,згідно висновку авто- технічної експертизи №389/17 від 15.05.2017р. ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 10.9 ПДД України, згідно з якими:

-п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.10.9: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилася позаду його автомобіля та рухалася у попутному напрямку з ним, віддаляючись від задньої частини автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 134-Ат/17 від 17.05.2017 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому верхньої щелепи за типом ФОР-1, перелому кісток носа, забитої рани спинки носа, садна обличчя, забитої рани верхньої губи, м`якого ньоба, синців обличчя, закритого перелому голівок 2-5 п`ясткових кісток і в середньої третині 5-ої п`ясткової кістки, закритого перелому основної і дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, синців кінцівок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед початком руху назад, не переконався що це буде безпечним для інших учасників та під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку руху та допустив наїзд на пішохода, що спричинило вказані вище наслідки.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження у відношенні нього. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що він вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, у повному обсязі відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду потерпілій, повністю визнає вину, щиро розкаюється у скоєному злочині та примирився з потерпілою ОСОБА_5 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, просили закрити кримінальне провадження відносно останнього у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, неодружений, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся та примирився із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, відповідно до вимог ст.46 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою не заявлено. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого. Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі ст.46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження № 0000557 від 12.04.2017року (справа №639/3402/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1