1Справа № 335/6655/17 1-кс/335/4471/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просив зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути майно, а саме 60 000 грн., телефон Iphone 5s Gold, Nokia 1280 black та зобов`язати слідчого надати копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 , протокол обшуку з описом вилучених речей від 27.01.2017 року під час проведення обшуку за вказаною адресою.

Скарга мотивована тим, що 27.01.2017 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 вилучено її особисте майно, а саме: 60 000 грн., телефон Iphone 5s Gold, Nokia 1280 black.

Скаржник зазначає, що вилучені грошові кошти отримані нею за усним договором займу, що підтверджується розпискою від 27.01.2017 року, а мобільні телефони придбані 16.04.2015 року, що підтверджується товарним чеком, дані речі не мають відношення до кримінального провадження в рамках якого проводився обшук. Згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, дозвіл на вилучення спірних речей не надавався, отже дані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на них не накладено.

В судому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі з вказаних підстав.

Слідчий скаргу заперечив, просив в її задоволенні відмовити, вказавши на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення спірного майна, а надання заявникові, яка не є стороною кримінального провадження, копій кримінального провадження, не передбачено КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, матеріали органу досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України

В судовому засіданні встановлено, що і не заперечено сторонами, що 27.01.2017 року в буд. АДРЕСА_1 проведено обшук, згідно протоколу обшуку вилучено в тому числі майно, а саме: 60 000 грн., телефон Iphone 5s Gold, Nokia 1280 black.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від від 18.01.2017 року згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення підвалу (літера А-5), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення XXI, 90, АДРЕСА_2 та приміщення XXI, 68, 7 XIV, XIV, з метою вилучення речових доказів в тому числі мобільних телефонів, записників, а також інших предметів які мають безпосереднє значення для встановлення істини по справі та які підтверджують обставини скоєння вище вказаного кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, на вилучені грошові кошти та мобільні термінали арешти не накладалися.

Відповідно до ч.1 ст.234, ч.5 ст.237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч.5 ст.171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене 27.01.2017 року майно, а саме: 60 000 грн., телефон Iphone 5s Gold, Nokia 1280 black є власністю ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 27.01.2017 року написаною ОСОБА_3 , в присутності свідка ОСОБА_7 про отримання грошових кошті в сумі 60000 грн., та товарним чеком від 16.04.2015 року про придбання ОСОБА_8 двох телефонів, а саме Iphone 5s Gold, Nokia 1280 black.

Поряд із цим, слідчим не доведено, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 60000,00 гривень та телефони, були здобуті злочинним шляхом, за таких обставин слідчий суддя вважає, що воно є тимчасово вилученим майном, а тому потребувало накладення арешту відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки на майно вилучене 27.01.2017 у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку 27.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , арешт не накладено, спірне майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

З огляду на викладене скарга є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комишева 27.01.2016 року повернути ОСОБА_3 майно, що вилучене в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме: 60 000 грн., телефон Iphone 5s Gold, Nokia 1280 black.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1