печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3817/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка полада скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві. Вказує на те, що слідчим не проведено ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема не проведено експертизи та ряду інших процесуальних дій.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказану скаргу підтримала, подала на адресу суду письмові доповнення до скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності слідчого, враховуючи, що на адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012 року.

На підставі ст. 107 КПК України слідчий судд визнав за можливе проводити судове засідання без здійснення фіксації.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000197, дійшов до наступного висновку.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «повний аналіз, зібраних матеріалів в ході досудового розслідування, дозволяє зробити висновок про те, що під час проведення перевірки, даних, які ю давали підстави вважати, що смерть гр. ОСОБА_5 , настала внаслідок злочинних дій сторонніх осіб, немає».

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для проведення досудового розслідування вживались, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, окрім висновку експерта №1758. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ухвалою колегії суддів верховного Суду України від 31.08.2010 за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2009, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.05.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_6 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.11.2009, якою рішення суду першої інстанції зазначено без змін, зазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. При цьому колегія суддів звернула увагу, зокрема, на те, що в матеріалах справи не має висновку судово-медичної експертизи чи пояснень експерта з приводу виявлення при дослідженні трупа ОСОБА_6 набряку головного мозку, і яким чином він пов`язаний з хронічною ішемічною хворобою серця, з`ясування характеру утворення зазначеного набряку та його причин має істотне значення для об`єктивного і всебічного дослідження обставин справи. Також колегією суддів вказано, що із матеріалів перевірки не видно, з ким ОСОБА_6 вживав спиртні напої перед смертю і чи не пов`язана його смерть з питаннями матеріального характеру.
Вказані обставини також були защначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року №757/6121/16-к. Проте вказана неповнота слідства усунута не була, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Печерського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.02.2017 року о 14.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1