Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/129/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 317 (229-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000571 від 19 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого помічником машиніста Локомативного ДЕПО Одеської залізниці ст. Помічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи та судово-хімічного дослідження в сумі 1320 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_7 за те, що він 04 жовтня 2016 року приблизно 08.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 , та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 06 жовтня 2016 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 07 жовтня 2016 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 10 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 11 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 , та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 15 жовтня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 , та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 16 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 , та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 18 жовтня 2016 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно надав приміщення кімнати своєї квартири за зазначеною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , попередньо виготовив з сировини, частину якої придбав та приніс ОСОБА_9 , та який згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2016 року перебуваючи на території сміттєзвалища, яке розташоване на окраїні м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, виявив кущ дикоростучої рослини коноплі. У цей час у нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а сааме відокремлених частин рослини коноплі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання наркотичних засобів відокремив листя і суцвіття від стебла рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 приніс відокремлені частини рослини коноплі, за місцем фактичного проживання, до квартири АДРЕСА_3 , де висушив та частково подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб. Після чого отримані наркотичні засоби ОСОБА_7 зберігав за місцем свого фактичного проживання без мети збуту та періодично використовував їх для особистих потреб.

Під час проведення обшуку квартири в присутності понятих 18 жовтня 2016 року в період з 18 години 40 хвилин по 19 годину 55 хвилин за місцем проживання ОСОБА_7 , жителя квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: саморобний пристрій для куріння коноплі, що складався із резервуара (пластикової пляшки без горловини) з водою та пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. без дна на горловині якої мається наперсток із нашаруванням речовини коричневого кольору із стійким запахом коноплі, суху речовину рослинного походження із характерним запахом для коноплі, які належать ОСОБА_7 та яку він споживав шляхом куріння та зберігав, без передбаченого на те законом дозволу, без мети збуту.

Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № 827 від 21.10.2016 року, надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,740 грам. На внутрішніх поверхнях наданої на експертизу прозорої полімерної пляшки кольору з обрізаною нижньою частиною та на поверхнях фрагменту фольги з наперстком наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Загальна масса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,360 г.

Крім того, ОСОБА_7 18 жовтня 2016 року близько 07 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав на ринковій площі, що знаходиться в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області кілька пакетів насіння маку "Олійний", які приніс до квартири АДРЕСА_3 , де він проживає. Продовжуючи свій злочинний намір за місцем свого проживання, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання наркотичних засобів на електричній плиті виготовив наркотичну речовину-опій ацетильований. Виготовлену наркотичну речовину ОСОБА_7 частково вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції за допомогою медичного шприца, а частину незаконно без відповідного на те дозволу зберігав без мети збуту для власного вживання.

Під час проведення обшуку квартири в присутності понятих 18 жовтня 2016 року в період з 18 години 40 хвилин по 19 годину 55 хвилин за місцем проживання ОСОБА_7 , жителя квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: пакет з під кофе "Чорна карта", всередині якого знаходилось два використані ін`єкційні шприци об`ємом 2,5 мл., з голками та ковпачками, всередині яких знаходились залишки речовини коричневого кольору ; два використані ін`єкційні шприци об`ємом 5 мл., з голками та ковпачками, всередині яких знаходились залишки речовини коричневого кольору; декілька пакетів із зернами маку "Олійного" із різким запахом ацетону; 5 поліетиленових пляшок об`ємом 0,350 л., 0,5 л., та 1,5 л., із рідиною коричневого кольору та запахом характерним для ацетону.

Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 828 від 27.10.2016 року в змивах, одержаних з внутрішніх поверхонь наданих на експертизу ін`єкційних шприців виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Визначення кількості опій ацетильованого не проводилось у зв`язку з малою кількістю наданої на експертизу речовини об`єктів дослідження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , яка приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції,не оспорюючи фактичних обставин цієї справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його вини, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, за ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покласти на обвинуваченого обов`язки передбаченні ст..76 КК України.

Свої вимоги прокурор, з посиланням на п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ст..77 КК України, обґрунтовує тим, що суд при ухваленні вироку неправильно застосував кримінальний закон та в порушення вимог безпідставно призначив покарання із застосуванням ст..69 КК України.

Так ст..77

Так вирішуючи питання про не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.77 КК України, якою передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня.

Наведені обставини, на думку прокурора, не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним вироку.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно та незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В данному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, який неодноразово, на протязі тривалого часу надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 та незаконно придбав, виготовляв та зберігав наркотичні речовини.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.317 КК України, суд дотримався основних засад призначення покарання та вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з метою загальної та спеціальної превенції призначив ОСОБА_7 справедливе та достатнє для його виправлення покарання.

Разом із тим, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора у даному кримінальному провадженні щодо неправильного застосування судом першої інстанції при ухваленні вироку закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, санкцією ч.2 ст.317 КК України передбачено крім позбавлення волі, обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В даному випадку, суд першої інстанції на підставі ст.. 75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на ст.. 69 КК України не потрібно.

Так ст..77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Як вбачається з вищевикладеного, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 всупереч вимогам закону в оскаржуваному вироку безпідставно застосував ст..69 КК України і свій висновок нічим не мотивував.
Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_7 покарання суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику.

Обставини, які обтяжують ОСОБА_7 покарання судом не встановлені.

При фактичних обставинах цієї справи, особи ОСОБА_7 , а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливо і без ізоляції його від суспільства.
Колегія суддів, погоджується із призначеним ОСОБА_7 видом та розмірами покарання за ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.317 КК України та ч.2 ст. 317 КК України, однак вважає, що із мотивувальної та резолютивної частини вироку потрібно виключити посилання на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.317 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.

Таке рішення, на думку колегії суддів буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 0000571 від 19 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України -змінити в частині призначення покарання.

З мотивувальної та резолютивної частини вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 рокустосовно ОСОБА_7 виключити посилання на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст.317 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.

ОСОБА_7 вважати засудженим та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В решті вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 0000571 від 19 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .