У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 рокуСправа № 634/435/17 Провадження № 1-кс/634/41/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, уродженця Республіки Білорусь, Вітебської області, Толочинського району, с. Толочин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого07.07.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.01.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.02.2014 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звідки був звільнений 11.04.2016 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року умовно-достроково на строк 6 місяців 19 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
встановив:
Слідчий Сахновщинського відділення поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 05 травня 2017 року близько 15 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Південно-Вокзальній в смт Сахновщина Харківської області поблизу залізничного вокзалу, діючи з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито та протиправно, здійснив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_8 удару невідомим предметом в область потилиці, в результаті чого потерпілий впав на землю і втратив свідомість, а ОСОБА_4 скориставшись без свідомим станом потерпілого ОСОБА_8 заволодів його майном, а саме: золотою каблучкою, яка була на правій руці потерпілого, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.05.2017 року № 2250 складає 3238 грн. 76 коп. та грошима у сумі 60 гривень, які були в правій кишені штанів, після чого зник з місця вчинення злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №135-КР/17 від 15.05.2017 року спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, крововилив на волосяній частині голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та матеріальний збиток на загальну суму 3298 грн. 47 коп.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 187 КК України в обсязі пред`явленої підозри не визнає у повному обсязі, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, оскільки в даний час він хворіє і потребує стаціонарного лікування. Також вказав, що він перебуває на обліку як ВІЛ інфікований і потребує періодичного лікування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід з урахуванням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та необхідності стаціонарного лікування.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з підозрюваним ОСОБА_4 вона знайома з 15 років та на даний час вони є співмешканцями. Спільно проживають більше одного року в її будинку в с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області. Також додала, що разом з ними проживають троє її дітей та дев`ять онуків. Спільних дітей в них немає, ОСОБА_4 допомагає їй доглядати за її дітьми та внуками.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
06 травня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.
16 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями наступних документів:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2017 року;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2017 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 від 07.05.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.05.2017 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2017 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні), ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме співмешканку ОСОБА_9 з якою спільно проживають з жовтня 2016 року, підозрюваний добровільно з`являється на виклики суду та до органу досудового розслідування, згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого №2005 від 29.05.2017 року ОСОБА_4 було проведено операцію: дренування обох плевральних порожнин по Бюлау, дренування середостіння. Після стабілізації стану направлений для подальшого лікування в 13 МКЛ м. Харкова.
Крім того, згідно листа Сахновщинської ЦРЛ №433 від 09.06.2017 року 08.06.2017 року ОСОБА_4 був доставлений каретою ЕМД до Сахновщинської ЦРЛ, де був оглянутий лікарем-хірургом, встановлено діагноз: Гемопневмоторакс, та в подальшому був перенаправлений до Красноградської ЦРЛ. 09.06.2107 року в ході огляду ОСОБА_4 лікарем-хірургом Сахновщинської ЦРЛ, запропоновано подальше лікування в торакальному відділенні ОКЛ.
Ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також не є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити йому можливість лікуватись.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , під розписку, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: