АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2181/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/280/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

її захисника адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 643/2181/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.128 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Обмачев, Бахмачського району Чернігівської області, громадянки України, українки, одруженої, пенсіонерки, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, останню звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003948 від 07.07.2013 року, закрито. Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.

З цим судовим рішенням не погодилися потерпіла та прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, які подали апеляційні скарги, ставлять питання про скасування ухвали в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 було оголошено підозру в тому що, 05.07.2013 приблизно о 17 годині 00 хвилин вона, знаходячись на першому поверсі в під`їзді №1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі знайомою ОСОБА_7 намагаючись уникнути конфлікту зайшла до приміщення своєї квартири АДРЕСА_3 , при цьому в лівій руці останньої знаходилась дерев`яна палиця, в цей час ОСОБА_7 простягнула свою праву руку до приміщення квартири та схопилась за дерев`яну палицю, ОСОБА_8 правою рукою стоячи спиною до вхідної двері в приміщення квартири закрила вхідній двері, якими вдарила ОСОБА_7 по правій кисті руки. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи необережно, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, однак маючи можливість, і будучи належною передбачити той факт, що в результаті її дій, такі наслідки можуть настати, дверима вдарила ОСОБА_7 по правій кисті руки, чим спричинила ОСОБА_7 згідно висновку додаткової комплексної судово-медичної експертизи № 50-КЕ/2016 від 23.02.2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої кисті у вигляді підголовчатого вколоченного перелому другої п`ястної кістки та перелому проксимального відділу нігтевої фаланги першого пальця з наявністю синця в ділянці кисті з переходом на передпліччя, ці ушкодження виникли від трасуючої дії тупого твердого предмету що діяв близько до прямого кута відносно вісі кисті, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б. в. і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Згідно зазначеної експертизи свідчення моєї підзахисної ОСОБА_8 , дані нею в ході слідчого експерименту від 09.02.2016 р., в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним що стосуються часу, способу спричинення та механізму утворення травми правої кисті, встановлені у ОСОБА_7 , тобто, можливо при ударі дверима об праву кисть потерпілої, яка була фіксована на дверному коробі.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 було кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні під підозрюваної та її захисника надійшло письмове клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Просили клопотання задовольнити.
Прокурор вважав що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України віднесено до кримінальних право рушень невеликої тяжкості.
Як вбачається з обвинувального акту, на момент судового розгляду з моменту скоєння кримінального правопорушення минув трирічний строк, протягом якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілою ОСОБА_7 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою, що реабілітує обвинувачену, а тому не звільняє її від цивільно-правової відповідальності.
Рішення судом ухвалено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права. Обставини події суд виклав відповідно до встановленого в судовому засіданні. Тобто судом було встановлено, що обвинувальний акт містить викладення певних подій, кваліфікація яких за ст..128 КК України є правильною. Підстав для скасування або зміни судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12