Справа №: 272/240/17
Провадження № 1-кп/272/47/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Іванівка Чаплинського району Херсонської

області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не

працюючого, жителя:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого 28.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира

за ст. 186 ч. 2, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5-ти років

позбавлення волі. 30.12.2016 року звільнений по відбуттю покарання.

за ч.2 ст. 15, ст.185 ч. 3; ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року близько 20 години ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Зламавши врізний замок вхідних дверей проник до будинку. Звідки таємно повторно викрав майно, а саме: розприскувальний пристрій «Туман» вартістю 250 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 20 л. вартістю 150 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. вартістю 75 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. вартістю 50 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 4 л. вартістю 40 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 30 гривень, 2-х алюмінієві миски ємкістю 15 л. кожна вартістю 150 гривень, електричний подовжувач довжиною 20 метрів вартістю 120 гривень, чавунного баняка ємкістю 10 л. вартістю 70 гривень, 5 металевих шампурів вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 1035 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд привласнив.

18 лютого 2017 року близько 14.00 години ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що в будинку нікого не має в одному з вікон розбив віконне скло, та через утворений отвір проник до вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному будинку умисно таємно повторно викрав майно, а саме: ланцюгову бензопилу «Форте» за ціною 600 гривень, ДВД плеєр «Елта» вартістю 200 гривень, коробку з винтами саморізами в кількості 900 штук вартістю 160 гривень, ручний металевий сепаратор «Плава-2» вартістю 250 гривень, електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 65 гривень, електроподовжувач довжиною 4 метра вартістю 360 гривень. Все викрадене поклав до господарських сумок, які приніс з собою. В одній із житлових кімнат ОСОБА_6 виявив бувшу в користуванні чоловічу дублянку коричневого кольору вартістю 300 гривень, яку надягнув на себе. В подальшому ОСОБА_6 господарські сумки з викраденим майном викинув через вікно будинку на двір, та намагаючись вилізти через вікно будинку був помічений власником, який в цей час зайшов до будинку через вхідні двері. Залишивши будинок, перебуваючи на вулиці ОСОБА_6 забрав сумки з викраденим майном, почав тікати з місця вчинення злочину. ОСОБА_6 побачивши, що його наздоганяють господарі, та не бажаючи бути затриманим, покинув сумки з викраденим майном, та втік з викраденою дублянкою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжок, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки з її будинку. Притензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання стосовно обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, підтвердив обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки з його будинку. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в закінченому замаху на крадіжку, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і вважає винуватість ОСОБА_6 у вчинених злочинах доведеною повністю

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не має.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він ніде не працює, за місцем проживання негативно характеризується, був оголошений у розшук, його повне визнання вини, думку потерпілих щодо міри покарання, тому вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: чоловічу куртку сірого кольору, яка перебуває на зберіганні в Андрушівському ВП знищити; чоловічу дублянку коричневого кольору, ланцюгову бензопилу «Форте», ДВД плеєр «Елта», коробку з винтами саморізами в кількості 900 штук, ручний металевий сепаратор «Плава-2», електроподовжувач довжиною 10 метрів, електроподовжувач довжиною 4 метра - повернути власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому за цими законами покарання

- за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ст. 185 ч. 3 КК України- 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати, з моменту затримання, тобто з 06 червня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.
Речові докази: чоловічу куртку сірого кольору, яка перебуває на зберіганні в Андрушівському ВП знищити; чоловічу дублянку коричневого кольору, ланцюгову бензопилу «Форте», ДВД плеєр «Елта», коробку з винтами саморізами в кількості 900 штук, ручний металевий сепаратор «Плава-2», електроподовжувач довжиною 10 метрів, електроподовжувач довжиною 4 метра - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1