Справа № 182/3534/16-к
Провадження № 1-кп/0182/446/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться кримінальні провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та визнання її цивільним позивачем по справі.

Жодна зі сторін в судовому засіданні не заперечувала проти приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Сторонни кримінального провадження не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на біль м`який.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді триманння під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілих.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику..

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

також суд не вбачає перешкод для приєднання позову.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 24.01.2016р. на 15.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, свідків.

Приєднати до матеріалів справи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та визнати її цивільним позивачем.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 16.01.2017 року до 16.03.2017 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1