overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2921/16-к
Провадження № 1-о/463/7/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Заява оформлена належним чином, відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим вважаю, що провадження у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами слід відкрити, призначивши дату, час та місце судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова.
Призначити судовий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова на 14.00 год. 19.12.2016р. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1007/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль кримінальне провадження за №0000037 від 14.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд призначити йому державного захисника.

Прокурор проти призначення обвинуваченому державного захисника не заперечив

Потерпіла та представник потерпілого ОСОБА_6 проти призначення обвинуваченому державного захисника не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає дане клопотання обвинуваченого слід задоволити .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК україни на 09.02.2017 року на 12 год.

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання , неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/205/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30.01.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0000018 від 05.01.2017 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 126 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 09.02.2017 року о 17:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, порпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2051/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 щодо неповернення майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18 квітня 2016 року,

перевіривши скаргу, заслухавши думку учасників та вивчивши матеріали провадження, -

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

скаргу від 21.03.2017 року ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 екскаватор колісний марки «ЕО-4321В» «АТЕК» 1992 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали оголосити 05.04.2017 о 17.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/152/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/113/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2017 року,-

ВСТАНОВИла:
На розгляд Підгаєцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2017 року.

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про спрямування на розгляд до іншого суду вказаного клопотання посилаючись на те, що окрім судді ОСОБА_5 суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Підгаєцькому районному суді немає. Згідно назазу голови суду від 2103.2017 року № 4-В вказаний суддя перебуватиме у відпустці терміном 14 календарних днів, з 17 квітня 2017 року по 03.05.2017 року, а тому у відповідності до п.2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за 14 днів до відпустки йому не здійснюється розподіл справ в автоматичному режимі. А тому здійснити розподіл в автоматичному режимі вказаного клопотання неможливо, що підтверджується протоколом, складеним секретарем суду від 31.03.2017 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, прийшла до висновку про те, що його слід задовольнити з наведених вище мотивів, а клопотання слідчого слід направити на розгляд до Бережанського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2017 року- задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2017 року направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1196/17
Номер провадження 1-кс/676/288/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області
за участю слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
законного представила неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4
адвоката неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні скаржник та адвокат неповнолітнього ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів наведених в ній, просять її задоволити.
Слідчий ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга законного представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Водночас ч.6 даної статті передбачено, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює надання нею відповідної заяви, положення частини 1-3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї. яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілим може бути визнано кілька осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, оскільки необґрунтовані доводи слідчого, не можуть обмежувати права ОСОБА_3 , якому було завдано майнової та моральної шкоди, а тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, а ОСОБА_4 законним представником неповнолітнього потерпілого, то слідчий суддя зазначає, що це є не компетенцією слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
04 квітня 2017 рокуСправа №451/950/16-к
Провадження № 1-кп/451/14/17
м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання призначені на 24 лютого 2017 року та 04 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Ч.2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки участь обвинуваченого в підготовчому провадженні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченого його приводу в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139,140,143,314, 315, 323 КПК України, суд,
У В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17.05.2017 року на 10 год.00 хв.
В підготовче судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Радехівське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Справа 678/343/17
Провадження 1-кп-678-42/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року з підстав заявленого самовідводу суддею ОСОБА_5 проведено повторний розподіл і обвинувальний акт передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізньше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-1671ск17
УХВАЛА
іменем україни

30 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник просить про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до вирішення по суті питання судом касаційної інстанції.
З урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, клопотанні про зупинення виконання судових рішень та з огляду на зміст оскаржуваних судових рішень, зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 на час розгляду касаційної скарги зупинити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

03 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 судові рішення щодо якої не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року вирок місцевого суду змінено.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою».
У решті вирок залишено без зміни.
На вирок місцевого суду засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, вказані в ухвалі недоліки повністю не усунув, оскільки не зазначив належного обґрунтування необхідності зміни чи скасування судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Знову посилається на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Також, зазначена засудженим вимога про скасування судового рішення не конкретизована та не узгоджується із положеннями ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/1489/16-к
Провадження № 1-кп/273/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року за №0000330,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 30.12.2016 року до 27.02.2017 року включно.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.04.2017 року включно.

В судовому засіданні 05.04.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком до 60 днів.Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, виходить із наступного.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під варту, які були на час його застосування не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - до 04 червня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199,331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 04 червня 2017 року.

Копію даної ухвали направити до установи виконання покарань № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3