У Х В А Л А

17.02.2017 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому провадженні судді ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді судове провадження № 1-кп/130/37/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.4, ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України.
У судовому засіданні 17 лютого 2017 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючому в судовому провадженні ОСОБА_6 , оскільки він раніше приймав участь у розгляді цієї справи, яка була направлена на додаткове розслідування за КПК України в редакції 1960 року, і це рішення суду було залишене в силі Апеляційним судом Вінницької області. Тому у сторони обвинувачення є сумніви у неупередженості судді.
Згідно з частинами першою та третьою статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Головуючий в судовому провадженні ОСОБА_6 не побажав приймати участь у розгляді заяви про його відвід та надати особисті пояснення.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили вирішити заяву про відвід на розгляд суду.
Заслухавши прокурора та думки обвинувачених, дослідивши заяву про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до положень частини четвертої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як видно з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 21 січня 2013 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду, до складу якого входив суддя ОСОБА_6 (тоді ОСОБА_6 ) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору для провадження додаткового розслідування (а.с.33-34, п.72).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2013 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с.34, п.73).
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України» (пункти 69 та 70) вказано, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
На підставі викладеного вважаю, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого в судовому провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами частини другої статті статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, пунктами 69, 70 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України»,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження № 1-кп/130/37/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.4, ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України.

Судове провадження передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7