Справа № 308/5619/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000881 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні №0000881 прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області 26.04.2014 року зареєстроване кримінальне провадження №0000881 за ч.ч.1, 2, 4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.357, ч.1 ст.364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2011 року відбулись загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» (м. Ужгород, вул. Корзо, 17, код 13599139), на якому було вирішено питання про продаж приміщень розташованих по вул. Корзо, 17 в м. Ужгороді належних товариству.

07.07.2011 року, відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Магазин Взуття» № 7 від 06 липня 2011 року, в якому вказано про рішення учасників товариства, щодо продажу вбудованих приміщень магазину, які належать товариству за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 кв.м, ОСОБА_3 , як директор підприємства, на підставі статуту ТОВ «Магазин Взуття», затвердженого 19.04.2005 року Загальними Зборами Учасників (зареєстрованого 05.05.2005 року), зокрема п. 8.10.2 «Розпоряджатись майном Товариства, включаючи фінансовими коштами за погодженням із Зборами Учасників Товариства», п. 8.10.4 «Без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його інтереси в усіх установах, фірмах та організаціях як на території України, так і поза її межами», оформила договір купівлі-продажу і як наслідок відчужила вбудовані приміщення, загальною площею 134,8 кв.м, які належали товариству за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ціною 142 000 (сто сорок дві тисячі) гривень. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1332 від 07.07.2011 року.

Учасники ТОВ «Магазин Взуття», громадяни: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що участі у загальних зборах засновників вказаного товариства не приймали і підписи наявні напроти реквізитів їх прізвищ в протоколі загальних зборів № 7 від 06 липня 2011 року ними не виконувались.

Крім того, 26.04.2013 року відбулись загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» (м. Ужгород, вул. Корзо, 17, код 13599139), на якому було вирішено ліквідувати вказане товариство та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 . Рішення зборів учасників товариства було оформлено протоколом «Загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Взуття» № 7 від 26.04.2013 року та подано державному реєстратору виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а також до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

Разом з цим, учасники ТОВ «Магазин Взуття», громадяни: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що участі у загальних зборах засновників вказаного товариства не приймали і підписи наявні напроти реквізитів їх прізвищ в протоколі загальних зборів № 7 від 26.04.2013 року не виконували.

16.03.2017 року прокурором у кримінальному провадженні призначено проведення оціночно-будівельної експертизи, яку доручено Львівському НДЕКЦ. Згідно клопотання експерта та методики проведення оціночно-будівельної експертизи, на таку експертизу необхідно надати доступ експерту до об`єкту оцінки, а саме вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17, загальною площею 134,8 квадратних метрів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин кримінального провадження, з метою забезпечення доступу до об`єкта, який необхідно у подальшому дослідити експертом, визначення вихідних даних необхідних для призначення і проведення такої експертизи, прокурор в клопотанні просить надати дозвіл слідчому та прокурору на проведення огляду вбудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 квадратних метрів, з метою забезпечення доступу експерта з можливістю проведення фото та відеозйомки у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000881 за ч. ч. 1, 2, 4 ст.358, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст.364-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).
Витягом з кримінального провадження №0000881, сформованим 13.06.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст.172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.364-1 КК України

В рамках даного кримінального провадження прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 постановою від 16.03.2017 року призначено проведення оціночно-будівельної експертизи, з метою встановлення вартості вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17, загальною площею 134,8 квадратних метрів, виконання якої доручено Львівському НДЕКЦ.

Згідно клопотання експерта №12/11 від 31.03.2017 року та методики проведення оціночно-будівельної експертизи, на таку експертизу необхідно надати експерту доступ до об`єкту оцінки, а саме вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17, загальною площею 134,8 квадратних метрів, з можливістю його огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин, що мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема проведення оціночно-будівельної експертизи, експерту необхідно надати доступ до об`єкту оцінки, а саме вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17, загальною площею 134,8 квадратних метрів, з метою визначення вихідних даних необхідних для проведення такої експертизи, враховуючи правові підстави для проведення такого огляду, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 237 КПК України визначено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000881 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 та слідчому у кримінальному провадженні №0000881 на проведення огляду вбудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 квадратних метрів, з метою забезпечення доступу експерта з можливістю проведення фото та відеозйомки у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000881 за ч. ч. 1, 2, 4 ст.358, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст.364-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1