н/п 1-кс/640/6133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
перекладача Нгуєн Ла Рос,
На обґрунтування клопотання заявник вказав, що 06.10.2016р. близько 06 год. 10 хв. на проїжджій частині вул. Танкопія, 6 в м. Харкові автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н. НОМЕР_1 , під його керуванням стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід загинув.
Підставою накладення арешту на рухоме майно стало те, що автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації.
Він, як водій та власник автомобіля не був присутній у судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна.
27 червня 2017р. потерпілі у кримінальному провадженні сини загиблої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власноручно написали розписки на підтвердження компенсації (відшкодування) завданої їм майнової та моральної шкоди у сумі 140 000 грн. за смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загиблої в дорожньо-транспортній пригоді 06 жовтня 2016р. Ніяких претензій у потерпілих до ОСОБА_3 відносно даного ДТП більше - не має. Відмовляються від обвинувачення та притягнення його до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не подавався, що підтверджується, окрім розписок, листом слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області від 03.11.2016р., що на даний період часу потерпілими цивільний позов заявлений не був.
Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України - не передбачена конфіскація майна.
В ході досудового розслідування він добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду. Між ними виникло порозуміння щодо причин дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної з загибеллю їх матері та звернулися до слідчого з проханням про відмову від обвинувачення та не притягнення водія ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 174 КК України вважає, що на теперішній час відпали підстави для продовження арешту майна та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали у повному обсязі.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ним постановою від 31.07.2017 закрито кримінальне првоадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1