Справа № 513/1245/16-к
Провадження № 1-кп/513/19/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

31 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 липня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в одній з кімнат приміщення квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , умисно наніс останній 7-8 ударів рукою стиснутою в кулак в область обличчя з правої сторони, обох рук та кистей, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді синців на правій щічній області, на лівому куті нижньої щелепи, на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильних поверхнях обох кистей рук, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

02 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, пройшов через відчинену хвіртку на територію вищезазначеного будинку, де шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаражу, звідки незаконно, умисно, таємно, заволодів двоколісним транспортним засобом мопедом марки «YAMAXA - Aprio», вартістю 11290 гривень, котрий перебував у власності ОСОБА_7 .

22 вересня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території комунального підприємства «САРАТА КОМУНСЕРВІС», розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 44, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом злому дверей проник до складського приміщення, звідки здійснив крадіжку майна підприємства:

- б/у бензопили марки «Штиль MS 440» вартістю 16 543 гривні;

- б/у бензопили марки «Штиль MS 260» вартістю 9 233 гривні;

- б/у бензопили марки «ДSC40-20 (DOLMAR)» вартістю 2463 гривні;

- б/у бензокоси ручної марки «PROFI 2015 2 ИЖМАШ 2 » у кількості 2-х штук загальною вартістю 3386 гривень, спричинивши КП «КОМУНСЕРВІС» матеріальний збиток на загальну суму 31625 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зник.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обгрунтував тим, що на цей час судове слідство не завершено, ризики встановленні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Також зазначено, що у разі перебування обвинуваченого на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено до шестидесяти днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 02 лютого 2017 року.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України…

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики не зменьшилися та не перестали існувати, обставини встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити до 60 днів з моменту припинення дії ухвали суду 02 грудня 2016 року, до 01 квітня 2017 року.

Твердження захисника та обвинуваченого про зменшення тих ризиків, які були встановленні під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 309, 331, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців.

Строк дії ухвали закінчується 01 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1