Справа № 303/1603/17
Провадження № 1-кс/303/788/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням Підволочиського районного сектору з питань пробації Тернопільської області про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
26 червня 2017 року, в порядку ст. 35 КПК України (автоматизованою системою документообігу), на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява Підволочиського районного сектору з питань пробації Тернопільської області про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
27 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід щодо розгляду заяви Підволочиського районного сектору з питань пробації Тернопільської області про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, мотивуючи її тим, що даний вирок винесено суддею ОСОБА_5 , тому він, як суддя, з об`єктивних причин не може бути обізнаним про внутрішнє переконання судді ОСОБА_5 , зокрема, що він мав на увазі при викладенні резолютивної частини вказаного вироку, а тому з урахуванням наведеного заявляє самовідвід.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Перевіривши обставини, покладені суддею в обґрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вимоги ст.370 КПК України передбачають законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення. Згідно частини 3 даної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.
Таким чином, заява про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, має бути передана для вирішення судді ОСОБА_5 , як головуючому у вказаній справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки справа щодо роз`яснення вироку передана йому з порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задоволити заяву судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви Підволочиського районного сектору з питань пробації Тернопільської області про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Матеріали кримінального провадження та заяву передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для передачі судді в порядку статті 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1