Справа № 296/2643/17
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000015 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій захисник просила скасувати постанову від 24.03.2017 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій та повернення майна, яке було вилучене під час особистого обшуку.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24.03.2017 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. Також вказується, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2017 зобовязано слідчого повернути тимчасово вилучене майно, на яке не було накладено арешт, однак ОСОБА_4 не може отримати своє майно, оскільки слідчий зволікає із його поверненням.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність винесеної слідчим постанови, у зв"язку з чим просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного доа ЄРДР за №0000015 від 02.02.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме допиту в якості свідка у присутності захисника: оперуповноваженого відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_7 з приводу вилучення майна, що належить йому, обставин справи; ОСОБА_8 , заява якої має значення для встановлення істини у провадженні, слідчу Житомирського МВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , на доручення якої від 04.10.2016 №15190/201/1016 та матеріали виконання доручення на 43 арк накладено арешт; оглянути в присутності захисника зазначене доручення ОСОБА_9 , а також ряд визначених речей та документів (мобільні телефони, СД-диски, сім-карти, банківські карти, грошові кошти та інші речі та документи), в установленому порядку отримати тимчасовий доступ до банківської таємниці, з метою встановлення власника ряду банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк» та наявність на них коштів, та з метою перевірки даних, чи не знімали з них кошти за час досудового розслідування, отримати про рук коштів по них з часу 03.02.17.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 від 02.02.2017 за ч.3 ст. 368 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

За змістом статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відмовляючи у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій слідчий посилався на те, що аналізуючи матеріали кримінального провадження №0000015 органом досудового розслідування дійшов висновку, що проведення слідчих дій вказаних у клопотанні є недоцільним.

Однак погодитись з таким рішенням слідчого не можна, оскільки приймаючи постанову від 24.03.2017 слідчим не дотримано вимог ст.ст.110, 220 КПК України щодо належної мотивації у прийнятому рішенні про відмову стороні захисту в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а сама постанова містить лише формальне посилання на недоцільність проведення слідчих дій, однак не місить зазначення обставин, які б спростовували доводи сторони захисту у необхідності проведення таких дій, в результаті яких, на думку сторони захисту, можна отримати дані, що допоможуть встановити істину у справі та вирішити питання про повернення ОСОБА_4 як власнику, вилученого в ході обшуку майна.

Допущені слідчим порушення вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення від 24.03.2017, є підставою для скасування вказаної постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання захисту від 22.03.2017 у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000015 від 02.02.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Зобов"язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 22.03.2017 року, в порядку передбаченому КПК України та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання про результат прийнятого процесуального рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1