Справа № 481/720/17
Провадж.№ 1-кс/481/109/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання СВ Новобузького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, студента 4-го курсу Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначила, що 24.05.2017 близько 02:00 години ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замку на вхідних дверях, незаконно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , знайшов у його приміщенні ключ від сейфу, відчинивши який, таємно вилучив з нього майно, а саме - навушники , різних фірм та модифікацій, USB дроти, автомобільні адаптери, мережеві адаптери, мобільний телефон «Ergo» model name F 281 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон « Magic M200» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «MAGIC model E 66 IMEI НОМЕР_4 » в корпусі чорного кольору, планшет «Ergo" imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 » в корпусі білого кольору та інше майно, яке належить ОСОБА_8 , тобто таємно викрав чуже майно, заподіявши матеріальні збитки вищевказаному потерпілому на загальну суму 62998 гривень та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відтак, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 року за № 0000297.

Необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, слідчим мотивована тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років (від 3 до 6), а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення такого покарання; при цьому вказаний підозрюваний може знищити майно, більшу частину якого органу досудового розслідування виявити та вилучити до цього часу не вдалося і місце його знаходження останньому ще не відоме; через перебування у дружніх відносинах з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюваний, також може шляхом вмовлянь та погроз незаконно впливати на подальші свідчення їх у цьому ж кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання. Сам ОСОБА_5 постійного заробітку не має, ніде не працює, 1 липня 2017 року закінчує навчання в Новобузькому педагогічному коледжі та виїздить з Новобузького району на постійне місце проживання, відтак наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити , сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно вплинути на свідків.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 який підтримав клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на його задоволенні, вказуючи на наявність для цього підстав, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу, прихожу наступного висновку.

Згідно положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 24.05.2017 року та від 21.06.2017 року та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2017 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, приходжу до переконання про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити , сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Враховуючи той факт, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 ст.194 КПК України до підозрюваного застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням низки обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , уродженця с. Новоселівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- запобіжний захід в виді домашнього арешту , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання а адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. по 06.00 наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, із застосуванням електронного засобу контролю, відповідно до ст.195 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповіднодо ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбаченіч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із села Новоселівка Вітовського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та місця роботи.

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити на строк двох місяців, тобто до 23 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Вітовський ВП ГУНП в Миколаївській області та направити на адресу цього органу копію даної ухвали.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя