overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3413/17
Провадження № 1-кп/487/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002161 від 03.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.06.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українина 28.07.2017 року о 09.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2367/17
Провадження № 1-кс/484/512/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 2017 року про закриття кримінального провадження №0000361 від 2017 року.

20 липня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження. Судове засідання призначено на 25.07.2017 року 10.20 год.

20 липня 2017 року від представника скаржника - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Тобто проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

У призначений до розгляду час в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області відсутня можливість проведення відеоконференції.

Крім того, повноваження представника - адвоката ОСОБА_1 не підтверджені належним чином. Ордер ДН №000 виданий на надання правової допомоги ОСОБА_2 , а особою, яка подала скаргу, є ОСОБА_2 . Будь-які документи (договір) на представлення його інтересів суду не надані.

Вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження:1-кс/521/3169/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення по клопотанню по кримінальному провадженні №0002566, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказала, що слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не надав відповіді по її клопотанню від 07.07.2017 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0002566.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0002566.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 25.07.2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка надала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2713/16-к
Провадження 1-в/576/46/17
УХВАЛА
20.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло провадження за поданням т.в.о. начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 512, 537, 538 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за поданням т.в.о. начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання призначити до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 16 год. 20 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, засуджену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/2526/17
Номер провадження 1-в/585/270/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого оператором ТОВ «Таланпром», проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 30 червня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Представник Роменського МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справ у її відсутності. Подання просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 30 червня 2015 року був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ( а.с.3-7).

Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстраційні відмітки з`являвся вчасно. Кінець іспитового строку 30 червня 2017 року.
Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумськоїобласті від 30 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судової ухвали - протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/398/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/566/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000077 від 16 лютого 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин, Кролевецький район, Сумська область, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді 240 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:
12 червня 2017 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він відкликає подану на вирок суду першої інстанції апеляційну скаргу, відмовившись від апеляційних вимог.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
н/п 1-кс/766/7570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

17.07.017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.206 КПК України із заявою про негайне звільнення ОСОБА_3 , оскільки останній був затриманий не законно, у зв`язку з чим він підлягає негайному звільненню на підставі ст.278 КПК України.

Однак, 13.07.2017 року адвокат ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник бажає, щоб заява його довірителя була залишена без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1097/17
№ провадження 1-в/738/250/2017
У Х В А Л А
20 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене клопотання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Зобов`язати Державну установу «Менська виправна колонія (№91):

-надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-копії вироків та ухвал за якими засуджено ОСОБА_2 ;

У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/809/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/303/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 липня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №12.017.270.280.000.117 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного кримінального провадження із-за неможливості його розподілу бо, згідно, штатного розпису в судді працює два судді. Суддя ОСОБА_7 згідно довідки Сновської центральної районної лікарні Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області №02-180 від 28 березня 2017 року перебуває на амбулаторному лікуванні. Листок непрацездатності відкритий з 22 березня 2017 року, орієнтований термін лікування становить 16 22 тижні. Суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про проведення огляду, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання обгрунтоване.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №12.017.270.280.000.117 щодо ОСОБА_5 направити до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 414, 419 цього Кодексу, зважаючи також на статті 50, 65 КК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 243/6452/17
Провадження № 1-кс/243/604/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 20 липня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4921/13-к Провадження № 1-в/314/1409/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ.Д., розглянувши клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, раніше судимого: 22.05.2002 року за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробним терміном 1 рік. Звільнений 14.02.2004 року після відбування строку покарання.По даній справі засуджений: 28.01.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Постановою Євпаторського міського суду АР Крим від 06.02.2012 року направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Відбув більше 2/3 частини строку покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, на 25 вересня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2013 13:00

25.09.2013