overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 272/572/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України.
Суддя:
Справа № 357/6066/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/132/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 357/6066/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
Керуючись стст. 396, 34 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
В задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 357/6066/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 357/6066/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
СУДДІ:
Справа №1618/4071/2012
Пров. № 1в/539/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року до 5 років 10 місяців позбавлення волі у зв`язку з прийняттям 26.11.2015 року ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку покарання».

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 прохає зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у в Березанській колонії № 95 Київської області.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного

суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5/17 Номер провадження 11-кп/786/518/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 09 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вказано рахувати з моменту його затримання, тобто з 10.10.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА 3890,82 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину та стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління Полтавської РДА 6535,73 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 22661,21 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 30000 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнуто 52661 грн. 21 коп.

На вирок суду прокурор, захисник подали апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 05.05.2017.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року призначити на 13-00 годину 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставини обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)", у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/843/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Обвинувачений наполягає на призначенні йому захисника для захисту його інтересів під час судового провадження, посилаючись на те є непрацюючою особою, не отримує заробітну плату, внаслідок чого не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Оскільки обвинувачений є юридично необізнаним, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, - йому має бути забезпечено право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.1 ст.121 КК України - за призначенням через Сарненський районний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у вказаному кримінальному провадженні на 14 годину 25 травня 2017 року.
Ухвала про призначення адвоката є обовязковою для негайного виконання.
Суддя
Справа №702/422/17
Провадження №1-кп/702/53/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2017 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/56/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Милютинське Кустанайської області, Росія, громадянки Українки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
16.05.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/56/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України на 19 травня 2017 року на 11 год. 30 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/6886/16-к
Провадження №: 1-кп/752/552/17
У Х В А Л А
04.05.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого засідання за кримінальним провадженням № 0000655 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме: 10.04.2017 року та 03.05.2017 року, ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився жодного разу, про причини своєї неявки суду не повідомив
03.05.2017 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 в межах кримінального провадження не обирався.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, проте жодного разу за судовим викликом не з`явився та станом на 03.05.2017 року, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 10:00, 12.06.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8808/17
Провадження №: 1-кп/752/703/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001567 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 28.04.2017 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001567 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме надати постанову про закриття в кримінальному провадженні № 0000178 .В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явився , надав письмові заперечення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури м.Києва перебувало кримінальне провадження № 0000178.

Відповідно до ч.6 ст..284 КПК України Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 як заявник не отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, в додатках до супровідного листа була відсутня.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 00000178 надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження в порядку ст..284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8682/17
Провадження № 1-кс/761/5441/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 06.03.2017 та щодо зобов`язання слідчого передати транспортний засіб «Тойота Камрі» та ключ від нього на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.05.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6782/17
Номер провадження:1-кс/521/2158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй скарзі просять визнати бездіяльність слідчого щодо невизнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Тобто, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 303 КПК України відмова у визнанні потерпілим оформлюється у формі рішення.

Відповідно до скарги та матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілими.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/380/17
Номер справи місцевого суду: 520/2019/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

25.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0006186 від 24.11.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, працюючий по найму, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, відповідно ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.04.2017 року о 15:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4