overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/331/17
провадження №1-кп/176/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2017 року за №0000027,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2017 року за №0000027, на 13 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідка осіб згідо реєстру матеріалів обвинувального акту.
Забов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з пиитань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129, не пізніше 13 години 00 хвилин 15 березня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1039/17
Провадження № 1-кп/216/305/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України,

встановив:
06.03.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 14-30 годину 31.03.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/680/17
Провадження № 1-кп/191/179/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002188 від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002188 від 30.11.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, на 13 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 346/664/16-к
Провадження № 1-в/346/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ---

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.02.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Так як, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, начальник Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчинив, виконував покладені на нього судом обов`язки, позитивно характеризується, чим довів своє виправлення.

На підставі викладеного та ст. 78 КК України , керуючись ст.107 ч.4, 537,539 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.02.2016 року за ст. 121 ч. 1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/232/2017 Справа №641/1247/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому в м. Харкові засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_4 .

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про залучення захисника, оскільки у зв"язку із відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/7657/16-к
Провадження 1-кс/635/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 від 02 березня 2017 року про зупинення досудового розслідування. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що під час досудового розслідування не були проведені в повному обсязі усі слідчі дії, зібрані усі необхідні докази, які в подальшому зможуть вплинути на хід кримінального процесу.

За загальними нормами Кримінального процесуального законодавства України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем знаходження органу, місцем роботи посадової особи, дії або бездіяльність яких оскаржують.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що заявник оскаржує рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , а Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області розташована у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, суд приходить до висновку про повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області - повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/495/16-к Пр.№ 1-кп/646/90/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001742 від 15 серпня 2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова, де знаходиться на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України.

Статтею 32 КПК України встановлено, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що в Ленінському районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за яким йому інкриміновано більший обсяг обвинувачення, з метою дотримання розумних строків та повноти розгляду даного кримінального провадження, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №632/2415/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/975/17
Категорія: ст.246 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну штрафу на громадські роботи, -

Встановив:

Кобеляцький районний відділ з питань пробації звернувся з поданням про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого вироком цього суду 25.11.2016 року ОСОБА_4 .. В поданні зазначає, що вирок суду вступив в законну силу 26.12.2016 року та був звернутий до виконання. Однак, у визначений термін для добровільної сплати, засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Суд, розглянувши дане подання, вважає що воно задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області, було затверджено угоду про визнання винуватості від 31.08.2016 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Даним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання - штраф в розмірі 850 грн.

Даний вирок суду набрав законної сили 26.12.2016 року. У визначений термін для добровільної сплати, засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав задовольнити подання та пояснив, що у зв`язку з відсутністю кошті немає можливості сплатити штраф.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вирок Кобеляцького районного суду від 25.11.2016 р., яким засуджено ОСОБА_4 , ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 31.08.2016 р. між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , не сплативши штраф, не виконує умови угоди визнання винуватості, через що застосуванню підлягають спеціальні правові норми, які регулюють питання невиконання угоди, а не загальні, що визначені ст. 53 КК України.

Наслідки невиконання угоди визначені у ст. 476 КПК України, відповідно до вимог якої у разі невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості, суд за клопотанням потерпілого чи прокурора відповідно скасовує вирок з призначенням судового розгляду в загальному порядку або з направленням матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому, в поданні про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 476 КПК України, суд, -

Постановив:

В поданні Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа №127/4778/17
Провадження №1-кп/127/770/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.03.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 07.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 14:30 годин 07.04.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 456/465/16-к
пр.№ 1-в/464/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №48 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації ЛВК №48 в підтримку заявленого клопотання, та висновок прокурора, який просив в задоволенні заяви відмовити, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" суди, розглядаючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, мають ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Засуджений ОСОБА_5 до ЛВК №48 прибув 13.07.2016 року, відбув 2/3 строку покарання, залишилось невідбуто 1 місяць 14 днів позбавлення волі, вину у скоєнні злочину згідно вироку суду визнав повністю. За час перебування у Львівській виправній колонії №48 вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував; надавалось одне заохочення за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці; на даний час до праці на виробництві установи не залучається у зв`язку із скороченням обсягів виробництва, в цілому дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, регулярно відвідує заходи виховного та профілактичного характеру, та таким чином став на шлях виправлення.

На підставі ст.82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2016 року, більш м`яким громадськими роботами на строк 120 годин.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Головуючий