Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 31 березня 2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2015 року за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України на 4 роки і 4 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з не відбутим строком покарання -10 місяців 16 днів з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Строк дії ухвали визначено до 21 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання заступника начальника слідчого відділу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, й його злочинні дії характеризуються систематичністю, враховуючи кількість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, неодноразового застосування щодо нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й наявності об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 з 2012 року регулярно вчиняє крадіжки чужого майна, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. При цьому свою позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000132 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01 квітня 2017 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.185 КК України покаранням у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє відображення під час судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________ ________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3