УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав заяву про відвід заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні НАБУ перебувають матеріали кримінального провадження №0006459 від 28.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює заступник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Заявник посилається, що прокурор ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , висловив стверджувальні висловлювання щодо винуватості ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, допустив зневажливі та неетичні висловлення відносно ОСОБА_5 та його захисників, чим порушив права підозрюваного щодо загальних прав людини, принципу доброчесності та зразкової поведінки, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заявник просив заяву задовольнити з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

04.08.2017 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок перебування у щорічній відпустці.

Виходячи з вимог ст.81 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про відвід у відсутності сторін.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора ,слідчого у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1