АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/57/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , як власника майна та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 27.12.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001388 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме на: автомобіль марки «ГАЗ-53», д.р.н. НОМЕР_1 , вантаж пиляної деревини «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних та на дві бензопили.
Як встановив суд, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001388 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.12.2016 року невстановлені особи, на частині земельної ділянки, яка розташована біля селища Бірки, Зміївського району Харківської області, здійснили незаконну вирубку лісу. Під час проведення огляду місця події в період часу з 20 години 51 хвилина до 21 години 12 хвилин було встановлено, що в лісосмузі поблизу с. Бірки Зміївського району Харківської області, знаходиться автомобіль марки «Газ-53» бортовий з кабіною, блакитного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , з вантажем пиляної деревини та двома бензопилами. Біля автомобіля знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які пояснили, що за проханням свого знайомого вказану деревину вони вивозили до тепличного господарства. Пояснили, що на вказаній ділянці вони пиляли дерева протягом трьох днів та вивозили з вищевказаної ділянки.

На ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які містять аналогічні вимоги про скасування вищевказаної ухвалу суду про арешт майна, і постановлення нової ухвали, якою просять зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого не міститься обґрунтування того, навіщо братам ОСОБА_10 приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати бензопили та автомобіль, яким вони користувалися та мали намір придбати. Даний автомобіль є єдиним джерелом доходів багатодітної сім`ї ОСОБА_10 . Не доведено також яким іншим негативним для слідства насідкам має запобігти накладення арешту на майно.

Крім того. апеляційні скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що дана ухвала винесена та оголошена 27.12.2016 року. Строк оскарження ухвали складає п`ять днів з дня оголошення та припадає на 01.01.2017 року, який є вихідним.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001388 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянтам строк на оскарження.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене 16.12.2016 року, (докладно зазначене в ухвалі суду від 27.12.2016 року) майно по кримінальній справі №0001388 від 16.12.2016 року за ст.246 КК України, в тому числі у вигляді:

- автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пиляна деревина породи «ясень» об`ємом 2,8 куб.м;

- дві бензопили, - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисника та власника майна, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :