overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6323/16-к
Провадження № 1-в/362/533/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 , 1964 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.12.2016 року надійшла заява генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про зміну лікування на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 враховуючи стабільність психічного стану на протязі тривалого часу, достатній період лікування, вирішеність соціально-правових питань (має ІІ групу інвалідності безстроково, опікується родичами), достатньо сформовану критику до скоєного та свого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 23 грудня 2016 року на 09-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 366/58/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 17/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000778, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000778 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000778 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 20 січня 2014 року на 10 годину 30 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілої повідомити,

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-299/2012р.
Провадження №1/366/10/13
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром лісу Розважівського лісництва ДП Іванківське лісове господарство, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ст.119 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.119 КК України при наступних обставинах:

29 серпня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_2 перебуваючи разом з ОСОБА_5 на незаконному полюванні на полі, яке засаджене кукурудзою, та розташоване між селами Олізарівка та Верхолісся Іванківського району Київської області, почувши шурхіт в кукурудзі та помітивши перед собою темний силует, подумав,що він бачить перед собою дикого кабана, здійснив один постріл із своєї рушниці марки ИЖ-58 №8568, яким влучив у ногу ОСОБА_5В, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від отримання яких ОСОБА_5 помер.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з наданням судово-медичному експерту куртки загиблого ОСОБА_5, в яку він був одягнутий в момент пострілу по ньому, яка є речовим доказом по даній справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що для встановлення обставин справи, слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись стст.75, 76 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи №1-299/2012 відкласти.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу з наданням судово-медичному експерту куртки загиблого ОСОБА_5, в яку він був одягнутий в момент пострілу по ньому.

На розгляд експертів поставити слідуючі запитання:

- коли саме настала смерть ОСОБА_5?;

- з якої відстані було зроблено постріл по ОСОБА_5 в момент заподіяння йому вогнепальних ушкоджень?;

- яке було положення потерпілого та стрільця в момент пострілу?;

- одним чи кількома пострілами спричинено поранення ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна,7).

Експертів, які будуть проводити повторну судово-медичну експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів, які будуть проводити судово-медичну експертизу, надати матеріали кримінальної справи № 1-299/2012 р.(2 томи) та куртку загиблого ОСОБА_5, в яку він був одягнутий в момент пострілу по ньому, яка є речовим доказом по даній справі.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 366/2326/13-К Провадження №1кс/366/213/13

09 серпня 2013 року

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, як слідчого, що проводить розслідування

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у не надісланні йому, як особі, визнаній потерпілим у кримінальному провадженні, копій постанов про зупинення та поновлення досудового слідства відповідно від 16.10.2012 року та 11.04.2013 року.

Як стверджує сам заявник, про визнання його потерпілим його повідомлено в кінці липня 2013 року. Відповідно постанови, надання копій яких він вимагає, виносились до отримання ним такого статусу у кримінальному провадженні, і скаржник не вказує, чи звертався він до слідчого з відповідним клопотанням про їх надання.

Відповідно до ч.І ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності (в даному випадку не надіслання постанов). В прохальній частині скарги ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення такого строку, а лише просить зобов'язати слідчого видати копії постанов.

смт. Іванків

У зв'язку з відсутністю клопотання скаржника про поновлення процесуального строку, приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2В - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: Гончарук О.П.
Справа № 367/5266/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України .
У підготовчі судові засідання призначені на 17.10.2016р. та 14.12.2016р., обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 21.12.2016 року о 14.00 год.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/727/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"14" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000172 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 23.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/20/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1620/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
На підставі ст.94 КК України, застосовано до ОСОБА_4 примусові міри медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем відбування покарання.
Не погоджуючись з даним вироком захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6661/12
Провадження № 1/552/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2, яка є його матірю.

Керуючись ст. 47 КПК України ( в ред 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 15.12.1997р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6661/12
Провадження № 1/552/17/13
П О С Т А Н О В А

про зняття грошового стягнення

19 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Юрійовча у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 7 листопада 2012 року на свідка ОСОБА_2 було накладене грошове стягнення.

Свідок ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасуваня постанови про накладення на неї грошового стягнення, обґрунтовуючи це тим, що вона не зявилась в судове засідання 7.11.2012р. року у звязку із доглядом за хворим братом, що підтверджується довідкою.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на неї грошове стягнення.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову суду від 7 листопада 2012 року про накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення в розмірі 500 грн. на користь держави.

Головуючий О.С. Калько

19.11.2012
Провадження № 1-в/537/1929/2016
Справа № 537/5760/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чорнухінського районного суду Полтавської області року від 24 листопада 2015 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
Представник Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтСУ в Полтавській області подання підтримав, пояснивши, що засуджений за час відбування іспитового строку не мав порушень в частині явки на реєстрацію та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтСУ в Полтавській області, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання КВІ.
Законний представник ОСОБА_6 майстер виробничого навчання ПТУ № 6 погодився з думкою представника КВІ та прокурора, вказав, що засуджений за час навчання в ПТУ проявив себе з позитивної сторони.
На підставі пояснень представника Крюківського РП м. Кременчука КВІ м. Кременчука УДПтСУ в Полтавській області, засудженого, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 24.11.2016 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Чорнухінського районного суду Полтавської області року від 24 листопада 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4923/13-к
Провадження № 1-кп/553/265/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЮхноС.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 21 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 08 годину 45 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2