Дата документу Справа № 330/40/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/854/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/40/17
Категорія ст. 15 ч.3 - 185 ч.3, 178 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001855 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.03.2003 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування на 2 роки;

2) 25.02.2005 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3,289 ч.2,69,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.05.2009 р. по відбуттю покарання;

3) 11.03.2011 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.10.2014 р. за відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 178 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі і в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду занадто суворим, просить розібратися в обставинах його справи. Вказує, що порушено його право на захист, оскільки в суді першої інстанції йому не було надано безоплатного адвоката, оскільки у нього відсутні гроші щоб залучити захисника. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України вважає без підстав, тому що заявляє, що у нього не було умислу на крадіжку, вважає, що його дії необхідно було кваліфікувати за ст. 178 КК України. Посилається на пом`якшуючі його провину обставини: хворіє на туберкульоз, щиросердно розкаюється. Вважає, що його несправедливо засудили. Просить вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 178 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

До набуття вироку чинності обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ( взявши під варту у залі суду), строк покарання рахувати з 17.02.2017 р. з 10 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 р. до набуття вироку чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь Релігійної громади Свідків Єгови смт.Якимівка Запорізької області 6325,98 грн.

Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 9 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію релігійної громади Свідків Єгови смт Якимівка Запорізької області, розташовану за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Широка, 115, де, розуміючи що проникає в культовий будинок, в якому релігійна громада Свідків Єгови проводить релігійні заходи, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - сокиру, пошкодив металопластикову ролету, зламав віконну раму та розбив віконне скло культового будинку «Зал Царства Свідків Єгови», чим пошкодив культовий будинок, таким чином спричинивши тимчасове зупинення релігійних заходів релігійної громади Свідків Єгови смт Якимівка,Запорізької області та матеріальну шкоду зазначеній релігійній організації в розмірі 8000 гривень.

9 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 186 КК України, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію релігійної громади Свідків Єгови смт Якимівка Запорізької області, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - сокиру, пошкодив металопластикову ролету, зламав віконну раму та розбив віконне скло культового будинку «Зал Царства Свідків Єгови», після чого проник до зазначеного будинку, звідки намагався повторно, таємно викрасти монітор «PHILIPS» вартістю 2 800 гривень, що належить релігійній громаді Свідків Єгови смт Якимівка Запорізької області, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки був застигнутий в приміщенні будинку громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Ст. 345 КПК України визначає обов`язок судового розпорядника роздати особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, надати можливість ознайомитися з ними, після чого головуючий з`ясовує чи зрозумілі права їм, і у разі необхідності роз`яснює їх.
В порушення зазначених вимог закону під час процедури судового розгляду матеріали провадження не містять даних про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 була вручена відповідна пам`ятка, а саме, відсутність відповідної розписки про таке вручення, а також відсутня інформація про з`ясування головуючим, чи зрозумілі учасникам судового провадження їх права, чи є необхідність в їх роз`ясненні.

Про це зокрема свідчить відсутність в журналі судового засідання відповідного запису (т. 1 а.п. 52), та запис аудіофайлу зроблений за допомогою технічних засобів в суді першої інстанції (т. 1 а.п. 93).

Таким чином, головуючий, не з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_6 чи вручалася тому пам`ятку про його права та обов`язки під час судового розгляду, а також не з`ясував чи зрозумілі йому права, зокрема його право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що, районний суд грубо порушив права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, а це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення.

У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції не вдається до перевірки винності обвинуваченого ОСОБА_6 , правильності кваліфікації його дій та оцінки інших фактичних обставин кримінального провадження, що впливають на правильність та об`єктивність призначення покарання, а тому в перевірку інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не входить. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в частині допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, колегія суддів, з урахуванням всіх ризиків, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Якомівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 вересня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді: