Справа № 204/812/17
Провадження № 1-кс/204/195/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду 10.02.2017 року, а саме: автомобіля марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , право власності зареєстровано на ОСОБА_5 , дата реєстрації 18.07.2014 року.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 10.02.2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро ДПП про те, що працівниками поліції було виявлено автомобіль «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки було встановлено, що VIN НОМЕР_2 , який вказано у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, та який знаходиться на кузові автомобіля має сліди підроблення. В подальшому слідчим було проведено огляд автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено ознаки підробки номера кузова (шасі) вказаного автомобіля.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом, з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, що його подала.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що 10.02.2017 року проведеним оглядом місця події вилучено: автомобіль «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вказаного автомобіля.

11.02.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також судом встановлено, що огляд місця події відбувався з порушенням норм КПК України, оскільки у співробітників поліції не було підстав для проведення даної процесуальної дії до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось прокурором, автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваної особи в даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора в частині необхідності накладення арешту на вказане майно, оскільки автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт слідчий, належить не підозрюваному, а іншій особі - ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.173 КПК України для накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Майно, а саме: автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , вилучений під час огляду 10.02.2017 року повернути його володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1