Справа №522/1262/15-к Провадження№1кс/522/1355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів та інформації з можливістю її вилучення, та зберігається у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». за адресою: АДРЕСА_1 . а саме:

*договори на ведення системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

*акти прийому-передачі системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

- документи, які стали підставою для укладання договорів та актів між зазначеними підприємствами та установою.

- та всі документи пов`язані з діяльністю між ІНФОРМАЦІЯ_4 та філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстрованою на Кіпрі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 p.. невстановлені слідством . Зи. діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », З AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до СРДР на підставі повідомлення про злочин від гр.-на ОСОБА_5 - представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в яком' вказав, що в 2004 р. члени родини ОСОБА_6 акумулювали близько 90% акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оформили їх на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засновником якої була рідна сестра ОСОБА_7 - Логхін Віоріка.

В 2009 p.. на підставі довіреності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_6 продала акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїм родичам, які в свою чергу 02.10.2009 р. продали їх офшорній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Разом з тим. 07.10.2009 р. у м. Кишиневі Республіки Молдова було підроблено нотаріальну заяву власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про начебто переведення на громадянина Румунії - ОСОБА_9 прав власності та прав по управлінню зазначеною компанією, якій належало близько 90% акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Далі, у лютому-березні 2010 р. офшорним провайдером в Україні філією Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано підроблені документи на Кіпр на адрес компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для зміни їх власника та видачі довіреностей від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в повному обсязі. В результаті вищевикладених злочинних дій. на підставі отриманих документів номінальний директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснив переоформлення прав власності на іншу компанію - « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

З огляду на викладене, з урахуванням того, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, яка зберігається в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження №000000993, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до частини 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини не доведено.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадження триває з 2014 року.

Однак, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , на який посилається слідчий в якості обґрунтування доводів клопотання, датований 08.02.2011 року, джерело його походження не відомо, а тому даний документ не може бути допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

19.01.2017