У Х В А Л А
30.12.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 15.04.2009 року за ч.3 ст.185, ст.104, 76, 75 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20.06.2012 року за ч.2 ст.186 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 30.12.2016 року звернулася до суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. Повідомила, що 18.12.2016 року близько 06:00 годин ОСОБА_4 ,знаходячись у м.Жмеринка на роздоріжжі вулиць В.Брезденюка та Б.Хмельницького, біля Центру обслуговування платників Жмеринської ОДПІ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив жінку, яка рухалась по вул. Б.Хмельницького до центру міста і несла у руці жіночу сумку та пакет. В цей час ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти чужим майном. Втілюючи свій злочинний намір ОСОБА_4 наздогнав жінку, якою виявилась ОСОБА_7 , умисно, відкрито, повторно, різко вирвав з її рук сумку, від чого остання втратила рівновагу та впала, а він із викраденою річчю побіг у напрямку колишнього речового ринку. Пробігши певну відстань та пересвідчившись, що поруч нікого немає, ОСОБА_4 виявив у викраденій ним сумці мобільний телефон "Samsung GT-S5233" червоного кольору з чорною покришкою та гроші у сумі 37 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, а сумку викинув у смітник, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 337 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
Зазначила, що 28.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зауважила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду мобільного телефону, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту від 28.12.2016, протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, маючи непогашену судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, також він не має постійного та законного джерела заробітку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий просила обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 годин до 6:00 годин із покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час; носити електронний засіб контролю; не відлучатися із м.Жмеринки без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та судді за першої їх вимогою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з викладених в ньому обгрунтувань.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заявивши про неможливість особисто ним та іншими особами внести грошову заставу.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, слідчим суддею визначається доведеними прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування більше одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення з огляду на відсутність у нього сталого доходу та за проявами схильності до вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також переховуватись від слідства та суду за підозрою у вчиненні даного кримінального провадження в межах непогашення ним попередньої судимості, на які вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також відсутності можливості внесення застави, що вочевидь виключає можливість застосування даного виду запобіжного заходу, сукупність чого визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного аходу у виді домашнього арешту на нічний період доби із покладенням на нього заявлених стороною обвинувачення додаткових обов`язків..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 186, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати щодобово в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю, не відлучатися з м.Жмеринки Вінницької області без дозволу суду, слідчого судді, прокурора або слідчого та прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали до 26.02.2017 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копія ухвали після її оголошення підлягає негайному врученню підозрюваному, а також негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1