У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

документів щодо підстав для винесення виконуючим обов`язки ректора НАУ наказів № 360/од від 23.12.2015 року «Про скорочення посад заступників ректора та введення нових посад заступників ректора» та № 80/од від 04.03.2016 року «Про реорганізацію відділу кадрів та документозабезпечення», а саме: відповідні пропозиції, обґрунтування, документи щодо обговорення та погодження указаних питань Вченою радою університету, органом студентського самоврядування університету;

документ, що підтверджує затвердження відповідних змін штатного розпису установи ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

повістки, ухвали чи інші листи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи інших судів з приводу розгляду позовних заяв про поновлення незаконно звільнених працівників установи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 на лист виконуючого обов`язки ректора НАУ ОСОБА_12 від 30.03.2016 року № 06-03/779;

дані з журналу реєстрації вхідної документації НАУ за 2015-2016 роки щодо:

отриманих повісток, ухвал чи інших листів органів судової влади з приводу розгляду позовних заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх поновлення на роботі;

заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх поновлення на посадах в НАУ;

листів ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо примусового виконання судових рішень про поновлення на роботі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на лист № 06-03/779 від 30.03.2016 року;

затверджених ІНФОРМАЦІЯ_2 примірників змін до штатного розпису установи, внесених наказами виконуючого обов`язки ректора НАУ № 360/од від 23.12.2015 року та № 80/од від 04.03.2016 року;

документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Вченої ради НАУ, органу студентського самоврядування НАУ щодо погодження скорочення посад заступників ректора університету та введення нових посад заступників ректора університету;

дані з журналу реєстрації вихідної документації НАУ за 2015-2016 роки щодо:

направлення змін до штатного розпису установи,

внесених наказами виконуючого обов`язки ректора НАУ № 360/од від 23.12.2015 року та № 80/од від 04.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для їх погодження;

направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 листа № 06-03/779 від 30.03.2016 року.

документів щодо скорочення посад проректорів в 2015-2016 роках (у т.ч. документи, які передували таким змінам службові, доповідні, обґрунтування тощо);

документів щодо зміни штатного розкладу у навчальному закладі з 01.05.2016 року по теперішній час (у т.ч. документи, які передували таким змінам службові, доповідні, обґрунтування тощо);

документів щодо організації роботи та штатного розкладу юридичного відділу (управління) та його укомплектування;

документів щодо представництва ОСОБА_13 інтересів НАУ (угоди, довіреності, книги обліку угод НАУ, тощо);

статутні документи університету.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується отримати доступ.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 26.03.2016 року за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що виконувач обов`язків ректора НАУ ОСОБА_12 у співучасті з ОСОБА_13 , як пособником вчинення злочину, та ОСОБА_14 , як організатором вчинення злочину, шляхом вимагання 26.08.2016 року отримали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за поновлення його, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посадах в НАУ.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_12 повідомлено 27.08.2016 року, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України 27.08.2016 року, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - 16.11.2016 року.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили 29.02.2016 року, ОСОБА_6 поновлена на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв`язків НАУ, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.03.2016 року, яке набрало законної сили 04.07.2016 року, ОСОБА_5 поновлений на посаді першого проректора НАУ, а рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.03.2016 року, яке набрало законної сили 09.04.2016 року, ОСОБА_10 поновлений на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи НАУ.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що незважаючи на обов`язковість виконання указаних рішень суду в частині поновлення незаконно звільнених працівників невідкладно після їх винесення, а також і після набрання ними законної сили, внаслідок умисної бездіяльності виконувача обов`язків ректора зазначеного навчального закладу ОСОБА_12 , який був зобов`язаний та у зв`язку з виконанням обов`язків ректора НАУ мав можливість їх виконати, судові рішення не були виконані поки ОСОБА_12 не було звільнено від виконання обов`язків ректора навчального закладу.
Крім цього, зазначив, що саме за поновлення на посадах в НАУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також звільнених за аналогічних обставин та визнаних судом незаконно звільненими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконуючий обов`язки ректора НАУ ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимагали і отримали 26.08.2016 року від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.

22.11.2016 року детективам ІНФОРМАЦІЯ_6 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 26.03.2016 року за фактом умисного невиконання виконувачем обов`язків ректора НАУ ОСОБА_12 судових рішень про поновлення працівників на посадах у вказаному навчальному закладі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

22.11.2016 року прокурором у кримінальному провадженні вказані кримінальні провадження об`єднано та присвоєно № 0003550.

Як зазначив детектив, за результатами тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання та виконання судових рішень про поновлення незаконно звільнених працівників установи до матеріалів досудового розслідування приєднано:
- копії судових рішень про поновлення на роботі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- копії наказів від 25.10.2016 року про поновлення указаних осіб на займаних посадах та про внесення відповідних змін до штатного розпису установи;

- копії окремих сторінок журналу обліку вхідної кореспонденції установи, а саме сторінок із записами про надходження на адресу НАУ копій судових рішень;

- копії наказів виконуючого обов`язки ректора НАУ ОСОБА_12 № 360/од від 23.12.2015 року «Про скорочення посад заступників ректора та введення нових посад заступників ректора» та № 80/од від 04.03.2016 року «Про реорганізацію відділу кадрів та документозабезпечення», якими були скорочені, а фактично перейменовані посади вищезазначених незаконно звільнених працівників університету;

- копія листа виконуючого обов`язки ректора НАУ ОСОБА_12 від 30.03.2016 року № 06-03/779 адресованого ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання роз`яснення щодо можливості введення додатково посад заступників керівника НАУ.

При цьому, посади першого проректора та проректорів з окремих напрямків діяльності університету передбачені п.п. 5.3.2 та 5.3.3 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 361 від 27.03.2015 року.

Відповідно до п.п. 5.1 Статуту НАУ кількість посад проректорів у межах виділеного фонду оплати праці встановлює ректор з урахуванням пропозицій Вченої ради університету, за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

П.п. 5.3.2 та 4.3.3 Статуту НАУ встановлено, що прийняття на роботу і звільнення з роботи першого проректора і проректорів здійснюється наказом ректора за погодженням із Вченою радою та органом студентського самоврядування університету відповідно до чинного законодавства України.

Як зазначив детектив, згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 пояснив невиконання судових рішень саме відсутністю у штатному розписі установи відповідних посад, на які указаних працівників було поновлено, хоча зазначені обставини не звільняли його від обов`язку виконання судових рішень, а скорочення указаних посад, яке фактично було зміною назв посад, відбулося вже після подання відповідних позовів незаконно звільненими особами до суду. Тим більше що згідно судових рішень про поновлення указаних працівників аналогічне скорочення посад, а фактично зміна їх назв, визнано саме зміною істотних умов праці, що не може слугувати підставою для одностороннього розірвання трудових відносин з боку роботодавця.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин невиконання судових рішень про поновлення незаконно звільнених працівників НАУ, час можливого виникнення умислу на невиконання судових рішень та його реалізації шляхом створення формальних обставин для пояснення у подальшому фактичної відмови від виконання судових рішень, підтвердити чи спростувати вжиття заходів до їх виконання, а також надати правову оцінку діям та бездіяльності службових осіб НАУ щодо виконання судових рішень про поновлення незаконно звільнених працівників установи, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

документів, що стали підставою для винесення виконуючим обов`язки ректора НАУ наказів № 360/од від 23.12.2015 року «Про скорочення посад заступників ректора та введення нових посад заступників ректора» та № 80/од від 04.03.2016 року «Про реорганізацію відділу кадрів та документозабезпечення», а саме: відповідні пропозиції, обґрунтування, документи щодо обговорення та погодження указаних питань Вченою радою університету, органом студентського самоврядування університету;

документ, що підтверджує затвердження відповідних змін штатного розпису установи ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

повістки, ухвали чи інші листи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи інших судів з приводу розгляду позовних заяв про поновлення незаконно звільнених працівників установи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 на лист виконуючого обов`язки ректора НАУ ОСОБА_12 від 30.03.2016 року № 06-03/779;

дані з журналу реєстрації вхідної документації НАУ за 2015-2016 роки щодо:

отриманих повісток, ухвал чи інших листів органів судової влади з приводу розгляду позовних заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх поновлення на роботі;

заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх поновлення на посадах в НАУ;

листів ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо примусового виконання судових рішень про поновлення на роботі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на лист № 06-03/779 від 30.03.2016 року;

затверджених ІНФОРМАЦІЯ_2 примірників змін до штатного розпису установи, внесених наказами виконуючого обов`язки ректора НАУ № 360/од від 23.12.2015 року та № 80/од від 04.03.2016 року;

документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Вченої ради НАУ, органу студентського самоврядування НАУ щодо погодження скорочення посад заступників ректора університету та введення нових посад заступників ректора університету;

дані з журналу реєстрації вихідної документації НАУ за 2015-2016 роки щодо:

направлення змін до штатного розпису установи, внесених наказами виконуючого обов`язки ректора НАУ № 360/од від 23.12.2015 року та № 80/од від 04.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для їх погодження;

направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 листа № 06-03/779 від 30.03.2016 року.

документів щодо скорочення посад проректорів в 2015-2016 роках (у т.ч. документи, які передували таким змінам службові, доповідні, обґрунтування);

документів щодо зміни штатного розкладу у навчальному закладі з 01.05.2016 року по теперішній час (у т.ч. документи, які передували таким змінам службові, доповідні, обґрунтування);

документів щодо організації роботи та штатного розкладу юридичного відділу (управління) та його укомплектування;

документів щодо представництва ОСОБА_13 інтересів НАУ (угоди, довіреності, книги обліку угод НАУ);

статутні документи університету.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1