Провадження № 1-кс/761/8131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представників особи, яка подала клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 грудня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0016385

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Смілянський машинобудівний завод» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 грудня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0016385.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на належне ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» майно у виді нерухомого майна.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 р. було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за , № 0016385 та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.
Як підставу для скасування арешту майна представник власника майна посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що слідчим у клопотанні не було наведено обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання у право на володіння ПАТ«Смілянський машинобудівний завод» своїм нерухомим майном. при цьому в ухвалі суду відсутнє порівняння вартості арештованого майна з розміром шкоди, яку мав визначити орган досудового розслідування.
Представники заявника адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши представників особи, в інтересах якої подано клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 грудня 2016 р. було накладено акласти арешт на майно, на об`єкти нерухомого що належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (код за ), а саме: частину нежитлової будівлі: приміщення модельного цеху площею 389,7 кв.м., приміщення деревообробного цеху площею 645,3 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 вулиця мала назву - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 16869147; нежитлова будівля, ремонтно-механічний цех площею 1 731,2кв.м. за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67 реєстраційний номер 18624651; комплекс, нежитлових будівель за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 37740987; комплекс, нежитлових будівель за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 37740431.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що з метою збереження даних речових доказів та унеможливлення ризиків відчуження або передачі майна у даному кримінальному провадженні, накладено арешт на вказані нежитлові приміщення.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи сторони заявника, що на зазначене нерухоме майно накладено арешт не обгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 грудня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0016385 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :