overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/94/17
№ 1-кп/688/41/17
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
16 січня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000076, № 0000473, № 0000654 по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Славутського професійного коледжу, неодруженого, непрацюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:
На виконання ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 03.01.2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000076, № 0000473, №0000654 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно дост. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 годину 24 січня 2017 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, представників Славутського міськрайонного відділу пробації, Славутського відділу ювенальної превенції Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області,служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/188/17
№ 1-кп/688/45/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000854 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановила:
20 січня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 19.01.2017 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000854 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та цивільними позовами.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та дві копії позовних заяв вручені ОСОБА_2 під розписку 19.01.2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українина 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.З, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.З, от.186 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не прибував, про дату та час якого повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Згідно чч.1,2 ст.139, ч.1 ст.140 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Учасники судового процесу підтримали клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити його в судове засідання на 10.00 годин 26 лютого 2014 року.

Виконання постанови покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Копії постанови направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 1-56/11
провадження № 1/2028/18/12
9 декабря 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи Марюхна Л.А. При секретаре Великородной Л.Ф. С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебные заседания доставлен находящийся под стражей подсудимый ОСОБА_2 , не явился в судебное заседание , и не сообщил причину неявки подсудимый ОСОБА_1 .
18.10.2011 года было вынесено постановление о доставке подсудимого приводом в судебное заседание , которое было исполнено , однако подсудимый ОСОБА_1 также в суд не явился , причину неявки не сообщил .
Суд, в связи с выше изложенным, невозможностью слушанья дела в отсутствии подсудимого, нарушения им избранной меры пресечения - подписки о невыезде, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 , по задержанию изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
В связи с тем , что подсудимый ОСОБА_2 находиться под стражей , на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о целесообразности выделения в отдельное производство и рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины .
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым и целесообразным , руководствуясь ст. 26 УПК Украины, с учетом вызванной необходимости , что не может отрицательно сказаться на всесторонности , полноте и объективности исследования и разрешения дела , выделить в отдельное производство в одном уголовном деле , уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины , приостановив по нему производство в связи с розыском подсудимого .
Руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины , проживавшего по адресу согласно данным уголовного дела, подписки о невыезде с. Охочее ул. Советская , 195 Нововодолажского района Харьковской области.
Подсудимому ОСОБА_1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу по его задержанию с дальнейшим содержанием в СИЗО г. Харькова.
Выделить в отдельное производство в одном уголовном деле обвинение в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины .
Постановление для исполнения править Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области.
О принятии постановления к исполнению и о ходе его исполнения информировать суд.
До исполнения постановления приостановить производство по настоящему уголовному делу.
Судья Л.А.Марюхна
Єдиний унікальний номер 205/8024/16-к
Провадження №1кп/205/557/16
(№205/8024/16-к)
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004232 від 01 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 22 грудня 2016 року недоліки не усунув.
Так, зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Між тим, засуджений так і не виконав вимоги ч. 5 ст. 427 КПК України, оскільки не надіслав належно завірені копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути завірені відповідно до Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000069 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що 18.10.2016 року до Дирекції обробки і перевезення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з Китайської Народної Республіки на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), м.т. НОМЕР_1 надійшло міжнародне поштове відправлення № LM097719557СN, у якому під час проведення митного оформлення співробітниками МП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено психотропну речовину - яка є гомологом психотропної речовини, загальною вагою 0,110 кг.

В матеріалах досудового розслідування наявні дані про те, що міжнародне поштове відправлення LM097719557СN, що надійшло з Китайської Народної Республіки в Україну в теперішній час знаходиться в зоні діяльності МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у відношенні нього проводиться митний огляд. Після проведення митного оформлення вказане поштове відправлення буде направлено за адресою призначення: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), м.т. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчої ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл слідчій ОСОБА_2 та слідчому за її дорученням у кримінальному провадженні № 0000069 від 24.10.2016 на проведення тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучення в Дирекції обробки і перевезення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) документів, які містять відомості щодо переміщення на територію України з Китайської Народної Республіки на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), м.т. НОМЕР_1 міжнародного поштового відправлення LM097719557СN, вантажосупровідних документів та документів, що містять відомості про відправника, отримувача міжнародного поштового відправлення LM097719557СN адреси і способу доставки, упаковки в якому знаходилось міжнародне поштове відправлення LM097719557СN, документів, щодо отримання інших поштових відправлень на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) або на адресу: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2016 року по теперішній час, та інших документів, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000591 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.05.16 р. в ході обшуку офісних приміщень підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі та документи, у тому числі особиста власність ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi 2 8 Gb, imei29720 чорного кольору в чохлі золотистого кольору, та слідчий відмовив у його поверненні. Просить цей телефон повернути.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий не довів про необхідність у подальшому утриманні вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 - 235, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000591 протягом доби з часу отримання цієї ухвали повернути власнику майна громадянці ОСОБА_4 , вилучений у неї під час обшуку 24.05.16 р. Xiaomi Redmi 2 8 Gb, imei29720 чорного кольору в чохлі золотистого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 4 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчого судді від 24.10.16 р. ( справа № 200/18194/16-к, провадження № 1-кс/200/9984/16 ) про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, помилково вказано строк дії ухвали до 24 грудня 2016 року, між тим, як правильною датою слід вважати 22 грудня 2016 року.

У судове засідання прокурор та захисник не зявилися, повідомлені належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 200/18194/16-к, вважаю за необхідне усунути вказану описку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

усунути описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року (справа № 200/18194/16-к), вказавши строк застосування та дії ухвали «22 грудня 2016 року»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3740/16-к
№ 1-кп/207/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, але в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 07 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 07.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1