печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Мірмохаммадмехді Сеєдмехді на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 21.01.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 21.01.2016 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві, які заявник подавав до органу досудового розслідування.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності слідчого, враховуючи, що на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 000048 від 21.01.2016 року.

На підставі ст. 107 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання без здійснення фіксації.

Третім слідчим відділом прокуратури м. Києва проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000048 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва № 757/34699/15-к від 15.10.2015 року зобов`язано прокуратуру м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Мірмохаммадмехді Сеєдмехді від 14.08.2015 року.

21 січня 2016 року прокуратурою м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000048 від 21.01.2016 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

В своїй постанові слідчий зазначив, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008338, відомості про яке 03.07.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який затверджено процесуальним керівником прокуратури Солом`янського району м. Києва (Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва) ОСОБА_7 та 26.06.2015 направлено до Солом`янського районного суду міста Києва, де на даний час триває розгляд.
У даному провадженні допитані в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим було направлено доручення до Київського СІЗО про допит Мірмохаммадмехді Сеєдмехді та запит до Київської місцевої прокуратури № 9 про надання копії наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0008338, відповіді на які надано не було.

Отже, постанова про закриття провадження фактично ґрунтується виключно на показаннях слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м.Києва ОСОБА_7 , на яких Мірмохаммадмехді Сеєдмехді вказує, як на осіб, що вчинили відносно нього злочин.
За результатом досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність будь-яких даних, які би свідчили про наявність складу злочину.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи вжиті всі заходи для проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, у кримінальному провадженні не допитаний заявник ОСОБА_6 , який з серпня 2016 року проживає за адресою реєстрації. Не долучено до матеріалів кримінального провадження копію наглядового провадження по скаргах Мірмохаммадмехді Сеєдмехді та його адвоката, наглядового провадження по кримінальному провадженню №0008338.

Також суд звертає увагу, що слідчий в постанові зазначав про допит потерпілого ОСОБА_8 , якому словесно погрожували вбивством ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тоді як в матеріалах кримінального провадження про даних осіб немає ніяких відомостей.

За наведених обставин скарга ОСОБА_3 в інтересах Мірмохаммадмехді Сеєдмехді підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 21.01.2016 р. - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Мірмохаммадмехді Сеєдмехді на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 21.01.2016 р.- задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 000048 від 21.01.2016 р. - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 000048 від 21.01.2016 року направити до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1