Справа № 405/1845/15-к
1-кп/405/73/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000230 у відношенні:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого продавцем-консультантом в магазині «Август», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 07.09.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою (бакалавр), не одруженого, працюючого стажувальником-хористом Кіровоградського муніципального камерного хору, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , точного місця та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, обравши предметом протиправної діяльності психотропну речовину амфетамін, обіг якого, згідно ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, заборонений, з метою виготовлення та зберігання психотропної речовини - амфетаміну без мети збуту, використовували орендовані в м. Кіровограді приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 , які належать ПП « ОСОБА_19 »
Крім того, для виготовлення амфетаміну, ОСОБА_13 , узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на початку червня 2014 року, за невстановлених слідством та судом обставин, придбав для синтезування вказаної психотропної речовини, спеціальне лабораторне обладнання: дві скляні плоскодонні колби, 5 скляних ємностей мірних стаканів, скляний спіральний обернений холодильник, а також інші предмети побутового та медичного призначення: ін`єкційні шприци, пластикові пляшки, ножі і електричну плитку у якості нагрівального приладу, необхідні для виготовлення амфетаміну в домашніх умовах.
Для цих же цілей, за невстановлених слідством та судом обставин, діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_13 придбав хімічні речовини реактиви, зокрема: сірчану та соляну кислоти, які є прекурсорами, кислоти азотну, ацетатну, сульфатну, оцтову, інші хімічні речовини бензальдегід, нітроетан, амонію ацетат, амонію нітрат, ізопропіловий спирт, а також фольгу, лакмусовий папір, медичні термометри для отримання нітрату ртуті з наявної в них ртуті.
Отримавши в своє розпорядження придбане вказане лабораторне обладнання, побутові прилади й хімічні речовини, ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , за вказаними адресами місцями, призначеними для виготовлення зазначеної психотропної речовини, використовуючи згадані обладнання й хімічні речовини, незаконно виготовляли психотропну речовину - амфетамін.
Так, в період часу з 20-18 години 01 липня 2014 року по 00-48 годину 02 липня 2014 року, ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в квартирі АДРЕСА_5 в приміщенні кухні за допомогою попередньо придбаних лабораторного обладнання та хімічних речовин, здійснили синтезування психотропної речовини амфетаміну. Синтезовану психотропну речовину амфетамін зберігали за вказаною адресою для власного вживання.
Крім того, в період часу з 21-49 години 10 липня 2014 року по 08-03 годину 11 липня 2014 року, ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в квартирі АДРЕСА_5 в приміщенні кухні, за допомогою попередньо придбаних лабораторного обладнання та хімічних речовин, здійснили синтезування психотропної речовини амфетаміну. Синтезовану психотропну речовину амфетамін зберігали за вказаною адресою для власного вживання.
Крім того, в період часу з 14-19 години по 19-06 годину 03 листопада 2014 року, ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в квартирі АДРЕСА_6 в приміщенні кухні, за допомогою попередньо придбаних лабораторного обладнання та хімічних речовин, здійснили синтезування психотропної речовини амфетаміну. Синтезовану психотропну речовину амфетамін зберігали за вказаною адресою для власного вживання.
Крім цього, 03 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2014 року за місцем виготовлення амфетаміну в орендованій ОСОБА_13 квартирі АДРЕСА_6 , в ході обшуку були виявлені й вилучені, зазначена психотропна речовина, зокрема:
?у приміщенні кухні:
-пастоподібна речовина білого кольору масою 12,972 гр. в тканині блакитного кольору, поміщена у верхню частину від ПЕТ - пляшки. Згідно висновку експерта №1389 від 06 листопада 2014 року, дана речовина містить психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 1,196 гр.;
-порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,068 гр., поміщена у верхню частину від ПЕТ пляшки. Згідно висновку експерта №1386 від 05 листопада 2014 року, дана речовина містить психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,015 гр.;
-фрагмент тканини чорного кольору, металеві ложка, виделка та двоє електронних ваг з присутніми на них нашаруваннями білого кольору. Згідно висновку експерта №1392 від 07 листопада 2014 року, дана речовина містить психотропну речовину амфетамін, кількісне визначення якого не проводилось у зв`язку з малою кількістю об`єкта дослідження;
?у приміщенні зали, на підвіконні:
-пастоподібна речовина в 3-х паперових згортках масою відповідно 1,878 гр., 8,730 гр., 5,042 гр., а всього 15,65 гр. Згідно висновку експерта №1395 від 07 листопада 2014 року дана речовина містить психотропну речовину амфетамін, масою відповідно 0,464 гр., 0,850 гр., 1,017 гр., а всього масою 2,33 гр.
-два ножі з полімерною й дерев`яною ручками, на клинках яких присутні нашарування речовин білого кольору. Згідно висновку експерта №1397 від 10 листопада 2014 року дані нашарування є нашаруваннями психотропної речовини амфетаміну в слідових кількостях.
?особисто у ОСОБА_15 :
-полімерний пакет рожевого кольору з тканиною чорного кольору в якій знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору масою 10,106 гр. Згідно висновку експерта №1387 від 05 листопада 2014 року дана речовина містить психотропну речовину амфетамін у кількості 1,722 гр.
А всього виявлено й вилучено пастоподібної та у вигляді порошку речовини загальною масою 38,796 гр. (12,972+0,068+1,878+8,730+5,042+10,106), яка містить психотропну речовину амфетамін у кількості 5,264 гр. (1,196+0,015+0,464+ 0,850+1,017+1,722), що є великим розміром.
Крім того, у ході цього ж обшуку, в квартирі АДРЕСА_6 також були виявлені та вилучені хімічні речовини, лабораторне обладнання й інші предмети, призначені для синтезу зазначеної психотропної речовини.
Так, в приміщенні кухні, вказаної квартири вилучені:
-в полімерній пляшці за написом «електроліт» - прозора рідина об`ємом 207 мл, яка, згідно висновку експерта №1400 від 12 листопада 2014 року є сірчаною кислотою, віднесеною до прекурсорів;
-в 3-х ін`єкційних шприцах одноразового використання, закритих голками з захисними ковпачками місткістю 10 мл, 20 мл, 20 мл прозорі рідини які, згідно висновку експерта № 1390 від 08 листопада 2014 року, є розчином сірчаної кислоти об`ємами відповідно 8,1 мл, 13,2 мл, 1,1 мл та концентрацією 63%, 65%, 69%, які віднесені до прекурсорів;
-в одному ін`єкційному шприці одноразового використання, закритому голкою з захисним ковпачком місткістю 10 мл прозора рідина, яка згідно висновку експерта №1388 від 08 листопада 2014 року є розчином сірчаної кислоти об`ємом 10,4 мл та концентрацією 56%, яка віднесена до прекурсорів, а всього вилучено сірчаної кислоти прекурсору у кількості 239,8 мл (207+8,1+13,2+1,1+10,4);
-інші хімічні речовини у якості розчинників і реактивів у різних кількостях, зокрема азотна, оцтова кислоти, метилен хлористий, ефір нітрол та інші, які до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не відносяться:
-індикаторний папір у вигляді смужок;
-лабораторне хімічне приладдя та посуд зі скла: обернений холодильник зі шліфом, колба плоскодонна місткістю 2000 мл, колба плоскодонна з тубусом місткістю 5000 мл, а також п`ять хімічних мірних склянок місткістю 100 мл, 250 мл, 400 мл, 600 мл, 1000 мл;
-інше приладдя: металева ложка, виделка, двоє електричних ваг з нашаруванням, згідно висновку експерта №1392 від 07 листопада 2014 року психотропної речовини амфетаміну, а також електрична плитка з теном як нагрівальний прилад.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях визнав частково, пояснивши, що він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 домовилися спробувати виготовити амфетамін, вивчили процес виготовлення з Інтернету (на YouTube, хто з користувачів виклав відео, він не пам`ятає) та почали виготовляти наркотик. Один раз виготовили амфетамін все вийшло, потім ще один раз виготовили і після цього більше не робили. Вони виготовляли наркотик для власного вживання, на той момент вони вживали наркотики. Він визнає вину у виготовленні наркотику та щодо інкримінованого йому факту збуту амфетаміну легендованій особі ОСОБА_20 . Свою вину за ч. 3 ст. 311 КК він визнає за виключенням кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у складі організованої групи. Купівлю обладнання для виготовлення психотропних речовин він також визнає, але не в складі організованої групи. Виготовленням наркотику займалися в орендованій квартирі. Він сам орендував квартиру що на АДРЕСА_7 для проживання, мешкав там пару днів, тому вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 317 КК України він не визнає, оскільки квартиру орендував для проживання та не мав наміру там виготовляти наркотик. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 - ч. 3 ст. 28 КК України, не визнає, оскільки у нього не було на меті зібрати гроші та продовжувати виготовляти наркотик. На той момент він вживав наркотики рази 2 на тиждень, на даний час наркотиків не вживає. Хто запропонував зайнятися виготовленням амфетаміну, він не пам`ятає, це було спільне рішення. Виготовляли амфетамін всі разом. В районі гаражного кооперативу «Мрія» по вул. Жадова він не збував ОСОБА_21 наркотичний засіб. Хто замовляв та оплачував лабораторне обладнання для виготовлення наркотику, не пам`ятає. Квартиру по АДРЕСА_8 орендував він за 150 чи 250 гривень за добу. Кислоти та інші інгредієнти для виготовлення прекурсорів купляли в Інтернеті, отримували по пошті - хто саме замовляв не пам`ятає, впевнений, що всі разом. 3 листопада 2014 року наркотик не доробили, прийшли працівники міліції. Вилучена працівниками міліції пастоподібна речовина у кількості 38,796 гр. необхідна була для подальшого виготовлення амфетаміну, самостійно її вживати не можна. Визнає, що дійсно в пастоподібній речовині вміст амфетаміну складав 5,264 гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також, як і всі, виконували дії з виготовлення наркотику. У кожного з них не було окремих функцій. Він не знав, що кислоти, які вони купляли для виготовлення амфетаміну, належать до прекурсорів, які заборонені у вільному обігу. На сайті, на якому замовляли, повідомили, що кислоти можна придбати вільно. Чому сірчана кислота потрібна різної концентрації - 63%, 65%, 69% - він не знає, як показували в Інтернеті, так вони і робили. Гроші від збуту амфітаміну між ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не розподілялися. Гроші у сумі близько 2000 гривень від проданого ним арфетаміну він залишив собі та витратив їх на власні потреби. Пояснив, що ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було здійснено три процеси виготовлення наркотику - ті, що зафіксовані в обвинувальному акті. В перший раз вийшло дуже мало, вони спробували та зрозуміли, що вийшло. Наркотик вживали всі шляхом вдихання носом. Другий раз вийшло трохи більше, вони розподілили між собою наркотик, з цієї партії він один раз продав наркотик знайомому. Втретє все, що в них вийшло, то вилучили працівники міліції. Кошти на обладнання, закупку прекурсорів спільно надавались обвинуваченими. Квартири по АДРЕСА_8 він орендував за власний рахунок для особистих потреб. Він визнає єдиноразовий збут амфетаміну в районі аеропорту 30 вересня 2014 року та підтверджує покази легендованого свідка ОСОБА_22 , якого особисто знає як наркозалежну особу. На протязі двох тижнів ОСОБА_22 неодноразово телефонував йому та просив продати амфетамін. До оперативної закупки він ОСОБА_22 жодного разу не продавав наркотик. Приблизно за місяць до оперативної закупки ОСОБА_22 пригощав його амфетаміном. У скоєному він розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях визнав частково, пояснивши, що визнає вину у виготовленні наркотичних засобів для власного вживання. Виготовляли наркотик втрьох. Розподілу ролей між ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не було. Виготовлений наркотик ділили порівну. За ч. 3 ст. 311 КК України обвинувачення він визнає за виключенням кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у складі організованої групи. Вказує, що вони купували звичайні інгредієнти, які були у вільному обігу, прекурсори вони вже самі виготовляли. Це звичайна сірчана кислота. Він визнає придбання обладнання для виготовлення наркотичних засобів, однак вчинено воно було не в складі організованої групи. Вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 - ч. 3 ст. 28 КК України, тобто оренду квартир з метою виготовлення наркотику, не визнає. Виготовлення відбувалося дійсно на квартирах, однак орендувалися вони для проживання. Вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 306 - ч. 3 ст. 28 КК України не визнає, оскільки амфетамін виготовлявся тільки для власного вживання, він визнає тільки один факт збуту своєму знайомому (приблизно серпень-вересень 2014 року), гроші від чого витратив на власні потреби. При чому, знайомий, якому він продав наркотик, досить тривалий час наполегливо телефонував йому та просив продати амфетамін. Вони раніше один одного пригощали та разом вживали амфетамін. Квартиру він не орендував, грошей на оренду не давав. Хто знімав квартиру по АДРЕСА_7 йому не відомо. Квартиру по АДРЕСА_8 знімав ОСОБА_13 , який прожив там деякий період. Він приходив на квартиру по АДРЕСА_8 з метою виготовлення наркотику. Підтвердив, що він дійсно був присутнім в квартирах по АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 під час виготовлення наркотику. Легендованій особі він дійсно продав амфетамін за 300 гривень, кількість наркотику не пам`ятає. Гроші від продажу наркотику між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не ділилися. За чиї кошти куплялися інгредієнти для виготовлення наркотику, він не пам`ятає, оскільки на той час він був наркозалежним, вживав наркотики, і погано пам`ятає обставини. Він допомагав варити, все робили по відео з Інтернету, процесом ніхто не керував, виготовляли разом. Якби легендована особа його не провокувала на продаж, то умислу на продаж наркотику у нього не було. Він не один рік вживав наркотичні засоби, 2-3 гр. йому вистачало на 2-3 тижні. З однієї «варки» виходило не більше 3 гр. амфетаміну. Все отримане з усіх «варок» наркотику вони вживали самі. Він визнає факт збуту по АДРЕСА_9 , тобто, епізод, що мав місце 29.10.2014 року. Зустрівся з легендованою особою у зв`язку з тим, що його брат неодноразово та наполегливо телефонував йому та просив за дня три до закупки, щоб він зустрівся з легендованою особою. Однак тоді він був за межами міста. Потім знайомий знову зателефонував та просив зустрітися з його братом і продати останньому амфетамін. Він продав йому амфетамін лише один раз. З особою, що йому телефонувала, він знайомий у зв`язку із спільним вживанням наркотиків. Вважає, що особа, що звернулася до нього за купівлею наркотику, попалась на противоправних діях правоохоронним органами та щоб зняти з себе обвинувачення, погодилась здійснити оперативну закупку. Ініціатора виготовлення наркотику серед них не було, рішення було спільне, вирішили разом цим зайнятися, оскільки це досить дорого коштує. Про факт його збуту легендованій особі амфетаміну ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не знали. У скоєному він розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях визнав частково, пояснивши, що у 2013 році він влаштувався в магазин «Ельдорадо», працював там разом з ОСОБА_13 . Під час їх спілкування виникла ідея самостійного виготовлення наркотику, оскільки купувати його готовим дорого, а вони на той час вживали наркотичні засоби. Перший і другий раз виготовили все вийшло, на третій раз їх затримали працівники правоохоронних органів. Про збут ОСОБА_14 та ОСОБА_13 амфетаміну, він нічого не знав, дізнався тоді, коли йому пред`явили обвинувачення. Вони дійсно разом готували наркотик, поділили між собою та розійшлися. Він визнає факт виготовлення амфетаміну для власного вживання. Інгредієнти купляли через Інтернет, все продавалося у вільному обігу, купляли рідину для автомобільних акумуляторів та з неї виготовляли прекурсор. Кислоти та інші хімічні речовини, обладнання також купляли в Інтернеті. За ч. 3 ст. 311 КК України вину визнає, однак, не визнає вчинення організованою групою. За ст. 317 КК України вину визнає у придбанні, зберіганні обладнання з метою виготовлення наркотику, крім вчинення злочину організованою групою. Організацію та утримання місць для незаконного виготовлення наркотичних речовин не визнає. Використання доходів, отриманих від продажу наркотичних речовин, для подальшого виготовлення наркотику, вчинене організованою групою - не визнає. На сайті в Інтернеті подивилися відео, як виготовити амфетамін, разом купили обладнання для виготовлення наркотику. Хто скільки надав коштів на закупку інгредієнтів та обладнання не пам`ятає, все робили разом. Вперше виготовили амфетамін в квартирі по АДРЕСА_7 , спробували вийшла наркотична речовина. Скільки тоді зварили не пам`ятає, вжили та розійшлися. Вдруге виготовили поділили між собою та розійшлися. Втретє їх затримали працівники міліції. На оренду квартир він грошей не давав, хто їх орендував, йому не відомо, він не цікавився. Йому потрібні були наркотики, оскільки на той час він був наркозалежною особою, вживав тривалий час амфетамін. Процес варки амфетаміну він побачив в Інтернеті, ніхто не пояснював та не навчав процесу його виготовлення. Процесом «варки» ніхто не керував, все робили разом. Хімію вивчав тільки в школі. Сайт, на якому дивилися процес виготовлення амфетаміну, він не пам`ятає. Всі необхідні інгредієнти та обладнання були в переліку до відео в Інтернеті. Амфетамін ділили порівну на глаз. В квартирі по вул. Тарковського була вилучена речовина - амфетамін, кількість він не пам`ятає. Розподілу ролей при виготовленні наркотику не було, всі мали особисті інтереси більше наркотику для власного споживання. Виготовляли не заради грошей, а заради наркотику, бо були наркозалежними. Виготовлення амфетаміну в квартирах по АДРЕСА_8 01.07.2014, 10.07.2014 та 03.11.2014 року визнає, він дійсно приходив до вказаних квартир з метою виготовлення наркотику. Фактів збуту не визнає сам не збував та не знав про збут ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .На даний час не вживає психотропні речовини, пройшов курс лікування, змінив коло спілкування, переоцінив цінності та зараз негативно відноситься до наркотиків, його релігія забороняє говорити неправду. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що з обвинуваченими вона не знайома. Вона з чоловіком побудували гараж, розійшлися, чоловік забрав гараж та сам ставив там машину. Гараж знаходиться в кооперативі «Мрія», адресу вона не знає, бо більше 30 років там не була. У грудні 2013 року її чоловік помер, вона з дітьми його поховала, і, оскільки в неї були документи на гараж, то вона переоформила його на себе. Місяць тому назад ОСОБА_24 передав їй ключ від гаражу. Особисто вона ключ від гаража ОСОБА_24 не передавала, ключ був у чоловіка і він сам вирішував, хто буде користуватися гаражем. Що відбувалося весь час в гаражі, їй невідомо. Під час обшуку в гаражі вона не була присутня.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. В січні 2015 року його викликали до відділку міліції на допит у зв`язку з тим, що він відправляв особам розчинювачі, з яких вони виготовляли наркотичні речовини. Прізвище отримувача пам`ятає ОСОБА_26 . В обличчя ОСОБА_14 не знає, зв`язувався з ним тільки по телефону. З 2013 року він займався продажем лабораторного обладнання, він був посередником, продаж здійснювався шляхом розміщення оголошення або через сайт в Інтернеті. Замовлення приймали по телефону, своїх безпосередніх клієнтів він не бачив. Щодо замовлення обладнання ОСОБА_26 , він точно не пам`ятає, наче це був посуд, лабораторне обладнання, що саме він не пам`ятає. За замовлення ОСОБА_26 розрахувався. Спеціальних дозволів на купівлю лабораторного посуду не потрібно. Як він пригадує, замовлення ОСОБА_14 мало місце влітку 2014 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. Влітку 2013-2014 роках його померлий товариш ОСОБА_28 був винен йому гроші, однак грошей у товариша не було і він сказав, що він може взяти гараж та ставити там свій автомобіль. Гараж знаходиться в кооперативі «Мрія». Потім у березні він купив собі гараж, а гараж ОСОБА_28 звільнився. Він попросив охоронця на ім`я ОСОБА_29 , щоб той знайшов людину, яка буде орендувати вільний гараж. Через деякий час ОСОБА_29 зателефонував та повідомив, що знайшов хлопця з машиною, який буде орендувати гараж подобово. Він цього хлопця не бачив, гроші за гараж приносив йому охоронець. Пізніше до нього прийшов слідчий та повідомив, що в гаражі, який він здає в оренду, знайшли наркотики. В судовому засіданні вказав на ОСОБА_30 , як на особу, що орендував гараж. Пояснив, що до цього даного хлопця він не знав, про нього йому стало відомо пізніше, коли вже розпочалося кримінальне провадження. Під час обшуку в гаражі він присутнім не був. Столів та колб в гаражі він не бачив. Коли приходив до гаража, то запахів ніяких не чув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. По даній справі він був понятим. В 2014 року, точної дати не пам`ятає, він був присутнім під час проведення слідчої дії. Він разом з ОСОБА_32 йшли по вул. Волкова, до них підійшли та запитали, чи можуть вони бути понятими при проведенні контрольної закупки, вони погодилися. Все відбувалося на вулиці. Особа, яка мала йти здійснювати контрольну закупку, обшукувалася, при ній нічого не було знайдено. Даній особі вручалися грошові кошти купюрами по 50 гривень приблизно до 1000 гривень. Ксерокопії грошових коштів при ньому не робилися, все відбувалося на вулиці. Він підписувався в протоколі про те, що він оглянув дані грошові кошти. Особа, яка мала здійснити закупку, після обшуку одразу пішла в сторону магазину «Фуршет», що по вул. Пацаєва і потім через хвилин 15 повернулася. Куди йшов, куди заходив закупник, він не бачив, оскільки був на відстані приблизно 600 метрів від магазину «Фуршет». Коли закупник повернувся, то сказав, що нічого не вийшло, а візьме іншого разу в наступну зустріч. Зі слів працівників міліції йому відомо, що на курточку закупника була закріплена камера. Під час повторної контрольної закупки чи приносила особа, яка мала зробити закупку, наркотичний засіб, він не пам`ятає. Чи повертала особа грошові кошти працівникам поліції, не бачив. Він разом з працівниками поліції чекали на вулиці. В його присутності вмонтовану камеру з особи, що здійснювала закупку, працівники міліції не знімали. Протокол йому зачитали, тому він і підписав його. Відеозапису, що знімала особа, йому не показували. Камеру закупнику встановлювали без його участі. Під час слідчої дії було 6 осіб три працівника міліції, двоє понятих та закупник. Підтвердив, що в протоколі огляду та помітки купюр від 29.10.2014 року на а.к.п. 164 т. 1 стоїть його підпис. В протоколі огляду покупця та вручення грошових купюр від 29.10.2014 року на а.к.п. 170-171 т. 1 також стоїть його підпис. В протоколі видачі предметів від 29.10.2014 року а.к.п. 173 т. 1 стоїть його підпис. Але він не пам`ятає, чи принесла щось після закупки особа, що здійснювала контрольну закупку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. Навесні приблизно два роки тому він перебував на своєму робочому місці в майстерні з ремонту цифрової техніки, що знаходиться навпроти ОСОБА_34 , його запросили бути понятим. Його привели до УБОЗу, показали йому мічені гроші, він розписався в протоколі про огляд грошей. Йому пояснили, що необхідно з ними поїхати для слідчої дії та все зафіксувати. Під час слідчої дії також був присутнім ще один понятий, права слідчі йому роз`яснювали. Номінали купюр та їх кількість, він не пам`ятає. Всі гроші були переписані, звірені, він підписував відповідний документ. Потім вони всі поїхали на автомобілі на Миколаївку, на невідомого йому громадянина одягли апаратуру та надали грошові кошти. Вказану особу працівники поліції обшукували ще в управлінні, його роздягли (він вивертав кишені та роздягався до футболки), показували понятим, що нічого при ньому нема. Під час поїздки до Миколаївки особа, яка мала здійснювати закупку, весь час була в його полі зору, сиділа поруч та нікуди не відлучалася, нічого не брала. Особа, яка мала здійснювати закупку, після того, як не неї одягли апаратуру та надали гроші, кудись пішла, через хвилин 20 повернулась та принесла один згорток. Чи розгортали згорток та чи пояснювала особа, у кого і що придбала, він не пам`ятає. Після слідчої дії було складено відповідний документ, він підписав його, з усім, що там вказано він погодився, все прочитав. Згорток опечатувався та пакувався. Він лише один раз брав участь у оперативній закупці. Під час слідчої дії були присутні він, ще один понятий, особа, яка мала здійснювати закупівлю, два працівники поліції та ще одна особа, яка одягала та підключала апаратуру. Чи говорили, куди йде особа, що мала здійснити закупку, він не пам`ятає. Він не бачив, куди пішла ця особа, всі його чекали біля автомобіля. Що саме придбала особа під час закупки та що було у згортку, йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. Подія мала місце приблизно 2 роки потому. Він з товаришем ОСОБА_31 йшов з університету, їх зустріли працівники УБОЗу та запропонували бути понятими при закупці. Вони погодилися, сіли в машину та поїхали до УБОЗу, де в приміщенні установи за їхньої участі працівники міліції обшукали особу, що мала здійснювала закупку. Їм показали грошові кошти, за які буде здійснюватися закупка, показали чоловіка, який буде здійснювати закупку, повідомили, що на закупнику є камера. З закупником провели інструктаж і він пішов та приблизно через 15-20 хвилин повернувся і показав, що купив. Він з працівниками міліції чекали особу, що здійснювала закупку, у дворах біля гаражу. Закупник, коли повернувся, приніс згорток з порошковидною речовиною, яку вони оглянули, потім склали протокол, в якому вони розписалися. Грошові кошти були вказані в протоколі - і кількість, і номінал купюр. Під час події були присутні він, ще один понятий, двоє працівників міліції та особа, що здійснювала закупку. Права понятих працівниками міліції йому було роз`яснено. Як одягали спецтехніку на закупника, він не бачив. Закупник свою курточку зняв, а одягнув курточку зі спецтехнікою (камерою), яку йому видали працівники міліції. Чи обшукували та вивертали кармани в наданій закупнику працівниками міліції курточці, він не пам`ятає. Коли закупник повернувся, то повідомляв, що і в кого він купив. Склали протокол, з яким він ознайомився та підписав. Згортки, що приніс закупник, опечатувалися в пакети. Він двічі приймав участь у закупці. Першого разу за тиждень або два тижні до даної події, але тоді особа, що мала здійснити закупку, нічого не принесла. Обидва рази при закупці закупником була одна й та сама людина. Те, що закупник мав намір купувати заборонену речовину, йому пояснили працівники міліції. Під час обох закупок присутніми були одні й ті ж працівники міліції. Працівникам міліції вони спеціально своїх даних не залишали. Їхня друга зустріч була випадковою. Чи підписував він протокол після обшуку особи, що мала здійснювати закупку, він не пам`ятає. В його присутності відео закупки не переглядалось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. Два роки тому у дворі будинку АДРЕСА_10 до нього та ОСОБА_37 підійшли працівники УБОЗу і запропонували прийняти участь в якості понятих під час контрольної закупки. Вони всі поїхали на легковому автомобілі в район аеропорту. Закупнику дали грошові кошти і він кудись пішов, а коли повернувся, то надав пакунок, в якому був білий порошок. Працівники міліції йому надавали для огляду грошові кошти, за які мала здійснюватися закупка, номіналів купюр не пам`ятає. Працівники міліції щось заносили до протоколу, що саме не пам`ятає, тоді він читав протокол та підписав його. Закупника при ньому працівники міліції не обшукували. Йому не пояснювали де і у кого буде здійснюватися закупка. Права, як понятому, йому роз`яснювали. Під час слідчої дії були присутні три працівники міліції, два понятих та один закупник. Перед закупкою закупник розстібнув курточку та показав, що в нього нічого нема, показав руки. Даний огляд проводився на вулиці біля автомобіля. Йому пояснили, що закупник купив наркотичну речовину у особи, що розповсюджує наркотики. Чи складався після закупки якийсь документ, він не пам`ятає. Згорток з речовиною запаковувався та опечатувався. За його участю закупка проводилася один раз. Також повідомив, що в березні 2014 році він був засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Під час контрольної закупки він був на іспитовому строку. На момент проведення закупки він наркотичні засоби не вживав. Йому не показували відзнятий відеоматеріал самої закупки. Весь час в його полі зору закупник не був.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показала, що з обвинуваченими вона не знайома. У 2014 році її дійсно допитував слідчий, але про що саме вона йому розповідала, не пам`ятає. В квартирі АДРЕСА_5 вона прибирала до заселення та після виселення квартирантів. Квартира здавалася щодобово. Власницею квартири є ОСОБА_39 . Коли слідчий показував фотографії квартири, то вона впізнала занавіски. Що сталося в квартирі, їй не відомо. В судовому засіданні вона не впізнала обвинувачених як осіб, які знімали квартиру. Грошей за найм квартири їй ніхто з них не передавав. Слідчий говорив їй, що в квартирі щось варили. Але вона, як прибирала, то нічого дивного не знаходила, запахів ніяких не чула.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. Два роки тому на початку осені, він був в гуртожитку по пр. Університетському. До нього прийшов ОСОБА_41 , з яким зв`язалися працівники міліції та сказали, що необхідно бути понятими під час слідчої дії закупки. ОСОБА_42 запропонував йому бути понятим і він погодився. Потім вони чекали біля КІСМу на вулиці, коли за ними приїдуть. До них підійшли працівники міліції, представилися та забрали до УБОЗу. Показали мічені гроші, ксерокопії цих грошей, вони порозписувалися у документах під кожною купюрою, після чого вони поїхали на легковому автомобілі до нового автовокзалу. Особу, яка мала здійснювати закупку, обшукали біля автомобіля, при ньому нічого не знайшли, одягли на нього спеціальну апаратуру та він пішов на закупку. Хвилин 20-30 був відсутній. Повернувшись закупник показав завернутий в фольгу порошок. Чи роз`яснювали йому права, як понятому, не пам`ятає. Суму та номінали грошових коштів не пам`ятає. Чи складався протокол, не пам`ятає. В приміщенні УБОЗу було двоє понятих та двоє працівників міліції. Закупник вже був біля автомобіля на вулиці, коли вони вийшли з будинку УБОЗу. Як одягалася і ховалася на одязі особи, що мала здійснювати закупку, камера, він не бачив. Він один раз був присутнім при проведенні оперативної закупки. Як він пам`ятає закупник приніс 8 згортків, але розгорнули при них тільки один. Де саме вручали кошти закупнику, він не пам`ятає. Закупник не завжди був в полі його зору. Відеозапис з самої закупки він не бачив. Після слідчої дії їх відвезли назад до гуртожитку.
Допитаний в судовому засіданні в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що він брав участь у проведенні оперативної закупки в якості оперативного покупця. Обвинувачені є його знайомими. З працівниками міліції він познайомився в м. Кіровограді, коли останні перевіряли в нього документи. На той час він періодично вживав амфетамін. Він спілкувався з ОСОБА_44 та купував у нього амфетамін. В жовтні 2014 році він надав працівникам міліції добровільну згоду на проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_45 . 29.10.2014 року вранці в приміщенні УБОЗу в присутності двох понятих були оглянуті грошові кошти 300 гривень номіналом по 50 гривень, за які він купував амфетамін у ОСОБА_45 . З грошових коштів були зроблені ксерокопії, які були порівняні з оригіналами, оглянуті понятими та відповідно останні поставили свої підписи на ксерокопіях. Потім грошові кошти були передані йому для проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_45 . Також на нього одягнули камеру. Після цього він пішов до місця, про яке він по телефону раніше домовився зустрітися з ОСОБА_46 для того, щоб купити амфетамін. Скоробогатий ОСОБА_47 сказав, що йому необхідно підійти на АДРЕСА_11 . ОСОБА_48 передав йому один згорток з речовиною сірого кольору, а він заплатив йому 300 гривень. Потім він повернувся на пр. Комуністичний, 1, де його чекали працівники міліції з понятими. Під час самої закупки він не був в полі зору працівників міліції та понятих, його не могли бачити. Даний згорток працівники міліції завернули, поклали в паперовий пакет, опечатали, підписали, склали відповідні документи, поняті розписалися. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_14 , як на особу, в якої він здійснював оперативну закупку амфітаміну.
Допитаний в судовому засіданні в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він брав участь у проведенні оперативної закупки в якості оперативного покупця. В кінці вересня 2014 року йому зателефонували працівники міліції, запросили прийти та пояснили, що необхідно провести оперативну закупку наркотичної речовини. Він надав добровільну згоду. В кабінеті в приміщенні УБОЗу були двоє понятих. Його представили як легендовану особу, зробили ксерокопії грошових купюр, за які він мав зробити закупку. Пояснили, що закупка буде проводитися у ОСОБА_49 , який є знайомим свідка ОСОБА_20 . З грошових коштів були зроблені ксерокопії, які були порівняні з оригіналами, оглянуті понятими. Потім надали йому 2 000 гривень. Попередньо він телефонував ОСОБА_50 та домовлявся про зустріч. Потім він, двоє понятих та працівники міліції поїхали на автомобілі до нового автовокзалу, зупинилися зі сторони вул. Короленка. Він вийшов з автомобіля, його знову обшукали при ньому були тільки гроші, та він пішов на зустріч з ОСОБА_51 . Він не був весь час в полі зору понятих, вони могли бачити тільки в яку сторону він пішов. Однак, далі вони не могли спостерігати за ним, оскільки автомобіль працівників міліції, де були поняті, знаходився на великій відстані до того місця, де була здійснена оперативна закупка. На новому автовокзалі він зайшов до великого приміщення автовокзалу, зустрівся з ОСОБА_52 та купив у нього за 2000 гривень 8 згортків з білою порошковидною речовиною амфетаміном. Як повернувся, то віддав всі 8 згортків з речовиною працівникам міліції в присутності понятих, які розгорнули, оглянули, опечатали, одягли бірки, склали відповідні протоколи. Протоколи підписував і він, і поняті. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_30 , як на особу, в якої він здійснював оперативну закупку амфетаміну. Він вживає амфетамін. Пояснив, що якби не зателефонували з міліції, то сам він не прийшов би до міліції та не запропонував би оперативну закупку. ОСОБА_53 є його знайомим, знає його приблизно три роки. Оперативну закупку він здійснював тільки один раз за участю ОСОБА_49 . Звідки у працівників міліції номер його телефону він не знає.
Допитаний в судовому засіданні в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він брав участь у проведенні оперативної закупки в якості оперативного покупця. В серпні 2014 році він в приміщенні УБОЗу надав працівникам міліції добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_45 . Як саме він познайомився з працівниками міліції та чому саме йому запропонували здійснити оперативну закупку, він не може відповісти. В приміщенні УБОЗу з грошових коштів, за які він мав здійснити закупку, були зроблені ксерокопії, які були порівняні з оригіналами, оглянуті понятими. Грошові кошти були у кількості 500 гривень. В приміщенні УБОЗу його не обшукували, його обшукали вже на місці безпосередньо перед самою закупкою в присутності понятих, надали йому грошові кошти. На нього одягнули спеціальну апаратуру. Попередньо він з приміщення міліції телефонував ОСОБА_55 та домовився про зустріч. Місце визначив ОСОБА_56 . Приїхали на вул. Севастопольську, це було в кварталі від місця зустрічі з ОСОБА_57 . Поняті з працівниками міліції чекали його біля автомобіля. Він пішов на зустріч з ОСОБА_58 на вул. Куйбишева. Зустрілися вони біля воріт приватного будинку. Він передав ОСОБА_59 гроші, а останній дав йому два згортки. Коли він повернувся, то при понятих він пояснив, що у ОСОБА_14 був куплений наркотик, показав два згортки. Згортки розкрили, в них була порошковидна біла речовина. Потім згортки запакували, опечатали. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_14 , як на особу, в якої він здійснював оперативну закупку амфетаміну. До закупки він знав ОСОБА_45 два тижні, їх познайомив спільний знайомий. Раніше він ніколи не здійснював оперативних закупок. На момент оперативної закупки він вживав наркотики. Пояснив, що якби не зателефонували з міліції та не запропонували бути легендованою особою, то навряд чи він прийшов би до міліції та запропонував оперативну закупку. Під час оперативної закупки він не був весь час в полі зору понятих, вони могли бачити тільки в яку сторону він пішов, оскільки місце зустрічі зі ОСОБА_44 було за кутом. Камеру було увімкнено від самого початку, як він пішов на оперативну закупку.
За обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 307 КК України
Органом досудового розслідування ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачуються у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України, вчинених у великих розмірах, організованою групою - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин, викладених в обвинувальному акті:
Мешканець м. Кіровограда ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спонукаємий корисливим мотивом й метою незаконного збагачення за рахунок систематичних протиправних дій у сфері обігу психотропних речовин, на початку 2014 року, точної дати не встановлено, став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
Обравши предметом протиправної діяльності психотропну речовину амфетамін, обіг якого, згідно ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, заборонений, а способом незаконного збагачення його збут за гроші особам, які вживають, дану психотропну речовину ОСОБА_13 , з метою розширення масштабів нелегальної діяльності зі збуту даної психотропної речовини, забезпечення її систематичності й стабільності, надання форм організованості, та усвідомлюючи неможливість досягнення, при цьому, злочинного результату одноособово, ОСОБА_13 , на початку червня 2014 року залучив до подальшого здійснення цієї протиправної діяльності у якості співучасників своїх знайомих, ніде працюючих мешканців м. Кіровограда ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, поінформований щодо цих осіб, як таких, що самі вживають психотропну речовину амфетамін, та володіють інформацією щодо інших осіб, які його вживають, а щодо ОСОБА_15 , як особи, що знайома з технологією й має практичні навички його виготовлення, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснювати під його керівництвом незаконну систематичну діяльність з виготовлення та збуту мешканцям м. Кіровограда вказаної психотропної речовини за гроші, які в подальшому розподіляли між собою.
Спонукаємі корисливим мотивом й метою незаконного збагачення ОСОБА_14 й ОСОБА_15 надали свою згоду на діяльність з реалізації амфетаміну, вступивши, тим самим, в злочинну змову, направлену на спільну реалізацію їх протиправних намірів з виготовлення, зберігання та збуту зазначеної психотропної речовини.
Отже, на початку червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, у м. Кіровограді, ОСОБА_13 була створена і готова протиправно діяти група у складі 3-х осіб: його самого, як керівника, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як виконавців, які попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану систематичну, протиправну діяльність, спрямовану на виготовлення психотропної речовини амфетаміну та збуту його за гроші особам, які його вживають мешканцям м. Кіровограда.
Дана група мала організатора і керівника в особі ОСОБА_13 , який здійснив підбір учасників групи, розподілив між ними злочинні обов`язки, інструктував про заходи поведінки та конспірації, тобто вчинив всі дії для забезпечення ефективного функціонування групи.
ОСОБА_13 , як її керівник та один із виконавців, поклав на себе наступні злочинні функції:
-підшукання та утримання приміщень під виглядом оренди квартир та пристосування їх для виготовлення психотропних речовин;
-придбання відповідного хімічного і побутового обладнання, хімічних речовин, зокрема прекурсорів, необхідних для виготовлення (синтезування) ОСОБА_15 психотропної речовини амфетаміну ;
-здійснення контролю за ОСОБА_15 під час виготовлення амфетаміну та ОСОБА_14 під час здійснення ним збуту мешканцям м. Кіровограда психотропної речовини за гроші;
-вчинення особисто збуту мешканцям м. Кіровограда психотропної речовини за гроші;
-отримання ОСОБА_14 грошових коштів, виручених від реалізації амфетаміну направлення коштів з відома і згоди співучасників на продовження незаконного обігу психотропних речовин, а решти розподіляв на особисті потреби членів групи;
-зберігання психотропної речовини з метою збуту за місцем виготовлення;
У свою чергу учасники групи ОСОБА_15 й ОСОБА_14 , згідно покладених на них ОСОБА_13 злочинних обов`язків щодо виготовлення першим та реалізації другим психотропної речовини, повинні були виконувати наступні функції:
ОСОБА_15 як виконавець:
- виготовлення психотропної речовини, використовуючи, надані ОСОБА_13 обладнання і хімічні речовини, розфасування її у полімерні пакетики з застібками, разом з ОСОБА_13 й ОСОБА_14 ;
- зберігання психотропної речовини з метою збуту за місцем виготовлення;
ОСОБА_14 як виконавець:
-здійснення збуту психотропної речовини мешканцям м. Кіровограда, передача виручених від реалізації амфетаміну грошових коштів ОСОБА_13 керівникові злочинної групи для здійснення ним, їх розподілу, як між членами групи для власних потреб;
-забезпечення практичної допомоги ОСОБА_15 під час здійснення синтезування психотропної речовини;
З урахуванням вище перелічених ознак та кількісного складу учасників, злочинна група у складі ОСОБА_13 , як її організатора, керівника, співвиконавця та ОСОБА_15 й ОСОБА_14 , як виконавців, являлася організованою злочинною групою, запланованим предметом протиправної діяльності якої являлося незаконне виготовлення, зберігання та збут вищезазначеної психотропної речовини.
Реалізовуючи протиправні наміри, члени організованої групи у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , очолювані останнім, в період часу з червня 2014 по 03 листопада 2014 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, у відповідності з розподілом ролей та запропонованої її керівником злочинної схеми, систематично, в порушення згаданого Положення «Про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», вчинювали наперед сплановані зазначені неправомірні дії у сфері обігу психотропних речовин.
Так, ОСОБА_13 , виконуючи взяті на себе протиправні функції, узгоджені з членами злочинної групи, щодо організації й утримання місць для незаконного виготовлення амфетаміну, систематично, протягом зазначеного періоду часу, винаймав під виглядом тимчасової оренди жилі приміщення у м. Кіровограді.
При цьому, з метою запобігання викриттю правоохоронними органами місць виготовлення амфетаміну, ОСОБА_13 , періодично змінював приміщення, здійснюючи, таким чином, спільно з членами керованої ним групи, зазначені конспіративні заходи.
Крім цього, членами групи з метою невикриття їх працівниками правоохоронних органів були вигадані та використовувались завуальовані назви амфетаміну, такі як «сухарь», «сухий «мокрий», «мокряк».
У вказаному періоді часу, членами групи були використані призначені ОСОБА_13 , як керівником ОЗГ, для виготовлення в них амфетаміну, орендовані в м. Кіровограді приміщення:
-квартири АДРЕСА_5 , яка належить ПП « ОСОБА_19 »;
-квартири АДРЕСА_6 , яка належить ПП « ОСОБА_19 »
Крім того, для забезпечення функціонування й утримання місць виготовлення амфетаміну, ОСОБА_13 , узгоджено з членами групи, на початку червня 2014 року, за невстановлених слідством обставин, придбав та надав ОСОБА_15 як учаснику ОЗГ, відповідальному за синтезування вказаної психотропної речовини, спеціальне лабораторне обладнання: дві скляні плоскодонні колби, 5 скляних ємностей мірних стаканів, скляний спіральний обернений холодильник, а також інші предмети побутового та медичного призначення: ін`єкційні шприци, пластикові пляшки, ножі і електричну плитку у якості нагрівального приладу, необхідні для виготовлення амфетаміну в домашніх умовах.
Для цих же цілей, за невстановлених слідством обставин, діючи узгоджено з учасниками групи, ОСОБА_13 придбав та надав ОСОБА_15 хімічні речовини реактиви, згідно складеного останнім списку, зокрема: сірчану та соляну кислоти, які є прекурсорами, кислоти азотну, ацетатну, сульфатну, оцтову, інші хімічні речовини бензальдегід, нітроетан, амонію ацетат, амонію нітрат, ізопропіловий спирт, а також фольгу, лакмусовий папір, медичні термометри для отримання нітрату ртуті з наявної в них ртуті.
Отримавши в своє розпорядження придбані ОСОБА_13 з його та ОСОБА_14 , відома та згоди, вищеперелічені лабораторне обладнання, побутові прилади й хімічні речовини, ОСОБА_15 діючи узгоджено з членами ОЗГ, за вказаними адресами місцями, призначеними ОСОБА_13 для виготовлення зазначеної психотропної речовини, систематично, під контролем останнього, як організатора і керівника, здійснював покладені на нього функції з синтезування амфетаміну.
Як особа, обізнана з методикою його синтезу, яка складається з кількох стадій, а саме:
-отримання проміжного продукту нітропропену через реакцію взаємодії бензальдегіду з нітроетаном;
-очищення та виділення фенілнітропропену;
-приготування активованого алюмінію;
-відновлення фенілнітропропену до амфетаміну ацетату амфетаміну;
-переведення ацетату амфетаміну в амфетамін - основу з подальшим ї відділенням;
-отримання амфетаміну сульфату;
-отримання кристалічного амфетаміну сульфату (готового продукту),
ОСОБА_15 , використовуючи згадані обладнання й хімічні речовини, незаконно виготовляв психотропну речовину - амфетамін у відповідності до вищеперелічених стадій його отримання.
Так, послідовно здійснюючи зазначені стадії процесу виготовлення амфетаміну, як кінцевого продукту, а саме:
-отримання фенілнітропропену проміжного продукту у результаті хімічної реакції поміщених до скляної плоскодонної колби зі шліфом хімічних речовин: бензальдегіду, амонію нітрату, ацетатної кислоти, нітроетану, нагрітих на електричній плитці з теном, та подальшої кристалізації даної рідини через охолодження за допомогою скляного оберненого холодильника;
-отримання амагальми (активованого алюмінію) шляхом реакції заміщення шматочків алюмінієвої фольги поміщеної до іншої плоскодонної колби з водою, з нітратом ртуті зі звичайних медичних термометрів шляхом застосування до неї амонію нітрату та сульфатної кислоти;
-одержання ацетату амфетаміну через відновлення раніше отриманого фенілнітропропену шляхом застосування до амагальми ацетатної кислоти;
-отримання амфетамін основи у вигляді масла через переведення в неї ацетат-амфетаміну шляхом залуження розчином натрію-о-аш та додавання ефіру петролейного;
Шляхом дії на амфетамін - основу сульфатною кислотою й сірчаною кислотою (отриманої із заздалегідь залуженого електроліту), подальшого висушування й подрібнення, одержував кінцевий продукт психотропну речовину амфетамін - сульфат у кристалічному вигляді.
Отриману, таким чином, зазначену психотропну речовину, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розфасовували в окремі полімерні пакетики з застібками та зберігаючи з метою подальшої реалізації за місцями виготовлення, систематично збували за гроші мешканцями м. Кіровограда у різних частинах міста.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано три факти незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну.
1.Так, в період часу з 20 год. 18 хв. 01 липня 2014 року по 00 год. 48 хв. 02 липня 2014 року, ОСОБА_15 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в квартирі АДРЕСА_5 в приміщенні кухні за допомогою лабораторного обладнання та хімічних речовин, якими забезпечив останнього ОСОБА_13 , здійснив синтезування психотропної речовини амфетаміну, за методикою та рецептурою зазначеною вище. В подальшому синтезовану психотропну речовину готовий продукт ОСОБА_15 , разом з іншими учасниками, розфасували за допомогою металевих ножів та електронних ваг до згортків фольги та поліетиленових пакетиків.
2.Так, в період часу з 21 год. 49 хв. 10 липня 2014 року по 08 год. 03 хв. 11 липня 2014 року, ОСОБА_15 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в квартирі АДРЕСА_5 в приміщенні кухні за допомогою лабораторного обладнання та хімічних речовин, якими забезпечив останнього ОСОБА_13 , здійснив синтезування психотропної речовини амфетаміну, за методикою та рецептурою зазначеною вище. В подальшому синтезовану психотропну речовину готовий продукт ОСОБА_15 , разом з іншими учасниками, розфасували за допомогою металевих ножів та електронних ваг до згортків фольги та поліетиленових пакетиків.
3.Так, в період часу з 14 год. 19 хв. по 19 год. 06 хв. 03 листопада 2014 року, ОСОБА_15 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , квартири АДРЕСА_6 в приміщенні кухні за допомогою лабораторного обладнання та хімічних речовин, якими забезпечив останнього ОСОБА_13 , здійснив синтезування психотропної речовини амфетаміну, за методикою та рецептурою зазначеною вище. В подальшому синтезовану психотропну речовину готовий продукт ОСОБА_15 , разом з іншими учасниками, розфасували за допомогою металевих ножів та електронних ваг до поліетиленових пакетиків. Під час обшуку за вищевказаною адресою працівниками міліції учасники ОЗГ були затримані, а всі речові докази були вилучені.
Крім, того досудовим розслідуванням встановлено факт незаконного збуту амфетаміну мешканцю м. Кіровограда - ОСОБА_60 .
1.Так 15 липня 2014 року в другій половині дня ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в приміщенні гаражу розташованого на території гаражного кооперативу «Мрія» по вул. Жадова у м. Кіровограді, незаконно збув гр. ОСОБА_61 порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,05 гр., у згортку фольги, яка згідно висновку експерта № 801 від 17.07.2014 р., містить психотропну речовину амфетамін, кількісний вміст якого не визначався, в зв`язку з малою кількістю об`єкта дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 250 гривень.
З метою викриття та припинення протиправної діяльності організованої злочинної групи працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій з використанням легендованих осіб під вигаданими прізвищами, які діяли у відповідності до постанов про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок, в період з 26 вересня по 29 жовтня 2014 року задокументовано ще 3 епізоди реалізації членами групи амфетаміну, які свідчать про узгоджені злочинні дії членів групи зі збуту даної психотропної речовини з використанням вищезазначеної злочинної схеми та заходів конспірації.
2.Так, 26 вересня 2014 року в період часу з 13 год. 12 хв. до 13 год. 23 хв. ОСОБА_14 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , біля будинку №18 по вул. Куйбишева у м. Кіровограді, збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_62 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору, поміщену в 2 згортки з фольги, масою відповідно 0,222 гр. та 0,494 гр., всього 0,716 гр., яка згідно висновку експерта № 1364 від 31 жовтня 2014 року містить психотропну речовину амфетамін масою відповідно 0,049 гр. та 0,109 гр., а всього 0,158 гр., отримавши у якості оплати гроші в сумі 500 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_63 для проведення оперативної закупки.
3.30 вересня 2014 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 05 хв. ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 біля будинку №1 по вул. Олександрійське шосе у м. Кіровограді, збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_20 порошкоподібну речовину світло-кремовому кольору, поміщену у 8 згортків з фольги масою кожна відповідно 0,396гр.+0,402гр.+0,43гр.+0,44гр. НОМЕР_1 гр. НОМЕР_2 гр. НОМЕР_3 гр. НОМЕР_4 гр., всього 3,21гр., яка згідно висновку експерта № 1366 від 31.10.2014 р. містить психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,711гр., отримавши в якості оплати гроші в сумі 2000 грн. банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_20 для проведення оперативної закупки.
4.29 жовтня 2014 року в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 50 хв. ОСОБА_14 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , біля будинку АДРЕСА_11 , збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_64 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору, поміщену в згорток з фольги, масою 0,224гр., яка згідно висновку експерта № 1365 від 31 жовтня 2014 року містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,0496 г., отримавши в якості оплати гроші в сумі 300 грн., які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_65 для проведення оперативної закупки.
Дві з цих банкнот номінальною вартістю 50 грн. кожна за серією та номером РЕ 6964860, РА 1661331, виявлені й вилучені працівниками міліції у ході особистих обшуків відповідно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , здійснених згідно протоколу від 03 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2014 р. за місцем виготовлення членами групи амфетаміну в квартирі АДРЕСА_6 , орендованій ОСОБА_13 у гр. ОСОБА_66 для вказаних цілей, про що останній не було відомо. Згідно висновку експерта № 2223 від 16 січня 2015 року на даних банкнотах виявлене люмінесцентне свічення фарбою синього кольору у вигляді напису «оперативна закупка». Дані банкноти в ході досудового слідства оглянуті та залучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.
Всього за вказаних обставин, в період часу з 15 липня по 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_13 у складі організованої і очолюваної ним злочинної групи, діючи узгоджено з її членами ОСОБА_14 й ОСОБА_15 незаконно збув як особисто, так і через ОСОБА_14 , виготовлену ОСОБА_15 та зберігаєму ними, як членами групи, психотропну речовину амфетамін у загальній кількості 0,9186 гр., а саме: 15 липня 2014 року ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в на території гаражного кооперативу «Мрія» по вул. Жадова у м. Кіровограді, незаконно збув гр. ОСОБА_61 порошкоподібну речовину білого кольору у згортку фольги, яка згідно висновку експерта № 801 від 17.07.2014 р., містить психотропну речовину амфетамін, кількісний вміст якого не визначався, в зв`язку з малою кількістю об`єкта дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 250 гривень, 26 вересня 2014 року ОСОБА_14 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , біля будинку № 18 по вул. Куйбишева у м. Кіровограді, збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_67 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору, поміщену в 2 згортки з фольги, яка згідно висновку експерта № 1364 від 31 жовтня 2014 року, містить психотропну речовину амфетамін, масою відповідно 0,049 гр. та 0,109 гр., всього 0,158 гр., отримавши у якості оплати гроші в сумі 500 грн., 30 вересня 2014 року ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , біля будинку № 1 по вул. Олександрійське шосе у м. Кіровограді, збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_20 порошкоподібну речовину світло-кремовому кольору, поміщену у 8 згортків з фольги, яка згідно висновку експерта № 1366 від 31.10.2014 р. містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,711гр., отримавши в якості оплати гроші в сумі 2000 грн, 29 жовтня 2014 року ОСОБА_14 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , біля будинку №11/11 по вул. Великій Перспективній у м. Кіровограді, збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_43 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору, поміщену в згорток з фольги, яка згідно висновку експерта № 1365 від 31 жовтня 2014 року містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,0496 гр., отримавши в якості оплати гроші в сумі 300 грн.
Таким чином від незаконного збуту психотропної речовини вказаною злочинною групою було отримано грошові кошти на загальну суму 3050 грн. (250грн.+500грн.+2000грн.+300грн.)
за епізодом від 15 серпня 2014 року
В обґрунтування пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення за вказаним епізодом прокурор, окрім наведених вище показів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , також посилається на дослідженні в ході судового розгляду:
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_68 , який в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_13 , як на особу чоловіка, який продав йому наркотичну речовину метамфетамін.
/т. 1 а.к.п. 58-59/
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2014 року, згідно якого було здійснено доступ до матеріалів кримінального провадження № 70000686 від 16.07.2014 року.
/т. 1 а.к.п. 66-67/
Протокол огляду місця події від 15.07.2014 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого на території прилеглій до супермаркету «Копілка» по вул. Шосейний 3 в с. Соколівська Кіровоградського району в присутності двох понятих в руках чоловіка ОСОБА_69 було виявлено пачку цигарок, за целофанової обгорткою якої знаходився згорток фольги з порошком білого кольору всередині.
/т. 1 а.к.п. 77-79/
Висновок експерта № 801 від 17.07.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на дослідження речовина (вилучена у ОСОБА_69 згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2014 року) містить психотропну речовину амфетамін.
/т. 1 а.к.п. 90-92/
При цьому, наведені протокол огляду місця події від 15.07.2014 року та висновок експерта № 801 від 17.07.2014 року були здобуті органом досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження № 70000686 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке постановою слідчого від 21.07.2014 року було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення з направленням виділених матеріалів начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_69 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, а частиною 1 ст. 214 КПК України закріплено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому, згідно витягу з кримінального провадження № 0000230 /т. 1 а.к.п. 1/ відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (виявлені в ході ОМП 15.07.2014 року) були внесені до ЄРДР лише 04.08.2014 року. Отже, вказані протокол огляду місця події від 15.07.2014 року та висновок експерта № 801 від 17.07.2014 року не можуть бути використані судом як належні та допустимі докази в даному кримінальному провадженні.
В даному ж кримінальному провадженні ОСОБА_68 має статус свідка, присутність якого під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 23 КПК України прокурором не забезпечена, та судом прийнята відмова прокурора від допиту даного свідку. Тобто, показання даного свідка безпосередньо судом під час судового засідання не сприймалися, а вищевказаний протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_68 , який хоча і був здобутий органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, однак не доводить обставин інкримінованого ОСОБА_13 , який нібито діяв узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за даним епізодом кримінального правопорушення, оскільки не вказує на місце та час продажу психотропної речовини.
При цьому, відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед інших обставин підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що факт внесення відмостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України та в подальшому закриття даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_69 ставить під сумнів добровільність проведених за його участю процесуальних дій, а отже, об`єктивно вказує на неможливість використання отриманих внаслідок їх проведення результатів у вигляді зафіксованих у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2014 року даних, як доказу в даному кримінальному провадженні.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджує, що ОСОБА_69 він не знає та ніколи не бачив і таке його твердження жодним належним та допустимим доказом не спростовано, як і не спростовано твердження обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 щодо їхньої непричетності до даного епізоду.
Наведені вище покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_27 лише вказують на те, що ОСОБА_13 орендував гараж в кооперативі «Мрія», але не доводять інкримінованого останньому факту збуту психотропної речовини ОСОБА_70 .
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, а обгрунтованим є рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Отже, колегія суддів констатує, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустими доказами вчинення ОСОБА_13 узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 15 липня 2014 року в приміщенні гаражу на території гаражного кооперативу «Мрія» по вул. Жадова в м. Кіровограді, інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відтак, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають виправданню за епізодом від 15.07.2014 року за недоведеністю вчинення останніми інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
за епізодом від 26 вересня 2014 року
В обґрунтування пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення за вказаним епізодом прокурор, окрім наведених вище показів свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_72 також посилається на дослідженні в ході судового розгляду:
Протокол огляду купюр від 26.09.2014 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 17 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових купюр на загальну суму 500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна, а саме: АВ 1537788, КН 5966684, ЕЖ 1276637, МП 2469920, ГБ 0518767, з яких було зроблено їх ксерокопії.
/т. 1 а.к.п. 109-113/
Протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 26.09.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд покупця громадянина зі зміненими анкетними даними ОСОБА_73 , який надав добровільну згоду на проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр-на ОСОБА_14 . В ході проведення огляду ОСОБА_63 видані гроші для проведення оперативної закупки в сумі 500 гривень п`ять купюр номіналом по 100 гривень: АВ 1537788, КН 5966684, ЕЖ 1276637, МП 2469920, ГБ 0518767.
/т. 1 а.к.п. 114-115/
Протокол вручення покупцю спецтехніки від 26.09.2014 року, згідно якого громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_63 з метою фіксації проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у гр-на ОСОБА_14 було видано спеціальні технічні засоби дві Mini DVR.
/т. 1 а.к.п. 116/
Протокол видачі предметів від 26.09.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих гр-нин ОСОБА_67 добровільно видав два згортки фольги з`єднані між собою всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснивши, що придбав дану психотропну речовину «амфетамін» у гр-на ОСОБА_14 в обумовленому ним місці біля будинку № 18 по вул. Куйбишева в м. Кіровограді за обумовлену останнім суму в розмірі 500 гривень.
/т. 1 а.к.п. 117-118/
Протокол вилучення у покупця спецтехніки від 26.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_72 після проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у гр-на ОСОБА_14 були вилучені спеціальні технічні засоби дві Mini DVR.
/т. 1 а.к.п. 119/
Протокол про результати контрою за вчиненням злочину від 26.09.2014 року, яким зафіксовано процедуру та результати контролю за проведенням негласної слідчої дії оперативної закупки психотропної речовини амфетамін особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_74 у гр-на ОСОБА_14 біля будинку 18 по вул. Куйбишева в м. Кіровограді.
/т. 1 а.к.п. 120-122/
Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 26.09.2014 року, в ході проведення якого задокументовано зустріч гр-на ОСОБА_14 з гр-ном ОСОБА_74 , в ході якої ОСОБА_14 за гроші в сумі 500 гривень збув останньому два згортки фольги з`єднані між собою всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору зі слів ОСОБА_14 , психотропна речовина амфетамін.
/т. 1 а.к.п. 123-124/
При цьому, при перегляді та прослуховуванні в ході судового розгляду диску № 448Т/14 процес передачі не зафіксовано, видно лише сілуети двох осіб та прослуховується голос однієї з осіб про 500 гривень. Також на даному диску містяться один аудіо та один фото файли, які є порожніми.
Висновок експерта № 1364 від 31.10.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надані на дослідження дві порошкоподібні речовини (які 26.09.2014 було видано ОСОБА_74 ) містять психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданих на дослідження речовинах відповідно становить 0,049 г (об. 1) та 0,109 г (об. 2). Загальна маса амфетаміну становить 0,158 г.
/т. 1 а.к.п. 128-131/
Оцінюючи наведені вище докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови.
Однак, у матеріалах даного кримінального провадження, яке за клопотанням прокурора долучено в ході судового розгляду в повному обсязі, відсутня постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що така постанова може бути прийнята лише в рамках кримінального провадження, оскільки одним із обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбчаено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність прийнятого прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, беззаперечно вказує на недопустимість вищенаведених доказів, наданих прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки вони є похідними від прийняття рішення про проведення оперативної закупки.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування не було дотримано процедури проведення оперативної закупки, тому отримані в ході судового розгляду покази свідка ОСОБА_71 , який приймаючи участь в якості понятого та свідка ОСОБА_72 , який здійснюючи 26.09.2014 року оперативну закупку, всупереч вимогам ст. 246 КПК України, діяли без відповідного рішення прокурора, колегія суддів визнає недопустимими доказами.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, а обгрунтованим є рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Отже, колегія суддів констатує, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустими доказами вчинення ОСОБА_14 узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 26 вересня 2014 року біля будику 18 по вул. Куйбишева в м. Кіровограді, інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відтак, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають виправданню за епізодом від 26.09.2014 року за недоведеністю вчинення останніми інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
за епізодом від 30 вересня 2014 року
В обґрунтування пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення за вказаним епізодом прокурор, окрім наведених вище показів свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_75 , ОСОБА_20 , також посилається на дослідженні в ході судового розгляду:
Протокол огляду купюр від 30.09.2014 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 17 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових купюр на загальну суму 2000 гривень 5 купюрами номіналом по 200 гривень: ЄА 7507877, АЖ 6328679, ЕГ 2891431, ПА 7318653, КБ 7670258; 10 купюрами номіналом по 100 гривень: КБ 2734307, ВИ 3601756, КЄ 4169865, МП 2246993, МЛ 6569344, КЗ 2600434, АГ 1355277, АЖ 5301548, АГ 2434677, БТ 0785173, з яких було зроблено їх ксерокопії.
/т. 1 а.к.п. 134-143/
Протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 30.09.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд покупця громадянина зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , який надав добровільну згоду на проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр-на ОСОБА_13 . В ході проведення огляду ОСОБА_20 видані гроші для проведення оперативної закупки в сумі 2000 гривень п`ять купюр номіналом по 200 гривень; десять купюр номіналом по 100 гривень.
/т. 1 а.к.п. 144-145/
Протокол вручення покупцю спецтехніки від 30.09.2014 року, згідно якого громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 з метою фіксації проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у гр-на ОСОБА_13 було видано спеціальні технічні засоби два Mini DVR реєстратори.
/т. 1 а.к.п. 146/
Протоколом видачі предметів від 30.09.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих гр-нин ОСОБА_20 добровільно видав вісім згортків з фольги, всередині яких порошкоподібна речовина білого кольору, пояснивши , що придбав дану психотропну речовину «амфетамін» у гр-на ОСОБА_13 в обумовленому ним місці біля будинку № 1 по вул. Олександрійське шосе в м. Кіровограді за обумовлену останнім суму в розмірі 2000 гривень.
/т. 1 а.к.п. 147-148/
Протокол вилучення у покупця спецтехніки від 30.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_20 після проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у гр-на ОСОБА_13 були вилучені спеціальні технічні засоби два Mini DVR реєстратори.
/т. 1 а.к.п. 149/
Протокол про результати контрою за вчиненням злочину від 30.09.2014 року, яким зафіксовано процедуру та результати контролю за проведенням негласної слідчої дії оперативної закупки психотропної речовини амфетамін особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 у гр-на ОСОБА_13 біля будинку 1 по вул. Олександрійське шосе в м. Кіровограді.
/т. 1 а.к.п. 150-152/
Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.09.2014 року, в ході проведення якого задокументовано зустріч гр-на ОСОБА_13 з гр-ном ОСОБА_20 , в ході якої ОСОБА_13 за гроші в сумі 2000 гривень збув останньому вісім згортків фольги всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору зі слів ОСОБА_13 психотропна речовина амфетамін.
/т. 1 а.к.п. 153-155/
При перегляді та прослуховуванні в ході судового розгляду диску № 494Т/14 процесу передачі на відео не зафіксовано, один раз в приміщенні автовокзалу з`являлось зображення ОСОБА_13 , який в судовому засіданні впізнав себе на даному відео.
Висновок експерта № 1366 від 31.10.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надані на дослідження речовини (які 30.09.2014 було видано ОСОБА_20 після проведення оперативної закупки) містять психотропну речовину амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження восьми речовинах становить 0,711 грама.
/т. 1 а.к.п. 159-161/
Оцінивши наведені вище докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про їх недопустимість з підстав, викладених вище за епізодом від 26 вересня 2014 року, оскільки вони є похідними від прийняття рішення про проведення оперативної закупки.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування не було дотримано процедури проведення оперативної закупки, тому і отримані в ході судового розгляду покази як свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_75 , які будучи понятими при проведенні оперативної закупки, так і свідка ОСОБА_20 , який здійснюючи 30.09.2014 року оперативну закупку, всупереч вимогам ст. 246 КПК України, діяли без відповідного рішення прокурора, колегія суддів також визнає недопустимими доказами.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_20 повідомив, що працівники правоохоронних органів зателефонували йому та запросили взяти участь у проведені оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_13 , додавши що за відсутності цієї пропозиції, за власною ініціативою він би не звернувся до правоохоронних органів для здійснення відповідних дій.
Отже, за даним епізодом збуту обвинуваченим ОСОБА_13 , який згідно пред`явленого обвинувачення діяв узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , психотропної речовини легендованій особі, яка діяла за вказівкою працівників правоохоронних органів та була знайома з обвинуваченим, вбачається, що саме працівники правоохоронних органів спровокували кримінально каране діяння та що ОСОБА_13 не вчинив би жодних дій, направлених на збут наркотичних засобів без втручання працівників правоохоронних органів та їх агента.
При цьому, ч. 2 ст. 3 Конституції України визначено, що головним обов`язком держави проголошено утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а отже, правоохоронні органи та суд при встановленні істини під час розслідування і розгляду кримінальної справи зобов`язані дотримуватись гарантій прав та свобод людини і громадянина, закріплених у Основному законі, інших законах, прийнятих на виконання приписів Конституції. Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви», яке в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, Суд дійшов таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п. 54); підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п. 55).
Крім того, ч. 3 ст. 271 КПК України встановлена пряма заборона під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку. Здобуті у такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та те, що стороною обвинувачення не доведено факту збуту психотропних речовин крім легендованої особи, ще іншим особам, колегія суддів констатує, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають виправданню за епізодом від 30.09.2014 року за недоведеністю вчинення ними інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, визнання ОСОБА_13 факту збуту психотропної речовини ОСОБА_20 , не спростовує зазначеного висновку колегії суддів, оскільки в ході судового розгляду не знайшов свого беззаперечного підтвердження факт вчинення ОСОБА_13 вказаних дій за відсутності підбурювання його до цього агентом правоохоронних органів.
за епізодом від 29 жовтня 2014 року
В обґрунтування пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення за вказаним епізодом прокурор, окрім наведених вище показів свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , також посилається на дослідженні в ході судового розгляду:
Протокол огляду та помітки купюр від 29.10.2014 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 17 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових купюр на загальну суму 300 гривень шість купюр номіналом по 50 гривень: ВЮ 8813519, РЕ 6964860, РА 6029652, КУ 0527064, КВ 9510696, РА 1661331, які були помічені люмінесцентним олівцем шляхом здійснення напису «Оперативна закупка» та з яких було зроблено їх ксерокопії.
/т. 1 а.к.п. 164-169/
Протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 29.10.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд покупця громадянина зі зміненими анкетними даними ОСОБА_79 , який надав добровільну згоду на проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр-на ОСОБА_14 . В ході проведення огляду ОСОБА_65 видані гроші для проведення оперативної закупки в сумі 300 гривень шість купюр номіналом по 50 гривень.
/т. 1 а.к.п. 170-171/
Протокол вручення покупцю спецтехніки від 29.10.2014 року, згідно якого громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_65 з метою фіксації проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у гр-на ОСОБА_14 було видано спеціальні технічні засоби два Mini DVR реєстратори.
/т. 1 а.к.п. 172/
Протокол видачі предметів від 29.10.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих гр-нин ОСОБА_43 добровільно видав поліетиленовий пакет всередині зі згортком з фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина коричневого кольору, пояснивши, що придбав дану психотропну речовину «амфетамін» у гр-на ОСОБА_14 в обумовленому ним місці біля будинку № 11/11 по вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді за обумовлену останнім суму в розмірі 300 гривень.
/т. 1 а.к.п. 173-174/
Протокол вилучення у покупця спецтехніки від 29.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_78 після проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у гр-на ОСОБА_14 були вилучені спеціальні технічні засоби два Mini DVR реєстратори.
/т. 1 а.к.п. 175/
Протокол про результати контрою за вчиненням злочину від 29.10.2014 року, яким зафіксовано процедуру та результати контролю за проведенням негласної слідчої дії оперативної закупки психотропної речовини амфетамін особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_80 у гр-на ОСОБА_14 біля будинку АДРЕСА_11 .
/т. 1 а.к.п. 176-178/
Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 29.10.2014 року, в ході проведеня якого задокументовано зустріч гр-на ОСОБА_14 з гр-ном ОСОБА_80 , в ході якої ОСОБА_14 за гроші в сумі 300 гривень збув останньому поліетиленовий пакетик всередині з одним згортком фольги, всередині якого порошкоподібна речовина коричневого кольору зі слів ОСОБА_14 психотропна речовина амфетамін.
/т. 1 а.к.п. 179-181/
При перегляді та прослуховуванні в ході судового розгляду диску № 527Т/14 на відео видно ОСОБА_14 та зафіксовано процес того, як він взяв в особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_78 гроші та передав останньому згорток. В судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив своє зображення на відео, пояснивши, що не пам`ятає що він там робив.
Висновок експерта № 1365 від 31.10.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0496 грама.
/т. 1 а.к.п. 185-188/
Оцінивши наведені вище докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про їх недопустимість з підстав, викладених вище за епізодом від 30 вересня 2014 року, оскільки вони є похідними від прийняття рішення про проведення оперативної закупки.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування не було дотримано процедури проведення оперативної закупки, тому і отримані в ході судового розгляду як покази свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , які будучи понятими при проведенні оперативної закупки, так і покази свідка ОСОБА_78 , який здійснюючи 29.10.2014 року оперативну закупку, всупереч вимогам ст. 246 КПК України, діяли без відповідного рішення прокурора, колегія суддів також визнає недопустимими доказами.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_43 повідомив, що саме за пропозицією працівників правоохоронних органів він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки за його участю, за власною ініціативою він з такою заявою до правоохоронних органів не звертався.
Отже, за даним епізодом збуту обвинуваченим ОСОБА_14 , який згідно пред`явленого обвинувачення діяв узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , психотропної речовини легендованій особі, яка діяла за вказівкою працівників правоохоронних органів та була знайома з обвинуваченим, вбачається, що саме працівники правоохоронних органів спровокували кримінально каране діяння та що ОСОБА_14 не вчинив би жодних дій, направлених на збут наркотичних засобів без втручання працівників правоохоронних органів та їх агента.
Тому, з наведених вище мотивів (до епізоду від 30 вересня 2014 року), та враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено факту збуту психотропних речовин крім легендованої особи, ще іншим особам, колегія суддів констатує, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підлягають виправданню за епізодом від 29.10.2014 року за недоведеністю вчинення ними інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, визнання ОСОБА_14 факту збуту психотропної речовини ОСОБА_65 , не спростовує зазначеного висновку колегії суддів, оскільки в ході судового розгляду не знайшов свого беззаперечного підтвердження факт вчинення ОСОБА_14 вказаних дій за відсутності підбурювання його до цього агентом правоохоронних органів.
за епізодами від 01 02 липня 2014 року, 10 11 липня 2014 року
В обґрунтування пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення за вказаними епізодами, окрім вищенаведених показів свідка ОСОБА_81 , прокурор також посилається на дослідженні в ході судового розгляду:
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням від 14.08.2014 року (розсекречений), що проводився в період з 10.07.2014 до 16.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_13 , який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_5 , до виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 2-16/
Оптичний носій CD-R, інв. № 1Т/14
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 16.07.2014 року (розсекречений), що проводився в період з 10.07.2014 до 11.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_15 до незаконної діяльності з виготовлення психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 17-54/
Магнитні носії DVC, інв. № 368Т/14, 369Т/14, 370Т/14, 371Т/14, 372Т/14, 373Т/14, 374Т/14
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 07.07.2014 року (розсекречений), що проводився в період з 01.07.2014 до 02.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_13 до незаконної діяльності з виготовлення психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 55-60/
Магнитні носії DVC, інв. № 245Т/14, 246Т/14, 247Т/14, 249Т/14, 250Т/14, 251Т/14
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням від 14.08.2014 року (розсекречений), що проводився в період з 18.06.2014 до 18.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_13 , який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_6 , до виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 61-77/
Оптичний носій CD-R, інв. № 233Т/14
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням від 14.08.2014 року (розсекречений), що проводився в період з 20.06.2014 до 11.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_15 , який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_7 , до виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 78-86/
Оптичний носій CD-R, інв. № 234Т/14
Протокол за результатами проведення візуального спостереження від 14.08.2014 (розсекречений), що проводився в період 10.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_13 до виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 87/
Оптичний носій CD-R, інв. № 235Т/14
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 16.07.2014 року (розсекречений), що проводився в період з 20.06.2014 до 11.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_13 до незаконної діяльності з виготовлення психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 88-125/
Магнитні носії DVC, інв. № 368Т/14, 369Т/14, 370Т/14, 371Т/14, 372Т/14, 373Т/14, 374Т/14
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 07.07.2014 року (розсекречений), що проводився в період з 01.07.2014 до 02.07.2014, та в ході проведення якого отримано матеріали про причетність ОСОБА_15 до виготовлення психотропної речовини амфетамін.
/т. 2 а.к.п. 126-131/
Магнитні носії DVC, інв. № 245Т/14, 246Т/14, 247Т/14, 249Т/14, 250Т/14, 251Т/14
Оцінивши наведені вище докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про їх недопустимість з наступних підстав.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип гласності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу (ст.ст. 7, 9 КПК України).
Відповідно до положень ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 248 КПК України у клопотанні прокурора або слідчого та відповідно до положень ст. 251 КПК України у постанові слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії серед іншого обов`язково зазначаються найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Водночас, ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, аудіо-, відео контроль може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000230, відомості про вчинене кримінальне правопорушення були вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2014 року.
Отже, усі вище приведені протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, які були здобуті до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів визнає недопустимими доказами.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано суду та іншим учасникам судового розгляду ухвалу слідчого судді, на підставі якої були проведені вказані слідчі (розшукові) дії.
При цьому, колегією суддів було відхилено заявлене покурором в ході судових дебатів після промови захисників обвинувачених клопотання щодо відновлення з`ясування обставин для надання останньому часу надати суду ухвали слідчого судді, на підставі яких проводились зазначені слідчі (розшукові) дії, з підстав того, що за положеннями ч. 5 ст. 364 КПК України суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами в разі якщо виникне потреба подати нові докази. В розумінні ж положень ст. 84 КПК України ухвала слідчого судді не є доказом, а є процесуальним рішенням, на підставі якого можуть проводитись відповідні слідчі дії здобуватись фактичні дані (докази).
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор жодним чином не був обмежений у часі (протягом двох років судового розгляду) надати суду відповідні процесуальні рішення на підтвердження законності отримання зафіксованих у протоколах слідчих (розшукових) дій фактичних даних, на які прокурор посилається як на докази в даному кримінальному провадженні. Посилання ж прокурора на відсутність під час надання стороною обвинувачення доказів в ході судового розгляду зауважень з боку сторони захисту щодо ненадання відповідних ухвал слідчого судді з вказівкою на це лише в ході судових дебатів, не береться колегією суддів до уваги, оскільки таке твердження прокурора суперечить положенням ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а обов`язок по підтриманню державного обвинувачення, тобто доведення вини перед судом покладається саме на прокурора.
Окрім вищенаведених доказів, сторона обвинувачення в обгрунтування пред`явленого за вказаними епізодами обвинувачення також посилається на:
Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якого задокументовано процес розмови ОСОБА_13 з оперативним працівником, в ході якої ОСОБА_13 розповідав про виготовлення амфетаміну.
/т. 2 а.к.п. 196-201/
Магнітний носій Mini DV, інв. № 531т/14
Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якого задокументовано процес розмови ОСОБА_15 з оперативним працівником, в ході якої ОСОБА_15 розповідав про процес виготовлення амфетаміну та його продаж.
/т. 2 а.к.п. 202-207/
Магнітний носій Mini DV, інв. № 530т/14
Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якого задокументовано процес розмови ОСОБА_14 з оперативним працівником, в ході якої ОСОБА_14 розповідав про процес виготовлення амфетаміну та його продаж.
/т. 2 а.к.п. 208-211/
При цьому, оцінюючи наведені докази за правилами ст. 94 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, частиною 3 ст. 258 КПК України визначено, що спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.
Згідно ч. 4 ст. 258 КПК України різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відео контроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.
Зафіксовані ж у вищенаведених протоколах про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.11.2014 року розмови представника правоохоронного органу з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з огляду на закріплені зазначеними нормами положення, не є приватним спілкуванням, оскільки дане спілкування фактично є допитом, а повідомлені останніми відомості є показаннями.
При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки в даному випадку фактично проводився допит, то особа, яка його проводила, мала роз`яснити допитуваним право на захист та на відмову від надання будь-яких пояснень, чого дотримано не було, що вказує на істотне порушення прав і свобод людини.
З огляду на викладене, вищенаведені протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.11.2014 року та отримана інформація за результатами проведення вказаних дій на відповідних магнітних носіях, не є належними та допустимими доказами, а тому не беруться колегією суддів до уваги.
При цьому, визнання обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 фактів виготовлення ними спільно для власного вживання психотропної речовини амфетаміну в інкриміновані їм періоди 01-02.07.2014 року та 10-11.07.2014 року в квартирі АДРЕСА_5 , що також підтверджується наведеними нижче (до епізоду від 03 листопада 2014 року): протоколом обшуку від 03.11.2014 року з фототаблицею до нього / т. 3 а.к.п. 3-14/ та висновками експертів № 658 від 05.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 19-23/, № 1386 від 05.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 27-29/, № 1395 від 07.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 45-47/, № 1397 від 10.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 51-53/, № 1391 від 06.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 57-59/, № 1387 від 05.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 63-65/, № 1389 від 06.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 81-83/, № 1392 від 07.11.2014 року /т. 3 а.к.п. 100-102/, № 743 від 23.12.2014 року /т. 3 а.к.п. 136-141/, вказує на те, що обвинувачені дійсно займалися незаконним виготовленням та зберіганням психотропних речовин.
Однак, враховуючи встановлений наведеними нижче (до епізоду від 03 листопада 2014 року) актами, факт вживання останніми наркотичних засобів, та беручи до уваги не доведеність органом досудового розслідування жодного з інкримінованих обвинуваченим факту збуту психотропних речовин, колегія суддів констатує, що виявлені в ході обшуку 03.11.2014 року психотропні речовини були виготовлені та зберігалися ними для власного вживання, тобто без мети збуту.
Окрім того, органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані як вчинення злочину організованою групою, що в ході судового розгляду також не знайшло свого підтвердження.
Так, організована група характеризується внутрішнім стійким об`єднанням трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо).
Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки.
При цьому, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 усвідомлювали наявність спільних і обов`язкових для всіх її учасників планів та своїми діями мали наміри приймати участь у такій групі та діяти за спільним узгодженим планом з метою систематичного виготовлення та розповсюдження психотропних речовин.
Однак, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спільно виготовляли психотропну речовину амфетамін для власного вживання і з цією метою збиралися в конкретно обумовленому місці, не розподіляючи при цьому між собою конкретно визначених функціональних обв`язків і не маючи визначеного підпорядкування один одному, колегія суддів констатує вчинення останніми протиправних дій з незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту за попередньою змовою групою осіб.
Тому, з наведених вище мотивів та враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факту виготовлення та зберігання психотропних речовин в інкримінований обвинуваченим період з метою збуту, колегія суддів констатує, що дії обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за епізодом від 01-02.07.2014 року слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, тобто скоєння умисних протиправних дій, які виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які раніше вчинили злочин, передбачений статтею 317 КК України, у великому розмірі, без мети збуту та за епізодом від 10-11.07.2014 року слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, тобто скоєння умисних протиправних дій, які виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, які раніше вчинили злочин, передбачений статтею 317 КК України, у великому розмірі, без мети збуту.
за епізодом від 03 листопада 2014 року
Вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у скоєнні умисних протиправних дій, які виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні психотропних речовин, вчинені повтроно, за попередньою змовою групою осіб, які раніше вчинили злочин, передбачений статтею 317 КК України, у великому розмірі, без мети збуту (ч. 2 ст. 309 КК України) підтверджується дослідженими судом доказами, в належності та допустимості яких у колегії суддів відсутні сумніви, а саме:
Протоколом обшуку від 03.11.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого в квартирі АДРЕСА_6 за участю підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та в присутності двох понятих і спеціалістів було виявлено та вилучено:
?частину від ПЕТ пляшки з тканиною блакитного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщені до пакету № 0293790;
?три ін`єкційні шприци (ємністю 20 мл, 20 мл, 10 мл) із прозорою рідиною, які поміщені до пакету № 0831210;
?частину від ПЕТ пляшки з тканиною блакитного кольору в тканині знаходиться речовина білого кольору, волога на дотик, яка поміщена до пакету № 0283791;
?п`ять скляних ємкостей (об`ємом 100 мл, 250 мл, 400 мл, 600 мл, 1000 мл), які поміщені до пакету № 0283792;
?дві плоскодонні колби (об`ємом 2000 мл, близько 3000 мл) із речовиною сірого кольору, вологою на дотик, які поміщені до пакету № 1957575;
?шість пластикових пляшок з прозорою рідиною, одну пляшку з коричневою речовиною, скляну пляшку з прозорою речовиною, дві пляшки з прозорою речовиною, які поміщені до пакету № 2035102;
?тканину чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, виделку та ложку, двоє електронних ваг, які поміщені до пакету № 0831211;
?нижнюю частину ПЕТ пляшки з написом «Петрол», універсальний індикатор паперу, які поміщені до пакету № 0283795;
?електроплитку з нашаруванням речовини темного кольору, яка поміщена до пакету № 2035101;
?гранульовану речовину білого кольору в прозорому пакеті із застібкою, яка поміщена до пакету № 0750040;
?скляний хімічний холодильник, який поміщений до пакету № 1970000;
?згортки паперу з речовиною білого кольору, які поміщені до пакетів № 0831207, 0831209, 0831208;
?два ножі з залишками речовини білого кольору, які поміщені до пакету № 0831212;
?речовину кремового кольору, виложену у «доріжку» в полімерному пакеті із застібкою, яка поміщена до пакету № 0831206;
?полімерні пакетики із застібками фіолетового кольору, які поміщені до пакету № 0831205;
?медичний шприц із прозорою рідиною ємкістю 10 мл, який поміщено до пакету № 0750041;
?зі скляних ємкостей вилучені сліди пальців рук, які поміщені до пакету № 0283789;
?під час обшуку ОСОБА_13 виявлено грошові кошти в сумі 75 гривень (купюрами 50 гривень РА 1661331, 10 гривень МВ 6162321, КЕ 8917136, 5 гривень МЖ 4935419), які поміщені до пакету № 0831201;
?під час обшуку ОСОБА_14 виявлено грошові кошти в сумі 75 гривень (купюрами 50 гривень РЕ 6964860, 10 гривень КЕ 6750417, 5 гривень КГ 6031749, МГ 6150855, РЕ 4140908), які поміщені до пакету № 0603784; резинову печатку, яка поміщена до пакету № 0603816;
?під час обшуку ОСОБА_15 виявлено полімерний пакет з тканиною чорного кольору з речовиною білого кольору, які поміщені до пакету № 0603785; грошові кошти в сумі 20 гривень (купюрами 10 гривень МВ 8373556, КИ 3161371).
/т. 3 а.к.п. 3-14/
Висновком експерта № 658 від 05.11.2014 року, згідно якого із шести слідів пальців рук виявлених та вилучених в ході обшуку від 03.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_12 сліди пальців рук розмірами 16 х 17 мм (фрагмент прозорої липкої стрічки № 1 розмірами 38 х 49 мм), 12 х 16 мм (фрагмент прозорої липкої стрічки № 2 розмірами 32 х 49 мм), 15 х 20 мм (фрагмент прозорої ліпкої стрічки № 3 розмірами 49 х 49 мм), 18 х 23 мм (фрагмент прозорої ліпкої стрічки № 4 розмірами 47 х 32 мм), 16 х 15 мм (фрагмент прозорої ліпкої стрічки № 5 розмірами 49 х 35 мм) та 15 х 15 мм (фрагмент прозорої ліпкої стрічки № 5 розмірами 49 х 35 мм) придатні для ідентифікації по ним особи.
/т. 3 а.к.п. 19-23/
Висновком експерта № 1386 від 05.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на дослідження речовина (пакет № 0283790, в якому верхня частина від ПЕТ пляшки з тканиною блакитного кольору в тканині з речовиною білого кольору) містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,015 грама.
/т. 3 а.к.п. 27-29/
Висновком експерта № 1395 від 07.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надані на дослідження три речовини (три пакети № 0831207, 0831208, 0831209 з паперовими згортками всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору) місять психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданих на дослідження речовинах, відповідно, становить 0,464 г (об. 1); 0,850 г (об 2); 1,017 г (об. 3). Загальна маса 2,331 грама.
/т. 3 а.к.п. 45-47/
Висновком експерта № 1397 від 10.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого на наданих на дослідження предметах (пакет № 0831212 всередині з двома ножами, на клинках яких нашарування речовини білого кольору) виявлено нашарування психотропної речовини амфетаміну в слідових кількостях.
/т. 3 а.к.п. 51-53/
Висновком експерта № 1391 від 06.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на дослідження речовина (пакет № 0831206 з речовиною кремового кольору) містить психотропну речовину метамфетамін. Кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв`язку з малою кількістю наданого на дослідження об`єкту.
/т. 3 а.к.п. 57-59/
Висновком експерта № 1387 від 05.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на дослідження речовина (пакет № 0603785, всередині якого полімерний пакет рожевого кольору з тканиною чорного кольору, в якій порошкоподібна речовина світло-кремово-білого кольору) містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 1,722 грама.
/т. 3 а.к.п. 63-65/
Висновком експерта № 1389 від 06.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на дослідження речовина (пакет № 0283791, всередині якого поміщена «верхня» частина від ПЕТ пляшки, в якій знаходиться тканина блакитного кольору всередині якої речовина білого кольору) містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 1,196 грама.
/т. 3 а.к.п. 81-83/
Висновком експерта № 1392 від 07.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого на наданих на дослідження предметах (пакет № 0831211 всередині якого поміщені виделка та ложка, двоє вагів, тканина з речовиною білого кольору) виявлено нашарування психотропної речовини амфетаміну. Кількісне визначення амфетаміну не проводилось у зв`язку з малою кількістю об`єкта наданого на дослідження.
/т. 3 а.к.п. 100-102/
Висновком експерта № 743 від 23.12.2014 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 16 х 17 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 38 х 49 мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 12 х 16 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 32 х 49 мм залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 15 х 20 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 49 х 49 мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 18 х 23 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 47 х 32 мм залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 16 х 15 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 49 х 35 мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 15 х 15 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 49 х 35 мм залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3
/т. 3 а.к.п. 136-141/
При цьому, колегія суддів дійшла висновку щодо неприйнятності в якості належних та допустимих доказів фактичних даних, зафіксованих у наданих стороною обвинувачення в обгрутування пред`явленого обвинувачення:
Протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 25.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якої була отримана інформація про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_82 , яка міститься на матеріальному носії диску CD-R № 89т/14.
/т. 2 .а.к.п. 133-139/
Протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 25.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якої була отримана інформація про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_13 , яка міститься на матеріальному носії диску CD-R № 99т/14.
/т. 2 а.к.п. 140-180/
Протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 25.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якої була отримана інформація про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_13 , яка міститься на матеріальному носії диску CD-R № 94т/14.
/т. 2 а.к.п. 181-185/
Протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 25.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якої була отримана інформація про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_15 , яка міститься на матеріальному носії диску CD-R № 85т/14.
/т. 2 а.к.п. 186-195/
Протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи та проникнення до житла від 06.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якого задокументовано процес виготовлення психотропної речовини амфетамін ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15
/т. 2 а.к.п. 212-236/
Магнітні носії Mini DV, інв. № 533т/14, 534т/14, 535т/14, 536т/14
Протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи та проникнення до житла від 06.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якого задокументовано процес виготовлення психотропної речовини амфетамін ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15
/т. 2 а.к.п. 237-261/
Магнітні носії Mini DV, інв. № 533т/14, 534т/14, 535т/14, 536т/14
Протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи та проникнення до житла від 06.11.2014 року (розсекречений), в ході проведення якого задокументовано процес виготовлення психотропної речовини амфетамін ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15
/т. 2 а.к.п. 262-286/
Магнітні носії Mini DV, інв. № 533т/14, 534т/14, 535т/14, 536т/14
Так, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано суду та іншим учасникам судового провадження ухвалу слідчого судді, на підставі якої були проведені вказані слідчі (розшукові) дії, що в свою чергу, вказує на неможливість прийняття в якості допустимих доказів даних, зафіксованих в наведених протоколах слідчих (розшукових) дій. Окрім того, телефонні розмови ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з іншими особами не свідчать про факти збуту психотропної речовини. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відеозаписи до вищевказаних протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи та проникнення до житла, які були дослідженні в ході судового розгляду, надані прокурором без звуку, що унеможливило з боку суду та учасників судового провадження почути про події, які відбувались під час відеозйомки.
З цих же підстав колегією суддів не береться до уваги в якості належного та допустимого доказу наданий строною обвинувачення в ході судового розгляду висновок експерта № 70/32-131 від 29.04.2015 року /т. 5 а.к.п. 127-141/, оскільки він отриманий на підставі недопустимих доказів.
Також, не беруться колегією суддів до уваги дослідженні в ході судового розгляду:
Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.12.2014 року, в ході проведення якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі свідок ОСОБА_83 в присутності двох понятих вказав на фото № 2 із зображенням ОСОБА_14 , пояснивши, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_47 , який продавав йому ( ОСОБА_84 ) амфетамін та до якого його ( ОСОБА_85 ) направив ОСОБА_86 .
/т. 3 а.к.п. 196-197/
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2014 року, в ході проведення якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі свідок ОСОБА_83 в присутності двох понятих вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_13 , пояснивши, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_86 , який неодноразово продавав йому ( ОСОБА_84 ) амфетамін та познайомив його ( ОСОБА_85 ) з ОСОБА_58 , який двічі продавав йому ( ОСОБА_84 ) амфетамін.
/т. 3 а.к.п. 198-199/
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2014 року, в ході проведення якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі свідок ОСОБА_87 в присутності двох понятих вказав на фото № 2 із зображенням ОСОБА_14 , пояснивши, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_47 , у якого він ( ОСОБА_88 ) приблизно тричі покупав амфетамін та з яким його познайомив ОСОБА_86 .
/т. 3 а.к.п. 202-203/
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2014 року, в ході проведення якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі свідок ОСОБА_87 в присутності двох понятих вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_13 , пояснивши, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_86 , у якого він неодноразово придбавав амфетамін та який познайомив його ( ОСОБА_89 ) з ОСОБА_58 , в якого він також придбавав амфетамін.
/т. 3 а.к.п. 204-205/
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2014 року, в ході проведення якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі свідок ОСОБА_90 в присутності двох понятих вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_13 , пояснивши, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_86 , в гаражі у якого він ( ОСОБА_91 ) разом із ОСОБА_92 вживали амфетамін.
/т. 3 а.к.п. 209-210/
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2014 року, в ході проведення якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі свідок ОСОБА_93 в присутності двох понятих вказав на фото № 2 із зображенням ОСОБА_14 , пояснивши, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_47 , який продавав йому ( ОСОБА_94 ) амфетамін.
/т. 3 а.к.п. 215-216/
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2014 року, в ході проведення якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі свідок ОСОБА_93 в присутності двох понятих вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_13 , пояснивши, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_86 , у якого він ( ОСОБА_95 ) придбавав амфетамін та який пригощав його ( ОСОБА_96 ) амфетаміном.
/т. 3 а.к.п. 217-218/
Так, вище приведені протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками не містять в собі фактичних даних, які б вказували на продаж ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначеним свідкам амфетаміну в інкримінований їм органом досудового розслідування період, що відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягає обов`язковому доказуванню (подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Окрім того, в ході судового розгляду були досліджені:
Акт судово-психіатричного експерта № 601 від 25.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів (амфетамін), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
/т. 4 а.к.п. 197-198/
Акт судово-психіатричного експерта № 602 від 25.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_14 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів (амфетамін, конопля), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
/т. 4 а.к.п. 200-201/
Акт судово-психіатричного експерта № 603 від 25.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів (амфетамін, конопля), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
/т. 4 а.к.п. 203-204/
Отже, враховуючи встановлену в ході судового розгляду відсутність беззаперечних доказів, які б безсумнівно доводили виготовлення та зберігання обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 психотропної речовини саме з метою збуту, та беручи до уваги встановлений наведеними актами факт вживання останніми наркотичних засобів, колегія суддів констатує, що виявлені в ході обшуку 03.11.2014 року психотропні речовини були виготовлені та зберігалися ними для власного вживання, тобто без мети збуту.
Окрім того, органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані як вчинення злочину організованою групою, що в ході судового розгляду також не знайшло свого підтвердження з підстав, викладених вище (до епізодів від 01 02 липня 2014 року, 10 11 липня 2014 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за епізодом від 03 листопада 2014 року з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, тобто скоєння умисних протиправних дій, які виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, які раніше вчинили злочин, передбачений статтею 317 КК України, у великому розмірі, без мети збуту.
За обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України
Органом досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України за наступних обставин, викладених в обвинувальному акті:
Від незаконного збуту психотропної речовини злочинною групою у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в період часу з 15 липня по 29 жовтня 2014 року було отримано грошові кошти на загальну суму 3050 гривень (250грн.+500грн.+2000грн.+300грн.).
Частину із вказаної суми коштів - 2700 гривень, ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , спрямували для подальшого незаконного виготовлення амфетаміну, а саме: на придбання лабораторного обладнання і хімічних реактивів у гр. ОСОБА_25 та орендну плату за найм приміщень у гр. ОСОБА_81 , тобто використали грошові кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин. Решту грошових коштів у сумі 350 гривень ОСОБА_13 розподілив між членами групи - ОСОБА_15 та ОСОБА_14 для задоволення їхніх та своїх власних потреб.
Крім цього, 03 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2014 р. за місцем виготовлення членами групи амфетаміну в квартирі АДРЕСА_6 , орендованій ОСОБА_13 , в ході обшуку були виявлені й вилучені працівниками міліції у ході особистих обшуків, відповідно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 дві банкноти номіналом 50 гривень кожна, за серією та номером РЕ 6964860 та РА 1661331, які використовувались в ході проведення контролю за вчинення злочину у вигляді оперативної закупки, та які члени організованої групи не встигли використати для продовження своєї злочинної діяльності. Згідно висновку експерта № 2223 від 16 січня 2015 року на даних банкнотах виявлене люмінесцентне свічення фарбою синього кольору у вигляді напису «оперативна закупка».
Отже, фінансуючи діяльність злочинної групи по забезпеченню незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів, шляхом спрямування частини отриманих від реалізації виготовленого та збутого амфетаміну, зокрема у сумі 2700 гривень на придбання обладнання, хімічних речовин, оплату за винаймання приміщень для утримання місць з метою незаконного виготовлення вказаної психотропної речовини, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 використали доходи (кошти) здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, за попередньою змовою осіб.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із такими висновками органу досудового розслідування, оскільки диспозицією ст. 306 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає за розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах або використання таких коштів для придбання об`єктів, майна, що підлягають приватизації, чи обладнання для виробничих чи інших потреб, або використання таких доходів (коштів і майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів. Предметом цього злочину є кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів це види діяльності, пов`язані з: культивуванням рослин, включених до Переліку; розробкою, виробництвом, виготовленням, зберіганням, розподілом, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією, відпуском, ввезенням на територію України, вивезенням з території України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, включених до Переліку, які вчиняються з порушенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів».
Кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів це гроші, які були одержані внаслідок вчинення дій, що були складовими незаконного обігу наркотиків.
Проте, враховуючи що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами жодного з інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 факту збуту психотропних речовин, та оскільки обвинувачення за даним епізодом ґрунтується саме на використанні останніми коштів, здобутих від незаконного збуту психотропних речовин, то, як наслідок, колегія суддів констатує, що останні підлягають виправданню за недоведеністю вчинення ними інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України.
За обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 311 КК України
Вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 окрім часткового визнання ними своєї вини та наведених вище показів свідка ОСОБА_25 та наведених вище письмових доказів, які визнані судом належними та допустимими, підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме:
Висновком експерта № 1388 від 08.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу рідина (пакет № 0750041, всередині якого поміщений ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 10 мл з прозорою рідиною всередині об`ємом 10,4 мл) є розчином сірчаної кислоти з концентрацією 56% (масових) яку віднесено до прекурсорів. Після проведення експертизи об`єм наданої рідини становить 10,2 мл.
/т. 3 а.к.п. 69-71/
Висновком експерта № 1390 від 08.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надані на експертизу рідини (пакет № 0831210, всередині якого поміщені три ін`єкційні шприци ємкістю 20 мл, 20 мл, 10 мл із прозорою рідиною всередині) є розчинами сірчаної кислоти з концентрацією 63%, 65%, 69% (масових) і які віднесені до прекурсорів. Після проведення експертизи об`єми наданих рідин становлять: 7,9 мл, 12,8 мл, 0,9 мл.
/т. 3 а.к.п. 75-77/
Висновком експерта № 1400 від 12.11.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на дослідження рідина (з пляшки з написом електроліт з пакету № 2035102) є сірчаною кислотою, яка віднесена до прекурсорів. Об`єм сірчаної кислоти 0,207 л.
/т. 3 а.к.п. 119-123/
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що сірчана кислота згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список № 2 до Таблиці IV) віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Тому, доводи сторони захисту про те, що сірчана кислота не належить до прекурсорів є хибними.
Також, дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин органом досудового розслідування кваліфіковано як такі, що вчинені організованою групою, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з підстав, зазначених вище (за обвинуваченням за ст. 307 ч. 3 КК України).
Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 311 КК України на ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
За обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 313 КК України
Вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 окрім часткового визнання ними своєї вини, наведених вище показів свідка ОСОБА_25 та наведених вище письмових доказів, які визнані судом належними та допустимими, підтверджується також дослідженим в ході судового розгляду висновком експерта № 1437 від 14.11.2014 року, згідно якого при проведенні експертиз по речовинах і обладнанню, які вилучені 03 листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_12 , встановлено, що серед реактивів та обладнання є такі, за допомогою яких можна провести реакції синтезу амфетаміну /т. 3 а.к.п. 127-130/.
При цьому, дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, як особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 306, 317 КК України, вчинених організованою групою, тобто за ч. 3 ст. 313 КК України.
Однак, враховуючи недоведеність в ході судового розгляду інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачення за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, та недоведеність вчинення останніми інкримінованих їм дій у складі організованої групи (з підстав, наведених до обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України), то дії останніх слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 313 КК України на ч. 2 ст. 313 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
За обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України не визнали.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно орендував квартири по АДРЕСА_8 для особистих потреб. При цьому орендував він ці квартири за власні кошти та без домовленості на це з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , яким з цього приводу нічого не було відомо.
Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пояснили, що вони з ОСОБА_13 про оренду зазначених квартир не домовлялися, грошей для цього йому не давали, лише приходили до нього в гості, але не заперечували факту спільного виготовлення психотропної речовини в приміщенні цих квартир.
Однак, організація місця для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів полягає в діях однієї чи декількох осіб, що фактично призвели до його створення, які можуть проявлятись не тільки в найманні, а й в підшукуванні, пристосуванні, наданні приміщення для тривалого використання різними особами, готуванні пристроїв для вживання, виробництва чи виготовлення наркотиків або психотропних речовин тощо.
Тому, враховуючи доведеність незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб та незаконного придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного виготовлення, зберігання психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб на підставі вищенаведених письмових доказів, які визнані судом належними та допустимими, колегія суддів констатує доведеність в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пристосування та готування пристроїв для вживання і виготовлення психотропних речовин, а отже організацію місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинених групою осіб.
При цьому, враховуючи, що стороною обвинувачення з підстав наведених вище (за обвинуваченням за ст. 307 ч. 3 КК України) не доведено незаконного виготовлення, зберігання спільно ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, то така інкримінована останнім кваліфікуюча ознака як вчинення зазначених дій з корисливих мотивів підлягає виключенню.
Також, вказані незаконні дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано як такі, що вчиненні організованою групою, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з підстав, зазначених вище (за обвинуваченням за ст. 307 ч. 3 КК України).
Отже, дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 317 КК України як організація місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинена групою осіб, а дії ОСОБА_13 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 317 КК України як організація та утримання місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинена групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_13 має судимість, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, страждає психічними та поведінковми розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін) та потребує профілактичного нагляду наркологу за місцем проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, але характеризується виключно з позитивного боку, а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів, останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_13 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дані злочини вчинені ним до постановлення 07.09.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області вироку за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 75 КК України, яким ОСОБА_13 засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 , який в скоєному щиро розкаявся, офіційно працевлаштований продавцем-консультантом в магазині «Август», тобто займається суспільно-корисною працею, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 листопада 2014 року по 03 березня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке згідно санкції ч. 2 ст. 317 КК України є обов`язковим, застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_13 не підлягає, оскільки у випадку прийняття судом рішення про звільнення особи від відбуття покарання з випробувальним терміном, конфіскація не застосовується, так як ст. 77 КК України передбачений вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені в такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії.
Обвинувачений ОСОБА_14 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, страждає психічними та поведінковми розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (конопля, амфетамін), синдром залежності (постійне вживання) та потребує лікування, яке йому не протипоказане, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів, останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 , який судимостей не має, в скоєному щиро розкаявся, не офіційно працевлаштований охоронцем на фермі в Бобринецькому районі, тобто займається суспільно-корисною діяльністю, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_14 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, з підстав зазначених вище (до обвинуваченого ОСОБА_13 ) передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке згідно санкції ч. 2 ст. 317 КК України є обов`язковим, застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_13 не підлягає.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 у виді домашнього арешту припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії.
Обвинувачений ОСОБА_15 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, страждає психічними та поведінковми розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (конопля, амфетамін), синдром залежності (постійне вживання) та потребує лікування, яке йому не протипоказане, з червня 2014 року по липеннь 2015 року пройшов курс амбулаторного лікування від наркозалежності та з середини листопада 2014 року не вживає наркотики, за місцем роботи характеризується позитивно, офіційно проходить стажування в Кіровоградському муніципальному камерному хорі хористом, з лютого 2016 року несе послух при Свято-Єлисаветинському чоловічому монастирі, має виразкову хворобу 12-ти палої кишки, спайкову хворобу брюшної плості та перегиб жовчного міхура.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_15 , суд визнає щире каяття та несення послуху при Свято-Єлисаветинському чоловічому монастирі.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів, останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 , який судимостей не має, в скоєному щиро розкаявся, працевлаштований хористом-стажувальником в Кіровоградському муніципальному камерному хорі, тобто займається суспільно-корисною діяльністю, несе послух при Свято-Єлисаветинському чоловічому монастирі, має виразкову хворобу 12-ти палої кишки, спайкову хворобу брюшної плості та перегиб жовчного міхура, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також, з підстав зазначених вище (до обвинуваченого ОСОБА_13 ) передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке згідно санкції ч. 2 ст. 317 КК України є обов`язковим, застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_13 не підлягає.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_15 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни заставу.
При цьому, згідно абз. 3 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 року № 6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю.
Саме таке покарання, на переконання колегії суддів, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та попередження скоєння ними нових злочинів, оскільки останні усвідомили протиправність їхніх дій, та їхня поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття й намагання спокутувати свою провину.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.02.2015 року, арешт на майно ОСОБА_13 підлягає скасуванню.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 в рівних частках підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні по 5058,66 гривень з кожного /згідно довідок про витрати на проведення експертиз т. 2 а.к.п. 16, 26, 32, 38, 44, 50, 56, 62, 68, 74, 80, 86, 92, 99, 105, 112, 118, 126, 133, 149, т. 5 а.к.п. 126/.
При цьому, відповідно до ст. 124 витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1106,82 гривень слід віднести за рахунок Державного бюджету України у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку за епізодами, в ході досудового розслідування яких проводились експертні дослідження /згідно довідок про витрати на проведення експертиз т. 1 а.к.п. 127, 158, 184/.
Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_16 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 307 КК України (за епізодами від 15.08.2014, від 26.09.2014, від 30.09.2014, від 29.10.2014 року) виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_16 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 309 (за епізодами від 01-02.07.2014, 10.11.2014, 03.11.2014), ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 311 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 313 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 317 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_13 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року, у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 листопада 2014 року по 03 березня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.02.2015 року на майно ОСОБА_13 , а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_13 після набрання вироком законної сили скасувати.
ОСОБА_17 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 307 КК України (за епізодами від 15.08.2014, від 26.09.2014, від 30.09.2014, від 29.10.2014 року) виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_17 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 309 (за епізодами від 01-02.07.2014, 10.11.2014, 03.11.2014), ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 311 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 313 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 317 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_14 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_14 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 не обирався.
ОСОБА_18 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 307 КК України (за епізодами від 15.08.2014, від 26.09.2014, від 30.09.2014, від 29.10.2014 року) виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_18 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 309 (за епізодами від 01-02.07.2014, 10.11.2014, 03.11.2014), ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 311 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 313 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 317 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_15 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_15 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_15 до набрання вироком суду законної сили залишити без зміни заставу в розмірі 60900 (шістьдесят тисяч дев`ятсот) гривень.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60900 (шістьдесят тисяч дев`ятсот) гривень, сплачену ОСОБА_97 за квитанцією № 7 від 25.11.2014 року (на р/р НОМЕР_8 ) повернути заставодавцю ОСОБА_98 .
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні по 5058 (п`ять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок з кожного.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 82 копійки віднести на рахунок Державного бюджету України.
Речові докази по справі, а саме:
?дві грошові купюри номіналом 50 гривень (серії та номери РА1661331, РЕ6964860), які знаходяться на відповідальному зберіганні в касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили обернути в доход держави;
?спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№2035103), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами синього та чорного кольорів, в якому знаходяться: 1) полімерна пляшка блакитного кольору з прозорою рідиною з запахом органічного розчинника об`ємом рідини в пляшці 2141 мл; 2) полімерна пляшка блакитного кольору з прозорою рідиною з запахом органічного розчинника об`ємом рідини в пляшці 1528 мл.; 3) полімерна пляшка білого кольору з прозорою рідиною з запахом органічного розчинника, об`ємом рідини в пляшці 950 мл.; 4) полімерна пляшка білого кольору з прозорою рідиною з запахом органічного розчинника, об`ємом рідини в пляшці 720 мл.; 5) полімерна пляшка білого кольору з прозорою рідиною - сірчаною кислотою, об`ємом 207 мл.; 6) полімерна пляшка білого кольору з прозорою рідиною - азотною кислотою, об`ємом 632 мл; 7) полімерна пляшка білого кольору з прозорою рідиною з різким запахом оцту, об`ємом рідини в пляшці 950 мл.; 8) полімерна пляшка білого кольору з прозорою рідиною з різким запахом оцту, об`ємом рідини в пляшці 554 мл.; 9) скляна пляшка темно-зеленого кольору з прозорою рідиною з різким запахом оцту, об`ємом рідини в пляшці 117 мл.; 10) полімерна пляшка білого кольору з рідиною коричневого кольору з запахом органічного розчинника, об`ємом рідини в пляшці 451 мл. - який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області після набрання вироком законної сили знищити;
?спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0750041), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи виконанні чорнилами синього та чорного кольорів, в якому знаходяться: ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 10 мл. з прозорою рідиною - розчинником сірчаної кислоти з концентрацією 56%; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№1957575), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами синього кольору, в якому містяться: плоскодонна колба місткістю близько 2000 мл. з прозорого безбарвного скла, з нашаруванням речовини сірого кольору всередині колби; плоскодонна колба з тубусом місткістю близько 5000 мл. з прозорого безбарвного скла, з нашаруванням речовини сірого кольору всередині колби; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0283792), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи виконанні чорнилами синього кольору, в якому знаходяться: хімічний стакан з прозорого скла місткістю близько 100 мл.; хімічний стакан з прозорого скла місткістю близько 250 мл.; хімічний стакан з прозорого скла місткістю близько 400 мл.; хімічний стакан з прозорого скла місткістю близько 600 мл.; хімічний стакан з прозорого скла місткістю близько 1000 мл.; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№2034737), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи виконанні чорнилами синього та чорного кольорів, в якому містяться: електрична плитка на дві конфорки білого кольору, з нашаруванням темного кольору; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№1970000), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи виконанні чорнилами синього кольору, та в якому містяться: паперова (картонна) коробка, в якій знаходиться хімічний холодильник на шліфах з прозорого безбарвного скла; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0283793), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами синього кольору, де знаходяться: полімерний футляр, на бічній поверхні якого наклеєна етикетка з написом «Универсальные индикаторные бумаги», в середені якого знаходиться смужки універсального індикаторного паперу; нижня частина прозорої пляшки ПЕТ, на бічній поверхні якої присутній напис, виконаний від руки барвником чорного кольору «петрол»; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0750040), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами синього та чорного кольорів, де знаходиться: прозорий безбарвний полімерний пакет з застібкою і фіолетовою рискою, в якому знаходиться гранульована речовина білого кольору, без запаху, суха на дотик, масою 746,3 грами; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0283790), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами синього кольору, де знаходиться: верхня частина від ПЕТ пляшки, в якій знаходиться тканина блакитного кольору, в тканині знаходяться порошкоподібна речовина білого кольору, з різким запахом; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0603785), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами чорного кольору, в якому знаходиться: полімерний пакет рожевого кольору в якому знаходиться тканина чорного кольору, в тканині знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремово-білого кольору, з різким запахом, вогка на дотик, масою 10,106 грами; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0283791), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи виконанні чорнилами чорного кольору, де знаходиться: верхня частина від «ПЕТ» пляшки, в якій знаходиться тканина блакитного кольору, в тканині знаходиться пастоподібна речовина білого кольору, з різким запахом, волога на дотик, масою 12,972 грама; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0831206), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи виконанні чорнилами чорного та синього кольорів, де знаходиться: прозорий безбарвний полімерний пакет з застібкою і червоною рискою, в якому знаходиться речовина кремового кольору, без запаху; спеціалізовані полімерні пакети НДЕКЦ у кількості 3-ох штук (№№ 0831207, 0831208, 0831209), на бічних поверхнях яких присутні рукописні написи, виконанні чорнилами чорного та синього кольорів, де міститься: по одному паперовому згортку, в яких знаходяться пастоподібні речовини білого кольору, з різким запахом; паперовий конверт білого кольору, в якому міститься: два згортки з фольги сірого кольору, в кожному з яких находяться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, суха на дотик, без запаху; паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться вісім згортків з фольги сірого кольору в яких знаходяться порошкоподібні речовини світло-кремового кольору, без характерного запаху; паперовий конверт білого кольору, в якому міститься: прозорий безбарвний полімерний пакетик з застібкою та рискою фіолетового кольору в якому знаходиться згорток, виготовлений з фрагменту фольги згорток з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, без характерного запаху; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0830900), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами синього та чорно кольорів, де знаходяться: ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 10 мл. з прозорою рідиною, яка наповнена до позначки 8 мл.; ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 20 мл. з прозорою рідиною, яка наповнена до позначки 14 мл.; ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 20 мл. з прозорою рідиною, яка наповнена до позначки 1 мл.; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0283796), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконанні чорнилами чорного та синього кольорів, де містяться: фрагмент тканини чорного кольору, на якому присутні нашарування речовини білого кольору, з специфічним запахом йоду; ложка та вилка з металу сірого кольору, з специфічним запахом йоду; двоє електронних ваг, на поверхні яких присутні нашарування, речовини білого кольору, з специфічним запахом йоду; спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ (№0830898), на бічній поверхні якого присутні рукописні написи, виконані чорнилами чорного та синього кольорів, в якому містяться: два ножі з полімерною та дерев`яною ручками, на клинках яких присутні нашарування речовини білого кольору - які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області після набрання вироком законної сили знищити;
?лазерний диск, білого кольору із написами, виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №1т/14. Акт №16/12-5201, 06.10.2014, Начальник РСС УБОЗ»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорно кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №368т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 63 MiniDV ME DVM63»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №369т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 63 MiniDV ME DVM63»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №370т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony 63 MiniDV ME DVM63»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №371т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony 63 MiniDV ME DVM63»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №372т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony 63 MiniDV ME DVM63»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №373т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony 63 MiniDV ME DVM63»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №374т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 60 MiniDV ME 60/90»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №245т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 60 MiniDV ME»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №246т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 60 MiniDV ME»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №247т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 60 MiniDV ME»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №249т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 60 MiniDV ME»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №250т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 60 MiniDV ME»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-5201; 06.10.14 №251т/14», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Panasonic 60 MiniDV ME»; лазерний диск білого кольору із написами, виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №233т/14, Акт №16/12-5201, 06.10.2014, Начальник РСС УБОЗ»; лазерний диск білого кольору із написами, виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №234т/14, Акт №16/12-5201, 06.10.2014, Начальник РСС УБОЗ»; лазерний диск білого кольору із написами, виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №365т/14, Акт №16/12-5201, Начальник РСС УБОЗ»; лазерний диск білого кольору із написами виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №89т/14, Акт №16/12-6273, 16.12.2014, Начальник РСС УБОЗ, М.Ю. Урсулова»; лазерний диск білого кольору із написами виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №99т/14, Акт №16/12-6273, 16.12.2014, Начальник РСС УБОЗ, М.Ю. Урсулова»; лазерний диск білого кольору із написами, виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №94т/14, Акт №16/12-6273, 16.12.2014, Начальник РСС УБОЗ, М.Ю. Урсулова»; лазерний диск білого кольору із написами виконаними від руки барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено, УБОЗ, інв. №85т/14, Акт №16/12-6273, 16.12.2014, Начальник РСС УБОЗ, М.Ю. Урсулова»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-6273; 16.12.14 №531т/14, нач. РСС УБОЗ М.Ю. Урсулова», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «TDK MiniDV 60 SP/LP 60/90 ME»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-6273; 16.12.14 №530т/14, нач. РСС УБОЗ М.Ю. Урсулова», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony DVM60 ME 60 LP 90»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-6273; 16.12.14 №529т/14, нач. РСС УБОЗ М.Ю. Урсулова», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony DVM60 ME 60 LP 90»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-6273; 16.12.14 №533т/14, нач. РСС УБОЗ М.Ю. Урсулова», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony DVM60 ME 60 min LP 90»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорно кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-6273; 16.12.14 №534т/14, нач. РСС УБОЗ М.Ю. Урсулова», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony DVM60 ME 60 LP 90»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-6273; 16.12.14 №535т/14, нач. РСС УБОЗ М.Ю. Урсулова», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony DVM60 ME 60 LP 90»; пластикова коробка з биркою, на якій мається рукописний напис барвником чорного кольору у вигляді: «Розсекречено 16/12-6273; 16.12.14 №536т/14, нач. РСС УБОЗ М.Ю Урсулова», у вказаній коробці знаходиться відеокасета, чорного кольору, на якій маються заводські написи у вигляді: «Sony DVM60 ME 60 LP 90» - які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001583 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000230;
?пакет експертної служби № 0283789, який опечатаний паперовими бірками «висновок експерту №743 від 23.12.2014, підпис, ОСОБА_99 », «висновок експерту №658 від 05.11.2014, підпис, ОСОБА_99 », в якому міститься: аркуш паперу, на якому міститься липка стрічка з відбитками пальців рук вилучених з п`яти скляних ємкостей (об`ємом 100 мл., 250 мл., 400 мл., 600 мл. та 1000 мл.); пакет експертної служби № 0603816, без пошкоджень, в якому міститься: гумова печатка помаранчевого кольору з лівої руки ОСОБА_14 ; пакет експертної служби № 0831205, без пошкоджень, в якому міститься: прозорі полімерні пакети з застібкою - які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області після набрання вироком законної сили знищити;
?пакет експертної служби № 0603783, без пошкоджень, в якому міститься: мобільний телефон Nokia M8, ІМЕІА НОМЕР_9 , ІМЕІВ НОМЕР_10 , дві сім - картки МТС ( НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ) та картка пам`яті 2Гб, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_14 ;
?пакет експертної служби № 0831203, без пошкоджень, в якому міститься: мобільний телефон Iphone 4, ІМЕІ НОМЕР_13 , сім-картка МТС ( НОМЕР_14 ), який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_15 ;
?пакет експертної служби № 0831202, без пошкоджень, в якому міститься: мобільний телефон Samsung А7100, ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 , сім-картка МТС ( НОМЕР_17 ) та картка пам`яті 4Гб, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3