АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/389/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/81/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шумського відділення прокуратури відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 00 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Не залишити місце проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчих органів Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, прокурора Шумського відділення прокуратури та Шумського районного суду Тернопільської області цілодобово.

2. Повідомляти слідчі органи Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області , прокурора Шумського відділення прокуратури, Шумський районний суд Тернопільської області про зміну місця свого проживання.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, 06 квітня 2017 року приблизно о 06 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою із підозрюваним ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, проникли у приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , звідки намагалися викрасти три колеса від автомобілів, загальною вартістю 3075 грн., однак довести злочин не змогли до кінця із причин, які не залежали від них, оскільки були виявлені працівниками поліції та затримані в місці вчинення крадіжки.
06.04.2017 року о 06 год. працівниками Шумського відділення поліції було затримано в АДРЕСА_2 підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при спробі вчинити таємне викрадення чужого майна із приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_11

06.04.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000068 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 15 ч.З ст. 185 КК України щодо незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.
06 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .3 ст. 15 ч.З ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шумського відділення прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, не працює, немає постійних доходів, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої доводи аргументує тим, що умисел підозрюваного на вчинення злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України є недоведеним, будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту стороною обвинувачення не пред`явлено і судом не отримано в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Звертає увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_11 будь-яких претензій до ОСОБА_7 не має.

Вважає, що судом не враховано обставини, що свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що у нього є постійне місце проживання, він доглядає дідуся ОСОБА_14 , а також повністю визнав вину у скоєному правопорушенні.
Зазначає, що ОСОБА_7 обрано надмірно суворий запобіжний захід, який перешкоджатиме йому утримувати свою родину, надавати необхідну допомогу в тому числі і медичну своєму діду, який є інвалідом та особою похилого віку та виконувати інші передбачені чинним законодавством заходи з метою захисту від обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до тяжкого злочину.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ще й інша особа, а отже існує ризик вільного їх спілкування з підозрюваним, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання, дійшов вірного висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та наявність існування ризику, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині виду запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що проживає зі своїм дідусем, що є особою пенсійного віку і за яким він доглядає, а цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працювати та заробляти кошти, у зв`язку із чим у нього та його сім`ї відсутні засоби до існування. Вину у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, міцність його соціальних зв`язків, заяву потерпілого ОСОБА_11 , який немає будь яких претензій до підозрюваного ОСОБА_7 , а також враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а ніж цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляція захисника підозрюваного до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_7 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2