Справа № 573/1336/17
Номер провадження 1-кс/573/358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
27 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, засудженого 13 липня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців

підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що 27 червня 2017 року о 00 годині 05 хвилин до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: «Два ножові поранення в живіт та легені», які були завдані невідомою особою біля залізничного вокзалу в м. Ворожба.

Проведеними заходами встановлено, що в нічний час, в районі вул. Комсомольської в м. Ворожба, між групою молоді та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої останній умисно наніс близько двох ударів ножем в область тулуба з ліва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження, після чого втік з місця події.

Після проведення оперативного лікування ОСОБА_6 в Білопільській ЦРЛ, встановлено наявність у потерпілого двох ножових поранень, а саме: проникаючої різаної рани лівої половини грудної клітки в четвертому та п`ятому міжребер`ї з пораненням верхньої долі лівої легені та проникаючої різаної рани зліва в дев`ятому та десятому міжребер`ї з пораненням діафрагми та великого чепса (сальника), які відносяться до категорії тяжких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

27 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого і свідків, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, останній раніше вчиняв кримінальні правопорушення, має не зняті та не погашені судимості, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, оскільки, зареєстрований на території іншого району, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку. Потерпілим від даного злочину є неповнолітня особа, молодша за віком, яка не могла чинити рівносильного опору злочинним діям ОСОБА_5 . Також, за наявною інформацією, з метою переховування від органів досудового розслідування і суду та уникнення кримінального покарання підозрюваний має намір виїхати до Російської Федерації.

З огляду на викладене вище, слідчий вважає, що існує необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який би виключив переховування його від органів досудового розслідування та суду, вплив на неповнолітнього потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечив реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Разом з тим, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, протоколом огляду місця події від 27 червня 2017 року, згідно з яким на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній у м. Ворожба знайдено предмет, схожий на складний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до яких останні розповіли про обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, протоколом допиту підозрюваного із застосуванням відеозапису, відповідно до якого останній визнав свою вину за пред`явленою підозрою, довідкою Білопільської ЦРЛ про те, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючої різаної рани лівої половини грудної клітки в четвертому та п`ятому міжребер`ї з пораненням верхньої долі лівої легені та проникаючої різаної рани зліва в дев`ятому та десятому міжребер`ї з пораненням діафрагми та великого чепса (сальника), які відносяться до категорії тяжких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на думку суду є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Окрім того, суд погодився, що обґрунтована підозра утому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).

Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Останній відбуває умовне покарання за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності.

Крім того, додані до клопотання матеріалів свідчать про наміри підозрюваного виїхати за межі України на територію Російської Федерації, а також, що ОСОБА_5 лише періодично і не тривалий час проживає в м. Білопілля, куди приїздить до своєї колишньої дружини та доньки. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні більшу частину часу він проводить на території Шосткинського району, а також їздить по тимчасовим заробіткам.

Також суд враховує, що злочинні дії ОСОБА_5 були спрямовані відносно неповнолітньої особи, який з огляду на молодий вік та наявність у підозрюваного ножа, не міг чинити рівносильного опору діям останнього.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд також вважає, що сам факт перебування підозрюваного на волі буде викликати у потерпілого та свідків обґрунтовані побоювання щодо власної безпеки з метою впливу на їх покази.

Викладені вище обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків, а тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні даної ухвали не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 серпня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1336/17

Номер провадження 1-кс/573/358/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
27 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, засудженого 13 липня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців

підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 серпня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин

Слідчий суддя: