overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9201/17
У Х В А Л А
18.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , в ході відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Потерпілий, законний представник неповноліттнього потерпілого, обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 23 серпня 2017 р. о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 23 серпня 2017 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8337/17
Провадження № 1-кс/369/2272/17
У Х В А Л А
іменем України
04.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «А-Тек» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_2 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «А-Тек» () в рамках кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «А-Тек» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

С
Справа № 373/686/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:

Ухвалою суду від 26.07.2017 було застосовано примусовий привід до обвинуваченого, який не виконаний в установленому законом порядку. Причини невиконання ухвали суду є неповажними.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 10:00 год. 06 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 10:00 год. 06 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4990/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1017/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 17.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками від 07.06.2017р., у кримінальному провадженні за №0001140 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, повернуто до прокуратури міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками від 07.06.2017р., у кримінальному провадженні за №0001140 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 23.08.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/2857/17
провадження №: 1-кс/398/431/17
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 ,

встановив:
17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 . У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії та рішення слідчого ОСОБА_2 , зокрема під час проведення відтворення дій, обстановки, обставин певної події, при приведенні та прийнятті яких були порушенні права скаржника на захист, порушенні норми КПК України та норми інших законів України.

Ознайомившись зі змістом заяви та перевіривши дотримання ОСОБА_1 законодавства при поданні скарги, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 303 скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Скарга ОСОБА_1 подана на дії та рішення слідчого під час проведення відтворення дій, обстановки обставин певної події. Ця скарга не може розглядатися слідчим суддею, оскільки її не внесено до зазначеного у ч.1 ст.303 КПК переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За наведених підстав та встановлених обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304.

Керуючись ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його скарга може бути предметом розгляду під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5201/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро шлях» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 18 серпня 2017 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро шлях» на бездіяльність прокуратури Полтавської області.
Разом з тим, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею можуть бути оскаржені дії слідчого, які полягають нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
КПК України не передбачає порядок оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, яка полягає на думку заявника у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження, як того просить скаржник в поданій до слідчого судді скарзі.
Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, враховуючи те, що заявником подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити директору ТОВ «Агро шлях» ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро шлях» ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.08.2017
Провадження № 1-кп/537/100/2017
Справа № 537/849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука перебуває вищезазначене кримінальне провадження .

Головуючим поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України , яке надійшло до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 21 червня 2017 року.

Прокурор не заперечував проти об`єдання справ.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справ суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в даний час в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 1-кп/537/204/17 (справа № 537/2636/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/537/204/2017 ( справа № 537/2636/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбаченихч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 263 КК України, оскільки в обох провадженнях підозру у вчиненні злочину пред`явлено одній особі ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 1-кп/537/100/2017 ( справа № 537/849/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та № 1-кп/537/204/2017 ( справа № 537/2636/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України .

Об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України присвоїти № 1-кп/537/100/2017 ( справа № 537/849/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/3205/17
Провадження №1-кс/554/2916/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
20 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури Полтавської області,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури Полтавської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури Полтавської області.
Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 16 годин 20 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника та представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду з Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу даної кримінальної справи до об"єднання з іншою кримінальною справою №569/4972/17 по обвинуваченню його за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно особи, щодо якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки відносно ОСОБА_7 у провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №569/4972/17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, то є підстави об`єднати обидва провадження для спільного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0004020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за № 569/12197/17 ( номер провадження 1-кп/569/754/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передати судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 для вирішення питання про його об"єднання з кримінальним провадженням №569/4972/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001826 від 02.11.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1