overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Установив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/16-к
провадження № 1-кс/624/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві скаржника від 11 листопада 2016 року про вчинення співробітниками поліції злочину за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.383 КПК України, до ЄРДР.
Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 12 грудня 2016 року подано заяву, згідно з якою він просить скаргу на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення і при цьому виходить з того, що оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора є правом особи, а не її обов`язком, тому подальший розгляд скарги всупереч волевиявлення особи, яка її подала визнаний не можливим.
Керуючись ст.ст.8,303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/2125/16-к
Провадження № 1-кп/626/168/2016 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/2125/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24.11.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 626/2125/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 13.12.2016 року о 09.25 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/1017/16
УХВАЛА

12.12.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош, Киргизстан, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 26.01.2017 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9347/16-к
Провадження № 1-кп/644/557/16
13.12.2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003650 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Клопотань від учасників процесу не заявлено.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003650 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16 грудня 2016 року на 14 годину 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7711/15-к
Провадження № 1-кп/645/143/16
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002022 від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресами:

1) АДРЕСА_1 ;

2) АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9668/15-к
Провадження № 1-кп/635/361/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004181 від 29.10.2015р., № 0003998 від 13.10.2015р., № 0002478 від 22.06.2016р., № 0003161 від 05.08.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду наведеного, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 05 січня 2017 року 14.00 годину в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1444/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 21.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 21.09.2016 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 10:30 годину 02.12.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 2 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 9 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року касаційну скаргуОСОБА_4 було залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також викладена у цій скарзі вимога не відповідала змісту ст. 436 КПК України. Крім того, до касаційної скарги було додано копію ухвали апеляційного суду, але незавірену у встановленому порядку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши.

ОСОБА_4 фактично не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаного судового рішення.

Також ОСОБА_4 , хоча і зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону, які вважає істотними, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує їх з урахуванням положень ст. 412 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/1238/15-к
Провадження №11-кп/772/1634/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: