Справа № 198/788/14-к
У Х В А Л А
іменем України

28.11.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою професійною освітою, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до штрафу у розмірі 1 700 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , раніше судимий, а саме 17.01.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 - ч. 3 ст. 15 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700 грв., підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, а саме :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому, що він в період часу з 16-20 год. 13.09.2014 року по 07-30 год. 14.09.2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та пройшовши на територію даного домоволодіння через незачинені двері проник до господарської будови, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «Foresta» моделі «FA45SS» вартістю 750 грв.. Далі, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу скла віконної рами, проник в приміщення вищевказаного жилого будинку, звідки таємно, повторно, із барсетки , що знаходилася в серванті кухні , викрав 1 900 грв., із веранди таємно, повторно викрав DVD - програвач марки «ВВК» моделі «DVP158SI», вартістю 230 гривень та акустичну систему марки «SVEN 2.0» моделі «BF31» , вартістю 410 грв., які належать ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_5 викрадені речі переніс до себе у будинок АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 290 грв.;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, в тому, що ОСОБА_5 , в невстановленому досудовим слідством місці та невстановлений досудовим слідством час, маючи на меті незаконне зберігання «марихуани» для власного вживання, придбав наркотичну речовину «марихуана» в кількості не менше 74, 077 г, після чого переніс її до себе за місцем мешкання в будинок АДРЕСА_3 , де продовжив незаконно зберігати в будинку та господарській будівлі для власних потреб, без мети збуту. Загальна вага вилученого у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу склала 74, 077 г.

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст . 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, максимальне покарання за яке встановлено до 3-х років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий , а саме

17 січня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, останній маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став і знову, повторно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності , що дає органам досудового розслідування реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 в майбутньому знову може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_5 розповідав йому про наміри виїхати до Російської Федерації, з метою ухилення від відповідальності та переховування від міліції, що дає органу досудового розслідування підстави вважати про можливі спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, про що свідчить відсутність у останнього родини, дітей, утриманців, при цьому останній ніде не працює та не навчається, а відтак має низький майновий стан, в зв`язку з чим, з метою отримання незаконного прибутку може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити

інше кримінальне правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене ним клопотання підтримав та просив останнє задовольнити (ас.69, 76).

Прокурор ОСОБА_4 , який відповідно до постанови від 14.09.2014 року включений до групи прокурорів в даному кримінальному проваджені (ас. 87 ), підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник останнього ОСОБА_9 проти задоволення даного клопотання в судовому засіданні заперечували, при цьому підозрюваний вказував на те, що ніколи не мав та не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тим більше виїхати до Російської Федерації, окрім того на дану тему ніколи та ні з ким ніякої розмов не вів, а свідка ОСОБА_8 не знає взагалі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 вбачається, що 14.09.2014 року до останнього внесені відомості про те, що в ніч з 13.09.2014 року на 14.09.2014 року невідома особа , шляхом вийняття скла у вікні, проникла в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала бензопилу, DVD - програвач з аудіо системою та грошові кошти в сумі 1 900 грв., чим завдала ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3 760 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України (ас. 7). Окрім того, 17.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 внесені відомості про те, що 16.10.2014 року, в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет стікер та паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження , а також висушені кущі рослини візуально схожої на нарковмісну речовину «конопля», з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України (ас. 40).

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.11.2014 року (ас.68), вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням останнім єдиного номеру 000350.

25.11.2014 року о 16-30 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, що також останній підтвердив і в судовому засіданні, згідно якого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення , а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту , а відтак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 54-58 ).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 26.11.2014 року об 11-12 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.309 КК України, при цьому наявні на підтвердження даного докази, а саме : протокол огляду місця події від 14.09.2014 року (ас.8,9,10), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2014 року (ас.11,12), протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 14.10.2014 року (ас. 13-16), ОСОБА_11 від 13.10.2014 року (ас.17-19), ОСОБА_12 від 16.10.2014 року (ас.26-29), ОСОБА_13 від 16.10.2014 року (ас.30-33), ОСОБА_8 від 25.10.2014 року (ас.43-45), протокол обшуку від 16.10.2014 року (ас.20-25), висновки експерта від 03.11.2014 року за № 35/01-471 (ас.34-35) , від 21.11.2014 року за № 35/10-166 (ас.36-37) та від 24.11.2014 року за № 391/38 (ас.38-39), протокол огляду місця події від 03.11.2014 року (ас.41-42) є достатньо вагомими.

Відповідно до ч.1 , ч. 4 ст. 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також , в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором та слідчим обґрунтовано не доведені обставини, які достовірно свідчать про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора і слідчого про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду не містять достатньо доказів на підтвердження даного.

Так, в обґрунтування наявності даного ризику, слідчий в клопотанні посилався на наявні в матеріалах справи покази свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що підозрюваний розповідав йому про свої наміри виїхати до Російської Федерації з метою ухилення від відповідальності та переховування від міліції (ас. 43-45).

Разом з тим, підозрюваний в судовому засіданні категорично заперечував проти даного, зазначивши, що гр. ОСОБА_8 взагалі не знає та ніяких розмов з останнім ніколи не вів.

З матеріалів доданих до клопотання не вбачається, що органом досудового розслідування були перевірені обставини, щодо самого факту знайомства ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_5 , обставини за яких відбулося таке знайомство в свій час, ступінь підтримання між ними будь-яких відносин.

При цьому, самі по собі показання свідка ОСОБА_8 не є безумовним доказом, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , з огляду на наступне:

- так, свідок в протоколі допиту вказав, що про свої наміри виїхати до Російської Федерації підозрюваний повідомив його під час розмови 2-3 дні тому назад, більш точної дати він не пам`ятає. Оскільки протокол допиту свідка датований 25.10.2014 року , то ймовірно припустити, що дана розмова відбулася 22 - 23.10.2014 року. Однак, до теперішнього часу підозрюваний з місця проживання не зник, при цьому, з`явився в судове засідання для розгляду заявленого клопотання, окрім того прокурором та слідчим не надано докази, що під час досудового розслідування підозрюваний не з`являвся до слідчого чи прокурора намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування.

Явка свідка ОСОБА_8 для допиту останнього при розгляді даного клопотання слідчим забезпечена не була, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити покази свідка щодо можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду. Слід також зазначити , що підозрюваний зазначав, про неправдивість показів свідка ОСОБА_8 в цій частині, наголошуючи на тому, що останнього не знає взагалі.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить копія паспорта останнього (ас. 65-66), а також, постійне фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , про що свідчить характеристика на останнього з місця проживання (ас. 49).

Даних, щодо не проживання підозрюваного за вищевказаними адресами, або відсутність останнього тривалий час по місцю проживання з будь-яких підстав суду не надані.

Будь-яких інших конкретних доказів того, що підозрюваний має намір втекти з метою переховуватися від органів досудового розслідування або суду слідчим та прокурором не надано.

Також, в судовому засіданні підозрюваний вказав, що в с. Новогригорівка проживають його мати, брати , сестри та співмешканка, яка в даний час є вагітною від нього. Однак, як пояснив слідчий в судовому засіданні , дані обставини ним не перевірялись, а відтак, подаючи клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий належним чином не з`ясував питання, щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність у нього родини та утриманців.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 17.01.2014 року Юр`ївським районним судом за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700 грв., а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення (ас. 52-53).

Разом з тим, наявність непогашеної судимості за вироком суду, саме по собі в даному конкретному випадку , з урахуванням інших відомостей щодо особи підозрюваного , не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та не є підставою для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав неможливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки такі не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Разом з тим, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не вбачаться , оскільки відсутні фактично ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також зауважує, що сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Посилання слідчого в клопотанні на відсутність у підозрюваного роботи, що на думку останнього свідчить про можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень , суд до уваги прийняти не може, оскільки , відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім?ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000350 від 14.09.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1