печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , , представника ТОВ «Скела Терциум» адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Аскорд», ТОВ «ЯндексБуд», ТОВ «Украінвест Груп» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання держаного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладання арешту на майно , вилучене під час обшуку у рамках кримінального провадження № 0000184,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання держаного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладання арешту на майно , вилучене під час обшуку у рамках кримінального провадження № 0000184 .
Прокурор просить накласти арешт на речі і документи, вилучені в ході обшуку за адресою :м.Київ, вул..Ярославів Вал, 38(36-38)
Мотивуючи подане клопотання про накладення арешту суб`єкт звернення вказує, що відділом процесуального керівництва і підтримання держаного обвинувачення Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.09.2016 року за ч.5 ст.295 КК України відносно невстановлених слідством осіб , які у 2014 році вчинили фіктивне підприємництво .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання , просив задовольнити.Не заперечував , що досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000184 від 12.09.2016 року здійснює слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яке знаходиться в Шевченківському районі м.Києва.
Представник ТОВ «Скела Терциум» адвокат ОСОБА_4 та представник ТОВ «Аскорд», ТОВ «ЯндексБуд», ТОВ «Украінвест Груп адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_4 також просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав , що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.09.2016 року здійснює Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яке знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, та знаходиться в Шевченківському районі м.Києва
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою :м.Київ, вул..Ярославів Вал, 38(36-38).
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого , засудженого , третіх осіб,конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди . можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування, зникнення, втрати, знищення , використання , перетворення, пересування, передачі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів,спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказала, що стороною звернення порушено принцип територіальної підсудності, оскільки органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000184 від 12.09.2016 року є Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України , а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.09.2016 , який надано адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження своїх доводів, зазначено, що органом досудового розслідування є Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України , місцезнаходження якого територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.
Отже, враховуючи, що Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Одночасно роз`яснюється особі, яка подала клопотання , щодо можливості звернення із клопотанням за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання держаного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладання арешту на майно , вилучене під час обшуку у рамках кримінального провадження № 0000184 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1