Справа № 539/3932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001061,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 , який має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0001061 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 14.12.2016 року слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП перебувало кримінальне провадження № 0001061, у якому до ЄРДР внесено відомості на підставі його заяви про те, що 15.07.2014 року близько 17 год. невстановлені особи перебуваючи на території пилорами по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрали токарний станок «1К62» вартістю 13 000 грн. належний ОСОБА_3 , чим спричинили йому матеріальних збитків.

Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки спочатку ОСОБА_5 відмовлявся від того, що він був присутнім при завантаженні його станка і тільки після показань ОСОБА_6 зізнався, що саме він продав належний йому ( ОСОБА_3 ), станок та в той же день передав йому ( ОСОБА_3 ) виручені за нього кошти. Однак це є неправдою, оскільки ОСОБА_7 не мав права продавати даний станок, він йому дозволу на це не давав, ніяких коштів йому ( ОСОБА_3 ). за станок не передавав. Також йому ( ОСОБА_3 ) напередодні ніхто завдатку за станок не давав.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 прохав суд : скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001061 та перекваліфікувати дії на ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, думку скаржника, наявний строк для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні 21.08.2014 року слідчим Лубенського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0001061 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення крадіжки його майна, а саме токарного станка.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року кримінальне провадження № 0001061 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона містить у собі істотні суперечності. Так , у постанові зазначається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2014 року близько 17 год. невстановлені особи, перебуваючи на території пилорами по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрали токарний станок «1К62» вартістю 13 000 грн. належний ОСОБА_3 , чим спричинили йому матеріальних збитків на дану суму.

Разом із тим, слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допущені наявні суперечності у оскаржуваній постанові є підставою для її скасування.

Крім цього, як вбачається зі змісту постанови від 14.12.2016 року, в ході проведення досудового розслідування не встановлено інших осіб, які знали ОСОБА_5 та які фактично, як вбачається зі змісту постанови, забрали належний ОСОБА_3 , станок.

Таким чином, слідчим фактично зроблено висновок відносно дій інших осіб, а саме що у їх діях не має складу злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, при цьому їх не допитано та взагалі не встановлено їх особу.

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що в ході проведення досудового розслідування вжито достатніх заходів, спрямованих на встановлення осіб, які 15.07.2014 року з території пилорами по АДРЕСА_1 забрали токарний станок «1К62», належний ОСОБА_3 .

Разом із тим вимоги скарги у частині перекваліфікації дій на ч.1 ст. 190 КК України за нез`ясованих та важливих по справі обставин на даній стадії розслідування є передчасними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.304 КПК України дана скарга може бути подана протягом 10 днів починаючи із дня отримання особою її копії.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14.12.2016 р., а зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 21.12.2016 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001061 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1