справа №133/227/17
УХВАЛА
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся із клопотанням в якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США та 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень України, стартові пакети операторів мобільного зв`язку у кількості 6 штук, флеш-карту, два аркуші паперу з записами, додаток до договору займу на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено у ході проведення обшуку 08.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Вінницького міського суду від 02.03.2016 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, вчинивши раніше правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення на став, а знову повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з протиправним заволодінням чужим майном.
Так, 31 січня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Катеринівка Козятинського р-ну на території поряд з СФГ «Шар» с. Катеринівка Козятинського р-ну Вінницької області, перебуваючи в салоні приватного автомобіля «Фольксваген», який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом зловживання довірою свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, під приводом продажу зерна сої загальною вагою 74 160 кг, ввів в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та представився сином власника зерна сої. Переслідуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 в тому ж місці та в той же час отримав від ОСОБА_7 , як посередника, грошові кошти в сумі 24 470 доларів США, при офіційному курсі валют, встановленому Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення 2711,9036 гривень за 100 доларів США, та 100 гривень, які, в свою чергу ОСОБА_7 отримав від потерпілого ОСОБА_8 для придбання зерна сої за вищевказаною вагою, при цьому ОСОБА_6 не мав наміру повертати дані грошові кошти та не мав у наявності товару, який би міг передати потерпілому. Отримавши від посередника операції купівлі-продажу зерна сої кошти, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік та зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.
Умисними злочинними шахрайськими діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 663 702 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот дві) гривні 81 копійка, що у відповідності до п. 4 примітки до статті 185 КК України визнається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.
8.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайсуду від 03.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США та 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень України, стартові пакети операторів мобільного зв`язку у кількості 6 штук, флеш-карту, два аркуші паперу з записами, додаток до договору займу на ім`я ОСОБА_5 .
Вилучені грошові кошти у згаданій вище сумі мають істотне значення для кримінального провадження та слугуватимуть відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням. Стартові пакети операторів мобільного зв`язку у кількості 6 штук, флеш-карту, два аркуші паперу з записами, додаток до договору займу на ім`я ОСОБА_5 мають істотне значення для кримінального провадження як засоби, якими ОСОБА_6 користувався для забезпечення можливості вчинення злочинних дій, як знаряддя вчинення злочину, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном. Окрім цього є підстави вважати, що при поверненні даного майна її законному володільцю, а саме ОСОБА_6 , останній буде мати можливість знищити чи пошкодити дане майно та грошові кошти, що призведе до знищення речового доказу по кримінальному провадженню. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий підтримав доводи та задовольнити клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі осіб та підприємств, у володінні якої знаходяться речі та об`єкти вилучені під час проведення обшуків, з метою унеможливлення завчасного знищення або спотворення слідчої інформації.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна - оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначені речі та об`єкти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США та 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень України, стартові пакети операторів мобільного зв`язку у кількості 6 штук, флеш-карту, два аркуші паперу з записами, додаток до договору займу на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено у ході проведення обшуку 08.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1