Справа № 145/1200/16-к
Провадження №1-кп/145/12/2017
ВИРОК
Іменем України
"01" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000116 від 30.04.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Ворошилівка Тиврівського району, громадянкою України, з повною середньою освітою, непрацюючою, жителькою АДРЕСА_1 , раніше несудимою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В грудні 2014 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшла на територію сільськогосподарської земельної ділянки, яка розташована за населеним пунктом с. Ворошилівка Тиврівського району та належить ОСОБА_8 , де, використовуючи завчасно взяту із собою лопату, таємно, із корисливих спонукань викопала 60 саджанців горіху «Буковинського», віком 3 роки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 18.02.2017 року станом на грудень 2014року 315 грн. за один. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєного злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того, в квітні 2016 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно прийшла територію тієї ж сільськогосподарської земельної ділянки, яка розташована за населеним пунктом с. Ворошилівка Тиврівського району, використовуючи завчасно взяту із собою лопату, таємно, із корисливих спонукань викопала 5 саджанців горіху «Клішківського», віком 2 роки, які належать ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 18.02.2017 року станом на квітень 2015 року 200 грн. за один. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєного злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочинів визнала повністю та показала, що за селом в с. Ворошилівка на земельній ділянці, що огороджена латами вона побачила горіхові саджанці. В грудні 2014 року, ввечері, приблизно о 17-00 год поч. 18-00 год взяла лопату і великий полотняний кубинський мішок, прийшла на дану ділянку і накопала 60 саджанців горіху. Поклала їх в мішок. Приблизно опівночі занесла їх до будинку матері, яка померла. В тому будинку ніхто не проживає. Саджанці несла кругом села, щоб ніхто не бачив. Саджанці поклала в сарай і пішла додому. На другий день вранці, приблизно через 6-8 годин, прийшла і посадила саджанці на присадибній земельній ділянці батьківського будинку.

В квітні 2016 року знову пішла в садок за селом Ворошилівка, на цю ж земельну ділянку, ввечері, після 24-00 год, взявши лопату і мішок, хотіла взяти ще п`ять саджанців. Вона переступила через паркан і накопала 5 саджанців горіха, висотою більше 1м і занесла додому. На другий день ввечері занесла їх до невістки ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Їй сказала, що купила саджанці на базарі в м. Гнівань. Невістка їй казала, що вона їх посадила. Вона участь у посадці саджанців не приймала. Працівники поліції проводили огляд даної ділянки і вилучили дані саджанці. З часу як вона викопала саджанці із садка і до моменту вилучення їх працівниками поліції минуло приблизно 2 тижні.

Також працівники поліції вилучили 57 штук саджанців горіху, які вона посадила на присадибній земельній ділянці батьківського будинку.

Крім того, її винність у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема,

протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 28.05.2016 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого, вона розповіла та показала, як здійснювала крадіжку саджанців горіху з земельної ділянки за с. Ворошилівка, що огороджена парканом в грудні 2014 року та в квітні 2016 року, як вона прямувала до даного місця та до місця виявлення горіхів: до домоволодіння в АДРЕСА_3 , де, як вона пояснювала саджанці розсадила в грудні 2014 року, а також до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає її син та невістка, куди, як вона пояснила, принесла викрадені саджанці в квітні 2016 року;

протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року з фототаблицями до нього (а.с. 185-188), в ході якого, на присадибній земельній ділянці ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 57 саджанців горіху, які були посаджені хаотично;

протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року з фототаблицями, в ході якого, в домоволодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 5 саджанців горіху, 3 з яких були посаджені на присадибній земельній ділянці, 2 - в приміщенні погребу;

протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року, в ході якого, була оглянута земельна ділянка за межами с. Ворошилівка, в`їзд до якої здійснюється по АДРЕСА_1 , розташована на відстані близько 2-3 км. від останнього житлового будинку, земельна ділянка огороджена парканом, на ній виявлено поодинокі молоді дерева горіха.

висновком №1 судової товарознавчої експертизи від 18.02.2017 року, згідно якої, ринкова вартість одного саджанця горіху сорту «Буковинський» віком 3 роки станом на грудень 2014 року становить 315 грн.; ринкова вартість одного саджанця горіху сорту «Клішківський», віком 2 роки станом на квітень 2016 року становить 200 грн. (а.с. 139-141); а також показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що земельна ділянка в с.Ворошилівка, на якій була вчинена крадіжка саджанців- земельний пай, який дістався йому у власність після смерті діда ОСОБА_13 . Він вирішив засадити на даній ділянці сад. На ній був вирізаний яблуневий сад. Земельна ділянка очищена від сміття і підготовлена для подальшої посадки. В жовтні 2014року ним було придбано 400 саджанців горіху «Буковинський» віком 3 роки по 300 грн. за один. Купував їх через мережу Інтернет. Йому їх привезли з Одеської області с.Нова Українка. Він їх обрізав і на наступний день їх засадив на своїй земельній ділянці с. Ворошилівка. Перед цим він ознайомився з технологією вирощування горіхів, вивчив багато літератури. Було проведено викопування ям ним, його батьком та матір`ю в кількості 400 шт. Вони копали ці ями на протязі 6-ти днів. Розмір ями, глибиною 1м., площею 60см.х60см. Відстань між саджанцями 9-9,5м. Саджанці були посаджені і побілені. Вони з батьком проводили охорону саду по дню. В третій декаді грудня 2014 року, коли вдарили морози, після 25 грудня вони з батьком вирішили їх не охороняти, так як земля вже була промерзла і ніякого сенсу їх викопувати не було. В грудні 2014 року ніхто вже дерева не пересаджує. 08.01.2015 року вони приїхали подивитись і виявили, що 60 саджанців відсутні. Вони вирішити не заявляти в поліцію, вважали, що це було зроблено кимсь із села і спробували знайти самі, а потім заявити. Однак самі нічого не знайшли.

В березні 2015 року його батько ОСОБА_4 за свої кошти докупив 60 шт. саджанців горіху сорту «Клішківський», які були засаджені на цій же ділянці, підживлені, политі, із внесенням добрив. Пізніше, в квітні коли вони розпустилось листя, дерева були побілені, оброблені інсектицидами, їх постійно підливали, на осінь побілили. В квітні 2016 року вони знову виявили, що було викрадено п`ять саджанців «Клішківського» горіху. Вони вирішили звернутись в поліцію. Так як батько поніс витрати на придбання даних саджанців, йому також спричинена шкода. Дані п`ять викрадених саджанців- це майно батька.

Він був присутній при вилученні 57 шт. горіхів з домоволодіння матері обвинуваченої. Горіхи були посаджені в землю, викопувались в його присутності, однак вони були абсолютно не придатні для подальшого вирощування, вражені грибковою інфекцією, листя на них не було. Вони були викопані в грудні місяці та посаджені не по технології посадки дерев 3-х річних, земля була промерзла, мало місце підмерзання кореневої системи.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що, починаючи з 2014 року вони почали займатись розробкою земельної ділянки, яка перейшла у спадщину сину- ОСОБА_8 . На протязі 6-7 місяців 2014 року з травня земельна ділянка була огороджена парканом з дерев`яних лат. На в`їзді висить шлагбаум. В жовтні 2014 року земельна ділянка була засаджена саджанцями горіху «Буковинського» в кількості 400 штук. Протягом 6-7 днів копались ями під саджанці. На початку 2015 року після Різдва виявили, що 60 саджанців «Буковинського» горіху вирвано, лежали куски мерзлої землі. Метрыв 20 паркану зламано. Власником даних 60 саджанців є син.

Весною 2015 року на місці, де було вирвані дані горіхи, вони посадили 60 штук саджанців горіху «Клішківський». Дані саджанці купив він - ОСОБА_4 , купував їх в Сумській області через «Нову пошту» по 200 грн. за кожен. В день, коли їх привезли, вони їх посадили в селі Ворошилівці. Горіхи підживлювали, обробляли протигрибковими препаратом. Всі горіхи були в належному стані. 29-30 квітня 2016 року виявили, що п`ять горіхів викопано. Звернулись в поліцію.

10.05.2016 року був присутній при вилученні 57 горіхів ( як йому пояснили на земельній ділянці ОСОБА_6 ), в багажнику автомобіля йому показали 5 горіхів сорту «Клішківський». Горіхи були всі мертві, не придатні для посадки, посаджені хаотично, корні стирчали на верх. ОСОБА_6 сказала, що це вона їх викрала і вибачалась, обіцяла відпрацювати. Він їх не хотів забирати, так як це були дрова, забрав, так як був присутній і забрав їх на прохання працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 слідчий Гніванського ВП показав, що ним було проведено три огляди в даному провадженні. Він проводив огляд земельної ділянки ОСОБА_14 , а також проводив огляд домоволодіння ОСОБА_15 і її родичів в с. Ворошилівка.

Огляд ділянки ОСОБА_14 проводився в квітні 2016 року. Земельна ділянка ОСОБА_14 , площею 3,2 га., була огороджена парканом за винятком виходу до лісосмуги. На той час там росли саджанці горіху, в рядках були місця, де саджанців не було, там земля була скопана. Зовнішній вигляд саджанців був здоровий, були ознаки брунькування.

В ході розслідування ОСОБА_16 назвала дві адреси, де знаходяться викрадені горіхи.

За однією адресою проживала її родичка ОСОБА_17 , у неї огляд проводили першим. Вказана особа не заперечувала проти проведення огляду, написала про це заяву. В ході огляду виявили близько 5 саджанців горіху. Дані саджанці відрізнялись від саджанців, що були на земельній ділянці ОСОБА_4 . Частина їх була посаджена на присадибній ділянці, а частина була в погребі господарства. Саджанці, що були посаджені ознак озеленіння, брунькування не мали, були у висохлому стані. На саджанцях, що були в погребі листків, брунькування не бачив. Коренева система була на відкритому повітрі, захищена не була.

Під час огляду ОСОБА_16 пояснила, що дані саджанці вона викрала із земельної ділянки с. Ворошилівка.

В той же день ОСОБА_16 повела їх в інше господарство, дала згоду на проведення огляду. Вона сказала, що це її домогосподарство. При цьому огляді був присутній ОСОБА_18 . На присадибній земельній ділянці були виявленні посаджені хаотично саджанці, їх було приблизно 50 шт. ОСОБА_16 пояснила, що їх викрала. ОСОБА_19 зазначав, що це викрадені у нього саджанці. Вони не мали ознак озеленіння, брунькування, мали сухі стебла, не були придатні вирощування.

На кожному огляді він проводив фотографування. За результатами огляду склав три протоколи огляди.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в його присутності проводились огляди місця події по вул.. Д Нечая. Його запросив ОСОБА_20 . Було виявлено та вилучено саджанці горіху. Горіхи були посаджені на присадибній ділянці, їх було 57 штук. Вони були викопані. Викопувала їх ОСОБА_16 , допомагав він. Саджанці були перераховані. Були присутні потерпілі, казали, що це їхні горіхи. Саджанці склали в поліцейський автомобіль. Листя на горіхах не було. Потерпілий старший чоловік сказав, що корінь сухий. Він їх впізнав по зрізах на них. Деякі з вилучених рослин ламались в руках. Він підписував документи.

При оглядах також був присутній

ОСОБА_21 домоволодінні ОСОБА_17 були вилучені 5-6 саджанців, він бачив, що лежали 2-3 штуки, 1-2 докопували.

Свідок ОСОБА_22 показав, що був присутній під час проведення двох оглядів. Також був присутній ОСОБА_23 . Перший огляд був у Гачківської. Він бачив 3 горіхи лежали на земельній ділянці, два викопували. На них зелених листочків, брунькування не бачив. ОСОБА_24 пояснила, що їх принесла ОСОБА_25 . Їх погрузли в поліцейський автомобіль.

Потім проводили огляд в домоволодінні, де колись проживали батьки ОСОБА_25 . Під час викопування саджанців були присутні потерпілі. Старший за віком потерпілий зазначив, що вони посохли. Саджанці горіхів росли хаотично. Їх викопали, порахували, їх було більше 50 шт., поклали в поліцейський автомобіль. Ознак брунькування не було, зелених листків не бачив.

Після огляду він підписував документи.

Згідно висновків товарознавчо оціночного дослідження №9 від 22.07.2016 року ринкова вартість одного саджанця горіху сорту «Буковинський» віком 3 роки станом на грудень 2014 року становить 315 грн. ; сорту «Клішківський» віком два роки на квітень 2016 року 200г рн.

Відповідно до висновку товарознавчого оціночного дослідження №5 від 23.05.2016 року вартість саджанців сорту «Буковинський» на грудень 2014 року становить 160-180грн.; горіху «Клішківського» на квітень 2016 року 140-160 грн.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні підтримала висновки проведених нею даних досліджень, зазначивши, що різниця у вартості горіхів, що вказана у них обумовлена тим, що при поставленні слідчим питань на дослідження не було конкретизовані вихідні дані: не було вказано вік рослин і ставилось питання про середню вартість і вона визначила середню вартість однорічного горіху, а при другому дослідженні ставилось питання конкретно про вік горіхів, тому більш повне дослідження є друге.

Висновки даного дослідження №9 від 22.07.2016 року співпадають з висновками товарознавчої експертизи від 19.02.2017року №1, проведеного цим же експертом.

З огляду на положення п.6 ч.2 ст. 242 КПК України суд бере до уваги саме висновок товарознавчої експертизи від 19.02.2017 року №1.

На обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють
ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК
повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло).
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини вчинених злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, до яких відносить, що вона раніше не судима, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, відшкодувала майнову шкоду, завданою одним із злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Суд також враховує характеристику обвинуваченої за місцем проживання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання та призначає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70,75, 76 КК України.
Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявлено цивільні позиви до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_8 - на 18900 грн.; ОСОБА_4 на 1000 грн. (а.с.30,38,158) мотивуючи тим, що дана шкода завдана їм внаслідок викрадення обвинуваченою саджанців горіхів і складається з їх вартості. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_8 , так як майнова шкода, судові витрати йому повністю обвинуваченою відшкодовано.
Наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, про неможливість повторного пред`явлення позову до обвинуваченої про даний предмет з цих самих підстав, потерпілим судом представнику позивача роз`яснено.
Суд приймає відмову представник позивача ОСОБА_27 від позову ОСОБА_8 та вважає за необхідне провадження в цій частині вимог закрити, так як це не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_28 позов ОСОБА_4 підтримали, просять його задоволити з підстав, викладених в заяві.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 позов визнали, з судовими витратами згодні.

Суд вважає, що позов ОСОБА_4 слід задоволити як обґрунтований, виходячи з наступного.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір завданої шкоди потерпілим шкоди стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, висновком №1 судової товарознавчої експертизи від 18.02.2017 року.

Вид та кількість викрадених саджанців горіху стверджується показаннями потерпілих, не заперечується обвинуваченою.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18.02.2017 року, посадка саджанців в грунт в 20-х числах грудня призводить до загибелі в зв`язку з неприлипанням до кореневої системи ґрунту та в подальшому його замерзання; посадка саджанців в 20-х числах квітня місяця, коли закінчився період активного росту рослини, що розпочався в березні, коли перерваний потік поживних речовин через корінь (активна фаза) призводить до загибелі рослин; неналежне зберігання саджанців в сараї неминуче призводить до загибелі рослини; згідно посібника на ділянках без попередньої плантажної оранки краще всього викопувати ями розміром 1,2 м.х1,2м, але можливо зменшити до 60 см. шириною і 70 см глибиною; недотримання необхідних розмірів посадочної ями призводить до скручування коріння, що в подальшому негативно впливає на прийняття таких саджанців (а.с. 139-141).

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначила, що горіхи рекомендовано садити в кінці березня або в кінці жовтня. В кінці грудня земля промерзла і не сприяє нормальному розвитку рослини, земля не буде прилипати. При посадці горіх обов`язково необхідно поливати. Їм необхідний догляд. До 5-ти років горіх дуже примхливий. Нормальні розміри посадочної ями горіху 1,2 мх1,2 м, глибина ями для дворічних горіхів має бути 55-60 см., так як довжина кореня 45-50 см., для 3-х річних 60-70 см., так як довжина кореня 50-55 см., що необхідно нормального для розвитку та приживання рослини.

Зовнішній вигляд горіху сорту «Буковинський» трьохрічного віку, посаджений в грудні 2014 року і викопаний в травні 2016 року, якби він нормально прижився, має мати бокові пагінці, довжиною 20-25 см. За рік боковий пагінець виростає 25 см.

При викопуванні горіху в грудні і пересадці його через 6-8 годин горіх не мав шансів вижити. Майже 100% того, що він загине при посадці його в грудні за тих температур, що були в грудні 2014 р., так як земля холодна, горіх не має живлення.

На 10.05.2016 року на фоні погодних умов в Україні і на горіху «Клішківський», і на горіху «Буковинський» мали б бути пагінці і зелені листочки.

Свідок ОСОБА_10 слідчий Гніванського ВП показав, що в ході огляду виявили близько 5 саджанців горіху. Дані саджанці відрізнялись від саджанців, що були на земельній ділянці ОСОБА_4 . Частина їх була посаджена на присадибній ділянці, а частина була в погребі господарства. Саджанці, що були посаджені ознак озеленіння, брунькування не мали, були у висохлому стані. На саджанцях, вилучених з погреба листків, брунькування не бачив. Коренева система була на відкритому повітрі, захищена не була.

На присадибній земельній ділянці господарства, де проживала ОСОБА_16 саджанці ознак озеленіння, брунькування не мали, стебла були сухі, вони не були придатні вирощування.

Свідок ОСОБА_11 показав, що на 57 шт. горіха, які були виявлені на земельні ділянці ОСОБА_16 листя не було. Потерпілий - старший чоловік сказав, що корінь сухий. Деякі з вилучених рослин ламались в руках.

Свідок ОСОБА_22 показав, що на горіхах вилучених з господарства ОСОБА_29 та ОСОБА_16 ознак брунькування, зелених листків не бачив.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Позивачем ОСОБА_4 також заявлено вимоги до обвинуваченої про відшкодування витрат на правову допомогу на 5511 грн.

Дані витрати обґрунтовані розрахунками вартості наданих адвокатських послуг, складених адвокатом ОСОБА_5 квитанціями про отримання нею вказаних коштів, її свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордерам, угодою про надання правової допомоги.

Крім того, ОСОБА_4 понесено витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 500 грн., які також підлягають стягненню.
В стягненні витрат ОСОБА_8 на проведення товарознавчого дослідження в сумі 500грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначене дослідження проводилось за ініціативою потерпілого, а не за ухвалою суду. Тому в розумінні ст. 118, 122 КПК України дані витрати не входять до складу процесуальних витрат, а відтак розподілу не підлягають.
Тобто всього до стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 підлягають процесуальні витрати в сумі 6011 грн.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 2 (два) місяці
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На задоволення цивільного позову ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 1000 грн. та процесуальні витрати в сумі 6011 грн.
Провадженні в справі в частині цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди закрити.
Речові докази: 62 саджанці горіху, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 , знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1