АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/353/17 Номер провадження 11-кп/786/767/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
1.Лубенським міським судом Полтавської області 23.03.2009 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням та призначено іспитовий строк на 2 роки.
2.Новосанжарським районним судом Полтавської області 03.12.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням та призначено іспитовий строк на 2 роки, штраф розміром 510 грн.
3.Шишацьким районним судом Полтавської області 08.04.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі за вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 23.03.2009 року. Остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
4. Шишацьким районним судом Полтавської області 11.06.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 08.04.2010 року. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 11 днів.
5.Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2013 року за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 11.06.2010 року та призначено остаточне покарання строком 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.06.2016 року по відбуттю строку покарання.
6.Оржицьким районним судом Полтавської області 13.03.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, -
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених 3,4, ч.1 ст. 76 КК України.
Згідно ч. 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Оржицького райсуду Полтавської області від 13.03.2017 року та врахувавши невідбуте покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених 3,4, ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років позбавленн волі.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 395 КК України та засуджено до покарання у виді 4 місяців арешту.
Згідно ч. 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України призначено ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 4 років 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з 30.03.2017 року. Згідно вироку суду зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування в попередньому ув`язненні з 30.03.2017 року і до 07.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виключено з об`єму обвинувачення ОСОБА_7 епізод крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 в період часу з 26 до 27 березня 2017 року.
Виключено з об`єму обвинувачення ОСОБА_7 епізод ухилення від адміністративного нагляду 22, 23, 27 та 28 березня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на оплату проведених експертиз в загальній сумі 2024 грн 28 коп на користь держави.
По справі вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації його дій, з призначеною мірок покарання не погоджується вважає її занадто суворою, просить застосувати положення статті 69 КК України.
У судовому засіданні від представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого судді по даному провадженню ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що вказаний суддя в період роботи на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області декілька років безоплатно проживав у власній квартирі захисника за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, адвокатом було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 також при апеляційному розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 з таких самих підстав, який був задоволений.

Крім цього, у цивільній справі №543/356/17, яка перебуває у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області, адвокат ОСОБА_11 , який є сином головуючого судді, надав докази неприязних стосунків його батька з суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та подав заяву про відвід з цих підстав. При цьому, суддя ОСОБА_1 у даному кримінальному провадження ухвалював вирок щодо ОСОБА_7 .

Зазначене, на думку захисника, вказує на неупередженість судді ОСОБА_2 .

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_8 на підтримку доводів заявленого відводу, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За період роботи на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області суддя ОСОБА_2 декілька років безоплатно проживав у власній квартирі захисника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , про що не заперечував і сам суддя.

Разом з цим, адвокатом було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 також при апеляційному розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 з таких самих підстав, який був задоволений.

Крім цього, у цивільній справі №543/356/17, яка перебуває у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області, адвокат ОСОБА_11 , який є сином головуючого судді, надав докази неприязних стосунків його батька з суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та подав заяву про відвід з цих підстав. При цьому, суддя ОСОБА_1 у даному кримінальному провадження ухвалював вирок щодо ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, доводи представника потерпілого заслуговують на увагу, а вказана обставина може бути такою, що викликає сумнів у неупередженості судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо можливості упередженого ставлення при розгляді провадження в апеляційному суді колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Заявлений головуючому судді ОСОБА_2 відвід задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4