Справа № 344/2482/17
Провадження № 1-кс/344/643/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 січня 2017 року включно. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 17 березня 2017 року включно. Після затримання та у зв`язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 в умовах Івано-Франківського СІЗО його стан здоровя погіршився та підозрюваний при наявності загострення хронічних хвороб потребує оперативного втручання, вказує на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У судовому засіданні захисник заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити та додатково зазначила,що на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні отримані висновки експертиз, а тому під час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, що свідчить про зменшення ризиків. Крім того, якщо слідчий суддя прийде до переконання,що запропонований стороною захисту запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні підозрюваний заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити та додатково зазначив, що в умовах СІЗО отримує симптоматичне лікування, однак стан його здоровя погіршується. Крім того, зазначив, що умови СІЗО виключають рекомендоване лікарями дієтичне харчування,уникнення переохолодження, перебування в холодних і вологих приміщеннях.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 22.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 січня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 17.01.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 17 березня 2017 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 продовжений з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час відпала.

З наданої медичної документації вбачається, що підозрюваний отримує лікування згідно рекомендацій лікаря уролога, належних доказів, які в підтверджували погіршення стану здоров`я підозрюваного, та неможливість отримання такої допомоги в умовах СІЗО стороною захисту не надано.

Долучена захисником в підтвердження вимог клопотання медична документація про стан здоров`я підозрюваного, не містить відомостей про неможливість тримання підозрюваного під вартою, та не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані обставини вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1