Справа № 709/1277/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000453, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Опорець Сколівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом-машиністом у
СТОВ «Старий Коврай», раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого СТОВ «Старий Коврай» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 27 травня 2017 року близько 07:20 у с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території тракторної бригади СТОВ «Старий Коврай», шляхом вільного доступу з паливного баку трактора МТЗ-80 за допомогою гумової шланги та каністри скоїв крадіжку 10 л дизельного пального вартістю 22,90 гривень за один літр, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 1 червня 2017 року № 4/1089, на загальну суму 229,00 гривень, але не встиг розпорядитися пальним з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці керівництвом СТОВ «Старий Коврай».
Суд визнає доведеним вказане формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У даному кримінальному провадженні 9 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені

ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у попередньому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 у відкритому попередньому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, що в силу вимог

ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 9 червня 2017 року, укладену між представником потерпілого СТОВ «Старий Коврай» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 9 червня 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені частинами 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме пластикову каністру ємністю 10 л, що повернута під розписку ОСОБА_3 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених

частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1