Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/207/17
Номер провадження 1-кп/292/32/17 У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області:
Судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки,
з повною загальною середньою освітою, вдови, не працюючої,
судимої 28.05.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому порядку
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення №1496 від 20.04.2017 року Пулинського відділення поліції НП ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та останню було доставлено до суду.
В судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_3 , будучи засудженою 28.05.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинила нові злочини проти власності за наступних обставин:
17 листопада 2016 року близько 14 год. ОСОБА_3 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 під час розмови з господарем вирішила викрасти мобільний телефон, який лежав на столі в жилій кімнаті будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зі столу умисно, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки "Nokia 1280" чорного кольору вартістю 154 грн. в комплекті із сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., на мобільному рахунку якої були кошти у розмірі 11 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 190 грн.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2016 року близько 13 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , вирішила вчинити крадіжку майна з будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що інші особи не спостерігають за її діями, ОСОБА_3 підійшла до вхідних дверей даного житлового будинку та руками відкрила їх, таким чином проникнувши всередину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пройшла до вітальні житлового будинку, де зі столу умисно, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки "Nokia 1280" чорного кольору вартістю 285 грн. в комплекті з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 310 грн. Не припиняючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в спальні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , побачивши на тумбі мобільний телефон власниці в комплекті із зарядним пристроєм, вирішила його таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що інші особи не спостерігають за її діями, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки "Nokia 1110і" сірого кольору вартістю 300 грн. в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 30 грн. та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 30 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшла до зали даного житлового будинку та умисно, повторно, таємно викрала жіночу зимову куртку чорного кольору вартістю 857 грн., жіночі шкіряні зимові чоботи вартістю 702 грн., жіночу зимову в"язану шапку вартістю 100 грн., жіночі шерстяні колготи вартістю 30 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2049 грн. Не припиняючи свою злочинну діяльність, 26 грудня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_3 з метою попросити милостиню зайшла до прихожої житлового будинку домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 та, виявивши, що господарі будинку відсутні, вирішила вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що інші особи не спостерігають за її діями, ОСОБА_3 оглянула вказану кімнату, зі столу умисно, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки "Nokia 1110і" чорного кольору вартістю 525 грн. в комплекті із сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 18 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 543 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 січня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 , вирішила вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що інші особи не спостерігають за її діями, ОСОБА_3 з внутрішньої кишені пальто господаря, яке лежало на ліжку в кухні, умисно, таємно, повторно викрала готівкові кошти у розмірі 200 грн. однією купюрою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що інші особи не спостерігають за її діями, ОСОБА_3 пройшла до спальні житлового будинку, де з полички шафи умисно, повторно, таємно викрала поліпропіленовий мішок вартістю 3 грн., в якому знаходився цукор вагою 4 кг, вартістю 14 грн. за один кілограм, а всього на суму 56 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 259 грн.
26 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події від 23.11.2016 року, 17.12.2016 року, 24.01.2017 року, протоколами пред"явлення речей для впізнання від 25.11.2016 року та 27.01.2017 року, протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотографіями від 22.12.2016 року, 23.12.2016 року та 27.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 17.02.2017 року.
Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за вчинення яких відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, а останній раз 28.05.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинила ряд нових злочинів проти власності. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов"язок, передбачений п.п.1, 3 ч.1 ст.42 КПК України та вже двічі не прибула до суду 10.03.2017 року та 15.03.2017 року, та не повідомила про причини неявки. Крім того, обвинувачена може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Пулинського району та області і переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. З огляду на викладене, є всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов"язків та уникнення вищевказаних ризиків, тому прокурор просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому та доповнив, що 14.04.2017 року ОСОБА_3 знову ж повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно неї більш м"який запобіжний захід.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши позицію учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше неодноразово судима, остання судимість не знята і не погашена, перебувала в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила кримінальні правопорушення, на виклики до суду не з"являється, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Пулинського району та області і переховуватися від суду, а судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому суд вважає обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов"язків, передбачених ч.3 ст. 182 КПК України.
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, розмір застави має становити 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 (сорок тисяч) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на неї обов"язків. У разі внесення застави на обвинувачену необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту її затримання, а саме з 20 квітня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1