Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/118/17 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
04.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:
03 травня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що автоматизований розподіл справи між суддями вищевказаного районного суду не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на даний час працюють четверо суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 з 27.02.2017 року перебуває на лікарняному, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_4 16.02.2017 року під час досудового розслідування вирішував питання про проведення обшуку у даному кримінальному провадженні , а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді вказаного провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається із подання в.о. голови суду, однією з підстав звернення із поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду є, зокрема, перебування суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відпустках.

Однак, вказана обставина, враховуючи викладені вище вимоги ч. 1 ст. 34 КПК України, не є обґрунтованою та законною підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Навіть, зважаючи, що на теперішній момент утворити склад суду є неможливим, проте час перебування суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відпустках (зокрема до 07.05.2017 року та відповідно до 11.05.2017 року) є не достатньо довготривалим для того, щоб вважати, що наявні підстави, із урахуванням процесуальних строків призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду.
Кримінальне провадження № 0000060 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК Українита неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернути на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської област ОСОБА_1