Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 21.04.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 20 червня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Продовжуючи раніше обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд виходив з того, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років; можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду; імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому; можливість його впливу на свідків, прізвища яких йому сталі відомі в ході судового розгляду та які ще не допитувались судом.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а в подальшому продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою також не відпали і продовжують існувати, судове слідство не розпочате, докази сторін не перевірені, свідки не допитані. Крім того, ОСОБА_8 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до двох місяців.

Розглядаючи питання щодо заміни виду запобіжного заходу обвинуваченому та перевіряючи, чи змінилися обставини з моменту останнього продовження даного запобіжного заходу, судом встановлено, що жодна із наведених вище обставин не змінилася.

Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України, вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, суддями спільно з присяжними не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 18 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2