Справа № 544/240/17
Пров. №1-кс/544/64/2017
іменем України
10 березня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, такого, що утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 08 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. у м. Пирятині Полтавської області разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямуючи по вулиці Європейська в напрямку до автостанції міста Пирятина та проходячи повз домоволодіння №94 вулиці Європейська наздогнали ОСОБА_9 , народження 03 червня 1971 року, який ішов в попутному напрямку. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито для інших та носять протиправний характер, наніс три удари кулаком по тулубу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 впав на асфальтове покриття тротуару, а ОСОБА_5 наніс йому ще один удар ногою по його тілу, в той час коли ОСОБА_9 знаходився на асфальтовому покриті тротуару, ОСОБА_7 наніс не менше десяти ударів кулаками та ногами по тулубу ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung X405, вартістю 100 грн., із карточкою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн, та пачкою сигарет «Прилуки», вартістю 18 грн, забравши дані речі із лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 . Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 143 гривні. В результаті умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання, за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років,а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, ухилятися від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що підозрюваний ніде не працює, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий насильницький злочин, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з метою ухилення від кримінального покарання, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Враховуючи викладене слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та зобов`язувався не залишати місце свого проживання, брати участь у всіх слідчих діях та сприяти розкриттю злочину, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 08 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямуючи по вулиці Європейська у м. Пирятині Полтавської області в напрямку до автостанції міста Пирятина та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 наздогнали ОСОБА_9 , народження 03 червня 1971 року, який ішов в попутному напрямку. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито для інших та носять протиправний характер, наніс три удари кулаком по тулубу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 впав на асфальтове покриття тротуару. ОСОБА_5 наніс йому ще один удар ногою по тілу ОСОБА_9 , в той час коли він знаходився на асфальтовому покриті тротуару. ОСОБА_7 наніс не менше десяти ударів кулаками та ногами по тулубу ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung X405, вартістю 100 грн., із карточкою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн, та пачкою сигарет «Прилуки», вартістю 18 грн, забравши дані речі із лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 143 гривні. В результаті умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
09 березня 2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом допиту потерпілого від 08.03.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.03.2017, протоколом допиту свідка від 09.03.2017, протоколом огляду предмета від 09.03.2017, речовими доказами сім-картою рожево-фіолетового кольору, пачкою з-під сигарет «Прилуки», вилученими у ОСОБА_5 , що належать потерпілому, курткою білого кольору, із написом «Sun valley» та кросівками, темно синього кольору, 42 розміру, вилученим у ОСОБА_5 , на яких були виявлені сліди речовини бурого кольору, мобільним телефоном марки «Samsung X405», який було викрадено у потерпілого ОСОБА_9 , іншими доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Факт проживання підозрюваного на території іншого населеного пункту не вказує на існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено. Натомість наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема з огляду на репутацію підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів незважаючи на свій молодий вік, що свідчить про його суспільну небезпечність. Також судом враховується його активна роль у вчиненні групового злочину та поведінка у момент затримання працівниками поліції, коли він намагався позбутися речових доказів та зникнути з місця події.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Водночас прокурор не навів достатніх аргументів щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, перешкоджання правосуддю шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік та стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір`ю, неофіційно працює по найму у приватного підприємця.
Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам вплинути на свідків, потерпілого, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: в АДРЕСА_1 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання підозрюваного та покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, із закріпленням на тілі підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , та встановивши обов`язок носіння електронних засобів контролю із закріпленням їх на тілі підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 21 год. 30 хв. 8 березня 2017 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Чорнухинському ВП ГУНП України у Полтавській області.
Чорнухинському ВП ГУНП України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 _____________2017 р.