Справа №639/9226/16-к
Провадження №1-кс/639/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 що полягають у невиконанні ухвал слідчого судді від 26.05.2016 р., 19.10.2016 р., незаконному призначенні експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 що полягають у невиконанні ухвал слідчого судді від 26.05.2016 року, 19.10.2016 року, незаконному призначенні повторної техніко-криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 000211. Просила зобов`язати прокурора Харківської області притягнути ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності, зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 відсторонити ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні та взагалі від роботи за шахрайські дії, а також забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року, поклавши на ОСОБА_5 контроль за вказаним виконанням.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. В ході розгляду, у попередніх судових засіданнях висловлювала свою позицію, підтримувала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що ухвали слідчого судді прокуратурою виконувалися належним чином, підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи. слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №000211.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі № 639/8521/15-к задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво по об`єднаному кримінальному провадженню № 000211, виконати вимоги пунктів 3.3, 5.1.-5.4 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012, ухвалу Жовтневого райсуду м. Харкова від 28.10.2015р. по справі №639/8326/15-к,а саме: 1) вилучити у ПАТ «Червоний Жовтень» та долучити до матеріалів кримінального провадження для дослідження криміналістом повернуту в березні 2007 року помічником прокурора ОСОБА_6 паспортистці ОСОБА_7 ксерокопію адресного листка вибуття з мокрою овальною печаткою заводу; 2) провести додаткове криміналістичне дослідження всіх шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки заявлених ОСОБА_4 09.06.2010р. та 15.04.2013р. на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться, 3) провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, визначені судом. Також, зобов`язано орган досудового розслідування провести вищезазначене додаткове криміналістичне дослідження в тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження з визначенням та урахуванням кола питань, які були зазначені заявником ОСОБА_4 у своєму повідомленні від 09.06.2010 року.

У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали прокуратурою, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова постановлено ухвалу від 19.10.2016 року по справі № 639/7528/16-к, якою зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016р. по справі №639/8521/15-к, а саме: провести додаткове криміналістичне дослідження шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки, заявлених ОСОБА_4 09.06.2010 року та 15.04.2013 року на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться у тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 08.11.2016 року по кримінальному провадженню призначено повторну техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.

Аналіз вказаної постанови дає слідчому судді підстави вважати, що за своєю формою та змістом вона не може вважатися такою, що виконує в повному обсязі ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, зокрема, стосовно об`єктів дослідження та форми проведення дослідження. На вказане звернув увагу і експерт, який надав прокурору відповідне клопотання від 11.11.2016 року (а.с. 16).

За таких обставин слідчий суддя не може вважати, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року виконана прокурором належним чином та в повному обсязі, та повторно зобов`язує його виконати зазначену ухвалу. Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Що стосується інших вимог скарги, то вони не є такими, що підлягають розгляду в контексті скарги в порядку ст. 303 КПК України, а тому ОСОБА_4 не позбавлена права ініціювати вказані питання перед органами прокуратури або слідчим суддею в окремому порядку.

У зв*язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 що полягають у невиконанні ухвал слідчого судді від 26.05.2016 року, 19.10.2016 року, незаконному призначенні експертизи задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 в строк до 20 травня 2017 року належним чином виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі №639/8521/15-к, а саме: провести додаткове криміналістичне дослідження шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки, заявлених ОСОБА_4 09.06.2010 року та 15.04.2013 року на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться у тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження.

Зобов`язати керівника Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 здійснити процесуальний контроль за належним виконанням ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1