Справа № 182/2575/17
Провадження № 1-кп/0182/491/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004462 стосовно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України та стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 04.07.2017року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілий ОСОБА_8 і його представник адвокат, ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неправильною, на їх думку, кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 . На думку сторони провадження, дії обвинувачених були умисними, спільними і мають кваліфікуватися за ст. 121 КК України як вчинене групою осіб. Крім того, потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 6500 гривень та моральної шкоди у сумі 100 тис. гривень солідарно з обвинувачених. Потерпілий і його представник просили прийняти зазначену позовну заяву та визнати потерпілого відповідно цивільним позивачем. При цьому нових доказів потерпілим суду не надано.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також їх захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання і вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, а питання кваліфікації дій обвинувачених має вирішити суд лише в судовому засіданні. Обвинувачені і їх захисники не заперечували проти прийняття цивільного позову потерпілого, для ознайомлення з яким не просили часу та не заперечували проти визнання його цивільним позивачем. Крім того ані обвинувачені ані їх захисники не заперечували проти продовження стосовно кожного з обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор також заперечував проти клопотання потерпілого та його представника щодо повернення обвинувального акту з підстав неправильної, на думку потерпілого, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 і вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах КЗ „Нікопольська міська лікарня №1 ДОР про відшкодування збитків на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 . При цьому, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді особистого зобов`яання, посилаючись на те, що підстав для його зміни не вбачається, а ризик, передбачений ст. 177 КПК України, зокрема можливість здійснення тиску на свідків з метою зміни ними своїх показів існує.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене потерпілим і його представником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору в підготовчому судовому засіданні, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну від повільність, а також формулювання обвинувачення, з яким усі сторони провадження в судовому засіданні погодилися, в тому числі і потерпілий, який вказав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Жодна сторона провадження не надала суду нових доказів та не заявила клопотання щодо визнання будь-яких доказів зібраних під час досудового розслідування незаконними чи недопустимими. За таких підстав питання правильності кваліфікації дій обвинувачених може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду його слід призначити до судового розгляду.

Цивільні позови, заявлені потерпілим та прокурором за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства і можуть бути розглянуті під час судового розгляду. У зв`язку з чим відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілого ОСОБА_8 слід визнати цивільним позивачем. Крім того, з урахуванням думок сторін кримінального провадження та тієї обставини, що прокурором достатньо обгрутовано клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , підтриманого потерпілим ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №00004462 стосовно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України на 14 липня 2017 року о 09 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно кожного з обвинувачених на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року, включно.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Прийняти для розгляду по суті цивільний позов прокурора та цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , визнавши його цивільним позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1