справа № 631/1838/16-к
провадження № 1-кс/631/172/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з клопотанням про накладання арешту на тимчасове вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Камаз», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений врожаєм соняшнику, який належить ОСОБА_5 .
23.11.2016 року з 19 години 00 хвилин по 20 годину 40 хвилин слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ГУНП у Харківській області проведено огляд місця події, а саме поля приблизною площею 26 га., розташованого неподалік АДРЕСА_1 .
В ході зазначеного огляду виявлено скошене поле соняшнику та вантажний автомобіль марки «Камаз», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля нього, завантажений врожаєм соняшника.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Камаз», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що вилучене майно, зокрема автомобіль «Камаз» є засобом вчинення кримінального правопорушення, який заповнений врожаєм соняшнику одержаному внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просив накласти арешт на зазначене майно. Згодом, у ході розгляду клопотання, у судовому засіданні прокурор уточнив подане клопотання та просив накласти арешт лише на врожай соняшника масою 3150 кг., що був вилучений під час огляду місця події від 23.11.2016 року.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував раніше не знайомий чоловік, який запропонував роботу з перевезення насіння соняшника. 23.11.2016 року біля 15 00 годин він приїхав на поле та розташував автомобіль «Камаз» неподалік від нього. Через 40 хвилин після приїзду до його автомобіля загрузили врожай з комбайну, який приїхав зі сторони скошеного поля та після чого повернувся в сторону скошеного поля. З будь якими особами в момент загрузки він не спілкувався. Після чого він був затриманий на полі та в нього вилучили автомобіль «Камаз» наполовину загружений насінням соняшнику.
При вирішення питання про накладання арешту на автомобіль, ОСОБА_5 послався на розсуд суду, проте зазначив, що використання автомобіля є його єдиним засобом для заробітку, щоб забезпечити сім`ю, оскільки іншого доходу він не має. Стверджує, що він забезпечить збереження належного йому автомобіля «Камаз», оскільки не має наміру продавати його іншим особам.
Заслухавши пояснення прокурора та власника тимчасово вилученого майна, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , 1993 року випуску, червоного кольору, що завантажений насінням соняшнику.
Відповідно до копії акту від 29.11.2016 року, складеному Фермерським господарством «Шиленко О.І.» в присутності працівника поліції, вилучене насіння є соняшником врожаю 2016 року, кількість якого після зважування склала 3150 кг.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Насіння соняшнику, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки речовими доказами є є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно є речовим доказом, з метою запобігання його знищення та пошкодження, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню у цій частині.
Що стосується початкової вимоги щодо накладання арешту на автомобіль «Камаз», то вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
На підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчим суддею встановлено, що вищезазначений автомобіль марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 ЦК України передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно із ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст.170 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладання арешту на автомобіль «Камаз», що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить це майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності ОСОБА_5 , який є Фізичною особою підприємцем, на автомобіль «Камаз», який використовується ним для здійснення підприємницької діяльності для фінансового забезпечення родини, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та враховуючи позицію прокурора, який вважав за можливе не накладати арешт на вилучений автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 132, 170 173, 175, 309, 369 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на насіння соняшнику загальною вагою 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) кг., яке було виявлене та вилучене 23.11.2016 року в ході огляду місця події за вказаним фактом, покласти обов`язок забезпечити його зберігання згідно із умовами, які мають бути дотримані при збереженні цього речового доказу, - на голову Фермерського господарства «Шиленко О.І.», який прийняв речовий доказ відповідно до акту від 29.11.2016 року .
На час арешту майна заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження арештованим майном.
Попередити голову Фермерського господарства «Шиленко О.І.» - ОСОБА_9 , якому надано на зберігання арештоване майно, а саме: насіння соняшнику загальною вагою 3150 кг. про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1