1Справа № 335/18/17 1-кс/335/107/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Заявник зазначає, що 28.12.2016 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2016 року, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук «НР Раvilion» серійний номер 5СД23S4LRF, дозвіл на вилучення якого прямо не було надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Враховуючи, що арешт на вказане майно не був накладений, Заявник вважає, що вказаний ноутбук підлягає поверненню особі, у якої був вилучений, тому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 28.12.2016 року.

У судовому засіданні Заявник та його представник скаргу підтримали, на підставах, викладених у ній, просять задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі, вважають її необґрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих суду документів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення порнографічних продуктів, які були розміщенні на Інтернет сторінках в вільному доступі, техніки з якої здійснюється керування та за допомогою якої здійснюється розповсюдження порнографічної продукції, а також інших, предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.

Дозвіл на проведення обшуку надано у кримінальному провадженні № № 0005120 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.301 КК України.

28.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук серійний номер 5СД23S4LRF.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що надано дозвіл на вилучення техніки, з якої здійснюється керування та за допомогою якої здійснюється розповсюдження порнографічної продукції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході обшуку 28.12.2016 року ноутбук «НР Раvilion» серійний номер 5СД23S4LRF входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення обшуку та вилучення ноутбуку «НР Раvilion» серійний номер 5СД23S4LRF слідчий не повинен був звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки наданий ухвалою про проведення обшуку.

Отже, в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого та прокурора, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1