Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2016 року по справі № 758/15695/16-к співробітниками Київської місцевої прокуратури № 7 та 4-го відділу 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України був проведений обшук під час якого було вилучено певні речі.
Зазначає, що обшук та вилучення майна проводилось органом досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СВ Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 27.05.2016 року.
Посилається на те, що він в свою чергу не має ніякого відношення до досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, однак співробітниками Київської місцевої прокуратури № 7 та 4-го відділу 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України під час обшуку було вилучено належне йому на праві власності обладнання, а саме: Фільтри Big Blue 20" RAIFIL 2 шт., Помякшувач води побутовий KUV1465; Помякшувач води побутовий KUV1035; Резерувар поліетиленовий для стічних вод; Насос побутовий PEDROLLO 2 шт.; Очисник побутовий COV1252 RAIFIL; Звортній осмос, яке не є доказом злочину, не містить слідів кримінального правопорушення та не має ознак визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Звертає увагу слідчого судді на те, що таким чином у співробітників Київської місцевої прокуратури № 7 та 4-го відділу 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України не існувало жодних підстав для вилучення його особистого майна, що є грубим порушенням прав, свобод та інтересів під час здійснення заходів кримінального провадження.
Зазначає, що на сьогоднішній день тимчасове вилучення майна продовжується, а речі не повернуті, що порушує його право власності на вилучені предмети і невиконання Київською місцевою прокуратурою № 7 та 4-им відділом 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна зумовило звернення із зазначеним клопотанням до слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст. 169 КПК України звертається з даним клопотанням до слідчого судді та просить зобов`язати СВ Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Київську місцеву прокуратуру № 7 та 4-й відділ 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України повернути йому вилучене 26.12.2016 року під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2016 року по справі № 758/15695/16к, майно, а саме: Фільтри Big Blue 20" RAIFIL 2 шт., Помякшувач води побутовий KUV1465; Помякшувач води побутовий KUV1035; Резерувар поліетиленовий для стічних вод; Насос побутовий PEDROLLO 2 шт.; Очисник побутовий COV1252 RAIFIL; Звортній осмос.
ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали справи № 758/15695/16-к слідчий суддя приходить до висновку, що воно (клопотання) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 27.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Як вже зазначалося вище ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді із клопотанням про повернення вилученого майна мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2016 року по справі № 758/15695/16-к співробітниками Київської місцевої прокуратури № 7 та 4-го відділу 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України був проведений обшук в його гаражі в гаражному кооперативі «Жуляни-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А, під час якого було вилучено належні йому на праві власності речі, а саме: Фільтри Big Blue 20" RAIFIL 2 шт., Помякшувач води побутовий KUV1465; Помякшувач води побутовий KUV1035; Резерувар поліетиленовий для стічних вод; Насос побутовий PEDROLLO 2 шт.; Очисник побутовий COV1252 RAIFIL; Звортній осмос.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала справа № 758/15695/16-к за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про проведення обшуку.
21.12.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, що на праві власності належить Київській міській раді і яке перебуває в оренді у ТОВ «Лін Беккер» (), з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з можливістю вилучення, а саме:
- сировини (спирту) та складових (пляшок, тари, етикеток тощо), що використовувались при виготовленні та реалізації контрафактної підакцизної продукції;
- документів щодо виготовлення та реалізації контрафактної підакцизної продукції;
- марок акцизного податку з ознаками підроблення;товарно-супровідних документів на незаконно виготовлену підакцизну продукцію;
- блокнотів, записників чорнових записів, які містять записи щодо незаконного придбання сировини, виготовлення контрафактних підакцизних виробів та їх збуту, контакти учасників вчинення кримінального праворушення;
- товарно-транспортних накладних поштових операторів («Нова Пошта», «Делівері», «Укрпошта» та інші) та інших документів, що стосуються відправлення та отримання поштових відправлень;
- мобільних телефонів осіб, які є співучасниками вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких вони узгоджували спільні протиправні, у т.ч. з використанням мобільних додатків «Viber», «WeChat», «WhatsApp», «Telegram» та інших програм.
Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що нею було надано дозвіл на проведення обшуку виключно у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, що на праві власності належить Київській міській раді і яке перебуває в оренді у ТОВ «Лін Беккер» ().
Стаття 234 КПК визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Згідно ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального закону можна зробити висновок, що однією ухвалою слідчого судді може бути надано дозвіл слідчому, прокурору на проведення обшуку лише в одному житлі чи іншому володінні особи. Слідчий, прокурор не має права і не може провести обшук в житлі чи іншому володінні особи, якщо вони не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_3 про те, що 26.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2016 року по справі № 758/15695/16-к співробітниками Київської місцевої прокуратури № 7 та 4-го відділу 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України був проведений обшук в його гаражі в гаражному кооперативі «Жуляни-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А, оскільки вказана ухвала слідчого судді надавала дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 на проведення обшуку виключно у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, що на праві власності належить Київській міській раді і яке перебуває в оренді у ТОВ «Лін Беккер» ().
Крім того, за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст. 100 ЦПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 100, ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено (законному володільцю), зокрема у випадку не подання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого мана не пізніше наступного робочого дня після такого вилучення.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З системного аналізу зазначених статей кримінально-процесуального кодексу України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що особа, яка звертається із скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна повинна достовірно довести наявність в неї суб`єктивного права вимоги на пред`явлення вказаної скарги, а саме повинна довести, що вказане майно було вилучене у неї і вона є його законним володільцем.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 дійсно є законним володільцем наступного майна, а саме: Фільтрів Big Blue 20" RAIFIL 2 шт., Помякшувача води побутового KUV1465; Помякшувача води побутового KUV1035; Резерувару поліетиленового для стічних вод; Насосів побутових PEDROLLO 2 шт.; Очисника побутового COV1252 RAIFIL; Звортнього осмоса, в той же час останнім не доведено, що вказане майно було вилучене у нього 26.12.2016 року співробітниками Київської місцевої прокуратури № 7 та 4-го відділу 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2016 року по справі № 758/15695/16-к і утримується останніми на даний час.
З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що уповноваженими особами СВ Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та 4-го відділу 2-го управління ГУ КЗЕ СБ України допущена бездіяльність, яка полягає в неповерненні ОСОБА_3 його майна, а саме: Фільтрів Big Blue 20" RAIFIL 2 шт., Помякшувача води побутового KUV1465; Помякшувача води побутового KUV1035; Резерувару поліетиленового для стічних вод; Насосів побутових PEDROLLO 2 шт.; Очисника побутового COV1252 RAIFIL; Звортнього осмоса.
Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна не знайшло своє доведення в судовому засіданні, а тому не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України і задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 26, 84, 93, 94, 131, 167-169, 170-174, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1