г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2525/16-к
Номер провадження 1-кп/213/57/17
В И Р О К
Іменем України
23 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001444 від 22.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Інгулець, освіта: повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 15.08.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 5 місяців;
-08.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч.2 309, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, 05.05.2014 року ухвалою суду частину невідбутого покарання 2 роки 3 місяці 21 день замінено на обмеження волі, 06.08.2014 року звільнений по амністії,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, 15.08.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 5 місяців; 08.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч.2 309, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, 05.05.2014 року ухвалою суду частина невідбутого покарання 2 роки 3 місяці 21 день замінено на обмеження волі, 06.08.2014 року звільнений по амністії, маючи не зняті і не погашені судимості в установленому порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 22 вересня 2016 р., приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне повторне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту, прийшов в паркову зону біля пляжу «Південного ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше невідомого чоловіка, під час бесіди з яким домовився про придбання 45 трубочок з психотропною речовиною метамфетамін за ціною 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно, придбав у невідомого чоловіка вказані 45 трубочок з психотропною речовиною, запаковані в білий поліетиленовий пакет та поклав до правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки, тим самим почав незаконно, умисно зберігати психотропну речовину при собі для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день, ОСОБА_5 направився до зупинки громадського транспорту «9 квартал» по пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки на маршрутному таксі умисно, незаконно перевіз придбану психотропну речовину на житловий масив Інгулець до зупинки громадського транспорту «Палац піонерів».
Приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Палац піонерів» по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровскій області. Під час проведення зовнішнього огляду ОСОБА_5 в правій зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки виявлено поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходився згорток з поліетилену з полімерним пакетом з фіксатором з п`ятьма полімерниими пакетами з фіксаторами, в яких знаходились пластикові трубочки в загальній кількості 45 штук, а саме: 30 прозорих трубочок та 15 трубочок жовтого кольору з порошковою речовиною білого кольору, які останній незаконно, умисно, зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 19.04.2016 №2/8.6-716 у вилучених в ОСОБА_5 трубочках міститься метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, масою: 0,0682 г; 0,0632 г; 0,0672 г; 0,0733 г; 0,0613 г; 0,0641г, 0,0675г, 0,0768г, 0,0421г, 0,0568г, 0,0554г, 0,0691г, 0,0677г, 0,0695г, 0,0648 г; 0,0650 г; 0,0706 г; 0,0584 г; 0,0652 г; 0,0739 г; 0,0660 г; 0,0653 г; 0,0583 г; 0,0709 г; 0,0754 г; 0,0695 г; 0,0653 г; 0,0732 г; 0,0739 г; 0,0697 г; 0,1135 г; 0,1105 г, 0,1340 г; 0,1108 г; 0,1107 г; 0,1120 г; 0,1164 г; 0,1311 г; 0,1270 г; 0,1076 г; 0,1252 г; 0,1120 г; 0,1194 г; 0,1340 г; 0,1078 становить (відповідно) : 0,0358 г; 0,0339 г; 0,0316 г; 0,0366 г; 0,0305 г; 0,0306 г; 0,0340 г; 0,0466 г; 0,0195 г; 0,0283 г; 0,0272 г; 0,0354 г; 0,0362 г; 0,0384 г; 0,0352 г; 0,0366 г; 0,0327 г; 0,0293 г; 0,0318 г; 0,0389 г; 0,0351 г; 0,0341 г; 0,0293 г; 0,0339 г; 0,0363 г; 0,0347 г; 0,0317 г; 0,0349 г; 0,0357 г; 0,0325 г; 0,0603 г; 0,0564 г; 0,0701 г; 0,0644 г; 0,0621 г; 0,0574 г; 0,0666 г; 0,0697 г; 0,0670 г; 0,0590 г; 0,0657 г; 0,0539 г; 0,0589 г; 0,0659 г; 0,0537 г. Всього маса метамфетаміну склала 0,9384 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Вищевказану психотропну речовину «метамфетамін» він придбав в парковій зоні біля пляжу «Південного ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогудля власного вживання. Купив 45 трубочок з «метамфітаміном» за 1500 гривень, придбання саме такої кількості пояснює тим, щоб не їздити часто за придбанням «метамфетаміну». Потім перевіз зазначену психотропну речовину на маршрутному таксі. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше судимий, судимості не погашені, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2006 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. У лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2910 грн. 82 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по експертизі №288.6-716 від 03.10.2016 року в розмірі 2910 грн. 82 коп.

Речові докази: речовину, загальною масою 2,4096 г., що залишилася після проведення експертного дослідження у відповідних пакетах, з прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, фрагменти трубочок у відповідних пронумерованих 5-ти пакетах, з фіксуючою стрічкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області -знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0001444 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2525/16-к, пр.1-кп/213/57/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1