Єдиний унікальний номер 205/4682/17
УХВАЛА
22 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 4682/17
1-кс/205/494/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002270, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта неповна вища, не одружена, не працевлаштована, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена в передбаченому законом порядку, знов вчинила умисний корисливий злочин за наступних підстав.
ОСОБА_5 близько 07 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливої зацікавленості, скориставшись, тим, що її мати ОСОБА_6 знаходилась в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з жіночої сумки, що належить ОСОБА_6 , золоті сережки (одна пара) вагою 5,62г., 585 проби. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Вартість викрадених золотих сережок згідно висновку експерта № ГО-2342 від 16.07.2015р. складає 5 058,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно викрала чуже майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5058 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала себе винною.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 03.07.2015р.;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.07.2015р.;

-протоколом огляду предмету від 06.07.2015р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2015р.;

-протоколом огляду предмету від 07.07.2015р.;

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 07.07.2015р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2015р.;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 21.07.2017р.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу;
3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, підозрювана ОСОБА_5 раніше засуджена за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена в передбаченому законом порядку, та знову вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не одружений, позбавлена батьківських прав, раніше переховувалась від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати що вона, знаходячись на свободі, може знов переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що остання може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі. Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрювану ОСОБА_5 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002270, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 18 вересня 2017 року.

3. Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпра.

4. Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 заставу у розмірі 64 000,00 гривень (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

5. Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1