№ провадження 1-кс/646/5444/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.11.2016 року у справі № 646/11295/16-к

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.11.2016 року у справі № 646/11295/16-к, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.11.2016 року у справі № 646/11295/16-к, з посиланням на незрозумілість та при постановленні ухвали слідчим суддею не взято до уваги докази зявника надані в обгрунтування заяви про відвід слідчому.

Крім незрозумілості вищезазначеної ухвали ОСОБА_3 вважає ухвалу неправосудною, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 прибула до суду з м. Луганську.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Слідчий суддя, вивчивчи заяву про роз`яснення судового рішення, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року у справі № 646/11295/16-к встановив наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як свідчать матеріали справи 18.11.2016 року заявник звернувся з заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.05.2016 року мотивуючи відвід тим, що в слідчим не проведено жодної слідчо-розшукової дії та не виконані ухвали, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147.

В мотивувальної частини слідчим суддею зазначено, що відповідно до вимог статті 77 КПК України заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147.

Доводи, наведені заявником в обґрунтування заявленого відводу, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні або під час підготовчого провадження в суді згідно з ч.2 ст. 303 КПК України у випадку направлення кримінального провадження до суду.

Виходячи з викладеного, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали. Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення. Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою з ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено КПК України.

Також необхідно звернути увагу, що положеннями КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.11.2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, ухвала суду від 28.11.2016 року є чіткою та зрозумілою, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, підстави для роз`яснення ухвали суду від 28.11.2016 року відсутні, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.11.2016 року у справі № 646/11295/16-к .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1