УХВАЛА

27 грудня 2016 року
м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 яке погоджено із прокурором про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на речі, які на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були вилучені під час обшуку автомобіля «Opel Movano», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ до замка запалювання автомобіля «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.12.2016 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008405 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 396 КК України.

04.12.2016 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що зник безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на будівництві торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , а також ТОВ «Львів-інновацбуд».

14.12.2016 на території Кустинської сільської ради Рівненського району виявлено труп ОСОБА_6 , з травмами, що дає підстави вважати, про те що останній отримав їх на будівництві за вищевказаною адресою. Таким чином, суб`єктом підприємницької діяльності порушено вимоги законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що виразилося у відсутності контролю за проведенням будівельних робіт і дотримання при цьому правил безпеки праці, що спричинило загибель людини.

14.12.2016 на території Кустинської сільської ради Рівненського району виявлено труп ОСОБА_6 , з травмами, що дає підстави вважати, про те що останній отримав їх на будівництві за вищевказаною адресою. Таким чином, невстановлені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання слідів злочину - загибелі людини на будівництві, перемістили та приховали труп ОСОБА_6 , який було виявлено за вищевказаних обставин.

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області № 569/16239/16-к від 08 грудня 2016 року проведений обшук автомобіля «Opel Movano», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно інформації регіонального центру МВС в Рівненській області зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В ході обшуку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилучено: мікрооб`єкти (волосся) із салону автомобіля; сліди одорологічного походження з водійського сидіння та керма автомобіля;автомобіль «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ до замка запалювання автомобіля «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ до замка запалювання автомобіля «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ., що вилучені під час обшуку, які є доказом вчинення кримінальних правопорушень, тобто вказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні користуватися і розпоряджатися вказаним майном, оскільки є підстави вважати, що вказані речі використовувались як засіб вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просить суд його задоволити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечила з приводу винесеного клопотання. Пояснила, що клопотання безпідставне та необґрунтоване.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, що слідчий не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для накладення арешту на речі, які на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були вилучені під час обшуку автомобіля «Opel Movano», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:автомобіль «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ до замка запалювання автомобіля «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 . Не надав документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того слідчий не надав жодних пояснень з приводу внесеного ним клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладенні арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 яке погоджено із прокурором про арешт майна відмовити.

Повернути автомобіль «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ до замка запалювання автомобіля «Opel Movano», кузов № НОМЕР_2 , з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1