В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002892 від 31.08.2016 р. стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, села Кагарлик, громадянки України, українки, не працюючої, маючої неповну вищу освіту, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Біляївського району, села Кагарлик, громадянки України, українки, не працюючої, маючої неповну вищу освіту, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 р. о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із своєю знайомою ОСОБА_7 знаходились біля гуртожитку АДРЕСА_3 , при цьому маючи заздалегідь розроблений план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, а саме кімнату № НОМЕР_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .
Діючи таємно з вказаною метою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відвернувши увагу коменданта гуртожитку, проникли до вищезазначеної кімнати та приступили до пошуку майна, а саме ноутбуку фірми «Асус», який належав потерпілій ОСОБА_4 для подальшого продажу, з метою отримання прибутку. В результаті пошуків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно заволоділи вищевказаним ноутбуком.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли разом із викраденим майном, тим самим завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що 29.08.2016р. вона та ОСОБА_7 в ході їх телефонної розмови домовились про викрадання ними 30.08.2016р. майна ОСОБА_5 шляхом таємного проникнення у кімнату гуртожитку потерпілої. Так, 30.08.2016р., вранці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали до гуртожитку АДРЕСА_3 , де, попередньо домовившись про те, що до приміщення вони зайдуть окремо, ОСОБА_5 ввівши в оману вахтера гуртожитку про те, що їй необхідно забрати свої речі, безперешкодно піднялась до кімнати №803 вказаного гуртожитку. ОСОБА_7 підійшла до кімнати потерпілої ОСОБА_4 приблизно через 7-8 хвилин. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом підбирання ключів відкрили вхідні двері до кімнати №803. Зайшовши до приміщення кімнати ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переклавши ноутбук, який знаходився в сумці потерпілої до свої дорожньої сумки покинули місце вчинення злочину та з викраденим майном поїхали на маршрутному таксі до магазину «Ломбард», який розташований на вул. Пайтелемонівській в м. Одесі. У вказаному магазині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продали ноутбук, який належав потерпілій ОСОБА_4 за 1400 гривень. Після чого розподіливши порівну вказані гроші, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали кожна до себе додому.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні також пояснила, що вчинити злочин, а саме крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_5 запропонувала вона, так якій необхідні були гроші на весілля. Майно ОСОБА_4 , а саме ноутбук, обвинувачена ОСОБА_7 бачила під час перебування в кімнаті гуртожитку обвинуваченої ОСОБА_5 . До приміщення гуртожитку вона зайшла, скориставшись багато чисельністю людей у гуртожитку, у зв`язку з заселенням студентів до гуртожитку. На момент вчинення злочину, обвинуваченій ОСОБА_7 було відомо, що обвинувачена ОСОБА_5 вже не мешкає в гуртожитку АДРЕСА_3 . Викрадений у потерпілої ОСОБА_4 ноутбук ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здали в ломбард, гроші розділили порівну.

У вчиненому злочині розкаюються, просять суд суворо їх не карати та дати шанс на виправлення.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002892 від 31.08.2016 р. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілої та прохання потерпілої суворо не карати обвинувачену.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, щиро розкаялась у вчиненому злочині, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілої ОСОБА_4 від матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 , прохання потерпілої ОСОБА_4 не призначати обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілої та прохання потерпілої суворо не карати обвинувачену.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому злочині, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілої ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 , прохання потерпілої не призначати ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.
Судові витрати у кримінальному провадженні,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався.
Речові докази по справі: ноутбук фірми «Асус» повернутий власниці згідно розписки, - вважати повернутими за належністю. Комп`ютерну мишу та зарядний пристрій долучені до матеріалів кримінального провадження, - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
01.12.2016