ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/284/17
провадження № 1-кп/691/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.01.2017 року за №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року, до суду з прокуратури Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000050 від 23.01.2017 року, з призначенням до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні, при з`ясуванні думки учасників судового провадження щодо можливості призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, потерпілий заявив клопотання про перенесення судового засідання, надання часу для відмови від обвинувачення.

13.05.2017 року потерпілим ОСОБА_4 до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000050 від 23.01.2017 року, вказує, що на даний час претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_5 , який являється племінником не має, примирилися.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , що клопоче про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України; обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у скоєному визнав, кається, не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого, що являється його дядьком, а також дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, не заперечує, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За нормами ст. ст. 55, 56 ч.4 Кримінального процесуального кодексу України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, та приймається ухвала про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 23.01.2017 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що з господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , викрадено металеві речі. Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 . 28.02.2017 року ОСОБА_5 отримав обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, та матеріали кримінального провадження передані до суду.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, та вказує, що 22.01.2017 року близько 19год. 30хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з горища літньої кухні викрав 13 металевих труб, які в послідуючому продав за грошові кошти в сумі 150,00грн. знайомому ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 .

Родинність зв`язків потерпілого з обвинуваченим підтверджено: Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 від 02.02.1961 року, актовий запис №31), Свідоцтвом про народження ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 від 14.08.1962 року, актовий запис №180), Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 від 27.05.1998 року, актовий запис №58).

Отже, матеріали кримінального провадження №0000050 від 23.01.2017 року за пред`явленим обвинуваченням ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за встановлених обставин по справі, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, і є всі правові підстави до його закриття.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по факту таємного викрадення майна ОСОБА_4 22.01.2017 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , складає 2191,83грн., яка на момент закінчення досудового слідства відшкодована повністю шляхом повернення.

За відсутності у кримінальному провадженні, заявленого цивільного позову, судових витрат та речових доказів, ці питання не вирішуються.

Отже, аналіз наведених вище норм вказує на те, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є одностороннім актом волевиявлення потерпілої сторони, а вимога п.7 ч.1 ст.284 КПК України, імперативною, і згоди обвинуваченого на це не встановлено, хоча останній не заперечує щодо припинення кримінального переслідування за обставин викладених у заяві потерпілого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 56, п.7 ч.1, ч.9 ст. 284, п.3 ч.1 ст.477, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за №0000050 від 23.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1