АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/662/17 Справа № 195/1700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувають на розгляді апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у своїй ухвалі від 09 лютого 2017 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишив без змін до 09 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, думку обвинуваченої та її захисника, які виступали проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід обвинуваченій, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України врахував ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки, характер інкримінованого їй кримінального правопорушення яке відноситься до умисних тяжких злочинів, та передбачене за нього покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк, ризик переховування обвинуваченої від правоохоронних органів та суду.
Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту, на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 червня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12