Справа № 396/931/17
Провадження № 1-кп/396/146/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, освіта початкова загальна середня, не одруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані одну малолітню та одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року близько 17:00 години, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Павлівська (К.Маркса) в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, на автомобілі марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті проїзних частин вулиць Павлівська (К.Маркса) та Чехова, не визначив ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим не вжив заходів щодо зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу без застосування будь-яких маневрів, вирішив здійснити обгін мотоцикла «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вказаному перехресті під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , маючи можливість належної реалізації вимог Правил дорожнього руху України, а саме вимог п.п.2,3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правільністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі», 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу» і 14.6 (а) «Обгін на перехрестях заборонено», тобто зменшення швидкості руху з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху, та в подальшому рух в один ряд з мотоциклом з дотриманням безпечної дистанції між транспортними засобами до моменту проїзду перехрестя, а також маючи категоричну технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком авто-технічної експертизи № 139 від 03.05.2017, допустив зіткнення з мотоциклом «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що їхав попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_6 та знаходився в процесі виконання повороту ліворуч.
Таким чином своїми необережними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2,3 12.3, 13.1 і 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1853 від 09.12.2015 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садна на лобі зліва, рани на нижній повіці лівого ока, з крововиливом, з субконьюнктивальним крововиливом, саден на кистях рук, садна по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині з раною, перелому мета епіфізу лівої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразилась, можуть відповідати вказаному строку та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Своїми необережними діями ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми необережними діями, порушив правила безпеки дорожнього руху, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.
09.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілому, останній відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) гривень.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, щиро розкаївся у скоєному, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди. Вказав, що матиме змогу сплатити штраф, оскільки неофіційно працює.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Захисник вважав за можливе затвердити угоду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 09.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 встановив наступне.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 від 09 червня 2017 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) гривень.
Речові докази. після вступу вироку в законну силу, а саме:
- мотоцикл «Мінськ» р.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому;
- автомобіль «ВАЗ» 2109» р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення по справі судових експертиз на загальну суму - 2707 грн. 34 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1