Номер провадження:1-кс/521/3891/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005198 від 26 листопада 2016 року, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio», MUZE D3, в корпусі світло рожевого кольору ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 25 листопада 2016 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 25 листопада 2016 року о 09 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у маршрутному таксі № 232 таємно викрав з її лівого карману куртки мобільний телефон марки «Prestigio», MUZE D3 в корпусі світло рожевого кольору, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 , на дві сім-карти, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайф» номер якої НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових кошт не було, який належить потерпілій, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 2417 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області 26 листопада 2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005198 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 листопада 2016 року слідчим Малиновського ВП в місті Одеса ГУ МП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений мобільний телефон марки «Prestigio», MUZE D3 в корпусі світло - розового кольору, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 . Згідно із допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що вказаний мобільний телефон марки «Prestigio», MUZE D3 в корпусі світло рожевого кольору, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 належить їй.

26 листопада 2016 року слідчим була винесена постанова про визнання оглянутих предметів, а саме мобільного телефону марки ««Prestigio», MUZE D3 в корпусі світло - рожевого кольору, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 речовим доказом та долучення його до матеріалів досудового розслідування № 0005198.

На даний час у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на мобільний телефон «Prestigio», MUZE D3 в корпусі світло рожевого кольору, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 , оскільки є достатньо підстав вважати, що він є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до телефонограми власниця майна була належним чином повідомлена про необхідність з`явитись у судове засідання, яке призначене на 01 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, однак просила розглянути клопотання за її відсутністю.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання можливо провести без слідчого та власника майна.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.

Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, вважати, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено необхідність для арешту вказаного майна, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та може зберегти на собі сліди злочину. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладання арешту на мобільний телефон марки «Prestigio», MUZE D3 в корпусі світло рожевого кольору, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25 листопада 2016 року під час проведення місця події, а саме: мобільний телефон «Prestigio», MUZE D3 в корпусі світло рожевого кольору, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1