Ухвала
іменем україни
08 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001053 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 256 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з Дарницького районного суду м. Києва до Сихівського районного суду м. Львова.
Клопотання мотивовано тим, що потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на даний час проживають у м. Львові, тому для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження його слід передати до Сихівського районного суду м. Львова.
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , та захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подали заперечення на клопотання прокурора вважаючи, що воно не містить підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження до іншого суду, які можна було б визнати винятковими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, доводи захисників та обвинувачених, які заперечували проти його задоволення, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень на території Житомирської та Рівненської областей.
При цьому, конкретного місця вчинення останнього за часом та більш тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не встановлено, тому за правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження було направлено до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в подальшому передано до Дарницького районного суду м. Києва.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначено перелік безумовних підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також в абз. 6 вказаної норми закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Проте, клопотання прокурора не міститься обґрунтування щодо необхідності направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки проживання у м. Львові 8 потерпілих, з урахуванням значної кількості учасників кримінального провадження, не забезпечить його оперативності та ефективності, а тому вказану обставину не можна визнативинятковою у розумінні абз. 1 ч. 1 ст. 34 КПК.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Сихівського районного суду м. Львова.
Таким чином, клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001053 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 256 КК з Дарницького районного суду м. Києва до Сихівського районного суду м. Львова залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3