Ухвала
іменем україни

31 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, якою вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги три дні із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, посилаючись на порушення прав потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ст. 56 КПК), стверджує про незаконність ухвали апеляційного суду, оскільки останніх не було повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Водночас, як видно з ухвали апеляційного суду, потерпілими вирок суду не оскаржувався, не зверталися потерпілі з приводу порушення своїх процесуальних прав і до суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного, прокурор, звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою й посилаючись у ній на порушення процесуальних прав потерпілих, котрі не бажали оскаржувати вирок суду, здійснює не властиву його процесуальному статусу функцію, при цьому не наводить пояснень, чому діє в інтересах потерпілих, і на яких підставах.

Окрім того, в поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку й зважаючи на позицію прокурора під час апеляційного провадження.
Також прокурор не зазначив, яким чином допущені, на його думку, істотні порушення вплинули на ухвалене остаточне рішення.
Отже, зміст касаційної скарги не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не фактуі переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, не дотримання вказаної норми процесуального права перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3