АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/422/17 Справа № 201/2657/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0004639 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2008 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок.
Судом 1 інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 08 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні ресторану «Перемога», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в обличчя у виличну область ліворуч. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу у виличні області ліворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому більш м`якого покарання з огляду на пом`якшуючі покарання обставини в сукупності з іншими відомостями, що характеризують особу, зокрема, наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини, навчання у Полтавській місіонерській духовній семінарії Української православної церкви, що не знайшло відображення в судовому рішенні. Зазначає, що рішення суду першої інстанції потребує приведення його у відповідність з вимогами законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим необхідно повторно дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які також підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.125 КК України, що виразились у заподіянні потерпілому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, що в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.

На думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має вищу освіту, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до характеристики з Полтавської Місіонерської Духовної Семінарії Української Православної Церкви за час навчання в Духовній Семінарії зарекомендував себе із позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, про що прокурором зазначено в апеляційній скарзі, обставини, що обтяжує покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування судом у вироку зазначених обставин, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони відображені у вироку та фактично враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , що спростовує доводи апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, законних підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції, зокрема, призначення йому більш м`якого покарання, на якому наполягає прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: