Справа № 738/793/17
№ провадження 1-кс/738/275/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
30 травня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
а також слідчих СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000159, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , раніше засуджений 30.01.2017 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став і в період відбуття покарання, повторно вчинив новий, умисний злочин.

Так, в період з 22 по 27 березня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері сараю, проник до його приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку металевих труб.

Труби довжиною 8,8 м., діаметр 57 мм., товщина стінки труби 3 мм., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1861-1866/17-24 від 26 квітня 2017 року становить 140,80 грн., металевої труби довжиною 9,1 м., діаметр 57 мм., товщина стінки труби 3 мм., вартістю 145,60 грн., металевої труби довжиною 10,2 м., діаметр 57 мм., товщина стінки труби 3 мм., вартістю 163,20 грн., однієї металевої труби довжиною 10,7 м., діаметр 57 мм., товщина стінки труби 3 мм., вартістю 171,20 грн., металевої труби довжиною 9,2 м., діаметр 57 мм., товщина стінки труби 3 мм, вартістю 147,20 грн., металевого уголка довжиною 10 м., товщина стінки металу 3 мм., ширина стінок уголка по 1,5 см., вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_12 » становить 106 грн., металевої труби довжиною 3 м., товщина стінки труби 2 мм., діаметр труби 55 мм., вартість якої відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_12 » становить 318 грн.

Загальна майнова шкода, завдана потерпілій ОСОБА_11 незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , становить 1193 грн.

29.03.2017 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно порядковий номер № 0000159.

12 травня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчинення вище вказаного злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому мається ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти новий злочин, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особисте зобов`язання не усуне ризику продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особиста порука не може бути застосована, адже жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного, застава також не може бути застосована, оскільки ні підозрюваний ні його захисник не виявили бажання внести за ОСОБА_6 заставу, а також враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім останнього: докласти зусиль до пошуку роботи. Так як в клопотанні слідчим не викладено механізм виконання даного обов`язку, а також не обґрунтовано в судовому засіданні необхідності в його застосуванні.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Менського району;

4) не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 24 липня 2017 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1