АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792 від 23.10.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, а саме до 03 липня 2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали місцевого суду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, необхідність проведення процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження і які на момент розгляду клопотання не зменшилися, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подави апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації його матері ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , або інший запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням норм кримінального процесуального закону України, без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на те, що документи, якими мало б бути підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим фактично до суду не було надано, а викладені слідчим формулювання необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не є конкретними та містять прогалини стосовно ролі останнього у спільних діях всіх інших осіб, а посилання щодо вчинення ОСОБА_6 як одним з групи осіб окремих дій не підтверджуються наданими слідчим матеріалами.

Також, захисник наголошує на тому, що всі долучені слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою докази вже надавались ним під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та вже розглядались судом, нові докази в підтвердження наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків або порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків слідчим до суду надано не було.

Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та зареєстрований за місцем проживання матері, має постійне джерело доходу, оскільки працює як приватний підприємець без відповідної реєстрації у державних органах, а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСИСТЕМ» підтвердила свій намір та можливість працевлаштувати ОСОБА_6 на повний робочий день на посаду працівника служби фінансового моніторингу підприємства, у ОСОБА_6 на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , має матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги та догляду, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, він займає активну громадську позицію, є одним з засновників декількох благодійних організацій - Міжнародного благодійного фонду «Країна милосердя» та Міжнародного благодійного фонду «Здоров`я майбутнього», у складі яких брав участь у благодійних заходах, допомагав Буртівському дитячому будинку «Сонечко», також в рамках міжнародної благодійної допомоги ОСОБА_6 був організатором благодійних заходів, в ході яких були проведені переговори з турецькими інвесторами на території Турецької Республіки.

Також, на думку сторони захисту, слідчий суддя, в порушення ч. 4 ст. 183 КПК України, не обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки застосування чи не застосування застави є правом суду, а не обов`язком.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000792 від 23.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, а саме: у викраденні людини та незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою, а також у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням прав, свобод та законних інтересів потерпілого, з погрозою вбивства, вчинене організованою групою.

08.11.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

09.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

10.11.2016 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 години 00 хвилин 06.01.2017 року, без визначення розміру застави.

15.03.2017 р. винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0013140 від 08.11.2016 з матеріалами кримінального провадження № 0000792 від 23.10.2016 в порядку ст. 217 КПК України.

30.03.2017 р. постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000792 до шести місяців, тобто до 09.05.2017 року.

04.04.2017 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.05.2017 р. включно, без визначення розміру застави.

26.04.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

03.05.2017 р. старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування в шестимісячний термін, а саме до 09 травня 2017 року не виявляється можливим, оскільки на даний час сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України, а підстав для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

05.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 03.07.2017 р., включно, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а також наявності ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Також, слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, було вірно враховано практику Європейського суду з захисту прав людини, відповідно до якої ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання захисника про недоведеність ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим та прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Посилання захисника підозрюваного на те, що викладені слідчим формулювання необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не є конкретними та містять прогалини стосовно ролі останнього у спільних діях всіх інших осіб, а посилання щодо вчинення ОСОБА_6 як одним з групи осіб окремих дій не підтверджуються наданими слідчим матеріалами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які на думку сторони захисту були залишені поза увагою слідчого судді, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Данні, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містяться та апелянтами не доведені.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчинених із застосування насильства.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792 від 23.10.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, а саме до 03 липня 2017 року, включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України,є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 и б а к