Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА
18 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлене усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який вмотивував тим, що раніше він заявляв їй відвід і на даний час заявляє його з тих самих підстав, попросивши щоб його захисник виклала юридично правильно підстави відводу.

Захисник ОСОБА_7 усну заяву про відвід доповнила тим, що раніше вони заявляли відвід прокурору на тих підставах, що прокурор категорично заперечувала проти об`єднання проваджень, незважаючи на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 було вказано, що він вчинив розбій за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_9 , тим самим прокурор на їх думку хотіла приховати цей факт від ОСОБА_9 щоб він не міг захищатись від такого обвинувачення, крім того, коли в суді було з`ясовано, що слідча ОСОБА_11 , яка розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 допитувалась в цьому ж проваджені в якості свідка по епізоду ОСОБА_9 , але коли сторона захисту підняла це питання, то прокурор ОСОБА_5 намагалась ввести суд в оману запевняючи, що слідча ОСОБА_11 в якості свідка не допитувалась. Тому на думку захисника перелічені обставини дають право обвинуваченому ОСОБА_9 не довіряти прокурору ОСОБА_5 .

При цьому захисник додала, що раніше вони вже заявляли відвід прокурору ОСОБА_5 з цих самих підстав, але в минулому засіданні замість неї брав участь інший прокурор і коли в цьому засіданні вони побачили, що участь знову бере прокурор ОСОБА_5 не могли не заявити їй відводу, т.я. не можуть сказати, що довіряють їй не змінюючи своєї позиції по відношенню до даного прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 по суті заявленого повторно відводу пояснила, що підстави для відводу прокурора передбачені в ст.77 КПК України і ні обвинуваченим, ні його захисником відводу з цих підстав заявлено не було. З приводу слідчої ОСОБА_11 пояснила, що та допитувалась в якості свідка по трафікам в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_10 і пойнятою не була, тому на думку прокурора не зважаючи на це ОСОБА_11 мала право брати участь в якості слідчої в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_8 проти відводу прокурора заперечувала і пояснила, що повністю довіряє цьому прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник ОСОБА_6 теж, вважають, що за наведених підстав прокурор підлягає відводу.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу заявленого відводу, думку та пояснення прокурора, думку захисників і пояснення потерпілої дійшов висновку, що усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
28.04.2017 року, після об`єднання кримінальних проваджень, під час судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлене усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , яке було доповнено його захисником ОСОБА_7 і яке було заявлене точно з цих самих підстав, що і в даному судовому засіданні.

У тому ж судовому засіданні, ухвалою суду від 28.04.2017 року в задоволенні цього відводу було відмовлено і суд вмотивував своє рішення.

В даному судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 і його захисником були заявлені точно такі ж самі підстави для відводу цьому ж самому прокурору і в якості обґрунтування своєї позиції стороною захисту було зазначено, що раніше вони заявляли, що не довіряють прокурору ОСОБА_5 за наведених підстав, тому на даний час не будуть міняти своєї позиції по відношенню до прокурора і чинним кримінальним процесуальним законодавство не заборонено заявляти відвід прокурору декілька разів.

Враховуючи, що повторно заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 був заявлений з тих самих підстав, що і первісний, нових підстав для відводу вказано не було, тому повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає право суду залишити повторний відвід без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно заявлений усний відвід обвинуваченого ОСОБА_9 підтриманий обвинуваченим ОСОБА_10 прокурору ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3