Справа № 145/2706/13-к
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя Ліщишина М.Ю.

з участю прокурора Іванчука А.В.

при секретарі Віценко К.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 20.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 17.10.2013 року, близько 16-00 год. в с. Кліщів, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_3 по вул. Богдана Хмельницького, 17, де шляхом вільного доступу проник до житлового будинку та із однієї з кімнат навмисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 475 грн. номіналом по 5 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 23.10.2013 року, близько 14-00 год. в с. Кліщів, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна зайшов на територію господарства, яке належить ОСОБА_4 по вул. Можайського, 7, де шляхом вільного доступу проник до житлового будинку та із однієї з кімнат навмисно, таємно, повторно викрав одяг, а саме: чоловічу матерчату шапку чорного кольору із надписом «Адідас» вартістю 120 грн.; матерчату куртку чорного кольору, вартістю 580 грн.; спортивний костюм жовто-блакитного кольору з надписом «Україна» вартістю 365 грн.; матерчатий гольф чорного кольору вартістю 35 грн., а всього на загальну суму 1100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

12.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий за корисливі злочини, що дає підстави характеризувати особу ОСОБА_2, як таку, що схильна до скоєння кримінальних правопорушень, повторно вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років , згідно ч.7 ст. 89 КК України судимість не погашена, крім того беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання та роботи, характеризується з негативної сторони. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше, чи продовжити кримінальне правопорушення .

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_1, який просить клопотання задоволити;

ОСОБА_2А, який просить не брати його під варту;

прокурора, який довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Тому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_2, крім того, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 22940 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задоволити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Тиврівським районним судом

08.08.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

20.12.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 304, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,

16.06.2010 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

31.10.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

20.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

25.01.2013 року звільнений з Вінницької ВК №86, в зв'язку відбуттям терміну покарання.

Визначити ОСОБА_2 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в сумі 22940 грн.

Строк дії ухвали 60 днів з дня затримання ОСОБА_2А .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Ліщишина М.Ю.