Справа № 464/2562/17
пр.№ 1-кс/464/1125/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
скаржник звернувся до суду із скаргою, уточнивши вимоги якої просить зобов`язати старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002904 від 06.09.2016 р.; зобов`язати старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 витребувати в ОСОБА_7 оригінал речових доказів розписки про отримання позики від 01.11.2006 року для проведення слідчих дій та подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження; зобов`язати старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 провести допит ОСОБА_7 . В обгрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ст.358 КК України. Однак, слідчим було внесено відомості заяви лише щодо ст.358 КК України, відмомості щодо ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України до ЄРДР не вносились, чим допущено бездіяльність. Крім того, подані клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій слідчим не розглянуті, а лише повідомлено про неможливість розгляду таких у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Представник скаржника при розгляді скарги вимоги такої підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.

Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий на розгляд скарги не з`явилась, хоча неодноразово належним чином повідомлялясь про час та місце її розгляду, відтак, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено при розгляді скарги, скаржник 05.09.2016 року звернувся до Сихівського ВП ГУ НА у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ст. 358, ст. 366 КК України.

Однак, 08.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 було внесено відомості заяви ОСОБА_5 лише щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що всупереч вимог ст.214 КПК України відомості заяви ОСОБА_5 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, відтак, мала місце бездіяльність, а тому Сихівський ВП ГУ НПУ у Львівській області слід зобов`язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Крім того, 24.03.2017р. кримінальне провадження за № 0002904 було закрито, однак, ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року постанова про закриття кримінального провадження скасована, а кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування .

Як встановлено під час розгляду скарги скаржник звернувся із клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області на даний час клопотання ОСОБА_5 від 04.04.2017 року в порядку визначеному ст.220 КПК України не розглянуто, чим допущено бездільність.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_5 в цій часині слід задоволити частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Сихівський ВП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості заяви ОСОБА_5 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 04.04.2017р. про витребування доказів та проведення допиту осіб.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1