справа № 492/498/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
08 серпня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
05 лютого 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно, умисно, перелізши через паркан, проник до двору будинку АДРЕСА_1 , після чого через незачинені вхідні двері таємно проник до зазначеного будинку, який має спільний прохід до двору будинку АДРЕСА_1 , вийшовши до господарського двору зазначеного будинку, через вікно, на якому відсутнє скло, гаражу, розташованого на території зазначеного двору, проник до приміщення гаражу, звідки викрав 3 алюмінієвих поршня від сільськогосподарської техніки, діаметром 104,5 мм, висотою 120 мм, вартістю 15,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 45,00 грн. та 1 алюмінієвий поршень, діаметром 78,5 мм, висотою 77 мм, вартістю 10,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , поклавши викрадене майно до білого поліетиленового мішку, який знаходився у вищезазначеному гаражі, через вікно виліз з гаражу до господарського двору будинку АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою, після чого через незачинені двері зайшов до будинку АДРЕСА_1 , та, через одне з вікон зазначеного будинку, на якому відсутнє скло, таємно проник до кімнати будинку, звідки викрав: 1 водяний насос «Ручеек-1», вартістю 192,50 грн.; 1 металеву тачку, вартістю 46,50 грн.; 1 водяний глибинний насос (корпус синього кольору), вартістю 420,00 грн.; електричний двигун асинхронний, вартістю 197,00 грн.; електричний двигун «Томск 4.2», вартістю 276,00 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) покинув, і в подальшому того ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно проник до двору будинку АДРЕСА_1 , та проник до кімнати зазначеного будинку через розбите вікно, звідки таємно викрав постільну білизну, вартістю 105,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Зазначеними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1292,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Також, 28 лютого 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно, перелізши через огорожу, проник двору будинку АДРЕСА_1 , після чого, зламавши рукояттю від металевого совку замок на вхідних дверях гаражу, розташованого у зазначеному подвір`ї, проник до зазначеного гаражу, звідки таємно викрав електричну шліфувальну машинку марки «DWT», корпус зеленого кольору, вартістю 520,00 грн., та електричний шуруповерт марки «EXPERT», корпус синього кольору, вартістю 240,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 760,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких злочинів, у повнолітньому віці; проживає один; характеризується за місцем проживання незадовільно; має на утриманні одну неповнолітню дитину; на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Згідно висновку експертів амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 119 від 22 березня 2017 року ОСОБА_5 на період часу, який відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, на хронічний психічний розлад не страждав, у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності не перебував. Виявляв психічні порушення у вигляді легкої розумової відсталості з мінімальними порушеннями поведінки, які за глибиною інтелектуального недорозвинення та ступенем емоційно-вольових порушень не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може стати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_7 .

Крім того, судом враховано, що потерпілі до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїх заявах, звернених до суду.

До обставин, які, згідно з ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 2376,00 грн. (1188,000 грн. + 1188,00 грн.).

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 серпня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1