overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1380/17
Провадження № 1-кп/177/144/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 18.04.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт 01.08.2017 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 18.04.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України на 07.08.2017, о 15:30 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3986/17
№ 1-кс/183/651/17

У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 10.08.2017 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 18.08.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 10 серпня 2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4157/17
Провадження № 1-кп/206/315/17
У Х В А Л А
"09" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 15.02.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 15 серпня 2017 року о 13:30 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/618/17 Справа № 197/741/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності подання Широківського виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.

Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного подання зважаючи на те, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин колегія суддів знаходить підстави для задоволення подання та вважає за необхідне подання Широківського виправного центру № 75 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Широківського виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1664/17 Справа № 176/1242/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року.

З матеріалів вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року, більш м`яким у вигляді обмеження волі у відповідності до ст. 82 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року, більш м`яким у вигляді обмеження волі у відповідності до ст. 82 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/1908/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікування ОСОБА_3 , 1986 року народження у Житомирському психіатричному диспансері ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю захисника. Підстав для самовідводу не має.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження, у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 23 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8570/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Житомир
У судовому засіданні представник заявника наполягали на заявлених вимогах.
Прокурор м. Житомир заперечувала проти задоволення скарги.
Судом встановлено.
Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення винесена завчасно так як по справі не допитаний ОСОБА_6 та стосовно нього не з`ясовано ряд питань, а саме не встановлено особу працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_6 ; не встановлено чи було попереджено ОСОБА_6 про застосування спецзасобу; не встановлено чи мало місце посягання на життя і здоров`я працівника поліції або інші тяжкі наслідки - штовхання в спину ОСОБА_6 ; не встановлено чи було виправданим застосування спецзасобу взагалі та чи було виправданим застосування спецзасобу двічі - тобто нанесення двох ударів по ОСОБА_6 ; не встановлено чи наявні у діях працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_6 ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України; не встановлено чи надавалась невідкладна медична допомога працівником поліції ОСОБА_6 після застосування спецзасобу; не встановлено чи можна віднести групове порушення громадського порядку - до застосування спецзасобів персонально до ОСОБА_6 за штовхання в спину виключно одного співробітника поліції, виконати інші процесуальні дії.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як тi обставини, що викривають, так i тi, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/797/17
У Х В А Л А
"18" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до підготовчого судового засідання на 09:20 год. 29 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9901/17
Провадження № 1-кп/344/563/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_1 є знайомий з захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_3 , з яким разом працювали в Івано-Франківському міському суді.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - заявити самовідвід.

Дані матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3728/17
Провадження № 1-кп/346/353/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 16 серпня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 15 серпня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 15 серпня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 13 вересня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9360/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003304 від 26.06.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003304 від 26.06.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

17 серпня 2017 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003304 від 26.06.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити на 29 серпня 2017 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1