Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4713/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/169/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

02.10.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 11.09.2003 звільнений з П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області на підставі Закону України «Про амністію»;
19.10.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.02.2008 звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області на невідбутий строк покарання 10 місяців 3 дні позбавлення волі;

05.10.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 06.06.2011 звільнений з Солонянської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
17.10.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

06.12.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2012 остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.08.2012 по 01.01.2013 включно; 11.04.2016 звільнений з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив злочини проти власності, передбачені ст. 185 та ст. 186 КК України за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 26 червня 2016 року приблизно о 06.00 год. повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дитячу коляску фірми «Роан Моріта» вартістю 3700 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн.

Крім того ОСОБА_4 у період часу з 19.00 год. 02 серпня 2016 року по 09.30 год. 03 серпня 2016 року повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку №12 по вул. Костя Пестушка (колишня назва вул. Луначарського) у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, проникнувши до автомобіля марки «Volkswagen lt 31», державний номер НОМЕР_1 , шляхом пошкодження замка дверей вказаного автомобіля, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобільну магнітолу фірми «Піонер MVH150UB» вартістю 480 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 480 грн.

Крім того ОСОБА_4 04 серпня 2016 року у вечірній час доби повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Першотравнева» по вул. Мерецкого у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, через незачинене вікно з боку водія відкрив двері автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , проник у вказаний автомобіль, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: автомобільну магнітолу фірми «Піонер» вартістю 550 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 12 липня 2016 року у період часу з 14.00 год. по 18.00 год. повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, через вікно балкону квартири АДРЕСА_4 проник до її приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «Saturn» вартістю 1500 грн., монітор марки «LG Flatron» вартістю 1000 грн., швейну машинку марки «Janome» вартістю 1320 грн., DVD-програвач марки «Супра» вартістю 180 грн., мобільний телефон марки «Samsung С100» вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 4080 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4080 грн.

Крім того ОСОБА_4 у період часу з 08.00 год. по 18.00 год. 05 серпня 2016 року повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Samsung» вартістю 6020 грн., системний блок марки «Acer» з відеокартою «NVIDIA GT 560» та процесором «Intel Core» загальною вартістю 2750 грн., монітор марки «Philips», вартістю 2000 грн. на загальну суму 10700 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 10700 грн.

Крім того ОСОБА_4 у період часу з 16.30 год. 13 серпня 2016 року по 16.15 год. 14 серпня 2016 року повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, шляхом виставлення вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «Sony Bravia» вартістю 3200 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн.

Крім того ОСОБА_4 у період часу з 20.00 год. 16 серпня 2016 року по 08.00 год. 17 серпня 2016 року повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, шляхом пошкодження металопластикових балконних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: лінолеум марки «Респект» вартістю 372 грн., лінолеум марки «Мальборо» вартістю 102,96 грн., перфоратор марки «Зеніт», вартістю 600 грн., електроболгарку марки «Компас», вартістю 470 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Експерт» вартістю 250 грн., електродриль марки «Штерн» вартістю 350 грн., рівень марки «Фаворит», вартістю 360 грн., на загальну суму 2504,96 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 2504,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Також під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 21 серпня 2016 року приблизно о 09.30 год. повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження металопластикового вікна вказаного будинку проник до його приміщення, де таємно взяв мобільний телефон марки «Нокіа 1112», що належить потерпілій ОСОБА_13 вартістю 250 грн. Привласнивши вказаний мобільний телефон та сховавши його до кишені своїх штанів, ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення злочину через вікно вказаного будинку, але в цей час був помічений потерпілою ОСОБА_13 , яка стала кликати на допомогу. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для потерпілої та набули відкритого характеру, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, через незачинене вікно кімнати будинку, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 у розмірі 250 грн.

Крім того 21 серпня 2016 року ОСОБА_4 , діючи повторно, приблизно о 10:40 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачивши незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , що розташована на третьому поверсі вищевказаного будинку, проник до приміщення вказаної квартири через незачинені вхідні двері, а саме - до кухні, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, де діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої ОСОБА_14 , раптово, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4,22 грами вартістю 2604,16 грн., на якому був хрестик з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1,72 грами вартістю 1061,41 грн., підвіска з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1,52 грами з блакитним камінням всередині вартістю 937,99 грн., після чого, заволодівши переліченим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 4603,56 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальні правопорушення, а саме, наприкінці червня 2016 року з ранку обвинувачений йшов від своїх батьків біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та побачив, що біля входу у під`їзд стоїть дитяча коляска червоного кольору, а навколо нікого не було, тому вирішив вкрасти коляску, для чого взяв коляску за ручку та покатів її на Центрально-Міський ринок, де продав невідомому чоловіку за 500 грн. Вказану коляску було повернуто потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому, приблизно через два тижня, коли ОСОБА_4 був в дома у своєї бабусі в кв. АДРЕСА_7 , знаючи, що в сусідній квартирі АДРЕСА_8 нікого не має вдома, вирішив проникнути всередину з метою викрадення майна, для чого через вікно кв. АДРЕСА_9 та проник всередину квартири звідки викрав ЖК-монітор від комп`ютера чорного кольору, телевізор, швейну машинку, мобільний телефон та ДВД-програвач, які виніс через двері квартири та продав водію автомобілю «Москвич», який стояв біля вказаного будинку за 2500 грн. Потерпілій заподіяну шкоду не відшкодовано. Крім того на початку серпня 2016 року ОСОБА_4 повертався до батьків по вул. Луначарського в м. Кривому Розі, де біля будинку побачив мікроавтобус «Вольксваген» білого кольору та вирішив вкрасти з нього майно, для чого підійшов до автобусу, відкрив наявною при собі викруткою задні двері та, проникнувши всередину, викрав з автобусу автомагнітолу «Піонер», яку зранку наступного дня продав водію маршрутного таксі на пл. Визволення за 150 грн. В подальшому потерпілому було повернуто викрадене майно. Крим того через декілька тижнів обвинувачений йшов по вул. Мерецкова та в районі зупинки громадського транспорту «Першотравнева» побачив біля обочини дороги автомобіль «ВАЗ 2109», в якого було відчинено вікно на передній двері водія, та вирішив проникнути всередину авто, щоб викрасти з нього якесь майно. Для цього ОСОБА_4 просунув руку через відчинене вікно, відкрив двері автомобілю та викрав з нього автомагнітолу чорного кольору, яку в подальшому цього ж дня продав водію маршрутного таксі на пл. Визволення за 150 грн. Шкоду потерпілому від злочину відшкодовано. Наступного дня, коли обвинувачений перебував во дворі будинку АДРЕСА_3 , знаючи, що в сусідньому будинку АДРЕСА_10 нікого не має, вирішив проникнути всередину цього будинку з метою викрадення майна, для чого проник через відчинене вікно одноповерхового будинку всередину та звідки викрав телевізор «Самсунг», системний блок, монітор, які поклав в пакет та пішов до зупинки, але по дорозі продав все викрадене майно незнайомому чоловіку за 2500 грн. Заподіяну шкоду від злочину не відшкодовано. Через декілька днів після цього ОСОБА_4 йшов по вул. Мерецкова в м. Кривому Розі та в районі зупинки громадського транспорту «Першотравнева» він побачив біля дороги приватний будинок, розташований по АДРЕСА_3 , та вирішив викрасти з вказаного будинку майно, для чого зайшов у двір, підійшов до вікна одноповерхового будинку, вийняв з нього скло та відчинив вікно, через яке потрапив всередину, звідки викрав телевізор «Sony», який завернув у покривало та вийшов з ним через двері. Викрадене майно обвинувачений продав цього ж дня водію маршрутного таксі №300 за 1000 грн. Майнову шкоду потерпілій не відшкодовано. Після цього через декілька днів, коли ОСОБА_4 повертався до дому у нічний час доби, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений згадав, що сусіди з першого поверху роблять ремонт та їх немає вдома, та вирішив проникнути всередину та викрасти майно, для чого він зстрибнув на балкон квартири на першому поверсі та зламав двері в кімнату, через які й потрапив в квартиру та викрав звідти три рулони лінолеуму, болгарку, перфоратор, електродриль, рівень та шуруповерт, які виніс на двір школи №29, а після цього викликав таксі та відвіз все майно на Центрально-Міський ринок, де продав викрадене незнайомим особам. Шкода від цього злочину також не була відшкодована. Крім того 21 серпня 2016 року о 10.00 годині ранку обвинувачений ОСОБА_4 йшов по вул. Мерецкова в напрямку вул. Рахманінова та побачив, що во дворі приватного будинку немає собаки та вирішив проникнути в будинок з метою викрадення майна, для чого він зайшов у двір та, підійшовши до будинку, постукав у вхідні двері, а коли ніхто не відповів, обвинувачений, зламавши вікно, проник через нього всередину будинку, де в кімнаті зі стола взяв мобільний телефон «Nokia» та поклав собі в кишеню, а в цей час обвинувачений побачив, як в іншій кімнаті стоїть господарка будинку, яка його побачила та одразу почала кликати на допомогу. Але ОСОБА_4 виліз через вікно з будинку та пішов до будинку АДРЕСА_3 , де на третьому поверсі побачив відчинені двері квартири та вирішив проникнути всередину, щоб викрасти майно, знаючи при цьому, що всередині знаходиться господарка ОСОБА_15 , з якою обвинувачений був знайомий раніше. Зайшовши всередину квартири, ОСОБА_4 побачив на кухні потерпілу ОСОБА_14 та вирішив вкрасти одягнутий на потерпілій ланцюжок жовтого кольору, для чого підійшов до потерпілої та зірвав з її шиї ланцюжок з кулоном та хрестиком, а після одразу вийшов з квартири та поїхав на Центрально-Міський ринок, де продав викрадені ланцюжок, кулон та хрестик незнайомому чоловіку за 1100 грн. Шкоду потерпілій також відшкодовано не було. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених злочинів.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також письмовими документами, які характеризують його особу.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, відповідно, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, а також як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, в період часу з червня 2009 року по січень 2011 року перебував на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено один злочин середньої тяжкості та два тяжких злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкції ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, а також з урахуванням реальної сукупності злочинів, мотивів та обставин їх вчинення, застосовуючи при складанні покарань принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Крім того потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинами.

Зокрема потерпілий ОСОБА_10 просив стягнути з обвинуваченого на його користь 10700 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, вказуючи на те, що у період часу з 08.00 год. по 18.00 год. 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Samsung» вартістю 6020 грн., системний блок марки «Acer» з відеокартою «NVIDIA GT 560» та процесором «Intel Core» загальною вартістю 2750 грн., монітор марки «Philips», вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 10700 грн.

Крім того потерпіла ОСОБА_11 просила стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 3200 грн., зазначивши, що у період часу з 16.30 год. 13 серпня 2016 року по 16.15 год. 14 серпня 2016 року ОСОБА_4 шляхом виставлення вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «Sony Bravia» вартістю 3200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнав в повному обсязі та не оспорював розмір шкоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 інтересам потерпілих була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_4 .

Крім того згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження (трасологічна експертиза №14/4.1-2095 від 15.07.2016, дактилоскопічна експертиза №14/4.6-2097 від 18.07.2016, дактилоскопічна експертиза №14/4.6-2608 від 16.09.2016, дактилоскопічна експертиза №14/4.6-2336 від 11.08.2016, додаткова дактилоскопічна експертиза №14/4.6-2610 від 15.09.2016, дактилоскопічна експертиза №14/4.6-2686 від 22.09.2016, додаткової дактилоскопічної експертиза №14/4.6-2423 від 06.09.2016, дактилоскопічна експертиза №14/4.6-2454 від 26.08.2016, додаткова дактилоскопічна експертизи №14/4.6-2609 від 15.09.2016, дактилоскопічна експертиза №14/4.6-2513 від 08.09.2016, додаткова дактилоскопічна експертиза № 14/4.6-2660 від 19.09.2016), на проведення яких були затрачені кошти з Державного бюджету України в загальному розмірі 9507,68 грн., що підтверджується довідками експертних установ, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 70, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ст. ст. 100, 118, 122, 124, 128, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 25 серпня 2016 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту до набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Кріворізькій установі виконання покарання № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2008), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 (десять тисяч сімсот) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2008), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2008), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9507,68 (дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 68 коп.

Речові докази дитячу коляску «Роан Моріта», вилучену протоколом огляду від 11.07.2016, автомобільну магнітолу фірми «Піонер MVH150UB», вилучену протоколом огляду від 09.08.2016, автомобільну магнітолу фірми «Піонер» чорного кольору, вилучену протоколом огляду від 09.09.2016, три ключі від врізного замку дверей, вилучені протоколом огляду від 19.08.2016, мобільний телефон марки «Нокіа 1112», ІМЕІ НОМЕР_4 , вилучений протоколом огляду від 11.09.2016, камінець синього кольору, вилучений протоколом огляду від 25.08.2016, які було долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно повернути законним володільцям.

Речові докази сліди долоні та пальців рук на липких стрічках, запаковані у паперові конверти, а також дактилоскопічна карта відбитків пальців рук ОСОБА_4 , яка була запакована у паперовий конверт, долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1