Справа № 392/791/17
Провадження № 1-кс/392/85/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :
Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 27.04.17 року до слідчого судді була подана скарга на бездіяльність (дію) слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000467 щодо розгляду клопотань адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій та винесених слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотань адвоката від 30 березня та 11 квітня 2017 року. Захисник зазначив, що судовий розгляд даної скарги був розпочатий 30.05.17 року з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, тому того ж дня слідчому судді був заявлений відвід., у задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року. Захисник вказав, що 31 травня 2017 року розпочато та 01 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000467. Захисник вважає, що порушення судом строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України під час судового розгляду скарги на бездіяльність (дію) слідчого ОСОБА_4 , що призвело до подальшого порушення права на захист ОСОБА_5 є безумовною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .. Крім того, захисник зазначив, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, порушення права на захист у зв`язку з не розглядом зазначеного клопотання в період з 01 червня по 13 червня 2017 року. На думку захисника зазначені обставини свідчать про упередженість суду та безпідставному ігноруванню вимог закону та прав підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор висловив заперечення з приводу заявленого відводу слідчому судді, посилаючись на те, що підозрюваний і захисник таким чином затягують строки досудового розслідування.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що дійсно 18 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2016 року, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.05.2017 року автоматичною системою документообігу суду для розгляду даного провадження визначено слідчому судді ОСОБА_7 (а.с. 32, 33).

В заяві про відвід слідчому судді, як на її підставу, захисник посилається на порушення строків розгляду скарги на бездіяльність (дію) слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000467 щодо розгляду клопотань адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій та винесених слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотань адвоката від 30 березня та 11 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 27 квітня 2017 року.

Між тим, суддя вважає думку захисника помилковою, оскільки вона не вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , тому, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення ними своїх повноважень.

Для задоволення заяви про відвід слідчому судді відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Захисникові адвокату ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя