Справа № 524/3114/17
Провадження №1-кс/524/930/17
22.05.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_5 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 25.03.2017 під час проведення огляду місця події слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було вилучено належний їй скутер «Suzuki» шасі(рама) № НОМЕР_1 золотого кольору, який до цього часу не повернутий.
27.04.2017 вона звернулась із письмовою заявою до слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із заявою про повернення її скутера. 03.05.2017 отримала відповідь у якій зазначалось, що її скутер був визнаний речовим доказом і вирішити питання про його повернення не можливо, оскільки вказане питання не віднесено до компетенції слідчого.
Посилаючись на вказані обставини, а також те, що арешт на скутер «Suzuki» шасі(рама) № НОМЕР_1 золотого кольору не було накладено, просила зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути їй скутер «Suzuki» шасі(рама) № НОМЕР_1 золотого кольору, який було вилучено 25.03.2017, під час огляду місця події.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2017 під час проведення огляду слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_6 було виявлено та вилучено скутер Suzuki lets1 шасі(рама) № НОМЕР_1 та ключ від замку запалювання.
Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчий чи прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вилучений автомобіль Suzuki lets1 шасі(рама) № НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, отже слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного дня після його вилучення внести клопотання слідчому судді про його арешт.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб скутер Suzuki lets1 шасі(рама) № НОМЕР_1 , вилучений 25.03.2017 під час проведення огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1