Справа № 577/1759/17
Провадження № 1-кп/577/276/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка, Центрально-міського району, Донецької області, освіта середня, розлученого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. В - Сагарівка, Буринського району, Сумської області, освіта середня, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З початку листопада 2016 року ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 наймали для проживання будинок в господарстві за адресою АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 . На території вказаного господарства також маються літня кухня та сарай, про використання яких у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовленості з ОСОБА_6 не було. В середині грудня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову між собою щодо викрадення майна ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні господарства за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, в середині грудня 2016 року (більш точної дати встановити в ході досудового розслідування не вдалося) близько 14.00 години, будучи в злочинній змові зі ОСОБА_5 , прибули до приміщення літньої кухні вказаного господарства, за допомогою викрутки зламали врізаний замок на дверях та проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали: чавунну плиту з груби на 2 кружки розміром 70x40 см, вартістю 220 грн., чавунну плиту з груби на 1 кружок розміром 40x60 см, вартістю 164 грн., двоє чавунних дверцят з пічного опалення, загальною вартістю 180 грн., чавунні колісники в кількості 8 штук, загальною вартістю 224 грн., металеву духовку розміром 50x50 см , вартістю 107 грн., а всього на загальну суму 895 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Крім цього, 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно вступили в злочинну змову між собою щодо викрадення майна ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні господарства за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, повторно за попередньою змовою між собою через не зачинені двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали: газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, вартістю 350 грн., 2-х камфорну газову плиту «Електа» білого кольору з газовою духовою шафою, вартістю 383 грн., а всього майна на загальну суму 733 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Крім цього, на початку січня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно вступили в злочинну змову між собою щодо викрадення майна ОСОБА_6 з приміщення сараю господарства за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно та за попередньою змовою між собою на початку січня 2017 року близько 14 год. 00 хв., прибули до приміщення сараю вказаного господарства, за допомогою викрутки зламали врізний замок на дверях та проникли до приміщення сараю, звідки викрали: велосипед марки «Аіст» чорного кольору, вартістю 1000 грн. та 2 металеві бочки об`ємом 200 літрів кожна, висотою 1,20 метра, загальною вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму 1 400 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що більше такого не трапиться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їхні дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з проникненням до приміщення; обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з проникненням до приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди в повному розмірі.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складену Буринським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до яких орган пробації, вважає, що: виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умов здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів; виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового провадження не обирався.
Згідно ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 395 грн. 48 коп. на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 395 грн. 48 коп. на залучення експертів в дохід держави.
Речові докази по справі: частину чавунної плити на 1 кружок та газовий балон, об`ємом 50 л червоного кольору, які знаходиться у ОСОБА_6 під збережною розпискою (а.с. 67 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1