Справа № 216/6045/16-к
Провадження 1-кс/216/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_6 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2016 року ОСОБА_4 (далі Заявник) звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування щодо розгляду його клопотань від 21.11.2016 року та 28.11.2016 року, 12.12.2016 року та 19.12.2016 року, та зобов`язати слідчого та процесуального керівника вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні ст.слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.09.2016 року, за фактом завдання 04.09.2016 року малолітньому сину Заявника, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичного болю, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

21.11.2016 та 28.11.2016 року Заявник, як законний представник малолітнього потерпілого, звернувся до ст.слідчого ОСОБА_7 з письмовими клопотаннями про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та видати йому усі постанови, доручення та розпорядження, винесені в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження.

12.12.2016 року Заявник був змушений звернутись зі скаргою до Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо бездіяльності слідчого при розгляді його клопотань від 21.11.2016 року та 28.11.2016 року.

19.12.2016 року Заявник повторно звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 з проханням надати йому письмову відповідь щодо прийнятих рішень, викладених у скарзі від 12.12.2016 року.

Однак, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, відповіді слідчого про задоволення клопотань або відмову в їх задоволенні, не отримав.

Не отримав також відповіді від Криворізької місцевої прокуратури №3.

Оскільки не виконання цих процесуальних дій порушує законні права та інтереси Заявника, просив суд визнати противоправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника, зобов`язати останніх задовольнити клопотання від 21.11.2016 року; 28.11.2016 року; 12.12.2016 року та 19.12.2016 року.

Під час розгляду скарги Заявник підтримав вимоги скарги, наполягав на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення Заявника, слідчого ОСОБА_5 , який пояснив, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000063 від 27.09.2016 року, з 20.12.2016 року, на день розгляду скарги законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження; прокурора, який просив суд у задоволенні скарги, - відмовити, оскільки її вимоги зводяться до оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , а зобов`язання вчинити певні дії покладено на слідчого ОСОБА_5 ; стосовно бездіяльності прокуратури, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки листом від 21.12.2016 року Заявник був повідомлений про результати розгляду його скарги; вивчивши скаргу та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження №0000063 від 27.09.2016 року, суд приходить висновку про відмову у задоволенні вимог скарги у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги встановлено, що 27.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, досудове розслідування якого, станом на день розгляду скарги, - триває.

21.11.2016 року та 28.11.2016 року законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 звернувся з письмовими клопотаннями до ст. слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та видати йому усі постанови, доручення та розпорядження, винесені в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження.

На думку суду вимоги Заявника щодо визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 противоправною, у розумінні ст.220 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки ця норма передбачає відсутність реагування слідчого на подані Заявником клопотання від 21.11.2016 року й 28.11.2016 року, та порушення строків діючого КПК щодо короткого, трьохденного розгляду клопотань, які подаються в порядку цієї норми.

Разом з тим, як убачається з доручення від 20.12.2016 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000063 від 27.09.2016 року, доручено слідчому ОСОБА_5 лише 20.12.2016 року.

Із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого ОСОБА_5 . Заявник звернувся 26.12.2016 року.

29.12.2016 року слідчим ОСОБА_9 письмове клопотання від 26.12.2016 року, - розглянуто, на адресу Заявника направлена копія постанови.

Приймаючи до уваги, що Заявник попередньо ініціював вчинення процесуальних дій, зазначених у клопотаннях від 21.11.2016 року та 28.11.2016 року, до слідчого ОСОБА_7 , слід дійти висновку про безпідставність вимог його скарги заявлених до слідчого ОСОБА_5 .

Що стосується решти вимог скарги щодо зволікання Криворізької місцевої прокуратури №3 у прийнятті рішень за письмовими клопотаннями Заявника від 12.12.2016 року та 19.12.2016 року, така вимога не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки законодавець наділяє представника потерпілого правом знайомитись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і робити копії (ч.5 ст.44 КПК України), про що ОСОБА_4 , як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений листом за вих.№52-238-16 від 21.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1