справа №176/1349/17
провадження №1-кп/176/128/17
В И Р О К
Іменем України
15 серпня 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за №0000819, -

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року ОСОБА_4 у період часу з 08 години 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин, знаходився на об`єкті по ремонту трубопроводу підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , в 17 годин 10 хвилин 22.05.2017 року ОСОБА_4 побачив в салоні службового автомобіля «Таврія» який належить ПП «Управляюча компанія Цереус сервіс плюс» куто-шліфувальну машинку торгівельної марки «Sparky» МА 2000, де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, цього ж дня, тобто 22.05.2017 в 17 годин 10 хвилин, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з салону автомобіля «Таврія», що знаходилася поблизу будинку № 48 по вул. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, таємно викрав кутошліфувальну машинку торгівельної марки «Sparky» МА 2000, що належить ПП «Управляюча компанія Цереус сервіс плюс».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1813 гривень 43 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2360 від 22.07.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Пояснив, що 22.05.2017 року, він у складі робітників ПП «Управляюча компанія Цереус сервіс плюс» виїхали на об`єкт по вул..Богуна 48 в м.Жовті Води, після виконання ремонтних робіт він, шляхом вільного доступу, приблизно о 17.15 хв. того ж дня, взяв з службового автомобіля болгарку червоно-чорного кольору та забрав її додому. Наступного дня він її продав, а кошти направив на свої потреби. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою в силу ст.89 КК України - раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, яка по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 14.08.2017 року ОСОБА_4 має позитивну характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом № 2360 про фактичні затрати на проведення експертизи від 22.07.2017 року в сумі 170 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1