Справа № 303/4947/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/158/17, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, українець, пенсіонер, ветеран органів внутрішніх справ України, раніше не судимий

визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправданий через недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов`язання. Питання речових доказів вирішено в порядку ст.. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 9412,20 грн. ( дев`ять тисяч чотириста дванадцять гривень 20 копійок ) прийнято на рахунок держави. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 08.11.2013 року, близько 18:00 години, на 763 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, біля повороту на с. Обава Мукачівського району, керуючи мікроавтобусом марки FORD-TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпеки дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України і не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де в той час йому на зустріч в напрямку м. Мукачево рухався автомобіль марки Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_10 , з подальшим зіткненням передніми частинами транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху плюснових кісток лівої стопи, закритих переломів 2-ї та 3-ї плюснових кісток та основи 4-ї плюснової кістки зліва, з приводу чого будо проведено операцію: МОС 2-ї та 3-ї плюснових кісток спицями, МОС 5-ї плюснової кістки до кубовидної. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при ударянні об такі предмети, можливо їх виникнення у водія легкового автомобіля при зіткненні з іншим транспортним засобом, що рухався, та які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Під час апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення додаткової судової авто технічної експертизи . Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду , які підтримали заявлене клопотання, узгодивши зі сторонами вихідні дані та питання які слід з`ясувати , прийшла до переконання , що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на викладене, одним із джерел доказів у справі є висновок експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.
Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Таким чином , оскільки з метою з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження та перевірки доводів апеляційних скарг та заперечень на них необхідні спеціальні знання, з урахуванням значимості висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, колегія суддів, використовуючи надані їй законом повноваження при вирішенні клопотання сторін , прийшла до висновку про необхідність призначення у провадженні додаткової судово-технічної експертизи.
При цьому, колегія суддів вважає висновки експерта № 21 від 24.04.2014 року, № 118 від 30.07.2014 року неповними , оскільки експерту не було надано матеріалів кримінального провадження , а обставини встановлені під час апеляційного розгляду зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження.
Для проведення експертизи експерту задати наступні вихідні дані:
-ДТП сталася в умовах сумерків , похмурої сухої погоди, при сухому дорожньому покритті.

- місцем найбільшої концентрації осипу скла, бруду та дрібних частин автомобілів, яке виникло в результаті ДТП , що зображено на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 08.11.2013 року зазначено , як місце зіткнення діаметром 4,2 метри, що розташоване на автодорозі , з урахуванням інших замірів та розмірів ( прив`язок) зазначених на схемі.

- коло діаметром 10 метрів , зображене на схемі до вказаного огляду місця події є місцем розташування уламків частин автомобілів Форд Скорпіо та Форд транзит , яке повністю накриває смугу руху автомобілів.

- слід юзу, що розташований на дорожній розмітці проїжджої частини дороги на відстані 2,2 метри від кола найбільшої концентрації осипу скла, бруду та дрібних частин автомобілів, яке виникло в результаті ДТП , що зображено на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 08.11.2013 року і зазначено , як місце зіткнення .

- автомобіль Форд транзит розташований на правій обочині по напрямку руху на м. Свалява, передньою частиною до осьової лінії розмітки і на відстані 9,4 метри від переднього лівого колеса до протилежного краю дороги та 13 метрів від дорожнього знаку Обава і 12, 5 метрів від правого колеса до протилежного краю дороги та 10 метрів від дорожнього знаку Обава.

- автомобіль Форд Скорпіо розташований на правій обочині по напрямку руху на м. Мукачево, передньою частиною в напрямку м. Свалява і на відстані 76 метрів від дорожнього знаку Обава до переднього правого колеса та на відстані 2 метри від краю дороги до правої сторони автомобіля.

- відстань між автомобілем Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та мікроавтобуса FORD-TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху складає 30-50 метрів (+ - 10 метрів) ( згідно показань потерпілого)

- завантаженість автомобіля Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дві особи. Орієнтовна швидкість автомобіля 65-75 км/год. ( Згідно даних слідчого експерименту та позань потерпілого наданих під час апеляційного розгляду) .

- завантаженість мікроавтобуса FORD-TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 дві особи. Орієнтовна швидкість 55 км/год.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 101-102, 243, 332, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.
Призначити додаткову судово -автотехнічну експертизу , проведення якої доручити автотехніку судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 .

На вирішення експерта поставити питання:

-Де відносно елементів дороги знаходиться (ймовірне) місце зіткнення автомобіля Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і мікроавтобуса FORD-TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 08.11.2013 року на 763 кілометрі автодороги М 06 Київ-Чоп ?

-Що з технічної точки зору стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

-Як в даній дорожній ситуації , згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 ?

-Як в даній дорожній ситуації , згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мікроавтобуса FORD-TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?

-Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

-Чи була технічна можливість у водія мікроавтобуса FORD-TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

У розпорядження експерта надати всі матеріали кримінального провадження , в тому числі протокол огляду місця події від 08.11.2013 року зі схемою до нього, висновки експертиз, паспорт ділянки автомобільної дороги.

Копію постанови направити автотехніку судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: