Справа № 360/2430/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29 листопада 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 14 грудня 2016 року, і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16 січня 2017 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киянка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ст.386 КК України,

встановив:
27 листопада 2016 року, приблизно о 22-й годині, с.Дружня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до господарського приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав молоток вартістю 10 грн., дві сокири вартістю 20 грн. кожна, металеву балію ємністю 45 літрів вартістю 170 грн., алюмінієву миску ємністю 10 літрів вартістю 120 грн., дві металеві миски ємністю 7 літрів вартістю 25 грн. та 10 літрів вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 375 гривень.
16 січня 2017 року, приблизно о 18-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0001370 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що знаходилось на розгляді в Бородянському районному суді Київської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності примушував ОСОБА_7 до відмови від давання показань, а саме став вимагати щоби вона відізвала свої заяви про вчинення ним крадіжки, висловлюючи при цьому погрози насильством із застосуванням канцелярського ножа, якого тримав у руці, після чого забрав у потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон "Нокіа 6020", щоби вона не змогла зателефонувати до поліції.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, і за ст.386 КК України, як примушування потерпілої до відмови від давання показань шляхом погрози насильством.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 27 листопада 2016 року він зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_7 , з якою раніше спільно проживав, і з сараю викрав дві сокири, молоток і три металеві миски; викрадене здав на металобрухт. Увечері 16 січня 2017 року він зайшов у будинок до потерпілої ОСОБА_7 поговорити з приводу того, щоби вона в суді не наговорила на нього зайвого, щоби змінила свої показання; спочатку розмова була в коридорі, розмовляли на підвищених тонах, при цьому він, дійсно, демонстрував їй канцелярський ніж, який був у нього з собою; потім потерпіла забігла в кімнату і намагалася зателефонувати, як він зрозумів, у поліцію, а тому він вихопив у неї з руки телефон і пішов з будинку, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчила, що з червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 проживав в її будинку, але в подальшому він став зловживати спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, а тому в жовтні 2016 року вона його виселила зі свого будинку. 27 листопада 2016 року, приблизно о 22-й годині, вона була вдома і почула у дворі якийсь грохот, але побоялася виходити на вулицю, а наступного ранку вона виявила, що з її подвір`я зникли сокири, балія і миски. В подальшому ОСОБА_5 їй висловлював по телефону різні погрози, а 15 січня 2017 року він приходив до неї з вимогою, щоби вона забрала з поліції свої заяви, які вона подавала з приводу його протиправних дій, але вона йому відмовила. 16 січня 2017 року, приблизно о 18-й годині, ОСОБА_5 знову прийшов до неї додому і, спочатку, став просити її відмовитися від заяв, а потім став на неї кричати і погрожувати їй, демонструючи при цьому канцелярський ніж. Вона відповіла, що заяви відзивати не буде і намагалася з мобільного телефону зателефонувати до поліції, але ОСОБА_5 вихопив у неї з руки телефон і сказав, що віддасть його лише в суді, коли вона відмовиться від своєї заяви. Після того як ОСОБА_5 пішов від неї, вона викликала поліцію і ОСОБА_5 затримали.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 листопада 2016 року, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 22-ї години 27 листопада 2016 року по 07 годину 28 листопада 2016 року невідома особа з її господарського приміщення по АДРЕСА_3 викрала сокири, металевий кутник, металеві ночви тощо. (а.74)
Як убачається з протоколу огляду від 29 листопада 2016 року та заяви ОСОБА_8 , в АДРЕСА_4 виявлено металеву балію, алюмінієву миску ємністю 10 літрів, металеву миску ємністю 10 літрів, металеву миску ємністю 7 літрів, сокиру і молоток, які добровільно видала ОСОБА_8 (а.68-69, 70)
Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 29 листопада 2016 року, вона отримала від працівників поліції раніше викрадені в неї: металеву балію, алюмінієву миску ємністю 10 літрів, дві старі металеві миски, молоток і сокиру. (а.66)
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 16 січня 2017 року, в цей день, приблизно о 18-й годині 20 хвилин, в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 шляхом застосування насильства заволодів її мобільним телефоном "Нокіа 6020". (а.94)
Відповідно до протоколу огляду від 18 січня 2017 року, у обвинуваченого ОСОБА_5 при затриманні виявлено мобільний телефон "Нокіа 6020" і канцелярський ніж. (а.103-104)
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 засвідчив суду, що увечері 16 січня 2017 року, коли він був вдома у потерпілої ОСОБА_7 , в якої тимчасово проживав, то в будинок зайшов обвинувачений ОСОБА_5 і попросив покликати ОСОБА_7 . Спочатку розмова між обвинуваченим і потерпілою відбувалася в коридорі за зачиненими дверима. Коли він почув від ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 приставляє їй ножа до шиї, то він (свідок) намагався відчинити двері, але ОСОБА_5 їх утримував. Потім потерпіла забігла до кімнати, а ОСОБА_5 побіг за нею, в руці в нього був канцелярський ніж. ОСОБА_5 говорив ОСОБА_7 , щоби вона забрала заяву з поліції, а коли потерпіла намагалася зателефонувати в поліцію, то ОСОБА_5 забрав у неї мобільний телефон, пояснивши, що віддасть його в суді, після чого пішов з будинку.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні викладених злочинних діянь знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2016 року, приблизно о 23-й годині, в с. Дружня Бородянського району Київської області він, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до незачиненого господарського приміщення по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав три качки породи "Голубий фаворит" вартістю 130 грн. кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 390 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за цим епізодом винуватим себе не визнав, пояснивши, що участі в крадіжці качок у потерпілої ОСОБА_10 він не приймав і з приводу крадіжки йому нічого не відомо; увечері 14 грудня 2016 року він прийшов переночувати до свого знайомого ОСОБА_11 , з яким став вживати спиртні напої, сильно сп`янів і заснув, а вранці до них в будинок прийшли працівники поліції і виявили сумку з качками. Хто вчинив цю крадіжку він не знає.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про проведення судового розгляду без її участі.
Судом також були досліджені такі докази.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_10 повідомила, що в ніч на 14 грудня 2016 року невідома особа з сарайного приміщення по АДРЕСА_5 викрала 6 качок та дві курки. (а.82)
Згідно з протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року, в с.Дружня по вул.Петровського, 10, в сараї знаходяться качки та кури, від дверей в сторону вулиці Петровського ведуть сліди взуття. (а.84)
Відповідно до протоколу огляду від 14 грудня 2016 року, в будинку АДРЕСА_6 виявлено чорну сумку, в якій знаходяться три качки. (а.86)
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчив, що в кінці 2016 року ОСОБА_5 деякий час приходив до нього на ніч, оскільки свого житла не мав. Одного вечора він (свідок) в себе вдома розпивав спиртні напої, спочатку, з ОСОБА_12 , а потім до них приєднався ОСОБА_5 . Після вживання спиртних напоїв, спочатку, ОСОБА_12 пішов додому, а потім він і ОСОБА_5 полягали спати. Вранці їх розбудили працівники поліції і в кухні в його сумці виявили гусей чи качок, але особисто він цієї крадіжки не вчиняв.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що в середині грудня 2016 року він був вдома у ОСОБА_11 , разом з яким вживав спиртні напої, а через деякий час до них приєднався ОСОБА_5 . Від вжитого спиртного він (свідок) сильно сп`янів, а тому пішов додому. Наступного ранку до нього приїхали працівники поліції з приводу крадіжки якихось курей чи качок, але він їм пояснив, що ніякої крадіжки не вчиняв.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення того, що зазначений злочин крадіжку качок у потерпілої ОСОБА_10 вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України зазначений епізод необхідно виключити із обвинувачення ОСОБА_5 і, відповідно, виключити із обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України таку кваліфікуючу ознаку як вчинення крадіжки повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а за ст.386 КК України - у виді арешту.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: молоток, дві сокири, металеву балію ємністю 45 літрів, алюмінієву миску ємністю 10 літрів, дві металеві миски ємністю 7 і 10 літрів, мобільний телефон "Нокіа 6020" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 , три качки необхідно залишити потерпілій ОСОБА_10 , канцелярський ніж, що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.386 КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ст.386 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань з розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2017 року по 28 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Речові докази: молоток, дві сокири, металеву балію ємністю 45 літрів, алюмінієву миску ємністю 10 літрів, дві металеві миски ємністю 7 і 10 літрів, мобільний телефон "Нокіа 6020" залишити потерпілій ОСОБА_7 , три качки залишити потерпілій ОСОБА_10 , канцелярський ніж, що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_13