Дата документу Справа № 333/2105/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2105/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/442/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
25 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні №0001591 від 16.04.2017 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 .
За матеріалами апеляційного провадження встановлено, що до апеляційного суду звернулась захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з 20-00 год. 16.04.2017 року до 20-00 год. 14.06.2017 року.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивувала тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову, якою обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра висунута її підзахисному є не обґрунтованою. Вважає, що матеріали провадження не містять достатніх доказів, які б вказували на те що удар ножем потерпілому завдав саме ОСОБА_6 . Окрім цього на переконання захисника заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні, і підчас розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти заявленим ризикам. Звертає увагу, що доводи сторони захисту слідчим суддею необґрунтовано залишені без уваги.

За ухвалою слідчого судді, 18.04.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001591 стосовно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначалося, що 17.04.2017 ОСОБА_6 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, 16.04.2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись біля будинку № 36 по вулиці Олександра Говорухи у місті Запоріжжя, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою позбавлення життя, тобто умисного вбивства останнього, підійшов до ОСОБА_9 та за допомогою предмета, який має колюче-ріжучі властивості, завдав ОСОБА_9 один удар в область серця, спричинивши потерпілому одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням аорти, що призвело до гострої крововтрати, тим самим вбив його.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; слідчого, який надав пояснення по суті кримінального провадження зокрема в частині обґрунтованості підозри, і підтримав позицію прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 дій є обґрунтованою.

Зокрема в рішенні Європейський суд з прав людини Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначено, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання г вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного , засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінально процесу.

Доводи наведені адвокатом з цього приводу колегія суддів вважає надуманими. Колегія суддів погоджується що докази, які були зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на теперішній стадій процесу, а саме: протокол огляду місця події; протокол огляду трупа ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 і протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_11 і протокол пред`явлення особи для впізнання; підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Колегія суддів з цими висновками погоджується в тій мірі, що принаймні один заявлений ризик дійсно існує. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії особливо тяжких, і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Ця обставина вказує на існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До цього ж слід зазначити що дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 викликають високий суспільний резонанс, адже їх наслідком є загибель людини. Крім того слідчим суддею при ухваленні рішення прийнято до уваги, що ОСОБА_6 не працює, на момент вчинення інкримінованих дій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання і родини не спростовують існування вищевказаного ризику. Доказів про те, що підозрюваний працює суду не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленому у клопотанні ризику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4