№1-кс/760/8170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ТОВ «Деметра-ЛК» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

детектива НАБУ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ «Деметра-ЛК», у кримінальному провадженні за № 0000591 від 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Деметра-ЛК» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які зберігаються на рахунках товариства в ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2017 року.

Своє клопотання представник ТОВ «Деметра-ЛК» обгрунтовує тим, що вказаний арешт було накладено необгрунтовано.

Заявник вказує, що накладений арешт на рахунки працюючого сільськогосподарського підприємства, яким є ТОВ «Деметра-ЛК», не є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту не було враховано його наслідки для інших осіб. Зі слів Скаржника кошти, які перебувають на рахунках товариства, є незначними порівняно з тими збитками, які, як вважає орган досудового розслідування, заподіяні внаслідок кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000591, а тому вони не можуть забезпечити відшкодування можливих збитків. В той же час, товариство використовує зазначені кошти у повсякденній господарській діяльності, а відсутність можливості користуватись ними блокує таку діяльність і ставить під загрозу саме його існування.

У судовому засіданні представник ТОВ «Деметра-ЛК» клопотання підтримала.

Прокурор та детектив заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечували.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

12.04.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від № 760/15441/16-к (1-кс/760/6003/17), було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» в ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження №0000591 від 24.09.2015 ТОВ «Деметра-ЛК» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а директору товариства ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним з використанням посадових повноважень у товаристві кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зміст ухвали від 12.04.2017, а також на об`єктивні обставини, встановлені під час розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на кошти ТОВ «Деметра-ЛК» в ПАТ «Сбербанк» був накладений обгрунтовано, клопотання детектива про накладення такого арешту було розглянуто повно, з і всі питання, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховані.

Будь-яких істотних обставин, які б дозволили слідчому судді прийти до висновку про те, що арешт на грошові кошти був накладений незаконно, не є співмірним із завданнями кримінального провадження, суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: