УХВАЛА

Справа № 569/6490/17

12 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та накладення арешту на майно, вилучене 01 травня 2016р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 27 червня 2016 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.194 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26 червня 2016 року, близько 21 год. 50 хв., невідомі особи, застосовуючи спеціально пристосовані пристрої для відстрілу гумовими кулями та інші предмети заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи всередині та на прилеглій до ресторану «Маєток» території, що по м-ні Вараш, Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили масову бійку, в ході якої пошкодили майно даного закладу, припарковані неподалік автомобілі «Тойота ленд крузер» та «Лексус 460», а також нанесли тілесні ушкодження.

26.04.2017р. старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в Рівненський міський суд внесено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, яка застосовувалась під час скоєння зазначеного злочину та інших предметів пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а також одягу та взуття, в якому він перебував під час скоєння зазначених злочинів, а саме - чорної майки, темних шортів, чорних тапочок з білими вставками, кепки темного та сірого кольорів, які мають значення для встановлення істини у справі та можуть бути доказами під час судового розгляду.

26.04.2017р. слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

01.05.2017р. в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено майку та шорти «SPEEDO» чорного кольору, в які він був одягнений під час скоєння зазначеного злочину.
04.05.2017р. вилучені в ОСОБА_3 речі приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази, оскільки встановлено, що дані матеріальні об`єкти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що належні ОСОБА_3 футболка та шорти були вилучені 01.05.2017р., і з моменту вилучення і до вказаного часу із вилученим майном, а також свідками, проводились необхідні слідчі дії, у органу досудового слідства не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений законодавством строк, тому даний строк пропущений з поважних причин.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість власників даного майна у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведення досудового розслідування та забезпечення доказування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 194 КК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Щодо пропущення встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку подачі клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя, керуючись положенням ст.117 КПК України вважає таким, що пропущений із поважних причин з огляду на те, що при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження надано достатні підтвердження його пропуску в зв`язку із проведенням слідчих дій.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, вилучене 01.05.2017р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та постановою слідчого від 04 травня 2017 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_2 пропущений із поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме: належні ОСОБА_3 майку та шорти «SPEEDO» чорного кольору, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя