Справа № 483/2098/16-к
Провадження 1-кп/483/39/2017
ВИРОК
Іменем України
01 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 09 листопада 2016 року та № 0000427 від 01 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну освіту, не працює, раніше судимий: 15 березня 1999 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 42, ч. З ст. 81, ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 26 квітня 1999 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 42, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення на строк 4 роки з конфіскацією 1/2 майна, 26.12.2000, звільнений умовно-достроково Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 4 дня; 03 квітня 2002 року, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 1 рік, 16.07.2003, звільнений умовно-достроково Миколаївським районним судом Миколаївської області з не відбутим строком 3 місяці 10 днів; 21 листопада 2003 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 70, 71, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці 20 днів з конфіскацією майна, 03 липня 2014 року звільнений з Замковської ВК № 53 Хмельницької області у зв`язку з відбуттям строку покарання; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року , приблизно о 06:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись наі перехресті вул. Торгова та вул. Миру в м. Очакові Миколаївської обл., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до приміщення сервісного центу "Горинич", що розташоване на перехресті вул. Торгова та вул. Миру в м. Очакові Миколаївської обл., звідки таємно викрав мобільний телефон "Fly" моделі "DS125" імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 500 грн., електроний мікроскоп моделі "Sigeta CAM-01D 10Х-200Х USB" з металевою стійкою для нього вартістю 1208 грн., дві дерев`яні стільниці вартістю 110 грн. кожна, офісний стілець чорного кольору вартістю 350 грн., зарядний пристрій для ноутбуку "Acer 5560" вартістю 400 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2678 грн.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім цього, у невстановлену дату та час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів, незаконно придбав ручну осколкову гранату РГД-5, помістив її до правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та в подальшому незаконно, для особистих потреб, носив при собі без передбаченого законом дозволу до 09 листопада 2016 року.

Так, 09 листопада 2016 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 , на перехресті вул. Торгова та вул. Миру в м. Очакові Миколаївської обл., був зупинений співробітниками поліції для проведення поверхневої перевірки, в ході якої у останнього в правій зовнішній кишені його куртки виявлено ручну осколкову гранату РГД-5, яку в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події, яку він незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №151В від 22 листопада 2016 року, надані на дослідження корпус ручної гранати РГД-5, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, конструктивно сумісні і в сукупності являються ручною осколковою гранатою РГД-5. Граната РГД-5 належить до наступальної осколкової гранати, яка в`являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у період часу з 20.00 год. 29 квітня 2015 року до 07.30 год. 30 квітня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не отримавши згоду власника, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зламу запірних пристроїв та замку живлення незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 11183-110-20, держаний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого пересувався на ньому по вулицях м. Очакова. В подальшому, ОСОБА_4 покинув зазначений автомобіль неподалік будинку № 10 по вулиці Цокуренко в м. Очакові.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України, визнав себе частково. Не заперечував проти того, що він дійсно скоїв крадіжку у приміщенні сервісного центу "Горинич", але в іншій частині пред`явленого йому обвинувачення своєї вини він не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України винним себе не визнав та пояснив, що до даного кримінального правопорушення він не причетний і не скоював його.

За обвинуваченням по ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 показав суду, що 08 листопада 2016 року він отримав заробітну плату, та з цього приводу в період часу з 20-00 год. до 21-00 год він здзвонився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та запросив їх в бар "Славутич" грати в більярд. Там вони були приблизно до 1-00 години, при цьому вони вживали спиртні напої. Після цього він, охоронник ОСОБА_10 з бару " ОСОБА_11 ", ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли в магазин "Скіф" за цигарками. По путі зайшли в бар "Гілея", де продовжували вживати спиртні напої у великій кількості. В барі "Гілея" вони пробули до закриття. Вийшовши з бару приблизно з 3-00 до 4-00 години, вони пішли за цигарками. По дорозі до магазину «Скіф» вони розпрощалися з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пішли до дому, а він та ОСОБА_14 пішли за цигарками. Підходячи до магазину вони побачили бійку, де 4 5 чоловіків били одного. Він вирішив заступитися за останнього та маючи бажання врегулювати конфлікт, теж прийняв участь у бійці, в результаті якої йому було пошкоджено його чорну куртку с капюшоном, в яку він був одягнений. Коли бійка скінчилася та всі, хто приймав в ній участь стали мирно спілкуватися, один з чоловіків запропонував йому куртку в замін його порваної, на що він погодився. Для врегулювання конфлікту він пішов у магазин за спиртними напоями та цигарками. В магазині "Скіф" працювала його знайома ОСОБА_15 . Він купив цигарки, пляшку пива та нібито печиво. Коли діставав гроші то з кишені витяг гранату і не усвідомлюючи цього, поклав її з початку на прилавок, а розрахувавшись забрав та поклав її знову в кишеню. Після того, як вийшов з магазину, де його чекали двоє хлопців, один з яких був у камуфляжі, інший у чорній куртці, вони далі розпивали спиртні напої. Випили 2 літра пива, які він купив, а потім горілку. Вранці, близько 07 години, йшов по вул.Лоцманській, де до нього під`їхали працівники поліції та поцікавились куди йде. На його відповідь, що йде у прокуратуру для видачі гранати та після того, як вийняв її з кармана, відразу його схопили та наділи наручники. Він почав чинити супротив, оскільки зрозумів, за що його затримують. Як проник до магазину не пам`ятає,оскільки був у стані алкогольного сп`яніння але коли працівники поліції на відео фіксації показали йому крадіжку у приміщенні сервісного центру "Горинич", він себе пізнав і зрозумів, що здійснив крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України винним себе не визнав та пояснив, що даного кримінального правопорушення він не скоював.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним вини у скоєнні злочинів, що йому інкримінуються, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України у повному обсязі підтверджується показаннями свідків, а також сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів по справі, які були досліджені в повному обсязі у судовому засіданні.

Показаннями свідків:
Так, свідок ОСОБА_16 показав суду, що зранку 09.11.2016 року його запросили працівники поліції до приміщення сервісного центру «Горинич», власником якого він є, у зв`язку з проникненням до магазину. Прибувши до магазину він побачив, що вікна в приміщенні розбити. Підійшовши до автомобіля поліції з правої сторони, він побачив, що на задньому сидінні знаходився ОСОБА_17 , руки у нього були по заду у кайданках, а з кармана куртки виглядала граната. Про те, що це була граната він одразу зрозумів, так як раніше служив у збройних силах. ОСОБА_17 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а його поведінка була неадекватною. Коли він в другий раз підійшов до автомобіля поліції, то граната вже була на землі, біля машини. ОСОБА_18 знаходилася на недалекій відстані від магазину. Як проводили виїмку гранати він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засідання пояснив, що за вказівкою помічника чергового Очаківського відділу поліції виїхав з напарником ОСОБА_20 до сервіс-центру «Горинич». Прибувши на місце побачили, що на вітрині розбите скло та відсутня ролета. Заливши напарника біля магазину, він поїхав в бік вулиці Суворова, оскільки бачив що в той бік рухалася людина. Проїжджаючи біля типографії, побачив, що туди зайшов чоловік. Зупинившись та закачавши поки останній вигляне з приміщення, він запропонував йому підійти. Коли чоловік вийшов, він побачив що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у нього порізані руки та у синцях. Запитавши що відбувається, останній повідомив, що у нього виник конфлікт зі знайомим. На пропозицію поїхати розібратися він відреагував неадекватно, почав нервувати, намагався взяти пляшку, що лежала на землі і сказав, що йому терміново потрібно піти. Він повідомив йому, якщо той не підкориться законній вимозі працівника поліції, до нього будуть застосовані спецзасоби. Оскільки останній продовжував поводитися неадекватно, поліз у кармани куртки, ним було застосовано наручники та поміщено до автомобіля. Після чого приїхали до сервіс-центру «Горинич», де дочекалися приїзду слідчо-оперативної групи, які в подальшому вилучили у ОСОБА_17 гранату та мобільний телефон білого кольору.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що від чергового СБУ надійшов виклик, що десь неподалік б`ється скло. Під`їхавши з напарником ОСОБА_19 до сервіс-центру «Горинич» вони побачили, що на вітрині розбите скло та відсутня ролета. Напарник поїхав за чоловіком, якого вони побачили, а він залишився на місці пригоди. Через деякий час, повернувся ОСОБА_21 з ОСОБА_17 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння та поводився неадекватно. Коли приїхала слідчо-оперативна група, вона вилучили у ОСОБА_17 мобільний телефон, який виглядав з кармана куртки.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили, що були понятими в бізнес-центрі Горинич". Всередині було багато крові і все розкидано. У парку метрах в 30-ти лежало два телефони: червоний і чорний та мікроскоп.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором. У той день був у слідчо-розшуковій групі та разом зі слідчим Стинкою та ОСОБА_25 . Приїхавши до сервіс-центру «Горинич» за вказівкою чергового вони побачили ОСОБА_17 та наряд відділу охорони. ОСОБА_17 перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводився неадекватно, не реагував на прохання слідчо-оперативної групи поводитися пристойно. Після чого його затримали та посадили в машину. Сам він сидів на передньому сидінні та складав адміністративний протокол. В подальшому у ОСОБА_17 виявили гранату та телефон білого кольору. Останній погрожував їм, казав, що гранату йому підкинули під час бійки з невідомим чоловіком. Сам знає ОСОБА_17 протягом 17 років, в 2015 році він притягувався за дрібне хуліганство.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що раніше працював разом з ОСОБА_17 . 09.11.2016 року, приблизно о 21:30, ОСОБА_17 прийшов до бару "Славутич", де він працює охоронником. Вони випили пляшку горілки на двох та пограли в більярд. Коли закінчилися цигарки пішли у місто. По дорозі зайшли в бар "Гілея", де ще випили спиртні напої, та знаходились там біля 2-3 годин. Близько 2-3 години ночі вийшли з бару з ОСОБА_17 та його двома знайомими і пішли в магазин "Скіф". Підходячи до магазину побачили бійку, де билися 4-5 чоловік. ОСОБА_17 пішов брати участь у бійці, а він пішов до магазину. Коли вийшов з магазину перейшов на інший бік вулиці, побачив, що ОСОБА_17 мирно спілкувався з тими, хто бився. Він його спитав чи йде той додому, на що почув відмову. Також він побачив, що у ОСОБА_17 була розірвана куртка та один з незнайомих осіб, біля магазину «Скіф», запропонував ОСОБА_17 іншу куртку. В подальшому він пішов додому.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим поліції. З 08 на 09 листопада 2016 року був в наряді. Черговий повідомив, що по вул. Торговій розбили скло. Коли вони приїхали на місце ОСОБА_17 був біля магазину, поруч були працівники ДСО. ОСОБА_17 був затриманий, його посадили до патрульного автомобіля. Приїхала адвокат ОСОБА_28 , яка була присутньою при складенні документів протоколу адмінзатримання. Після спілкування ОСОБА_17 з адвокатом, побачив, що з його кишені випав предмет схожий на гранату, який він в подальшому виштовхнув на вулицю з машини. Він залишився на місці пригоди, а ОСОБА_17 , дільничний та водій поїхали. Останній був у чорній обтягуючій куртці, яка була порвана та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Руки були порізані та закривавлені. Також у нього знайшли мобільний телефон білого кольору, який опинився на килимку в машині. Потім оглянули найближчу територію та в кущах знайшли два телефони, які вилучили. Хазяїн магазину ОСОБА_6 сказав, що ці телефони йому здали на ремонт.

Свідок ОСОБА_29 показала суду, що в ніч з 08.11.2016 року на 09.11.2016 року вона була в магазині «Скіф», де працює продавцем. Приблизно з четвертої до шостої години ранку до приміщення магазину зайшов ОСОБА_17 , з яким вона раніше разом навчалась в одному класі. Підійшовши до прилавку, він купив спритні напої та воду. Коли він розраховувався, то виклав на прилавок гранату, а взявши покупку, забрав з прилавка гранату, поклавши її до карману куртки, та пішов. Це все бачили охоронець, якій вже не працює в магазині, та відвідувач, який в той момент знаходився в приміщенні магазину.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_17 з позитивного боку, як такого, що не вживає алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_4 лише з 2016 року, відтоді, коли вони познайомились на пляжі. До цього він з ОСОБА_17 не був знайом. По факту незаконного заволодіння ОСОБА_4 транспортного засобу надати доказових пояснень не може.

Документами та висновками експертів:
- протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, в ході проведення якого оглянуто сервісний центр «Горинич», розташований на перехресті вул. Торгова та вул. Миру в м. Очакові Миколаївської області, у якому було зламано металевий ролет та розбито скло вхідних дверей та прилеглої території, де було виявлено гранату;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.11.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої на відстані приблизно 15 м від воріт буд.№13 по вул. Миру в м.Очакові Миколаївської області, де виявлені та вилучені викрадені речі з приміщення сервісного центру «Горинич»;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.11.2016 року;

- дисками відеозапису з камер відеоспостереження сервісного центру «Горинич», на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмета від 10.11.2016 року, яким оглянуто диск з 3 відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 викрадення майна з приміщення сервісного центру «Горинич»;

- фототаблицею до протоколу огляду предмета від 10.11.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року, в ході проведення якого оглянуто транспортний засіб «Лада Каліна» д/н НОМЕР_3 , голубого кольору;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.11.2016 року, згідно якою корпус гранати РГД та підривача належить до вибухової категорії небезпечні;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 09.11.2016 року, згідно результату огляду якого є ручна осколкова граната РГД-5;

- постановами про призначення молекулярно-генетичної експертиз від 10.11.2016 року;

- постановою про призначення вибухово-технічної експертизи від 14.11.2016 року;

- постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 23.11.2016 року;

- висновком експерта від 16.12.2016 року №885, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з металевого предмету ззовні схожого на гранату РГД-5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 22.11.2016 року №151В, яким встановлено, що надані на дослідження предмети являються ручною осколковою гранатою РГД-5;

- висновком судово-психіатричного експерта від 09.12.2016 року №456, яким встановлено, що в період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними; в застосуванні до ОСОБА_4 примусових заходів примусового характеру не потребує.

Заперечення підсудним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням свідків, протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, в ході проведення якого було виявлено гранату, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 09.11.2016 року, згідно результату огляду якого є ручна осколкова граната РГД-5, висновком експерта від 22.11.2016 року №151В, яким встановлено, що надані на дослідження предмети являються ручною осколковою гранатою РГД-5, висновком експертизи від 16.12.2016 року №885, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з металевого предмету ззовні схожого на гранату РГД-5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд вважає, що покази обвинуваченого є неспроможними та він бажає уникнути кримінальної відповідальності, а викладені ним обставини є неправдивими і такими, що не заслуговують на довіру, тому що повністю спростовуються обґрунтованими показами свідків, яким надана вище оцінка і довіряти яким підстав немає.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, які були предметом дослідження у суді, суд не вбачає в цих доказах будь яких фактичних даних, які підтверджують скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

Відповідно до ст.ст.84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Дослідивши безпосередньо надані прокурором та стороною захисту для дослідження докази і оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для вирішення питання щодо доведення висунутого обвинуваченому обвинувачення та правильності кваліфікації їх дій, суд приходить до висновку про не доведеність, тобто відсутність достатніх доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, закріпленого також і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 17 КПК України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд констатує відсутність неспростовних і беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є прямою нормою дії, суд не може обґрунтовувати свої висновки на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, тому обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно виправдати на підставі ч. 3 ст. 373 КПК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 : вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є добровільне відшкодування завданого збитку, але суд не приймає це до уваги, враховуючи його легковажне відношення до скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 6170 (шість тисяч сто сімдесят) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування витрат на провадження експертиз.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - закрити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під час кримінального провадження та судового розгляду в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 18 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 18 листопада 2016 року, та зарахувати знаходження під вартою з 09 листопада 2016 року по 11 листопада 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: диски DVD-R №DR5FA1000844, №DR5FA1-00844 зберігати в матеріалах кримінального провадження; металеве кріплення для кріплення мікроскопа, мікроскоп електронний, мобільний телефон Fly DS125 вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 ; транспортний засіб «Лада Каліна» д/н НОМЕР_3 , голубого кольору - вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 6170 (шість тисяч сто сімдесят) гривень 52 копійки.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя