Справа № 678/203/16-к
Провадження № 1-кс-678-47/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

13 травня 1999 року Воєнним судом Львівського гарнізону за ст. 240 п. «А», 142 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 34 КК України направлений в дисбат на 3 роки. Звільнений в залі суду;

23 липня 2008 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24 листопада 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 2, 198, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла. 23 жовтня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі,

учасники кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, після спільного розпивання спиртних напоїв, бажаючи придбати випивки, однак не маючи на те коштів, вирішили вчинити крадіжку свійської птиці із сарайного приміщення ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що їх дії носять протиправний характер, втрьох вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_8 . Там, перебуваючи за вказаною адресою, діючи спільно, за попередньою домовленістю, виконуючи завчасно розподілені між собою ролі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до сарайного приміщення, де потерпіла ОСОБА_8 зберігала свійську птицю. В цей час ОСОБА_7 слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення їх злочинної діяльності іншими особами своєчасно попередити про це своїх співучасників для уникнення можливого затримання.

Далі, скориставшись відсутністю запираючого пристрою на вхідних дверях сарайного приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли в його середину де у заздалегідь підготовлений та взятий із собою мішок поклали та повторно викрали із наявної там птиці два свійських індика віком 9 місяців вартістю 250 грн. за кожен, свійських курку віком 8 місяців, вартістю 120 грн. та півня віком 8 місяців, вартістю 180 грн., після чого із викраденим втекли з місця вчинення злочину чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку в сумі 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 січня 2017 року близько 2 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після вчинення злочину за вище викладених обставин, з метою власного збагачення, вирішили повторно вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що їх дії носять протиправний характер, втрьох вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_9 . Там, перебуваючи за вказаною адресою, діючи спільно, за попередньою домовленістю, виконуючи завчасно розподілені між собою ролі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до будинку ОСОБА_9 де розбивши шибку у вікні поряд із вхідними дверима, проникли в його середину. В цей час ОСОБА_7 , стоячи з вулиці, слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення їх злочинної діяльності іншими особами своєчасно попередити про це своїх співучасників для уникнення можливого затримання.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку таємно, повторно, викрали із ванної кімнати електричний водонагрівач торговельної марки «Novatec» моделі ЭВН А-80, вартість якого, відповідно до висновку експерта №69т становить 1017 грн.; змішувач з краном та шлангом до душової кабіни марки «STRET», вартістю 60 грн. та килимову доріжку з натурального та синтетичного матеріалу зеленого кольору з червоними стрічками розміром 2,55х0,9 метра виробництва за часів СРСР, вартість якої, відповідно до висновку експерта №69т становить 40,80 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток в сумі 1117,80 грн.

21 січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026.

21 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21 січня 2017 року та від 22 січня 2017 року - місць вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду речових доказів: електричного водонагрівача торговельної марки «Novatec» моделі ЭВН А-80; змішувача з краном та шлангом до душової кабіни марки «STRET»; килимової доріжки з натурального та синтетичного матеріалу зеленого кольору з червоними стрічками розміром 2,55х0,9 метра виробництва за часів СРСР; свійської птиці виду індика та курки;показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та показами самого ОСОБА_4 і його спільників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Станом на сьогоднішній день наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку, існуючи при цьому на не трудові доходи, що в сукупності спонукає його до продовження злочинної діяльності, підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів, має не зняту та не погашену судимість, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, маючи значне, довготривале кримінальне минуле та за відбуття покарання у місцях позбавлення волі налагоджені кримінальні зв`язки, підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного, так і фізичного характеру, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків та потерпілих у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності, підтвердженням чого є вчинені кримінальні правопорушення, які поставлені йому у вину та кримінальні правопорушення, які перебувають у провадженні СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення як умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжки), так і умисних корисливих злочинів із застосуванням насильства, передбачених ст. 187 КК України (розбій), за які, в період з 2010 по 2015 роки відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після цього, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові тяжкі, корисливі злочини.

Зазначені обставини свідчать, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на свободі зашкодить проведенню досудового розслідування та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В даному кримінальному провадження суспільним інтересом, що виправдовує застосування до підозрюваного найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є збереження життя та здоров`я свідків та потерпілого, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного, оскільки з великою імовірністю він чинитиме дії фізичного та психологічного характеру, спрямовані на зміну показів свідками та потерпілим, а також збереження доказів, що будуть використанні для доведення вини ОСОБА_4 в суді.

Вище вказане свідчить про недопустимість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурор Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з викладених у ньому підстав. Вказали на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність відповідних письмових доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, обґрунтованість ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Доводи підозрюваного про можливість його належної процесуальної поведінки в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу просять сприймати критично.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що захисника не потребує при розгляді клопотання, проти задоволення клопотання слідчого заперечує і вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням його під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку. Свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, причиною вчиненого є вжиття спиртних напоїв.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Так, додані до клопотання слідчого копії матеріалів кримінального провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 .

Cлідчим суддею враховується, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують на даний час, зокрема, можливість підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом також приймається до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими і за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи зазначене, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, однак є необхідним, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави та в разі внесення застави покласти на нього визначені обов`язки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, є неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту і не погашену судимість, а також розмір матеріальної шкоди, яка завдана потерпілим згідно даних оголошеної підозри, тому розмір застави має бути визначений ближче до середньої межі, яка передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 21 лютого 2017 року по 21 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.;

не відлучатися з смт. Летичів Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи,

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1