Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-394/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
27.06.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Парахіної Є.В.,
при секретарі - Вишар М.В.,
за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з грудня 2011 року перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5
Органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні збуту наркотичного засобу коноплі гр-ну ОСОБА_6 02.09.2011 року, 11.10.2011 року та 12.10.2011 року та незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Так, під час судового слідства достовірно встановлено, що друга та третя оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 проводились саме 11.10.2011 року та 12.10.2011 року, це підтверджується письмовими доказами та поясненнями свідків ОСОБА_7К, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутні при проведенні оперативних закупок в якості понятих, свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6, допитаного в якості свідка оперативного працівника ВКМСД УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10, який брав участь в організації та проведенні оперативних закупок.
Натомість зі змісту актів огляду покупця та протоколів оперативної закупки (т. 1 а.с. 70, 71, 96, 97) вбачається, що датою виконання цих документів зазначено, відповідно, "11 вересня 2012 року" та "12 вересня 2012 року".
Вищенаведені факти свідчать про поверхове та безвідповідальне ставлення о/у ВКМСД УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 до виконання своїх службових обовязків, байдужий та поверховий підхід до складання процесуальних документів.
Крім того, не викликає сумніву, що 12.10.2011 року безпосередньо після проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції в районі буд. № 28 по вул. Б.Хмельницького в м. Полтаві, де слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ проведений їх огляд.
Той факт, що працівниками міліції 12.10.2011 року проводився особистий огляд громадянина ОСОБА_4 та його речей, підтвердили в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, які були присутні в якості понятих, заявою ОСОБА_4, в якій він дає дозвіл на проведення особистого огляду, та його відповідними поясненнями з приводу обставин його проведення (т. 1 а.с. 147, 148).
Разом з тим, в порушення вимог ст. 84 КПК України, хід та результати проведення вказаної дії не зафіксовані у відповідному процесуальному документі протокол огляду складений не був. Вказане є порушенням конституційних прав затриманого та свідчить про безвідповідальне ставлення та непрофесійне виконання слідчим своїх службових обовязків.
Про поверховість та неуважність при складанні процесуальних документів свідчать також описки і виправлення, допущені слідчим Бутком Ю.О. у постановах про порушення кримінальної справи при зазначенні номеру кримінальної справи, дати її винесення, анкетних даних обвинувачених, в постанові про призначення судової експертизи, згідно з якою на дослідження направлено речовий доказ, виданий гр-ном ОСОБА_12, за участю якого по даній справі не проводилась жодна слідча дія (т. 1 а.с. 1, 30, 63, 106), а також те, що матеріали справи сформовані в довільному порядку, що ускладнює їх вивчення та аналіз
Вищенаведені факти в своїй сукупності викликають сумніви в професійності працівників правоохоронних органів та свідчать про формальний підхід та безвідповідальне ставлення до виконання своїх функцій.
Поряд з вищенаведеними фактами суд встановлено наступне.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту 11.10.2011 року наркотичного засобу гр.-ну ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4
Разом з тим, свідок під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6, який виступав в ролі закупного під час проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2011 року придбав наркотичний засіб у ОСОБА_4, будь-якої іншої особи при переданні наркотичного засобу та грошей разом з ОСОБА_4П не було, а ОСОБА_5 він вперше побачив 12.10.2011 року, саме в цей день ОСОБА_4 представив їх один одному.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9, які були присутні в якості понятих при проведенні оперативної закупки 11.10.2011 року, а також о/у ОСОБА_10 підтвердили, що особисто не бачили в цей день ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, а закупний ОСОБА_6 при видачі придбаного ним наркотичного засобу вказував на те, що придбав його саме у ОСОБА_4
Між тим, з протоколу оперативної закупки, яка проводилась 11.10.2011 року (т. 1 а.с. 71), вбачається, що ОСОБА_6 видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані та пояснив, що вказаний паперовий згорток він придбав у гр. ОСОБА_4 за гроші, видані працівниками міліції, також під час закупівлі з ними був знайомий ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5.
При візуальному огляді вказаного документу стає очевидним, що фраза "також під час закупівлі з ними був знайомий ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5" виконана іншою ручкою.
Як підтвердив в судовому засіданні свідок о/у ОСОБА_10, вказану фразу про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 дописана ним в протокол оперативної закупки 11.09.2011 року через кілька днів, після допиту ним залегендованої особи ОСОБА_6, який можливо переплутавши обставини двох закупок, які проводились два дня підряд, вказав, що ОСОБА_5 був присутній разом з ОСОБА_4 при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу 11.10.2011 року. В день проведення закупки ОСОБА_6 ці обставини не повідомляв.
Вищевказані обставини стали підставою для виключення судом з обсягу обвинувачення ОСОБА_5 епізоду збуту наркотичних засобів 11.10.2011 року.
Разом з тим, дії о/у ОСОБА_13 свідчать про фальсифікацію ним процесуальних документів та містять ознаки складу службового злочину, а в даному випадку стали одним з приводів до предявлення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, яке в ході судового слідства не знайшло підтвердження.
Вказані факти свідчать про поверховість та низьку якість досудового слідства, дають підстави стверджувати про безвідповідальне й несумлінне ставлення працівників органів внутрішніх справ до виконання своїх службових обов'язків й неналежний контроль вищестоящих органів в системі МВС України, про неефективний нагляд прокуратури Ленінського району м. Полтави за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, поверхову перевірку справи з обвинувальним висновком в порядку ст. 228 КПК України.
Зазначене підриває престиж правоохоронних органів та сприяє створенню тяганини при розгляді кримінальної справи, підсудні по якій утримуються під вартою, у звязку з чим виявлені факти не можуть бути залишені без реагування.
Про вищезазначені порушення вважаю за необхідне довести до відому начальника Управління МВС України в Полтавській області та прокурора Ленінського району м. Полтави з метою вжиття дієвих заходів до запобігання допущенню аналогічних порушень в подальшому та посилення контролю за оперативністю та якістю досудового слідства в кримінальних справах.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома начальника Управління МВС України в Полтавській області та прокурора Ленінського району м. Полтави про вищенаведені порушення, встановлені під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, для вжиття відповідних заходів реагування.
Про результати виконання постанови обовязково в місячний термін повідомити суд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14