Справа № 727/6188/17
Провадження № 1-кс/727/1897/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.05.2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 15.09.2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

по матеріалам досудового розслідування №0000662, відомості про яке 16 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася слідчий Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.03.2017 року приблизно о 20:00 год. діючи умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, зайшов на подвір`я господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, всупереч волі законного власника, незаконно, шляхом розбиття скла вікна, що веде до приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , проник до даного будинку. В подальшому розпочав вишукувати речі та предмети, за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду наявних кімнат приміщення будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , на другому поверсі зазначеного будинку віднайшов металеву ванну, яку згодом перемістив на подвір`я зазначеного будинку, не маючи можливості самостійно перенести викрадене, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, пішов за допомогою. В подальшому 15.03.2017 року ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел біля закладу «Кури Гриль», що по вул. Гагаріна м. Чернівці, зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував, останньому вчинити крадіжку з господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на що той погодився. Цього ж дня приблизно 10:15 год., прибувши до вказаної адреси ОСОБА_4 направився до заздалегідь пошкодженого ним вікна для завершення свого злочинного умислу. Однак був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 , в результаті чого втік із зазначеного господарства, чим не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого наміру до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.
16.03.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, вказаний злочин вчинив в період не погашеної, не знятої судимості та в період іспитового строку, що дає всі підстави вважати, що він і в подальшому може продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 16.03.2017 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період не погашеної, не знятої судимості, під час іспитового строку, є раніше судимим за аналогічні злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 21 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 21 серпня 2017 року:
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1