АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а саме на телефон марки «Асег» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

У клопотанні старшого слідчого зазначено, що громадянин України ОСОБА_7 , уродженець та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в м. Київ, голова «Інституту Західно-Українських студій», в оточенні громадських активістів, журналістів, працівників місцевих органів влади поширює інформацію, яка містить заклики до економічного та політичного відокремлення західноукраїнських областей від України.

Провадження №11-сс/794/73/17 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_7 співпрацюючи з ВГО «Український вибір» (ВГО ВГР «Український вибір - право народу» з липня 2016 року), створив та активно пропагує діяльність громадської організації «Інститут Західно-Українських студій», через яку популяризувалися ідеї т.зв. «галицького (західноукраїнського) сепаратизму», проводилися заходи з пропаганди ідеї відновлення Західноукраїнської народної республіки. В інтернет-засобах масової інформації (ZBRUC.ua, voicesaves.ru, ruskline.ru, glagol.su, obozreval.com) ОСОБА_7 публікував авторські статті на підтримку терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», політики Російської Федерації відносно нашої держави, зміст яких сприяв формуванню у населення думки про доцільність відокремлення інших регіонів від України.

ОСОБА_7 значиться у «списках нестатутних ефективних персоналій» як політолог галицького федералізму, згідно з оприлюдненими у мережі Інтернет даними з електронної переписки радника президента РФ ОСОБА_10 .

Останній для обміну інформацією використовує м.т. № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , а в мережі Інтернет - скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3

Починаючи із осені 2014 року по даний час за ініціативою ОСОБА_11 та під егідою зазначеної структури проведено ряд дискусій, круглих столів та флеш-мобів, спрямованих на відновлення Західноукраїнської народної республіки, а 20 березня 2017 року в м. Чернівці відповідна акція анонсована за ініціативи ОСОБА_11 у контексті презентації діяльності ГО «Захист прав національних меншин», організації спланованої комплексної провокативної акції з використанням національно-культурних, гуманітарних і громадських структур, як частина інформаційної операції, що проводяться спецслужбами РФ проти нашої держави в рамках процесу т.зв. «тихої» федералізації, під прикриттям публічного обговорення «фактів порушення прав національних меншин в Україні в контексті євроінтеграції».

20 березня 2017 року в Управління СБУ в Чернівецькій області надійшла заява від громадянина України ОСОБА_12 про те, що він того ж дня приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи біля готелю Буковина, що знаходиться по вул. Головній, 141, м. Чернівці, в кущах знайшов мобільний телефон марки «Асег» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 . Даний телефон він передав до Управління СБУ в Чернівецькій з метою встановлення власника.

В ході проведення слідчих (розшукових) дії в рамках даного кримінального провадження встановлено, що власником даного телефону являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Вказаний телефон він загубив 20 березня 2017 року перебуваючи біля готелю Буковина, що знаходиться по вул. Головній, 141, м. Чернівці.

22 березня 2017 року мобільний телефон марки «Асег» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, та з метою збереження речових доказів, враховуючи той факт, що вказаний телефон має значення для розслідування кримінального провадження та є доказом у ньому, зважаючи на те, що санкція ч.1 ст. 110 КК України, передбачає конфіскацію майна, було подано клопотання про накладення арешту на телефон марки «Асег» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 ..

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Звертає увагу, що згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п. 2.6. узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вважає, що якщо навіть у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на скасуванні постанови слідчого судді про накладення арешту на майно посилаючись на обставини зазначені в скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив залишити постанову слідчого судді без змін, а скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається зокрема і з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи слідчого та досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, 21 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.(а.с.3-4 справи № 11-сс-794-73-17 р.). Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні.

З копії заяви від громадянина України ОСОБА_12 встановлено, що він 20 березня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи біля готелю Буковина, що знаходиться по вул. Головній, 141, м. Чернівці, в кущах знайшов мобільний телефон марки «Асеr» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 . Даний телефон він передав до Управління СБУ в Чернівецькій з метою встановлення власника (а.с.5-6 справи № 11-сс-794-73-17).

В ході проведення слідчих (розшукових) дії в рамках даного кримінального провадження було встановлено, що власником даного телефону являється ОСОБА_7 .. Вказаний телефон він загубив 20 березня 2017 року перебуваючи біля готелю Буковина, що знаходиться по вул. Головній, 141, м. Чернівці

З копії постанови начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 22 березня 2017 року встановлено, що вищезазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000021 від 21 березня 2017 року. (а.с.10-11 справи № 11-сс-794-73-17).

Колегія суддів, вважає, що з врахуванням цього, а також наведених підстав у клопотанні слідчого, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Твердження в апеляційнійній скарзі про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на телефон марки «Acer», який належить ОСОБА_7 ..

Доводи апелянта та власника майна про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на телефон марки «Асег» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3