Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/322/17-к
Провадження № 1-кп/499/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000406 внесеного до ЄРДР від 20.10.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Маринове, Березівського районну Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого стропальником у ТОВ «ТІС», одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого підсобним працівником ЧП «Наша майстерня», одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Великі Ламзаки, Комінтернівського районну Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого;
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 близько 16.00 годин, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на своєму робочому місці, а саме на станції Чорноморська - Іванівського району Одеської області, де він робив на посаді складача поїздів, помітив, що на станцію прибули цистерни з дизельним паливом, які належать ТОВ «Нефтек», які в свою чергу були спрямовані на 25 колію ст. Чорноморська для відстоювання. Після чого у ОСОБА_4 винник умисел на викрадення дизельного палива з метою особистого збагачення. Зустрівши свого колегу ОСОБА_5 , який також працював на даній станції регулювальником швидкості поїздів, запропонував йому викрасти дизельне паливо, на що останній погодився та вони разом вирішили здійснити крадіжку дизельного палива шляхом сточування з цистерн вагонів.

Не маючи ємкостей для здійснення крадіжки дизельного палива, ОСОБА_5 . Огли, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який працював станом на той час на посаді складача поїздів 4 розряду на станції Чорноморська, та запропонував йому заробити крадіжку шляхом сточування дизельного палива, однак зазначив, що для цього необхідні транспорт та тара. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та повідомив, що він має транспортний засіб та ємкості для викрадення дизельного палива, та зазначив що прибуде приблизно о 20 годині того ж дня.

Надалі, ОСОБА_6 взяв автомобіль марки Москвич 2140 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким він керував за дорученням та за допомогою якого вони надалі мали намір вивозити викрадене пальне з території ст. Чорноморська та приготувавши каністри і шланг щоб сточувати пальне з цистерн, чекав телефонного дзвінка від ОСОБА_5 .

Цього ж дня приблизно о 19: 00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_7 . Оглизателефонував ОСОБА_6 та викликав його до ст. Чорноморська. Після чого, останній взяв собою гумовий шланг, пластикові каністри об`ємом 30 літрів у кількості 42 штуки, які завантажив у автомобіль Москвич 2140 д/н НОМЕР_1 та прибув до ст. Чорноморська.

Реалізуючи свій злочинний намір, навмисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого матеріального збагачення ОСОБА_4 перебуваючи на верхній частині цистерни, де розташовані люки за допомогою ломика, відкрив люки цистерни звідки за допомогою гумового шлангу ОСОБА_5 . Огли, та ОСОБА_6 сточували дизельне паливо у пластикові каністри, в результаті чого сточити дизельне паливо загальним об`ємом 840 літрів.

Однак довести злочинний до кінця обвинуваченні не змогли, оскільки їх злочинна діяльність була припинена працівниками воєнізованої охорони ст. Чорноморська.

Таким чином, обвинувачені своїми протиправними діями, завдали потерпілому, а саме директору ТОВ «Нефтек» ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 18337 гривні 20 копійок, оскільки відповідно до товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №06042017-1 від 06.04.2017 року, ринкова вартість викраденого дизельного палива за 1 літр станом на дату скоєння злочину, а саме 19.10.2015 року складає 21 гривню 83 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаювався, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, зазначив, що дійсно 19.10.2015 року, перебував на своєму робочому місці, а саме на станції Чорноморська - Іванівського району Одеської області, де він робив на посаді складача поїздів, помітив, що на станцію прибули цистерни з дизельним паливом. Після чого у нього винник умисел на викрадення дизельного палива з метою особистого збагачення. Зустрівши свого колегу ОСОБА_5 , який також працював на даній станції регулювальником швидкості поїздів, запропонував йому викрасти дизельне паливо, на що останній погодився та зателефонував своєму знайому ОСОБА_6 , щоб останній знайшов транспортний засіб та ємкості для викрадення палива, на що ОСОБА_6 також надав свою згоду. Ввечері цього ж дня ОСОБА_6 взяв автомобіль та приготував каністри і шланг щоб сточувати пальне з цистерн та приїхав на станцію. Пізніше, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає він, тобто ОСОБА_4 , відігнув кришку цистерни та просунув в отвір шланг, а в цей час ОСОБА_5 . Оглита ОСОБА_6 сточували по черзі паливо в каністри, встигли сточити 840 літрів палива, однак довести задумане до кінця вони не змогли, оскільки були схоплені охороною ст. Чорноморська.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 . Огли свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаювався, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, зазначив, що дійсно 19.10.2015 року, перебував на своєму робочому місці, а саме на станції Чорноморська - Іванівського району Одеської області, де працював на даній станції регулювальником швидкості поїздів, до нього підійшов його знайомий та колега ОСОБА_4 , який також працював на даній станції та запропонував йому викрасти дизельне паливо, на що він погодився та зателефонував своєму знайому ОСОБА_6 , щоб останній знайшов транспортний засіб та ємкості для викрадення палива, оскільки у них з ОСОБА_4 даних засобів не було, на що ОСОБА_6 надав свою згоду. Ввечері цього ж дня ОСОБА_6 взяв свій автомобіль та приготував каністри і шланг щоб сточувати пальне з цистерн та приїхав на станцію. Пізніше, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, він разом з ОСОБА_4 , який відігнув кришку цистерни та просунув в отвір шланг, та ОСОБА_6 сточували по черзі паливо в каністри, встигли сточити 840 літрів палива, однак довести задумане до кінця вони не змогли, оскільки були схоплені охороною ст. Чорноморська.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаювався, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, зазначив, що дійсно 19.10.2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 . Оглита запропонував йому допомогти їм з ОСОБА_4 у викрадені палива, шляхом надання транспортного засобу та ємкостей для зточування пального з цистерн на станції Чорноморська, де він, тобто ОСОБА_6 також працював на посаді складача поїздів 4 розряду. Будучи в скрутному матеріальному становищі, так як його дружина була вагітна та вони потребували коштів, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та взяв у батька авто, на яке на його ім`я було видано довіреність та каністри у кількості 42 штуки, які знаходилися у нього вдома для поливу городу та ввечері цього ж дня він взяв свій автомобіль та приготував каністри і шланг щоб сточувати пальне з цистерн та приїхав на станцію. Пізніше, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відігнув кришку цистерни та просунув в отвір шланг, а в цей час він, тобто ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 . Оглисточували дизельне паливо в каністри, встигли сточити 840 літрів палива, однак довести задумане до кінця вони не змогли, оскільки були схоплені охороною ст. Чорноморська.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте його представник надав до суду телефонограму про слухання справи у його відсутність, міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Огли та ОСОБА_6 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненою групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, працює, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні малолітню дитину та ту обставину, що він був ініціатором злочину, та шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 . Огли визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 . Огли не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 . Огли суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 . Огли вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на утриманні малолітніх дітей не має та ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 . Огли можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 . Огли покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він в раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні малолітню дитину та ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати на залучення експерта у розмірі 4608 грн. 00 коп. за проведення фізико-хімічних досліджень відділом дослідження матеріалів, речовин і виробів ОНДЕКЦ МВС України стягнути солідарно з обвинувачених.
Підстав для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. ст. 68,71,72,75,76 КК України, ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у розмірі 4608 грн. 00 коп. за проведення фізико-хімічних досліджень відділом дослідження матеріалів, речовин і виробів ОНДЕКЦ МВС України стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Огли та ОСОБА_6 .
Зняти арешт, накладений ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.10.2015 по справі №499/1429/15-к з речових доказів, а саме з автомобілю марки Москвич 2140 д/з НОМЕР_2 зеленого кольору, автомобілю марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_3 зеленого кольору, металевого причепу саморобного без д/з, який був причеплений до автомобіля Москвич 2140, 32 пластикових каністр об`ємом 30 літрів, дизельного палива у кількості 840 літрів, двох металевих ломика, гумового шлангу довжиною 7 метрів, трапляної сумка чорного кольору.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки Москвич 2140 д/з НОМЕР_2 зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_9 відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_3 зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_10 відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_5 ;

- металевий причеп саморобний без д/з, який був причеплений до автомобіля Москвич 2140 конфіскувати;

- 32 пластикові каністри об`ємом 30 літрів конфіскувати;

- дизельне паливо у кількості 840 літрів - повернути власнику ТОВ «Нефтек»;

- два металевих ломика, гумовий шланг довжиною 7 метрів, трапляна сумка чорного кольору - конфіскувати.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1