Справа №702/53/17
Провадження №1-кп/702/22/17
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/22/17 у справі №702/53/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5 : не з`явився

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 26 грудня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшовши до приміщення ресторану «Україна», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 123, в м. Монастирище Черкаської області та являється власністю Монастирищенського Районного Споживчого товариства, згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.08.2001 року, таємно викрав купольну варіофокальну камеру з інфрачервоним підсвічуванням «Partizan IPD VF2MP IR POE 1.0», ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05 січня 2017 року 2936,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши Монастирищенському районному споживчому товариству матеріальні збитки на суму 2936,00 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов заявлений представником потерпілого на суму 3017 грн. 64 коп. визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 26.12.2016 року, близько 17 год. він повертався додому в бік вул. Ватутіна. Зателефонувавши до товариша, останній повідомив, що чекає його в ресторані «Україна». Він зайшов в приміщення ресторану « України», піднявся на другий поверх, але товариша там не було. В приміщенні він помітив камеру, яку викрав. Залишав приміщення ресторану він через балкон. В подальшому він добровільно видав працівникам поліції викрадену камеру. Він просить суд суворо його не карати, кається у вчиненому.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового провадження, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 02.02.2017 року у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягу з ЄРДР від 28.12.2016 року, довідки Монастирищенського РСТ № 2 від 03.12.2016 року, свідоцтва про право власності, висновку судової товарознавчої експертизи від 05.01.2017 року, протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року, протоколу огляду предметів з фото таблицею до нього від 11.01.2017 року, постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.01.2017 року, квитанції про здачу речових доказів в кімнату зберігання речових доказів від 11.01.2017 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір цивільного позову ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, позицію представника потерпілого, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України та ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов Монастирищенського районного споживчого товариства про стягнення матеріальних збитків в сумі 3017 грн. 64 коп. підлягає до задоволення повністю, оскільки повністю визнається та не заперечується обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, та вважає за необхідне, в зв"язку зі стягненням з обвинуваченого на користь представника потерпілого вартість викраденого, речовий доказ: купольну варіофокальну камеру з інфрачервоним підсвічуванням «Partizan IPD VF2MP IR POE 1.0», яка передана в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути обвинуваченому, дискмарки «Verbatim» формату «СD-R» з об`ємом пам`яті 700 мб із записом факту вчинення крадіжки ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов Монастирищенського районного споживчого товариства задоволити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Монастирищенського районного споживчого товариства матеріальну шкоду в сумі 3017 ( три тисячі сімнадцять) гривень 64 коп.
Речові докази :

- купольну варіофокальну камеру з інфрачервоним підсвічуванням «Partizan IPD VF2MPIR POE 1.0», яка передана в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути обвинуваченому;

- диск марки «Verbatim» формату «СD-R» з об`ємом пам`яті 700 мб із записом факту вчинення крадіжки ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1