04.08.2017
Справа №642/3844/15-к
Провадження №1-кс/642/1313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника Виноградської- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить: враховуючи повну бездіяльність слідчих Холодногірського райвідділу поліції м. Харкова, який проводить досудове розслідування по кримінальній справі №0002151 від 21.08.2014р. за ст. 358 ч.1 зобов`язати його провести наступні слідчі дії, якими він зобов`язаний:

-встановити працівників ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп`ютеризації» (ТОВ «ІЦПК») станом на січень 2011 року та допитати їх в якості свідків з приводу обставин вчиненого злочину;

-провести огляд місця події, а саме приміщення, з якого був вчинений злочин, з метою встановлення загальної обстановки в приміщенні і знаходження там мого та ОСОБА_6 спадкового майна;

-допитати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 з приводу відомих їм обставин вчинення злочину;

-встановити точну суму матеріальних збитків, завданих злочином, а також конкретний перелік викраденого майна, викрадених документів та печаток, шляхом отримання з бухгалтерської, податкової та ін. інформації, допиту потерпілих та свідків;

-встановити чи охороняється (або ж охоронялось на момент вчинення злочину) приміщення офісу ТОВ «ІЦПК»;

-встановити осіб, які у 2010 році працювали у фірмі;

-встановити, чи виготовлялася нова печатка ТОВ «ІЦПК» після січня 2011 року;

-у разі виготовлення нової печатки допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причини виготовлення нової печатки;

-провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

-в порядку ст. 40 КПК України надати доручення оперативному підрозділу на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-допитати підозрюваних і свідків;

-провести обшуки у фігурантів справи, тобто у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-вилучити і проаналізувати бухгалтерську, звітну і технічну документацію фірми;

-перевірити звіти фірми до податкової з 2010 по нинішній день;

-перевірити наявність майна стосовно переліку інвентаризації, яка проводилася співробітниками фірми у квітні 2010 року (це робітник ОСОБА_11 та ін..);

-обстежити приміщення фірми з ціллю виявлення наявності чи незаконного продажу всього майна, в тому числі верстатів, кіоску, автомобіля, 15 комплектів воріт з Голландії (кожен по 5 тисяч доларів) та ін.;

-накласти арешт на майно фірми і визначити дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно продажу неліквідів і іншого мого і ОСОБА_6 спадкового майна, яке через інтернет і за кордон продає злочинна родина ОСОБА_7 (мати) і ОСОБА_8 (дочка)

-терміново закінчити розслідування злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в повному об`ємі, бо йдеться не тільки про підробку документа і крадіжку з сейфу, а про викрадення і привласнення мільйонного майна всієї фірми, тобто працюючого підприємства, де спадкоємці позбавлені спадкового майна шляхом зловживань цієї групи шахраїв і не зволікати з направленням цієї кримінальної справи з обвинувальним актом до суду.

Крім того, заявник просить зобов`язати слідчого надати їй відповідь про хід слідства та про причини відсутності будь-яких процесуальних дій і документів з цього приводу.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначила, що в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014. Процесуальним керівником є прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , слідчі багаторазово мінялися і на даний час невідомо, хто здійснює досудове розслідування. Однак тривалий час всупереч вимогам діючого КПК України вчинюється бездіяльність слідчими, які зобов`язані в строки, передбачені діючим КПК України, вживати всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі. Крім того, відповіді на звернення ОСОБА_5 про хід слідства та про причини нездійснення процесуальних дій не надається.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, однак значив, що процесуальний нагляд прокурором за здійсненням зазначеного кримінального провадження здійснюється належним чином, проте слідчі не реагують на вказівки процесуального керівника, про що свідчать надані звернення прокуратури до начальника ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002271 від 23 червня 2016 року, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, ст. 303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014 слідчими Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється неналежним чином, не здійснюються необхідні та належні слідчі дії, не досліджуються належним чином обставини кримінального провадження, що підтверджується і наданими в судовому засіданні зверненнями прокуратури.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості викладених у скарзі доводів щодо визнання бездіяльності слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, а тому і задоволення скарги в цій частині.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Стосовно інших заявлених у даній скарзі вимог, суд зазначає, що вони не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.. 303 КПК України, у зв`язку з цим задоволенню не підлягають.

Одночасно, суд роз`яснює, що з клопотанням про проведення слідчих дій (допит, огляд, тощо) заявник має право в порядку ст.. 220 КПК України безпосередньо звернутися до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, а з клопотанням про накладення арешту на майно - в порядку ст.. 171 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1