Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/554/16-к
провадження № 1-в/624/34/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 18 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Кегичівського районного сектора з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Кегичівського районного сектора з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до п.2 та п.3 ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов`язків.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 жовтня 2016 року кримінально-виконавчою інспекцією прийнято до виконання вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 . Засуджений був викликаний для постановки на облік до кримінально-виконавчої інспекції. З ним була проведена бесіда, в ході якої, під розписку, було роз`яснено умови звільнення від призначеного покарання та обов`язки, покладені на нього вироком суду згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України. 03 січня 2017 року надійшла довідка, згідно з якою ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 07 грудня 2016 року за ст.173 КУпАП та 20 грудня 2016 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП. 12 січня 2017 року та 13 січня 2017 року засуджений був викликаний до органу пробації, де йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження під його особистий підпис та додатково роз`яснено умови звільнення від призначеного покарання та обов`язки, покладені на нього вироком суду. Проте, належних висновків засуджений для себе не зробив, оскілки і надалі продовжує систематично порушувати громадський порядок, за що на нього було двічі складено протоколи про адміністративні правопорушення 30 березня 2017 року та 31 березня 2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП. Постановою Кегичівського районного суду від 27 квітня 2017 за цими протоколами ОСОБА_5 було піддано адміністративному стягненню у розмірі 51 грн. Однак і після цього засуджений на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно допустив порушення адміністративного законодавства в частині дотримання адміністративного нагляду, та щодо нього було складено ще 4 протоколи за ч.2 ст.187 КУпАП. За цими протоколами, постановою того ж суду від 20 червня 2017 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту. 06 липня 2017 року ОСОБА_5 було викликано до органу пробації та винесено йому застереження у вигляді письмового попередження. Таким чином на думку органу пробації засуджений протягом іспитового строку вісім разів притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що дійсно щодо нього було складено протоколи, серед них були і про порушення адміністративного нагляду. Фактично протоколи щодо порушення правил адміністративного нагляду він підписав на прохання дільничного, який обіцяв, що ніяких негативних наслідків цього не буде, це потрібно для роботи, він і погодився. Просив не позбавляти його волі, запевнив про недопущення подібного в майбутньому. Покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, інспектор до нього претензій з цього приводу не мав.
Представник органу пробації ОСОБА_4 , у судовому засіданні, викладені у поданні обставини підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор, у судовому засіданні, поклався на розсуд суду.
Підстав для технічного фіксування судового процесу не знайдено. Клопотань щодо цього учасниками розгляду не заявлено.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи, визнано, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Встановлено, що вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до п.2 та п.3 ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов`язків.
11 жовтня 2016 року до інспекції для виконання надійшла копія вказаного вироку. ОСОБА_5 під розписку 02 листопада 2016 року було роз`яснено порядок та умовами відбування покарання та попереджений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, та він може бути направлений для відбування призначеного покарання.
Згідно копій постанов у справах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 чотири рази протягом іспитового строку було піддано адміністративному стягненню: 1). 20 грудня 2016 року за ч.1 ст.175 КУпАП (попередження), 2). 23 грудня 2016 за ст.173 КУпАП (1 доба адміністративного арешту), 3). 27 квітня 2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП (штраф 51 грн.), 4). 20 червня 2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП (1 доба адміністративного арешту).
Згідно ч.2 ст. 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно підпунктів 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 розділу IV інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» затвердженої Наказом МВС України №270/1560 від 19 грудня 2003 року, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до інспекції; не порушувати громадського порядку.
Якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Отже, враховуючи вище викладене, у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не виконала покладені на неї судом обов`язки, саме без поважних причин. Суддя має переконатися у відсутності поважних причин невиконання обов`язків. Також при скасуванні звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мала засуджена особа реальну можливості виконати покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої особи стати на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, що полягає у палінні тютюну у громадському місці не може свідчити про небажання засудженої особи стати на шлях виправлення. Порушення правил адміністративного нагляду, що виявилось у порушенні заборони виходу з житла після 23 години, суд, також і з урахуванням наданих ОСОБА_5 пояснень, не приймає як переконливий доказ його небажання стати на шлях виправлення. Вчинення засудженим дрібного хуліганства, що полягало у нанесенні потерпілій особі декількох ударів в область тулуба, суд вважає серйозним правопорушенням, що ставить під сумнів, бажання особи виправитись, проте за наявності лише одного такого правопорушення, суд не вбачає систему порушення громадського порядку, яка є підставою для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Сама лише формальна наявність встановленої законом кількості адміністративних правопорушень з боку засудженої особи не може бути прийнята судом як достатня підстава для задоволення подання. Судом також взято до уваги, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, порушень не допускав.
У зв`язку з викладеним визнано за необхідне у задоволенні клопотання відмовити та повернути особову справу до органу пробації для продовження виконання призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.
Повернути особову справу щодо ОСОБА_5 до Кегичівського районного сектора з питань пробації для продовження виконання призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена через Кегичівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1