Справа № 307/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.01. 2017.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 год. - 07.03.2017 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Одночасно на ОСОБА_7 покладено обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат просить ухвалу слідчого судді від 11.01.2017 змінити, виключити з резолютивної частини посилання про заборону ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та носити електронний засіб контролю, залишивши зобов`язання: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 до 7 години. У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін. Уважає занадто суворим зобов`язанням для ОСОБА_7 цілодобова заборона залишати місце свого постійного проживання та носити електронний засіб контролю, оскільки ОСОБА_7 є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та змушений знаходити можливості заробляти кошти на утримання своєї сім`ї. Слідчим суддею не враховано в достатній

-2-

мірі, що відносно ОСОБА_7 вже діє запобіжний захід у виді застави, яку внесено на депозитний рахунок суду, і останній виконав зобов`язання щодо здачі документа, який надає право виїзду за кордон, що свідчить про те, що достатнім було застосування, і більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним у клопотанні ризикам, про що наголошувалося захистом, у тому числі, і накладення зобов`язання не залишати постійного місця проживання у певні години доби, з 22 до 7 години. Крім того, суд у достатній мірі не врахував вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

До початку судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу подану ним та його захисником адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2017 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 11.01.2017 не подавали.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти відклику апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України (2012 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 403,404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2017 щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: