Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1274/17
Провадження № 1-кс/723/1703/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 29.09.2016 року

встановив:
ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року, було накладено арешт на його майно, а саме вісім кузовів автомобілів та п`ять двигунів легкових автомобілів.

Заявник стверджує, що при постановленні ухвали не було визначено строк такої ухвали тобто не було визначено строку арешту, який мав би відповідати строку досудового розслідування. Крім цього ухвала була постановлена з порушенням строків накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Також на даний час відсутні підстави для арешту, тобто відсутні підстави для застосування такого заходу, а відповідно і порушення його прав власності на арештоване майно. Просив скасувати арешт та зобов`язати слідчого повернути йому кузови автомобілів та двигуни.

В суді представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на зазначені в ньому мотиви, додатково зазначивши, що жодних процесуальних дій із вилученим майном чи з ОСОБА_5 протягом останнього року вчинено не було. Підозра нікому не оголошувалась, а майно ОСОБА_5 належним чином не зберігається. Просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав посилаючись на те, що триває досудове розслідування, а скасування арешту на вказане в клопотанні майно і повернення його заявнику, буде перешкоджати слідству. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із ухвали Апеляційного суду, Чернівецької області від 29.09.2016 року вбачається, що відповідно до протоколу санкціонованого обшуку від 18.04.2016 року в нежитловій будівлі у АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено майно заявника ОСОБА_5 , а саме вісім кузовів від автомобілів із знищеними та пошкодженими ідентифікаційними номерами, рами (шасі) авто, п`ять двигунів до авто та інші комплектуючі. Виявлені і вилучені кузови і двигуни були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за відповідним номером.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України. Арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що відомості про виявлені кузови автомобілів та інші комплектуючі були внесені до ЄРДР за № 0000266, 18 квітня 2016 року, а відповідно, з цього часу і розпочалося досудове розслідування цього кримінального провадження.

З того часу орган досудового розслідування витребував позитивну характеристику на власника вилученого майна по місцю його проживання, отримав довідку про склад його сім`ї, здійснив допит двох понятих, які були присутні під час вилучення майна, виніс постанову про проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів та отримав висновок експертизи від 29.06.2016 року де констатовано, що ідентифікаційні номери кузовів автомобілів неможливо встановити через їх механічне знищення, а ідентифікаційні номери двигунів змінам не піддавались.

Крім цього орган досудового розслідування, отримав свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_6 , як приватного підприємця з видом діяльності роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, а також зробив 05.09.2016 року чотири запити офіційним дилерам ТМ «Автомотив», ТОВ «Автосвіт» ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» та ТОВ «Віді Грант» з приводу надання інформації щодо транспортних засобів на які було укомплектовано двигуни №№ К9КК792D025799, ВВY153949, K24ZG2010136 та J20A448592. Відповіді на запити не отримано, а в матеріалах провадження відсутні докази направлення таких запитів.

В матеріалах кримінального провадження крім цього, накопичено документи у вигляді ухвал слідчих суддів та скарг ОСОБА_5 і його захисника з приводу накладення арешту на вилучене майно та інших аналогічних заяв.

Останньою процесуальною дією вчиненою в межах кримінального провадження до подачі розглядуваної скарги ОСОБА_5 , були вказівки процесуального прокурора від 04.10.2016 року щодо проведення досудового розслідування у вигляді допиту певних осіб, виконання яких не було ні організовано ні здійснено.

Підозра не оголошувалась, будь-яких осіб в якості свідків, потерпілих чи власників майна не допитано. Крім зазначеної експертизи, жодних інших не призначалось, тобто очевидною є неефективність досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження в т.ч. верховенство права, законність, недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності, забезпечення права на захист, невтручання в приватне життя, розумність строків та ін.

Таким чином на час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється не ефективно з 18 квітня 2016 року, тобто протягом бульш ніж одного року та взагалі не здійснюється з часу написання та непідтвердженого відправлення листів офіційним дилерам, тобто з 05.09.2016 року, протягом дев`яти місяців. Докази про вчинення ОСОБА_5 чи будь-якою іншою особою кримінального правопорушення в т.ч. і щодо наявності умислу на знищення номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів відсутні.

Прокурором в суді не підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою будь-якого кримінального правопорушення в т.ч. і за правовою кваліфікацією ст.290 КК України, оскільки підозрюваного не встановлено.

Не підтверджено також і наявність ризику щодо збереження речових доказів, який був підставою для накладення арешту. Більше того, із матеріалів кримінального провадження, а саме фототаблиць, вбачається, що відбувається природне знищення цих речових доказів, які органом досудового розслідування зберігаються в неналежних умовах, під впливом атмосферних опадів протягом всіх періодів року з переходом на другий рік такого зберігання.

Відсутність доказів наявності ризиків, які пов`язані із запобіганням можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, при наявності власника майна, самостійно свідчить про необхідність повернення цьому власнику арештованого майна, скасувавши, при цьому арешт на них.

Висловлюючи, в судовому засіданні, свою думку щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, прокурор послався на необхідність збереження речових доказів в інтересах слідства з чим слідчий суддя в межах розглядуваного клопотання не погоджується внаслідок не розумності та не співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб.

Суд пристає на те, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції, на яку посилається захисник заявника, гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке зазвичай називається правом на власність.

Із рішення Європейського суду з прав людини «Смиров проти Росії» або «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», вбачається необхідність дотримання розумного співвідношення пропорційності між використовуваними засобами і метою які переслідує держава за допомогою будь-яких вжитих нею заходів, включаючи заходи призначені для контролю за використанням громадянином своєї власності, що виражено в понятті «справедлива рівновага», яка повинна бути встановлена між вимогами дотримуватись загальних інтересів населення і вимогами охорони прав особистості

Тобто для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, відсутність якої сприяє висновку про не перевагу суспільного інтересу над принципом поваги і захисту права власності особи та загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.ст. 64-2, 84, 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області від 29.09.2016 року, на:

-кузов 4-х дверного автомобіля марки Mitsubishi Lancer сірого кольору,

-кузов 5-ти дверного автомобіля марки Acura сірого кольору,

-кузов 5-ти дверного автомобіля марки Suzuki сірого кольору,

-кузов 5-ти дверного автомобіля марки Lexus зеленого кольору,

-частину розукомплектованого кузова автомобіля чорного кольору з написом «Toyota motor corporation»,

-кузов 5-ти дверного автомобіля марки Honda синього кольору,

-2 рами (шасі) автомобіля корпорації «Toyota motor corporation»,

-кузов автомобіля «Ленд Крузер прадо»;

-двигун автомобіля марки Mazda, 4-х циліндровий, сірого кольору,

-двигун автомобіля марки Renault, 4-х циліндровий, сірого кольору,

-двигун автомобіля марки Volkswagen, 4-х циліндровий, сірого кольору,

-двигун автомобіля марки Honda CR-V, 4-х циліндровий, сірого кольору.

Зобов`язати слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути все вказане майно його власнику ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8