Справа № 461/4423/17
Провадження № 1-кс/461/4370/17
УХВАЛА

11.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003498 від 25.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003498 від 25.11.2013 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 26.04.2017 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних мотивів. Однією з підстав для закриття справи, на яку посилається слідчий, є висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 28.12.2016 № 504/505/16-22/12406/12407/16-32. Згідно даного висновку, рукописні тексти та підписи у заповіті, складеному 22.06.2013 від імені ОСОБА_6 , та у договорі довічного утримання від 09.09.2013, укладеного від імені ОСОБА_6 , виконані останньої. Про такий висновок експерта стало відомо лише у червні 2016 року, оскільки такий скеровано слідчим на адресу Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними.

На думку заявника, вказаний висновок не може слугувати належним доказом у справі, оскільки, як вбачається з його тексту, експертам надані взірці підпису 1990, 1998, 2002, 2003 років. В той же час експерт зазначає, що підписи ОСОБА_6 на досліджуваних документах виконані під впливом збиваючих факторів, наприклад, похилий вік, хворобливий стан тощо. Аналогічно експертом взяті до уваги як вільні взірці підписів ОСОБА_6 , які виконані при нібито неї під час підписання оспорюваних заповіту та договору довічного утримання.

Крім цього, слідчий у постанові зазначає, що заповіт та договір довічного утримання, підписані від імені ОСОБА_6 , на даний час не оскаржені, а в той же час Франківським районним судом м. Львова розглядається відповідна позовна заява, а тому закриття кримінального провадження мотивів не скасування такого заповіту взагалі суперечить будь-якій логіці, оскільки такий у встановленому оскаржений.

Просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити. Пояснив, що слідчим невірно оцінено висновки почеркознавчої експертизи, для провадження цієї експертизи були взяті взірці 1990-х років, після виконання яких пройшов значний час.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги проти її задоволення заперечує. Суду пояснив, що постанова про закриття провадження винесена ним після проведення повного, всебічного досудового розслідування, є підставною. Просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0003498 від 25.11.2013року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26.04.2017 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 22.06.2013року в приміщені контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: м. Львів, вул. Широка, 81, був складений заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до якого, у випадку смерті ОСОБА_6 , все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, 22.06.2013 року ОСОБА_6 було видано довіреність, якою вона уповноважує ОСОБА_9 , розпоряджатись належними їй грошовими коштами, підписувати за неї, подавати та одержувати від її імені заяви, довідки і документи, представляти її інтереси з питань оформлення та отримання належної їй пенсії, бути її представником у всіх держаних органах, установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, бути її представником з питань ведення та оформлення її справ, зокрема з питань ведення спадкової справи після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші повноваження. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Також, 09.09.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого, ОСОБА_6 передає у приватну власність ОСОБА_9 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_11 , зобов`язався надавати ОСОБА_6 , довічне матеріальне забезпечення.

В ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу № 504/505/16-22/12406/12407/1632 висновок від 28.12.2016року, відповідно до якого рукописні тексти, від імені ОСОБА_6 у заповіті, укладеному 22 червня 2013 року, рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у договорі довічного утримання (догляду) від 09.09.2013, укладеного від імені ОСОБА_6 виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів природного характеру, до яких, зокрема, можуть відноситись старечий чи похилий вік виконавця, його хворобливий стан, що впливав на письмово - рухові функції організму, тощо.

По справі не проведено психіатричної експертизи щодо стану ОСОБА_6 на момент підписання заповіту та договору довічного утримання.

До того ж, слідчим не враховано того факту, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для повного та всебічного досудового розслідування слідчому необхідно провести психіатричну експертизу /можливо і психологічну/ (за медичними документами) для визнання стану ОСОБА_6 на момент підписання договору довічного утримання та заповіту.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Відтак, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003498 від 25.11.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1