overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4644/17
пр.№ 1-кп/464/308/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 07.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001878 від 07.06.2017 р., згідно з яким ОСОБА_4 29.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 26 липня 2017 р. на 10.00 год. з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 р. на 10.00 год. з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Головуючий
Ухвала
про призначення адвоката
27.07.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України ,

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Вивчивши заяву, вважаю, що засудженому ОСОБА_2 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.48,49, 52 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити засудженому ОСОБА_2 , 16.01.1980 адвоката, прибуття якого забезпечити на 09.08.2017 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/60/17
Справа № 470/235/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке підлягає задоволенню, а інші учасника процесу клопотань не заявляли.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику сектору з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає положенням п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 01 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання начальника відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Доручити представнику сектору з питань пробації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 15 год. 01 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
490/6200/17
н/п 1-кс/490/3635/2017

У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про сомовідвід, -
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 .
19 липня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_5 є її колегою, та їх стосунки не дозволяють прийняти у вказаній скарзі неупереджене рішення, що є підставою в силу ч.4 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу.
Суддя, який заявив самовідвід, та прокурор в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що заперечує проти заяви про самовідвід, оскільки такої підстави для самовідводу не передбачено КПК України, крім того, у разі прийняття упередженого рішення по справі, у нього залишається право на його апеляційне оскарження.
Заслухавши ОСОБА_4 та дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1, 5 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_5 є суддею Цетрального районного суду м.Миколаєва.
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 , та 19.07.2017 року слідчий суддя заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_5 є її колегою, та їх стосунки не дозволяють прийняти у вказаній скарзі неупереджене рішення.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , провадження № 490/6200/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1157/17
Провадження № 1-кс/493/229/17

УХВАЛА
24 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 24.07.2017 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.07.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області майно, викрадене у ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Prestigio PSP 3458 DUO WIZE ОЗ чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 24.07.2017 року ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон Prestigio PSP 3458 DUO WIZE О3 чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2017 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/244/17
УХВАЛА
26.07.2017 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2017 о 09.30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в строк до 31.07.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження, які були внесені в ЕРДР №0000366 (об`єднаний № 0081), попередня кваліфікація за ст.185 ч.3 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2017
Справа № 501/2826/16-к

УХВАЛА

24 липня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 - на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 - на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не проведення по кримінальному провадженню № 0001547, яке внесено в ЄРДР 01 грудня 2016 року, пожежно-технічної, автотехнічної експертиз та експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести пожежно-технічну експертизу автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та виконати запит експерта ОСОБА_6 ; провести автотехнічну експертизу вказаного автомобіля та виконати запит експерта ОСОБА_7 ; провести експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів вказаного автомобіля та забезпечити експерта необхідним обсягом матеріалів.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження на

досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Постановами слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2016 року призначено пожежно-технічну експертизу та експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, а постановою від 31 березня 2017 року - автотехнічну.

Згідно відомостей отриманих від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, автотехнічна експертиза знаходиться на стадії виконання, експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів виконана, пожежно-технічну експертизу неможливо виконати.

Згідно повідомлення експерта ОСОБА_6 затримка у проведенні пожежно-технічної експертиз пов`язана з очікуванням висновків експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 - на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1369/14-к
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000207 від 21.02.2014 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 21.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року об 11-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/1867/17
Провадження № 1-кп/505/158/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України немаючого судимості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
встановив :
24 липня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000379 від 24.03.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 04 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1