Справа № 752/6652/17
Провадження №: 1-кп/752/606/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004827 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської обл., українець, громадянин України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.11.2009 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
18.09.2012 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
30.08.2013 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва покарання зменшено до 3 років позбавлення волі;
04.03.2014 вироком Радомишльського районного суду Житомирської обл. за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , в період часу з 22:00 год. 13.08.2016 по 11:00 год. 14.08.2016 року, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в Голосіївському районі по вул. Симоненка 5-А, в м. Києві зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 13 поверсі будинку АДРЕСА_2 побачив що поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_3 стоїть дитячий велосипед чорно-білого кольору марки «CUBE ТЕІМ 200», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1 000 (одна тисяча) грн.
Крім того в період часу з 21:00 год. 26.09.2016 по 08:00 год. 27.08.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 12 поверсі будинку АДРЕСА_4 побачив що неподалік від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 на сходинковому майданчику до перила сходів ланцюгами прикріплено два електромобілі: марки «BAMBI JJ 258 R(BMW-X6)» білого кольору який належить ОСОБА_6 , та електромобіль марки «BAMBI JJ 258 R(BMW-X6)» бордового кольору, підійшов до одного за вище вказаних електромобілів та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав ланцюг заволодів електромобілем марки «BAMBI JJ 258 R(BMW-X6)» та вийшов з під`їзду через деякий час повернувся назад до будинку АДРЕСА_4 де зірвав ланцюг та заволодів другим електромобілем марки «BAMBI JJ 258 R (BMW-X6)». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 7,000 (сім тисяч) грн. та ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5,000 (п`ять тисяч) грн.
Крім того 20.10.2016 року в період часу з 15:00 год. по 15:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_6 шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку направився до запасного виходу відчинивши двері побачив що в приміщенні запасного виходу стоять велосипеди, підійшов до велосипеда а саме: марки «Optima» салатового кольору, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом «Optima». Вийшовши з під`їзду вище вказаного будинку сів на велосипед в ході чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 7,000 ( сім тисяч) грн.
Крім того, в період часу з 00:00 год. по 04:00 год. 31.10.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Мейтуса 4-А в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам, де на другому поверсі побачив що поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_7 стоїть дитячий велосипед чорно-зеленого кольору, підійшов до вище вказаного велосипеду та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом та вийшовши із ним на вулицю. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 1,600 ( одна тисяча шістсот) грн.
Крім того встановлено, що в період з 10:00 год. 16.11.2016 по 19.11.2016 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в Голосіївському районі по вул. Ломоносова 71-г в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 8 поверсі побачив що поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_8 стоїть пристебнутий до труб велосипед марки «CANNONDALE» коричнево-бронзового кольору, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав ланцюг та заволодів велосипедом. Вийшовши на вулицю з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 20,000 (двадцять тисяч) грн.
Крім того в період з 22:00 год. 29.11.2016 по 06:30 год. 30.11.2016 ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Ломоносова 58 в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 7 поверсі побачив що поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_9 стоїть велосипед марки «SCOOL» світло зеленого кольору, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом. Вийшовши на вулицю з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 8,000 (вісім тисяч) грн.
Крім того, 20.01.2017 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в Голосіївському районі по вул. Ломоносова 58 в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 2 поверсі будинку АДРЕСА_10 побачив що поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_7 стоїть велосипед марки «STERN» голубого кольору, який належить ОСОБА_12 вартістю 1,200 (одна тисяча двісті) грн., підійшов до вище вказаного велосипеду та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом. Після чого з викраденим велосипедом ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник.
Крім того в період часу з 18 год. 00 хв. 04.02.2017 по 10 год. 30 хв. 05.02.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_11 , шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 10 поверсі побачив що неподалік від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_12 на сходинковому майданчику, знаходиться мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_4 підійшов до мопеда марки «Honda Dio» переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає взяв вище вказаний мопед та повів до ліфтової кабіни, в ході чого спустився на перший поверх вказаного будинку. Після чого тримаючи в руках вказаний мопед вийшов з під`їзду, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 500 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 26 грн. 98 коп. за один долар США, а всього у сумі 13 490 грн. 00 коп.
Крім того в період з 21:00 год. 27.01.2017 по 09:00 год. 28.01.2017 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в Голосіївському районі по вул. Мейтуса 4-А в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 8 поверсі побачив комору з відчиненими дверима в якій виявив велосипед марки «Спемелайс» червоного кольору, підійшов до велосипеду та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом. Вийшовши на вулицю з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1,500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Крім того в період з 21:00 год. 08.01.2017 по 24:00 год. 08.01.2017 ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Якубовського, 2 в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 3 поверсі побачив поряд із дверима до кв. АДРЕСА_13 , велосипед марки «Команч» чорного кольору, підійшов до велосипеду та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом. Після чого з вказаним велосипедом вийшов на вулицю, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 4,000 (чотири тисячі) грн.
Крім того в період з 22:00 год. 20.01.2017 по 17:30 год. 21.01.2017 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в Голосіївському районі по вул. Мейтуса 4, в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 16 поверсі побачив поряд із вхідними дверима до кв. АДРЕСА_14 знаходиться велосипед марки «Schwinn weza LT» червоно-білого кольору, який належить ОСОБА_16 вартістю 5,000 (п`ять тисячі) грн. переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом. Після чого з вказаним велосипедом спустившись на перший поверх вийшов на вулицю, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того встановлено, що в період з 22:00 год. 23.01.2017 по 10:00 год. 24.01.2017 ОСОБА_4 перебуваючи в Голосіївському районі по вул. Ломоносова 21/14, в м. Києві шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де між 2 та 3 поверхів будинку АДРЕСА_15 побачив дитячий велосипед, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом. Після чого з вказаним велосипедом спустившись на перший поверх вийшов на вулицю, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 2,500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Крім того в період з 00:00 год. 02.02.2017 по 07:20 год. 03.02.2017 ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_16 шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 12 поверсі будинку АДРЕСА_17 побачив поряд із вхідними дверима до кв. АДРЕСА_18 знаходиться два велосипеди марки «Тren 2014 МТ 220 Girls» чорно - рожевого кольору та «Тren 2014 МТ 220 Girls» переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодівши одним із велосипедів, спустився на перший поверх вийшов на вулицю, заховавши неподалік вказаний велосипед повернувся за іншим. Піднявшись на 12 поверх вище вказаного будинку, взяв другий велосипед. Після чого спустився на перший поверх вийшов з даного будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 24,900 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот) грн.
Крім того в період з 21:00 год. 31.01.2017 по 08:00 год. 01.02.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_11 шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд вказаного будинку та почав підніматися по поверхам де на 8 поверсі побачив комору яка обладнана металевою решіткою, В якій побачив велосипед червоного кольору. Підійшовши до комори оглянув решітку, та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом відчинив решітку та незаконно проникнув в середину комори. В ході чого підійшов до вказаного велосипеду та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом. Після чого з велосипедом спустившись на перший поверх, вийшов на вулицю, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 1,000 (одна тисяча) грн.
Крім того ОСОБА_4 16.07.2016 року, в період часу з 19:00 год. по 20:00 год., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_19 , переконавшись в тому, за його діями ніхто не спостерігає, відчинив невстановленим досудовим розслідуванням предметом вхідні двері, після чого незаконно проник до квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим самим спричинив ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.?
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав частково та пояснив, що дійсно вчиняв перелічені в обвинувальних актах злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Свої дії пояснив тим, що потребував грошей для забезпечення себе. Щодо злочину, передбаченого ст. 395 КК України свою вину заперечив, пояснив, що не знав що має стати під адміністративний нагляд, оскільки участі в судовому засідання про прийняття вказаного рішення він не приймав, ухвала йому не вручалась та не оголошувалась, а про свій обов`язок щодо адміністративного нагляду дізнався лише вже від слідчого. В подальшому, змінив покази та визнав свою вину й у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, пояснивши це тим, що передумав та має такий спосіб захисту. Одночасно, обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Таким чином, суд приходить до висновків про доведеність винуватості ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, незважаючи на те, що кожний з цих епізодів в обвинувальному акті знайшов свою окрему кваліфікацію, суд вважає за необхідне кваліфікувати їх всі разом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії ОСОБА_4 двічі кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як зазначено в обвинувальних актах суд не вбачає за необхідне та вважає, що ці дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно кваліфіковані вірно.
Крім того, ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта також обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, за таких обставин. Так ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів, вчинив новий злочин. ОСОБА_4 , був засуджений 04.03.2014 року Радомишльським Районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Березанській виправній колонії № 95 в Київській області. 31.03.2016 року Березанський міський суд Київської області за поданням адміністрації Березанської виправної колонії № 95 відносно ОСОБА_4 , встановив адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців та йому було встановлено адміністративні обмеження, а саме: проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ 2 (два) рази на місяць у дні, визначені працівником; заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту, в якому проживає піднаглядний, без дозволу ОВС; заборонити залишати своє місце проживання з 21:00 години по 05:00 години наступного дня.
08.04.2016 року ОСОБА_4 , будучи звільненим з місця позбавлення волі, а саме з Березанської ВК № 95 в Київській області по відбуттю строку покарання. У день звільнення ОСОБА_4 , з місць позбавлення волі він був ознайомлений адміністрацією Березанської ВК № 95 з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду та адміністративних обмежень, також він був зобов`язаний прибути та зареєструватись у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві і був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно без поважних причин не прибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де за ним мали здійснювати адміністративний нагляд працівники Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві і у визначений термін не прибув для реєстрації та взяття на облік до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
На підтвердження вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, стороною публічного обвинувачення представлені такі документи:
- рапорт інспектора Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 05.05.2016 року відповідно до якого, 05.05.2016 року зібрано матеріали відносно ОСОБА_4 , який порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з метою ухилення від адміністративного нагляду;
- рапорт начальника сектору превенції ВП «Теремки» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 05.05.2016 року відповідно до якого, відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд, проте він не прибув у визначений строк до обраного місця проживання ( АДРЕСА_1 );
- рапорт начальника сектору превенції ВП «Теремки» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 05.05.2016 року відповідно до якого було опитано ОСОБА_23 щодо обставин чи з`являвся ОСОБА_4 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 );
- копія ухвали Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду;
- копія довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду;
Так, обвинувачення за цим епізодом грунтується лише на тому, що ОСОБА_4 у визначений термін не з`явився на реєстрацію до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду не прибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до диспозиції ст. 395 КК України не з`явлення на реєстрацію до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не є кримінально караним діянням, передбаченим ст. 395 КК України. Указані дії за наявністю до того підстав слід розглядати як адміністративний делікт, передбачений ст. 187 КУпАП.
Також в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду не прибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, із диспозиції ст. 395 КК України випливає, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею наступає за таке самовільне залишення особою місця проживання, яке здійснене з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою ухилитися від адміністративного нагляду.
ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив суду, що не знав що має стати під адміністративний нагляд, оскільки участі в судовому засідання про прийняття вказаного рішення він не приймав, ухвала йому не вручалась та не оголошувалась, довідку, наявну в матеріалах справи йому при звільненні дали просто підписати не оголошуючи, що він і зробив для пришвидшення процедури звільнення, а про свій обов`язок щодо адміністративного нагляду дізнався лише вже від слідчого. В подальшому, змінив покази та визнав свою вину й у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, пояснивши це тим, що передумав та має такий спосіб захисту.
Саме по собі визнання вини обвинуваченим без узгодження його з іншими доказами не може бути покладено в основу обвинувального вироку відносно особи. Будь-яких інших переконливих, об`єктивних та беззаперечних доказів на підтвердження самовільного залишення обвинуваченим місця свого проживання, саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, стороною публічного обвинувачення до суду не надано.
Більше того, як вбачається із копії ухвали Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, ОСОБА_4 участі у засіданні не приймав, а в тексті ухвали відсутні жодні відомості щодо обраного місця проживання ОСОБА_4 . Так такі відомості відсутні як у вступній частині ухвали так і у резолютивній, а тому суд доходить до висновку про відсутність належних доказів, щодо обрання обвинуваченому місця проживання саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно не надано до суду й підтверджень щодо належного вручення обвинуваченому копії ухвали Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року за для виконання ним покладених на нього обов`язків, а відомості викладені у довідці про оголошення, у сукупності з іншими встановленими судом обставинами, дає суду обґрунтовані підстави вважати реальною існування версії ОСОБА_4 з приводу обставин її оголошення. Більше того, у вказаній довідці жодним чином не зазначено яка саме постанова суду оголошувалась ОСОБА_4 , оскільки не містить жодного реквізиту ухвали Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року.
Надані прокурором рапорти інспектора Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 05.05.2016 року та начальника сектору превенції ВП «Теремки» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 05.05.2016 року у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Одночасно, рапорт начальника сектору превенції ВП «Теремки» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 05.05.2016 року відповідно до якого було опитано ОСОБА_23 щодо обставин чи з`являвся ОСОБА_4 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) суд визнає недопустимим доказом, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Так, заявлений прокурором свідок ОСОБА_23 за викликом до суду не з`явився жодного разу, прокурором протягом тривалого часу не забезпечено його явку. Не зважаючи на сприяння суду шляхом здійснення судового виклику цьому свідку та постановлення численних ухвал про його примусовий привід, свідок на судові засідання не з`явився, жодна ухвала про привід виконана не була. А тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 97 КПК України суд визнає неможливим допит вказаного свідка у зв`язку із тим, що він не прибуває на виклик до суду, а всі можливості щодо забезпечення його явки в судове засідання, передбачені КПК України, суд вичерпав.
Згідно з положеннями п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини та свободи від самовикриття.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому у відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Інших достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, суду не надано, а надані докази, як вважає суд, є недостатніми для визнання винуватості особи.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де характеризується задовільно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України та враховуючи, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи була застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена редакція діяла до 20.06.2017 року включно та в порівнянні із ч. 5 ст. 72 КК України у чинній редакції, яка передбачає зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день поліпшувала становище
ОСОБА_4 зв`язку з чим, на підставі ст. 4, 5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення починаючи з 08.02.2017 року по 21.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення починаючи з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за правилами ч. 2 ст. 72 КК України.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.08.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 08.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення починаючи з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за правилами ч. 2 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 554/д, яка становить 615.72 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_24