Номер провадження: 11-кп/785/106/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вироком також вирішені питання щодо судових витрат та речових доказів по справі

встановив:
ОСОБА_7 вироком суду засуджено за те, що 25.10.2015 року біля 13.00 години керуючи автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Генерала Петрова з боку вул. Іцхака Рабіна в напрямку вул. Радісної в м. Одесі допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перебуваючи в лівій смузі руху, при денному освітленні, в умовах необмеженої видимості при виконанні маневру лівого повороту на вул. Радісну не впевнився в безпеці маневру та у відсутності зустрічного транспорту, не поступився дорогою мотоциклу Musstang MT150-6 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 який рухався у зустрічному напрямку та на перехресті вулиць Генерала Петрова та Радісної в м. Одесі допустив зіткнення з вказаним мотоциклом. Внаслідок ДТП, водію мотоцикла громадянину ОСОБА_9 були спричиненні наступні тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1059 від 23.05.2016 р., а саме: закритий перелом лівого плеча на рівні хірургічної шийки, забій та ссадна лівої гомілки, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день, і по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації та доведеність вини обвинуваченого у скоєному злочині, просить вирок скасувати частково в частині непризначеного додаткового покарання, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд, порушив вимоги ст. 374 ч.3 КПК України, так як не зазначив у мотивувальній частині вироку, будь-які мотиви для звільнення ОСОБА_7 від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

До апеляційного суду також надійшли доповнення до апеляційної скарги від заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , в яких прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судовий розгляд кримінального провадження був проведений без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи доповненої апеляційної скарги, просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не перевіряються апеляційним судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після надходження до Малиновського районного суду м. Одеси обвинувального акту відносно ОСОБА_7 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 ,

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 29.07.2016 року (а.с.20). Даних про належне сповіщення сторін кримінального провадження про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять. Як зазначено у довідці, складеній секретарем судового засідання, вказане судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження, які з`явились до суду із запізненням, а розгляд справи був відкладений на 10.08.2016 року (а.с.21).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС-повідомлення потерпілому ОСОБА_9 про призначення підготовчого судового засідання на 10.08.2016 року (а.с.26).

10.08.2016 року судове засідання знову не відбулось у зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження та неодноразово відкладалось на 21.09.2016 року, 03.10.2016 року, 04.10.2016 року та 18.10.2016 року, про що були складені відповідні довідки (а.с.27-30).

При цьому жодного документу, який свідчив би про належне сповіщення учасників судового розгляду про дату, час і місце зазначених судових засідань, матеріали справи не містять.

За результатами підготовчого судового засідання, проведеного за участю обвинуваченого і прокурора та за відсутності потерпілого, судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 19.10.2016 року. При цьому в ухвалі зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не відповідає дійсності з підстав, викладених вище (а.с. 33).

Після цього в матеріалах справи наявна довідка, складена секретарем судового засідання та датована 19.11.2016 року про те, що в судове засідання сторони кримінального провадження знову не з`явились, у зв`язку з чим засідання відкладається на 01.11.2016 року (а.с.34). Даних про належне сповіщення сторін кримінального провадження про дату, час і місце судового розгляду, матеріали справи не містять.

01.11.2016 року суд провів судовий розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження обставин, які ніким не оспорюються. При цьому з журналу судового засідання вбачається, що судом до матеріалів справи були долучені матеріали, що характеризують обвинуваченого, однак фактично ці матеріали не досліджувались (а.с.56).

За результатами судового розгляду суд постановив вирок від 01.11.2016 року, в якому зазначив, що при призначенні покарання, окрім інших обставин, врахував соціальне положення ОСОБА_7 , що не передбачено ст.65 КК України. При цьому не вказано, яке саме соціальне положення займає ОСОБА_7 та як воно впливає на призначення покарання.

Крім того, судом у вироку зазначено, що ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завдану шкоду, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин матеріали кримінального провадження також не містять. Відповідно до журналу судового засідання такі докази в судовому засіданні також не досліджувалися.

Вищевикладене свідчить про допущені судом під час розгляду кримінального провадження істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали суду прийняти законне і обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до по.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Пунктом п`ятим частини другої вказаної норми передбачено, що Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, з матеріалів судової справи вбачається, що неодноразово призначалося підготовче судове засідання, яке потім відкладалося , а в матеріали справи містять суттєві суперечності щодо дат та часу призначення судових засідань (а.с. 22, 23, 27-34) Вказане свідчить про неналежне відношення судді до підготовки судового засідання відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити доповнену апеляційну скаргу прокурора, оскаржуваний вирок суду - скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Доповнену апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4