Справа № 496/1994/17
Провадження № 1-кс/496/698/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000454, на добровільно видані речі ОСОБА_5 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Huawei Pra LA1, який запаковано до паперового конверту.

При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 13.06.2017 року до ЄРДР за № 0000454, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 12.06.2017 року до Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.06.2017 року о 04:00 годині знаходячись на автобусній зупинці за адресою вул. Перемоги, с. Троїцьке, Біляївський район, Одеської області невстановлені особи відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 при цьому спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді саден правого ока та області переносиці. (ЄО-2741). В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 11.06.2017 року до нього приїхали товариші ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими він вживав спиртні напої в якій кількості він не пам`ятає. Приблизно 01:00 годині ночі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 десь пішли, 06:00 годині ранку вони повернулись. ОСОБА_7 запропонував мені обмінятися мобільними телефонами. ОСОБА_7 дав мені мобільний телефон марки Huawei Pra LA1 я йому віддав свій мобільний телефон марки «Айфон 4». 22.06.2017 року ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон марки Huawei Pra LA1, який 12.06.2017 року йому приніс його знайомий ОСОБА_7 . Добровільно виданий мобільний телефон марки Huawei Pra LA1 в ході огляду в приміщені каб. № 37 за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Успенська 2 було вилучено та запаковано до паперового конверту в присутності понятих. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки Huawei Pra LA1 в присутності понятих, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вищевказаний предмет зберіг на собі його сліди, необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані речі ОСОБА_5 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Huawei Pra LA1, який запаковано до паперового конверту.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .