overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/227/13- к
1-кп/683/3/2014
УХВАЛА
07 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ст..190 ч.2, 358 ч.3 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 7 квітня 2014 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст..335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_4 повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причину неявки, що свідчить про ухилення від суду, тому суд рахує за необхідне зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і оголосити його в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ізяславі Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .
Зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Копію ухвали направити старшому прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 для виконання.
Суддя
ЄУН №389/3251/16-к
Провадження №1-кп/389/302/16

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 01 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 01 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт 29 грудня 2016 року передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 01 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «РОСАГРО» в особі представника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
16.03.2011 року 1-7/11року П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Немирівський районний суд
в складі : головуючого судді Царапори О.П.________
при секретарі Максименко В.М._____
з участю прокурора Луценка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові матеріали кримінальної справи відносно малолітнього ОСОБА_2 для застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру
ОСОБА_3, 05.05.2010 року, біля 12.00 години дня разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у літній кухні домогосподарства ОСОБА_4, яке знаходиться в с. Остапківці Немирівського району Вінницької області, під час розрахунку ОСОБА_4 з останніми за виконану ними роботу по господарству,помітили місце в приміщенні даної кухні, де ОСОБА_4 зберігав грошові кошти. Після цього у ОСОБА_3 виник намір на крадіжку даних грошових коштів. Цього ж дня, біля 21.00 год. ОСОБА_3 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, повернулися до домогосподарства ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою господаря, проникли в приміщення його літньої кухні, де скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 таємно викрали гроші в сумі 4500 гривень, після чого з місця події зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього 05.05.2010 року близько 21.00 год. вечора, ОСОБА_3 маючи намір на втягнення свого малолітнього сина у злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється малолітнім, тобто не досяг 14-ти річного віку, шляхом психічного впливу своїми вмовляннями та вказівками спонукала його скоїти крадіжку грошей у ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого втягнула малолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність та разом з ним таємно викрала у ОСОБА_4 гроші у сумі 4500 гривень завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на вищевказану суму.
Малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що все відбувалося так, як зазначено вище.
Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, в його діях є ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
При призначенні виду примусових заходів виховного характеру суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, що малолітній ОСОБА_2 не навчається, посередньо характеризується за місцем проживання, що до нього вперше застосовуються примусові заходи виховного характеру, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд опікуна, оскільки на думку суду опікун здатний забезпечити виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.
Керуючись ст. 447 КПК України, суд, -
Застосувати до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд опікуна ОСОБА_5 на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/9/17-к
УХВАЛА
«04» січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000750 відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинувачених у даному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою 06.10.2016 року, з визначенням застави, яка була сплачена і обвинувачені звільнені з-під варти.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України, на 25.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;___________________________

обвинувачених: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;________________________________

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ______________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.01.2017
Справа № 209/3194/16-к
Провадження № 1-кп/209/327/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно не з`являється до суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який викликався до суду, в судове засідання не з`явився, а за його відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 11.00 годину 21 листопада 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 11.00 годину 21 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 0418/6198/2012
Провадження № 4/0418/853/2012
ПОСТАНОВА

12.04.2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про поновлення строку касаційного оскарження рішень, ухвалених у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених статтею 353, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року представник заявника звернулася до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 23.05.2012 р.

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська своєю постановою задовольнив подану скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2012 р. була залишена без змін.

10 квітня 2013 року прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 1 статті 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення безпосередньо до касаційного суду.

Згідно з частиною 1 статті 383 КПК у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки прокурор просить поновити йому строк касаційного оскарження постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції (які не є судовими рішеннями, визначеними частиною 1 статті 383 КПК), з відповідним клопотанням, як і з касаційною скаргою, він має звертатися безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відтак, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за законом не є судом, повноважним вирішувати питання, повязані з поновленням строку касаційного оскарження вказаних вище судових рішень.

Керуючись статтями 383, 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про поновлення строку касаційного оскарження рішень, ухвалених у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених статтею 353, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/2086/14-к
Провадження № 1-кс/0203/484/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магрок" на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000010,

у с т а н о в и в:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000010. Вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.12.2012 р. старшим слідчим з ОВС відділу кримінального розслідування СУФР МГУ Міністерства доходів і зборів України центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 у рамках вказаного кримінального провадження було ухвалено постанову про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Магрок". На думку заявника, ухвалена слідчим постанова порушує встановлений процесуальним законом порядок. Викладені обставини стали причиною звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого від 11.12.2012 р. (а.с.а.с. 1, 2).

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено чіткий перелік дій (бездіяльності) та рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення слідчого про проведення позапланової документальної перевірки.

Між тим, на думку слідчого судді, таке рішення не підпадає під перелік, що міститься у приведеній вище нормі, отже відповідні доводи щодо нього можуть бути викладені заявником під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магрок" на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4914/16-к
Провадження № 1-в/204/1438/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 832 від 22 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом, стійким параноїдним синдромом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6247/16-к
Провадження № 1-в/204/1772/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1049 від 20 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року, відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6986/16-к
Провадження № 1-в/204/1974/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1186 від 20 жовтня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1