Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9197/16-к
Провадження № 1-КП/758/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/25/17 ( справа №758/9197/16), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000318 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Томашгород, Рокитнянського району, Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей неповнолітніх немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на час вчинення злочину не судимого, однак, засудженого:
- 21 лютого 2017 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; 75;76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року, близько 09 години, ОСОБА_10 , перебував на території ДП Агрокомбінат Пуща-Водиця по вулиці Полкова, 57 в м. Києві, де поблизу колишнього складського приміщення побачив електродвигун А-4 2,2 квт. 1500 оборотів, який належить ДП Агрокомбінат Пуща-Водиця. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , переконавшись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки електродвигун А-4 2,2 квт. 1500 оборотів.
Після чого, ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою винуватість в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та дав показання, що 15 січня 2016 року, близько 09 години, він, перебуваючи по вулиці Полкова, 57 в м. Києві, біля складського приміщення побачив електродвигун. Він вирішив його забрати, щоб розрізати і здати на металом. Вказаний двигун він приніс додому, а вечором ніс, щоб розрізати. Однак, біля під`їзду був зупинений дільничним інспектором поліції, який затримав його з вказаним двигуном. У вчиненому щиро кається, з вартістю викраденого погоджується, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_11 , який є вітчимом обвинуваченого, дав суду показання, що зі слів інших осіб йому стало відомо, що ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності за крадіжку двигуна. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що біля складського приміщення агрокомбінату «Пуща Водиця» він взяв електродвигун, який мав намір здати на металолом.
Свідок ОСОБА_12 дала показання, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 , маємо з ним добрі стосунки. Їй повідомив чоловік про те, що ОСОБА_10 було затримано поліцією. Зі слів сина їй відомо, що електромотор він забрав біля складського приміщення 1 бригади Агрокомбінату «Пуща Водиця».
Відповідно до рапорту, складеним інспектором відділення поліції № 2 Подільського УП ГУНП у м. Києві в тому, що 15.01.2016 року до Подільського УП ГУНП у місті Києві звернувся головний інженер НДВ Агрокомбінат « Пуща-Водиця», гр. ОСОБА_13 про те, що 15.01.2016 року, приблизно о 09-00 год. за адресою: м.Київ, вул. Полкова, 57 зі складського приміщення невідомі особи викрали електричний двигун, чим спричинили матеріальний збиток НДВ Агрокомбінат «Пуща-Водиця». В ході проведення оперативно-розшукових заходів було викрито гр. ОСОБА_10 , 1989 року народження, у якого в присутності понятих було вилучено електродвигун по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 86);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2016 року, яким оглянуто ділянку місцевості , яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Полкова, 72 було виявлено, біля будинку на асфальті білий пластмасовий ящик, в середині якого знаходився електро-мотор, який обмотаний білим пакетом. Біля вказаного ящика знаходиться ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які пояснили, що даний мотор вони несли до приймального пункту. ОСОБА_10 пояснив, що забрав його з вулиці на території комбінату. Даний мотор було вилучено (т.1 а.с.87-88);
Відповідно до довідки ДП « Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат « Пуща-Водиця» № 118 від 15.02.2016 року, на балансі ДП « Агрокомбінат « Пуща Водиця » на 15 лютого 2016 року обліковується електродвигун А-4 2,2 квт.1500 обор. на суму 2460,00 грн ( т.1 а.с. 90);
Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3277/16-53 від 27.04.2016 року, ринкова вартість досліджувального електродвигуна серії А4, потужністю 2,4 кВт та 1500 об/хв., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.01.2016 року становить 1123,36 грн.(одна тисяча сто двадцять три гривні 36 копійок) ( т.1 а.с. 93-97);
Відповідно до довідки № 372 від 07.04.2016 року, за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_15 , на балансі ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» станом на 15 січня 2016 року обліковується електродвигун марки А-4 2,2 квт. 1500 обор. в кількості 1 шт., який був поставлений на баланс підприємства 01.01.2008 року. Первинна вартість двигуна станом на 01.01.2008 року складала 2460, 00 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. У первинну вартість двигуна входять затрати на введення його в експлуатацію підприємства. Первинних документів про придбання та введення в експлуатацію даного двигуна, надати не змогли, оскільки термін зберігання даних документів три роки. На час викрадення даного двигуна, тобто 15.01.2016 року, електродвигун був у робочому стані ( т.1 а.с.98);
Відповідно до розписки, ОСОБА_16 отримала від працівників поліції електродвигун марки А-4 2,2 квт. 1500 обор. та зобов`язалась його зберігати до вирішення питання в суді ( т.1 а.с.100);
Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 06.05.2016 року, електродвигун марки А-4 2,2 квт. 1500 обор визнано речовим доказом та передано під підлягаючу зберіганню розписку завідуючому ДВ АК « Пуща-Водиця» ( т.1 а.с.101);
Відповідно до протоколу огляду від 22.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 вказав на місце, а саме з правої сторони від входу в приміщення бригади № 1 АК « Пуща-Водиця», яке розташоване по вул. Полкова 74/76-А в місті Києві, де він взяв двигун.
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 1518, серії АВ № 0450975 ОСОБА_10 є інвалідом дитинства другої групи та рекомендованими заходом є спостереження лікаря-психіатра (т.1 а.с.83); Згідно висновку судово-психіатричної експертизи він є осудним.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, свідків, долучені довідки, висновок експертизи отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_10 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на час вчинення злочину судимим не був.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_10 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також стан його здоров`я.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_10 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, який заявив, що здатен заплатити штраф, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_10 до покарання у виді штрафу.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно вимог ч.2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року вирок Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року підлягає самостійному виконанню.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_10 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України вирок Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_10 виконувати самостійно.
Згідно 124 КПК України стягнути із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави три тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 50 копійок на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Речові докази, які передано для зберігання потерпілій стороні залишити в її володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1