Справа № 308/4512/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 внесеного в ЄРДР 23.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб зорганізувалися для незаконного придбання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, громадянам України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Так, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 22.04.2017 року прибули на територію Закарпатської області із м. Кривий Ріг (Дніпропетровської області). В свою чергу, попередньо ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_5 організував доставку на територію Закарпатської області наркотичного засобу «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг для подальшого збуту, за грошову винагороду, громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Надалі, 23.04.2017 року ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » прибули на околицю с. Червоне Ужгородського району, куди також прибув ОСОБА_5 на автомобілі марки «Ауді А6» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг для незаконного збуту ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_7 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг (Дніпропетровської області).

23.04.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на околиці с. Червоне Ужгородського району, отримав від ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг. Після чого, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

13.06.2017 в ході санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_5 , в якому зареєстрований і постійно проживає громадянин ОСОБА_9 , син підозрюваного ОСОБА_10 , було виявлено і вилучено 14800 грн., 980 Євро та 12400 боліварів (валюта Республіки Венесуела).

Як пояснив ОСОБА_9 зазначені грошові кошти належать його батьку ОСОБА_3 і були йому передані останнім на тимчасове зберігання.

У відповідності до Акту про дослідження сумнівних банкнот № 1000 від 12.07.2017 проведеного НБУ вищевказані вилучені грошові кошти є дійсними і не містять ознак підроблення.

В той же час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказані грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, отримані ОСОБА_3 від його злочинної діяльності, оскільки, хоча він і значиться зареєстрованим як фізична особа-підприємець, однак згідно відповіді Головного управління ДФС України в Закарпатській області ОСОБА_3 починаючи з 2016 року звітність не подає і відповідно - прибутку не отримує.

25.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що санкція статті 307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, яке належить підозрюваному. У відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні зазначив, що йому належать тільки 12400 боліварів (валюта Республіки Венесуела), а інші гроші - 14800 грн. та 980 Євро не є його.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 13.06.2017 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: 14800 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень), 980 Євро (дев`ятсот вісімдесят Євро) та 12400 боліварів (дванадцять тисяч чотириста боліварів), а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, санкція статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 13.06.2017 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: 14800 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень), 980 Євро (дев`ятсот вісімдесят Євро) та 12400 боліварів (дванадцять тисяч чотириста боліварів).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1