Дело № 1-1238/2010
Производство № 1/643/35/16
23.12.2016 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова
в составе : Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
обвиняемого ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, инвалида 2 группы,в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5 26.03.2010 г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь в парке « Победа» возле выхода из станции метро « Площадь Восстания», в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее неизвестному ему ОСОБА_7 и потребовал мобильный телефон « Нокиа 1680», на что получил отказ, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, рукой толкнул потерпевшего в плечо , от чего тот упал на землю и почувствовал физическую боль, после чего вырвал из руки потерпевшего мобильный телефон « Нокиа 1680»». Затем ОСОБА_5 вытащил из похищенного мобильного телефона « Нокиа 1680» сим-карту и положил ее в карман потерпевшему. После чего он скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 131 от 08.05.2010г. стоимость мобильного телефона « Нокиа 1680», составила 384 гривни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания соответствующие установленным обстоятельствам совершения им преступления как досудебным, так и судебным следствием.
В соответствии со ст. 299 УПУ Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания, судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, отношение к содеянному.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкогопреступления, тяжких последствий не наступило.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вину в содеянном подсудимый признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, является инвалидом 2 группы.
В соответствии с актом № 689 от 27.10.2010 г. амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы: ОСОБА_5 на период октября 2010 года обнаруживал признаки острого психического расстройства в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении. По своему психическому состоянию не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_5 в настоящее время нуждается в применении принудительных мер медицинского характера госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2010 года ОСОБА_5 направлен в Харьковскую областную клиническую психиатрическую больницу № 3 для применения принудительных мер медицинского характера принудительное лечение с обычным наблюдением. Мера пресечения ОСОБА_5 содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, по прибытию в больницу отменена.
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 15.03.2011 г. в отношении ОСОБА_5 отменены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом лечебном учреждении с обычным режимом наблюдения и переведенна принудительное амбулаторное лечение.
Определением Киевского районного суда г. Харькова от 03.09.2013 г. прекращено применение принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_5 в виде амбулаторной психиатрической помощи.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с последующим освобождением от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства мобильный телефон « Нокиа 1680» возвращен под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему ОСОБА_7 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы .
Вещественное доказательство мобильный телефон « Нокиа-1680», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_7 , считать возвращенным законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_8 .