Справа № 489/3084/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/915/17
УХВАЛА
30 червня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0002798 від 06.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньо-спеціальною освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.06.2017 р. близько 21 год. 15 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинене вікно проник до кв. АДРЕСА_3 , де з підвіконня вказаної квартири викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон "LG D724/D722 G3s" вартістю 1900 грн., з картою пам`яті "Kingston" на 4 Gb вартістю 140 грн. та сім-картами оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_1 , оператора "Лайф" № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також зарядний пристрій до мобільного телефону "Nomi" вартістю 170 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2210 грн.
14.06.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що також підтверджується і показами самого підозрюваного.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, належним висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційного місця роботи не має.

Ризик переховування від суду свого підтвердження не знайшов, оскільки останній не підтверджено жодними з досліджених судом доказами. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 не може бути підставою для існування вищевказаного ризику.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заявлене клопотання не містить достатнього обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому, відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, вживання підозрюваним спроб для працевлаштування, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем проживання, вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання встановленому ризику.

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід з урахуванням строків досудового розслідування, які передбачено п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 8 год., на строк 45 днів, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому віна проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя