АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів директора ПП "Колегія" ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004019 від 18.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Об`їзна, площею 81262 кв.м., що перебуває на праві комунальній власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП «Колегія» (), шляхом заборони ПП «Колегія» () тимчасово розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів директора ПП "Колегія" ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ПП "Колегія" будь-яких дій направлених на відчуження чи неналежне користування земельною ділянкою суду не надано.

Зазначає, що у слідчого судді не було жодних правових підстав та мети в розумінні ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 27.06.2017 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради, Крихівецької сільської ради, Державного управління охорони навколишнього природнього середовища, Івано-Франківського управління водних ресурсів з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами - засновниками та посадовими особами ПП "Колегія" ( ОСОБА_6 ) за сприяння начальника управління Держкомзему в Івано-Франківській області ОСОБА_10 у вигляді відведення земельної ділянки для ПП "Колегія", площею 8,1262 га для будівництва котеджного містечка в АДРЕСА_1 , не зазначили в документах відомості про те, що по вул. Об`їзна знаходиться водойма з наявними водогосподарськими спорудами.

Внаслідок внесення таких неправдивих відомостей, землекористувачем були знищені водогосподарські споруди, які знаходилися на водному об`єкті, вартість яких визначена земельно-технічною експертизою на загальну суму 945 060 грн. (дев`ятсот сорок п`ять тисяч шістдесят гривень).

Крім того, досудове розслідування також здійснюється за фактом неправомірних дій ОСОБА_11 , який займаючи посаду начальника управління Держкомзему у Івано-Франківській області, у змові із ОСОБА_6 , зловживаючи довірою колишнього директора ПП «Колегія» ОСОБА_12 , шахрайським способом запевнивши, що буде сприяти останньому у відведенні земельної ділянки площею 8,1262 га в АДРЕСА_1 , заволодів його грошовими коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що до зловживань, пов`язаних із відведенням та передачею в оренду ПП «Колегія» земельної ділянки, площею 8,1262 га по АДРЕСА_1 може бути причетним ОСОБА_6 , 23.01.1972, який є директором ПП «Колегія».

Згідно відомостей Департаменту містобудування, архітектури та комунальної власності Івано-Франківської міської ради та публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 81262 кв.м., перебуває у комунальній власності та перебуває в оренді ПП «Колегія»().

27.06.2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим №:25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Об`їзна, площею 81262 кв.м., що перебуває на праві комунальній власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП «Колегія» ().

27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0004019 від 18.12.2014 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом та доказом злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів директора ПП "Колегія" ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004019 від 18.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим №:25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Об`їзна, площею 81262 кв.м., що перебуває на праві комунальній власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП «Колегія» (), шляхом заборони ПП «Колегія» () тимчасово розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів директора ПП "Колегія" ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к