Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2017 р. Справа № 596/978/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000077 від 19.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 березня 2015 року.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що слідчий винісши вказану постанову, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Просить вказану постанову слідчого слідчого відділення скасувати у зв`язку з не вжиттям всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова законна. Вказав, що 20.09.2016 року оголошено в розшук автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , 17.10.2016 року слідчим доручено працівникам Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області встановити місцезнаходження вищевказаного автомобіля, проте, місцезнаходження вказаного автомобіля не встановлено. 21.01.2017 року було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , 09.02.2017 року начальником слідчого відділення були винесені постанови про проведення процесуальних дій, якими Попільнянському ВП ГУНП в Житомирській області, Кам`янець- Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, та Золотонівському ВП ГУНП у Черкаській області доручено провести оперативно-розшувові заходи щодо встановлення місцезнаходження зазначеного вище автомобіля марки «ОПЕЛЬ ОМЕГА», проте, матеріали щодо виконання доручення, адресованого до Золотоніського ВП ГУНП В Черкаській області немає. Нагадування у Золотоніський ВП про виконання вказаного доручення не направляв. 05.06.2017 року допитано свідка ОСОБА_7 ..

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, слідчим все зроблено для розкриття злочину. Оскаржувана постанова законна, обґрунтована. Невиконання зазначеного вище доручення не змінить ситуації, оскільки немає обману.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000077 від 27 березня 2015 року прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 червня 2017 року закрито кримінальне провадження за №0000077 від 27.03.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовані обставини, які мають значення при прийнятті рішення в порядку ст. 284 ч.1 КПК України.

У кримінальному провадженні проведено окремі слідчі дії, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий СВ до винесення оскаржуваної постанови не вжив всіх можливих заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, неповно було вияснено всі обставини, не прийнято всіх мір для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності винної особи і на думку слідчого судді передчасно виніс вказану вище постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 березня 2015 року за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000077 від 27 березня 2015 року повернути слідчому СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1