Справа№ 640/3804/17
н/п 1-кп/640/480/17
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.06.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Харкова, учениці 11-Б класу Харківської загальноостньої школи 1-3 ступенів №53 Харківської міської ради, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
10 лютого 2017 року приблизно об 16:00 год. неповнолітня ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Pull & Bear», розташованого на території ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із вітрини магазину туфлі жіночі чорного кольору 40 розміру, ТМ «Pull & Bear» артикул 5055/111/040/40, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 14.02.2017 року 290 грн. 80 коп. В подальшому, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 поклала вищевказане жіноче взуття до сумки чорного кольору, яку тримала у руці та не маючи наміру сплачувати за нього, вийшла з приміщення магазину «Pull & Bear», чим спричинила ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Приблизно о 17 год. 00 хв. при вході до приміщення магазину «Stradivarius», розташованого у ТРЦ «Дафі» за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці,9 спрацювала сигналізація антикрадіжних воріт, у зв`язку з чим ОСОБА_6 була зупинена працівниками охорони ТРЦ «Дафі», які в ході огляду виявили у неї неоплачений товар, а саме: туфлі жіносі чорного кольору 40 розміру, ТМ «Pull & Bear», артикул 5055/111/040/40.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.
Прокурор просив застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Захисник неповнолітньої обвинуваченої, її законний представник ОСОБА_5 просили звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання та передати її під нагляд матері ОСОБА_5 .
Неповнолітня обвинувачена проти передачі його під нагляд матері не заперечувала.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Вину обвинувачено ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.
Неповнолітня ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України).
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують, покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи вік та особу неповнолітньої ОСОБА_6 , яка вчинила кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, виховується у родині з матір`ю, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітню та контроль за її поведінкою, беручи до уваги щире каяття неповнолітньої та її поведінку, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 , звільнивши її від покарання, при застосуванні до неповнолітньої примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.
Витрати кримінального провадження складають 290,80 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи №82 від 14.02.2017 року.
Цивільний позов пред`явлено не було.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, а саме - матері ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №82 від 14.02.2017 року в розмірі 290,80 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1