Справа № 755/4404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "26" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості викладені в заяві про вчинення правопорушення вказують надання свідком завідомо неправдивих показів на допиті слідчому та/або під час допиту свідка судом.
На допиті підчас досудового розслідування 04.08.2016 р. будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідок ОСОБА_8 надав показання які містять істотні відомості від показань даних в подальшому в судовому засіданні Дніпровського районного суду щодо події злочину який кваліфікувався за ч.1 ст. 115 КК України, а пізніше був перекваліфікований на ст.118 КК України.
В судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 28.02.2017р. даний свідок будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та давши присягу свідка істотно - принциповим чином змінив свої показання з метою сприяння стороні захисту.
З аналізу показань свідка ОСОБА_8 вбачається що він навмисно змінив показання на користь сторони захисту. Фактично від дав абсолютно інші показання, але принципова відмінність в тому, що свідок даючи показання в суді заперечував дані під час досудового розслідування показання про наявність конфлікту між підозрюваним ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_11 , та факти погроз з боку підозрюваного ОСОБА_12 на адресу вбитого згодом ОСОБА_13 - тим самим змінюючи показання в частині наявності у підозрюваного ОСОБА_12 мотиву до вбивства ОСОБА_14 .
Такі дії свідка ОСОБА_8 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а саме надання суду, органу досудового розслідування показів, які не відповідають дійсним обставинам події, яка призвела до смерті ОСОБА_15 .
Відповідно представник потерпілих в даній справі ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури №4 10.03.2017 р. щодо викладених вище обставин.
З того часу жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР прокурором ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 214 КПК не було вчинено.
На теперішній час у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо внесення прокурором відомостей по його заяві до ЄРДР.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але непі ніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Станом на 26.06.2017 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви про злочин від 10.03.2017 року (вх.. №617).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :