overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.01.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні ним злочинів, передбачених ст.185ч.3, ст.304ч.1 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбачекного ч.3ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні ним злочинів, передбачених ст.185ч.3, ст.304ч.1 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбачекного ч.3ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 31.01.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити - утримання під вартою.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 147/1358/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
29 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 382 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, не виконано ухвалу суду від 26.07.2017 про привід обвинуваченого, що свідчить про безпідставне не виконання рішення суду та не належний контроль зі сторони процесуального прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 28 вересня 2017 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2787/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000680.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/1065/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 р. ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0000990, що провадиться за її заявою щодо надання свідками завідомо неправдивих показів у судовому засіданні щодо проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.02.2017 р. про закриття вказаного провадження.

У скарзі вказує, що слідчим не проведенні необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вжито заходів до їх всебічного і повного дослідження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 18.02.2017 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про надання свідками завідомо неправдивих показів у судовому засіданні щодо проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, внаслідок не підтвердження відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, яким чином встановленні такі обставини та їх зміст, у постанові всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000990, за заявою ОСОБА_2 про надання свідками завідомо неправдивих показів у судовому засіданні щодо проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №472/404/17 28.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/687/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в с т а н о в и в:
18 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №469/334/17 29.08.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000327 від 08.06.2016р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.

встановив:
23 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просить про його участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання для апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000327 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, на 21 листопада 2017 року на 11 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
25.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1, ст. 69 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

12.05.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

25.07.2017 року від засудженого ОСОБА_2 повторно надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кременчуцькій виховній колонії та ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Кременчуцької виховної колонії до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) з послідуючою доставкою до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 14.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Кременчуцької виховної колонії до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 14.08.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Кременчуцької виховної колонії; начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 502/371/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 502/371/17 , внесеному до ЄРДР за № 0001123 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року , в підготовчий частині судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України , обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона утримується під вартою оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення волі , не має коштів, щоб самостійно запросити захисника для забезпечення її права на захист.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання обвинуваченого про призначення захисника таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, а також тим, що обвинувачена утримується під вартою, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги / ул. Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023 / призначити захисника для здійснення у судовому розгляді захисту інтересів ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника до судового засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області , за адресою: Одеська область, місто Кілія, вул.Миру,19.

Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 506/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 4, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9228/17
Провадження №1-кп/592/484/17

УХВАЛА

28.08.2017 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 28.08.2017 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002990 від 05.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0002990 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2017 року об 13 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/716/17
Провадження № 1-кп/650/131/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні 10.08.2017 року прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання..

Оскільки ухвалою суду від 10.08.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення додаткової судово-медичної експертизи, ухвала про привід свідків судом не виносилась.
28.08.2017 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження та висновок експерта, тож з метою об`єктивності та своєчасності судового розгляду справи, враховуючи те, що явка вищевказаних свідків в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
ОСОБА_3
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4
проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

приводом на 11.09.2017 року на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8943/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, хоч такий дозвіл надається лише з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1