Справа № 590/848/16-к
Провадження № 1-кп/590/94/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» грудня 2016 р.
Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 317 від 01.11.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.10.2016 року близько 19-00 годин, перебуваючи на законних підставах в літній кухні, яка знаходиться в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки у ліву частину грудної клітки потерпілого, від удару останній впав на підлогу. На цьому ОСОБА_5 не зупинився та ще наніс декілька ударів правою ногою в область обличчя потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
В ході вищезазначених злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців навколо обох очей, двох поверхневих ран на верхній та нижній губах в середній частині, які згідно висновку експерта № 101 від 01.11.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та болючість при рухах та пальпації в грудній клітині зліва, які згідно висновку експерта № 101 від 01.11.2016 року, є поняттям клінічним та при оцінці ступеня тяжкості не враховується.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 26.10.2016 року близько 19-00 годин, після заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив у останнього в кишені штанів мобільний телефон, яким вирішив заволодів. Після цього ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом ривка своєю правою рукою, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме:
- Мобільним телефоном марки "Prestigio 1170 DS Black", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3928е від 10.11.2016 року - 295,75 грн.;

- Sim-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності;
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними, умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 295,75 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України повністю визнав.
23.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 23.11.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , так, згідно п.5 угоди «сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт, за ст.186 ч.1 КК України у виді 240 годин громадських робіт, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.»
Відповідно до п. 4 вказаної угоди шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, цивільний позов потерпілий не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, детально розповівши про обставини, при яких були вчинені кримінальні правопорушення, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпілий ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів суд вважає доведеним, та його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України - умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень та ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а ч.1 ст.186 КК України - середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер та суть обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст.66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23 листопада 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт,
- за ч.1 ст.186 КК України у виді 240 годин громадських робіт
та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 263,88 грн.
Речовий доказ у справі, а саме:
- мобільний телефон марки "Prestigio 1170 DS Black", що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутим потерпілому;
-частина чоловічих штанів синього кольору, передані на відповідальне
зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутим потерпілому.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1