Справа № 159/4412/16-к Провадження №11-сс/773/310/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002484 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

-вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2010 за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням однорічного іспитового строку;

-вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2010 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

-вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2012 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 23.11.2016, близько 17 години 50 хвилин, знаходячись у під`їзді АДРЕСА_3 , наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_10 , чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого з кишені джинсів ОСОБА_10 повторно відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 600 грн., чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

24 листопада 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 січня 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн..

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, не працює, не має стабільного джерела прибутку, повторно вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не навів переконливих підстав для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу. Переконує, що буде з`являтись до слідчого та суду, а наміру переховуватись він не має.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 24 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 23.11.2016 та показаннями потерпілого ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, не працює, не має законного джерела прибутку, повторно вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний тимчасово проживає у м.Ковелі, а зареєстрований за межами Волинської області.

Отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем тимчасового проживання.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: