АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2529/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС 4-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002420 від 20 жовтня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову була подана ОСОБА_6 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а причини, що були зазначені ним в клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і призначити розгляд його скарги по суті в суді першої інстанції.
На думку апелянта, рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримав 18.11.2016 і 25.11.2016 перший раз звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Зазначена скарга ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 була йому повернута, оскільки четвертий слідчий відділ прокуратури міста Києва, постанова слідчого якого оскаржується, територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, а тому скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва. Про те, що відділ знаходиться в іншому районі міста Києва ОСОБА_6 відомо не було, оскільки на самій копії постанови та на сайті прокуратури міста Києва зазначена адреса Предславинська, 45/9, що в Печерському районі м. Києва. Про підсудність його скарги іншому районному суду м. Києва, йому стало відомо саме з ухвали слідчого судді від 15.03.2017.
Тому вважає, що строк на подання скарги ним був пропущений з поважної причини, а слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва безпідставно відмовив в його поновленні.
Крім того, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки мотивувальна частина не містить обґрунтування визнання наведених причин пропуску строку неповажними, а резолютивна частина - рішення щодо клопотання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що рішення слідчого у випадку оформлення його постановою може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.04.2017 ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 4-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002420 від 20.10.2016.

При цьому він подав клопотання про поновлення строку на оскарження, мотивуючи його тим, що він вже звертався з відповідною скаргою до Печерського районного суду м. Києва без пропуску встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку, однак ухвалою слідчого судді відповідного суду від 15.03.2017 скарга була йому повернута, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді. Вказане рішення слідчим суддею мотивовано тим, що четвертий слідчий відділ управління прокуратури м. Києва територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва. Про даний факт ОСОБА_6 відомо не було. Копію вказаної ухвали він отримав 31.03.2017 і 04.04.2017 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва.
Вказані підстави слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва не визнав поважними, однак таке рішення взагалі нічим не обґрунтував в ухвалі.
З копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вона виконана на бланку прокуратури міста Києва, де зазначена адреса м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.
Про те, що четвертий слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, слідчий якого виносив постанову про закриття провадження, знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_6 стало відомо лише з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Даних про те, що останній дізнався про даний факт раніше і з інших джерел матеріали провадження не містять.
Крім того, місце розташування кожного слідчого відділу прокуратури міста Києва визначається наказами прокурора міста Києва, які не доводяться до відома громадян України, чим порушується право останніх на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчих до належного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 07.04.2017, про неповажність підстав для поновлення строку на оскарження рішення слідчого, викладених в клопотанні ОСОБА_6 в даному випадку є необґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2017 як винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

При цьому колегія суддів вважає, що строк на подання скарги на рішення слідчого ОСОБА_6 підлягає поновленню, а скарга останнього на постанову слідчого в ОВС 4-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 20.10.2016 про закриття кримінального провадження №0002420 - направленню до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого в ОВС 4-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002420, а його скаргу на вказану постанову направити до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4