Справа № 545/3976/13-к
Провадження № 1-в/545/36/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зняття арешту з майна. Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до суду подане клопотання про арешт майна ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме, автомобіль «КІА-CARENS», д.н.з. НОМЕР_1 . Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 95000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього 96000 грн. Також частково задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 136981 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 139481 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавській області витрати, пов`язані із проведенням експертиз в загальній сумі 2591 грн. 70 коп.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту з автомобіля підтримав, просив задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, про що надав заяву.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля заперечила та зазначила, що засуджений взагалі не відшкодував збитків і тому підстав для задоволення заяви не має.

Від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля заперечила та зазначила, що вирок не виконано.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2013 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_5 задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «КІА-CARENS», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.169 т.1).

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, яким є автомобіль «КІА-CARENS», д.н.з. НОМЕР_1 , суд виходить з вимог ч.1 ст.174 КПК України та вважає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зняття арешту з транспортного засобу, судом враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1