В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/4860/16-к
Провадження № 1-кп/0274/404/16
21.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4860/16-к про обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Бердичівського р-ну, с. Велика Пятигірка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.11.2003 року Житомирським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 02.03.2004 року Бердичівським міським судом за ст.ст.15 ч.2 , 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 10.10.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 28.07.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 25.06.2011 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений 03.02.2014 року умвно достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
09.09.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де у одній із кімнат будинку на столі помітив наручний годинник марки «Sector» моделі «Stok orologi Sektor-47 pezzi», належний ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть ніким не помічені, шляхом вільного доступу взяв зі столу наручний годинник марки «Sector» моделі «Stok orologi Sektor-47 pezzi» вартістю 3000 гривень та поклав його до кишені своїх штанів, таким чином повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, гр. ОСОБА_3 вийшовши із вище зазначеного будинку, поруч із гаражним приміщенням помітив велосипед марки «Ardis» моделі «Santana СТВ 26» вартістю 600 гривень, та впевнившись в тому, що його дії будуть ніким не помічені, взявши велосипед у руки, вивів його за територію домогосподарства, таким чином шляхом вільного доступу повторно таємно викрав вище вказаний велосипед та на ньому з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3600 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що точної дати не пам`ятає, приблизно вкінці літа 2016 року, в обідню пору, або пізніше, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 . Потерпілого дома не було. Поспілкувавшись із його матір`ю, він пішов з будинку. Як виходив, на столі біля виходу, побачив годинник, який взяв і поклав собі до кишені штанів. На виході з будинку, біля гаражного приміщення побачив велосипед чорного кольору, який вивів з подвр`я та поїхав на ньому додому. По дорозі, на перехресті вулиць Чапаєва і Урожайної, його зупинила матір, якій на той час ОСОБА_5 зателефонував і розповів, що він викрав речі. Мати забрала у нього велосипед, а він пішов пішки у бік ринку. На ринку, зустрівши знайомого, імені якого не знає, продав останньому за 20 гривень викрадений у ОСОБА_5 годинник. За вказані гроші придбав пляшку горілки і пішов додому. В подальшому велосипед потерпілому був повернутий, а годинник не повернув. Він не відшкодував завдану шкоду, так як не мав роботи. В даний час влаштувався на роботу та має намір відшкодувати шкоду. У вчиненному розкаюється.
Крім визнання винуватості обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2016 року ОСОБА_5 повідомив, що 09.09.2016 року близько 16 год. гр. ОСОБА_6 перебуваючи на території домогосподарства та будинку таємно викрав наручний годинник та велосипед, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 3600 грн. (а.п. 8).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2016 року та фототаблиці до нього, оглянуто місце вчинення злочину - територія домогосподарства будинку АДРЕСА_3 та сам будинок, зокрема: під час огляду встановлено місце, де стояв велосипед марки «Ardis» - поруч з гаражним приміщенням; вигляд кімнат будинку та оглянуто місце, де знаходився годинник марки «Sector». (а.п. 10-14).
Протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд велосипеда марки «Ardis» моделі «Santana СТВ 26», який знаходиться на території домогосподарства в м. Бердичеві по вул. Коцюбинського, 17, при цьому на сидінні велосипеда виявлено напис «Ardis», а на рамі номер велосипеда (а.п. 15-17).
Велосипед марки «Ardis» моделі «Santana СТВ 26», згідно постанови слідчого від 11.09.2016 року визнаний речовим доказом. (а.п. 18).
Розпискою ОСОБА_5 підтверджується повернення потерпілому велосипеда ( а.п.19).
Вартість велосипеда стверджується довідкою адміністратора ринку "Привокзальний", згідно якої станом на 09.09.2016 року вартість велосипеда складає 600 гривень ( а.п. 33).
Вартість годинника, згідно довідки вартості ПП ОСОБА_7 , станом на 09.09.2016 року, становить 3000 гривень ( а.п. 34).
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_3 вказав на вхідні ворота, які ведуть до території домогосподарства будинку АДРЕСА_3 , звідки він викрав речі, належні потерпілому; вказав на вхід до будинку належного ОСОБА_5 ; вказав на стіл, який розташований в одній із кімнат будинку, та пояснив, що саме на даному столі лежав наручний годинник марки «Sector» моделі «Stok orologi Sektor-47 pezzi», якого він таємно викрав та поклав до кишені своїх штанів; вказав на прохід поруч із гаражним приміщенням, де стояв велосипед марки «Ardis» моделі «Santana СТВ 26» та вказав напрямок по пров. Коцюбинському, куди він поїхав на викраденому велосипеді; вказав на перехрестя доріг вул. Урожайна та вул. Чапаєва в м. Бердичеві, пояснивши, що саме на даному перехресті він зустрівся із своєю матір"ю ОСОБА_8 , яка забрала в нього викрадений велосипед. (а.п. 54-58).
Згідно акту медичного наркологічного освідування № 198, ОСОБА_3 перебуває на обліку з 21.01.2000 року та хворіє хронічним алкоголізмом. Примусового лікування не потребує. (а.п. 61).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується, як такий, на якого скарг від жителів села не надходило, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода відшкодована частково.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.п.1, 2 КК України, помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на мінімальний термін.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати .
Речові докази: велосипед марки «Ardis», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: