АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя не витребувала матеріали кримінального провадження, не встановила усі зазначені в скарзі обставини, та дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги скарги про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за її заявою від 07 листопада2016 року, що підлягає оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також ОСОБА_6 зазначала, що копію ухвали слідчого судді отримала 06 квітня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 07 квітня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явилась, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним
чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надала.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, дані про вручення ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 06 квітня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 07 квітня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі вимоги щодо визнання бездіяльності та скасування процесуального рішення прокурора про визначення підслідності у формі постанови, у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, а тому слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що порушені у скарзі вимоги ОСОБА_6 полягали у скасуванні постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальних провадженнях, визнання бездіяльності прокурора щодо визначення такої підслідності, та невиконанні прокурором рішення суду, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що подана нею скарга до слідчого судді містила вимоги про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 07 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були залишені слідчим суддею поза увагою, є безпідставними та спростовуються даними поданої слідчому судді скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити б ез задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3