Справа № 529/402/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

28.02.2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

29.05.2014 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів;

27.02.2017 року Диканським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

відносно якого обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угода з прокурором про визнання винуватості надійшли до суду, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 влітку 2016 року, перебуваючи в лісопосадці поблизу смт. Диканька Полтавської області побачив дві рослини коноплі, які зірвав та приніс до свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В подальшому, у одному із нежитлових приміщень вказаного господарства, обвинувачений ОСОБА_4 висушив принесені ним рослини конопель та частину з яких подрібнивши почав незаконно зберігати у одній із кімнат житлового будинку, для власного вживання без мети збуту, а іншу під стріхою підсобного приміщення свого господарства.

30.03.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками Диканського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено та вилучено в одній із кімнат житлового будинку та під стріхою підсобного приміщення речовину рослинного походження та частини висушених рослин зеленого кольору, що складається з бічних стебел з верхівками, які згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 25, 253 г.

Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. В угоді зазначене узгоджене прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 покарання у виді 3 місяців арешту. В угоді вказані наслідки її укладення та затверджені наслідки її невиконання.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, його захисника, міркування прокурора про її затвердження, перевіривши її на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання у виді 3 місяців арешту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості укладена щодо вчинення злочину середньої тяжкості, внаслідок якого була завдана шкода лише суспільним інтересам. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, у матеріалах справи відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз, що підтвердив у суді і сам обвинувачений ОСОБА_4 , у обвинувальному акті зафіксовані фактичні обставини вчинення останнім злочину, що дають об"єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період невідбутого покарання у виді 200 годин громадський робіт за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, покарання йому слід призначати за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком із застосуванням правил складання покарань передбачених п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Як вбачається з довідки наданої Диканським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що станом на 11.05.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_4 згідно вироку Диканського районного суду від 27.02.2017 року відбуто з 200 годин лише 19. Залишок невідбутих громадських робіт становить 181 год, що відповідно до ст. 72 КК України в перерахунку в на покарання у виді арешту становить 22 дені арешту.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку, що останньому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду. При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк тримання його під вартою, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави судові витрати, понесені на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468 476 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області і обвинуваченим ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 /трьох/ місяців арешту.

За сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді трьох місяців арешту частково приєднати не відбуте покарання обвинуваченим ОСОБА_4 за попереднім вироком Диканського районного суду від 27 лютого 2017 року, за ст. 125 ч. 1 КК України, у виді 181 години громадських робіт, що в перерахунку відповідно до ст. 72 КК України становить 22 дні арешту і остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді трьох місяців і 22 дні арешту.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 травня 2017 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду, строк його перебування під вартою з 12 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судових хімічних експертиз в сумі 1 847 /одна тисяча вісімсот сорок сім/ грн. 16 коп.

Речові докази - полімерний пакет № 4 з поліетиленовим пакетом з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 7,84 г., саморобний пристрій для куріння, що складається з двох пластикових пляшок, металевої трубки та наперстка з нашаруванням чорного кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, полімерний пакет № 2 з бічними стеблами з верхівками коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 17,413 г., два саморобні пристрої для куріння, які складаються з двох пластикових пляшок кожна та п`яти шматочків фольги з отворами та нашаруванням чорного кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, поміщених до поліетиленового пакета № 3, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші особи мають право отримати копію вироку після подачі суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд засудженим, його захисником з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором - виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: