Справа № 500/1773/17
Провадження № 1-кп/500/268/17
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2017 року Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Кілійського району Одеської області, молдованина, громадянина України, без освіти, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.04.2011р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 01.07.2015р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.189, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 19 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.189, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що він неодноразово був судимий за вчинення тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, знаходячись під домашнім арештом неодноразово порушував його вимоги та знову скоїв ряд умисних тяжких злочинів, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою обвинуваченому до 29 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 29 липня 2017 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29 липня 2017 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1