АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/268/17 Справа № 712/5325/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 28 травня 2017 року. Визначено розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн., -

в с т а н о в и л а :
27 квітня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Черкаській області в групі слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до ЄРДР 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбали не менш як 148 колб з рідиною коричневого кольору та 147 колб з рідиною прозорого кольору, які скріплені між собою по дві, які в подальшому зберігали за місцем свого проживання.

28.02.2017 о 13 годині під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 27.02.2017, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у сумці, що знаходилась на підлозі кімнати, біля шафи, виявлено та вилучено 141 колбу з рідиною коричневого кольору та 140 колб з рідиною прозорого кольору, які скріплені між собою, одна колба з рідиною коричневого кольору була окремо.

Цього ж дня під час проведення особистого обшуку особи ОСОБА_7 , в лівій нижній зовнішній кишені її куртки виявлено та вилучено 3 колби з рідиною коричневого кольору та 3 колби з рідиною прозорого кольору, дані колби скріплені між собою.

28.02.2017 дане кримінальне правопорушення занесене до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 0000221, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

28.02.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього ОСОБА_10 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбали не менш як 148 колб з рідиною коричневого кольору та 147 колб з рідиною прозорого кольору, які скріплені між собою по дві, які в подальшому зберігали за місцем свого проживання.

28.02.2017 о 13 годині під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 27.02.2017, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у сумці, що знаходилась на підлозі кімнати, біля шафи, виявлено та вилучено 141 колбу з рідиною коричневого кольору та 140 колб з рідиною прозорого кольору, які скріплені між собою, одна колба з рідиною коричневого кольору була окремо.

Згідно висновку експерта № 2/507 від 06.03.2017 в`язкі смолоподібні речовини коричневого кольору, надані на експертизу, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 78,83 грам. Прозорі безбарвні рідини, є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, масою 75,74 грам.

Цього ж дня під час проведення особистого обшуку особи ОСОБА_7 , в лівій нижній зовнішній кишені її куртки виявлено та вилучено 3 колби з рідиною коричневого кольору та 3 колби з рідиною прозорого кольору, дані колби скріплені між собою.

Крім того, в ході огляду місця події, а саме лівого торця будинку АДРЕСА_3 біля гаражу в землі виявлено та вилучено колбу з полімерного матеріалу з двома ємностями із рідини коричневого кольору та рідиною прозорого кольору, які залишила там ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 2/508 твід 01.03.2017 в`язка смолоподібна речовина коричневого кольору, надана на експертизу, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Прозора безбарвна рідина, є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 0.6225 г. Маса прекурсору (ангідриду оцтової кислоти) становить 0,541 г. Загальна маса прекурсору становить 79,527 грам.

По даному факту 20.03.2017відомості внесено до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 0000302, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 311 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваної ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом обшуку від 28.02.2017; 2) протоколом обшуку від 28.02.2017; 3) протоколом огляду місця події від 28.02.2017; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; 6) висновком судово-хімічної експертизи № 2/509 від 01.03.2017; 7) висновком судово-хімічної експертизи № 2/508 від 01.03.2017; 8) висновком судово-хімічної експертизи № 2/510 від 02.03.2017; 9) висновком судово-хімічної експертизи № 2/507 від 06.03.2017; 10) висновком судово-хімічної експертизи № 2/526 від 03.03.2017.

02.03.2017 р. слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.04.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою, зокрема, на особисту поруку.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відсутні будь-які дані, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, та не наведені обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 28.04.2017 року. Слідчим суддею не враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживанння, перебуває на 10-му тижні вагітності.

Звертає увагу, що слідчим суддею не вірно зазначено місце проживання підозрюваної, яке збігається з місцем її реєстрації, а тому відсутні ризики переховування її від слідства та суду. Крім того, зауважує, що під час розгляду в суді першої інстанції були надані дві заяви поручителів, про бажання взяти підозрювану на поруки, однак, слідчий суддя проігнорував дані заяви та не відобразив дане питання в оскаржуваній ухвалі, як не вказав і про стан здоровя ОСОБА_7 , який підтверджено медичною довідкою.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_8 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з наведених у ній підстав, думку підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала позицію свого захисника, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне та обгрунтоване рішення суду без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Частина 5 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не врахував низку обставин, які дають підстави для відмови у клопотанні слідчого та обранні більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Зокрема, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, та можливості запобігти їм лише шляхом продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, а тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Посилання слідчого на наявність підозри за ч.2 ст307, ч.3 ст.311 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 не є достатнім доводом щодо виправданості подальшого тримання підозрюваної під вартою, а розглядається при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність оцінки заяв про взяття на поруки та про стан здоровя підозрюваної, наданих стороною захисту.

Вказані порушення призвели до постановлення передчасної та необґрунтованої ухвали слідчим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що до останньої необхідно застосувати запобіжний захід, проте, враховуючи вимоги Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України, менш суворий ніж тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність у підозрюваної постійного місця проживання, де вона зареєстрована, позитивну характеристику з місця проживання, та ту обставину, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно довідки з Черкаського СІЗО №12/1706 від 27.04.2017 року, підозрювана перебуває на 10-му тижні вагітності.

Вказане дає суду підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу перебування за місцем проживання та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном до 28 травня 2017 року включно, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :