overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/6220/16-к Провадження: 1-кп/0274/485/16

27.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 29.12.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №282/1239/16
Провадження № 1-кп/282/128/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000352 від 01.11.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 06.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 10.30 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 357/8434/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001611 від 28.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
1 серпня 2015 р. до суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001611 від 28.03.2014 року.

2 серпня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001611 від 28.03.2014 року, призначити на 10 серпня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого ТОВ "Ласка Лізинг" ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 278/1623/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на 25 січня 2017 року 12:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 25 січня 2017 року на 12:30 годин обвинуваченого ОСОБА_3 , 1978 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення повідомлення направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
дата документу :23.12.2016
Справа №1-в/359/1222/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення із застосуванням ч.5 ст.72 КК України у діючій редакції.

В судове засідання засуджений не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.07.2016р., який набув чинності 19.08.2016р., і яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.02.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/348/13-к
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді В.І. Кириченка

при секретарі Н.О. Мозговій

за участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

Встановив:

ОСОБА_1 вироком Кагарлицького районного суду Київської області засуджено 15 березня 2013 року за ст. 309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Станом на 18 квітня 2013 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2013 року набрав законної сили.

Згідно повідомлення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про добровільну сплату штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та попереджено, що в разі несплати штрафу згідно ч.2 ст.16 Кримінально-виконавчого кодексу покарання буде змінено на виправні або громадські роботи.

Однак станом на 06.12.2013 року ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень згідно вироку від 15 березня 2013 року Кагарлицького районного суду Київської області не сплатив.

Відповідно до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 56 ч.2 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 годин. З матеріалів справи вбачається неспроможність сплати штрафу засудженою. А тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що слід замінити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 53 ч.5, ст. 56 ч.2 КК України, суд,-

ОСОБА_1 засудженого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2013 року призначене йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. замінити на 60 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький район суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.І. Кириченко

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/706/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1555/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ СП «Бегленд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 вересня 2013 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі;
14.12.2015 року відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 26 днів,-
засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2016 року о 10-й годині.

Головуючий:
Судді:
Справа № 541/2957/16-к
Провадження № 1-кс/541/545/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінськ Кзил-Ординської області, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України ,

в с т а н о в и в :
27.12.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного не відоме і слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки прокурор згідно норм кримінально-процесуального кодексу, на власний розсуд користується своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Ленінськ Кзил-Ординської області, Казахстан - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9761/16-к
Справа № 554/9761/16-к
Провадження 1-кп/554/502/2016
У Х В А Л А
В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиченці Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/3035/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Старший інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 09.12.2016 року.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 09/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_13 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обраний запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, до 28 листопада 2016 року.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим до спливу двомісячного строку.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи раніше встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно продовжити строк домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що обвинуваченні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на час розгляду клопотання змінили місце проживання, про що повідомили суд, являються на всі виклики до суду, що свідчить про виконання покладених на них судом обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, а саме до 18 січня 2017 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 09 години, та не виїжджати без дозволу суду за межі м. Рівне, Рівненської області.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, а саме до 18 січня 2017 року з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 20 години до 09 години, та не виїжджати без дозволу суду за межі м. Рівне, Рівненської області.

Копію ухвали надіслати Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2