справа № 208/473/16-к
провадження № 1-кп/208/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

представник потерпілого ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001311 від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому охоронцем у ТОВ «СО «Алабай», проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 28.06.2015. приблизно о 02.00 год. (в ході досудового розслідування більш точний час не встановлений) ОСОБА_13 , перебував в нічному клубі «Україна», що розташований за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Глаголєва, 25, де в той час також перебував ОСОБА_15 , котрий працював охоронцем даного клубу.

Того ж дня, приблизно о 02.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_17 здалася неприйнятною поведінка ОСОБА_13 , в результаті чого, між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_19 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин з незнайомим ОСОБА_13 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій прямий, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ОСОБА_20 , підійшов до ОСОБА_13 , який знаходився на танцювальному майданчику в НК «Україна» та викрутивши руку останнього за спину, почав силоміць виводити його в коридор. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ідучи до коридору, ОСОБА_20 наніс рукою декілька ударів в бокові частини тулуба потерпілому. Після чого, ОСОБА_20 , вивів ОСОБА_13 в коридор, повалив останнього на підлогу, та знаходячись зліва від ОСОБА_13 (ближче до голови), почав наносити останньому множинні удари руками та ногами по лівій бічній поверхні тіла, по тулубу, голові, та лівій руці, однак ОСОБА_13 , в цей час, закривав руками обличчя та голову від ударів. Після чого, підхопивши ОСОБА_13 під руки, ОСОБА_20 вивів останнього за межі нічного клуба «Україна», при цьому нанісши ще декілька ударів по тулубу. Пересвідчившись в тому, що свій злочинний умисел, з приводу умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , доведено до кінця, примусово вивівши ОСОБА_13 за межі нічного клубу, ОСОБА_20 продовжив виконувати свої функціональні обов`язки охоронця.

В результаті своїх злочинних дій. ОСОБА_20 завдав ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 736 - Е від 17.07.2015, тілесні пошкодження у вигляді закритих переломів 3-ї та 4-ї п`ясних кісток лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу).

Крім того, виявлені у ОСОБА_13 пошкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках, синця на тулубі, саден на правій верхній кінцівці - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином ОСОБА_15 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме, в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_15 та просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказав, що він не бажає притягнення того до кримінальної відповідальності, його клопотання про відмову від обвинувачення є добровільним, він розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_15 , підстава звільнення його від кримінальної відповідальності йому також зрозуміла. Матеріальна та моральна шкода йому повністю відшкодована, від позову відмовляється, причині відмови від позову йому зрозумілі.

Судом відмова від позовної заяви прийнята.

Представник потерпілого підтримав клопотання ОСОБА_13 , вказав, що просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 за п. 7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказав, що він розуміє в чому його звинувачують, він не бажає щоб судове провадження проводилося в повному обсязі в загальному порядку. Спричинену шкоду потерпілому він повністю відшкодував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, підтримує думку свого підзахисного і не бажає, щоб судове провадження проводилося в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.26,284,395,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001311 від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1