overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-25/11
24.03.2011 года 24 марта 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Боднар М.М.
рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности,-
В период с 22 августа по 9 сентября 1995 года неизвестные преступники проникли в дом № 3 по улице Пушкина с. Роксоланы Овидиопольского района Одесской области, принадлежащий ОСОБА_1, откуда похитили индивидуальное имущество ОСОБА_1 на общую сумму 11 700 крб.
По данному факту 13.09.1995 года возбуждено уголовное дело о краже индивидуального имущества гражданки по ст. 140 ч. 3 УК Украины 9 в редакции 1960 года).
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления предусмотренный ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) переквалифицирован на ст. 185 ч. 3 УК Украины ( в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по уголовному делу лицо, совершившее преступление не установлено.
В представлении следователь просит прекратить производство по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения прокурора, суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков обозначенных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установленное лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь при согласии прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении в соответствии с частью 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПУ Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности, в случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Судом установлено, что со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, за это время лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества закрыть в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-354/11
21.06.2011года Овидиопольским райсудом Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Одобеско Э.И , ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь , Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает и зарегистрированный по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 , 12 В кВ. 36, ранее не судим ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , суд, -
28 апреля 2011 года в 13.30 часов ОСОБА_2 находясь в подсобном помещении торгового контейнера № 4281 на ул. Бежевой 2-й контейнерной площадке ООО «Промтоварный рынок», расположенный по адресу Одесская область , Овидиопольский район , ул. Базовая, 20 тайно похитил с картонной коробки из под обуви, денежные средства в сумме 2 770 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 Мустафа . В дальнейшим ОСОБА_2 похищенными деньгами распорядился как своим собственным.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что совершил данные противоправные действия при изложенных выше обстоятельствах , при этом считает, что не целесообразно исследовать доказательства и фактические обстоятельства дела , которые ни кем не оспариваются .
Таким образом , ОСОБА_2 тайно похитил чужое имущество , а потому уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч.1 УК Украины .
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает , степень тяжести совершенного им преступления и его общественную опасность, мнение потерпевшего , который считает , что наказание должно быть назначено с учетом смягчающих обстоятельств , личность подсудимого, из которого видно, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка , его семейное положение , а так же то , что подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и способствовал его раскрытию, добровольно возместил материальны вред потерпевшего, что суд относит к обстоятельству смягчающую его ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы с применением испытательного срока .
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год .
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с применением испытательного срока на 1 года .
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции , периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписка о не выезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней .
Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья:
Справа №4-148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про дачу санкції на проведення обшуку в житлі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області просить дати санкцію на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що там може знаходитись викрадене під час розбійного нападу у потерпілих майно.

Заслухавши слідчого і вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю що подання підлягає задоволенню тому, що в матеріалах зазначеної вище справи є дані про те, що викрадене у потерпілих майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати санкцію слідчому Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку в житловому будинку, господарчих будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-122/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Овідіопольськй районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Косова О.В.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2010 року ОСОБА_3, була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст.75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі акту амністії.

Заслухавши інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, пояснення ОСОБА_3, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «в»ст.1 Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році»підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі та інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засудженні за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 14.09.2005 р.н, доньку Варвару ІНФОРМАЦІЯ_2, згодна із застосуванням до неї амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. «в», 8-10 Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 4-192/11
14.09.2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Боднаря М.М.
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до трех месяцев по тем основаниям, что 2-х месячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21 сентября 2011 года, однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести очные ставки, истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить ОСОБА_1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 217- 218 УПК Украины.
Заслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает представление следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 истекает 21.09.2011 г., однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо выполнить указанные выше следственные действия.
Изменять меру пресечения ОСОБА_1 нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, которое относится к тяжким.
Руководствуясь ст.1653 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, продлить до 3-х месяцев, т.е. до 21 октября 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 4-212/11
12.10.2011 года Овидиопольский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В. ,
с участием прокурора - Боднара М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Овидиополь, представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области о помещении обвиняемой ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОПБ-1 г.Одессы, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В представлении следователь просит о помещении обвиняемого для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОПБ-1 г.Одессы, по тем основаниям, что согласно акта амбулаторной психиатрической экспертизы № 795 ОСОБА_1 нуждается в назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения прокурора, которые считают необходимым поместить обвиняемого в ОПБ-1 г.Одессы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что согласно акта амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_1 нуждается в назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 196, 205 УПК Украины, -
Представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области, удовлетворить.
Дать разрешение на помещение обвиняемую ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОПБ-1 г.Одессы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Справа №5/1521/29/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2010 року ОСОБА_3, був засуджений за злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України строком до 2 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, так як під час відбування покарання допустив одну неявку на профбесіду у листопаді 2011 року, за що отримав одне попередження, але цей випадок був поодиноким, інших порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме, порядок відбування покарання довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Дело № 1-460/11
23.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой Л.Г.
с участием прокурора Прус С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседении в зале суда в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 2 УК Украины,-
В судебные заседания ОСОБА_2 не является, постановления о его принудительном приводе в суд, не исполнены и местонахождение подсудимого неизвестно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 на заключение под стражу и объявить его в розыск.
Руководствуясь ст. ст. 155, 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
Подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 - объявить в розыск.
Изменить подсудимому ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Одесском следственном изоляторе.
Производство по делу до розыска подсудимого приостановить.
Копию постановления для исполнения направить Овидиопольскому РО ГУ МВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Бычковский Е.Л.
Справа № 173/2338/16-к
Номер провадження 1-кп/173/211/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року з 15 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2907/16-к
Провадження № 1-кс/175/837/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 вересня 2016 року по скарзі на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 14 вересня 2016 року по справі № 175/2907/16 (провадження № 175/837/16) скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволено у повному обсязі.

06 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 14 вересня 2016 року допущено описку, а саме: в тексті ухвали необхідно вірно зазначити номер кримінального провадження «0000006».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 14 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 14 вересня 2016 року по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зазначивши вірно номер кримінального провадження: «0000006».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5473/16-к
Провадження № 1-кс/211/771/16
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Скаржники є заявниками, а тому наділені повноваженнями для подання такої скарги.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати з Довгинцівського ВП КВП ГУНП документи які були винесені відповідно до заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 30 грудня 2016 року, на 10-00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

Зобов`язати Довгинцівський ВП КВП ГУНП у термін до 30 12 2016 року надати до суду документи які були винесені відповідно до заяви ОСОБА_2 .

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/486/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003583 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003583відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, судове засідання по якому було призначено на 27 грудня 2016 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годин 11 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

.

Суддя: ОСОБА_1