Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/157/17
провадження 1-кп/215/221/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 03.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 31 жовтня 2016 року приблизно о 20:45 год., ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_6 , зайшли до кіоску, розташованого в зупиночному комплексі «Мусорський» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка працювала на посаді продавця вказаного кіоску. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вказаного кіоску, побачив на холодильній камері для морозива, розташованій з лівої сторони від вхідних дверей до кіоску, мобільний телефон «Samsung SM-G531H/DS» та у останнього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволіклась на покупців, а свідок ОСОБА_6 , стояв до нього спиною, обличчям до ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за ним ні хто не спостерігає і його дії носять таємний характер, взявши лівою рукою з холодильної камери для морозива мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS» та поклавши його до лівої кишені куртки, і таким чином утримуючи при собі, таємно викрав вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 3 090,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 090,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, 31 жовтня 2016 року, приблизно о 20.30 год., разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , зайшовши до кіоску, який розташований в зупиночному комплексі, до знайомої ОСОБА_7 , яка працювала на посаді продавця у вказаному кіоску. Побачивши на холодильній камері для морозива, розташованій з лівої сторони від вхідних дверей до кіоску, мобільний телефон «Samsung SM-G531H/DS» у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Поки ОСОБА_7 обслуговувала покупця, а ОСОБА_6 , стояв до нього спиною, а тому не мали змоги спостерігати за його діями, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, взявши лівою рукою з холодильної камери для морозива мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS» та поклавши його до лівої кишені куртки. В подальшому він покинув вказаний кісок з викраденим телефоном, який потім здав в ломбард на свій паспорт. Обвинувачений щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати та запевняє, що в подальшому не вчинятиме кримінальні правопорушення.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальна шкода під час досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: