overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/979/16
УХВАЛА

22.11.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений не заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Одеської області.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 21 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

22.11.2016
Справа № 577/1072/17
Провадження № 1-кп/577/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"14" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 24 березня 2017 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/439/17
Провадження № 1-кс/739/80/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"14" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо мобільного телефону з батареєю та зарядним пристроєм, вилученого під час огляду посилки, призначеної засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1241/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/333/2017
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року призначено до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року на 20 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.
13 березня 2017 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення прав засудженого, оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. 366 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення розгляду кримінального провадження дистанційно задовольнити.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року, призначену до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 20 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити посадовим особам Менської виправної колонії № 91 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/341/17
Провадження № 1-кп/192/82/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"13" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000114, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000114, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000114, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/692/17 Справа № 191/5799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0001968 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/403/17
Провадження № 1-кс/392/36/17
УХВАЛА
про повернення скарги
10 березня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора СВК «Дружба» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ОСОБА_3 від 07 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001,
в с т а н о в и в :
Справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, оскільки оскаржується постанова начальника слідчого відділення Новомиргородського відділу поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 304 ЦПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу повернути ліквідатору СВК «Дружба» арбітражному керуючому ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявникові право звернення з даною скаргою до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий
суддя
Справа № 397/323/17
У Х В А Л А
14.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження не працював, неодружений, раніше судимий:

-27.02.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185, ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.02.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185, ст.. 71, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 05.01.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 309 КК України штраф1700 грн ;

- 26.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

по теперішній справі засуджений:

-09.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком суду на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування срок попереднього ув`язнення 6 місяців 18 днів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 26.12.2016 року, згідно ст. 82 КК України, не відбута частина покарання 1 рік 3 місяці 16 днів замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 24 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/213/16
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2017 року Комсомольський міський суд
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.03.2017 р. по 08.05.2017 р.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.03.2017 р. по 08.05.2017 р.
Копію ухвали направити начальнику Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області. Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3683/16-к Номер провадження 11-сс/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрськогоо районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження внесеного 11.04.2016 року до ЄРДР за № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на підставі п.2 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій прохала вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження внесеного 11.04.2016 року до ЄРДР за № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на підставі п.2 ст. 284 КПК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору відділу прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування.
Вказана апеляційна скарга датована 04.03.2017 року, а з поштового штемпелю конверта, вбачається, що апеляційна скарга подана 05.03.2017 року.
За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 05.03.2017 року, що вбачається з штемпелю конверта, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрськогоо районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року повернути.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3

СУДДЯ -ДОПОВІДАЧ ОСОБА_5
Справа № 638/3383/17
Провадження № 1-кс/638/703/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
03.03.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках судової справи № 638/2071/17 по заяві заявника, поданої 29.02.2017 року про міри безпеки, у зв`язку з тим, що в його будинку, з злочинною метою використовуються вірогідно, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.03.2017 року, замінено слідчого суддю ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_1

09.03.2017 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, слідчий суддя доходить висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 80, 372 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014року , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014року.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 - задовольнити.

Скасувати постанову від 02 лютого 2017 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 10.03.2017року о 14.30 год.

Суддя- ОСОБА_1