печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0001193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, заяву прокурора про відвід головуючого судді, заяву головуючого судді про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала суду від 04.11.2016, постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 , якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, скасовано апеляційним судом м. Києва, що, на думку сторони обвинувачення, може свідчити про упередженість головуючого судді при подальшому провадженні.

Головуючим суддею заявлено самовідвід з посиланням на ч. 2 ст. 76 КПК України та у зв`язку із скасуванням ухвали суду від 04.11.2016 судом апеляційної інстанції.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник, обвинувачена, потерпілі вирішення заяв про відвід та про самовідвід залишили на розсуд суду.

Вислухавши сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали провадження, колегія суддів надходить наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що дані, які вказують на упередженість головуючого судді, відсутні, тому в задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді з заявлених підстав слід відмовити.

Поряд із тим, оскільки ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.03.2017 було скасовано ухвалу суду першої інстанції, постановлену в цьому ж кримінальному провадженні 04.11.2016 під головуванням судді ОСОБА_1 , якою обвинувальний акт повергнуто прокурору, існують передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України підстави, що виключають подальшу участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні, а тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0001193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3