Справа № 190/588/17
Провадження №1-кс/190/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за яким підозрюється
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Миколаївської області, українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

30.12.2015 року П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в:
До суду з клопотанням про продовження строкуч тримання під вартою звернувся старший слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 .
Згідно клопотання ОСОБА_4 06.03.2017 року приблизно о 15.45 годині шляхом вільного доступу зайшов до приміщення жилого будинку АДРЕСА_2 , де повідомив потерпілому ОСОБА_7 неправдиві відомості, внаслідок чого шляхом обману та зловживання довірою підозрюваний дав йому 3 папери, схожі на купюри 300 доларів США, запевнивши що вони справжні, а в останнього забрав грошові кошти в сумі 1500 гривень. З отриманими грошима з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник.

За даним фактом 06.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
20 березня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 11 квітня 2017 року останній затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.
13 квітня 2017 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 09.06.2017 року.
24 травня 2017 року постановою прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області строк слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України продовжено до трьох місяців, тобто 09.07.2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення судово-психіатрічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що підозрюваний переховувався від суду, може незаконно впливати на свідків, а також перебування останнього в суспільстві неможливе, оскільки підозрюваний неадектвано оцінює соціальну та моральну сутність і значимість своїх дій. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні ОСОБА_4 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання заперечував,просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим, оскільки ані слідчий, ані прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення особою злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, не має як стійких соціальних зв`язків, так і будь-якого зареєстрованого місця проживання, в т.ч. тимчасового (доказів іншого до суду не надано), опинившись на волі, зможе переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка та продовжити вчиняти протиправні дії і на це вказують характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви та обставини, за яких вчинено правопорушення, переховування особи від органів досудового розслідування.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 щодо якого на час розгляду клопотання відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання особою процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 06.03.2017 р. в ході якого було вилучено грошові купюри валюти США з надписом «сувенір» (не є платіжним засобом), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, при цьому по справі слід провести ряд слідчих дій, а тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 32 000 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 06.03.2017 року задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 09 липня 2017 року, в межах строку досудового слідства продовженого прокурором.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.04.2017 року.
Строк дії ухвали по 09 липня 2017 року.
Визначити розмір застави для звільнення з-під варти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють протягом 60 днів з дня звільнення особи з-під варти.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків після внесення застави, остання звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1