Справа № 461/8131/16-к
Провадження № 1-кс/461/6199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що слідчий проігнорував та не надав належної правової оцінки його показанням та документам, поданим разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не провів усіх необхідних слідчих дій. Зокрема, почеркознавчої експертизи, одночасних допитів, не належно оцінив відсутність спірного підпису на копії протоколу. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин провадження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки у ході допиту допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що останній помилково підписався не в одному Розділі, а у двох, тобто склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у даному випадку відсутній і не має підстав для у проведенні досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників у справі, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за заявою ОСОБА_5 від 15.11.2016 року, відповідно до яких 02.10.2016 року працівниками патрульної поліції м. Львова підроблено його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_5 02.10.2016 року близько 06:00 год. рухався на власному автомобілі «Шкода» та був зупинений працівниками патрульної поліції м. Львова за порушення ПДР України. В ході розмови ОСОБА_5 та інспектора патрульної поліції м. Львова ОСОБА_7 , останній зауважив явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 .. На підставі цього ОСОБА_5 запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, на що той погодився. Перевіривши тест на алкогольне сп`яніння, результат виявився позитивним, про що свідчить копія чеку з приладу Alcotest 6820. Результати тесту ОСОБА_5 не оспорював, про що свідчать підписи на двох примірниках чеку, що видав прибор Alcotest 6820, згода ОСОБА_5 , а також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , а також записом з відео-реєстратора.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_6 , слідчим встановлено, що останній зробив два підписи, один з яких в Розділі «Огляд на сп`яніння» в Графі «Свідки огляду», а інший у Розділі «Огляд на сп`яніння» в Графі «З результатами згоден». Таким чином, помилково підписавшись не в одному Розділі, а у двох, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі зібраних та оцінених в сукупності доказів, за результатами досудового розслідування, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Психічне ставлення винного до наслідків, передбачених.
Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_5 скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження, оскільки факти викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 16.11.2016 року - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .