Справа № 751/759/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/80/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянськ Російської Федерації, громадянки України, в силу ст.. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні реальні ризики ухилення від слідства та суду, на які посилається орган досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в повідомленні про підозру не зазначено обставини, які саме конкретні дії вчинила ОСОБА_8 , що дають підстави підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, а у клопотанні слідчого не зазначені обґрунтовані докази на підтвердження такої підозри. Вважає, що стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не додані докази підтвердження факту вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 25 жовтня 2014 року у спосіб, встановлений нормами КПК України і, відповідно, набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадження.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Відповідно довідки сектору Інтерполу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 оголошена міжнародний розшук каналами Інтерполу 4 січня 2017 року за ініціативи правоохоронних органів Чернігівської області.

Згідно інформації сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Чернігівській області від 25 січня 2017 року до банків даних Генерального секретаріату Інтерполу внесено публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8 , з метою арешту та подальшої екстрадиції до України.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються, зокрема, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 135 КПК України передбачають, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає .

Матеріали провадження засвідчують про вручення письмового повідомлення про підозру, висунуту ОСОБА_8 з дотриманням положень ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст.135 КПК України, у передбачений цим Кодексом спосіб безпосередньо рідному брату підозрюваної ОСОБА_10 через відсутність останньої.

За змістом оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним.

Судова колегія не вбачає аргументованими доводи захисника про недоведеність обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_8 .

Так, на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри органом досудового слідства надані протоколи допитів свідків, протоколи впізнання та проведення слідчого експерименту, вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року.

На підставі оцінки сукупності отриманих доказів, колегія суддів визначила, що є вірогідною причетність особи до вчинення злочину, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, а матеріали достатніми для застосування стосовно ОСОБА_8 обмежувального заходу.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на даному початковому етапі, цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

З огляду на зазначені вище та підтверджені слідством обставини, колегія суддів погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створивши штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Враховуючи певні особливості розгляду поданого слідчим клопотання, яке відбувається у відповідності до положення ч. 6 ст. 193 КПК України, інші питання, пов`язанні із застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу мають вирішуватись слідчим суддею після затримання останньої.

Отже, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування якого, у даному випадку, буде вирішуватись після її затримання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про взяття під варту розглянуто суддею з додержанням вище зазначених вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням особливостей процедури вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Таким чином, апеляційна скарга захисника, за відсутності правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4