Справа № 375/348/17 Провадження № 1-кс/375/58/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металевого статора електродвигуна, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , що був вилучений до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 28.02.2017 року невідома особа, шляхом проникнення до господарського приміщення, що по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку чотирьох автомобільних шин R14, електродвигуна та інших предметів, належних на праві власності ОСОБА_4 ..
По даному факту таємного викрадення чужого майна 01.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невідомі особи продали викрадений з господарського приміщення по АДРЕСА_2 електродвигун ОСОБА_5 , проживаючому в АДРЕСА_3 . Зі слів останнього, який був допитаний в якості свідка, 3-х фазний електродвигун потужністю З Квт 28.02.2017 року він придбав у гр. ОСОБА_6 , який потім розібрав на частини, які потім продав, залишивши собі лише статор. Останній був предявлений ОСОБА_5 працівникам поліції та вилучений ними до Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Просить накласти арешт на вказене майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу та з метою збереження останнього.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Натомість потерпілий надіслав до суду заяву, якою просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності.

За викладеного суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, які не зявилися і що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000071 за ч.3 ст. 185 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ніч на 28.02.2017 року невідома особа, шляхом проникнення до господарського приміщення по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку чотирьох автомобільних шин R14, електродвигуна та інших предметів, належних на праві власності жителю міста Києва ОСОБА_4 .

Викрадений електродвигун невідомі особи продали ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 , який розібрав його та продав по ціні металу, залишивши собі металевий статор від елктродвигуна. .
По даному факту таємного викрадення чужого майна 01.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.03.2017 року по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області металевий статор до електродвигуна, який було оглянуто та вилучено до Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області і який ймовірно має відношення до викраденого майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Добровільно наданий ОСОБА_5 металевий статор електродвигуна, який належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений 07.03.2017 року по вул. Сергієнка, 2, в м. Кагарлик Київської області металевий статор електродвигуна, який знаходиться в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: смт.Рокитне Київської області вул.Заводська, 3.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ року