Справа № 370/1608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/502/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.04.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2017, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу суду скасувати а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування вказаних вимог прокурор зазначає, що в ухвалі про повернення обвинувального акту суд першої інстанції як недолік вказав те, що в ньому не викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинувачення, не вказано в яке сховище обвинувачений проник, звідки саме він викрав велосипед. Натомість з обвинувального акту вбачається, що крадіжку обвинуваченим вчинено з протиправним проникненням до сховища-території домогосподарства, огородженої бетонним парканом. Також, як недолік в ухвалі вказано, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який не є обвинуваченим по даній справі. Не вказано також, що матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження і тому це може призвести до порушення права ОСОБА_8 на захист. Прокурор вважає, що з такими доводами суду погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Крім того, доводи суду щодо встановлення чи надання у підготовчому судовому засіданні переліку матеріалів, виділених в окреме провадження щодо ОСОБА_8 є необґрунтованими і суперечать вимогам ст.ст. 337, 291 КПК України. Судом не наведено доводів, яким чином це може призвести до порушення прав ОСОБА_8 , коли він не є учасником кримінального провадження.
Також, прокурор вважає, що суд не обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту і в частині розмежування дій учасників злочину, оскільки судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення. Крім того, згідно обвинувачення встановлено, що учасники злочину діяли за попереднім зговором, спільно, виконуючи однакові чи тотожні дії, спрямовані на викрадення велосипеда з території домогосподарства. Судом не враховано, що розмежування дій учасників злочину може мати лише у випадках можливості різної правової кваліфікації дій кожного з учасників, чи впливати на обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Не обґрунтовано судом зазначено і недолік щодо місця і затвердження обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті вказано, що його складено та затверджено 13 липня 2016 року в смт. Макарів, проте зазначення адреси складання обвинувального акту та його затвердження чинним КПК не передбачено.

На думку прокурора, усі зазначені в ухвалі доводи суду про порушення норм КПК України під час підготовчого судового засідання судом не досліджувались, жоден з учасників не заявляв вимог про повернення обвинувального акту прокурору, що свідчить про те, що він повернутий з надуманих підстав, ґрунтуючись на фактах, які не були предметом судового дослідження.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим допустив істотне порушення вимог закону, оскільки недоліки, які дають підстави для повернення обвинувального акту прокурору, мають бути такими, які перешкоджають, або позбавляють суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення. Недоліки, на які послався в ухвалі суд, на думку апелянта, такими не являються, ці недоліки можуть бути усунуті в процесі підготовки слухання справи по суті. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і повинен бути призначений до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив про його невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам, суд вправі відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення та визначенні його правової кваліфікації особа, що його складала та затверджувала зазначила, що 02 липня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися вчинити крадіжку велосипеда з території домогосподарства ОСОБА_9 , а 03 липня 2016 року проникли на територію домогосподарства, перебуваючи на ній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку велосипеда.
Наведене свідчить, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення суперечить його правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, якою не передбачена така ознака, як крадіжка з проникненням на територію.
Також, на думку колегії суддів, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення зазначені відомості щодо особи, яка не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні та фактично дана оцінка її діям за відсутності відповідного процесуального рішення, що при розгляді справи по суті відносно ОСОБА_7 і прийнятті рішення за обставин, зазначених в обвинувальному акті призведе до порушення прав цієї особи.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме, порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпніського міського суду Київської області від 14 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: