УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1240/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , яке погоджене із начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 32 000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Монастирище Чернігівського району Приморського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані про особу, обставини вчинення можливого кримінального правопорушення та його тяжкість. А також вказав, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказує на те, що розмір застави, який визначив суд, є недостатнім для виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, захисника і підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.01.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У зв?язку із не встановленням місцязнаходження ОСОБА_11 25.01.2017 року органом досудового розслідування було винесено постанову про оголошення його в державний розшук.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2017 року надано дозвіл про затримання ОСОБА_11 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
15.02.2017 року ОСОБА_11 самостійно з?явився до органу досудового розслідування і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 32 000 грн.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_11 може здійснювати тиск на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється в у вчиненні хуліганських дій, що супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відповідно до вимог ст. 183 КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 32 000 грн. виконання ОСОБА_11 процесуальних обов?язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочину, ролі ОСОБА_11 у його вчиненні, не встановлення всіх учасників злочинної групи, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв?язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 32 000 грн., тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу, на думку колегії суддів, забезпечить виконання ним процесуальних обов?язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2017 року скасувати щодо ОСОБА_11 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2017 року із внесенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 128 000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_11 покласти такі обовязки:
1.Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ними час та суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
У разі невиконання вказаних вище обовязків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :