Справа 216/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.10.2016 року кримінальне провадження № 0000589, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево. Крім того, посилання слідчого на висновок судового експерта № 11996/14-46/11997/14-34/18254/18255/15-34/18256/15-46 від 19.10.2015 року як на відсутність доказу вини зазначених вище осіб та підстави для закриття провадження по справі є необґрунтованими . Для з`ясування розбіжностей в висновках експертів допитувався експерт ОСОБА_6 який надав висновок експерта № 435/1870/12 від 26.12.2012 року та який повністю підтвердив свою позицію викладену в експертизі. Експерти які надали висновок № 11996/14-46/11997/14-34/18254/18255/15-34/18256/15-46 від 19.10.2015 року слідчим не допитувались. Крім того в матеріалах кримінального провадження є висновок технічної експертизи від 07.02.2012 року (т.2. а.с. 9) відповідно до якого в діях жителів квартири АДРЕСА_1 є наступні порушення нормативно правових актів: -п. 1.4.4, 4.5.3, 4.5.7, 4.5.21, 4.5.24., 4.5.26 «Правил безпеки систем газопостачання України».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд скаргу задовольнити, поновити пропущений строк для подання скарги.

Слідчий ОСОБА_7 , проти задоволення скарги заперечував, суду прислав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Врахувавши думки представника скаржника, слідчого, матеріали кримінального провадження №0000589, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні №0000589, та за відсутності законних на те підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, на проаналізовані розбіжності у висновоку експертизи № 11996/14-46/11997/14-34/18254/18255/15-34/18256/15-46 від 19.10.2015 року не надана правова оцінка іншим доказам по кримінальному провадженню у їх сукупності, не спростувавані висновки експерта № 435/1870/12 від 26.12.2012 року.

В зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту постанови від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події. Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0000589 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1