Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8764/17

Провадження 1-кс/712/4708/17

21 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ "ОТП Банк", розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0005170 від 22.06.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України клопотання ПАТ "ОТП Банк" про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою від 13 липня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси уточненою ухвалою від 24.07.2017р., накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , та заборонено органам, що здійснюють продаж, реєстрацію та перереєстрацію права власності нерухомого майна вчиняти будь-які дії з продажу, реєстрації та перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказує, що задоволення клопотання відбулось за відсутності передбачених законом підстав, такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона органам реєстрації вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на майно законом не передбачено, арештована квартира не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В спірних ухвалах не зазначено жодного критерію, який би дозволив віднести арештовану квартиру до речових доказів. Крім того, ні на час винесення ухвали, ані зараз жодній особі не пред"явлено підозру та в спірній ухвалі не наведено підстави, заради якої обмежено право іпотекодержателя арештованої квартири на можливість задоволення своїх вимог за рахунок цього майна. Також зобов"язання ОСОБА_5 за кредитним договором №CM-SMEF00/075/2007 від 27.12.2007р. не погашені, договір іпотеки №РM-SMEF00/075/2007/2 від 27.12.2007р. не припинений, однак наявність оскаржуваного обтяжування не дає можливість заявнику як іпотекодержателю. здійснити щвернення стягнення на предмет іпоетки. В зв"язку з цим просить суд скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор заперечував проти клопотання, вказуючи на відсутність підстав для скасування арешту. Вказував, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . має значення в якості речового доказу по кримінальному провадженні яке може об`єктом вчинення злочину. В даний час слідство триває, а саме проводиться експертиза з дослідження вказаного речового доказу, а тому потреба у арешті не відпала.
Дослідивши матеріали додані до заяви, справу № 712/8764/17, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів, в провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне проавадження №0005170 від 22.06.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, яке здійсгюється за наступними обставинами.

01 лютого 2001 року в Республіці Вірменії була складена дарча ОСОБА_6 на ОСОБА_7 відносно дарування 20тис. доларів США останньому, для покупки або будування житла, так як ОСОБА_7 на той момент був неповнолітній, право розпорядитися грошовими коштами перейшло його батькові ОСОБА_5 . Останній 7 травня 2001 року отримав вищевказані грошові кошти, та уклав договір в участі у дольовому фінансуванні будівництва приміщення кв. АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість квартири склала 81000 грн.. Після закінчення будівництва ОСОБА_5 оформив право власності на придбану квартиру на себе. Після чого передав вищевказану квартиру під заставу в один з банків. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру. Згідно заяви ОСОБА_7 вказана квартира була виставлена на продаж.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.08.2107р. право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_5 .

З метою забезпечення збереження майна, яке являється речовим доказом ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року, уточнену ухвалою від 24.07.2017р. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 площею 102,7 кв.м., що перебуває у власності ОСОБА_5 , та заборонено органам, що здійснюють продаж, реєстрацію та перереєстрацію права власності нерухомого майна вчиняти будь-які дії з продажу, реєстрації та перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .".
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що дане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може являтись об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак потребує детального дослідження з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження. На теперішній час арештоване майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на квартиру триває, згідно пояснень прокурора, проводиться експертиза, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Крім того, заявником не підтверджено його право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна згідно з ч.1 ст.170 КПК України, оскільки даною нормою право іпоттекодержателя на звернення до слідчого судді з таким клопотання не передбачено.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ПАТ "ОТП Банк" про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1