Єдиний унікальний номер 728/557/17
номер провадження № 1-кп/728/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, перебуваю чого в цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
13.06.2016 року вироком апеляційного суду Чернігівської області за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 року ОСОБА_5 шахрайськи шляхом, під приводом перерахування на банківську картку та зняття з неї власних грошових коштів, маючи на меті привласнення грошових коштів ОСОБА_8 , без відома останнього заволодів та користувався банківського карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка згідно з положеннями ст.1 ЗУ «Про інформацію», ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та попередньо знаючи ПІН-код доступу до вказаної вище кредитної картки, перебуваючи у м.Бахмач Чернігівської області, умисно, таємно від потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, здійснив умисне привласнення офіційного документу шахрайським шляхом та розпоряджався карткою на власний розсуд.
Після цього, 16.08.2016 року у період часу з 23:40 год. по 23:42 год. ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , без відома та дозволу останнього, умисно, повторно, таємно від потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Першотравневій, 43, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , здійснив крадіжку 3000 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім цього, 16.08.2016 року ОСОБА_5 в період часу з 23:44 год. до 23:45 год. використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , без відома та дозволу останнього, умисно, повторно, таємно від потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Дружби,2, через банкомат «Ощадбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , здійснив крадіжку 3000 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Також, 16.08.2016 року ОСОБА_5 о 23:59 год. використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , без відома та дозволу останнього, умисно, повторно, таємно від потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,57, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , здійснив крадіжку 1000 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Разом з тим, 17.08.2016 року ОСОБА_5 о 00:00 год. використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , без відома та дозволу останнього, умисно, повторно, таємно від потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,57, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , здійснив крадіжку 200 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім того, 18.08.2016 року ОСОБА_5 шахрайськи шляхом, під приводом перерахування на банківську картку та зняття з неї власних грошових коштів, маючи на меті привласнення грошових коштів ОСОБА_9 , без відома останньої заволодів та користувався банківського карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка згідно з положеннями ст.1 ЗУ «Про інформацію», ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та попередньо знаючи ПІН-код доступу до вказаної вище кредитної картки, перебуваючи у м.Бахмач Чернігівської області, умисно, таємно від потерпілої ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, здійснив умисне привласнення офіційного документу шахрайським шляхом та розпоряджався карткою на власний розсуд.
Після цього, 18.08.2016 року у період часу з 17:47 год. по 17:50 год. ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , без відома та дозволу останньої, умисно, повторно, таємно від потерпілої ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Дружби,2 через банкомат «Ощадбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , здійснив крадіжку 3000 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім того, 18.08.2016 року у період часу з 17:52 год. по 17:55 год. ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , без відома та дозволу останньої, умисно, повторно, таємно від потерпілої ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Дружби,2 через банкомат «Ощадбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , здійснив крадіжку 2700 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім того, 24.08.2016 року ОСОБА_5 шахрайськи шляхом, під приводом перерахування на банківську картку та зняття з неї власних грошових коштів, маючи на меті привласнення грошових коштів ОСОБА_10 , без відома останньої заволодів та користувався банківського карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка згідно з положеннями ст.1 ЗУ «Про інформацію», ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та попередньо знаючи ПІН-код доступу до вказаної вище кредитної картки, перебуваючи у м.Бахмач Чернігівської області, умисно, таємно від потерпілої ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, здійснив умисне привласнення офіційного документу шахрайським шляхом та розпоряджався карткою на власний розсуд.
Після цього, 24.08.2016 року у період часу з 16:00 год. по 16:04 год. ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , без відома та дозволу останньої, умисно, повторно, таємно від потерпілої ОСОБА_10 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Дружби,2 через банкомат «Ощадбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 , здійснив крадіжку 3800 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім того, 01.09.2016 року о 13:11 год. ОСОБА_5 використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , без відома та дозволу останнього, перерахував на картку 1600 грн., після чого 01.09.2016 року о 13:25 год., перебуваючи в магазині «Київстар», розташованому в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Першотравневій,41-А, придбав мобільний телефон вартістю 8647 грн. за кошти потерпілого, оформивши договір купівлі-продажу мобільного телефону за рахунок активації на банківській картці потерпілого функції «Оплата частинами», чим здійснив повторно крадіжку грошових коштів ОСОБА_8 на суму 7047 грн.
Також, 06.09.2016 року о 12:50 год. ОСОБА_5 використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 , без відома та дозволу останньої, перерахував на картку 700 грн., після чого 06.09.2016 року о 12:59 год., перебуваючи в магазині «Київстар», розташованому в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Першотравневій,41-А, придбав мобільний телефон вартістю 4000 грн. за кошти потерпілої, оформивши договір купівлі-продажу мобільного телефону за рахунок активації на банківській картці потерпілого функції «Оплата частинами», чим здійснив повторно крадіжку грошових коштів ОСОБА_10 на суму 3300 грн.
Разом з тим, 08.09.2016 року о 16:06 год. ОСОБА_5 використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , без відома та дозволу останнього, перерахував на картку 600 грн., після чого 08.09.2016 року о 16:13 год., перебуваючи в магазині «Київстар», розташованому в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Першотравневій,41-А, придбав мобільний телефон вартістю 3500 грн. за кошти потерпілого, оформивши договір купівлі-продажу мобільного телефону за рахунок активації на банківській картці потерпілого функції «Оплата частинами», чим здійснив повторно крадіжку грошових коштів ОСОБА_8 на суму 2900 грн.
Також, 14.09.2016 року ОСОБА_5 о 20:57 год. використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , без відома та дозволу останнього, умисно, повторно, таємно від потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,27, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , здійснив крадіжку 2000 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму
Окрім того, 15.09.2016 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом, під приводом перерахування на картку ОСОБА_7 та зняття з даної картки власних грошових коштів, маючи на меті привласнення грошових коштів ОСОБА_7 , без відома останньої заволодів та користувався банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом та, попередньо знаючи ПІН-код доступу до вищевказаної кредитної картки, перебуваючи у м.Бахмач Чернігівської області, умисно, таємно від потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, підключив свій мобільний номер до даної картки, чим здійснив умисне привласнення офіційного документа з корисливих мотивів шахрайським шляхом та розпоряджався карткою на власний розсуд.
Після цього, 15.09.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 , без відома та дозволу останньої, з метою активації банківської послуги «Оплата частинами», перерахував на картку 720.00 грн. та, відкривши кредитний ліміт, перебуваючи в магазині «Київстар», розташованому в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Першотравневій, 41-а, придбав мобільний телефон вартістю 5000.00 грн. за кошти потерпілої, оформивши договір купівлі-продажу мобільного телефону за рахунок активації на банківській картці ОСОБА_7 функції «Оплата частинами», чим повторно здійснив крадіжку належних останній грошових коштів на суму 4230.00 грн., які вираховуються з картки ОСОБА_7 впродовж жовтня 2016 року квітня 2017 року.
Окрім того, 16.09.2016 року близько 05:11 год. ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від потерпілої ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Першотравневій,43, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 за допомогою послуги «Зняття грошей без картки» здійснив крадіжку 200.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Також, 18.09.2016 року близько 20:05 год. ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від потерпілої ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Першотравневій,43, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 за допомогою послуги «Зняття грошей без картки» здійснив крадіжку 202.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Після цього, 22.09.2016 року близько 17:36 год. ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від потерпілої ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності, 27, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 за допомогою послуги «Зняття грошей без картки» здійснив крадіжку 200.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Також, 29.09.2016 року близько 14:57 год. ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від потерпілої ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,62, через банкомат «Приватбанку» з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 за допомогою послуги «Зняття грошей без картки» здійснив крадіжку 200.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю і суду пояснив, що дат і часу він не пам`ятає, але визнає, що одного разу він під приводом перерахування на банківську картку та зняття з неї власних грошових коштів, заволодів та протягом певного часу користувався банківського карткою ОСОБА_8 , з якої через банкомати зняв більше 10 000 грн. та за допомогою функції «Оплата частинами» придбав два мобільні телефони: один за 8000 грн., а інший за 3500 грн.; також обвинувачений пояснив, що аналогічним способом він заволодів банківською карткою ОСОБА_9 , з якої через банкомати різних банків у м.Бахмач зняв приблизно 6000 грн., окрім того, він шахрайським шляхом аналогічним способом заволодів банківською карткою ОСОБА_10 , з якої через банкомат зняв приблизно 4000 грн. та за допомогою функції «Оплата частинами» придбав мобільний телефон за 3300 грн.
Також, 15.09.2016 року він попросив свою знайому знайти банківську картку, начебто для того, щоб отримати гроші, які йому хтось, ніби-то, мав перерахувати і через доньку ОСОБА_7 заволодів карткою останньої, підключив її до свого телефону, а потім користувався: купив в магазині «Київстар» через послугу «Оплата частинами» мобільний телефон за 5000.00 грн., а потім до кінця місяця через банкомати міста Бахмача декілька разів знімав з картки ОСОБА_7 грошові кошти без картки за допомогою спеціальної послуги, кожного разу приблизно по 200.00 грн., які використав на власний розсуд.
В скоєних діяннях щиро кається, просить суд суворо не карати; обіцяв, що не допустить подібних дій у майбутньому; просив вибачення у потерпілих і запевнив, що в повному обсязі відшкодував завдані збитки ОСОБА_7 , а іншим потерпілим відшкодує найближчим часом; цивільні позови, заявлені потерпілими, визнав в повному обсязі, згоден відшкодувати потерпілим матеріальні збитки та витрати на правову допомогу.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що одного разу її донька попросила дозволу скористатись її банківською карткою, при цьому запевнила, що картку бере для подруги, оскільки та своєї не мала, проте їй вкрай було необхідно отримати якісь кошти; потім виявилось, що картка була передана ОСОБА_5 ; дозволу на зняття власних коштів вона нікому не давала, проте після того, як їй було повернуто картку, з рахунку почали списуватись кошти з періодичністю в декілька днів щоразу по 200.00 грн., а потім вона дізналася, що за нею рахується борг за телефон, який оформлений через послугу «Оплата частинами» і списується з рахунку протягом півроку; на даний час обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки, тому вона просить залишити без розгляду заявлений нею на підготовчому судовому засіданні цивільний позов; вважає, що ОСОБА_5 може виправитись без ізоляції від суспільства і просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що одного разу, точної дати вона не пам`ятає, на її телефон прийшло СМС-повідомлення про заблокування банківської картки. Звернувшись до банку, вона виявила, що деякий час її карткою користувалася стороння особа і зняла майже 6000 грн.; про те, що сталося вона одразу повідомила працівників поліції. Згодом з`ясувалося, що гроші зняв ОСОБА_5 , який через її доньку шахрайським способом заволодів банківською карткою і на власні потреби витратив гроші, які йому не належать. Окрім того, потерпіла запевнила, що завдана злочином матеріальна шкода їй до цього часу не відшкодована та заявила цивільний позов на суму 5700 грн., які разом з витратами на правову допомогу в розмірі 2000 грн. просить стягнути з обвинуваченого; вважає, що обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства лише за умови повного відшкодування завданих їй збитків.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданих їй матеріальних збитків на суму 7100 грн. Окрім того, просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та просила призначити ОСОБА_5 міру покарання визначену законом.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях та цивільні позови, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_5 .
Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, заслухавши думку прокурорів та захисника, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в привласненні офіційного документа шляхом шахрайства з корисливих мотивів, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України та своїми умисними діями, які виразились в у крадіжці чужого майна, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочині, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст.357 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується формально-посередньо, офіційно не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні власну малолітню дитину та приймає участь в утриманні двох малолітніх дітей цивільної дружини, скоїв злочин маючи не зняту та непогашену судимість за попередній злочин, згідно з висновком органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства неможливе.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття, часткове відшкодування завданих потерпілим збитків та наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, суд вважає за можливе за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України призначити ОСОБА_5 такий вид покарання як обмеження волі; за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з огляду на кількість епізодів крадіжки та способи їх здійснення, призначити покарання у виді позбавлення волі та, застосувавши положення ч.1 ст.70 КК України, остаточно визначити основне покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, судом було встановлено, що згідно з вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.06.2016 року було скасовано вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч.1 ст.191 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік; за ч.3 ст.191 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 2 (два) роки; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 2 (два) роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; в іншій частині вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2015 року залишений без змін.
Таким чином ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів, за яким він обвинувачується у даному кримінальному провадженні має непогашену судимість за попереднім вироком, оскільки не відбув додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 2 (два) роки, невідбута частина якого, виходячи з розрахунку строку з 13.06.2016 року по 13.06.2018 року, станом на дату ухвалення вироку року складає 11 місяців 2 дні.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, в п.11 роз`яснив, що коли особа вчинила злочин в період дії строку додаткового покарання, невідбута частина додаткового покарання за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно визначеного за сукупністю вироків згідно з ч. 3 ст.71 КК.
Відповідно до ч.3 ст.71 КК України, призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.
Таким чином невідбута частина додаткового покарання ОСОБА_5 у виді позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності за попереднім вироком складає 11 місяців 2 дні і повністю підлягає приєднанню до основного покарання за цим вироком.
На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Розглядаючи заявлені потерпілими цивільні позови, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд, керуючись принципом законності, справедливості та диспозитивності, розглядаючи позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в межах заявлених вимог та з урахуванням визнання їх обвинуваченим, приходить до висновку, що вищевказані цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена потерпілими матеріальна шкода була встановлена досудовим розслідуванням та судом і не заперечувалась обвинуваченим.
У зв`язку із задоволенням вищевказаних цивільних позовів, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків слід залишити без розгляду, з огляду на подану потерпілою заяву.
Щодо вирішення питання про відшкодування потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрат на правову допомогу, то суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно з п.1 ч.1ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Згідно з положеннями ч.2 ст.120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.
Повноваження представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 підтверджені Договорами про правову допомогу від 27.06.2016 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №171 від 24.12.1997 року, ордерами серії ЧН № 008456, серії ЧН № 008457 та серії ЧН № 008458 від 27.06.2017 року.
Сплату потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожним по 2000 грн. за надання правової допомоги підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера №11, №10 та №12 від 27.06.2017 року відповідно.
З огляду на викладене, вимоги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення із обвинуваченого на їх користь по 2000 грн., витрачених на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони належним чином документально підтверджені.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На досудовому розслідуванні 24.03.2017 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дія якого скінчилася 24.05.2017 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання за даним вироком повністю невідбутої частини додаткового покарання за попереднім вироком у виді позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 11 місяців 2 дні і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 11 місяців 2 дні.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі рахувати з часу його фактичного затримання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 5700 (п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 7100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Речові докази по справі:
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1