Справа № 442/8221/16-к
провадження №1-кс/457/114/17
про відвід слідчого судді
13 квітня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянула заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 ,-
У провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
13 квітня 2017 року скаржником подано до Трускавецького міського суду Львівської області клопотання про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від розгляду справи № 442/8221/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Своє клопотання скаржник мотивує тим, виходячи зі змісту повістки про виклик до Трускавецького міського суду станом на 13 квітня 2017 року та змісту провадження 10 квітня 2017 року справа № 442/8221/16-к його клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 задоволено, однак в ухвалі про відвід не вказано на ті обставини (докази), які б вказували на ймовірність сумніву неупередженості судді ОСОБА_1 або на відсутність таких обставин(доказів), внаслідок чого допущено порушення вимог ч. 2 ст. 32 КПК України. Враховуючи зміст отриманих Трускавецьким міським судом його клопотань від 16 березня, 03 квітня, 10 квітня 2017 року просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги у зв`язку з конфліктом Закону і корпоративних прав Трускавецького міського суду.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, додавши, що він недовіряє всім суддям Трускавецького міського суду. Окрім того, вважає, що оскільки суддя ОСОБА_5 попередньо упереджено розглянув його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , тому він не може об`єктивно та неупереджено розглядати його скаргу на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що оскільки у скаржника є сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 , то вона не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивсь, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання про відвід в його відсутності та вважає даний відвід безпідставним.
При розгляді вищевказаної заяви суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Наявність доводів у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області слідчим суддею ОСОБА_6 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань
Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника щодо розгляду його скарги суддею Трускавецького міського суду Львівської області в цілому.
Таким чином, піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, так як обставини, які наведені заявником не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу слідчого судді, необхідно заяву про відвід слідчого судді задоволити.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75, 81 КПК України, суддя,-
Відвести слідчого суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Матеріали справи № 442/8221/16-к, провадження № 1-кс/442/107/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скерувати для розподілу автоматизованою системою документообігу Трускавецького міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1