Справа №522/5615/16-к
№1-кп/522/673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000065 на підставі обвинувального акту за звинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Вислухавши думку захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або більш м`який, обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , які підтримали думку своїх захисників, та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисників, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 слід продовжити на два місяці в межах визначених ст. 197 КПК України виходячи з наступного.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Колегія суддів враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не засуджений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання і роботи, має дружину та дитину, міцні соціальні зв`язки, однак, на сьогоднішній день, колегія суддів підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, тяжкого та особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Колегія суддів враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, однак, на сьогоднішній день, колегія суддів підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Колегія суддів враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не засуджений, враховує стан його здоров`я, те що він має місце проживання, однак, на сьогоднішній день, колегія суддів підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу не вбачає
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, який передбачає готування до злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, або з погрозою застосування насильства.
Потерпілий ОСОБА_16 та його представник ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09.01.2017 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09.01.2017 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09.01.2017 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09.01.2017 р.
У задоволенні клопотання захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя
Судді
10.11.2016