ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4083/17
Провадження № 1-кс/201/2864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам провадження.
Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного правового висновку.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000888, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_6 за фактом пособництва в одержанні старшим слідчим відділення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 в сумі 130 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних підтверджуючих факт пособництва адвокатом ОСОБА_6 в одержанні старшим слідчим відділення Криворізького відділу поліції ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій від ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в діях адвоката ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Проте органом досудового розслідування залишилися без належної перевірки обставини, на які посилається заявник як в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і у скарзі.
Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах цього провадження, із низки необхідних слідчих дій було проведено лише допит заявника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що ОСОБА_3 при його допиті підтвердив обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.
Разом з цим орган досудового розслідування допитавши ОСОБА_6 та відібравши від нього пояснення у постанові про закриття кримінального провадження не дав оцінки версії щодо фактичних обставин провадження, яка була висунута адвокатом ОСОБА_6 , що на думку суду є необхідним з метою встановлення об`єктивності у цьому провадженні.
Між тим, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Проте, досліджені матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про проведення слідчим чи прокурором одночасного допиту між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 .
На думку суду проведення одночасного допиту у цьому провадженні є доцільним, оскільки ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на певні відомості, які адвокат ОСОБА_6 заперечує надаючи свою версію обставинам.
Крім того, заявник ОСОБА_3 згідно наявних матеріалів стверджує про існування відеозапису, на якому відображено як адвокат ОСОБА_6 умовляє ОСОБА_3 передати слідчому ОСОБА_7 130 000 гривень в якості неправомірної вигоди, однак матеріали кримінального провадження відносно якого за ч. 3 ст. 368 КК України були закриті, у зв`язку із смертю останнього.
Однак оскаржувана постанова, якою закрито провадження за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України не містить належної оцінки стосовно таких доводів заявника.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000888 направити до прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1