Номер провадження:1-кс/521/3508/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На території Малиновського району м. Одеси невстановлені особи самовільно здійснюють будівництво всупереч установленому законом порядку.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002558.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Космо іавтів, 10 невстановлені слідством особи самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснюють будівництво, та 03.07.2017 року в порушення норм діючого законодавства здійснили перереєстрацію зазначеної квартири зі зміною її полощи та цільового призначення, виведення з житлової квартири у нежитлове приміщення.

Згідно інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.07.2017 за №01-19/1758-09-04 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 №4103.

ОСОБА_5 шляхом будівництва прибудови до будинку за вищевказаною адресою зі сторони вулиці Космонавтів самовільно захопив земельну ділянку орієнтовною площею 100 кв.м., що порушує вимоги CT.2I 1 Земельного кодексу України, про що було складено акт перевірки від

24.05.2017 №000772.

Одеською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (державний реєстратор ОСОБА_6 )

03.07.2017 здійснено реєстрацію права власності, на підставі рішення індексний номер: 35987852 від 05.07.2017, за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м., по АДРЕСА_2 .

Підставою для виникнення права власності стали: висновок, серія та номер 266/17, технічний паспорт серія та номер:б/н, видані ФОП ОСОБА_7 30.06.2017.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 по справі №521/11073/17 накладено арешт на прим.63 по АДРЕСА_3 . Обтяження зареєстровано 28.07.2017.

Того ж дня 28.07.2017 приватний нотаріус ОСОБА_8 зареєструвала договір купівлі-продажу, серія та номер 1110, на прим.63 по АДРЕСА_3 , площею 70,3 кв.м., між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Окрім цього, 28.07.2017 приватний нотаріус ОСОБА_8 реєструє право власності на приміщення 63 літ. «А» по АДРЕСА_3 , площею 75 кв.м., за ОСОБА_9 , на підставі того ж самого висновку ФОП ОСОБА_7 , серія та номер 266/17, виданого 30.06.2017.

Таким чином, не зважаючи на наявність ухвали про накладення арешту, всупереч вимогами чинного законодавства, проводиться реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва. Будівництво триває, площа об`єкту збільшується з 46,7 кв.м. на 70,3 кв.м., та 75 кв.м., що свідчить про продовження проведення будівельних робіт, без декларації у ОСОБА_9 на початок будівництва, та проводиться реєстрація права власності на об`єкт нерухомості без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та за відсутності декларації про ведення об`єкту до експлуатації, дозволу на отримання нової адреси, рішення про переведення приміщення з жилого в нежилий фонд.

Вказана інформація підтверджена Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: на на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 75 кв.м., та заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна, тобто обмежити право розпорядження ним, посилаючись на те, що зазначена квартира на даний час є об`єктом кримінального правопорушення, та на час досудового розслідування на вказану квартиру необхідно накласти арешт, для недопущення незаконного відчуження вказаного майна.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт майна, вказаного в клопотання старшого слідчого, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому, просив розгляд клопотання здійснити без виклику особи, у володінні якої знаходиться квартира.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та представника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вказаного майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що зазначений будинок на даний час є об`єктом кримінального правопорушення, та на час досудового розслідування на вказаний будинок необхідно накласти арешт, для недопущення незаконного відчуження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна /підозрюваного/, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 75 кв.м.

Заборонити розпоряджатись, відчужувати зазначене майно, з забороною проведення будівельних та ремонтних робіт щодо зазначеного майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1