справа № 208/8220/15-к
№ провадження 1-кп/208/85/17
ВИРОК
Іменем України
27 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, студенту ІІ курсу Дніпродзержинського вищого професійного училища, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року, приблизно о 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з невстановленою особою, знаходились біля кіоску, який розташований між буд. АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучі особою похилого віку, яка в цей час знаходилась біля вищевказаного кіоску, зважаючи на те, що в неї боліла нога та вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, попросила невстановлену особу провести її додому. Зазначена особа, провівши ОСОБА_9 за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_3 , де побачивши, що ОСОБА_9 зайшла в квартиру а вхідні двері на замок не зачинила, повернувшись до кіоску розповів про це ОСОБА_10 .
У цей же день, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_10 та невстановлена особа, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, дочекавшись моменту, доки ОСОБА_9 покине приміщення своєї квартири та вийде з будинку, вважаючи, що їх дії є непомітними для оточуючих, направились до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де піднялись на 2-й поверх, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , які були відчинені, після чого шляхом вільного доступу, проникли в середину вказаної квартири. Знаходячись у одній з жилих кімнат квартири, розташованій поруч з кухнею, ОСОБА_10 та невстановлена особа таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
- LCD монітор марки DEX LT 1901 чорного кольору, діагональ 19 дюймів, вартістю 3 783 гривні 12 копійок;
- електронний годинник марки ASSISTANT AH-1066 сірого кольору, який для потерпілої майнової цінності не представляє.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 та невстановлена особа направились на вихід із вищевказаної квартири, однак в момент виходу, ще не маючи реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, помічені потерпілою ОСОБА_9 , яка в цей час поверталась додому та піднімалась сходами на другий поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 . Побачивши, що ОСОБА_10 та невстановлена особа вибігли із її квартири з належним їй майном, ОСОБА_8 стала вимагати останніх припинити свої злочинні дії, повернути їй викрадене майно, при цьому схопила ОСОБА_4 за рукав спортивної куртки. Діючи на досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_10 та невстановлена особа, діючи умисно, відкрито, нехтуючи присутністю потерпілої ОСОБА_8 , яка викрила їх у викраденні належного їй майна, продовжуючи утримувати його при собі, продовжили свої злочинні дії, відкрито викрали зазначене майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 272 гривні 46 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що 07.10.2015 року, разом з раніше знайомим ОСОБА_11 та знайомою ОСОБА_12 , приблизно з 17 до 19 години, на вулиці Кіма вживали пиво. Через деякий час в них закінчились гроші. До них підійшла раніше не знайома жінка та попросила провести її до дому. ОСОБА_11 повернувся та пояснив, що знає звідки моджо викрасти майно, так як в квартирі жінки, яку він проводив додому, двері в квартиру не зачинені. Звідки він це знав, не пам`ятає. Він погодився та разом з ОСОБА_11 пішов до цієї квартири, яка розташована на 2-му поверсі. Вони бачили, що потерпіла сиділа на лавочці біля під`їзду. Двері кватири дійсно були не зачинені. Зайшли в квартиру, викрали монітор, тюнер та електроні часи. Пішли по сходам вниз. Він особисто ніс монітор. Виходячи побачили потерпілу, яка схопила його за рукав куртки. Він вирвався та разом з ОСОБА_11 втік. Потім прибігли до ОСОБА_12 , та вже втрьох побігли на вокзал, де і були затримані.
Свою вину визнає у повному обсязі.
Окрім визнання ОСОБА_10 своєї вини, вона знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила суду, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . 07.12.2015 року, ввечері, вийшла з квартири та пішла у лоток. Двері в квартиру не зачиняла, так як в неї нічого красти. Повертаючись від лотка, побачила на лавочці біля будинку хлопців. Хтось пропонував довести її додому. Коли зачинила сарай на дворі, та повертаючись до квартири, хлопців вже не бачила. Піднімаючись по сходах до квартири, бачила, як з її квартири вибігли 2-3 хлопці. У одного з них під курткою було щось сховано. Цього хлопця вона схопила за рукав, але він вирвався і вони всі разом вибігли на вулицю. Зайшовши до квартири виявила крадіжку монітора, тюнера та годинника. Зателефонувала в міліцію, яка затримала крадіїв на вокзалі. З викрадених речей їй не повернуто флешку та блок живлення. В цей день вона випила близько 100 грамів горілки.
Цивільний позов складається з матеріальної шкоди у вигляді не повернутих речей. Моральна шкода полягає з сильного стресу, хворобливого стану на протязі декілька місяців.
- поясненнями свідка ОСОБА_13 яка пояснила суду, що ввечері 07.12.2015 року, вона разом з раніше знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилась біля лотка по вулиці Кіма у м. Дніпродзержинську де вживали пиво. Літня жінка, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння підійшла до них та попросила провести додому. Дубленич провів її та повернувся. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сказали їй чекати і пішли в сторону будинку. Повернулись бігом приблизно через 5-7 хвилин, крикнули їй бігти з ними. Вони добігли до вокзалу, де з`ясувалось, що хлопці викрали у якоїсь жінки монітор, тюнер та часи. Казали, що закладуть їх в ломбард. Там же їх затримали працівники міліції та доставили в РВ.
- витягом з реєстру кримінального провадження, згідно якого 07.10.2015 року ОСОБА_8 повідомила про відкрите викрадення її майна в під`їзді 1 будинку 20 по вулиці Кіма в м. Дніпродзержинську (т.2 а.с. 1);
- протоколом огляду місця події, фототаблицею до нього, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с. 13-16);
- протоколом огляду предметів монітору, тюнеру та годинника, зазначеними речовими доказами по справі (т.2 а.с. 44-49, 178-180);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_4 як особу, яка разом з іншим хлопцем, 07.10.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин відкрито викрали майно з належної їй квартири (т.2 а.с. 65-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , фототаблицею до нього, згідно якого остання на місці вчинення відносно неї злочину, пояснила обстановку, обставини його вчинення (т.2 а.с. 102-106);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість монітору складає 3 783 гривні 12 копійок, тюнеру 489 гривні 34 копійки (т.2 а.с. 109-116)
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Баглійського районної у м. Дніпродзержинську раді 19.10.2015 року, батьки неповнолітнього ОСОБА_4 забезпечують дитину всім необхідним, створені сприятливі умови для його розвитку та виховання (т.2 а.с. 158)
Звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що він розвинутий згідно віку, усвідомлює вчинене діяння та шкодує про його вчинення, виявляє бажання працювати та заробляти гроші. Стосунки у родині добрі. Товаришує з однокласниками (т.1 а.с. 173-176)
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем навчання, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, на думку суду достатньо обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню. З урахуванням принципу розумності та справедливості, вини обвинуваченого, суд вважає що моральна шкода завдана потерпілій буде відповідати стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 трьох тисяч гривень.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації;
- повідомляти орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;
- періодично з`являтись до органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 801 гривні 51 копійку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 92 гривень 43 копійок.
Речові докази по справі - LCD монітор марки DEX LT 1901, TV-тюнер Т2 марки STR 8500, електронний годинник марки ASSISTANT AH-1066, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити у останньої.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1