КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/606/17
Провадження № 1-кп/177/86/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 24.02.2017 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.11.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 02.04.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.11.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 окрім іншого повторно, шляхом проникнення до приміщення, умисно, таємно вчинили крадіжку майна ТОВ «ПРОМ-ТРЕЙДІНГ» за наступних обставин.

Так, у другій декаді лютого 2017 року ОСОБА_4 , будучи офіційно не працевлаштованим, перебував на території комплексу по переробці олійних культур ТОВ «ПРОМ-ТРЕЙДІНГ», розташованого за адресою: вул. Теплична, буд. №17, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, де виконував функції охоронця, де в нього з корисливих мотивів з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на вчинення крадіжки асинхронного електродвигуна 18 кВт на 3000 обертів, який знаходився в майстерні вказаного комплексу, який він неодноразово бачив виконуючі підсобні роботи в цій майстерні.

Будучи обізнаним про зачинення приміщення майстерні на навісний замок, ОСОБА_4 діючи на досягнення злочинного результату, з метою проникнення до вказаного приміщення та заволодіння вказаним майном, шляхом підбору підшукав за місцем свого мешкання ключі до навісного замку вхідних воріт майстерні ТОВ «ПРОМ-ТРЕЙДІНГ».

19.02.2017 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_4 , знову виконуючи обов`язки охоронця та перебуваючи на території вказаного підприємства, дочекався залишення працівниками ТОВ «ПРОМ-ТРЕЙДІНГ» території комплексу, після чого пройшов до будівлі майстерні, де за допомогою заздалегідь підготовлених ним ключів, став підбирати необхідний ключ для відпирання навісного замку воріт майстерні, серед яких один ключ підійшов до вказаного замку, і він відчинив останній, та через вхідні ворота проник до приміщення майстерні, де знаходився належний ОСОБА_6 асинхронний електродвигун 18 кВт на 3000 обертів.

У цей же час ОСОБА_4 розуміючи, що самостійно не зможе незаконно заволодіти вказаним електродвигуном з урахуванням його ваги і розмірів, діючи на досягнення злочинного результату, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , якому повідомив про свій злочинний намір, направлений на крадіжку, і попросив у нього допомоги на її вчинення, на що отримав від ОСОБА_5 згоду, тим самим вступив з ним у змову про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

19.02.2017 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 прибув на територію комплексу по переробці олійних культур ТОВ «ПРОМ-ТРЕЙДІНГ», розташованого за адресою: вул. Теплична, буд. № 17, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, після чого скориставшись відсутністю свідків і очевидців, ОСОБА_4 за допомогою раніше підібраного ключа знову відчинив вхідні ворота майстерні, та вони разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виконуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до її приміщення.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, шляхом застосування фізичної сили, взявши руками та погрузивши на саморобну тачку, що знаходилась на території підприємства, штовхаючи останню, таємно викрали належний ОСОБА_6 асинхронний електродвигун 18 кВт на 3000 обертів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 741 від 07.03.2017, складає 7300 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становище. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Про вчинене шкодує, запевняє про недопустимість аналогічних вчинків у майбутньому. Просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому

ОСОБА_7 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, (а.п.65), не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.59-64), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п.55-58).

Обставинаю, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, (а.п.98), не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.92-97), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив тяжкий злочин проти власності маючи не зняту та не погашену судимість (а.п.77-91).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а також вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- саморобну металеву тачку, фрагменти електродвигуна 18кВт 3000 обертів, навісний замок, які згідно з розписки від 07.02.2017 передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання (а.п.19,36)залишити за належністю власнику потерпілому ОСОБА_6 ;

- ключ з металу білого кольору від навісного замку, вилучений у ОСОБА_4 та переданий на зберігання в камеру схову Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 00296) (а.п.53) знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000153 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/606/17 (провадження № 1-кп/177/86/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: