465/6556/16-к
1-кп/465/227/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
20.01.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

14.05.2015р. у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , винесено постанову про оголошення його в розшук, а досудове розслідування було зупинено.

Згідно з повідомленням Українського бюро Інтерполу, 31.12.2015р. ОСОБА_7 затриманий правоохоронними органами Республіки Естонія і утримується під вартою.

06.09.2016р. ОСОБА_7 доставлений до місця проведення досудового розслідування та утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.

Прокурор просить врахувати те, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, місце злочину залишив, знаряддя злочину відремонтував, переховувався від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в міждержавний розшук, при затриманні його правоохоронними органами Республіка Естонія, просив не видавати його українській стороні, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, а відтак є достатні підстави (ризики) вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник посилається на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 , незаконність затримання ОСОБА_7 та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник гарантував явку обвинуваченого в судове засідання, надав суду документи про місце проживання обвинуваченого та заяву сестри обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , яка також гарантує явку обвинуваченого до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився в думкою свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, просять продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. При цьому потерпілий зазначив, що з боку сторони захисту на нього чинився тиск.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, думку потерпілого та представника потерпілого, які погодились з думкою прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що призвів до загибелі людини, а також на думку суду на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи застосування до обвинуваченого екстрадиційного арешту, а також можливості впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні і про що заявив потерпілий, клопотання прокурора слід задоволити, строк дії запобіжного заходу продовжити на 60 днів. Суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС України у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1