Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/2231/17
Провадження № 1-кс/334/589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001565 від 06.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001565 від 06.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обгрунтовання клопотання слідчий навів ті обставини, що 05.04.2017 року, приблизно о 15 годині, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Тайота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Південоукраїнська в напрямку вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, в районі буд.4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на проїжджій частині. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні. Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Тайота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого РВ ДДАІ МВС України, автомобіль «Тайота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу, трасологічну та автотехнічну експерту, для чого потрібен вказаний транспортний засіб. Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з наведених підстав.

Власник майна ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту, посилаючись, що на автомобілі відсутні пошкодження, тому у проведенні експертизи нема необхідності,. Крім того ОСОБА_8 не заперечує факту ДТП та надає допомогу потерпілій.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0001565.

Автомобіль автомобіль «Тайота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними документами.

05.04.2017 року на вказаному автомобілі була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні.

Відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2017 р. автомобіль «Тайота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Хайлендр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В той же час, щодо надання слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 дозволу на доступ до вказаного транспортного засобу, то клопотання не містить будь якого обґрунтування даної вимоги , також і в судовому засіданні слідчим не було надано обґрунтованої відповіді щодо даної вимогу, у зв`язку з чим вона не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна. задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Хайлендр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 14 квітня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1