ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1244/16-к
1-кс/0187/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000431 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, погоджене з прокурором про надання тимчасового доступу до інформації про доходи, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням, 10.08.2016 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася з заявою ОСОБА_4 про те, що її бувший чоловік ОСОБА_5 в період з квітня 2012 по липень 2016 злісно ухиляється від сплати аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітків згідно виконавчого листа, виданого Заводським районним судом 11.03.2008 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь, в результаті чого станом на 01.08.2016 має заборгованість на загальну суму 57175,76 грн.
Відомості за даним фактом 10.08.2016 внесено до ЄРДР № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Допитана під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в період з 17.01.2007 по 20.02.2012 вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 . Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно виконавчого листа Заводського районного суду м. Кам`янське від 11.03.2008 ОСОБА_5 зобов`язаний виплачувати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , на її користь в розмірі ? частини від усіх видів заробітків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 17.01.2008. Однак, ОСОБА_5 постійно ігнорує рішення суду та не регулярно і не в повному обсязі виплачував аліменти, а з квітня 2012 взагалі не виплачує аліменти, ніякої іншої допомоги, в тому числі одягу, продуктів харчування не надає. З сином не спілкується, ніякої участі у його вихованні не приймає. Станом на 01.08.2016 у ОСОБА_5 виникла заборгованість по аліментам на загальну суму 58407,82 грн.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що про наявну у нього заборгованість з виплати аліментів йому відомо, оскільки з даного приводу вже викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де також пояснив, що не має постійного заробітку та коштів на виплату аліментів. Ніякого рухомого та нерухомого майна у власності, земельного пая він не має.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитані в якості свідків дід ОСОБА_5 ОСОБА_7 та сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_5 проживає у домоволодінні ОСОБА_7 , власного житла, рухомого майна, а також постійної роботи він не має.

Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 на обліку як безробітній не перебував та не перебуває.

Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 земельні ділянки, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 відсутні.

Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 на обліку по інвалідності не перебував та пенсію не отримує.

29.08.2016 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо надання інформації про всі наявні доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за період з 01.04.2012 по 31.07.2016. Однак, в наданні даної інформації відмовлено оскільки згідно положень ст. 63, 70, 74 ПК України інформація про платників податків є податковою інформацією з обмеженим доступом, яка використовується органами державної фіскальної служби виключно для виконання покладених функцій та завдань. Відповідно до положень ст. 17.1.9, ст. 21.1.4, ст. 21.1.6 ПК України така інформація не підлягає розголошенню і може бути надана лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ст. слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації стосовно всіх наявних доходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 по 31.07.2016, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такі документи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони можуть бути використані в суді як доказ, оскільки вищевказані документи містять персональні дані платника податків.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням ст. слідчого, погодженим із прокурором, розгляд клопотання здійснюється без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе крім наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно наданих органами досудового слідства матеріалів, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР № 0000431, заява ОСОБА_4 , подання ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що запитувані документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та містять персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , але надання доступу до такої інформації, отримані за таким клопотанням, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що таке втручання в права особи, у володінні якої перебувають зазначені документи є виправданим потребами досудового слідства та спрямованим на встановлення обставин по справі.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,
Постановив:
Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000431, погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації про доходи, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати старшому слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації стосовно всіх наявних доходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 по 31.07.2016, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 29 січня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1