Справа № 1-кс/331/1952/2017
ЄУН 331/3632/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001632 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 р. слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001632 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 27.05.2017 надійшло повідомлення з сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд.2в, про те, що при перевірці автомобіля «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , виявлено ознаки зміни він коду автомобіля.

На місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, по прибуття якої був складений протокол огляду місця події.

В ході проведення огляду місця події з метою перевірки вказаної інформації та проведення експертизи було вилучено:

-автомобіль «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ««Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під №0001632 від 27 травня 2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Ауді А6», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, з метою приведення судово-криміналістичної експертизи, а також з метою недопущення знищення або руйнування автомобіля «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог, викладених в клопотанні заперечував, посилаючись на те, що автомобіль «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 з жовтня 2006 року перебуває у власності ОСОБА_4 . При перереєстрації зазначеного автомобіля у сервісному центрі МВС за базою даних було встановлено, що через вчинення працівниками Центру ДАІ 7401 у серпні 2015 року невідомими особами начебто було знято з реєстраційного обліку належний ОСОБА_4 автомобіль, який є оригінальним. Вважає, що слідчим у кримінальному провадженні та слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання повинно бути вжито заходів щодо повернення належного ОСОБА_4 майна в повноправне користування після проведення необхідних слідчих дій - судово-криміналістичної експертизи, яка наразі проводиться.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2017 надійшло повідомлення з сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд.2в, про те, що при перевірці автомобіля «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , виявлено ознаки зміни він коду автомобіля.

На місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, по прибуття якої був складений протокол огляду місця події.

В ході проведення огляду місця події з метою перевірки вказаної інформації та проведення експертизи було вилучено:

-автомобіль «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ««Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під №0001632 від 27 травня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль ««Ауді А6», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, з метою приведення судово-криміналістичної експертизи, а також з метою недопущення знищення або руйнування автомобіля ««Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На підставі пояснень прокурора та матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Також, окрім зазначеного, правовою підставою для арешту майна, є передбачені п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України загальні правила застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Вказані речі та документи будуть використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

- може бути виконане завдання кримінального, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Вказані речі та документи забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, відповідно до завдання кримінального провадження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ст. 286 ч.1 п.3 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку , передбаченому ст. 278 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. До теперішнього часу нікому в межах вказаного кримінального провадження про підозру не оголошено .
Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт (вказавши « до прийняття остаточного рішення по справі»), не можливо.

Згідно ст. 1 Конституції - Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції).

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції).

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зазначене кореспондується з приписами КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Аналогічні норми містяться в ч. 5 ст. 9 КПК. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує на думку суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протокола № 1 до Европейської Конвенції з прав людини..
На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що :» важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….» )
Так, у справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в звязку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).
В звязку з тим, що діючий КПК України передбачає строк досудового розслідування протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру (ст.219 ч.2КПК України) та виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до ч.7 ст.100,173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), суд визначає оптимальним місячний строк накладення арешту на вказане майно, який є достатнім для приведення судово-криміналістичної експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001632 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ««Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , які були вилучені 27 травня 2017 року в ході проведення огляду місця події по вул. Фотечній в м. Запоріжжя

Встановити строк дії арешту на 1 місяць до 30 червня 2017 року, з метою проведення судово-криміналістичної експертизи та отримання відповідного висновку.

На час дії арешту майна, вказане майно передається на відповідальне зберігання до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до 30 червня 2017 р., після чого повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.05.2017