НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5561/16-к
Провадження № 1-кп/0182/153/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 року №0000089 та 03.07.2016 року №0002488 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні правопорушень за правовою кваліфікацією ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року, приблизно о 21годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та невстановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою викрадення чужого майна, прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, шляхом демонтажу кондиціонера «БК 2000» проникли в приміщення КП «Видавничий центр», де на третьому поверсі даної будівлі, пошкодивши двері, незаконно проникли в приміщення, і умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб, таємно викрали ноутбук «ASUS» вартістю 5000грн., електродріль вартістю 700 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 3000 грн., 6 системних блоків загальною вартістю 30000 грн., 5 моніторів загальною вартістю 10000 грн., конвектор електричний «Термія» вартістю 2000грн., конвектор електричний «Еталон» вартістю 2000грн., 5 клавіатур та 5 мишок до комп`ютерів загальною вартістю 1500грн., фотоапарат «KENON» вартістю 5000грн., шкіряне крісло вартістю 3000грн., які належать ОСОБА_6 .. Чим спричинили йому збиток на 63700грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 03.07.2016 року приблизно о 04 годині, знаходився біля магазину «Велокс», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів, 17/2, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до нього та почав з ним розмовляти. Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка правою рукою стягнув з правого плеча ОСОБА_7 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходився: мобільний телефон марки Huawei G302D модель U8812D-1 S/n НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1000грн., чорний шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. та ключі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2000грн. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що в січні 2015 року він прийшов до свого приятеля ОСОБА_9 , який проживає в сусідньому будинку і туди ж прийшов знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який приніс пляшку коньяку, яку вони втрьох розпили. Потім ОСОБА_10 запропонував їм викрасти віконний кондиціонер ОСОБА_11 з першого поверху, з будівлі типографії і вони погодилися. Коли зняли кондиціонер, ОСОБА_10 проник через вікно в середу і запропонував проникнути у приміщення з метою викрадення майна., оскільки на одному з поверхів був якийсь офіс, куди ОСОБА_10 відчинив двері і там виявив оргтехніку. Харін проник першим а потім і вони. Викрали компьютери, фотоапарат, ноутбук, шкіряне крісло, електричні конвектори та інше. Виносили все через двері, які відчинили без перешкод, оскільки охорони в приміщенні будівлі ніде не було і відеокамер також. За п`ять разів усе викрадене перенесли за місцем проживання ОСОБА_12 , бо в нього нікого не було вдома, а потім усе за виключенням шкіряного кресла перевезли на чужу дачу, де зберігали. Але ОСОБА_10 сам вирішив продати компьютери і коли перевозив їх з дачі на таксі для продажу, його затримали співробітники поліції і він видав його і ОСОБА_13 . Особисто він не одержав будь-якого прибутку від реалізації викраденого майна. Крім того в липні 2016 року він рано вранці вийшов з таксі біля магазину «Велокс» і побачив хлопця, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він почав з ним розмову, але вони почали сваритися через що саме, він вже не пам`ятає, і тоді він відштовхнув хлопця і зірвав з його плеча сумку з якою втік. У сумці були ключі, партмоне з грошима у сумі 1 тис. гривень і мобільний телефон Huawei. Гроші він витратив, телефон продав, але потім викупив і повернув потерпілому, решту викинув у дворах. В скоєному він щиро розкаюється, вчинив злочини, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння, просив не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Відповідно до наданих заяв, докази зібрані під час досудового розслідування потерпілі не оскаржують і нових доказів суду не надали.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження ними не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. Він має місце реєстрації за яким постійно проживає разом з бабусею та характеризується задовільно, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Суд також враховує думку потерпілих, які не виявили бажання приймати участь в судовому розгляді провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Суд вважає, що з урахуванням ролі і ступеня участі у скоєних злочинах, достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставиною що обтяжує вину обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 349, 370-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :