Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2278/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилися свідки. Свідку ОСОБА_8 судову повістку вручено під розписку, свідок ОСОБА_9 відмовився від отримання судової повістки.
Судом ініційовано питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловився за відкладення судового розгляду, застосування приводу до свідків, та про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений зазначив, що хотів би, щоб суд звільнив його з-під варти, оскільки погіршується стан здоров"я.
Захисник підтримав думку прокурора щодо відкладення судового розгляду, з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою зіслався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 28.05.2016 року. У подальшому строк тримання під вартою продовжувався та ухвалою суду від 10.11.2016 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, дата закінчення дії ухвали - 06 січня 2017 року. З огляду на те, що у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, з врахуванням обсягу доказів, які підлягають дослідженню, до вказаної дати судове провадження не буде завершено.
З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та особи обвинуваченого, в тому числі того, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що в судове засідання не з"явилася свідки, які за клопотанням прокурора підлягають допиту під час судового розгляду, про причини неприбуття не повідомили, до свідка ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , який відмовився від отримання судової повістки, слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 183, 331, 327, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти на 20 січня 2017 року на 09.00 год., викликати учасників судового провадження та свідків.
Застосувати привід в судове засідання на 20 січня 2017 року на 09.00 год. до свідків
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів - з 26 грудня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 23 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3