14.06.2017 Справа № 756/4593/17
№ 756/4593/17
№ 1-кc/756/626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга складається з одного аркуша, на якому сформульоване одне речення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 20.03.2017 року направив до Київської місцевої прокуратури № 5 заяву про злочини, скоєні заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , і вказана заява була зареєстрована там 24.03.2017 року за № 616, проте, відомості, викладені в заяві, не внесені до ЄРДР всупереч вимогам п. 4 ст. 214 КПК України.

У прохальній же частині скарги ОСОБА_3 просить:

- визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 незаконною;

- зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 зареєструвати в ЄРДР провадження стосовно заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 за ч.1 ст. 365 , ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 397 КК України; визнати ОСОБА_3 потерпілим; письмово повідомити про підозру заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 Котлярова за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 397 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі. Крім того, від повідомив, що заяву про злочини, скоєні заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 він 20.03.2017 року направляв поштою, а про день її реєстрації сааме 24.03.2017 року та про реєстраційний № 616 він дізнався по телефону. На пропозицію слідчого судді приєднати до матеріалів скарги, що розглядається, копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відомості з якої ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР, особа, яка подала скаргу, відмовилася приєднувати до матеріалів скарги таку заяву, надавши її слідчому судді лише для ознайомлення безпосередньо в судовому засіданні. Вказана заява не містила відомостей про реєстрацію, була ніким не підписана, в ній лише були перелічені статті та частини статей Особливої частини КК України, які ОСОБА_3 інкримінує ОСОБА_5 . При цьому у вказаній заяві відсутній короткий виклад обставин окремо щодо кожного із перелічених злочинів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_5 кожного із перелічених кримінальних правопорушень, наведених ОСОБА_3 у його заяві.
У судовому засіданні, коли прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 був присутнім, він не зміг надати своїх пояснень та обґрунтувань щодо скарги, яка розглядається, оскільки ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді. Після того, як заяву про відвід слідчого судді було відхилено, прокурор ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши його скаргу (без жодного додатку), слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя під час розгляду скарги дійшов до висновку про те, що надані ОСОБА_3 матеріали (як і надана в судовому засіданні для огляду заява) не містять відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення жодного із кримінальних правопорушень, які б підпадали під ті статті (частини статей) Особливої частини КК України, що перелічені ОСОБА_3 у скарзі.
Слідчий суддя при цьому ще раз звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину
Слідчий суддя з аналізу вищенаведених правових норм дійшов до висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на те, що ОСОБА_3 не надав слідчому судді переконливих доказів того, що він дійсно направляв до Київської місцевої прокуратури № 5 саме заяву чи повідомлення про злочин (злочини), і що в такій заяві дійсно наявні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки перелічених ним вище злочинів, то слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_3 такою, що містить відомості про кримінальні правопорушення, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя