Справа №295/6005/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просила викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Крім того, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором. Заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, зазначив, що має постійне місце проживання в Київській області, проживає з мамою та сестрою, буде з`являтися до суду за викликом.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених стороною обвинувачення, щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що має сім`ю, постійне місце проживання в Київській області.
Захисник просив призначити справу до судового розгляду, заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором. Просив змінити його підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 10.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2017р.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 07.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2017р.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судове провадження на даний час не розпочато.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, проживає в іншій області, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Щодо ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має сім`ю, не має постійного місця роботи, проживає в іншій області, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2017року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2017року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1