Справа № 204/8287/16-к
Провадження № 1-кс/204/1297/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001638 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001638 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11 березня 2016 року, у зв`язку з нібито існуючою дебіторською заборгованістю ТОВ «Гінза» перед КП «Дніпроводоканал», працівники КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прибули до підприємства за адресою: вул. Робоча. 23в, у м. Дніпропетровську, і пославшись на Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 2.1.14 «Правил прийняття та скиду стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська», затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.12.2012 року № 1895, припинили водопостачання абоненту ТОВ «Гінза» шляхом перекриття засувки діаметром 100 мм в колодязі про що склали акт № 178760 від 11.03.2016 року.

Будь-якої дебіторської заборгованості ТОВ «Гінза» перед КП «Дніпроводоканал» за використану питну воду не існує. Про припинення водопостачання КП «Дніпроводоканал» споживача ТОВ «Гінза» заздалегідь, як того вимагає законодавство, не попереджало. Укладений поміж ТОВ «Гінза» та КП «Дніпроводоканал» Договір № 0284 від 28 вересня 2015 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення містить у собі виключний перелік підстав для припинення водопостачання та водовідведення. А тому, наявність дебіторської заборгованості (а в дійсності заборгованості за спожиту воду не існує) не є правовою підставою для припинення водопостачання, бо такої підстави не передбачено укладеним Договором, про що достеменно було відомо працівникам КП «Дніпродовоканал».

Крім того, зазначений в акті № 178760 працівниками КП «Дніпроводоканал» нормативно-правовий акт «Правила прийняття та скиду стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська» не був чинним станом на дату складання протоколу та припинення водопостачання 11.03.2016 року, бо рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.12.2012 року № 1895 втратило силу 19.02.2015 року після набрання чинності рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2016 року № 129, яким затверджено «Правила прийняття та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська».

Тобто, вбачається склад злочину, передбачений статтею 366 КК України - внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей.

У зв`язку з злочинними діями службових осіб КП «Дніпроводоканала» ТOB «Гінза» було завдано значної майнової шкоди, а тому підприємство в заяві вказало також визнати ТОВ «Гінза» потерпілою особою.

З метою встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, потерпіла особа, підприємство ТОВ «Гінза», 06.07.2016 року та 08.09.2016 року зверталось до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: викликати та допитати в якості свідків працівників КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які 11 березня 2016 року припинили водопостачання абоненту ТОВ «Гінза» шляхом перекриття засувки.

08 вересня 2016 року вказане клопотання було отримане слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Проте, слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не розглянув клопотання потерпілої особи, а тому підприємство було вимушене звернутись до слідчого судді із скаргою на незаконну бездіяльність слідчого.

29 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої особи ТОВ «Гінза» від 08.09.2016 року згідно норм ст.220 КПК України.

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якому за службовим становищем необхідно виконувати судове рішення, не виконав ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6087/16-К від 29.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0001638 та не провів слідчі дії, які були вказані в клопотаннях потерпілої особи від 06.07.2016 року та 08.09.2016 року.

29 листопада 2016 року ТОВ «Гінза» звернулось із скаргою на недотримання розумних строків до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та із заявою про злочин - невиконання судового рішення слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

07 грудня 2016 року ТОВ «Гінза» отримало лист керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про те, що старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 27.05.2016 року (через 3 дні після внесення відомостей в ЄРДР) винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001638.

20 грудня 2016 року представник скаржника отримав копію постанови від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001638.

Постанова старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001638 була винесена слідчим на підставі того, що в діях представників КП «Дніпроводоканал», на думку слідчого, «будь-якого кримінального правопорушення не вбачається».

Вказана постанова старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001638 є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи, оскільки старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001638, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не провів жодної слідчої (розшукової) дії направленої на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та передчасно, на 3 день після внесення в ЄРДР, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримував дану скаргу та просив її задовольнити. Після перерви в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної скарги та просили відмовити скаржнику в повному обсязі. Вказали, що кримінальне провадження № 0001638 від 24.05.2016 року було закрите ще 27 травня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого був наданий витяг з ЄРДР. Після перерви в судове засідання не з`явилися та надали заяви, в яких просили закінчити розгляд скарги без їхньої участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2016 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі № 204/2691/16-к, якою зобов`язано начальника слідчого відділу Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені потерпілою особою ТОВ «ГІНЗА» в заяві про злочин від 21.03.2016 року.

Згідно вказаної заяви, 11.03.2016 року представники КП «Дніпроводоканал» самоуправно, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23в, відключили підприємство ТОВ «Гінза» від водопостачання, чим скоїли кримінальне правопорушення передбачене ст.356 КК України.

За даним фактом 25.05.2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

27 травня 2016 року старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001638, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Той факт, що постанова була прийнята слідчим саме 27 травня 2016 року та відомості про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується наданим Витягом з цього реєстру.

Разом з тим, представник скаржника отримав зазначену постанову лише 20 грудня 2016 року, що не заперечувалося й прокурором зі слідчим.

Судом встановлено, що слідчий дослідив укладений 28.09.2015 року між ТОВ «Гінза» та КП «Дніпроводоканал» Договір № 0284 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та акт № 178760 від 11.03.2016 року, складений представниками КП «Дніпроводоканал» після припинення водопостачання підприємству ТОВ «Гінза» за адресою: вул. Робоча. 23в, у м. Дніпропетровську.

На підставі вивчення вказаних матеріалів слідчим було встановлено, що між ТОВ «Гінза» та КП «Дніпроводоканал» виникли цивільно-правові відносини, що випливають з укладеного між ними Договору № 0284 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 28.09.2015 року, які мають вирішуватись в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_5 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0001638 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, приходжу до висновку, що необхідно скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001638.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, вказані ухвали, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001638 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001638 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1