АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/245/17 Справа № 711/2928/17 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 14.04.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 26.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 перебуває на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто є службовою особою.

ОСОБА_8 , діючи всупереч вимог ст. ст. 19, 27, 28, 29, 64 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. ст. 29, 30, 43 Закону України «Про Національну поліцію», маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, вчинив: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань; перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), за наступних обставин.

Перебуваючи в приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, встановивши, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 93 від 13.01.2017, у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 всупереч інтересам служби, з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_11 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння майном останнього, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, всупереч інтересам служби, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перевищуючи надану їм владу, близько 00 год. 35 хв. 14.01.2017 відкрито незаконно позбавив волі ОСОБА_11 , вивівши останнього з приміщення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, Черкаської області, із застосованим щодо нього спеціальним засобом - кайданками, які йому одягнув ОСОБА_15 під час адміністративного затримання, та, помістивши його до службового транспортного засобу марки «TOYOTA Prius», д.н.з. НОМЕР_1 екіпажу Отава № 0015 управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України, створили цим самим протиправне перешкоджання останньому обирати за своєю волею місце знаходження та позбавили ОСОБА_11 змоги вільно його залишити.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч інтересам служби, перевищуючи надану йому владу, за попередньою змовою з групою осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_11 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння його майном, 14.01.2017 близько 01 год. привезли ОСОБА_11 , який був без взуття, до лісового масиву, що розташований у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, координати якого № 49°29.930 Е 31°57.573, вивели із службового автомобіля та, не знімаючи спеціальних засобів - кайданок, почали узгоджено та одночасно завдавати йому ударів ногами в різні частини тіла, а саме по руках, ногах та тулубу, що призвело до неодноразової втратити ОСОБА_11 свідомості, спричинивши таким чином потерпілому садна верхніх кінцівок, попереку, правої нижньої кінцівки, крововиливи грудної клітки, живота, правої верхньої кінцівки, правової сідниці, які відповідно до висновку експерта № 02-01/313 від 17.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також фізичні страждання, спричинені дією низької температури оточуючого середовища на тіло потерпілого, оскільки він був роззутий, та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung» «SМ-G313НU/DS» вартістю 1 116 грн. та грошовими коштами в сумі 600 грн., чим спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам громадянина України ОСОБА_11 на повагу до його гідності, свободу та особисту недоторканість, що передбачені ст. ст. 28, 29 Конституції України; свободу вибору місця свого знаходження, передбачену ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 та закріплену Загальною декларацією прав людини від 10.12.1948, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права від 16.12.1966, Конвенцією про захист прав людини від 04.11.1950 та протоколами до неї, а також іншими ратифікованими міжнародними договорами України.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань; ч. 2 ст. 365 КК України у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів; ч. 2 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбої).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_8 13.04.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляли слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала мотивована тим, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено його правову кваліфікацію.

Також слідчим у клопотанні наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на заявника та свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що про неналежне вивчення судом клопотання про тримання під вартою ОСОБА_8 та доданих до нього додатків, свідчить факт не надання оцінки діям підозрюваного, направлених на незаконне позбавлення волі людини з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіюванням фізичних страждань ОСОБА_11 . У зв`язку з чим слідчим суддею місцевого суду проігноровано наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, характеризується позитивно. Тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, не може бути єдиною підставою для обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у цьому кримінальному провадженні немає. Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 впливає або буде впливати на свідків, потерпілого, чи інших підозрюваних у цьому провадженні при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

Вищенаведені обставини були в достатньому обсязі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки в цьому провадженні, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :