Справа № 199/3945/17
ВИРОК
іменем України
28.08.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000844 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.04.2017 року близько 14-40 години, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо № 214», який належить ТОВ «Сільпо Фуд» та розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 31д, з корисних спонукань, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», супермаркету «Сільпо №214», а саме: буженіну по-домашньому к/з Глобіно, вагою 1,036 кг., вартістю 162,94 грн. та буженіну Глобіно в чорносливі в/с в/з вагою, 0,348 кг., вартістю 64,73 грн., а всього на загальну суму 227,67 грн., які заховав собі під куртку, яка була на ньому одягнена.

Але, ОСОБА_4 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий охоронцями супермаркету, тобто на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, у супермаркеті намагався таємно викрасти майно ТОВ «Сільпо Фуд», але був затриманий охоронцями супермаркету.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року - приміщення супермаркету «Сільпо № 214», який належить ТОВ «Сільпо Фуд» та розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 31д, де було затримано ОСОБА_4 , який намагався таємно викрасти дві упаковки буженіни, які належать ТОВ «Сільпо Фуд», супермаркету «Сільпо № 214»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1228 від 25.04.2017 року, що ринкова вартість станом на 11.04.2017 року: буженіни по-домашнього к/з Глобіно вагою 1,036 кг. складає 162,94; буженіни Глобіно в чорносливі в/с в/з вагою 0,348 кг. складає 64,73 грн., визнаних речовими доказами;

- протоколом перегляду відеозапису від 18.05.2017 року та диском відеозапису, визнаного речовим доказом, на якому записано обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив свої покази про скоєне ним кримінальне правопорушення та вказав місце, де він 11.04.2017 року близько 14-40 намагався таємно викрасти дві упаковки буженіни - зі стенду м`ясного відділу у приміщенні супермаркету «Сільпо № 214», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 31д.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тобто за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана та повністю відшкодована, шляхом повернення майна; кримінальне правопорушення до кінця доведено не було.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України не є раніше судимою особою, що він скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення, від якого тяжких наслідків не настало.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням застосовуючи ст.75 КК України, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 190 грн.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск відеозапису з камери відеоспостереження супермаркету «Сільпо № 214», залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України буженіну по-домашньому к/з Глобіно вагою 1,036 кг., та буженіну Глобіно в чорносливі в/с в/з вагою 0,348 кг. повернути за належністю власнику - ТОВ «Сільпо Фуд» супермаркету «Сільпо № 214».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_5 190 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1