Справа № 361/3856/17
Провадження № 1-кп/361/408/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №30002086 від 06.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області по вул., громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 приблизно о 02 год. 15 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до гаражного приміщення АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поряд з гаражним приміщенням АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замку, яким обладнано вхідні двері, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав: велосипед марки «Remond», вартістю 4 000 гривень; акумуляторний шуруповерт марки «Expent CD 14.4», вартістю 1 540 гривень; шліфувальну машинку марки «Stayer Professional», вартістю 1 450 гривень; автомобільний акумулятор марки «Delkor», вартістю 1 000 гривень; електродрель марки «Ractvil», вартістю 1 200 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 , за допомогою попередньо підготовленого рюкзака, помістив туди викрадені речі, викотив з гаражного приміщення велосипед, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9 190 гривень.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 23.06.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. та показала, що він повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді вказав, що він не заперечує проти затвердження угоди, так як надавав згоду на її затвердження.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, є тяжким і потерпілий ОСОБА_7 під час досудового розслідування надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового не застосовані.

Речові докази : викрадені речі-залишити в користуванні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30002086 від 06.06.2017 року , укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації

Речові докази : велосипед марки «Remond», акумуляторний шуруповерт марки «Expent CD 14.4», шліфувальну машинку марки «Stayer Professional», автомобільний акумулятор марки «Delkor», електродрель марки «Ractvil»-залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1