Справа № 645/1893/17
Провадження № 1-кп/645/349/17
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
предсатвника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 13.05.2017 рокупродовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що став підставою для обрання та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зник та не змінився.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на нецілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 на утриманні має сина студента, хвору дружину та матір похилого віку, має захворювання, та в умовах слідчого ізолятора його стан здоров`я погіршується. Крім того, строна захисту наголосила, що обвинувачений має намір відшкодувати потерпілому шкоду, проте знаходячись в умовах слідчого ізолятора він не має можливості це зробити.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілого та його представника, які вважали необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, а також захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Судом враховується існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінаваного йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, у м. Харкові не має реєстрації, офіційно зареєстрований у Луганській області м. Зоолоте-2. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я обвинуваченого належними та допустимими доказами не підтверджено. За твердженням обвинуваченого, захворюванням ноги, на яке він посилався, він страждає півтори роки, на диспансерному обліку не перебуває.
Крім того, суд критично оцінює посилання захисника на те, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки ОСОБА_7 працює не офіційно, допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина обвинуваченого ОСОБА_8 пояснила, що вона також неофіційно працює та має дохід. Мати обвинуваченого за твердженням останнього отримує пенсію за віком. Сину обвинуваченого 22 роки, він є студентом Харківського національного Університету радіоелектроники, доказів того, що він є непрацездатним матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 26 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1