Справа № 405/2310/17

"05" травня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Окум, Галицького району, Абхазія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності.
В середині листопада 2016 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 вирішив протиправно обернути чуже майно на свою користь, вчинивши напад на ФОП ОСОБА_7 та менеджера (управителя) зі збуту ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , розраховуючи на те, що у них знаходяться ювелірні виробів зі сплаву дорогоцінних металів.
Вступивши у злочинну змову з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Так, з метою полегшення своїх злочинних дій, ОСОБА_4 та троє невстановлених досудовим розслідування осіб вирішили використати біти та автомобіль «AUDI A6», на якому був прикріплений державний номерний знак НОМЕР_1 , під яким зареєстровано автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK».
14.11.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, взявши з собою заздалегідь приготовлені біти, маски «балаклави» та рукавиці, приїхали на автомобілі «AUDI A6» до будинку АДРЕСА_2 . Припаркувавшись біля входу у 2-й під`їзд зазначеного будинку, вони почали чекати на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, одягнули на голови маски «балаклави», а на руки рукавиці для того щоб запобігти їх викриттю.
Того ж дня, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вийшли з 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , взявши біти вийшли з автомобіля «AUDI A6». В свою чергу одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, залишилась на них чекати в автомобілі, який стояв із ввімкненим двигуном. Потім, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, усвідомлюючи протиправність власних дій, з корисливих мотивів, підбігши до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 нанесли їм руками, ногами та битою кілька ударів в різні частини тіла. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження. Скориставшись тим, що своїми діями вони залякали потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які усвідомлювали що до них можуть застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я не чинили опору, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб відкрито заволоділи матеріальними цінностями на загальну суму 575950,00 грн., які належать ОСОБА_8 та матеріальними цінностями на загальну суму 790134,90 грн., які належать ОСОБА_7 . Після чого, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном,за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
27.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27.04.2017 року потерпілим та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування. На даний час вони не ознайомились з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.
Прокурором з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: скласти обвинувальний акт та звернутись з ним до суду.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що граничний строк перебування під вартою не повинен перевищувати 6 місяців, а тому необхідно відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний під час розгляду відмовився від надання пояснень.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_10 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом ОМП, протоколами допиту свідків, висновком експерта (а.к. 4-5,10-11, 6-7,17-18, 19,14-16, 20-23).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.
Встановлено, що 11.04.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, до 14:00 год. 14.05.2017.
27.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27.04.2017 року потерпілим та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме скласти обвинувальний акт та звернутися з ним до суду, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, відповідно до положень ст. 197 КПК України, гранічний строк тримання його під вартою становить 12 місяців, що не порушує його права.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 14.00 год. 05.05.2017 року до 14.00 год. 03.07.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 03 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1