Справа №580/1828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/6/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:
02 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Лебединського ВП в Сумській області ОСОБА_8 , оскільки на думку скаржника у кримінальному провадженні № 0000462 встановлені переконливі факти та зібрані всі докази про вчинення кримінального правопорушення, вчинені всі необхідні дії, яких достатньо для повідомлення про підозру правопорушникам, проте слідчий за бездіяльності прокурора не реагує на клопотання ОСОБА_7 і посилаючись на відсутність доказів, з невідомих причин ухиляється від їх здобуття, а тому просив зобов`язати слідчого та прокурора вчинити ряд певних дій.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 містить вимоги, які не є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.12 2016 року та ухвалити нове рішення, за яким повернути матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження за його скаргою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя не повідомив його про дату та час розгляду скарги, необґрунтовано відмовив у йому у відкритті провадження, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відсутності будь-яких дій по даному кримінальному провадженні. Також вказує, що слідчий суддя не обґрунтував відмови з`ясувати та усунути причини, які породжують загальну бездіяльність слідчого та прокурора, вказати останнім на припинення такої незаконної практики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; перевіривши матеріали справи за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Законом, а саме частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій, посилаючись на обставини, що наведені вище, просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні клопотань ОСОБА_7 та нездійсненні процесуальних дій, які вони повинні були вчинити в зазначеному кримінальному провадженні; з`ясувати причини, за яких досудове розслідування не закінчено, а справа не передана до суду; зобов`язати слідчого та прокурора визначити: чи вистачає доказів у матеріалах справи для повідомлення винних осіб про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; якщо доказів не вистачає скласти план дій для їх отримання та вказати що потрібно вчинити слідчому для завершення досудового розслідування і передачі справи до суду; визначити термін, необхідний для отримання доказів та повідомлення винних про підозру (а.с.1).

Виходячи із формулювання вимог скаржника, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки у скарзі фактично наведені посилання на бездіяльність слідчого щодо невжиття ним відповідних заходів для проведення досудового розслідування у розумні строки, а не бездіяльність слідчого у прийнятті рішення за клопотанням потерпілого протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, так як в скарзі та в інших матеріалах, досліджених при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою не вказано, які саме клопотання у кримінальному провадженні № 0000462 ОСОБА_7 подавав слідчому, а слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України допустив бездіяльність у розгляду такого клопотання і в скарзі такі обставини зазначені не були.

Такі дані не наведені і в апеляційній скарзі.

Крім того, статтею 308 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується й колегія суддів, що скарги на недотримання слідчим розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні повинні подаватись не до слідчого судді, а іншій процесуальній особі і вирішуватись в іншому порядку, а не в порядку, визначеному ст.ст. 303-306 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_7 про дату та час розгляду його скарги, не заслуговують на увагу, оскільки йому було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з чим скарга на бездіяльність слідчого взагалі не розглядалась по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.