Справа № 202/1291/17
№ 1-кп/202/144/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000943 від 25.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000943 від 25.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового

розгляду. Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник проти цього не заперечували.

Представник потерпілої та потерпіла вважали можливим призначити справу до судового розгляду. Представник потерпілої заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляду домашнього арешту на тримання під вартою. Також представник потерпілої подав цивільний позов про стягнення з ТДВ «Дніпрокомунтранс» матеріальної та моральної шкоди, просив розглядати його разом з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З огляду на наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого та умови запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому судом не встановлено достатніх підстав, які б вказували на необхідність застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання представника потерпілої про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Клопотання представника потерпілої про долучення та розгляду у даному кримінальному провадженні цивільного позову підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 128 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000943 від 25.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 31 березня 2017 року на 10-30 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_5 - цивільним позивачем, Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» цивільним відповідачем, а ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - третьою особою.
В задоволенні клопотання представника потерпілої про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту з обмеженнями встановленими ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2017 року продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1