Провадження № 1-кс/712/3721/17
Справа № 712/8275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
05 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2017 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, працюючого директором приватного підприємства «МіЧ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 , згідно до наказу № 1 від 10.05.2006 року приступив до виконання обов`язків директора приватного підприємства «МіЧ».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №616201, ОСОБА_9 , 10.03.1999 зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» організаційно-правову форму господарювання приватне підприємство «МіЧ», тобто надав собі правовий статус директор підприємства, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, відповідно до статуту приватного підприємства «МіЧ», затвердженого рішенням власника ПП «МіЧ» ОСОБА_9 №2-2006 від 10.05.2006 року, власником підприємства є ОСОБА_9 , до компетенції якого, відповідно до розділу 4 Статуту відносяться: прийняття рішень з питань: визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання, затвердження річних звітів про діяльність Підприємства та його балансів; внесення змін та доповнень до Статуту; призначення та звільнення членів виконавчого органу Підприємства, головного бухгалтера, керівників філій та представництв; створення, реорганізація або ліквідація філій та представництв, затвердження положень про них; визначення структури, штатного розкладу Підприємства, системи, форм та розмірів заробітної плати найманих працівників; збільшення або зменшення розміру Статутного фонду Підприємства; використання прибутку Підприємства, створення цільових грошових фондів, затвердження розміру відрахувань до них та порядку використання їх коштів; вступу Підприємства до об`єднань та виходу із них, заснування Підприємством інших підприємств, господарських товариств; одержання кредитів в установах банків; придбання цінних паперів; реорганізація або ліквідація Підприємства. Рішення Власника є обов`язковими до виконання всіма іншими органами Підприємства.

Крім того, відповідно до п.п. 4.4-4.7 розділу 4 Статуту, директор підприємства, ким являється ОСОБА_9 , вирішує всі питання, що стосуються поточної діяльності Підприємства та керує справами Підприємства в межах повноважень, що передбачені в Статуті, контракті з директором та відповідних рішеннях Власника. Директор самостійно приймає рішення з питань, що входять до кола його повноважень, звітує перед Власником з питань результатів господарської і фінансової діяльності Підприємств та організовує виконання рішень Власника. Директор діє від імені Підприємства без довіреності та має право: відкривати та закривати розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків; укладати договори та інші угоди (з урахуванням обмежень щодо їх укладання, які визначені Власником); приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Підприємства; в межах своїх повноважень давати розпорядження, видавати накази, затверджувати інструкції та правила, обов`язкові для всіх працівників Підприємства; видавати довіреності на вчинення дій, які Статутом не віднесені до виключної компетенції Власника; представляти Підприємство в усіх адміністративних, судових та інших державних органах, в підприємствах, установах та організаціях, а також у взаємовідносинах з громадянами; видавати накази та вказівки, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками Підприємства. Контроль за діяльністю директора здійснює власник.

Тобто, ОСОБА_9 будучи власником та директором приватного підприємства «МіЧ», визначав основні напрямки діяльності підприємства, організував трудову діяльність працівників підприємства, контролював їх виробничу діяльність, мав право приймати рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства та розпоряджався майном, яке йому було надане для виконання договору. Таким чином здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.

Так, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_9 , будучи директором приватного підприємства «МіЧ», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 року по 27.12.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , тобто групою осіб, в м. Черкаси більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнив, заволодів чужим майном коштами місцевого бюджету, на загальну суму 82 458,84 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 84 копійки) за наступних обставин.

Так, згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-12-09-000635-b департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88».

Будучи директором приватного підприємства «МіЧ» ОСОБА_9 , подав тендерну пропозицію по тендеру з виконання робіт «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси» та був визначений переможцем торгів.

02 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_11 (Замовник), комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_12 (Балансоутримувач) та приватним підприємством «МіЧ», в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 77-р «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси», в подальшому Договір.

Згідно до розділу 2 вищевказаного Договору, якість робіт повинна відповідати вимогам ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». Продукція має відповідати сертифікатам якості, сертифікату пожежної безпеки та сертифікату, що підтверджує гігієнічність і екологічність від МОЗ України.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору визначено, що на початку робіт, згідно з Постановою КМУ від 23.04.2014 №117, Замовник, на підставі виставленого Підрядником рахунку, перераховує останньому аванс в розмірі 153000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят три тисячі грн. 00 коп.), який Підрядник зобов`язується використати на виконання робіт за Договором до 20 грудня 2016 року. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику. Остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи проводиться Замовником на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 5.5 - 5.6 Розділу 5 «Порядок та строк виконання робіт» Договору, після виконання робіт Підрядник передає Замовнику та Балансоутримувачу «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форми № КБ-3) після погодження з технічним наглядом у чотирьох примірниках. Після подання Замовнику і Балансоутримувачу довідок форми №№ КБ-2в, КБ-3, останні розглядають їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором, навченим і атестованим персоналом. Забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору.

Так, ОСОБА_9 , будучи директором приватного підприємства «МіЧ», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору №88д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені додатками №№1-3 (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду від 02.12.2016 року № 77-р, 27.12.2016 року склав та видав офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, який завірив власним підписом, та погодивши з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору №88 д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту чим надав документу статусу офіційного та в подальшому подав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_9 та в подальшому погоджений фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016 року, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 року роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 року та вищевказаного завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016 року, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв`яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) привласнив, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 року по 27.12.2016 року в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору №88 д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016 року, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) м. Черкаси», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені додатками №№1-3 (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 року та в подальшому 27.12.2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та видав офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та надав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_9 та в подальшому погоджений фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 року та вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016 року, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв`яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення, складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), заволодів коштами місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., чим спричинено матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму згідно висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 року.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29.06.2017 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Договором підряду №77-р від 02.12.2016 року щодо об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси» та додатками до договору;

- Додатковою угодою №1 від 15.12.2016 року до договору підряду від 02.12.2016 року №77-р та додатками;

- Додатковою угодою №2 від 23.12.2016 року до договору підряду від 02.12.2016 року №77-р та додатками;

- Договором №88-Д про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси»;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (від 27.12.2016 року на суму 224,71080 грн.);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 224710,80 грн.;

- Платіжним дорученням №250 від 13.12.2016 року на суму 153000,00 грн;

- Платіжним дорученням №284 від 27.12.2016 року на суму 71710 грн. 80 грн.;

- висновком за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 05/17 від 26.06.2017 року.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою у вчинених злочинах не визнав, та заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція згідно яких передбачає позбавлення волі строком до восьми років, однак підозрюваний має постійне місце проживання, здійснює догляд за неповнолітньою дитиною, на виклики до слідчого з`являється, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 .

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липня 2017 року «____» год. «____» хв.

Підозрюваний: ОСОБА_9
Адвокат: ОСОБА_15