Справа № 646/877/17
№ провадження 1-кс/646/1340/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
01 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2017 року, посилаючись на те, що надані заявником докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення та є підставою для оголошення особі про підозру, а не закриття кримінального провадження. У зв`язку із чим заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000117 та про відмову у визнанні потерпілою, встановити розумний строк та перелік слідчих дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000117, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з кримінального провадження № 00000117 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2014 року за ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 365 КК України у відношенні прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 .

За вказаним кримінальним провадження слідчими прокуратури Харківської області неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2016 року було скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було у повному обсязі усунуто недоліки, допущені під час здійснення досудового розслідування, не виконано слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17 січня 2015 року, не допитано заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 та не надано правову оцінку доводам ОСОБА_3 , викладеним в заяві.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим було викликано ОСОБА_3 , однак відомості про вручення їй повістки в матеріалах кримінального провадження відсутні, та складено рапорт про недоцільність допиту прокурора ОСОБА_6

21 лютого 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження; 00117 від 06.03.2014 року щодо умисного невиконання прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року про проведення слідчим дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак при цьому слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2016 року та не проведено слідчі та процесуальні дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження закрито слідчим за фактом умисного невиконання прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, а 10 лютого 2015 року до ЄРДР було внесено відомості щодо знищення прокурором процесуальних рішень, які надходили з Жовтневого районного суду м. Харкова, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 357 КК України.

Однак за даним фактом слідчим перевірка взагалі не проводилася та оскаржувана постанова не містить будь-якої інформації щодо проведення досудового розслідування за даним обвинуваченням.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 21 лютого 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, вказана постанова не містить належного правового обґрунтування прийнятого рішення.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 06 березня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Вимоги заявника про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 березня 2015 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Постанова про відмову у визнанні потерпілою після цього слідчим не виносилася.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України визначено, які дії уповноважений здійснювати слідчий при проведенні досудового розслідування.

Тому суд вважає, що надання вказівок слідчому щодо необхідності проведення певних дій, суперечить нормам ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості встановити розумний строк для виконання слідчих дій, оскільки скарга заявника не містить посилань на конкретні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 06.03.2014 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000117 від 06.03.2014 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1