overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1644/16
28 грудня 2016 року м. Вінниця
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат - ОСОБА_3 .
На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній повідомляє, що на судове засідання призначене на 29 грудня 2015 року на 12:30 год. він з`явитись не зможе, в зв`язку з тим, що перебуватиме в іншому судовому засіданні.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_2 на проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання про продовження запобіжного заходу) обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника (адвоката)у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 12:30 год. 29 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. ОСОБА_6 визнано невинним та виправдано за ч.4 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, згідно постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ від 08.05.2011 р. на майно ОСОБА_6 було накладено арешт.
Постановляючи виправдувальний вирок колегія суддів не прийняла рішення про скасування даного арешту, а тому з огляду на те, що ОСОБА_6 виправдано підстав для збереження вищевказаного арешту на його майно не має, а тому заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ від 08.05.2011 р. скасуванню.
Керуючись ст.537,539 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 , згідно постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ від 08.05.2011 р.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3643/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Янушевського повідомити про результат розгляду клопотання від 19.12.2016 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що він 19.12.2016 року, подав через канцелярію Святошинського УП ГУ НП у м. Києві своє клопотання слідчому в КП №000002 Янушевському про надання доступу до матеріалів вищезазначеного провадження для ознайомлення.
Скаржник зазначає, що офіційної письмової відповіді від слідчого про результат розгляду клопотання він не отримав.
Факт подання клопотання, підтверджується долученою до скарги ксерокопією з зазначеного клопотання з відміткою про прийняття.
28.12.2016 р. ОСОБА_2 подав до слідчого судді заяву про закриття провадження за його скаргою.
Зважаючи на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 КПК України, а скаржник просить закрити провадження за його скаргою, слідчий суддя застосовує ст.326 КПК України.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 326, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Скайбуд М» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року №757/23556/15-к, в рамках кримінального провадження №0000464, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2014 року.

Також в поданій скарзі заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 здійснювалось Головним слідчим управлінням МВС України, а на даний час була змінена підслідність кримінального провадження та воно розслідується Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Як вбачається із поданого клопотання та листа НАБУ від 28.12.2016 року, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 року здійснюється Національним антикорупційним бюро України (вулиця Сурикова, 3, Київ, 02000), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3635/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2016 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів рієстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю їх вилучення. Свою вимогу обґрунтовує важливим значенням у кримінальному провадженні № 0000134.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання приходить до висновку про відсутність можливості задоволення клопотання виходячи із наступного.

За нормою, що регулює розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.4 ст.163 КПК України), слідчий суддя розглядає його за участю сторони криммінального провадження, яка його подала. Неявка сторони кримінального провадження свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що оцінюється як відмова у в задоволенні такого клопотання.

Окрім того, питання надання можливості вилучення документів можливе лише у тому випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилученняі снує реальна загроза зміни або зницення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). За наданими до клопотання матеріалами не вбачається вищезазначених обставин.

Окрім того, захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів не може підміняти собою не може підміняти собою мети, яка такому заходу не властива, зокрема мети збирання доказів. Збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку. Згідно до ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У даному випадку, документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1672/16-к
Провадження №11-п/772/380/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 на розгляді судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000277 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.309 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000277 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.309 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, слід направити у Томашпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000277 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.309 КК України, направити у Томашпільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/1398/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.12.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 26.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника служби у справах дітей.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у судовому засіданні на 29.12.2016 року о 11.10 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника служби у справах дітей.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №11-кп/772/1693/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000757 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 лютого 2017 року об 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1679/15-к
Провадження №11-п/772/392/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності подання лейтенанта внутрішньої служби Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 для вирішення питання відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляді судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебувало подання лейтенанта внутрішньої служби Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 для вирішення питання відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_7 у відставку.

У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В зв`язку з тим, що для розгляду даного подання лейтенанта внутрішньої служби Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 для вирішення питання відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулась до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.

Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду,

подання лейтенанта внутрішньої служби Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 для вирішення питання відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Подання лейтенанта внутрішньої служби Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 для вирішення питання відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направити у Крижопільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1413/509/2012
пров. № 5/1413/94/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В..

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 04.08.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.395. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 09.06.2009 року, кінець строку - 09.06.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 6 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно- дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 6 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 4 дні.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 4 дні

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: