overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про незаконне затримання ОСОБА_4 та щодо негайного звільнення ОСОБА_4 з під варти як незаконно затриманої особи.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї заяви слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що 08 лютого 2017 року він як слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 1-кс/760/2524/17 (760/18246/16-к) вирішував клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. За результатами розгляду клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/18246/16-к (№ 1-кс/760/2413/17) про незаконне затримання ОСОБА_4 та щодо негайного звільнення ОСОБА_4 з під варти як незаконно затриманої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5959/14-к
Провадження №11 кп/791/250/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1,3 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1,3 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/2337/17
Провадження № 1-кс/161/1240/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду
17 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , який підтримав подану ним заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, думку старшого слідчого, який не заперечував щодо залишення без розгляду поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/765/17-к
Провадження № 1-кп/211/239/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 28 та частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 28 та частиною 3 статті 365 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 28 та частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 28 та частиною 3 статті 365 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:30 год. 13 березня 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілих, прокурора, адвокатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/606/17 Справа № 209/39/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002470 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 28 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 352/2147/15-к
Провадження № 1-кс/352/56/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 лютого 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до медичної карти, рентгенограмм та інших медичних документів стаціонарного хворого з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000447 від 02.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотання надійшло до суду «15» лютого 2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Згідно клопотання 30.08.2015 р. близько 02.00 год. по вул. Миру в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області неподалік залізничного переїзду ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу, що вимагає ознайомлення експертів з її медичними документами, а саме картою стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_1 та рентгенограмами. Враховуючи, що медична карта стаціонарного хворого, рентгенограми та інші медичні документи ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних медичних документів з можливістю їх вилучення з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, необхідно надати тимчасовий доступ до медичних документів з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого, рентгенограм та інших медичних документів ОСОБА_6 , 1997 року народження, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , та можливість вилучення вказаних документів.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1780/16-к
Номер провадження 1-кп/540/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000265 від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , для розгляду якого ухвалою суду від 03.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, захисника, законного представника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 13 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника, законного представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 570/239/17
номер провадження 1-кп/570/91/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
19 січня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 02 лютого 2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зі середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 121, ч.3 статті 296, ч. 1 статті 122, ч.1 статті 263, ч.2 статті 309, ч.2 статті 309, ч. 2 статті 307 КК України, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю (браслету) до 03 березня 2017 року включно.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень,
Разом з тим, резолютивна частина вироку суду не містить відомостей щодо раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вказане питання потребує вирішення, шляхом постановлення відповідної ухвали.
Відповідно до ч.4 статті 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року зазначивши, щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/2191/17
Номер провадження 1-кс/643/419/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо позбавлення свободи ОСОБА_4 , який примусово утримується в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» без рішення суду, -
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 щодо позбавлення свободи ОСОБА_4 , який примусово утримується в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» без рішення суду, в якій заявник посилається на те, що 15.02.2017 року від ОСОБА_4 , який знаходиться на лікуванні в КЗОЗ «ХОКПЛ №3», лікарнею о 11 год. 40 хв. було прийнято заяву про його виписку з психіатричної лікарні, проте, на час закінчення робочого дня лікарні ОСОБА_4 з лікарні не було виписано, та його там утримують незаконно, за відсутністю рішення суду, яке набрало законної сили, про застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, просив провести судовий розгляд без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Представник КЗОЗ «ХОКПЛ №3»лікар-психіатр ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_4 перебував на лікуванні добровільно, та виписаний з лікарні 16.02.2017 року, просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Відповідно до положень ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.
Як вбачається з повідомлення КЗОЗ «ХОКПЛ №3», ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3 у період з 07.02.2017 року по 16.02.2017 року, та за письмовою заявою хворого виписаний 16.02.2017 року.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 15.02.2017 року, він просив виписати його з лікарні саме 16.02.2017 року, в зв`язку з поліпшенням стану здоров`я.
За таких підстав доводи скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, скарга є необґрунтованою, недоведеною та не підтримана заявником.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 щодо позбавлення свободи ОСОБА_4 , який примусово утримується в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» без рішення суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1