Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8568/16-к
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження,-

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову від 24.04.2016 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
16.09.2016 він отримав постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутність в діях судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України. В скарзі зазначає, що слідчий не взяв до увагу ухвалу від 24.03.2015 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Зазначив, що його у Зарічному районному суду м. Сум не було ухвали про проведення засідання в режимі відео конференції. Слідчим не надано оцінку мотиву і мети не надсилання судом даної ухвали. Тому, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі. Також пояснив, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, таким чином не було виконана ухвала слідчого судді Придніпровськеого районного суду м. Черкаси, не було преведено одночасного допиту між ним, його адвокатом та ОСОБА_8 . Зауважив, що отримав оскаржувану постанову тільки 16.09.2016.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження. Додав, що винесена постанова є передчасною.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги. Повідомили, що слідчим досліджені всі обставини. Пояснили, що вважають, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Факт внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 16.06.2015 вчинив перешкоду в здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027, адвоката ОСОБА_5 підтверджується витягом.
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 було закрито кримінальне провадження № 0000338 від 19.11.2015 року. Дана постанова направлена для оголошення і вручення ОСОБА_6 12.09.2016 (а.с. 111) та його адвокату ОСОБА_5 28.10.2016 (112).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим в порушення вимог ст. 56 КПК України залишається не розглянутим клопотання ОСОБА_6 від 25.01.2016 (а.с. 56), а надання відповіді від 05.02.2016 розцінюється, як порушення його права як потерпілого.

Залишається не виконаної в повному обсязі ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016.
Окрім того, слідчим не належним чином оформлений протокол огляду документів від 24.06.2016 (а.с. 96), в якому не зазначено який саме том чи томи оглядав слідчий та з яких аркушів провадження було здійснено ксерокопіювання документів, що позбавляє зробити висновок щодо походження і належності вказаних документів.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1