Справа № 640/658/16-к
н/п 1-кс/640/708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
30.01.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 23.01.2017р., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у вигляді речей, предметів та документів, які вилучені 26.01.2017 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в результаті яких виявлено та вилучено наступне майно:
Майно, на яке накладено арешт у вигляді електронних інформаційних систем та їх частин та мобільних терміналів систем зв`язку після проведення експертних досліджень просив зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області. Майно, на яке накладено арешт у вигляді документів та чорнових записів просив зберігати в матеріалах кримінального провадження та камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Аналізом виписок по банківським рахункам встановлено, що з 2014 року безготівкові грошові кошти у різний період часу у значних розмірах поступають на розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_21 » (близько 32 млн. гривень) та ФОП « ОСОБА_22 » (близько 57 млн. гривень) від ТОВ «Технокомплектація» та ТОВ «Хартех» за реалізацію радіо компонентів загальнопромислового призначення та авіаційного обладнання, які в свою чергу вказаними підприємствами за договорами комісії з ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та контрактами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з представниками іноземних держав поставлялись за кордон.
В подальшому, отримані грошові кошти від вказаних операцій з розрахункових рахунків ФОП « ОСОБА_21 » та ФОП « ОСОБА_22 » невстановленими особами перераховувались на розрахункові рахунки групи фізичних осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та інших) з зазначенням «переказ коштів» для подальшого їх зняття готівкою через каси банківських установ.
Також встановлено, що перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_21 , відкритого у ПАТ «Універсал Банк» на розрахункові рахунки фізичних осіб для подальшого їх зняття готівкою здійснював ОСОБА_4 , 1978 р.н.
При цьому, встановлено, що ФОП « ОСОБА_21 », ФОП « ОСОБА_22 », ТОВ «Технокомплектація» та ТОВ «Хартех» не являлись виробниками радіо компонентів загальнопромислового призначення та авіаційного обладнання.
Допитана в якості свідка колишня дружина ОСОБА_21 ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_21 постійно зловживає спиртними напоями, ніколи директором будь-якого підприємства не був, приватним підприємством не займався та офіційно ніколи не працював.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 повідомив, що в 2014 році та в 2016 році особа на ім`я ОСОБА_27 та малознайомі на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за винагороду запропонували йому підписати документи у нотаріуса та в банківській установі, що він і зробив. Оформлені документи та банківські картки на ім`я ОСОБА_22 малознайомі забрали собі. Ніяких правочинів з продажу будь-якого товару на адресу ТОВ «Технокомплектація» та ТОВ «Хартех», ОСОБА_22 не вчиняв, товари не закуповував та не поставляв. Про те, що він являється приватним підприємцем та директором ТОВ «Технокомплектація» йому не відомо. Ніякі звіти про діяльність до податкових органів не подавав.
Відповідно до висновку спеціаліста бухгалтера від 06.06.2016, факт постачання товарів у період 2014-2015 років від ФОП « ОСОБА_22 » на адресу ТОВ «Хартех» та подальше постачання на адресу ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на суму 63 045 759,69 гривень не підтверджений. Крім того, в порушення вимог Податкового кодексу України ФОП « ОСОБА_22 » у період 2014-2015 років у зв`язку з проведенням вказаних фінансово-господарських відносин не сплатив до бюджету податків на загальну суму 23 148 908,69 гривень, що призвело до завдання матеріальної шкоди державі.
Згідно даних УКР ГУНП в Харківській області, в ході проведення розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженню встановлені особи, які причетні до вчинення вказаного злочину, однією з яких являється ОСОБА_4 , 1978 р.н., який для здійснення злочинної діяльності та збереження документів використовує квартиру АДРЕСА_3 .
26.01.2017 в період з 11.45 годин до 14.40 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 у присутності ОСОБА_4 проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено майно:
Крім того, 26.01.2017 в період з 08.00 годин до 10.20 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 у присутності ОСОБА_4 проведений обшук за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено наступне майно:
Слідчий вказав, що враховуючи те, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення зазначених обшуків, майно у вигляді речей, предметів, документів є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами в результаті його вчинення, з метою забезпечення кримінального провадження, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, яке може відповідно до ст.98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судово - економічної, комп`ютерно - технічної та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених електронних інформаційних системах та їх частинах та мобільних терміналів систем зв`язку, виникла необхідність в арешті вищеказаного майна.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на комп`ютерну техніку та телефони заперечував, посилаючись на те, що вони не стосуються кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, а ноутбук чорного кольору «ACER» s/n XRZLER0292520B66B3400 з зарядним пристроєм належить ОСОБА_30 .
Крім того зазначив, що значний перелік майна, а саме банківські картки, які були вилучені у нього під час проведення обшуку, відсутні у переліку майна, вказаному у клопотанні. Також вказав, що вказані банківські картки на теперішній час йому не повернені.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчий, зокрема, зазначає, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення зазначених обшуків майно у вигляді речей, предметів, документів є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами в результаті його вчинення, з метою забезпечення кримінального провадження, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, яке може відповідно до ст.98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судово - економічної, комп`ютерно - технічної та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених електронних інформаційних системах та їх частинах та мобільних терміналів систем зв`язку, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на вилучення під час проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , значної кількості банківських карток, слідчий з накладенням арешту на них не звертається та даних про їх повернення до матеріалів клопотання не додає.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1