Справа № 626/1982/16-к
Провадження № 1-кп/626/160/2016
Красноградський районний суд Харківської області
20 грудня 2016 року м. Красноград
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має базову загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 31.03.1994 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки, 30.05.1994 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.10.1995 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.01.2000 Красноградським районним судом за ч.2 ст.229 6 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки, 03.12.2001 Красноградським районним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.02.2008 Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 11.12.2008 Красноградським районним судом за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2014 Красноградським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.06.2016 Красноградським районним судом за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 11.08.2016 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Так, 12.08.2016 о близько 19 години ОСОБА_5 проходив повз приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, поєднане з проникненням до сховища, відкривши хвіртку воріт, яка була не замкнута, проник на огороджену територію приватного домоволодіння ОСОБА_6 ..
Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території вказаного домоволодіння велосипед «Kontur» МТВ 26, що належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4374 від 21.09.2016 2000 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріально шкоду на суму 2000 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до сховища.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в житло чи інше сховищедоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, наступного дня після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність у обвинуваченого інвалідності ІІІ групи. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід не обирати.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.
Речовий доказ велосипед «Kontur» МТВ 26, залишити у власника ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя