Справа № 396/678/17
Провадження № 1-кп/396/118/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, учня 69 групи ДНЗ ПТУ №40 м. Новоукраїнка, освіта базова загальна середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20.02.2017 року близько 21 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, спільно з ОСОБА_6 біля магазину «Продукти», що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по пров. Лікарняний, 1, розпивали спиртні напої. Після цього, через деякий час, до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 та запропонував розпивати спиртні напої разом, на що останні погодились.
В подальшому, через невеликий проміжок часу, ОСОБА_6 пішов до вказаного магазину. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_8 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя, раптово наніс 4-5 ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо лівого ока,, крововиливу навколо правого ока, крововиливу у ділянці підборіддя зліва та крововиливу біля кута рота зліва, які, згідно висновку експерта №7 від 24.02.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 20.02.2017 року близько 21 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, спільно з ОСОБА_10 біля магазину «Продукти», що розташований по пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, розпивали спиртні напої. Після цього, через деякий час, до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 та запропонував розпивати спиртні напої разом, на що останні погодились. В подальшому, через невеликий проміжок часу, ОСОБА_6 пішов до вказаного магазину. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин,, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_8 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя, раптово наніс 4-5 ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо лівого ока, крововиливу навколо правого ока, крововиливу у ділянці підборіддя зліва та крововиливу біля кута рота зліва, які згідно висновку експерта №7 від 24.02.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Через невеликий проміжок часу, близько о 21 год., ОСОБА_6 повернувся з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 та побачив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з метою захисту свого знайомого ОСОБА_8 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований по пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, підійшов до ОСОБА_4 та, знаходячись в положенні обличчям до обличчя, наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_4 в область обличчя, від чого останній упав на землю. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в положенні на колінах, при цьому однією ногою наступив на плече ОСОБА_4 , наніс ще 1-2 удари кулаком правої руки в область обличчя останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у слизовій нижньої губи зліва, крововиливу губи в центрі та сколу передньої частини 4 зуба верхньої щелепи праворуч, які згідно висновку експерта №7 від 24.02.17 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Крім цього, 20.02.2017 року близько 21 год. 20 хв., більш точного часу слідством і судом не встановлено, відразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ОСОБА_6 , який перебував біля магазину «Продукти», що розташований по пров. Лікарняний, І, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, раптово виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його протиправні дії помітні для потерпілого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 дістав з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа» XI-01, з двома сім-картками оператора «Київстар» та « МТС», який таким чином вилучив з
чужого законного володіння. Вилучене майно ОСОБА_6 відразу обернув на свою користь.
Із викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №139 від 11.03.2017 року ринкова вартість одного мобільного телефону марки «Нокіа» моделі XI-01,чорного кольору, бувшого у використанні, складає 200 грн.; ринкова вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 25 грн.; ринкова вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» складає 25 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
28 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
28 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили факт укладення між ними вказаних угод про примирення, потерпілий повідомив, що не має будь-яких претензій до обвинувачених, обвинувачені визнали повністю обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Обвинувачені заявили, що їм зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угод про примирення, потерпілий також заявив, що йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Сторони просять затвердити укладені між ними угоди.
Суд переконався в тому, що обвинувачені повністю розуміють характер інкримінованих їм обвинувачень, а також види покарання, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Вказані угоди укладені сторонами добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угодах.
Прокурор не заперечував проти затвердження укладених угод, пояснивши, що вони відповідають вимогам закону, і покарання, обумовлені в угодах, відповідатимуть суспільним інтересам.
Вислухавши потерпілого, обвинувачених, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладені між потерпілим та обвинуваченими угоди про примирення підлягають затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дії обвинуваченого органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, дії обвинуваченого органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Зазначені угоди про примирення підписані сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначених угод відповідають вимогам ст.ст. 469,472,473 КПК України.
На підставі поданих письмових доказів (висновків експертів) підтверджено вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 чужого майна у розмірі 250 грн., та ступінь тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень.
Узгоджена міра покарання обвинуваченим відповідає вимогам ст.65 КК України та буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 не має судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, утримує малолітню дитину. ОСОБА_6 не має судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, утриманців не має.
Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в ході досудового розслідування відсутні, долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,475 КПК України,
Затвердити укладену 28 квітня 2017 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.04.2017 р., у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Затвердити укладену 28 квітня 2017 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.04.2017 р., у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.04.2017 р., у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
-мобільний телефон ТМ «Нокіа» Х1, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон ТМ «Нокіа» Х2 разом із двома СІМ-картками, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4
- мобільний телефон ТМ «Нокіа» Х2, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути засудженому ОСОБА_5 .
На вирок суду, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1