Справа № 379/768/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000196 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2003 р.н. та ОСОБА_7 , 2008 р.н., в силу ст. 89 КК України немаючого судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях у будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував і ОСОБА_5 . В ході спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 помітив на шиї ОСОБА_5 вироби із золота, а саме хрестик та ланцюжок, та вирішив вчинити їх таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_5 від випитого алкоголю заснув та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, відсутні, підійшов до останнього та здійснив таємне викрадення його золотих виробів, а саме хрестика та ланцюжка. В подальшому вказані золоті вироби ОСОБА_4 залишив при собі, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 23.05.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме золотого хрестика та золотого ланцюжка, станом на 19.05.2017 становить 16177,83 (шістнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 83 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 16177,83 (шістнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 83 коп.).
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
06 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000196 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень). В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000196.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень).
Речові докази: золотий хрестик та золотий ланцюжок, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1