Провадження №1-кп/127/1584/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Погребищенського району, с. Білашки, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці 3 курсу ДНЗ "Вище професійне училище №7 м. Вінниці», не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Київської області, м. Бровари, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, яка працює в кафе «Смерека», незаміжньої, яка зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , виданий Козятинським РС УДМС України у Вінницькій області 19.11.2015 року, РНОНПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005186 від 06.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ

04.07.2016 близько 19 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в магазині «Продукти», що розташований на зупинці тролейбуса «Лугова» по вул. Ватутіна в м. Вінниці, спільно з ОСОБА_5 , яка проходила там стажування на посаді продавця, помітили на прилавку магазину мобільний телефон "Lenovo" А 850 з ІМЕІ НОМЕР_2 , який був випадково залишений громадянином ОСОБА_8 . З метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, неповнолітня ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , викрала з прилавку мобільний телефон "Lenovo" А 850 з ІМЕІ НОМЕР_2 вартість, якого відповідно до висновку експерта № 2984/16-21 від 22.11.2016 складає 664 гривень 50 копійок, та вимкнула його, після чого, витягнула з нього сім картки мобільних операторів «Київстар» та «Life» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які викинула у смітник, а телефон передала ОСОБА_5 яка заховала його до закінчення робочої зміни, з метою уникнення виявлення телефону власником та іншими покупцями магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 664 гривень 50 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_8 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачена, яка являється неповнолітньою, повністю визнала свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаялася, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану злочином шкоду потерпілому ОСОБА_8 .
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
21 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_8 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачена, повністю визнала свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаялася, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану злочином шкоду потерпілому ОСОБА_8 .
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні даного злочину, повністю визнала вину та зазначила, що угода про примирення є добровільною, наполягала на затвердженні угоди про примирення. Крім того,щодо даних обставин справи суду пояснила, що перебуваючи на стажуванні в магазині по вул. Ватутіна, спільно з ОСОБА_9 , помітила телефон, який сховала під прилавок, потім вийнявши сім-карту, передала його ОСОБА_10 . Через деякий час зателефонувавши знайомому, передала йому телефон, щоб останній здав в ломбард. На даний час потерпілому завдану шкоду відшкодувала.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні даного злочину, повністю визнала вину та зазначила, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення. Крім того, з приводу обставин справи, суду пояснила, що перебуваючи в магазині на стажуванні на посаді продавця, ОСОБА_11 помітила телефон на прилавку, який вони спільно сховали під прилавок, а пізніше ОСОБА_11 вийняла сімкарту, а телефон віддала їй. Через деякий час телефон забрав знайомий ОСОБА_4 та здав в ломбард. На даний час потерпілому шкоду відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання, також підтвердив суду, що не має до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру,завдану шкоду обвинуваченими відшкодовано. Крім того, суду пояснив, що він перебував в магазині та під час купівлі продуктів, залишив телефон біля каси. Наступного дня він підходив в магазин та намагався його відшукати,однак безуспішно. Через деякий час телефон йому повернув працівник поліції.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 суду пояснила, що донька виховується у повній сімї. Доньку забезпечує усім необхідним, має кишенькові кошти та отримує стипендію. В користуванні має мобільний телефон. В училищі навчається посередньо, скарг на її поведінку не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 підтримала угоду про примирення та просила її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_4 , який являється неповнолітньою (т.1 а.с.39), є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 40), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 48-49), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.43), за місцем навчання характеризується посередньо (т.1 а.с.45), на профілактичному обліку в віділленні ювенальної превенції Козятинського відділення не перебуває (т.1а.с.47), має самостійни дохід у вигляді стипендії (т.1 ас.46).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину неповнолітньої, щире каяття та сприяння розкриттю зличну, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 , є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 54), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 57-58), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.59).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю розуміють п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому ОСОБА_8 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода про примирення від 21.12.2016 року обвинуваченою ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_8 підлягає затвердженню, обвинуваченій слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинні понести обвинувачена за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України і застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу. Угода про примирення від 21.12.2016 року обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 підлягає затвердженню, обвинуваченій слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинна понести обвинувачена за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України і застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.69,98-99,103,100,124, 368, 370, 374, 474-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21.12.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005186 від 06.07.2016 року.

Затвердити угоду про примирення від 21.12.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005186 від 06.07.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 гривень.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 гривень.
Речові докази в кримінальному провадженні:

- мобільний телефон "Lenovo" А 850 з ІМЕІ НОМЕР_2 , який був переданий ОСОБА_8 на зберігання - залишити останньому;
-DVD-диск з інформацією з мобільного оператора «лайф» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави Україна 176 гривень 20 копійок у відшкодування вартості проведення судово- товарознавчої експертиз №1714/16-21 від 29.06.2016 року, №1713/16-21 від 29.06.2016 року, №2984/16-21 від 22.11.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: