Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9610/16-к
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту, -

Встановив:

До слідчого судді звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту. В клопотанні вказав, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Відповідно до інформації прокуратури Черкаської області, у ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 28 квітня 2016 року, діючи умисно здійснив незаконний вилов риби, що знаходилась в стані природної волі, використовуючи при цьому заборонені знаряддя лову, а саме електричний пристрій для вилову риби. ОСОБА_7 був затриманий працівниками органів Держрибоохорони області на Кременчуцькому водосховищі, неподалік від «Мурашиних» островів. На час затримання ОСОБА_7 перебував разом із ОСОБА_8 на водосховищі і використовували водний транспортний засіб марки «Южанка» без державного номерного знаку, зеленого кольору із навісним двигуном марки «Рагьип - 15», документи про власність на вказане майно у затриманих були відсутні, оскільки вони не є його власниками. У ході обшуку вказаного водного транспортного засобу, проведеного приблизно через 8-9 годин після затримання при вільному доступі до човна сторонніх осіб, у ньому було виявлено та вилучено електричний пристрій для вилову риби та свіжо виловлену рибу. Відношення до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечується. При огляді місця події водний транспортнийзасіб марки «Южанка» без державного номерного знаку, зеленого кольору із навісним двигуном марки «Parsun 15» вилучено. 29.04.2016 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів провадження, якою вказані вище човен та двигун визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. У подальшому, в цей же день за результатами розгляду клопотань слідчого ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на вказане майно накладено арешт (у наданні копій ухвал та інших процесуальних документів за клопотанням захисника слідчим було відмовлено). На час прийняття рішень слідчим суддею органом досудового розслідування власник вказаного майна не був встановлений. У той же час, при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню ОСОБА_6 органу досудового розслідування надані документи, які підтверджують його право власності на вказане майно. На час розгляду клопотань про накладення арешту на майно ні ОСОБА_6 ні його захисник не були присутні. Із арештованим майном слідчим проведені необхідні слідчі дії, санкція ч2 ст. 249 КК України змінена і в новій редакції, яка діяла і станом на 28.04.2016 не передбачає конфіскації знарядь і засобів промислу, вин ОСОБА_7 не доводиться матеріалами, зібраними у ході досудовоп слідства, у зв`язку із чим підозра в провадженні нікому не пред`являлась цивільний позов не заявлявся, арештоване майно не належить останньому. Таким чином, на даний час, у зв`язку із встановленням власника майна відпали підстави для арешту майна, оскільки, відповідно до ч 2 ст. 170 КПІ України. По провадженню протягом 6 місяців підозра нікому не пред`являлась, відповідно, власник майна не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, та не несе за законом обов`язок відповідати за їх дії, підстави для арешту майна інших осіб у даному випадку відсутні, так як арештоване майно не підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України, оскільки ні водний транспортний засіб марки «Южанка» без державного номерного знаку, зеленого кольору ні навісний двигуном не були безпосередніми знаряддями вчинення кримінального правопорушення, так як не є знаряддями лову і не можуть використовуватись саме для вилову водних живих ресурсів,у ході огляду місця події на них ніякі сліди не фіксувались, самі по собі ці предмети не містять жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арештоване майно не було об`єктом протиправних дій та не набувалось кримінально - протиправним шляхом.

Вважає, що арештоване майно набуте власником на законних підставах, по ринковій ціні, для використання для вчинення злочинної діяльності вказане майно нікому не надавалось. Зазначені вище обставини не були враховані судом при прийнятті рішення про накладення арешту на майно, у зв`язку із чим арешт на майно було накладено необгрунтовано. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у скасуванні арешту майна. Просить розглянути дане клопотання та скасувати арешт на майно- водний транспортний засіб марки «Южанка» без державного номерного знаку, зеленого кольору та навісний двигун марки «Parsun F15BMS».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що на вилучених човні та моторі не має слідів злочину та зауважили, що вони не є об`єктом злочину, майно набуте ОСОБА_6 законно. ОСОБА_6 пояснив, що при вилученні човна та мотору на ньому він знаходився поруч, однак через те, що його ніхто нічого не питав, то він і не пояснював, що човен його. Заперечував факт того, що його син займався незаконним виловом риби.

Прокурор та слідчий в засіданні заперечували щодо задоволення скарги, оскільки підстав для зняття арешту не має. Прокурор пояснила, що човен має безпосереднє відношення до незаконного вилову риби. Припустила, що після можливого зняття арешту може бути здійснений ремонт, а це може потягнути негативні наслідки. Слідчий пояснила, що при огляді човна на нього технічного паспорту та інших документів не було.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000089, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

29.04.2016 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та накладено арешт на водний транспорт марки «Южанка» без державного номерного знаку, зеленого кольору та на навісний двигун водного транспортного засобу марки «Parsun-15», з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказам у кримінальному провадженні.
В ухвалах про накладення арешту на вказане майно зазначено, що що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна регламентоване ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Адвокатом ОСОБА_5 було надано слідчому судді копії документів, з яких вбачається, що ОСОБА_6 є власником моточовна «Южанка», 1971 року. На арк. 1 та 9 копії судового квитку зазначено, що мотолодка має № НОМЕР_1 , однак в вищезазначеній ухвалі слідчого судді не вказаний цей номер човна чи інший, з якого можливо було встановити, який саме човен був вилучений органом досудового слідства.

Звертаю увагу на те, що в судовому квитку зазначено, що черговий технічний огляд повинен був проведений на березі ще у 2010 році.

Слідчому судді було також надано договір купівлі продажу від 03.10.2012 на мотор «Parsun F15BMS» № М 12 року випуску та видаткову накладну та товарний чек від 03.10.2012, документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 для доказу платіжоспроможності останнього.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не в змозі перевірити відповідність вилученого мотору, тому, що має статус речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження перебувають на призначеній слідством експертизі.

Однак, не можливо не звернути увагу на те, яким чином та для чого мотор знаходився на технічно не оглянутому човні.

Заявником не подано суду належного доказу щодо особистого права власності або володіння арештованого майна (мотолодки).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що органом досудового розслідування провадження у справі не закінчено, підозра не оголошена, рішення у справі не прийняте, отже, для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт згідно ухвал слідчого судді від 29.04.2016 накладений обґрунтовано, а підстав щодо його скасування не даний час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту - відмовити.

Ухвала в силу ч. 1 ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1