overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/918/16-к
Провадження № 1-кп/745/93/2016
УХВАЛА
22.12.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000201 від 05.08.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 28.12.2016 року на 10.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, -
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором та захисником були подані апеляційні скарги, які 19 грудня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В строк до 30 грудня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги захисника, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати захиснику ОСОБА_2 копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки захисника;
- надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію апеляційних скарг прокурора та захисника, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченого;
- надіслати потерпілому ОСОБА_4 копію апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки потерпілого;
- надіслати представнику потерпілому ОСОБА_5 копію апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію про його права та обов`язки;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2625/16-к
Провадження № 1-кп/177/161/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04 січня 2017 року о 10:00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1620/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 17 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 17 серпня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 17 серпня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5921/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001454, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_6 , яка повторно не прибула за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка цього свідка до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 05 січня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.12.2016
Іменем України Провадження №1-кс/200/7780/16
17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця заарештованого майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Lexus RX 350» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору та свідоцтва про право власності на нього серії НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 06.07.16 р. накладено арешт на автомобіль потерпілої «Lexus RX 350». Підставами для скасування є наступні: не доведені ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказаний автомобіль викрадено у потерпілої ОСОБА_3 , він їй повернутий, у потерпілої немає жодних підстав будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в ухвалі слідчого судді накладення арешту не вмотивовано не наведено спосіб арешту.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що особи, які незаконно заволоділи цим транспортним засобом, на автомобілі встановили свою сигналізацію, а після повернення автомобіля потерпілій, то вона встановила свою сигналізацію. Цю обставину ще треба дослідити.
Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням доводів клопотання, встановлено, що арешт на вказаний автомобіль накладено необґрунтовано, а саме: вказаний автомобіль є власністю потерпілої, ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, на час розгляду цього клопотання встановлено, що ризики, які дають підстави для застосування арешту, відсутні, що і є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі, клопотання по кримінальному провадженню №0000640 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2014-2015 років посадові особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зловживаючи службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви за попередньою змовою з боржниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснили відчуження заставного майна, що призвело к завданню збитків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особливо великих розмірах. ОСОБА_4 у період 2014-2015 років, саме років займання ним посади начальника Відділу Дніпропетровського регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна», фактично мешкає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаній квартирі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000640 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення і вилучення документів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складених від імені ОСОБА_4 на підставі яких вилучені записи щодо заборони заставного майна, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та персональних) компакт-дисків, телефонних терміналів, аркушів паперу з печатним та рукописним текстом, а також документів, які містять вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_4 , печатки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», чорнових записів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7954/16-к
Провадження №1-кс/0202/2415/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту підписано адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваженнями захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063 повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6755/16

№ 1-кп/183/1026/16

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 02.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 21.12.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 годину 21 грудня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2011 року Покровський районний суд в складі:

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 21.04.2011 року о 14:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-05/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11.05.2011 року на 08.50 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4391/16-к
Провадження № 1-в/191/2228/16
У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення СВК № 94 с. Шахтарське клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 30.05.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 06.04.2016 року року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 07.02.2013 року по 02.07.2013 року включно. Початок строку - 30.05.2013 року, кінець строку - 12.09.2017 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника адміністрації СВК № 94 ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

ОСОБА_3 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 30.05.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 відмовився від раніше заявленого клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що на даний час він набув право на умовно-дострокове звільнення. Просить клопотання не розглядати у зв`язку з відмовою від нього.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважає, що це є право засудженого відмовитись від заявленого клопотання.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про відмову від раніше заявленого клопотання про застосування ст.82 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1