Справа №736/1520/16-к
Номер провадження 1-кп/736/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 13.12.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Турівка, Корюківського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова загальна середня, не судимої відповідно ст. 89 КК України,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в ресторані «Ювілейний», що розташований в м. Корюківка, по вул. Шевченка, 62, Чернігівської області, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом скоїла крадіжку належного останній, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-18552, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4229/16-24 від 28.11.2016 року, у розмірі 1349 гривень.

Згідно доданої угоди про примирення до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 13.12.2015 року, 21 грудня 2016 року у приміщенні Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди, ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, між ними погоджено міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до обвинувального акта, матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 13.12.2015 року, та матеріалів вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення за обставинами, вказаними вище.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти укладеної угоди про примирення, погодився з мірою покарання обвинуваченій, передбаченою в угоді, пояснення потерпілої, яка просить затвердити угоду про примирення та заявила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала свою вину і надала суду свою згоду на призначення узгодженого покарання та заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, передбачені ст. 473 КПК України, тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, і приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
А також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та клопотань для його обрання не надходило.
Шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого та сплати 400 грн.
По справі маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки вона визнається винною у скоєнні кримінального правопорушення.
По справі маються речові докази: бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-18552, котрий переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 по набранню вироком чинності, слід залишити у її користуванні.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 21 грудня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Речові докази: бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-18552, котрий переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1