Справа № 727/3825/17
Провадження № 1-кс/727/1216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русені, Новоаненського району, Республіки Молдови, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованому за адресою, АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.02.2011 року Ялтинським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 186 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (звільнений 13.06.2013),

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0002206 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що 06 серпня 2016 року, близько о 02:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи приміщенні магазину «Пікнік», що по вулиці Сторожинецька, 1 в м. Чернівці, помітив продавця магазину, яка заснула на робочому місці, а біля неї на прилавку лежав її мобільний телефон марки « S-TELL С-555. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна даної особи - ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, викрав мобільний телефон ОСОБА_6 марки « S-TELL С-555» імеі НОМЕР_1 », вартістю 2775 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми навмисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2775 гривень.

20.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол добровільної видачі та огляду СД-Диска із записом з камер відео спостереження яке ведеться в магазині «Пікнік», що по вулиці Сторожинецькій, 1, м. Чернівці протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 08.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є раніше судимим, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 20 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки терміном до 20 червня 2017 року:
1.прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , слідчого судді та суду за першою вимогою;

2.не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 2200 год. до 0600 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
21.04.2017 року
Підозрюваний ___________________________ _______________________