Справа № 446/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

13.03.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Буськ, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого,
з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від «12» грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2012 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 21114» р.н.з. НОМЕР_1 , 13 жовтня 2012 року близько 19 год. на 521 км.+460 м. автодороги сполучення «Київ-Чоп», що поблизу с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, рухаючись в напрямку м.Буськ, порушивши вимоги пп.11.3, 14.6 «а», 14.2 «г» Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №4622 від 25.05.2016, шляхом виконання обгону попутного транспортного засобу в умовах, коли виконання даного маневру було заборонено, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в наслідок отримання, згідно з висновком комплексної автотехнічної та медико-криміналістичної експертизи № 643/12 від 13.12.2012, травми живота у вигляді розриву - розчавлення петлі тонкої кишки, яка ускладнилась розлитим гнійно-фібринозним перитонітом (запаленням очеревини), гострими ерозіями шлунка, шлунково-кишковою кровотечею, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в КМК ЛШМД м.Львів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке надіслано у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

12 березня 2017 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 13 березня 2017 року о 13 год. 05 хв., що підтверджується розпискою останнього.
13 березня 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів унеможливить запобігання вищезазначених ризиків, просить клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особливу вагу звернув на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, перебував у розшуку, знаходився за кордон. Наведене свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стверджував, що він не ухилявся та не ухиляється від органів досудового розслідування, на всі викли слідчого він з`являвся, хоч і від дачі показів відмовлявся по ст. 63 Конституції України. Про оголошення йому підозри йому нічого не було відомо. З місця ДТП він не зникав, а навпаки надавав першу необхідну допомогу та викликав медичну допомогу, частково відшкодував завдану шкоду Щодо його поїздок за кордон зазначив, що він виїжджав за межі України з метою заробітку та кожен раз повертався.
Захисник ОСОБА_6 також просив не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Повідомив, що слідчий неналежним чином вручав підозру його підзахисному, що в свою чергу потягло подальші неправильні процесуальні дії. Зазначив, що у слідчого були контактні номера телефонів його як адвоката, проте слідчий такими не скористався, а оголосив в розшук його підзахисного. Вважає, що недоцільним є засосувння запобіжного заходу у виді взяття під варту, так як жоден з наведених ризиків не має місця.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він тривалий час перебував за межами держави, має там місце проживання та роботи, а також право на подальші виїзди, що може бути використано ним як спосіб ухилення від слідстав та суду по кримінальному провадженні. Також суд вважає, що за таких обставин підозрюваний може розцінювати суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років більш небезпечною ніж переховування та втеча.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та відхиляє посиляння слідчого та прокурора на наявність інших ризиків, які наведені в клопотанні, а саме спроб підозрюваного знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, а також наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, суд відзначає, що підозрюваний раніше не судимий, транспортний засіб, яким вчинено ДТП перебуває в органу досудового розслідування, будь-яких свідків, на які може впливати підозрюваний не встановлено.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, стан його здоров`я, те, що він ніде не працює, раніше не судимий, його стійкі соціальні зв`язки, зокрема, наявність дружини, трьох неповнолітніх дітей, постійного та зареєстрованого місця проживання, позитивну харакретистику.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим на думку слідчого судді відносно підозрюваної достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З цих же міркувань суд відхиляє покликання захисника на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобв`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) здати на зберігання до відповідних органі держвної влади свій паспорт (поспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.05.2017 р.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою;

б) не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) здати на зберігання до відповідних органі держвної влади свій паспорт (поспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

д) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1